Preguntas sobre la creación desde un punto de vista científico-ateo

Hay dudas que me surgen acerca de cuál es la teoría de los ateos en cuanto a la creación. Ellos no saben porqué estamos aquí, eso es obvio. Es más, no les importa como bien he podido comprobar. Pero, exactamente qué dicen ellos que había... ¿la nada? ¿la materia? ¿de dónde salió el mono? ¿no debieron salir al menos dos monos? ¿salieron de la nada? ¿de una explosión de materia salió el sol, la luna, las estrellas, los planetas, el mono, etc...?

Es que cuando me exponen algunas teorías "pseudo-científicas" me quedo helado. O sea, ellos hacen de la Ciencia una deidad como si la Ciencia o la materia fuera algo inteligente per se. Además, me pareció leer hace poco que habían invalidado la Teoría de la Evolución de Darwin por algún motivo que ahora no recuerdo.

¿Alguien me alumbra un poco sobre este tema? Porque es que esas teorías de la materia, la ciencia, explosiones y monos... pues yo por lo menos no sé cómo se sostienen ni por qué hay gente que cree en esas teorías inventadas para explicar lo que no sé explicar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Da una vuelta por este mismo Foro, tienes muchas respuestas en él. DE todos modos, lo que afirman es que todo empezó por azar, algo que es imposible por si mismo. Lee pues los temas sobre esta idea.

Mira aquí:

Cuestiones para ateos: preguntas y dudas.

Gracias, Valmadian. Es que eso de que todo empezó al azar es una auténtica irracionalidad. No soy científico, pero creo que en la ciencia nada queda al azar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

hola, soy nuevo, espero darte una pequeña respuesta que te sirva

Cita:

---

Iniciado por LORD GEMINIS

hola, soy nuevo, espero darte una pequeña respuesta que te sirva

---

Hola y bienvenido, ¿cuál es esa aportación? al menos un apunte sobre ella vendría bien. Y también es interesante saber cuál es tu posición en relación con este tema y otros muy similares que ya abundan en este Foro de Ciencia.

Interesante avatar el tuyo: M-31 (NGC 224), M-32 (NGC 221) y M-110 (NGC 205). No hay costumbre de elegir aquí avatares similares y relacionados con el Cosmos.

ajjajajajajaaj, gracias, por cieto te escribi un mensaje y me di cuenta de que te puse mal tu nombre, lo siento

algo que me gustaria decir esque mi comprension llega asta cuando comienza el big bang, si el universo se expande y no tiene fin llegara el dia en que se apaguen todas las estrellas y todo sea oscuro en tonces yo diria que hay ¿antes del principio? o en el caso de que el universo se contraiga al llegar a un punto de fuerza expanciva 0 y se contraiga en tonses preguntaria ¿que hay mas haya de eso donde no llegan las galaxias y la materia? e intentado poner a un dios hay pero es que no me cuadra de todo, del resto sigo diciendo que las fuerzas fisicas como la gravadad desde los atomos asta llegar a los agujeros negros se pueden explicar matematicamente porlo que no veo uno o varios dioses por ningun lado aun, la formacion de la vida empezo por la interaccion de las moleculas que se atraen gracias a las cargas electricas que poseen ( un ejemplo los atomos de oxigeno que no estan sueltos por hay, comparten un electron si no me equivoco por lo que estaran unidas asta que se junten con otros atomos como el de hidrogeno que se quedaria uno de los dos atomos de oxigeno, asta qui te lo puedo explicar es que no recuerdo bien como seguia pero bueno), se han encontrado moleculas que actuan casi como virus pero no lo son son inertes pero se reproducen y esto se puede expliicar biologicamente y quizas matematicamente por alguien que sepa y dios no lo ha creado, si es verdad que existe un dios existirian fantasmas o el demonio tambien y no hay pruevas fisicas de tales fenomenos, podriamos decir que dios se enfada y crea rayos pero es una simple factor de cargas electricas y demas, por mi parte es imposible decirte como se formo todo gracias a un dios

Espera, espera, espera, tengo que pedirte algunas cosas. Para una correcta lectura hay que ordenar las ideas y has mezclado cuestiones que requieren respuestas diferentes. Por otra parte, este hilo no es el adecuado para los contenidos de los mensajes que has redactado. Y es que la política a seguir en el Foro es que en cada tema se hable de ese tema, es decir, que no haya demasiados off-topics y, mucho menos que, si se habla de ciencia no se termine hablando de fútbol, por ejemplo, o de coches. Por eso es conveniente que observes los temas que hay y según qué cuestión te apetece discutir la plantees en el sitio correspondiente.

Gracias.

¿Perdona? Me parece que no he entendido nada. :(

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Seguramente se ha confundido y la respuesta era para otro hilo. Esas combinaciones de letras y números parecen nombres de galaxias, y como Valmadian es muy aficionado a la astronomía se las conoce muy bien.

Otra cosa: cuando en español no nos enteramos de algo lo natural es decir "¿cómo dices?", "¿cómo?", "¿qué?" o algo por el estilo, que expresiones no nos faltan. Eso de "¿perdona?" es un burdo anglicismo que se ha extendido en los últimos tiempos. El perdón no se pregunta, eso es absurdo. Se pide cuando hay que pedirlo, pero preguntarlo es absurdo. Podría decirse que como el inglés es un idioma tan pobre no distinguen entre pedir y preguntar como distinguimos en muchos otros idiomas, pero de cualquier manera no deja de hacer un absurdo.

Lo tendré en cuenta para la próxima vez, Hyeronimus. :D Es la costumbre. Normalmente cuando digo digo algo y no me entienden siempre sueltan esa coletilla de "¿perdona?" a lo que yo siempre respondo: "Te perdono". :D Normalmente no la utilizo, pero hoy me ha salido así. ¿Qué le vamos a hacer? :)

Un saludo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Normal, claro, es la costumbre como dices. Una de tantas cosas que se pegan si no se tiene mucho cuidado. Pero como lo mío son los idiomas me fijo mucho en estas cosas.

Acabo de ver el hilo de presentación que abrió fmorales, y en efecto, parece que Valmadian se refería a otro forero nuevo que se ha colado en el de fmorales para presentarse y tiene un avatar de galaxias.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Hay dudas que me surgen acerca de cuál es la teoría de los ateos en cuanto a la creación. Ellos no saben porqué estamos aquí, eso es obvio. Es más, no les importa como bien he podido comprobar. Pero, exactamente qué dicen ellos que había... ¿la nada? ¿la materia? ¿de dónde salió el mono? ¿no debieron salir al menos dos monos? ¿salieron de la nada? ¿de una explosión de materia salió el sol, la luna, las estrellas, los planetas, el mono, etc...?

Es que cuando me exponen algunas teorías "pseudo-científicas" me quedo helado. O sea, ellos hacen de la Ciencia una deidad como si la Ciencia o la materia fuera algo inteligente per se. Además, me pareció leer hace poco que habían invalidado la Teoría de la Evolución de Darwin por algún motivo que ahora no recuerdo.

¿Alguien me alumbra un poco sobre este tema? Porque es que esas teorías de la materia, la ciencia, explosiones y monos... pues yo por lo menos no sé cómo se sostienen ni por qué hay gente que cree en esas teorías inventadas para explicar lo que no sé explicar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

---

La respuesta que te ha dado Valmedian en el post siguiente al tuyo es correcta, pero le falta algo.

aplicando la teoría del se puede defender quizás un noventa por ciento de los temas , porque tiene una cierte posibilidad aunque sea muy pequeña e incluso infinitesimal.

Pero llegados a los puntos capitales irreconciliables con el azar o el puro materialismo , cierran los ojos , lo consideran tabú y no quieren ni oir hablar de ello. Naturalmente esos huecos oscuros los mantienen censurados en las universidades, sus medios de propaganda, libros, educación, etc. Y a la masa de sus seguidores se les ha acostumbrado a que hagan abstracción de ellos y que se evadan con cosas como, eso no se puede saber, ya la ciencia la averiguará, ya se sabe mucho respecto a eso (él no sabe nada de nada)etc.

Considero que en estos temas hay un error muy grave tanto por parte de los científicos con sus nuevas teorías como la de los católicos. El darwinismo o la evolución nunca ha intentado explicar el origen de la vida, eso es algo nuevo para atacar a la religión. Lo que ha intentado explicar siempre es la diversidad de especies ateniendo a un oirgen común y derivaciones en su estructura molecular que la llevan a cambiar. Así pues tendríamos un antepasado común (un homínido) que dando lugar a diversas evoluciones se transformó en mono y en hombre siguiendo rutas distintas.

Por lo que a la aparición de la vida respecta no tiene nada que decir, la generación espontánea la misma ciencia comprobó que era imposible. Si no fuera por el extraño caso de que el ser humano venga de un animal, no habría problemas con la fe, dado que sería una capacidad de los animales para adaptarse al medio y a la Tierra dado que se han producido en esta múltiples cambios. Heladas, deshielos e inundaciones salvajes lo indican, la ciencia además contempla actualmente que los cambios no tienen porqué trascurrir con miles o millones de años, sino que son inmediatos, no es por lo tanto una "evolución" sino un cambio genético que explica los grandes saltos y los pequeños matices.

La desaparición de los dinosaurios se debe no obstante no al factor evolutivo, sino a una catástrofe mediambiental, lo que diría la teoría neodarwinista es que hay un reptil del cual evolucionaron los dinosaurios y las lagartijas. El problema luego con la fe surge de que nos quieren decir que esos cambios son fruto del azar y de la suerte, yo creo que no hay nada que sea aleatorio y de que cualquier cambio genético ya viene predeterminado desde el acto de la Creación.

Cita:

---

Iniciado por zorro_rommel

considero que en estos temas hay un error muy grave tanto por parte de los científicos con sus nuevas teorías como la de los católicos. El darwinismo o la evolución nunca ha intentado explicar el origen de la vida, eso es algo nuevo para atacar a la religión. Lo que ha intentado explicar siempre es la diversidad de especies ateniendo a un oirgen común y derivaciones en su estructura molecular que la llevan a cambiar. Así pues tendríamos un antepasado común (un homínido) que dando lugar a diversas evoluciones se transformó en mono y en hombre siguiendo rutas distintas.

Por lo que a la aparición de la vida respecta no tiene nada que decir, la generación espontánea la misma ciencia comprobó que era imposible. Si no fuera por el extraño caso de que el ser humano venga de un animal, no habría problemas con la fe, dado que sería una capacidad de los animales para adaptarse al medio y a la tierra dado que se han producido en esta múltiples cambios. Heladas, deshielos e inundaciones salvajes lo indican, la ciencia además contempla actualmente que los cambios no tienen porqué trascurrir con miles o millones de años, sino que son inmediatos, no es por lo tanto una "evolución" sino un cambio genético que explica los grandes saltos y los pequeños matices.

La desaparición de los dinosaurios se debe no obstante no al factor evolutivo, sino a una catástrofe mediambiental, lo que diría la teoría neodarwinista es que hay un reptil del cual evolucionaron los dinosaurios y las lagartijas. El problema luego con la fe surge de que nos quieren decir que esos cambios son fruto del azar y de la suerte, yo creo que no hay nada que sea aleatorio y de que cualquier cambio genético ya viene predeterminado desde el acto de la creación.

---

Todos los cambios sucesivos dentro de una misma especie no son contrarios a la fé, y tengo entendido que no lo son, porque van acompañados de una explicación ortodoxa que se conoce como "Diseño inteligente", por tanto no es admisible por la iglesia que esos cambios sean producto del azar, sino debido a la dirección divina,( diseño inteligente ).

Todo esto estaría referido a la evolución de cada especie en particular, la cual evolucionaria no generando especies diversas. Por tanto la especie humana y los monos actuales no provienen de un antepasado común, según la Iglesia, porque son especies distintas.

Tengo entendido que el término "creacionismo" que se emplea "dentro de este contexto" se refiere a la creencia de que todas las especies fueron creadas independientes unas de otras, y hubo tantas especies como creaciones específicas.

Por tanto, "diseño inteligente" y "cracionismo" se refieren a cosas distintas y no se contraponen mutuamente y ambos son ortodoxos dentro de la doctrina de la iglesia

Estas afirmaciones que yo hago, me parece que pueden servir de base para aclarar algo, pero reconozco que pueden ser enmendadas por personas con mejor información.

Coincido con el contenido de tu mensaje, salvo en algunas cuestiones de calado. El evolucionismo va más allá del darwinismo, aunque tenga a éste como fundamento, y así la cuestión de los orígenes la tiene plenamente asumida, tan sólo mantienen una discrepancia: Monogenismo o Poligenismo. Es decir, si el origen de todas las especies parten de un único organismo simple (origen monofilético) o hay varios organismos originarios (origen polifilético). Obviamente desconozco el estado de la discusión, está planteada entre biólogos evolucionistas que para nada tienen en cuenta otras opciones. Y, con ello, hablo de la llamada "panspermia", que sostiene una "siembra" de la vida en la Tierra procedente del exterior, y cuyo vehículo serían precisamente los meteoritos y los cometas. Del mismo modo, también un rechazo frontal al Diseño Inteligente.

Por supuesto, cualquier otra interpretación de naturaleza bíblica, o de cualquier religión, para ellos nada de nada. El creacionismo es tabú, y si, además es creacionismo literal, la respuesta será un bufido. Y si se habla de extraterrestres que vinieron a convertir el planeta en una especie de laboratorio, la rechifla.

Alejandro Farnesio: Los ateos hace tiempo que abandonaron la evolución darwinista; ahora siguen la "teoría" sintética de la evolución...

Estimados foreros: En mi humilde opinión me parecería más productivo si se plantearan preguntas desde el punto de vista científico-NO ateo.

EDITADO: se llama "irracionales" a los animales. Los ateos lo que no tienen es razón en negar a Dios y aplicar los métodos que aplican. Además desconoces las consecuencias de tus afirmaciones. Por último, te aclaro que la "teoría sintética" es una ampliación del evolucionismo darwinista, infórmate.

Cita:

---

Iniciado por zorro_rommel

Considero que en estos temas hay un error muy grave tanto por parte de los científicos con sus nuevas teorías como la de los católicos. El darwinismo o la evolución nunca ha intentado explicar el origen de la vida, eso es algo nuevo para atacar a la religión. Lo que ha intentado explicar siempre es la diversidad de especies ateniendo a un oirgen común y derivaciones en su estructura molecular que la llevan a cambiar. Así pues tendríamos un antepasado común (un homínido) que dando lugar a diversas evoluciones se transformó en mono y en hombre siguiendo rutas distintas.

Por lo que a la aparición de la vida respecta no tiene nada que decir, la generación espontánea la misma ciencia comprobó que era imposible. Si no fuera por el extraño caso de que el ser humano venga de un animal, no habría problemas con la fe, dado que sería una capacidad de los animales para adaptarse al medio y a la Tierra dado que se han producido en esta múltiples cambios. Heladas, deshielos e inundaciones salvajes lo indican, la ciencia además contempla actualmente que los cambios no tienen porqué trascurrir con miles o millones de años, sino que son inmediatos, no es por lo tanto una "evolución" sino un cambio genético que explica los grandes saltos y los pequeños matices.

La desaparición de los dinosaurios se debe no obstante no al factor evolutivo, sino a una catástrofe mediambiental, lo que diría la teoría neodarwinista es que hay un reptil del cual evolucionaron los dinosaurios y las lagartijas. El problema luego con la fe surge de que nos quieren decir que esos cambios son fruto del azar y de la suerte, yo creo que no hay nada que sea aleatorio y de que cualquier cambio genético ya viene predeterminado desde el acto de la Creación.

---

Estimado Zorro Rommel: Los científicos católicos no se suelen equivocar en estas cuestiones; el evolucionismo es una ideología que va mucho más allá del darwinismo, NO es ciencia, sino una ideología materialista que parte de una abiogénesis primaria. La "teoría" de la evolución sintética es una hipótesis bioquímica, que no sólo dice que todos venimos de un ancestro común, sino que TODO depende del azar (aunque aseguren que no es así y lo llamen pomposamente como "selección natural") y que todo surgió de la nada, porque sí y fueron "evolucionando" las partículas por sí solas y que todo está en constante cambio...El evolucionismo NO es una teoría científica es un sinsentido total, completamente irracional, es una postura filosófica, es una ideología político-religiosa profundamente anti-cristiana.

EDITADO: la Teoría de la Creación Especial no es admisible porque no es católica, y así se te ha indicado varias veces.