Richard Dawkins, vaya tipo.

Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras.
Dawkins es autor de 'El gen egoísta' y 'El espejismo de Dios'. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical. De hecho, Dawkins ha sido uno de los principales impulsores en el Reino Unidos de la campaña de publicidad en los autobuses de Londres con un eslogan a favor del ateísmo ('Probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida'), que recientemente se ha iniciado también en Madrid y Barcelona.
A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta? Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
P.- ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
R.- Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
P.- Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
R.- Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
P.- Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
R.- El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P.- ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R.- No.
P.- ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
R.- Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
P.- Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
R.- Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a cambio-.
P.- ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R.- En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
P.- Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere? R.- Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
P.- Pero él no era ateo.
R.- El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P.- Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
R.- Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
P.- Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
R.- Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P.- La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
R.- Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P.- Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante.Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R.- Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P.- Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
R.- Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
R.- Sí. Y eso es muy preocupante.
P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...
R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P.- ¿En qué sentido?
R.- En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P.- Hitler y Stalin eran ateos.
R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
P.- Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
R.- Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico.Etiquetar a un niño es malvado.
P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?
R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo.Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe.Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.

La biografía de este individuo se puede leer en la Wikipedia. En cuanto a él, lo mejor que se puede hacer es ignorarlo por completo. Sirvan para ello estas palabras de José Sanmartín, catedrático de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Valencia:

"Los biologistas simplones, a los que en lo sucesivo para no reiterar tanto la expresión llamaré también deterministas biológicos, denominan egoístas aquellas notas que entrañan conductas que tienden a aumentar la eficacia biológica de sus sujetos.

( Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería genética, la sociobilogía y el mundo feliz que nos prometen ANTHROPOS. Ser. Edit. Univ. del País Vasco, 1987, p. 101)

"Biologista simplón" esa es una buena definición de este individuo. ¿Su estilo? he aquí algunas muestras:

"Nosotros somos máquinas de supervivencia, pero nosotros no implica solamente a las personas. Abarca a todos los animales, plantas, bacterias y virus... (El gen egoísta, cap., III "Las espirales inmortales".)

O del mismo "popular" libelo y capítulo:

El promedio de vida de una unidad genética puede ser expresado adecuadamente en términos de generaciones, que a su vez pueden convertirse en años. Si consideramos un cromosoma total como nuestra presunta (:confused:) unidad genética, veremos que la historia de su vida dura solamente una generación. Supongamos que se trata de tu cromosoma número 8a, heredado de tu padre. Fue creado dentro de uno de los testículos de tu padre poco antes de que tú fueras concebido. Nunca había existido antes en toda la historia del universo (:eek: ¿de verdaaad?) Fue creado mediante el proceso de intercambio meiótico, fabricado por la unión de pedazos de cromosomas provenientes de tu abuela materna y de tu abuelo paterno. (Op. cit.)

Y este otro para "redondear" estas citas "paracientíficas":


Para una máquina de supervivencia, otra máquina de supervivencia (que no sea su propio hijo u otro pariente cercano) constituye una parte de su entorno, igaul que una roca, un río, o un bocado de alimento. Es algo que obstruye el camino que puede ser utilizado. Difiere de una roca o un río en un aspecto importante: tiene tendencia a devolver el golpe. Ello se debe a que también es una máquina que guarda sus genes inmortales en administración para el futuro, y al igual que la primera máquina se supervivencia no se detendrá ante nada para preservarlos. (Op. cit., cap., V "Agresión: la estabilidad y la máquina egoísta")

Esto son muestras de como razona este sujeto: el ser humano se iguala a los virus como máquina; nacemos de "presuntos" cromosomas; según sus argumentos en realidad no tendría que haber ninguna especie viva: y es que para un depredador la competencia no está en su presa natural, sino en los otros depredadores, entonces y dadas las explicaciones de este individuo: ¿por qué no se atacan entre ellos para eliminar toda competencia?

Lo cierto es que no merece la pena prestarle mayor atención. Él dice despreciar a los creacionistas, y hay que decir que en general a cualquier persona creyente, y que opta por no entrar en debate con ellos para no darles la importancia que no tienen. Estoy de acuerdo con él en un punto: a este fulano hay que ignorarlo por completo.



P.D. Es una pena no poder enviar una carta a su hijita para animarla a que siga pensando por sí misma y dudando de todo, porque se le podría indicar que a la vista de las chorradas que suelta su papaíto, también podría dudar de si su "daddy" es realmente su "daddy".

Yo pensaba que su hija se había suicidado.

Cita:

---

Iniciado por mazadelizana

Yo pensaba que su hija se había suicidado.

---

No estoy al tanto, pero con semejante padre no sería extraño. Imagínate qué clase de pedagogía no habrá empleado con ella. La chica habrá llegado a dudar de su propia existencia o de la utilidad de ésta.

Por eso me da que saltó por una ventana. Realmente no sé que ha pasado con su hija, pero eso de escribirla una carta diciéndola que pensara por si misma con diez años me parece muy cobarde, que se lo diga todo a la cara.

De Paul Johnson, periodista, historiador británico, católico y en 2006 merecedor de la Presidential Medal of Freedom, máxima condecoración civil de los Estados Unidos, reproduzco el siguiente artículo:

"¿Qué teme el ateo de Oxford?

¿Por qué se han acobardado los ateos? Tras haber proclamado durante un siglo que los argumentos a favor de la existencia de Dios sólo debían exponerse a la luz del día y la discusión pública para desmoronarse ignominiosamente ¿por qué comienzan a sentir pánico de sus propios argumentos? ¿Por qué después de atrincherarse en su altiva arrogancia, empiezan a temblar de repente? Lo pregunto a la luz de la terminante negativa de Richard Dawkins a abandonar su seguro reducto académico para debatir conmigo en un foro abierto, según reglas convenidas y con coordinación neutral, la existencia o inexistencia de Dios. Si el cabecilla del lobby antiteísta de Gran Bretaña y dueño de la primera Cátedra de Ateísmo de Oxford --sí, sé que oficialmente es para explicar las ciencias, pero todos sabemos qué se trae entre manos--, no está dispuesto a defender sus convicciones, debemos llegar a la conclusión de que están en graves aprietos.

Dejo de lado la razón aparente del rechazo de Dawkins: que mi desafío está motivado por intereses personales. Todos sabemos que no es el verdadero motivo. Está asustado, a fin de cuentas, según el autor de El gen egoísta, todos nos guiamos continuamente por intereses personales y cualquier otro motivo sería antinatural e ilusorio. Huelga decir que no comparto esta deprimente visión de la humanidad, y que compadezco al profesor por creer imposible que un ser humano sea impulsado por la fe, una causa, un genuino deseo de esclarecer a la sociedad o --el principal objetivo de mi caso--, en ferviente deseo de compartir el precioso don de la creencia en Dios con tantos mortales como sea posible. Una de las consecuencias espantosas de ser un materialista como Dawkins es que por lógica, uno está obligado a negar la existencia de la metafísica y el mundo del espíritu se convierte en zona prohibida. Uno está obligado a encarcelarse en una existencia unidimensional, sin pasado significativo y sin futuro personal, donde lo único que importan son objetivos materiales empujados por genes porcinos. Pero como decía, la razón que alega Dawkins para eludir el debate no es la real.

Sospecho que hay tres razones principales para que Dawkins no compita. Una es la pereza intelectual típica de los divos de Oxford y Cambridge. A fin de cuentas, si uno está acostumbrado a actuar como una ingeniosa eminencia intelectual frente a jóvenes boquiabiertos, o a conferenciar ante públicos dóciles que anotan cada palabra como si fuera la Sagrada Escritura, o a pavonearse como león residente en la provinciana sociedad de las tertulias oxonianas, cuesta salir al mundo real donde la gente replica y exige pruebas y las piruetas académicas son inconducentes. Fuera del ámbito protegido de los claustros, no existe un puesto intelectual seguro. Dawkins lo sabe. Una cosa es ir a Londres para emitir sonidos en un estudio de televisión, y muy otra enfrentase a una audiencia en vivo durante 2 horas respetando las auténticas reglas del marqués de Queensberry.

Además, sospecho que Dawkins está preocupado por la pobrezade sus argumentos. En el siglo XIX los positivistas llevaban las de ganar, en cierto sentido: podían señalar las ridiculeces que los teólogos habían dicho en el pasado --ángeles bailando en la cabeza de un alfiler--, por ejemplo, sin contar con un cúmulo similar de idioteces arcaicas en su propio bando. Pero ya no es así. Las expresiones del ateísmo ahora tienen una larga historia y es espectacularmente tonta. Los "obiter dicta" de científicos materialistas en otros tiempos, en su época tan eminentes y aplomados como Dawkins, constituyen hoy una lectura hilarante. Emile LITTRÉ definió el alma como la suma anatómica de las funciones del cuello y la columna vertebral y la suma fisiológica de la función del poder de percepción del cerebro. En cambio, Ernst HAECKEL afirmó: "Ahora sabemos que... el alma (es) una más de plasmamovientes en las células de los ganglios." Hippolyte TAINE escribió: El hombre es un autómata espiritual...el vicio y la virtud son productos como el azúcar y el vitriolo. Karl VOGT insistía: "Los pensamientos brotan del cerebro como la bilis del hígado o la orina de los riñones. Jacob MOLESHO estaba igualmente seguro : Ningún pensamiento puede surgir sin fósforo. En esa época los ateos sólo tenían que atacar. Ahora tienen mucho que defender o repudiar. Comprendo que Dawkins tenga miedo a que en un foro público sus plasmamovimientos terminen retorciéndose en las células de sus ganglios.

En tercer lugar, a diferencia de sus predecesores, losa ateos de hoy tienen las cosas fáciles. La sociedad ---en el mundo académico, en los medios de comunicación, en el discurso público, en la conversación común--, está orientada a su favor, como antaño estaba a favor de los cristianos. Como bien sé por experiencia propia, la inclusión de Dios en las argumentaciones --en un estudio de televisión, a una mesa, en una discusión pública--, es un delito social que provoca inquietud, contrariedad y vergüenza. Dios es una palabra insultante que sólo se debe pronunciar dentro de zonas certificadas. En todas partes, se da por sentado cierto agnosticismo irreflexivo, así que los ateos rara vez deben exponer sus argumentos "ab initio". Casi los han olvidado.

No siempre fue así. Thomas Henry HUXLEY tuvo que enfrentarse toda la vida con obispos militantes y políticos cristianos convencidos, y era un orador de primera; en comparación, Dawkins parece un haragán. George Bernard SHAW y H.G. WELLS debatían continuamente en foros públicos acerca de Dios, la religión y la posibilidad de una vida ultraterrenal con gente como Hilaire BELLOC y G.K.S. CHESTERTON. También eran brillantes en la lucha. Bertrand RUSSELL defendió su propia versión de la racionalidad contra toda clase de contrincantes durante tres cuartos de siglo y sabía cómo hacerlo, Y, si mal no recuerdo, Freddie AYER, jamás eludió una pelea. Pero DAWKINS no sabe si puede salirse con la suya. Está inseguro de sus argumentos, su causa y su dstreza. Teme ponerse en ridículo frente al mundo y a sus colegas académicos, quienes al margen de sus creencias, disfrutarían en grande si vieran un tropezón del "Rey Ateísmo". Así que Dawkins masculla en su campamento del New College, temeroso de ponerse la armadura y afrontar la lid.

Como dijo el poeta Chapman, hay algo despreciable en el escepticismo inactivo:

¡Oh incredulidad! ingenio de los necios,
qué chapuceramente escupen sobre todo lo bello,
castillo del cobarde y cuna del perezoso.


Por supuesto, a este desafío el cobarde de Oxford no ha contestado. Pero luego, en las entrevistas, en las que nadie le lleva la contraria, se explaya a gusto, tal y como se puede comprobar en la que Mazadelizana ya nos expuso.

En lo demás, los argumentos cientificistas ateos son hilarantes, en efecto, yo me pregunto si para ser así y decir semejantes ignorantes cretinidades, antes hay que pasar por una "escuela de gilipollismología".:tonto2::quegracioso:

Magnífico artículo Valmadian.