Destruir el sacerdocio católico

Destruir el sacerdocio católico

http://3.bp.blogspot.com/-boyRRmeOmH...255B3%255D.jpg

El LXº aniversario de la ordenación sacerdotal del Papa Benedicto XVI se está celebrando a la vez que se está sufriendo, en estos mismos días, un duro y despiadado ataque contra el Sacerdocio Católico. Si fuera una arremetida de extraños, externa, no nos importaría. Lo que nos alarma y debilita es que los atacantes proceden de nuestras mismas filas, obispos y sacerdotes católicos decididos a arruinar el Orden Sacerdotal tradicional.

Quizá por eso las 60 horas de adoración ante el Santísimo que el Cardenal Prefecto de la Congregación del Clero, Mauro Piacenza, sugirío como regalo especial a Benedicto XVI: Que cada diócesis dedicara al Papa sesenta horas de oración y adoración ante el Santísimo Sacramento expuesto, para entregarlas luego al Papa como un precioso obsequio sacerdotal. En mi parroquia se están ofreciendo tres jornadas de adoración, entre SS. Pedro y Pablo y el Corazón de Jesús, que es el Viernes. Los fieles que asisten saben que están rezando por el Papa, pero la mayoría de los orantes ignoran que están ofreciendo una súplica muy especial por el Sacerdocio Católico.

El embate se gesta en Europa. Procede de aquellas mismas fuerzas/tendencias que, según algunos comentadores e historiadores del Vaticano 2º, cambiaron la orientación y controlaron el desarrollo del Concilio gracias a una estudiada estrategia de intervención y ocupación de determinados puestos y mecanismos del sínodo y el aula conciliar, con tan grande exito que uno fue el Vaticano IIº preparado por Juan XXIII y otro el Vaticano 2º que presidió y clausuró Pablo VI. Si entonces se dijo que el Rhin habia desembocado en el Tíber, ahora se corre el mismo riesgo.

Hará dos o tres semanas, el vaticanista Andrea Tornielli, en su blog Sacri Palazzi, avisaba de la conjura que se tramaba en Alemania: Una serie de movilizaciones a favor de la supresión del celibato sacerdotal, con apoyos y declaraciones explícitas que provenían no sólo de grupos activistas del des-catolicismo radical, sino que incluían también a formaciones políticas:

Ocho señalados políticos de la CDU-Christlich Demokratische Union(Unión Demócrata Cristiana) dirigieron el 21 de Enero pasado una carta a los Obispos alemanes en la que exponían su convicción de que el celibato sacerdotal no era ya conforme con la cultura y la sociedad modernas, al menos en Alemania, donde sería uno de los motivos que hacen alejarse a los fieles de la Iglesia. Por eso los políticos democrata-cristianos firmantes de la circular opinaban que la Iglesia Católica Alemana debía emanciparse de las prácticas y dictados de Roma y proceder a la ordenación sacerdotal de hombres casados.

Una semana después de esta carta, el diario Süddeutsche Zeitung sacaba a relucir unas declaracioens del año 1970, en las que el entonces profesor Dr. Joseph Ratzinger se mostraba favorable a discutir una ventual reforma de la disciplina del celibato de los sacerdotes.

Cerrando la campaña, a la semana siguiente salió también a la luz un tercer documento rubricado por 144 teólogos alemanes, austriacos y suizos, pidiendo al Papa que procediera a las reformas progresistas que necesitaba urgentemente la Iglesia, puesto que (estas eran sus palabras) "...la Iglesia necesita ya sacerdotes casados y mujeres que desempeñen el ministerio eclesial".

El vaticanista Tornielli especulaba con que todo esto se prepraba como prólogo ambiental de la visita de Benedicto XVI este verano, en Septiembre, a Alemania. Se supone que la reclamación de la supresión del celibato será uno de los asuntos que se pongan sobre la mesa del Papa, para que decida. Por lo menos, como dicen los peticionarios, para Alemania.

¿Una exención/dispensa del celibato sacerdotal otorgada a petición de una conferencia episcopal, para un determinado territorio, unas determinadas diócesis? Parece absurdo, contra toda razón pastoral. Sin embargo, gran parte de las reformas e innovaciones post-conciliares se han hecho por ese procedimiento 'particular', desde la práctica de la comunión en la mano a la aprobación de diversas plegarias eucarísticas: Lo que fue una petición-demanda de alguna conferencia episcopal suiza o alemana u holandesa, que Roma aprobó y concedió a esas iglesias particulares, fue luego adoptado por otras diócesis de otros países, y al cabo de poco se extendieron por toda la Iglesia, con suma rapidez.

Así, de esta forma, entiendo yo que pudiera darse el golpe de gracia al asunto del celibato sacerdotal, una de las señas de identidad de la Iglesia Católica más contradichas y atacadas por los enemigos (externos e internos) del catolicismo.

Aprovechando como cierta coartada la asunción del clero casado procedente del anglicanismo que profesan su comunión con la Iglesia Católica dentro de los Ordinariatos que se están erigiendo para su recibimiento e integración; exponiendo los numerosos casos de hecho, reconocidos y aceptados, de abandono del celibato que viene siendo común en algunas diócesis europeas, sobre todo en Alemania y Austria; argumentando que es una urgente necesidad social, pastoral y familiar, regular la situación de todos estos casos, en atención al bien espiritual, moral y personal de estos clérigos y sus esposas. Etc. etc. etc.

Así, con consideraciones por el estilo, mutatis mutandis, se han perpetrado (en otros casos, para otras cosas) pequeños, medianos, grandes y desafortunados abusos. Que después se han aceptado eclesial y socialmente sin más oposición que la de los católicos conscientes que ven y examinan y concluyen estupefactos.

Ciertamente, si se procediera a la reforma de la disciplina celibataria el impacto sería mayúsculo. Y el daño para la Iglesia, mayor todavía. ¿Podría, así y todo suceder? ¿Estaríamos a las puertas de una decisión de semejante magnitud y calado?

http://1.bp.blogspot.com/-3cKXYJ2pDv...00/curas37.jpg

Si me inquietan las cosas que pasan y las noticias que nos llegan de las muy des-catolizadas diócesis europeas (Holanda, Alemania y Austria sobre todo), lo que pasa en España me inquieta lo mismo. Como muestra, valga la serie quasi copiada de la secuencia alemana que publica esta semana uno de los órganos más activos y reconocidos del des-catolicismo español:

El 80% de los curas austríacos, a favor de abolir el celibato. Más del 50% se piden la ordenación sacerdotal de las mujeres

En esa web, entre la semana pasada y lo que llevamos de esta, se ha publicado en portada el escándalo del patriarca de Lisboa, la tesis feminista de la escandalosa abortista Sor(?)Forcades, y ahora esto (sin contar otros artículos concomitantes, passim). Siempre decantándose, más o menos implícita o explícitamente, a favor de los escandalizadores.

En España no estamos - creo yo - como en Austria. Pero en España, los sacerdotes que renegaron de su ministerio y se casaron son un grupo de presión intra-eclesial con mucha fuerza. Paradójicamente, cuentan con la simpatía y el reconcimiento de una parte muy notable de nuestra Jerarquía.

Un dato: En esa misma página que publica la escandalosa estadística de los curas austriacos, cuento entre sus colaboradores y bloggers habituales, por encima, sin entrar en detalles: 2 cardenales españoles, 2 cardenales hispanoamericanos, 1 cardenal italiano, 1 arzobispo y varios obispos y eméritos españoles y americanos. Junto a estos prelados, en esa web escriben varios ex-clérigos, entre ellos algunos famosos activistas del movimiento contra el celibato, como Antonio Aradillas (un auténtico 'pionero'), así como un selecto bloggerío con elementos de la kale-borroka kontra-katólica, desde Pagola a Castillo pasando por Gonzales Faus, Arregui, la Caram y otros especímenes por el estilo. Seguro que todos ellos-ellas super conformes con la erradicación del celibato, la ordenación de las hembras y la extinción de todas y cada una de las notas tradicionales de la Iglesia Católica.

Teniendo en cuenta y considerando que en la Iglesia 'Tradición' equivale a 'esencia', todos estos reivindicantes quieren y persiguen la extinción de la Iglesia Católica y su sustitución por ellos sabrán qué.

Su movilización para la supresión del celibato es un paso más, uno de especial gravedad, una batalla que está planteada y que, a estas alturas, ignoro cómo pueda acabar.

Por eso -además de dar gracias por los 60 años de sacerdocio de Benedicto XVI - rezamos estos días ante el Sacramento.

Y habrá que rezar más, mucho más.

+T.

EX ORBE

Cuando eliminen el celibato (cuestión de tiempo) aumentará el número de sacerdotes, pues con trabajo, casa y sexo seguros y sin necesidad de sotana, ser sacerdote será una bicoca que atraerá a muchos sin ninguna vocación (al modo de los soldados y soldadas mercenarios que últimamente cobran por "servir a la patria", vistiéndose de verde unas horas al día)

¡¡Como para confesarse con curas casados.. y que le cuenten después ellos nuestros pecados a sus parientas ... y estas a sus amigas del barrio.... !!


A continuación vendrá lo de las mujeres "sacerdotas", que es inseparable de lo del celibato.

Una Iglesia sin celibato y con sacerdotisas, dejaría de ser Iglesia y se transformaría ipso facto en una secta anticatólica, donde cabría cualquier aberración, ante la cual la pedofilia de algunos sacerdotes degenerados palidecería.

Aquella sería la "iglesia" del anticristo, cuyos precursores constituyen ya los "líderes de opinión" de aquella hez humanoide que es el universo anticatólico.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

Si eso ocurre me caliento del todo y declaro SEDE VACANTE (dejo de apoyar al Papa). Por eso exhorto a Su Santidad el Papa Benedicto XVI que reaccione ya y restaure inmediatamente la Santa Inquisición, para purgar a todo el clero de la inmundicia progresista (sionistas infiltrados).

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Si eso ocurre me caliento del todo y declaro SEDE VACANTE (dejo de apoyar al Papa).

---

Amigo Nicus, desgraciadamente siempre somos menos los críticos que la inmensa mayoría católica.

Mayor barbaridad que lo del matrimonio de los clérigos ya fue en su día la proclamación por Pablo VI en la clausura del Vaticano II del derecho de todo individuo a la "libertad religiosa", o el cambio de la Misa tradicional a la actual misa protestante (llamada católica, con toda desvergüenza) etc. y nadie protestó lo más mínimo.

Siempre es lo mismo:
Si el hecho novedoso NO es relevante, (como quitarse la sotana los curas o no llevar las mujeres velo en misa, o suprimir los ayunos, etc ), entonces los "buenos" te dicen que "eso son menudencias y lo que importa es el evangelio el papa y la iglesia" etc

Y si el hecho es gravísimo, relevante y escandaloso (como decir la misa al estilo de los protestantes, decir el papa que todas las religiones son buenas o poner un Buda en el altar) entonces los "buenos" te dicen que "Maestros tiene la Iglesia" o que "Dios escribe recto con renglones torcidos" o que "El papa sabe lo que hace" o la cita bíblica que permite al padre "sacar de sus tesoros cosas nuevas y cosas viejas" etc etc..

Ten por seguro que aunque el Vaticano un día diga que las mujeres pueden ordenarse sacerdotes; o que se puede abortar libremente; o que hay poner un Buda en todas las iglesias; o que Mahoma es santo etc etc.., siempre, el 99, 99% de católicos, como hasta ahora, lo acabarán aceptando sin la menor crítica y como hecho consumado. Y al que ose criticarlo, "los buenos" le seguirán llamando como hasta ahora, cavernario, lefebrista, integrista y sectario. Así que ya sabes lo que nos espera.

Amigo Alacrán:

Entiendo, pero si el Vaticano un día ordena mujeres (cosa que Jesucristo prohibió explícitamente) como "sacerdotisas", y todavía aprueba el aborto, ahí quedará claro para mucha gente que todavía estamos en duda si la Sede está o no vacante, que después de todo los sedevacantistas tendrían razón y el Vaticano se convirtió en la sede del Anticristo; yo todavía tengo esperanza en que la Sede no esté vacante, y que aunque hayan Papas blandos, todavía son verdaderos Papas. Según la profecía de San Malaquías, Benedicto XVI sería el penúltimo Papa y después vendría el último, Pedro II el Romano, al cual sólo unos pocos lo seguiríamos; ese Papa huiría del Vaticano y se escondería en catacumbas. Creo que se viene un último cisma, porque el fin está cerca. Es así, ¿o me equivoco y esto es sólo una crisis más en la Iglesia?

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Amigo Alacrán:

Entiendo, pero si el Vaticano un día ordena mujeres (cosa que Jesucristo prohibió explícitamente) como "sacerdotisas", y todavía aprueba el aborto, ahí quedará claro para mucha gente que todavía estamos en duda si la Sede está o no vacante, que después de todo los sedevacantistas tendrían razón y el Vaticano se convirtió en la sede del Anticristo

---

II Tesalonicenses 2:3, 4:
"Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios".

Toda vez que San Pablo escribió que el “hombre de pecado se sentará en el templo de Dios”, cabe pensar que como el “trono de Dios”, en sentido católico, es Roma, algún papa real de carne y hueso podría ser el anticristo.

Saber que algún día el anticristo se hará pasar por papa, incita al sedevacantismo, y sobre todo en la medida que vemos a los últimos papas contrariar la doctrina católica siempre creída, y que eso es un fenómeno nunca conocido en tiempos pasados (pues antiguamente si algún papa prevaricaba, la Iglesia le declaraba antipapa y ponía otro en su lugar, quedando siempre a salvo el dogma).

Lo que nunca se nos podrá pedir, efectivamente, es que sigamos a papas de los que, por sus hechos y dichos anticatólicos y perversos estemos convencidos de que pueden ser anticristos. Pero es obvio que esos papas y sus cómplices nunca se van a reconocer como tales anticristos, pues su fin como tales es engañar al rebaño católico. (Y ese punto no se tiene en cuenta a la hora de condenar el sedevacantismo.)

Por eso es normal que muchos católicos, en su fuero interno, acaben rindiéndose a la evidencia (que les es irresistible) de no considerar papa verdadero al inquilino del Vaticano, y a pesar de no llamarle “anticristo” digan que “la sede está vacante”. Y eso a pesar de lo que les digan otros católicos con la mejor intención.

¿O es que habremos de obedecer al anticristo? ¿Y quién nos dirá que ese papa es un anticristo para no obedecerle? ¿Y si siempre hay que obedecer al papa para qué nos avisa san Pablo entonces ? No hay solución. La evidencia lo es de cada uno, ... que cree y obedece hasta que la presión le hace decir “basta”.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Si eso ocurre me caliento del todo y declaro SEDE VACANTE (dejo de apoyar al Papa)

---

Amigo Nicus eso sólo como expresión, porque el sedevacantismo es una herejía. Negar al Papa es negar que el Espíritu Santo haya inspirado su elección, independientemente de que los haya habido que flaco favor han supuesto para la Iglesia. Pero el que en medio de la iniquidad general persevere, ése será salvo. Es palabra de Nuestro Señor.

Y, a modo de ilustración de toda la barbarie a la que estamos asistiendo, véase esta otra muestra: José Ignacio MUNILLA, obispo de san Sebastián, ha enviado a sus seminaristas, ¡¡¡ 3 !!!, a proseguir sus estudios al Seminario de Pamplona a efectos de preservarlos del ambiente irrespirable de alcantarilla que se está dando en Guipúzcoa. Pero con un clero del que dice que: "en general no oran, no acuden a Retiros, ni a Ejercicios espirituales y no se confiesan." ¿qué podemos esperar? ¿Qué podemos esperar de individuos que no han entendido que no hay iglesias nacionales, sino una sola y Única Iglesia Universal fundada por Cristo y llamada por ello CATÓLICA? y, por tanto, todo lo que cuentan acerca de derechos históricos además de mentiras no es es sino una mierda de entelequia. ¿Qué podemos esperar de individuos que enfundados en trajes talares, sean sotanas o hábitos, justifican el secuestro, la extorsión, el asesinato en la nuca o poniendo bombas? Esos no son curas y prefiero callarme acerca de su verdadera naturaleza.

Munilla saca a sus seminaristas del Pas Vasco - Libertad Digital

"Tarde o temprano acabará el mundo y llegará el día del Señor. Nosotros desconocemos cuando llegará el fin: todo lo que sabemos se funda en las propias palabras de Nuestro Señor: 'Se predicará este evangelio del reino en todo el mundo, en testimonio para todas las naciones; y entonces vendrá el fin' (Mt 24,14)

Sin embargo, si desconocemos el momento, conocemos, en cambio, las señales que indicarán el hecho. Nuestro Señor nos lo ha dicho, por ejemplo, en el capítulo XXIV de San Mateo. Tenemos varios detalles en el profeta Daniel (especialmente en los capítulos VII, XI y XIII, y también en la 2ª Epístola de San Pablo a los Tesalonicenses.) De estas señales, dos son indicadas con inmensa claridad, a saber la apostasía general y la llegada del Anticristo: 'No abandonéis ligeramente vuestros sentimientos, ni os alarméis... con ciertos discursos... que se supongan enviados por nosotros, como si el día del Señor estuviera ya muy cercano... Sin que haya venido primero la apostasía y aparecido el hombre del pecado, el hijo de la perdición. El cual se opondrá y se alzará contra todo lo que se dice Dios, o se adora, hasta llegar a poner su asiento en el templo de Dios, dando a entender que es Dios... Ya sabéis vosotros la causa que ahora le detiene, hasta que sea manifestado en su tiempo. El hecho es ya va obrando el misterio de la iniquidad. Entre tanto el que está firme ahora, manténgase, hasta que sea quitado el impedimento. Y entonces se dejará ver aquél perverso, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca, y, destruirá con el resplandor de su presencia a aquel inicuo que vendrá con el poder de Satanás, con toda suerte de milagros, de señales, y de prodigios falsos y con todas las ilusiones que puedan conducir a la iniquidad a aquéllos que se perderán: por no haber recibido y amado la unión en la verdad a fin de salvarse.' (2 Tes 2)

Hay un tercer signo que parece ser indicado por San Pablo. Es la conversión de los judíos: "Una parte de Israel ha caído en la obcecación, hasta tanto que la plenitud de los gentiles se haya realizado; entonces se salvará todo Israel.' (Rom 11, 25) San Pablo es el único en decirnos esto. Las Sagradas Escrituras insisten continuamente sobre el hecho de la apostasía y la venida del Anticristo. Reinará por doquier la iniquidad y se enfriará el amor, vendrá entonces el Anticristo, y muy poco después vendrá Cristo.

(...) El éxito del Anticristo habrá de ser espectacular mientras dure. San Juan narrando su visión de él, escribe: 'Y así la adoraron todos los habitantes de la tierra: aquellos cuyos nombres no están escritos en el libro de la vida del Cordero, que fue sacrificado desde el principio del mundo.' (Apoc 13).

FUENTE: Teología y Sensatez SHEED. Edit. HERDER. Barcelona 1984. P´gs., 314-315

Personalmente prefiero no especular demasiado y, en cambio, estar muy atento. Tengo una cuestión por cierta, Dios nos está poniendo a prueba a todos, colectiva e individualmente. Así pues, seamos prudentes y pensemos si se pueden atribuir las señales descritas a cualquiera de los pontífices. No siempre el que calla otorga, y es muy común que el que guarda silencio esté observando.

Estimado valmadian, hay que tener cuidado. No se puede afirmar que el sedevacantismo sea una herejía, pues para que lo sea debiera estar definida su condena explícitamente. Indudablemente que es una posición sumamente peligrosa, que fácilmente puede derivar en cisma o en herejía, por ese motivo ha sido considerado errónea tanto por la FSSPX como por las congregaciones afines. Ha habido papas pésimos, pero ello no se lo podemos atribuir al Espíritu Santo, porque el colegio cardenalicio o el mismo papa puede resistirse al influjo del Espíritu de Dios. Hay un misterio de iniquidad,consta en la Revelación, y no sabemos hasta qué punto permitirá Dios que su Divina Esposa se vea afectada por dicho misterio. Y es claro que esta inaudita confusión actual se inscribe dentro de éste misterio terrible, por lo que hay que ser extremadamente cuidadoso con las distinciones al referirnos a quienes, en su afán de permanecer fieles, adoptan posiciones muchas veces opuestas.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Así es, apreciado Cristián, yo entiendo que el mayor de los peligros dentro del sedevacantismo no está en la duda, sino en la afirmación tajante acerca de una situación concreta. Y nada de sorprendente tiene que haya espíritus inquietos en este mundo actual dado el desorden generalizado y a que la apostasía ya es generalizada. Ésta la podemos ver a nuestro alrededor y en todas partes, la lo mismo en la calle, que en los medios, que en las familias o en el trabajo. La gente hoy en día "ya vive sin Dios", aunque estén bautizados, la mayoría ve "las cosas de la religión", --observa como me expreso porque lo hago a conciencia pues intento reflejar lo que dicen ellos--, como algo ajeno y lejano a sus vidas, incluso como algo que hay que erradicar aunque sea a la fuerza.

Continuando con la reproducción de algunos pasajes del libro que cité en el anterior mensaje, he aquí más palabras recogidas por su autor:

"Tanto San Pablo como San Pedro nos ofrecen algún detalle del pésimo estado de los hombres bajo el reino de la apostasía. Escribe San Pablo (2 Tim 3): 'Mas has de saber esto, que en los días postreros sobrevendrán tiempos peligrosos: levantárense hombres amadores de sí mismos, codiciosos, altaneros, soberbios, blasfemos, desobedientes a sus padres, ingratos, facinerosos, desnaturalizados, implacables, calumniadores, disolutos, inhumanos, traidores, protervos, hinchados y más amadores de deleites que de Dios: mostrando, sí, apariencia de piedad, pero renunciando a su espíritu.'

San Pedro nos da una descripción que parece poder aplicarse con singular propiedad a nuestro propio momento, cuando nos habla de 'especialmente aquellos que, para satisfacer sus impuros deseos siguen la concupiscencia de la carne y desprecian las potestades... tienen los ojos llenos de adulterio, y de un continuo pecar. Ellos atraen con halagos las almas inconstantes, teniendo el corazón ejercitado en la avaricia, son hijos de la maldición... porque profiriendo discursos pomposos llenos de vanidad atraen con el cebo de apetitos carnales de lujuria a los que poco antes habían huido de los que profesan el error, prometiéndoles libertad, cuando ellos mismos son esclavos de la corrupción.' (2 Petr 2)

Parte del éxito universal (del Anticristo) se deberá a otra misteriosa figura, el "falso" profeta, primer ministro del Anticristo: 'Y obró prodigios grandes hasta hacer que bajase fuego del cielo a la tierra en presencia de los hombres: así es que engañó a los habitantes de la tierra con los prodigios que se le permitieron hacer a la vista de la bestia.'

(...) ¿Qué hay del Anticristo en cuanto a él mismo? Leyendo las Sagradas Escrituras es muy difícil ver en él otra cosa que un simple individuo. Hemos visto que San Pablo lo describe como 'el rebelde que se alzará contra todo lo que se dice Dios o se adora, hasta llegar a poner su asiento en el templo de Dios dando a entender que es Dios.' Daniel dice de él (11,36): 'Y hará el rey cuanto querrá, y se levantará soberbio e indolente contra todos los dioses; y hablará con arrogancia contra el Dios de los dioses, y todo le saldrá bien hasta tanto no se despliegue la cólera de Dios; porque así está decretado. Y no tendrá respeto al Dios de sus padres, y será dominado de la lascivia, y no hará caso alguno de los dioses, pues se creerá superior a todo.'

Pero si el Anticristo ha de ser una persona real y la apostasía una apostasía real que han de venir al fin del mundo, ambos, Anticristo y apostasía, han tenido sus precedentes en todas las edades del mundo. Pues la verdad es que exactamente del mismo modo que cada muerte es el fin del mundo en miniatura. En este sentido nos hallamos todos en la edad postrera. El Anticristo está al llegar; pero nosotros hemos escuchado ya a San Pablo decir 'el hecho es que ya va obrando el misterio de la iniquidad.' En su primera epístola (4, 2-3) San Juan nos dice lo mismo: 'Todo espíritu que confiesa que Jesucristo vino en carne, es de Dios, y todo espíritu que desune a Jesús, no es de Dios: antes es espíritu del Anticristo, de quien tenéis oído que viene y ya desde ahora está en el mundo.'

(SHEED, op., cit., pp 315-316)

Lo que yo vengo a decir es que de este conjunto de rasgos definitorios del Anticristo, no se pueden aplicar a los papas, incluidos los de memoria más infausta. Y de ahí mi aviso, ¡cuidado! con los juicios, ¡cuidado! con ciertas afirmaciones, aunque haya actos reprobables o rechazables, aunque haya situaciones con tintes heréticos o al menos lo aparenten...¡cuidado! por que las buenas intenciones también pueden formar parte de la iniquidad. Allá cada cual con sus juicios, pero el sedevacantismo aunque no haya sido declarado formalmente herejía, no deja de presentar los rasgos propios que la caracterizan. Por supuesto, que hay papas y hasta miembros de la Curia que pueden pretender engañar al Espíritu Santo, pero no significa que lo logren. Al final en cada "fumata blanca" habrá intervenido iluminando la inteligencia de los electores.

En mi opinión, el Anticristo no será alguien consagrado e investido, sino alguien laico de extraordinaria astucia y poder, que se apoyará en la tecnología para obrar sus prodigios ante las almas ignorantes y aleladas que fácilmente lo seguirán con la boca abierta. Pero ya está ocurriendo, de hecho lo podemos apreciar a nuestro alrededor más inmediato: aquí lo llamamos consecuencias de la LOGSE, lo vemos en los móviles, en las redes sociales, en los movimientos aparentemente espontáneos que se nota están teledirigidos, en las modas, en la ausencia de espíritu crítico, en el ansía de consumir... Sin embargo, todavía faltan algunos acontecimientos para que el Anticristo se revele, como la conversión de los judíos que nos anuncia San Pablo. Por tanto, y en base a todo ello, no se puede decir que alguno de los papas ha sido o es el Anticristo. Éste pretenderá la destrucción total de La Iglesia, pero las llamas del Infierno no prevalecerán sobre sus puertas.

Saludos en Xto.

Tienes toda la razón estimado amigo. El "hombre masa" se refiere a la substancia de la vida como si de una materia adjetiva y ajena se tratara. Como una voz en "off", con remembranzas de antaño. Y cómo no va a ser mediocre el mundo en que vivimos si el ambiente general (incluso entre nuestros más íntimos) que nos rodea está transido de este indiferentismo necio y triste-como el demonio-que describes.

Pienso que aventurar quien sea el Anticristo es llegar demasiado lejos. Pero tenemos una garantía infalible, la verdadera devoción a Nuestra Señora, Corredentora y Mediadora de todas las gracias, cuyo auxilio es garantía de fidelidad al Magisterio de siempre. Y en esta fidelidad está inmersa la debida al Sumo Pontífice-que a su vez incluye resistirle en cuanto se oponga a la Fe-; pues, tal como recuerdas, tenemos la certeza más absoluta de que la única Iglesia de Cristo jamás será destruida. Y aunque sea de un modo muy precario, siempre mantendrá sus notas distintivas. Dios jamás nos pedirá lo imposible.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pienso que aventurar quien sea el Anticristo es llegar demasiado lejos. Pero tenemos una garantía infalible, la verdadera devoción a Nuestra Señora, Corredentora y Mediadora de todas las gracias, cuyo auxilio es garantía de fidelidad al Magisterio de siempre. Y en esta fidelidad está inmersa la debida al Sumo Pontífice-que a su vez incluye resistirle en cuanto se oponga a la Fe-; pues, tal como recuerdas, tenemos la certeza más absoluta de que la única Iglesia de Cristo jamás será destruida. Y aunque sea de un modo muy precario, siempre mantendrá sus notas distintivas. Dios jamás nos pedirá lo imposible.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

---

Lo de quien sea el Anticristo sólo es una mera impresión deducida, en parte, de las descripciones existentes, aunque no revelen nada particular. Y por otra parte, por lo que se ve en el mundo. Evidentemente se trata de una apreciación muy personal y sin otra intención que mencionarla.

Al resto de tu mensaje, Amén, pues es Dios mismo quien ha depositado en Nuestra Señora la misión de aplastar la cabeza de la Serpiente para siempre, Ella es Nuestra Mater Salvatoris, y en Ella debemos depositar todas nuestras esperanzas.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Pienso que aventurar quien sea el Anticristo es llegar demasiado lejos.

---

Primero habría de quedar claro qué tipo de males podría hacer el anticristo a los católicos. Y entre los males, el peor con muchísima diferencia para los católicos es hacer que pierdan la fe masivamente. Y está claro que hacer perder la fe no es asunto de poderes seglares o anticatólicos declarados, por más demoníacos que sean, pues el caso es que nunca las persecuciones declaradas han sido motivo de deterioro del catolicismo, sino de su aumento y auge como demuestra la Historia. ¿Qué maldad suprema podría hacer el anticristo en el caso de ser un poder descaradamente anti-católico? Yo respondo que muy poco, si la fe de las jerarquía católica lo resistiera y animara a los católicos a soportarlo, como en el caso de las persecuciones romanas o protestantes o en la Cruzada española.


El poder de hacer perder la fe católica ha de ser propio de algo internamente católico, de algún tipo de cáncer incrustado. ¿Qué maldad suprema podría hacer el anticristo en el caso de camuflarse como católico? Muchísima y brutal. Y pienso que es a esa “iniquidad” a la que se refiere san Pablo. Porque las persecuciones descaradas jamás fueron contundentes.

¿Qué maldad suprema debería hacer un papa para ser considerado como anticristo? O mejor dicho ¿por qué maldad conoceríamos que tal señor con apariencia de papa es el anticristo? Pienso que forzosamente ha de ser una maldad suprema, y no la hay peor que atentar contra los fundamentos dogmáticos del catolicismo, y de paso hacer dudar en la fe a los fieles católicos y con argucias refinadísimas que oscurecen la capacidad de réplica. Y eso viene pasando desde hace unas cuantas décadas. A mí no se me ocurre una maldad mayor que el anticristo pudiera cometer.

Si eso no se admite, mejor que neguemos que pueda haber anticristo, o bien, reconocer que no nos importa que venga o que no venga.

La primera de las premisas sobre la cual especular --pues otra cosa no es posible--, es la certeza de que la figura del Anticristo es un misterio en sí misma. Cualquier católico creyente y que no haya apostatado ya (de los no creyentes mejor no hablar), la tiene en mente (la tenemos) como algo futuro. Sin embargo, las mismas palabras de San Juan en la primera de sus epístolas (4, 2-3), reproducidas más arriba # 11 , nos inducen a la conclusión del porqué es un misterio:

"Todo espíritu que confiesa que Jesucristo vino en carne, es de Dios, y todo espíritu que desune a Jesús, no es de Dios: antes es espíritu del Anticristo, de quién tenéis oído que viene, y ya desde ahora está en el mundo."

Si desde entonces, tal como nos indica San Juan, está en el mundo, no puede ser exactamente un individuo de naturaleza humana. Parece deducirse de sus palabras que en la herejía habita el Anticristo: "...todo espíritu que desune a Jesús..." Es común haber escuchado el término del Anticristo como "alguien", pero también es común haber escuchado hablar de "los anticristos", en plural, término referente a "muchos", ¿quiénes serían éstos? La pregunta tiene su por qué, y es que el propio marxismo es una ideología engañosa, profundamente "anticristiana", que induce al error, que promete un paraíso y cuyos poderes si disponen de una tecnología asombrosa.

¿Qué papas a lo largo de la Historia han dispuesto y, muy importante, han usado de grandes prodigios para engañar y desunir? ¿Cuál de ellos ha hecho "bajar fuego del cielo"? por ejemplo, ¿o es que esto es metafórico? y, sin embargo, es uno de los supuestos prodigios que habrá de realizar el "falso" profeta, especie de primer ministro del Anticristo.

Quizás los grandes prodigios se refieren a las tecnologías puestas al servicio del Papado: viajes en avión, medios de comunicación de masas, Internet, telefonía... etc. Bien, si así fuera habría que plantearse ¿cuál de algunos de esos últimos papas ha sido el Anticristo pero, entonces yo me pregunto: ¿Y dónde está Cristo que según se nos promete lo destruirá con su aliento? . ¿O qué es eso de "hacer bajar fuego del cielo"? ¿es quizás una referencia a la bomba nuclear?, y bien, si así fuera, ¿es que el papado dispone de semejantes armas? ¿o se trata más bien del poderío desarrollado por los laicos?

No obstante, sí, hay muchos indicios que apuntan o, mejor todavía, señalan a los católicos como el núcleo del problema:

[I]"Antes del advenimiento de Cristo, la Iglesia deberá pasar por una prueba final que sacudirá la fe de numerosos creyentes. La persecución que acompaña a su peregrinación sobre la tierra, desvelará el Misterio de la iniquidad bajo la forma de una impostura religiosa que proporcionará a los hombres una solución aparente a sus problemas mediante el precio de la apostasía de la verdad. La impostura religiosa suprema es la del Anticristo, es decir, la de un pseudo-mesianismo en que el hombre se glorifica a sí mismo colocándose en el lugar de Dios y de su Mesías venido en la carne."[/U]

(FUENTE: El más allá. Iniciación a la Escatología Justo Luis R. SÁNCHEZ DE ALVA y Jorge MOLINERO. Ediciones RIALP, Madrid 2000, pág., 50 )

En la lectura de este párrafo se pueden observar los siguientes aspectos:

1.- La persecución, no es local o regional, como en nuestra Cruzada o en el caso de las persecuciones en Roma. Esta vez es global.

2.- Posiblemente la consecuencia sea que que o bien alguien investido traicione a Cristo, o bien, que alguien no consagrado se haga pasar como tal, ("IMPOSTOR = persona que se hace pasar por quien no es." Definición sacada del Diccionario de la RAE), de lo que podemos deducir que muy posiblemente si se trata de un individuo, no será un papa sino alguien no elegido por la Curia que logre sentarse en el solio pontificio y, desde allí, en colaboración con los poderes laicos del mundo, sustituir la imagen de Dios por la "deificación del hombre". Hoy en día, son las modernas ciencias aplicadas (Física, Química, Biología) las que están intentando encontrar la llamada "teoría unificada", "teoría de la unificación" o "teoría del todo" que pretende dar una explicación a todo lo que existe en el mundo y en el Universo. Es decir, lo peor, lo peor, lo peor, que se puede causar al ser humano, es que mate a Dios en su interior y lo sustituya por la tecnología dirigida. Cuando eso sucede, y está sucediendo, aquella alma que lo hace muere al matar a Dios en su interior, porque acabada la vida terrenal le sobrevendrá la muerte eterna.

En mi opinión, hoy en día de lo que si se puede acusar a la jerarquía, a la curia e incluso al papado, es de frialdad y cobardía. Se les puede acusar de no tomar medidas frente a la persecución, de no corregir los gravísimos problemas internos... pero el Anticristo, si es que se trata de un individuo, está por llegar todavía.

Estimados:

Existen ciertos indicios claros, como la "abominación de la desolación", que nos han sido dados desde antiguo. Y como bien dice Alacrán no es concebible peor daño en este mundo que el realizado contra la Fe desde el mismo interior de la Iglesia y peor aún por parte de un Sumo Pontífice. Asimismo, es notable que una de ls fuentes citadas por Valmadian, considera como prueba final de la Iglesia, la tesis que el R.P. Calderón FSSPX sostiene respecto a la nueva teología triunfante durante el Concilio Vaticano II, la del culto del hombre por el hombre, el pecado luciferino por excelencia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Es bueno ver que mi comentario sobre la "sede vacante" generó tan buenas y sabias respuestas.

Personalmente no creo que el sedevacantismo sea herejía, pero sí puede conducir a ella, con el conclavismo (Palmar de Troya, en España o esto en Argentina), por ejemplo; y por eso no sigo esa opción. Igualmente los sedevacantistas no niegan el Papado, sino que creen que el Papa no es Papa.
Espero que el sacerdocio católico no se destruya y por eso nuevamente "exhorto a Su Santidad el Papa Benedicto XVI que reaccione ya y restaure inmediatamente la Santa Inquisición, para purgar a todo el clero de la inmundicia progresista (sionistas infiltrados)".

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Amigo Nicus eso sólo como expresión, porque el sedevacantismo es una herejía. Negar al Papa es negar que el Espíritu Santo haya inspirado su elección, independientemente de que los haya habido que flaco favor han supuesto para la Iglesia. Pero el que en medio de la iniquidad general persevere, ése será salvo. Es palabra de Nuestro Señor.

---

La inspiración del Espíritu Santo es inefable, pero es real, cierta. Por tanto, la más leve sombra de duda, especialmente si se vuelve afirmación, persistencia en ello y difusión, acerca de que un papa que haya sido elegido canónicamente no es papa, es herejía.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Es bueno ver que mi comentario sobre la "sede vacante" generó tan buenas y sabias respuestas.
Igualmente los sedevacantistas no niegan el Papado, sino que creen que el Papa no es Papa.

---

Si, y es raro que no haya terminado en alguna bronca. En fin, alguna vez tenía que ser. Y, precisamente la "herejía" en la que se puede incurrir desde el sedevacantismo es precisamente en esa negativa. Por otra parte, la más elemental duda de que Nuestro Señor no fuese consciente de que en el papado a lo largo de lo que sería su futura historia, no hubiese elementos electos de consecuencias negativas, ya sería "per se" una herejía. Todos los miembros del solio pontificio que han sido elegidos canónicamente, han sido papas, incluso Alejandro VI, papa hereje, fue papa. Otra cuestión es la figura del anti-papa que es elegido de modo no canónico. Ahora bien, por criticar actos impropios de un papa, que éste cause escándalo, que se aparte heréticamente de la Doctrina, etc., no lo convierte en un "no-papa". De sus actos y especialísimas responsabilidades tiene ante quien responder.

En mi opinión, es mejor mantener una postura crítica y hasta dura, de denuncia, que incurrir en cualquier situación de riesgo herético.

Amigo Nicus he quedado absorto y pasmado con tu aporte de "esto", no tenia ni idea de que alguien en nuestra patria se había proclamado "Papa"....
Sabes algo más de todo ese desaguisado?

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

Amigo Nicus he quedado absorto y pasmado con tu aporte de "esto", no tenia ni idea de que alguien en nuestra patria se había proclamado "Papa"....
Sabes algo más de todo ese desaguisado?

---

Amigo Juan, lo de "esto" comenzó con Monseñor Oscar Michaelli de la Compasión, quien salió "electo" en un "Cónclave" hecho por sedevacantistas de Argentina y de otros países en el 2006 ("León XIV" se llamó); a la muerte de él, en el 2008, le sucedió Juan Bautista Bonetti quien se llamó "Inocencio XIV" y renunció al poco tiempo; ahora está el anti-papa "Alejandro IX" (Alejandro Tomás Greico).

Estimado valmadian:

Hay que precisar ciertas cosas. La inspiración del colegio cardenalicio para la elección por parte del Papa aunque sea creída por todos los cristianos no es un dogma de Fe, porque no ha sido definida. Por consiguiente, no es exacto que negar con pertinacia dicha asistencia sea un pecado de herejía. Ahora, que sea un pecado contra la Fe es otra cosa, porque el sentir universal de la Iglesia si no es infalible es próximo a la Fe, como el Limbo de los niños. Tampoco se puede afirmar que Alejandro Vi haya sido un hereje. Y hay que distinguir todo lo que hay de leyenda en torno a su figura. Precisamente, uno de los aspectos asombroso, pese todas las faltas morales que se le achacan, es haberse mantenido dentro de la ortodoxia. Y, por supuesto, es muchísimo peor pecar contra la Fe que contra la moral, por gravísima que sea esta falta. Hay diferencia de orden.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Alejandro VI fue un gran pecador, pero que yo sepa nunca defendió ninguna cosa distinta a lo que la Iglesia Católica ha defendido siempre, ni escribió documento alguno fuera de la ortodoxia.

Más nos valdría haber tenido unos cuantos así en los últimos 50 años y no encuentros de Asís y declaraciones como "Nostra Aetate", por mencionar un par de ejemplos de cosas que Alejandro VI nunca hizo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

La inspiración del Espíritu Santo es inefable, pero es real, cierta. Por tanto, la más leve sombra de duda, especialmente si se vuelve afirmación, persistencia en ello y difusión, acerca de que un papa que haya sido elegido canónicamente no es papa, es herejía.

En mi opinión, es mejor mantener una postura crítica y hasta dura, de denuncia, que incurrir en cualquier situación de riesgo herético.

---

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado valmadian:

Hay que precisar ciertas cosas. La inspiración del colegio cardenalicio para la elección por parte del Papa aunque sea creída por todos los cristianos no es un dogma de Fe, porque no ha sido definida. Por consiguiente, no es exacto que negar con pertinacia dicha asistencia sea un pecado de herejía. Ahora, que sea un pecado contra la Fe es otra cosa, porque el sentir universal de la Iglesia si no es infalible es próximo a la Fe, como el Limbo de los niños.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

Apreciado amigo, fíjate en la expresión que empleo en mi afirmación: "la inspiración del Espíritu Santo es inefable, pero es real, cierta."

Inefable: que no se puede explicar con palabras.

El hecho de que no haya sido definida lo considero una laguna doctrinal, ¿porqué? ¿acaso la elección ya desde el primer Papa, S. Pedro, no fue un acto de Providencia divina? ¿cómo es que la elección de los demás papas de la Iglesia de Cristo no ha sido definida doctrinalmente como acto de fe? Entender dicha laguna escapa hasta donde yo puedo entender.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Tampoco se puede afirmar que Alejandro Vi haya sido un hereje.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Alejandro VI fue un gran pecador, pero que yo sepa nunca defendió ninguna cosa distinta a lo que la Iglesia Católica ha defendido siempre, ni escribió documento alguno fuera de la ortodoxia.

Más nos valdría haber tenido unos cuantos así en los últimos 50 años y no encuentros de Asís y declaraciones como "Nostra Aetate", por mencionar un par de ejemplos de cosas que Alejandro VI nunca hizo.

---

¿Qué define lo que es herejía y lo que no lo es? ¿Acaso la persistencia en el error por parte de alguien como un papa no es algo herético? ¿se puede o no, considerar conducta herética la de un pontífice o la de un prelado que persiste a conciencia en el pecado?

"Alejandro VI (1492-1503) dividió entre España y Portugal las tierras del Nuevo Mundo a la sazón descubierto por Cristóbal Colón, y demostró una habilidad poco común en la resolución de sus asuntos; pero su conducta fue tal , que no parece sino que la Providencia quiso demostrar con él que la Iglesia no puede sucumbir aun bajo un Papa indigno. Alejandro VI sobrepasó a todos los pontífices anteriores en punto a favorecer a sus parientes, especialmente a Lucrecia Borgia y al duque Valentín. Sombríos dramas se desarrollaron en su familia, la cual dió más tarde a la Iglesia un San Francisco de Borja. (1)



(1) En tiempo de Alejandro VI predicó en Florencia Jerónimo Savonarola, quien sostuvo durante muchos años en aquella ciudad una vigorosa reacción contra el paganismo que había renacido en las letras y en la política, pero no acertó a librarse de exageraciones e intemperancias. Predicando contra los desórdenes de la Iglesia, atacó violentamente a Alejandro VI. Llamado a Roma, se resistió a ir allá. Prohibiósele predicar, y no se abstuvo de subir al púlpito; habiendo sido excomulgado, impugno el valor de la excomunión negándose a reconocer la autoridad de Alejandro VI, por simoníaco e indigno. Se le propuso la prueba del fuego; mas llegado el momento en que debía pasar a través de las llamas, adujo un pretexto. Esto perjudicó a su prestigio de profeta y de santo. Entonces sus enemigos se apoderaron de él, condenándole a ser ahorcado y quemado con dos de sus secuaces. La sentencia fue ejecutada en la Plaza de la Señoría de Florencia, en 23 de mayo de 1498. Savonarola fue venerado como santo por Santa Catalina de Ricci y por San Felipe Neri. Sus intemperancias y especialmente su manifiesta resistencia a la autoridad legítima nos fuerzan a cohibir nuestra admiración hacia él. Sin embargo, no puede ser considerado como un precursor de Lutero aquel que exclamaba: 'El que se aparta de la unidad de la Iglesia, se aparta de Cristo' (Triunfo de la Cruz), y que murió en comunión con la Iglesia.

'De Savonarola unos hacen un santo, otros un heresiarca, otros un héroe de la libertad. vanas quimeras: los verdaderos santos no se sirven del templo para negocios temporales; los verdaderos herejes no mueren en el seno de la Iglesia, como murió, a pesar de ser un perseguido, Savonarola; los verdaderos héroes de la libertad tienen más solidez y no se pierden en hueras declamaciones. Fue un entusiasta de buena ley.' (BALBO)

(FUENTE: Religión y Moral Julio BONATTO. Edit. Litúrgica Española. Barcelona 1934. Págs., 536-537)

Es decir, no me invento o imagino nada. Y pese a todo, Alejandro VI fue papa pese a que la Iglesia no defiende los actos propios de la conducta de este pontífice.

Más sobre Savonarola:

¿Santo o rebelde agitador?

Estimado amigo.

Los desórdenes morales de Alejandro VI-ciertos o no-son eso desórdenes morales, no contra la Fe. Y tal como ha señalado Donoso, nada de lo que nos dices o se conoce de él, nos permite sostener que fuera un hereje. Infinitamente, peor y un gravísimo escándalo contra la Fe, han sido las reuniones ecuménicas, como la de Asís, o besar el Corán o la sostener que los judíos son nuestros "hermanos mayores en la Fe"; son escándalos gravísimos contra la Fe que, a priori, favorecen los argumentos sedevacantistas, pues resulta impensable que un Papa pueda cometer tales atrocidades.
En cuanto a lo que es una herejía está claramente definido por la Iglesia: Sostener con pertinacia un error en materia de Fe o Moral definido por la Iglesia. Y como no todo está definido, no es tan simple condenar como formalmente hereje a tal o cual persona. Por esta razón una de las obligaciones fundamentales de todo Sumo Pontífice ha sido condenar los errores doctrinales-cosa que nadie ha hecho después de SS Pío XII-, pues aunque no todas aquellas condenas constituyan Magisterio Extraordinario, la autoridad papal les confiere una autoridad tal que contrariarlas constituye a lo menos un pecado grave de temeridad.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado amigo.

Los desórdenes morales de Alejandro VI-ciertos o no-son eso desórdenes morales, no contra la Fe.

En cuanto a lo que es una herejía está claramente definido por la Iglesia: Sostener con Sostener con pertinacia un error en materia de Fe o Moral definido por la Iglesia. Y como no todo está definido, no es tan simple condenar como formalmente hereje a tal o cual persona.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

---

Me temo que los desórdenes morales de Alejandro VI no sólo son manifiestos, sino absolutamente impropios de un pontífice. Sus actos fueron parte de la base en las que se apoyó LUTERO para su herejía, junto a otros desórdenes de algunos otros, independientemente de que Lutero tenía que haberse mantenido dentro de la disciplina de la Iglesia. Es decir, hay una causa-efecto evidente. Un convencido de la verdad que predicaba Savonarola, fue el cardenal Newman. Y Savonarola acusó a Alejandro VI de simonía, (venta o compra ilícita de bienes espirituales).

Por otro lado, yo no estoy defendiendo ciertos sucesos, acontecimientos y escritos procedentes de JPII, no mezclemos las cosas. Lo que estoy diciendo es que el sedevacantismo es cismático y, por ello, constituye una herejía. Además, y después de leer los enlaces dejados por Nicus, no sólo me reafirmo en esa convicción, sino que el mismo concepto es una contradicción en términos. Para ello basta con una lectura atenta de cuál fue el procedimiento para llegar a la supuesta elección de un anti-papa: León XIV, y en como se concluye con la afirmación de que el solio pontificio ya no está vacante. En qué quedamos entonces: ¿está vacante o no está vacante?

Si no lo estuviese sería una herejía por cisma; si continúa estándolo también lo es por grave desobediencia moral y que provoca gran escándalo en muchos fieles. La obligación de todo católico es permanecer dentro de la Iglesia, no obrar por su cuenta y"como juzgo que lo que hay no me gusta porque no coincide con lo que yo no comparto, me dedico a hacer la guerra por mi cuenta, eso si, apoyándome en la Tradición de los Santos Padres", actitud que a mi me recuerda precisamente lo que se condena, el "modernismo", ¡qué paradoja!. Cóndenese desde dentro, pues, y corríjase desde dentro.

Por ello, ¿alguien dudaría que si hubiese una verdadera presión interior no se acabaría convocando un nuevo concilio dogmático que acabase con los errores del anterior? La cuestión no es "reinventar" la Inquisición, sino corregir desde dentro. Es decir, hablo de de que no debe de haber "ni separatistas, ni separadores". Ahora, también deberíamos plantearnos que parte de responsabilidad alícuota nos corresponde a cada uno de nosotros en todo esto.

Si se repasan las circunstancias de cada herejía, ninguna estaba definida formalmente antes de que se produjese. Por tanto, la dificultad para acusar de herejía a cualquiera que incurra en alguna no definida, siempre será grande, pero no por ello imposible o falsa.

De cualquier manera, está escrito que todo esto ha de suceder antes del final.

Por supuesto que tienes razón en cuanto a la gravedad de un cisma. Pero un cisma no es una herejía, es un pecado contra la unidad de la Iglesia y que obviamente deriva hacia la herejía. Pero nada demuestra que el sedevacantismo sea una herejía; de hecho sus causas y consecuencias han sido causa de legítimo debate teológico porque es una materia no definida. Herejía sería negar el Sumo Pontificado o que al definir en materia de Fe y Moral el Papa sea infalible (Ambos puntos son de Fe).

La conducta inmoral, en cuanto tal no torna hereje a nadie. La herejía es un pecado intelectual. Y alguien se torna en hereje, respecto a la moral, no por su conducta, sino por negar que dicha conducta sea inmoral pese a estar definida como tal por la Iglesia; o bien, por calificar de inmoral una conducta definida como moral por la Iglesia. De muchos enemigos de la Iglesia se sabe que han tenido una conducta moral impecable, pero rechazo de las verdades definidas los ha tornado en herejes de la peor laya. En otras palabras, cabe, a lo menos en teoría, un hombre sumamente inmoral pero perfectamente ortodoxo en cuanto a la Fe.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

En otras palabras, cabe, a lo menos en teoría, un hombre sumamente inmoral pero perfectamente ortodoxo en cuanto a la Fe.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

Disertación muy interesante pero, ¿acaso no es una contradicción lo que se puede afirmar de alguien y que describes en este final de tu anterior mensaje? es decir, ¿cómo se puede ser sumamente inmoral (por ejemplo, desobedecer todos los mandamientos) y ortodoxo en cuanto a la Fe... (p. ej., creo en Dios, pero no obedezco a Dios? Y no me refiero exclusivamente al pecado como expresión de egoísmo y por ello de "des-amor" y el cual en sí ya es una gravísima desobediencia y por ello andamos como andamos, sino usando tu propia expresión de "pecado intelectual".

Estimado Valmadian:

Lo que refieres no es una inconsecuencia entre lo que se cree y lo que se obra, pero no es una contradicción. Dos términos son contradictorios cuando la existencia de uno, en relación a un mismo respecto, implica la inexistencia del otro, por ej.: ser y no ser, bien y mal, etc. Y dos términos son contrarios cuando se oponen, es decir que uno se distingue del otro; no que uno excluya al otro-como en la contradicción-sino que uno no es el otro, por ej. el marido y su esposa, el hijo y el padre, etc. Muchas veces se sacan conclusiones apresuradas por no hacer estos distingos tan necesarios y en los que tanto énfasis hace la sana filosofía y por ende la - teología verdadera. Hay gente que se confunde por pensar que Dios y el demonio son contradictorios cae en el agnosticismo o bien el fideísmo, por no advertir que son contrarios no contradictorios.

Asimismo, aprovecho de aclararte que la expresión "pecado intelectual" no es mía, es de amplio uso en teología, particularmente en teología moral. El pecado de los ángeles condenados al infierno fue un pecado intelectual no podía ser de otro modo, en virtud de su naturaleza puramente intelectual. Y todo pecado, para que lo sea ha de ser primero intelectual, porque debe haber advertencia y consentimiento. La delectación sensual por determinados pecados sólo puede darse por el consentimiento. Y muchos pecados de los que nos debemos confesar son puramente intelectuales, los malos pensamientos por ejemplo.

Saludos.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estimado Valmadian:

Lo que refieres no es una inconsecuencia entre lo que se cree y lo que se obra, pero no es una contradicción. Dos términos son contradictorios cuando la existencia de uno, en relación a un mismo respecto, implica la inexistencia del otro, por ej.: ser y no ser, bien y mal, etc. Y dos términos son contrarios cuando se oponen, es decir que uno se distingue del otro; no que uno excluya al otro-como en la contradicción-sino que uno no es el otro, por ej. el marido y su esposa, el hijo y el padre, etc.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

Amigo mío, siento discrepar del sentido que das a los términos. La contradicción no implica necesariamente la inexistencia de otra cosa: contradecir es afirmar que lo que dice otro no es correcto. Por ejemplo, "Copérnico contradijo las teorías de Ptolomeo", y en esa contradicción no se estaba afirmando la inexistencia de las teorías ptolemaicas, sino que estaban erradas. Así pues, no hay exclusión en la contradicción.

Por otro lado, dado que la fe es una virtud sobrenatural por la cual, con inspiración y ayuda de la gracia de Dios ("gratia Dei inspirante et adjuvante") creemos con sinceridad lo que Él nos ha revelado, y no por la verdad intrínseca de la cosa percibida por la luz de la razón natural, es decir, la fe no es racional en cuanto a argumentada ("tengo fe porque...") y la inmoralidad del pecado si, y dado que la fe procede del mismo Dios, no puede ser otra cosa que una inconsecuencia que se da en el hombre. Pero, si se da con especial intensidad en un papa, no cabe mayor contradicción, ya que ocupa la principal dignidad de la Iglesia de Cristo como pastor de la totalidad de los fieles. Un papa puede pecar, un papa puede errar (menos en materia de Dogma, es decir, de Fe), pero un papa no puede vivir en pecado de manera permanente y seguir siendo papa. No se trata de establecer premisas falsas y obtener conclusiones erradas, sino que moralmente no se puede poner una vela a Dios y otra al Diablo, porque eso si que es contradictorio.

Lo de la intelectualidad del pecado es algo casi intrínseco en él, pero al referirme a la expresión pecado intelectual, me refería a que la has usado no a que sea precisamente de tu autoría intelectual.

Estimado amigo:

Lo que te he explicado respecto a los significados de contradictorio y contrario, es su empleo riguroso en filosofía. De hecho así se enseñan en lógica, que es materia de dominio necesaria dentro de la sana filosofía. En el ejemplo que das haces una aplicación incorrecta, porque coparas cosas distintas: Ambas teorías sí implican contradicción entre sí, o el sol gira en torno a la tierra o la tierra en torno al sol, pero ambas no se pueden cumplir simultáneamente ni son concebibles simultáneamente en el intelecto; o sea, es inconcebible una tierra fija y un sol rotando alrededor de ella y simultáneamente ese mismo sol fijo con aquella misma tierra girando en torno de él. Evidentemente la enunciación de los términos contrarios se da simultáneamente cuando se les compara; pero una cosa es la enunciación de los términos y otra su existencia.
Tampoco veo por qué razón un Papa no pueda permanecer en pecado permanentemente siendo Papa, no consta en la Tradición y la investidura de Papa no implica la confirmación en la gracia. Justamente, una de las pruebas de la divinidad de la Iglesia es que pese ha haber existido Papas que vivieron permanentemente en pecado, la Iglesia sigue siendo santa e indefectible.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Veamos, lo que expones es el principio de contradicción, pero no necesariamente la contradicción en sentido lato, pues también puede ser lingüística y argumental. Ahora bien, si partes de la expresión contradicción en términos, estarás usando la forma lingüística del principio de contradicción de la metafísica, y en él es donde no se puede dar simultáneamente "esto es, esto no es". Por tanto es relativo al ser, y por ello la escolástica clásica lo denominaba principio primero, es decir, un principio universal de la mayor importancia para nuestra capacidad de raciocinio. Fue Aristóteles quien lo formuló del siguiente modo: "Es imposible que lo mismo convenga y no convenga al mismo ente simultáneamente y en el mismo respecto." (Metaf. 4, 3, 1005 b 19s)

Por otro lado, no acabo de saber si estás usando las leyes del álgebra de clases o no. Pero si así fuese, hay que recordar que una "clase" es una "ficción lógica" que se asemeja a lo que en lógica tradicional se llama "concepto" y "conjunto" en Matemáticas. Y es de suma importancia establecer el hecho de que mientras la "clase es una ficción, o un símbolo" al que se aplica "la ley de contradicción" = una clase no puede ser y no ser ella misma, no sucede lo propio si hablamos de individuos, pues hablamos de "seres reales y concretos". Una misma persona pertenece a la "clase hombre" al tiempo que pertenecerá necesariamente a las clases "masculino o femenino" y, a su vez a toda una escala de "clases" que acabará por determinar su "pertenencia".

Y ahora, aunque no se haya formalizado en la Tradición, me gustaría saber cómo se puede conjugar que un papa viva en pecado permanente con su condición de pontífice, la cual recordemos, implica la denominación de (y tratamiento) "Su Santidad" por su sentido moral no por su "clase", lo cual parece ser que es lo que aplica. Otra cuestión es que haya sucedido y suceda o pueda suceder. El ejemplo de una situación que se da y se ha dado: ha habido papas, entre ellos Alejandro VI, que vivían en pecado mortal permanentemente por su concubinato mientras a los curas se les imponía, --e impone--, el celibato. De Alejandro VI se conocen no sólo los nombres de sus hijos "legítimos", sino también de los "ilegítimos". En expresión popular, "La mujer del césar ha de comportarse como tal y además debe parecerlo." Dicho de otro modo, si quiebra el principio de autoridad cualquier acto que se pueda exigir no tendrá valor moral alguno. Sin embargo, la santidad de la Iglesia es la que ha permitido su vigencia hasta hoy, pese a los empeños de un buen número de sus miembros, tal como ya J. Bonatto hace notar al referirse al conflicto de Savonarola contra Alejandro VI, y que me permití reproducir unos mensajes atrás.

Por cierto, la contradicción entre las teorías de Ptolomeo y Copérnico, lo único que provocaron es que una anulase a la otra y cambiase la cosmovisión del mundo, pero, como dije, una no suponía la inexistencia de la otra.

saludos en Xto.

Estamos hablando de teología. Y en teología católica, particularmente en la escolástica, se emplean según su acepción metafísica y lógica, y con significado muy distinto los términos contrario y contradictorio. En la Suma Teológica, Santo Tomás los emplea permanentemente y todo tomista los emplea así. Ten en cuenta, para solucionar tu duda, que el Concilio de Trento condenó como herética la tesis protestante de que los sacramentos dependen de la cualidad moral de quien los confiere, de ahí que la eficacia sacramental sea "ex opere operato" y no "ex opere operantis". Lo mismo para una autoridad, su dignidad de autoridad no depende de su cualidad moral sino de su legitimidad de ejercicio; es decir, de que gobierne bien.

De todos modos, está siendo muy interesante llevar este tema contigo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Estamos hablando de teología. Y en teología católica, particularmente en la escolástica, se emplean según su acepción metafísica y lógica, y con significado muy distinto los términos contrario y contradictorio. En la Suma Teológica, Santo Tomás los emplea permanentemente y todo tomista los emplea así. Ten en cuenta, para solucionar tu duda, que el Concilio de Trento condenó como herética la tesis protestante de que los sacramentos dependen de la cualidad moral de quien los confiere, de ahí que la eficacia sacramental sea "ex opere operato" y no "ex opere operantis". Lo mismo para una autoridad, su dignidad de autoridad no depende de su cualidad moral sino de su legitimidad de ejercicio; es decir, de que gobierne bien.

De todos modos, está siendo muy interesante llevar este tema contigo.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

Muchas gracias por tu interés en la discusión, muy ilustrativa por cierto. Y ahora volviendo al tema, cuando he mencionado la persistencia de una situación de pecado en un pontífice (prelado, sacerdote, etc.), no me he referido a la administración de los sacramentos. Es algo totalmente aparte y, en efecto, por ejemplo cuando vamos a recibir la Eucaristía no le preguntamos antes al oficiante si se ha confesado antes o no.

En todo momento me estoy refiriendo a cuestiones que también trata Santo Tomás de Aquino. Por ejemplo: ¿El vicio contraría la virtud?, en la S.T. (C. 71, a. 1.), en cuya respuesta podemos comprobar como plantea contradicciones que, debidamente resueltas, podrían solucionar ciertos problemas o resolver ciertas dudas.

Otra: ¿Se define convenientemente el pecado diciendo que es dicho o hecho o deseo contra la ley eterna? S.T. (C. 71, a.6.)

"Empero, hay dos reglas de la voluntad humana: una próxima y homogéna que es la misma razón humana y otra primera regla, la ley eterna, que es como la razón de Dios. Y por eso San Agustín estableció en la definición del pecado dos cosas: una perteneciente a la sustancia del acto humano, que es como lo material en el pecado, cuando dijo "dicho o hecho o deseo" y otra referente a la razón de mal que es como lo formal en el pecado, diciendo contra la ley eterna."

En resumen, sigo pensando que un papa que estuviese en permanente pecado mortal debería elegir entre dos alternativas: arrepentimiento verdadero y finalización de la circunstancia que diere lugar a su situación; o la abdicación.

Que la Iglesia, como hemos dicho, haya pervivido hasta nuestros días tiene en su naturaleza divina la causa. Pero, yo como fiel tengo el derecho a esperar que el papa aspire a ser santo, no un golfo, pues en buena medida la salvación de mi alma como miembro de la Iglesia va a depender de ello.