El espíritu del capitalismo: liberalismo y calvinismo.

El Matiner


El espíritu del capitalismo: liberalismo y calvinismo.


http://1.bp.blogspot.com/_pAwue4IjWN...00/humo+II.jpg
EL PROBLEMA DE OCCIDENTE Y LOS CRISTIANOS
Federico D. Wilhelmsem

PUBLICACIONES DE LA DELEGACIÓN NACIONAL DEL REQUETÉ. 1964

Por lo tanto, el hombre calvinista buscaba la prosperidad material como prueba de su salvación y como justificación de su propia existencia. Mientras que el catolicismo siempre había predicado que un pobre tiene más probabilidad de entrar en el reino del cielo que un rico, basando su doctrina sobre las palabras de Nuestro Señor, el calvinismo predicaba exactamente lo contrario. La pobreza era una señal de la condenación, y la riqueza de la salvación. En vez de convertirse en un quietista o en un sinvergüenza sin más, el calvinista se hizo capitalista. Sus creencias religiosas produjeron una ansiedad espiritual capaz de saciarse únicamente a través de la acumulación de la riqueza material.

A menudo se dice que el calvinismo fue la causa del capitalismo. Esto no es la verdad exacta. El capitalismo ya había empezado a desarrollarse en Inglaterra y en los Países Bajos antes del advenimiento del calvinismo, debido al comienzo de aquella transformación económica que luego llegó a ser la Revolución Industrial, y debido al declive de los gremios y de sus antiguas libertades por la nueva centralización del Estado y por la presencia de una clase nueva: la burguesía. Pero el capitalismo naciente recibió su espíritu del calvinismo, que era la espuela que empujó al hombre a que se hiciera rico a todo trance. Sin el calvinismo, los medios nuevos de la industria habrían sido encauzados y disciplinados por la moralidad católica, y el mundo de hoy hubiera sido totalmente diferente a lo que es en realidad. Estos nuevos medios habrían servido al bien común de la sociedad, en vez de servir a los medios particulares de individuos y de grupos de presión. Pero el calvinismo desvió el nuevo progreso económico e industrial hacia una mentalidad y una psicología con una inseguridad interna, insistiendo en que el individuo, como tal, se enriqueciera y de esta manera simbolizara su salvación para todo el mundo y para sí mismo.

El liberalismo puede considerarse, o desde un punto de vista político o desde un punto de vista económico-social. De momento hacemos abstracción del aspecto político del liberalismo, a fin de dar énfasis a su aspecto social y económico. El liberalismo de los siglos XVIII y XIX hasta nuestros tiempos, siempre ha derivado del espíritu calvinista. Donde quiera que haya ganado el calvinismo ha ganado también el liberalismo, ya que estas doctrinas -aunque no se identifican- se compaginan estupendamente. En Escocia, en Inglaterra, en Holanda, en los Estados Unidos, los calvinistas siempre han sido los grandes capitalistas. En Francia, un país católico, más de la mitad de la riqueza del país está en manos de la minoría pequeña protestante y más del 80 por ciento de la riqueza financiera e industrial es protestante. Sería ridículo pretender que la causa de esto es el hecho de que los protestantes quieren ganar mucho dinero y los católicos no. Todo el mundo desea dinero, y cuanto más tanto mejor, Pero un católico no necesita tener dinero para estar seguro de su propia salvación y, por lo tanto, de la integridad de su personalidad, mientras que el calvinista sí lo necesita. ¡Un católico pobre es un hombre pobre, pero un calvinista o un liberal pobre es un pobre hombre!

Por eso, el espíritu calvinista siempre ha apoyado al espíritu liberal y el liberalismo siempre crea un ambiente amistoso al calvinismo en sus múltiples manifestaciones. Hacemos hincapié en esto: el liberalismo nunca habría sido posible sin su espíritu económico, el calvinismo. Aun cuando la religión calvinista en sus aspectos doctrinales perdió eficacia, la ética calvinista (la llamada "ética protestante") retenía su fuerza. Esta ética coloca el trabajo en la primera línea de su ideario y subordina todos los demás valores al trabajo. La contemplación y el ocio son epifenómenos de la vida, debilidades del hombre. Por consiguiente no estamos nosotros de acuerdo con la tesis de Ramiro de Maeztu (El sentido reverencial del dinero: Ramiro de Maeztu. Editora Nacional. Madrid. 1957), según la cual los países católicos tienen que introducir un "sentido reverencial del dinero", a fin de adelantar su progreso económico y técnico. ¡Hay que respetar el dinero y aun tenerlo! ¡Eso sí! Pero reverenciarlo, ¡nunca! Tal actitud sería la contradicción de toda la ética católica.

El calvinismo comulga con el luteranismo en su negativa de la ley natural. Por lo tanto, todo lo que impide el progreso de la revolución capitalista tenía que rechazarse. Un modelo de la unión entre el capitalismo y el calvinismo fue la revolución inglesa del siglo XVI contra los Estuardos. El rey Carlos I representaba la Inglaterra antigua, con sus estamentos, sus gremios, sus campesinos libres. El parlamento representaba una aristocracia nueva, cuya riqueza vino del robo de las tierras de la Iglesia y de la energía de un capitalismo nuevo que se sentía restringido por la moralidad tradicional del país. Esta aristocracia nueva, capitalista, era calvinista en bloque, mientras que las fuerzas que apoyaban al rey eran o católicas o no calvinistas. Las consecuencias de la revolución inglesa son sumamente interesantes para nosotros. El rey Carlos I perdió la guerra y su propia cabeza. Los campesinos perdieron sus fincas pequeñas. Los caballeros del rey, sus bienes. Un grupo nuevo, rico, capitalista, se apoderó del país, y rápidamente convirtió a Inglaterra en aquel infierno industrial del siglo XIX, que no reconocía los derechos de nada que no fuera el dinero y el poder conseguido por el dinero. Como resultado, hoy en día, menos del 10 por ciento de los campesinos ingleses son propietarios de la tierra que cultivan, y menos del 20 por ciento de la población es dueño de sus propias casas. Se dice que el campo inglés es un jardín. Es verdad. ¡Es un jardín que pertenece a los ricos!

La segunda gran intervención del calvinismo en el ancho camino de la política europea era la oposición tenaz de los holandeses, bajo la capitanía de la Casa de Orange, a la contrarreforma, cuyo baluarte era la España de Carlos V y de Felipe II. El calvinismo sentía la contrarreforma como una espada apuntada a su garganta. Se puede decir que el calvinismo ni ganó ni perdió la batalla. Aunque el calvinismo impidió que España reconquistara la hegemonía católica de Europa, no traspasó las fronteras del Imperio Español.

La tercera intervención calvinista fue la Revolución francesa. La obra de una burguesía rica de financieros, abogados, intelectuales, divorciados del suelo católico del país, e influenciados profundamente por el espíritu protestante y capitalista. Se puede decir que esta revolución alcanzó su más perfecta representación en la frase del rey liberal de la Casa de Orleans, Louis Philippe, descendiente directo de aquel "Philippe Egalité", que había votado en pro de la sentencia a muerte de su rey y pariente Louis XVI. Louis Philippe gritó al pueblo francés en 1848: "enrichez vous", ¡enriqueceos! Así colocó la virtud suprema, el valor absoluto de la vida humana, en la búsqueda de las cosas materiales de este mundo. Más tarde trataremos de explicar cómo esta doctrina liberal y calvinista produjo la reacción marxista. Aquí la citamos, simplemente, porque sería imposible encontrar una frase que más cínicamente simbolice el espíritu liberal emparentado con el calvinista.

La cuarta intervención grande del capitalismo liberal se efectuó en España en el siglo XIX. Aunque el calvinismo no se infiltró en España con toda la crudeza de su doctrina teológica, sí entró indirectamente a través de la masonería. La desamortización de los bienes de la Iglesia, promulgada por el masón y liberal Mendizábal el 19 de febrero de 1836, repitió lo que ya había pasado en Inglaterra tres siglos antes. "Ese inmenso latrocinio" -en palabras de Menéndez y Pelayo- creó un partido liberal cuyo bienestar material dependía de la existencia continuada de la dinastía liberal de Isabel II, cuyo descendiente y heredero hoy en día es Don Juan de Borbón y Battenberg. Se puede decir que el espíritu liberal y capitalista, vencido en parte, por lo menos, gracias a las armas de las Españas del Siglo de Oro, volvió para ganar la guerra dentro de las mismas entrañas de la tierra española en el siglo XIX. La clave de las guerras carlistas es el apoyo enorme que el liberalismo español encontraba en el capitalismo europeo, un apoyo que hizo posible que un puñado de masones y burgueses, que carecían totalmente de pueblo, se apoderaran del destino de España. El protestantismo nunca echó raíces en la España católica, pero sí hizo posible que España perdiera su destino histórico, hasta que lo recobrara el 18 de julio de 1936.

El mundo que surgió del calvinismo fue gris, sin belleza, sin amor. Se destrozó con el calvinismo la antigua unidad de todas las instituciones cristianas. Los derechos de los hombres, así como sus deberes para con el prójimo, desaparecieron. Con la negación protestante de la negación humana vino la negación protestante del mundo sacramental. El valor de la creación se derrumbó y Dios se retiró al esplendor inaccesible de su majestad trascendental y terrible. Con la repulsa del valor sacramental de la realidad vino la negación de la bondad de la materia, y, de esto, la negación de María, principio de la mediación. El universo llegó a ser nada más que la materia prima del manchesterianismo (Doctrina liberal-capitalista confeccionada en la ciudad de Manchester, Inglaterra), un universo bueno solamente para explotar y martillear, a fin de lograr lo severamente útil, y nada más. El hombre se abandonó a la búsqueda de bienes de esta vida. Un materialismo se apoderó del espíritu europeo.

El liberalismo es el hijo del calvinismo y ambos son los enemigos perpetuos de la ciudad católica. Un hombre incapaz de darse cuenta del papel del protestantismo y, sobre todo, del calvinismo dentro de la historia, no puede lograr ninguna visión de la crisis de nuestros tiempos. (P. 45)
Pero en el Estado liberal, ¿qué son los famosos grupos de presión? ¿Existen de verdad o son fantasmas que estorban la mente de los Tradicionalistas? A fin de aclarar este problema, tenemos que acordarnos del hecho de que estos grupos no pueden ser ni la universidad, ni la región, ni el municipio, ni la familia, simplemente porque el Estado liberal ya ha suprimido cualquier representación política por parte de ellos. Casi siempre el grupo de presión es capitalista y casi siempre representa una mentalidad más o menos liberalizada y a menudo calvinista o masónica. Debido al hecho de que el liberalismo del siglo XIX negaba todo derecho a los trabajadores, estos reaccionaban en favor del socialismo o del comunismo y formaban sus propios partidos. Así, la oposición entre la derecha y la izquierda nació dentro del Estado liberal, que fue precisamente su engendrador. (P. 78)

Si el descubrimiento de la técnica moderna y su despliegue en la industria hubiese pertenecido a un mundo tradicional e íntegramente católico, el infierno social del siglo pasado, y parte del nuestro, se hubiera evitado. Los medios nuevos de la producción se habrían compaginado con la sociedad histórica, y la transición al mundo contemporáneo se habría efectuado lenta y humanamente. Pero tenemos que acordarnos del hecho de que el capitalismo europeo precedió a la revolución industrial dos siglos. A veces confundimos el capitalismo con la industrialización, pero es preciso tomar en cuenta que existía ya un capitalismo en Europa cuando nació la revolución industrial. Este capitalismo se apoderó de los nuevos medios de producción e hizo que le sirvieran para sus propios fines. Los resultados son tan conocidos que basta enumerarlos: la propiedad particular pequeña desapareció en gran parte y en Inglaterra casi del todo; los artesanos perdieron sus oficios y el pan de sus familias, debido a que la masificación de la industria les hizo superfluos; una nueva clase de proletarios creció espantosamente, como un cáncer, dentro del cuerpo europeo; una clase compuesta de hombres sin propiedad y totalmente despojados de cualquier lugar en la sociedad. Esta clase, forzosamente tuvo que entrar en las fábricas nuevas, para hacer el trabajo necesario para que los capitalistas engordasen aún más; había una huida del campo y un crecimiento de ciudades nuevas, esponjas enormes, sin personalidad ni corazón, cuyo centro no era la catedral, sino la fábrica, en aquel entonces un infierno cuyos esclavos no tenían ningún derecho en absoluto. Los ricos se enriquecieron aún más y los pobres se empobrecieron aún más. El espíritu detrás de esta transformación gigantesca era el antiguo calvinismo emparentado con la masonería, cuya única modalidad era la autojustificación de la riqueza como símbolo de la salvación. (P. 85)

Otra vez el capitalismo calvinista, unido con la masonería, se estrechó la mano con las fuerzas de la Revolución. La Revolución Industrial transigió con la francesa, liberal y masónica, en las primeras décadas del siglo XIX, y su unión creó lo que solemos llamar el mundo moderno. Las razones en pro de esta alianza están clarísimas. El liberalismo predicaba el individuo aislado, sin raíces en la sociedad. La Revolución Industrial creó un hombre a esta imagen. La masificación y la automatización de la sociedad, que eran sus resultados, sembraron las semillas del marxismo. Si el liberalismo no hubiera existido, el marxismo tampoco habría nacido. Este no es el único pecado del liberalismo, pero sí es uno de los más graves. (P. 87)

Se dice a menudo que el comunismo encuentra sus raíces en los abusos del capitalismo. Este juicio tiene su razón, pero tenemos que profundizar en él para entender la verdad que tiene. El mundo liberal y capitalista del siglo XIX destrozó la antigua cristiandad desde fuera del alma y desde dentro de ella. Externamente, el liberalismo desmanteló las estructuras históricas de la sociedad europea. Lo que había sido una armonía de instituciones y de clases, con todos sus derechos y privilegios, se convirtió en una masa gris de individuos sin raíces en la comunidad político-económica. El hombre perdió todos sus derechos salvo uno: el derecho de vender su trabajo al mejor postor. Con esto, el hombre perdió todo sentido de responsabilidad para con la sociedad dentro de la cual vivía. Si valía solamente en términos de la fuerza de sus brazos, él no era responsable por lo que pasaba dentro de un mundo que ya había dejado de ser suyo. El hombre se redujo a ser un trabajador para una sociedad dentro de la cual no figuraba ni como participante ni como miembro. Desarraigado de la comunidad, el hombre perdió su sentido de patria. No se sentía leal a aquello que no le era leal a él. Junto con la responsabilidad desapareció también la seguridad. El trabajador industrial servía hasta que su salud y sus fuerzas se debilitasen. Al ocurrir esto, dejaba de ser útil para la fábrica y sus dueños. Puesto que su sueldo solía ser lo mínimo que su patrón podía pagarle, generalmente el trabajador no podía ahorrar nada para los años de su vejez. Se apoderaba de las masas industrializadas un sentido angustioso de inseguridad. Sus antiguos gremios habían desaparecido con la aniquilación de una economía basada en la artesanía. Pues todavía no habían aparecido los sindicatos modernos, el trabajador sentíase totalmente aislado, solo, sin ningún remedio para la incertidumbre de su vida. (P.91)
La falta de justicia y de caridad dentro del torbellino industrial, hizo que la fe desapareciera poco a poco dentro de las conciencias de los desposeídos. Esto produjo un vacío espiritual en el corazón del siglo del materialismo. Ya hemos visto que los apóstoles del liberalismo pregonaban una filosofía cuyo primer principio era la búsqueda de la riqueza y cuyo único deber era el cumplimiento de la palabra sobre los contratos entre las empresas y los obreros. El mundo se marchitaba hasta resultar materialista y nada más que materialista. La nueva prosperidad de la burguesía disfrazaba un abismo espiritual y se apoyaba en la injusticia y la pobreza de los demás. (P.92)

El comunismo trataba de llenar este vacío. Pero hay que recordar que el vacío liberal engendró el comunismo como hijo suyo. El comunismo es el producto más típico y más importante del liberalismo. (P.93)
No queremos detenernos aquí en un análisis detallado de la reacción tradicionalista, pero sí queremos indicar las dificultades monumentales del tradicionalismo europeo del siglo XIX. Aquel siglo, por malo y materialista que fuera, encarnó una esperanza liberal que todavía no había conocido el desengaño del naufragio y de la desilusión. Aunque el liberalismo había creado un infierno social en las nuevas ciudades donde pululaba la hez de la humanidad, hombres despojados de sus tradiciones, de sus bienes, de su sitio en la vida, familias robadas de su antigua creencia religiosa; aunque el liberalismo, en su afán hacia la igualdad, había reducido la mitad de la población a una igualdad de miseria; aunque el liberalismo era culpable de todo esto, sin embargo también era capaz de disfrazar sus pecado contra la justicia y la caridad so capa de una prosperidad efímera. (P.139)

Una burguesía más o menos calvinista en sus convicciones, y totalmente calvinista en su psicología y en sus reacciones sociales, se apoderó del continente europeo.
Este siglo liberal brillaba por su mal gusto en todo lo artístico, debido a que había jugado todo en lo material y había olvidado lo espiritual. Por esto no queremos decir que todos los liberales habían abandonado la práctica de la fe. Al contrario; el desfile intolerable de damas liberales y de sus maridos que, vestidos de levita y chistera, iban a misa todos los domingos y ultrajaban el sentido de justicia de los desposeídos, ayudando así a la propaganda comunista, que se empeñaba en identificar el liberalismo con el cristianismo. Era un cristianismo muy cómodo. Tenemos que recordar que el liberalismo ya había borrado lo religioso de la vida pública. Por lo tanto, la fe se retiró de los rincones del alma no tocados por la vida pública. La religión se redujo a la beatería, un fenómeno típicamente liberal. Muchas familias, cuyo bienestar dependía del robo de los bienes de la Iglesia, no faltaban nunca a sus devociones en la iglesia, domingo tras domingo. Como la conciencia liberal quería engañarse a sí misma, no es de extrañar que el comunismo, por haberse dado cuenta de esta mala fe, fuera capaz de engañar a las masas. ¡Si esto es el cristianismo, entonces, abajo el cristianismo! Es una lástima tener que decir que aquí el comunismo tenía razón.

La reacción tradicionalista fue magnífica y generosa en el siglo XIX. Fuera de España, la escuela tradicionalista era la que sostenía el Barón Carlos von Vogelsang, en Austria, que influyó grandemente sobre los grupos austríacos y franceses en los aspectos sociales. Esta escuela propiciaba la reconstrucción de las asociaciones de artes y oficios o corporaciones y la organización del Estado sobre la base de autonomías locales y profesionales (o sindicales), dando a la propiedad privada una función política o social. Von Vogelsang era enemigo a muerte de la economía capitalista y aun del interés por el dinero; también se oponía al individualismo político producido por el individualismo económico. La escuela corporativa francesa -inspirada en la austríaca- que sostenía la instauración de la monarquía, fue conocida por el nombre de Association Catholique. (P.140)

Pero el cimiento del tradicionalismo europeo era España, cuyos requetés y reyes encontraban en la pluma de Vázquez de Mella una visión profunda y aun lírica de la tradición católica española. En un sentido, el tradicionalismo (tanto europeo como español) era más izquierdista que la izquierda convencional. En otro sentido, el tradicionalismo era más derechista que la derecha convencional. Por caer fuera de la dialéctica marxista, a saber, el capitalismo frente al proletariado, una dialéctica aceptada implícitamente por los mismos liberales, el tradicionalismo tenía que luchar en dos frentes a la vez. (P.141)

El liberalismo del siglo pasado trabajó incansablemente contra esta libertad basada en la pequeña propiedad. Aunque los liberales levantaron el lema de la propiedad y de la iniciativa personal, lo guardaron para ellos solos. Por haber robado a los municipios, de sus patrimonios, el liberalismo tendía a reducir el número de familias con un patrimonio propio. Por lo tanto, el liberalismo en toda Europa, pero de una manera feroz en España, se vio obligado a enfrentarse con una enorme masa de hombres relativamente pobres pero gozando de una dignidad y de una seguridad social, debido a su participación de una manera u otra en la propiedad y en los bienes de la patria. El liberalismo siempre encontraba la oposición a sus propósitos más tenaz en las regiones más adelantadas de España, donde había una distribución amplia de propiedad y riqueza.
Ya hemos hablado del robo de las tierras de la Iglesia. Pero también se robaron los patrimonios de los municipios, que antes los habían compartido todos los vecinos. Este crimen, unido con la huida de millones de aldeanos y de campesinos desde el campo a la ciudad, creó el proletariado y las masas socialistas y comunistas.

Otra vez damos con la relación íntima entre el liberalismo y el comunismo. Para que el comunismo prospere hace falta una masa inmensa de hombres sin propiedad, disponiendo sólo de sus brazos o sus cerebros y nada más. De esta masa despojada de su sitio en la sociedad y de su justa porción de los bienes, recluta el comunismo sus fieles. El liberalismo, so capa del lema de la propiedad, la expolió de los demás y así sembró las semillas de las cuales han brotado el socialismo y el comunismo.

Sólo una política sana y prudente puede resolver este problema creando un ambiente propicio para la restauración de la propiedad en la sociedad. Esto no quiere decir que todo el mundo necesita o incluso desea tener propiedad, pero sí señala el hecho de que su posesión en una escala modesta es un condición normal dentro de cualquier comunidad sana y cristiana. En parte, esta propiedad puede consistir en tierras o rentas y, en parte, en acciones. Aquí no pretendemos escribir un texto de administración política y no queremos extendernos en más detalles. Lo importante para nuestro fin es hacer resaltar la importancia de una restauración amplia de la propiedad, sobre todo en las ciudades grandes, donde la institución está declinando. Esto es una condición necesaria para l aniquilación definitiva de la herencia liberal, así como para la destrucción del comunismo mundial. Además, la propiedad es el brazo derecho de la libertad y nosotros somos partidarios de la libertad. (P.200)

Textos sociales tradicionalistas


Publicado por El Matiner en 12:07 0 comentarios http://img2.blogblog.com/img/icon18_edit_allbkg.gif

Etiquetas: economía

Muy interesante y vital el rescate del pensamisnto del tradicionalista Wilhelmsem.
Pero hoy dia serìa reprobado y condenado por la Jerarquía católica...
Es "polícamente incorrecto" y despues del V-II inaceptable para los clericales y el "espíritu conciliar"... que es liberal hasta los tuétanos...

Los Judíos y los Calvinistas, El Capitalismo y el Fin del Mundo Antiguo.



En 1903 el intelectual alemán Max Weber en su emblemática obra "La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo" atribuyó a la ética emanada del calvinismo el origen de la mentalidad que generó el modelo económico capitalista. Ese ensayo, que a pocos dejó indiferentes, generó debates y polémicas que llegan a la actualidad. Para Weber, la actitud ante la vida que generó la teología calvinista forjó sociedades alejadas del pensamiento generado por el catolicismo, y fue en esas sociedades de individuos reconciliados con el dinero, la riqueza y el beneficio, en las que se destruyó la economía tradicional asociada a los estamentos y a los gremios, y se la sustituyó por un nuevo modelo, basado en una concepción del trabajo como una actividad central de la vida y orientada no a obtener lo razonable para vivir sino a conseguir lucro y riqueza sin límite.

En 1911 el ilustre sociólogo Werner Sombart publicó un ensayo como respuesta a la teoría de Weber (del que era amigo), titulado "Los Judíos y el Capitalismo Moderno" (The Jews and Modern Capitalism). Para Sombart, no había sido la ética calvinista la enterradora de las formas económicas tradicionales y la impulsora del nuevo modelo capitalista. Los impulsores de esa revolución habían sido los judíos. Tradicionalmente excluídos del sistema económico gremial, según Sombart, fueron ellos los que introdujeron las nuevas formas y relaciones económicas que darían lugar al capitalismo moderno.

En 2002 el economista judío-francés Jacques Attali escribió la obra "Los Judíos, el Mundo y el Dinero". Para Attali, los judíos contribuyeron de forma decisiva a lo largo de la Historia al desarrollo de prácticas y relaciones comerciales y financieras que desembocaron en la economía del mundo moderno occidental. Curiosamente, a Attali no le gusta la tesis de Weber, para quien los judíos apenas contribuyeron al desarrollo del capitalismo moderno, pues sus innovaciones nunca pasaron de constituír una especie de "capitalismo paria e irracional". Pero tampoco lo convence la teoría de Sombart, que atribuye a los judíos la responsabilidad exclusiva de la destrucción del modelo económico tradicional católico y su sustitución por el modelo capitalista moderno.

«El debate rápidamente lanzado alrededor de su imponente obra, hace reconocer a Max Weber como el mayor sociólogo de su época. Y todavía hoy muchos citan con respeto esa suma de ignorancia e ingenuidad, sin ver que —con Marx, a quien detestaba— es una de las principales fuentes del anti-judaísmo alemán.

«En 1911, otro universitario alemán, mucho más marginal, el historiador y economista Werner Sombart, le responde con "Los Judíos y la Vida Económica", donde pretende rehabilitar el papel de estos últimos en el nacimiento del capitalismo: de hecho se trata de otra caricatura, más desmesurada todavía que la de Weber o la de Marx. Para Sombart —en ello coincide con Marx y discrepa con Weber— los judíos inventaron el capitalismo; pero para Sombart, como para Weber, la moral judía no constituye el fundamento sino de uno de los capitalismos: el propio de la especulación financiera.

«Sombart habla de los judíos sin decir casi nada acerca de su estatus de prestamistas forzados, de la expoliación multisecular de su ahorro, de la obligación en que se vieron de disimular todo su patrimonio, de la obsesión anti-judaica de la Iglesia y de los príncipes, de la ética solidaria y exigente del Talmud, de su papel en la innovación industrial» (Jacques Attali, op. cit., pp. 338-340).

A Attali y a los judíos en general les gusta que los autores gentiles reconozcan todo lo mucho de bueno que (según ellos) los judíos han aportado al desarrollo y al progreso de la Humanidad. Sin embargo, rasgan vestiduras cuando se atribuye a los judíos más importancia de la que ellos consideran que se les debe atribuír o cuando se achaca a los judíos la responsabilidad de algún acontecimiento negativo. Entonces se incurre de lleno en el terrible pecado del anti-judaísmo, que tanto puede consistir en decir que los judíos no aportan gran cosa a una determinada actividad en un determinado período o, paradójicamente, en decir lo contrario, es decir, que resultan decisivos. Weber incurrió en el primer pecado, Sombart en el segundo. De forma que dos de los más grandes intelectuales en el campo de la Historia y el de la Sociología, unánimemente reconocidos por la comunidad académica de su época y por la actual, se convierten para los judíos como Attali, un autor de infinita menos talla intelectual que cualquiera de ellos, en "ignorante e ingenuo" el primero, en "marginal" el segundo... y en anti-judíos ambos.

El hecho de que Weber y Sombart coincidiesen en reconocer a los judíos cierto protagonismo en el capitalismo especulativo y aventurero y se lo negasen en el capitalismo industrial, por mucho que moleste a Attali y a sus hermanos, no es más que la constatación de una realidad absolutamente incuestionable. La diferencia entre ambos radica en que, para Weber, el auténtico capitalismo debe su desarrollo a la ética calvinista, siendo el papel de los judíos marginal, mientras que para Sombart, son los judíos los auténticos padres de la criatura.

La realidad es que el sistema económico tradicional-gremial-estamental llevaba conviviendo desde la Edad Media con las prácticas capitalistas de los judíos sin que éstas hubiesen podido mellar en lo sustancial sus fundamentos. Las prácticas judías, toleradas y fomentadas casi exclusivamente por reyes, príncipes y grandes señores en su exclusivo beneficio (y en el de los judíos que tomaban como consejeros, financieros y recaudadores), eran absolutamente despreciadas por las masas cristiano-católicas, los campesinos, los artesanos, los comerciantes, los concejos de pueblos, villas y ciudades, el bajo clero...

Esas prácticas judaicas y las de la economía general del mundo cristiano eran en gran medida compartimentos estancos. Los judíos despreciaban la forma de actuar de los cristianos tanto como éstos despreciaban la de aquéllos. El andamiaje sobre el que se sustentaba el modelo económico cristiano apenas resultaba contaminado por las prácticas de los judíos, que eran visceralmente mal vistas por la inmensa mayoría de la sociedad. Los judíos se situaban al margen de la vida económica cristiana, y la escasa influencia que ejercían sobre ella era, además, considerada como negativa.

Los judíos no eran más que minorías de individuos infieles, tolerados en mayor o menor medida según el momento y el lugar, pero rechazados por la sociedad y en general despreciados. Y por lo tanto, su capacidad para cambiar las reglas del sistema desde esta posición exógena y marginal era mínima. Recurrir a la usura de los prestamistas judíos no era algo de lo que un cristiano se sentía orgulloso. Nadie acudía al préstamo a interés de buena gana y con la conciencia limpia. Las prácticas económicas judías, netamente capitalistas, constituían un universo aparte respecto al cual existía un consenso en considerarlas nocivas. Pero, con la herejía Protestante y su expansión por media Europa, ese consenso se quebró y la división de la cristiandad fue la cuña a través de la cual las prácticas económicas judaicas comenzarían de verdad a contaminar al mundo cristiano, hasta que, en un lento proceso que llega hasta hoy, éste acabó asumiéndolas como propias.

¿Cómo era el sistema económico cristiano-católico que los judíos contribuyeron decisivamente a destruír? Era un sistema basado en reglas tradicionales emanadas de la ética católica. Los artesanos y comerciantes trabajaban para vivir decorosamente, pero no hacían del trabajo un fin en sí mismo ni concebían su actividad profesional como un medio para obtener riquezas y beneficios ilimitados. Las prácticas económicas se basaban en relaciones fundamentadas en la tradición y en la costumbre, según eran percibidas por los estamentos y las instituciones de la sociedad, los gremios y los concejos. Artesanos y comerciantes trabajaban las horas justas para obtener lo necesario para vivir dignamente. En su mentalidad no cabía la idea de sustraer tiempo al ocio habitual ni a los días festivos para aumentar la producción, o cerrar más operaciones comerciales de las necesarias, ni tampoco la idea de competir con otros artesanos o comerciantes de los alrededores. Cada uno tenía sus clientes habituales y no aspiraba a conseguir más a costa de sustraérselos a otro. Y cada uno debía circunscribir su actividad profesional a su localidad y no intentar salir de ella ampliando su negocio a las localidades vecinas.

Tampoco se consideraba ético salir a la "caza" del cliente. El comerciante debía permanecer en su establecimiento y vender al cliente que entraba en él. Las prácticas agresivas de captación de clientes saliendo en su busca para ofrecerles productos en las calles o visitándolos en sus domicilios era algo absolutamente fuera de lugar. La competencia era una práctica considerada desleal. Y lo mismo cabe decir de utilizar los precios como reclamo para vender más. Las mercancías valían lo que valían y los precios eran los que tanto los vendedores como los compradores consideraban justos según la tradición y la costumbre del lugar. Bajar los precios para vender más y captar clientes de otros vendedores era igualmente una práctica deshonrosa. La estabilidad de precios era un valor que había que respetar y conservar. La norma central era contentarse con unas ganancias justas, las necesarias para mantener el nivel de vida digno que correspondía al estatus de la persona según la tradición y las costumbres locales, emanadas de la ética católica.

El trabajo no era más que un medio al que había que dedicar el tiempo estrictamente necesario para alcanzar ese fin. Trabajar más y competir mejor para ampliar la cartera de clientes a expensas de otros colegas y expandir el negocio fuera de sus límites habituales para obtener cada vez más beneficios, sólo podía conducir a romper el equilibrio sobre el que se sustentaba la sociedad, y a generar desigualdades y conflictos permanentes. El mayor valor no era la acumulación de riqueza a cambio de esfuerzo y riesgo, sino la existencia tranquila en un entorno de seguridad. Según Sombart,

"Éste fue el mundo que los judíos asaltaron. En cada etapa actuaron contra los principios del orden económico. Esto resulta bastante evidente a la luz de las quejas unánimes de los comerciantes cristianos en todas partes" (Sombart, op. cit., p. 127).

No obstante, ni Weber ni Sombart aciertan en su análisis. Y mucho menos aún Attali. Las prácticas económicas de los judíos eran capitalistas cuando el capitalismo era algo despreciado por el mundo cristiano-católico. Pero, para imponerse, necesitaban un cambio de paradigma en la cristiandad, y la herejía Protestante se lo dio. El calvinismo fue el terreno abonado sobre el que germinó el capitalismo judío. Ocurre que tanto Weber como Sombart eran alemanes luteranos y en consecuencia, ambos sentían poco respeto por el judaísmo. Para Weber, el capitalismo fue algo positivo, para Sombart, no tanto. Por lo tanto, el primero restó protagonismo a los judíos y el segundo se lo otorgó en exceso.

La realidad es que la respuesta a la pregunta por el origen del fin del mundo antiguo es evidente: la simbiosis calvinismo-judaísmo.–

Por Jorge Álvarez.


https://1.bp.blogspot.com/-f-z21JIYD...25C3%25ADo.png


Judeo-Capitalismo.

Aullido en la Niebla: Los Judíos y los Calvinistas, El Capitalismo y el Fin del Mundo Antiguo.

Católicos y burgueses liberales

28 diciembre, 2015
https://donquijotedelacasta.files.wo...69_5.jpg?w=730
Es difícil determinar cuándo comenzó esa relación tan peligrosa y tóxica como es la del Catolicismo con la Burguesía liberal. En mi opinión, quizá venga de la época de la Guerra Fría, época en la cual, el gobierno de EEUU, en su interés por ser la única potencia mundial, y el Vaticano, en su interés por luchar contra una ideología como el Comunismo, que estaba masacrando cristianos y erradicando el Cristianismo; estrecharon sus relaciones diplomáticas, hasta el punto de conseguir que el mundo Yankee y su proceso globalizador fueran vistos con buenos ojos por los países de tradición católica. Esta tendencia, tras la caída del Muro de Berlín en 1989, no sólo se consolidó, sino que se acrecentó con los años y, a día de hoy, encontramos a los países de tradición católica y a una gran parte de los católicos practicantes -y eso que cada vez son menos- absolutamente absorbidos por la cultura yankee, logrando consolidar esa terrible advertencia pronunciada por Jesucristo, posiblemente, también, causa de la gran apostasía: “Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero.” (Mt 6,24).
La Cultura Yankee, hija natural del Capitalismo, nieta del Calvinismo y bisnieta de la Herejía Protestante, domina omnipotentemente, a través del mecanismo de la Globalización, la cultura del mundo, con especial incidencia en los países desarrollados. Sus principales manifestaciones son: el individualismo, la sobrevaloración del trabajo, la búsqueda de la gloria personal y el desprecio por el excluído, la imposición de una cultura de carácter mundial y desprecio de las raíces culturales de cada país, la primacía del equilibrio del ciclo Producción-Consumo sobre la Educación, el Arte, la Cultura y la Belleza, la dictadura de la Técnica, la mercantilización del Derecho, la destrucción de la unidad familiar y la instrumentalización del Trabajo entendido como factor de producción.
Bajo este panorama, no debería extrañarnos aquella reflexión de Pier Paolo Pasolini que reza: “Para concluir me gustaría decir que, a pesar de todo, lo ‘contrario’ de la religión no es el comunismo (que, aunque haya tomado de la tradición burguesa el espíritu laico y positivista, es en el fondo muy religioso). Antes bien, lo ‘contrario’ de la religión es el capitalismo (despiadado, cruel, cínico, puramente materialista, causa de la explotación del hombre por el hombre, cuna del culto al poder, horrenda guarida del racismo).”.
El trasfondo de todo esto es que, al final, la gran consecuencia de acoger la Cultura Yankee es la adoración del Dinero y, en el caso del católico burgués, la adoración de “dos señores”. Por ello, muchas veces, a uno no le extraña que el ateo, el comunista o el liberal, identifiquen a la Iglesia Católica con la Burguesía Liberal, ni tampoco que muchos fieles -de comunión frecuente- afirmen abiertamente que el Papa Francisco es comunista cuando critica la ‘Cultura del descarte’, el ‘Cambio Climático’ o cuando dice aquello de “El Comunismo ha robado a los católicos la bandera de los pobres”; ni tampoco nos extraña que se adhieran con rapidez a la artificial e individualista “cultura de empresa”, al snobismo frente a la Elegancia, a la filantropía frente a la Caridad, a la prepotencia frente a la Humildad, a la apariencia frente a la Nobleza interior y a la obsesión productivo-consumista frente a la Cuestión Social.
El gran reto del catolicismo social pasa por vencer al fantasma de la Cultura Yankee, de lo contrario, mucho me temo que la apostasía generalizada seguirá in crescendo.

https://donquijotedelacasta.wordpres...ses-liberales/

Democracia cristiana vs integrismo católico

EN 12 MAYO, 2016 POR LAINTEGRIDADBLOG
(…) Quieren curar las heridas que debilitan nuestra civilización, pero no pueden hacer viable su deseo porque el demo-cristianismo no es ni más ni menos que un acto de ignorancia histórica. La verdad es, simplemente, que los demo-cristianos no saben lo que ha ocurrido en Europa y, sobre todo, aquí en España durante el útlimo siglo y medio.No saben que el liberalismo nació como un levantamiento de los ricos contra los pobres . No saben que el liberalismo echó raíces en España a costa de un mar de sangre y gracias a las bayonetas y el dinero de potencias extranjeras. No saben que el masón de Mendizábal, con su famosa ley de desamortización, literalmente robó a la Iglesia sus bienes , y así defraudó al pueblo español de lo que desde entonces se conocía como “el patrimonio de los pobres”. No saben que se hizo este robo sin consultar al pueblo, que había donado tesoros y tierras de un valor inmenso durante siglos de piedad católica, a la Iglesia; un caudal administrado por la misma Iglesia en beneficio de toda la patria. La venta forzada de las tierras de la Iglesia creó una nueva clase, cuya existencia dependía de la perpetuación de este latrocinio enorme. Una sociedad de nuevos ricos se levantó por encima del cuerpo de España para apoderarse de su destino tan trágico como angustiado. Tampoco saben los demo-cristianos de hoy que esta misma clase despojó a las provincias de sus antiguas constituciones y suprimió las cortes, reduciendo así todo lo que no era Madrid a la esclavitud. Las provincias se marchitaron y se redujeron a unas entidades administrativas, mudas y sin personalidad propia. Ignoran nuestros hermanos, los demo-cristianos, que el liberalismo ni siquiera respetó la universidad, cuya antigua libertad se convirtió en una burocracia más y cuyos catedráticos se redujeron a funcionarios del Estado. No saben que esta misma clase de ricos liberales suprimieron los gremios y así despojaron a los obreros no solamente de todo instrumento de defensa de sus intereses y derechos, sino también de su dignidad personal. Tampoco saben los demo-cristianos que el sistema de partidos fue una máscara detrás de la cual trabajaba un puñado de hombres en la sombra para hacerse dueños de España. No saben que la dinastía de Isabel II, cuyo heredero hoy en día es Don Juan de Borbón, era nada más que un títere, una fila de cifras coronadas, adoradas e incensadas. También ignoran que los levantamientos carlistas tuvieron , como su bandera, las libertades y la religión del pueblo español.El demo-cristianismo predica la justicia social, y todo el mundo debe aplaudir y ayudar en esta tarea tan noble; pero esta justicia social no puede realizarse a través del mismo mundo y el mismo sistema político y social que la aplastó el siglo pasado y que hizo posible las reacciones socialistas y marxistas (…) Así, el demo-cristianismo contiene dentro de su seno las semillas de su propia destrucción. Por haber aceptado el Estado centralizado establecido por el liberalismo y por haber entrado con gusto en el juego político de los partidos que hacen las veces de una sociedad estructuralmente cristiana…

Federico D. Wilhelmsen.

https://laintegridadblog.wordpress.c...ismo-catolico/

¿El Catolicismo hace pobres a los países?: Economista refuta este mito común

Conferencia de Dante A. Urbina para la agrupación "Conciudadanos" (Colombia) el 23 de octubre de 2021.


https://www.youtube.com/watch?v=2v8ThnFNCKU


https://www.youtube.com/watch?v=2v8ThnFNCKU

Protestantismo ¿religión del progreso?


https://www.youtube.com/watch?v=x4DfNMm-So4


https://www.youtube.com/watch?v=x4DfNMm-So4