La Deuda Nacional: elemento de control revolucionario
El problema de la Deuda Pública
(Un artículo de Alain Pilote, primero publicado en la emisión de julio-agosto de 1986 del Michael Journal.)
Todos los países en el mundo están luchando actualmente con un problema de deuda. La deuda de los países del Tercer Mundo está sobre $1.300.000 millones (en 1986), y la mayor parte de estos países del Tercer Mundo no son incluso capaces de resolver los pagos de interés en sus deudas exteriores. Países desarrollados, como Canadá y los Estados Unidos, no escapan a esta crisis: la deuda federal de Canadá era de $224 mil millones en 1986, contra $500 mil millones de 2004. Y el país más rico del mundo, el que tiene la producción más grande - los Estados Unidos - es también el país más endeudado, con una deuda de más de $2.073.000 millones en 1986 (mayor a $7.000.000 millones en 2004). ¿No hay una contradicción aquí? ¿Cómo puede un país ser rico y tener un endeudamiento desbocado al mismo tiempo? ¿Esta el mundo entero a punto de caer en la bancarrota total?
Un sistema de dinero basado en deuda
¿Por qué están todos los países en deuda? Muy simple: en el actual sistema, todo el dinero se crea, desde un principio, como una deuda.
Para entender esto, dividamos el sistema económico en dos porciones: el sistema productivo y el sistema financiero. El ejemplo se toma de la parábola de Louis Even, “la explosión del mito monetario” (The Money Myth Exploded) : Por un lado, cinco personas naufragan en una isla, los que producen para todas las necesidades de la vida, y del otro lado, un banquero, que les presta dinero. Para simplificar este ejemplo, digamos que hay un solo prestatario a nombre de toda la comunidad: lo llamaremos Pablo. Pablo decide, a nombre de la comunidad, pedir prestada una cantidad determinada de dinero del banquero, una cantidad suficiente para el negocio en la pequeña comunidad, digamos $100, con un interés del 6%. Al final del año, Pablo debe pagar al banco un interés del 6%, es decir, $6. 100 menos 6 = 94, así quedan allí $94 en circulación en la isla. Pero la deuda de $100 permanece. El préstamo de $100 por lo tanto se renueva por otro año, y otros $6 de interés son debidos al final del segundo año. 94 menos 6, dejan $88 en circulación. Si Pablo continúa pagando $6 en intereses cada año, en el decimoséptimo año no habrá dinero alguno en circulación en la isla. Pero la deuda todavía será $100, y el banquero se permitirá embargar todas las pertenencias de los habitantes de la isla. La producción ha aumentado en la isla, pero no la masa monetaria. No son los productos lo que el banquero quiere... solamente dinero. Los habitantes de la isla hacían productos, pero no dinero. Solamente el banquero tiene el derecho de crear el dinero. Así pues, parece Pablo no fue muy sabio al pagar el interés anualmente. Volvamos al principio de nuestro ejemplo. En el final del primer año, Pablo elige no pagar el interés, sino pedirlo prestado del banquero, de tal modo que aumente el principal del préstamo a $106. “No hay problema,” dice el banquero, “el interés de los $6 adicionales son solamente 36 centavos; ¡no es nada en comparación con el préstamo de $106!” Asi que la deuda al final del segundo año es de tan solo: $106 más el interés de 6% de $106, $6.36, da una deuda total de $112.36 luego de dos años. Al final del quinto año, la deuda es de $133.82 y el interés es $7.57. “No es tan malo,” piensa Pablo, “el interés ha aumentado solamente en $1.57 en cinco años. Podemos manejar eso.” ¿Pero cómo será la situación después de 50 años?
El aumento de la deuda es moderado en los primeros años, pero se incrementa muy rápidamente con el tiempo a números increíblemente grandes. Y noten que la deuda aumenta cada año, pero el principal prestado original (cantidad de dinero en circulación) sigue siendo siempre igual. En ningún momento se puede pagar la deuda con el dinero que existe en circulación, inclusive ni al final del primer año: hay solamente $100 en circulación, y sigue habiendo una deuda de $106. Y en el final del quincuagésimo año, todo el dinero en circulación ($100) no pagará siquiera lo debido de interés de la deuda: $104.26.
Todo el dinero en circulación es un préstamo y se debe devolver al banco, con su respectivo interés. El banquero crea el dinero y lo presta, pero él tiene el compromiso del prestatario para traer todo este dinero devuelta, más otro dinero que él no creó. Solamente el banquero puede crear el dinero: él crea el principal, pero no el interés. Y él exige restituirle, además del principal que él creó, el interés que no creó, y que además nadie más creó. Pues ya que es imposible restituir el dinero que no existe, las deudas acrecientan. La deuda pública se compone de dinero que no existe, el nunca se ha creado, pero que sin embargo lo cual los gobiernos se han confiado a restituir. Un contrato imposible, representado por los banqueros como “contrato sacrosanto”, para ser respetado, aunque los seres humanos deban morir debido a él.
Interés compuesto
El aumento repentino en la deuda después de algunos años se puede explicar por el efecto de lo que se llama interés compuesto. Al contrario del interés simple, que se paga solamente en el capital prestado original, el interés compuesto es pagado en ambos el principal más el interés sin pagar acumulado. Así, con interés simple, un préstamo de $100 en el interés del 6% daría, al final de 5 años, una deuda de $100 más 5 por el 6% de $100 ($30.00), arrojando una deuda total de $130. Pero con interés compuesto, la deuda en el final del quinto año es la suma de la deuda del año pasado ($126.35) más el interés del 6% de esta cantidad, dando deuda total de $133.82.
Poner todos estos resultados en un gráfico, donde la linea horizontal de la parte inferior del gráfico registra los años, y la línea vertical registra la cantidad en dólares, y conectando todos estos puntos por una línea que remonte una curva que ilustre el efecto del interés compuesto y el crecimiento de la deuda tendremos lo siguiente:
La curva es absolutamente plana al principio, pero por otra parte llega a ser más escarpada al pasar el tiempo. Las deudas de todos los países siguen el mismo patrón, y están aumentando de la misma manera. Estudiemos, por ejemplo, la deuda pública de Canadá.
La deuda pública de Canadá
Cada año, el gobierno canadiense elabora un presupuesto donde se estiman los gastos y los réditos por el año. Si el gobierno recibe más dinero que el que utiliza, hay un superavit; si utiliza más que el que recibe, hay un déficit. Así, en el ejercicio económico 1985/86 (el funcionamiento del ejercicio económico del gobierno va del 1 de abril al 31 de marzo), el gobierno federal tuvo gastos de $105 mil millones y réditos de $71.2 mil millones, dejando un déficit de $33.8 mil millones. Este déficit representa una falta en ingresos. (La deuda federal ha logró balancear su presupuesto durante los últimos años, pero esto simplemente porque transfirió su déficit a las provincias y municipios, forzándolos a hacer recortes en salud y otros servicios básicos. Esto no previene que la deuda total de todas las administraciones públicas continúen aumentando.)
La deuda nacional de Canadá es la acumulación total de todos los déficits presupuestarios desde el nacimiento de Canadá (la Confederación de 1867). Así, el déficit de 1986 de $33.8 mil millones se agrega a la deuda de 1985, $190.3 mil millones, arrojando una deuda total de $224.1 mil millones en 1986. (Antes de enero de 1994, la deuda pública de Canadá alcanzó la marca de $500 mil millones.) Cuando Canadá fue fundada en 1867 (la unión de cuatro provincias - Ontario, Quebec, Nuevo Brunswick, y Nueva Escocia), la deuda del país era de $93 millones. El primer gran aumento ocurrió durante la Primera Guerra Mundial (1914-18), cuando la deuda pública de Canadá creció de los $483 millones en 1913 a $3 mil millones en 1920. El segundo gran aumento ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial (1939-45), cuando la deuda creció de los $4 mil millones en 1942 a $13 mil millones en 1947. Estos dos aumentos se pueden explicar por el hecho de que el gobierno tuvo que pedir prestadas grandes cantidades de dinero para participar en estas dos guerras. ¿Pero cómo se puede explicar el aumento fenomenal de estos últimos años, cuando la deuda casi aumentó diez veces, pasando de $24 mil millones en 1975 a $224 mil millones en 1986, en tiempo de paz, cuando Canadá no tenía ninguna necesidad de pedir prestado para la guerra? Es el efecto del interés compuesto, como en el ejemplo de la isla en “la explosión del mito monetario”. La deuda aumenta lentamente en los primeros años, pero crece extremadamente rápido en los años siguientes. Y la deuda pública de Canadá incluso ha aumentado más rápidamente durante los últimos años que en el ejemplo dado en parábola de la isla de Louis Even: en la isla el tipo de interés siempre se mantenía en el 6%, mientras que esta tasa varió en Canadá, pasando del 2% durante la Segunda Guerra Mundial a un astronómico 22% en 1981.
Aquí hay otra explicación para el crecimiento más rápido de la deuda de Canadá: al contrario de la parábola de la isla de Louis Even, en la cual la masa monetaria sigue siendo siempre igual, $100, la cantidad de dinero en circulación en Canadá ha aumentado muchas veces desde la confederación, lo que implicó más préstamos… ¡y más deudas! Hay una diferencia grande entre tipos de interés de el 6%, el 10%, o el 20%, cuando uno habla de interés compuesto. Las siguientes son las sumas a las que ascenderá $1.00 en 100 años, prestados a los tipos de interés mencionados y compuestos anualmente:
a 1% ..................... $2.75
a 2% .................... $19.25
a 3% ................... $340.00
a 10% ............... $13.809.00
a 12% ............ $1.174.406.00
a 18% ........... $15.145.207.00
a 24% .......... $251.799.494.00
¡Y al 50%, se comería el mundo entero! Hay una fórmula para saber aproximadamente la cantidad de tiempo que llevará duplicarse a un monto, con interés compuesto; es la “regla de 72”: Divide 72 por el tipo de interés. Le da el número de años que llevará duplicarse al monto. Así, un tipo de interés del 10% hará un duplicar al préstamo en 7.2 años (72 dividido por 10).
Otro ejemplo del interés compuesto: 1 centavo prestado con interés compuesto del 1% en el nacimiento de Cristo ascendería (en 1986) a una deuda de $3.821.628.40 ($3.8 millones). Al 2%, es no sólo dos veces esta cantidad que sería debida, sino 314 millones de veces esta cantidad: 1.2 seguidos por 15 ceros (¡un mil millones de millones de dólares!).
Todo esto es para demostrar que cualquier interés pedido sobre el dinero creado de la nada, incluso a un índice de un 1%, es usura. En su informe de noviembre de 1993, el Auditor General de Canadá calculaba que de los $423 mil millones de la deuda neta acumulada por la confederación en 1992, sólo $37 mil millones fueron a cubrir las faltas en los programas proyectados. Los $386 mil millones restantes cubrieron lo que costó pedir prestado esos $37 mil millones. Es decir el 91% de la deuda consistió en cargas en concepto de intereses, el gobierno, habiendo gastado solamente $37 mil millones (8.75% de la deuda) en bienes y servicios reales.)
La deuda pública de los Estados Unidos
La deuda pública de los Estados Unidos sigue la misma curva que Canadá, pero con los cuadros diez veces más grandes.
Al igual que el caso de Canadá, los primeros aumentos significativos en la deuda pública ocurrieron durante tiempos de guerra: la guerra civil americana (1861-1865), Primera y Segunda Guerra Mundial. A partir la 1975 a 1986, la deuda fue para arriba desde $533 mil millones a $2.125.000 millones. (En 2004, esta deuda está por sobre los $7 trillones [NdT: al 2009 ya superaba los $11 trillones].) Por lo tanto, durante el mismo período (1975-1986), la deuda pública de Canadá aumentó más rápidamente que la de los Estados Unidos (9.3 veces en Canadá en comparación con 3.8 veces en los Estados Unidos). La razón: los tipos de interés fueron más altos en Canadá durante el mismo período, alcanzando a ser hasta de 3 puntos mayor.
¿Qué son mil millones?
Cuando uno habla de millones y de mil millones de dólares, uno está hablando de sumas realmente enormes, y es absolutamente difícil imaginarse que son mil millones. Hace algunos años esta definición fue circulada: Hace mil millones de segundos, la primera bomba atómica todavía no había estallado. Hace mil millones de minutos, Cristo todavía estaba en la tierra. El gasto de mil millones de dólares a un índice de $100 por minuto tardaría 19 años. Pero cuando uno habla de la deuda pública de los Estados Unidos, no es una cuestión de mil millones, sino de millares de mil millones, o de los trillones (1 seguido por 12 ceros). En 1986, la deuda pública de los EE.UU. era de $2 trillones. 2 trillones de billetes de $1 acostados uno al lado del otro estiraría 186 millones de millas – ida y vuelta de la Tierra al Sol. Una ida al shopping (mall) por 2 trillones de dolares de gasto - a una tasa de $1.900 por minuto - duraría 2000 años. En 1981, cuando la deuda de la nación se acercó a $1 trillón, el presidente Reagan ilustró esa suma con este ejemplo: “Si usted tuviera un fajo de billetes de $1.000 en sus manos de solamente 4 pulgadas de alto, usted sería millonario. Un trillón de dólares serían una pila de fajos de $1.000 de 67 millas de alto.”
El pico del iceberg
Con la deuda del gobierno canadiense, uno debe también considerar la deuda de las provincias, acumulando por sobre $250 mil millones. Y si las deudas de los gobiernos representan sumas enormes, son solamente el pico del iceberg: ¡Si hay deudas públicas, hay también deudas privadas! El gobierno federal es solo el prestatario más grande, pero no el único prestatario en el país: hay también individuos y compañías. En los Estados Unidos, en 1992, la deuda pública era de $4 trillones, y la deuda total de $16 trillones, con una masa monetaria existente de solamente $950 mil millones. En 1994, la deuda total de Canadá era de $2.8 mil millones, dividido como sigue: del Gobierno federal el 18%, gobiernos provinciales y municipales del 13%, hipotecas residenciales del 10%, corporaciones del 55%, y crédito añ consumidor del 4%.
Servicio de la deuda
El coste de mantener la deuda pública aumenta proporcionalmente con la deuda, puesto que es un porcentaje de esta misma deuda. En 1995, Canadá pagó $49 mil millones en interés de la deuda pública, lo que equivale a decir, una mitad de los réditos totales. Para financiar su deuda,el Gobierno Federal vende bonos del Tesoro y otros bonos, la mayor parte de los que son comprados por los bancos prestamistas.
En lo que concierne a la venta de los bonos del Tesoro, el gobierno es un vendedor estúpido: no vende sus bonos a los bancos; se los regala, puesto que estos bonos no le cuestan nada a los bancos: los bancos no prestan el dinero; lo crean. No sólo los bancos consiguen algo por nada, sino que también consiguen interés por ello.
El 30 de septiembre de 1941, ocurrió un intercambio revelador entre el Sr. Wright Patman (izquierda), presidente del comité de Moneda y Bancos de la Cámara de Representantes de los EE.UU., y el Sr. Marriner Eccles (derecha), presidente de la Reserva Federal (el banco central de los EE.UU.) referente a una emisión monetaria de $2 mil millones que el banco creó:
Sr. Patman: “Cómo consiguió Usted el dinero para comprar esos $2 mil millones de securities gubernamentales?”
Sr. Eccles: “Lo creamos.”
Sr. Patman: “¿Apartir de qué?”
Sr. Eccles: “Del derecho de acuñar dinero, crédito.”
Sr. Patman: “¿Y no hay nada detrás de él, excepto el crédito del gobierno?”
Sr. Eccles: “Tenemos los títulos del Gobierno.”
Sr. Patman: “Por supuesto, el crédito del gobierno.”
Solución: dinero libre de deuda creado por la sociedad
Esto nos pone en el buen camino para una solución al problema de la deuda: si estos bonos se basan en el crédito de gobierno, ¿por qué el gobierno tendría que pasar a través de los bancos para utilizar su propio crédito?
No es el banquero que da valor al dinero, pero sí el crédito del gobierno, de la sociedad. La única cosa que el banquero hace en esta transacción es hacer una entrada en un libro diario, escribiendo números que le permiten al país hacer uso de su propia capacidad productiva, su propia abundancia. El dinero no es nada sino eso: una nota - una nota que es una pedido o demanda en productos. El dinero es solamente un símbolo, una creación de la ley, según las palabras de Aristoteles. El dinero es no abundancia, sino el símbolo que da los derechos a la riqueza. Sin productos, el dinero carece de valor. ¿Así pues, por qué pagar por las notas? ¿Por qué pagar por algo que no cuesta nada hacer?
Y puesto que este dinero se basa en la capacidad de producción de la sociedad, este dinero también pertenece a la sociedad. ¿Entonces, por qué debe la sociedad pagar a los banqueros el uso de su propio dinero? ¿Por qué pagar por el uso de nuestras propias mercancías? ¿Por qué el gobierno no emite su propio dinero directamente, sin pasar a través de los bancos?
Incluso el primer gobernador del banco de Canadá admitió que el gobierno federal tenía el derecho de emitir su propio dinero. A Graham Towers, que fue gobernador del banco a partir de 1935 hasta 1951, se le formuló la pregunta siguiente ante el comité canadiense sobre actividades bancarias y comercio, en la primavera de 1939:
Pregunta: “Usted me dirá porqué un gobierno con el poder de crear el dinero debe ceder ese poder a un monopolio privado y luego pedir prestado lo que el parlamento puede crear por sí mismo, sujeto a interés, al punto de la bancarrota nacional?”
Respuesta de Towers: “Si el parlamento quiere cambiar la forma de gestionar el sistema bancario, eso está ciertamente dentro del poder del parlamento.”
Ninguna inflación
“Sí, pero el dinero creado por el gobierno traerá consigo la inflación!” los economistas se apurarán a decir.
La inflación ocurre solamente si hay más dinero que productos. Esto es lo que sucedió por ejemplo en 1923 con el Marco Alemán (un ejemplo que los economistas se regodean en presentar, para probar que el dinero emitido por el gobierno crearía la inflación). El gobierno alemán era perfectamente consciente del hecho de que había más dinero en circulación que productos, y que eso iba a causar inflación, pero continuó imprimiendo el dinero a pesar de ello.
Esta fue falsa contabilidad, y no es en absoluto lo que está abogando el crédito social.
Cuando el crédito social habla de dinero creado por el gobierno, no significa que el dinero se puede emitir de cualquier forma, según los caprichos de los burócratas; significa que el estado (a través de un organismo independiente, que podría muy bien ser el Banco de Canadá), se ocuparía del volumen de dinero como contable a cargo de mantener un registro exacto con la producción total del país, expresando la producción en activos, y el consumo probable. Es decir este organismo guardaría un equilibrio, una relación constante entre el dinero y productos; este cociente manteniéndose siempre constante, haría que el dinero mantenga siempre el mismo valor, y la inflación sería imposible. Tener tanto dinero disponible como productos disponibles es la norma de oro para evitar la inflación.
Y puesto que el dinero es solamente una cuestión de contabilidad, este resultado sería muy fácil de obtener: uno tiene solamente que ajustar las anotaciones al nivel de la producción. No hay necesidad de controles gubernamentales en la producción para alcanzar este objetivo; el gobierno tiene que actuar solamente de acuerdo con las estadísticas sobre la producción: para crear el dinero a la misma tasa que la producción, y quitar este dinero de la circulación a la misma tarifa que la consumición. El contador no es el dueño del dinero que él cuenta; es solamente contador. Él no crea los hechos; los registra; por lo tanto el estado no interferiría en las opciones de los ciudadanos, o en lo que los productores hacen o no hacen, o en lo que los consumidores eligen o rechazan.
En sí mismo, el dinero emitido por el gobierno no es más inflacionista que el dinero creado por los bancos, puesto que es el mismo dinero, garantizado por el mismo gobierno, y basado en la misma capacidad de producción del país para responder a las necesidades de los mismos ciudadanos del país. Al contrario, el dinero creado como deuda por los bancos es precisamente la primera causa de la inflación: la inflación significa que los precios están subiendo. Ahora, la obligación de las compañías y gobiernos que están pidiendo prestado, para traer de nuevo al banco más dinero del que el banco creó, les fuerza a las compañías a inflar sus precios, y a los gobiernos para inflar sus impuestos.
La inflación también significa tener más dinero que productos. ¡Pero en la mente de los economistas “ortodoxos”, la inflación significa “demasiado dinero” -¡punto! (Olvidan agregar: “en lo referente a productos”.) ¿Hay mucha gente que se queje por tener demasiado dinero? ¡Pero estos economistas intentan luchar contra la inflación aumentando los tipos de interés, que es lo que está haciendo crecer los precios… ¡y a la inflación desbocarse! Como muchos primer ministros canadienses lo han dicho, “es como intentar extinguir un fuego vertiendo la gasolina sobre el.”
Si uno admite que la creación del dinero es posible para una autoridad más baja (los bancos), ¿por qué no sería posible para la autoridad soberana del país - el gobierno? ¿Qué previene, quién se lo prohíbe al gobierno? Uno acepta que los bancos pueden crear el dinero, pero uno rechaza este poder al gobierno. El gobierno se rechaza a sí mismo un privilegio que ha concedido a los bancos: esa es la madre de las estupideces.
Presupuestos equilibrados
Algunos interpondrán: ¿“Pero, no es una buena cosa que el gobierno reduzca el déficit? Después de todo, no podemos vivir más allá de nuestros medios…”. Esto puede parecer lógico a primera vista, pero demuestra realmente una carencia de la comprensión de la naturaleza y de los funcionamientos del sistema del dinero. Cuando hablan de la “vida más allá de los medios de producción” están hablando, por supuesto, sobre los medios financieros, y no sobre los medios físicos: la gente vive en su producción, en lo que existe; ¡no pueden vivir más allá de los medios físicos, ¡en lo que no existe!
A lo que se refieren es a que esa sociedad debe vivir de acuerdo con sus medios financieros, con el dinero que tiene. Y es demasiado malo si los medios financieros no corresponden a la producción: si hay $100 el valor de productos y solamente $50 en efectivo, uno debe contentarse con el valor $50 de productos, y tirar el resto; es decir para bajar el nivel de vida de los ciudadanos a los medios financieros. En vez de sujetar los símbolos (notas) a la realidad (los productos), es la realidad que se sujeta a los símbolos. El sistema sano (producción) se derriba al nivel del sistema falso (finanzas).
Los gobiernos razonan así: “No podemos gastar más que lo que recogemos en impuestos; debemos balancear nuestro presupuesto, eliminar el déficit, y éste traerá automáticamente detrás de sí a la prosperidad!” Bien, tal receta, si es aplicada al pié de la letra, no solo no causa prosperidad, sino que trae al desastre: para reducir el déficit a cero dentro del actual sistema significa eliminar erogaciones o levantar impuestos (o ambos), lo acarreará una disminución drástica de la masa monetaria.
Bajo el actual sistema del dinero-deuda, si se liquidara lo adeudada a los banqueros, no quedaría dinero en circulación, creando una depresión infinitamente peor a cualquiera del pasado.
Citemos otra vez el diálogo entre los Sres. Patman y Eccles ante el comité de actividades bancarias y monetarias del Parlamento, el 30 de septiembre de 1941:
Sr. Patman: “Usted ha hecho la declaración de que la gente debe desendeudarse en vez de gastar su dinero. Usted recuerda la declaración, ¿o me equivoco?”
Sr. Eccles: “Eso con respecto al crédito a plazos.”
Sr. Patman: “Usted cree que la gente deba pagar sus deudas generalmente cuando pueda?”
Sr. Eccles: “Pienso que depende mucho del individuo; pero por supuesto, si no hay deuda en nuestro sistema monetario…”
Sr. Patman: “Este era el punto sobre el que quería preguntarle.”
Sr. Eccles: “No quedaría dinero.”
Sr. Patman: “Suponga que todos pagaran sus deudas, ¿nos quedaría dinero para hacer transacciones?”
Sr. Eccles: “Eso es correcto.”
Sr. Patman: “En otras palabras, nuestro sistema se basa enteramente en deuda.”
¿Cómo podemos esperar salir de las deudas cuando todo el dinero que usamos para pagar la deuda es creado creando una deuda? Equilibrar el presupuesto es una absurda camisa de fuerza. Lo que debe ser equilibrado es la capacidad de pago, de acuerdo con la capacidad de producir, y no de acuerdo con la capacidad de gravar. Ya que es la capacidad de producir lo que es la realidad, es la capacidad de pagar lo que se debe moldear a la capacidad de producir, hacer financieramente posible lo que es físicamente factible.
Reembolso de la deuda
Pagar la deuda de uno es simple justicia si esta deuda es justa. Pero si no es el caso, pagar esta deuda sería un acto de debilidad. En lo que concierne a la deuda pública, es justo decir que no se está creando ninguna deuda en absoluto, en pos de desarrollar al país. Primero, paremos de crear nuevas deudas.
Para la deuda existente, los únicos bonos que se reconocerán serían los de los ahorradores; ellos que no tienen el poder de crear dinero. La deuda sería reducida así año tras año, a medida que los bonos vayan madurando.
El gobierno honraría por completo solamente las deudas que, en sus orígenes, representaron un costo verdadero de parte del acreedor: los bonos comprados por los individuos, y no los bonos comprados con el dinero creado por el banquero, que son deudas ficticias, creadas por el movimiento de una pluma. En lo que concierne a los países del Tercer Mundo, las deudas, esencialmente se deben a los bancos, que crearon todo el dinero prestado a estos países. Estos mismos países por lo tanto no tendrían ninguna cargas en concepto de intereses a restituir, y sus deudas, serían virtualmente amortizadas. Los bancos no perderían nada, puesto que son ellos los que habían creado este dinero, que no existió antes.
http://www.michaeljournal.org/plenty34.htm
Traducido al español por Biocida
