Versión para imprimir
Ha nacido una nueva plataforma que, suscrita y apoyada por varios intelectuales y personajes importantes de la politica, de la cultura y del periodismo español, aboga por la eliminación del Estado de las autonomías según está planteado en la actualidad.
Por la unidad de España, por la igualdad de todos los españoles.
Firma el manifiesto y difundelo.
Esto solo lo arreglamos sin las autonomias
AES y el PornoMinutoDigitalCita:
Iniciado por bohemond
Centralismo, centralismo y más centralismo....Cita:
Iniciado por bohemond
Dios, Patria, Fueros y Rey LegítimoCita:
Iniciado por bohemond
Esto solo lo arreglamos con el Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo.Cita:
Iniciado por bohemond
En términos globales, y sólo desde un punto de vista de la economía, España tiene impuestas tres losas que resulta imprescindible acabar con ellas. Coincido con "bohemond" en que las autonomías son una hecatombe.
Las autonomías no son un factor de estabilidad, tampoco de igualdad entre los españoles ante las leyes y las podemos calificar como pozos negros sin fondo". Pero esto no significa que haya que apostar por el centralismo. Éste es un producto revolucionario tan negativo y nefasto como las autonomías, pues tiene tendencia a eliminar los rasgos propios de cada región histórica, política y social. Al tiempo pervierte el patriotismo espontáneo de cualquier persona, pues asocia siempre "Estado, nación y patria", llegando a convertirlos en indistinguibles, lo que es una aberración, pues se convierte en una tiranía. No puede ser que alguien que siente a su patria tenga que vender también, y en el mismo paquete, una fidelidad que no sienta hacia su Estado, eso es intrínsecamente perverso. Resulta demencial que hace unos escasos años en este país se nos hablase de "patriotismo constitucional", eso no sólo es de una inmoralidad esperpéntica sino que, además, es vomitivo. Entonces, ahora coincido con lo que afirma "Amadeus".
El segundo problema gravísimo al que nos enfrentamos es el I.V.A. ¿Por qué afirmo esto? Tomemos como ejemplo un producto de los más encarecidos a golpe de impuesto: "el tabaco".
Antaño fui fumador y desde hace casi 8 años doy gracias a Dios por haber dejado de serlo. Y es que, además de las complicaciones que trae a la salud, hay que ver que cantidad de dinero se tira con él:
-El plástico que lo envuelve ha sido fabricado a partir de una materia prima: ésta paga el IVA, y lo paga el producto ya elaborado, y el transportista también lo carga.
-El cartón con el que se fabrica el paquete, "más de lo mismo".
-¿Y el que hace las tintas para "decorar" la cajetilla? Pues otro tanto.
- Y no podemos olvidar al tabaquero, sus semillas, cultivos, recogida, asalariados, etc., etc., etc. Y, por supuesto, todo lo demás ya mencionado.
- ¿Y qué decir del algodón del filtro?...
Pero además, una vez finalizado, hay que transportarlo a los estancos y éstos han de cobrar otra vez el último IVA de la cadena de despropósitos que todo esto supone. ¿Entonces cuánto cuesta de verdad la cajetilla y cuánto de su precio a pagar es el impuesto? :confused: Desde luego no soy economista y nunca he realizado una estimación al respecto.
El tercer problema es el euro (€), una moneda forzada y artificial. No es que las otras no sean también artificiales, pero es que a esta se le ha dado curso legal "por mis bemoles", se quiera o no se quiera y en un tiempo realmente breve.
Las consecuencias fueron inmediatas: subidas desbocadas de los precios; redondeos siempre al alza de los mismos; sobre valoración de la propiedad inmueble en una escalada cuyos efectos estamos pagando. En una ocasión fui testigo de una escena kafkiana estando en un estanco precisamente. Un hombre hablaba con el estanquero y le decía en estos términos:
"La semana pasada estuve viendo una parcela en..., por la que me pedían 10 millones (en pesetas, 60.000 €, esto para los más jóvenes). Dije que lo tenía que pensar y que le daría una respuesta. Hoy he vuelto a hablar con el propietario pues tenía idea de haber comprado la parcela (500 metros cuadrados), y me ha pedido ¡¡¡ 15 millones !!!
Esto formó parte de una escena absolutamente cierta que, como digo, presencié hace unos 12 ó 13 años en un pueblo de la Sierra de Guadarrama, (Madrid). Es sólo un botón de muestra, no es significativa por si sola, pero desde mi punto de vista refleja muy bien la locura que se apoderó de este país durante unos cuantos años. Es obvio que no podemos bajo ningún contexto ser competitivos con países como China, India o Estados Unidos, cuyas economías están diseñadas de un modo totalmente opuesto. Y para mayor colmo de males, este artificioso ente llamado Unión Europea, nos recorta continuamente nuestra capacidad productiva en esto o en aquello. Así no se puede levantar cabeza.
En mi opinión, y dejándonos de diferencias muchas veces más aparentes que reales, entre todos hemos de hacer lo que no hacen los picatostes que dominan la política y las finanzas de España, y es que esta Patria nuestra necesita urgentemente un cambio drástico, radical de 180º, porque la alternativa es irnos al abismo, y eso significa sangre.
Os copio y pego algo de lo que puse en el Foro Santo Tomás Moro:
Por otro lado, estoy con indo en que el estado de las autonomías ha multiplicado el centralismo por 17, objetivamente, el estado franquista era mucho menos centralista. Esta forma de estado es un cáncer insoportable, reproducción sofisticada del caciquismo.
Por otro lado, lo de Cataluña como sanguijuela histórica me da una idea del cierto españolismo de algunos. Es curioso que por ejemplo no se quiera ver que la Comunidad de Madrid es un hecho separatista contra Castilla, como lo es La Rioja o Cantabria. Como otra forma de "anexionismo" es la Andalucía actual bajo bandera mahometana. de Huelva a Almería con Blas Infante como padre de la patria votado por el PoPó. Que Cataluña en todo caso no constituye excepción alguna en todo este desbarajuste que no viene de 1978, sino de los primeros gobiernos isabelinos, las nuevas y flamantes divisiones provinciales y etc.; ésa es la génesis del desquiciamiento administrativo. Yo soy de la opinión que hasta 1833 el "tema administrativo-regional" estaba más o menos bien. No digo que haya que volver literalmente, pero ateniéndonos a formas tradicionales nos quitaríamos muchos quebraderos de cabeza que han sublimado las autonomías, que no inventado.
Estoy de acuerdo con que el estado de las autonomías debe ser destruido. El problema no es ese. El problema es: Vale, ¿y después qué?
¿Qué os parecen otros sistemas como el suizo o el anglosajón?
El primer aspecto a considerar es que hay diferencias muy sustantivas entre uno y otro y, también según que entendamos por anglosajón, nos vamos a encontrar con sorpresas. Por ejemplo, podemos denominar como tales la constitución británica y la constitución norteamericana.Cita:
Iniciado por Ordóñez
De momento para comenzar, la británica se caracteriza por "no estar escrita", es decir, se compone de una normativa variada que si está escrita, y de un conjunto de convenciones. La clasificación más resumida a efectos de poder mantener un diálogo comprensible sobre esta cuestión del constitucionalismo británico y sus fuentes se resume en:
1.- Legislación que surge del Parlamento, gobierno, etc.
2.- Las fuentes de la "Common Law", que son las consuetudinarias, la "prerrogativa regia", decisiones judiciales, e interpretaciones judiciales. que se atienen o garantizan los derechos individuales.
3.- Siguiendo dentro del Derecho ordinario, está también el "Rule of Law", que viene a ser similar a lo que se entiende por "Estado de Derecho" y que limita el poder arbitrario de las instituciones frente a los derechos individuales
4.- El derecho comunitario.
5.- la "doctrina" a modo consultivo.
Esto es en esquema el monumental lío que representa una larguísima historia jurisdiccional. En parte, sólo en parte, se parecería a la situación foral previa propia de la Edad media hispánica. Como es lógico, parece razonable poner un poco de orden antes de plantearnos siquiera una alternativa semejante, y más en la situación histórica por la que está atravesando España.
Por supuesto, el análisis de la realidad constitucional británica nos desbordaría en el Foro antes de llegar a un mínimo de coherencia.
La otra situación que podemos entender como sistema anglosajón es el norteamericano. Tiene una constitución muy breve de tan sólo 7 artículos, aunque muy desarrollados y divididos por secciones. Tiene una naturaleza bastante rígida que no permite muchas modificaciones pues, en realidad, se centra en las grandes cuestiones de la convivencia nacional, lo que no impide las conocidas "enmiendas".
Se centra mucho en los poderes del presidente, que son muy extensos, así como en una clara y tajante división de poderes. Desde un punto de vista técnico, no ideológico ni histórico, en mi opinión este sistema se parecería mucho al que se podría implantar en un Estado carlista. De hecho, el sistema americano es casi un calco de la administración regia de los siglos XVI y XVII, incluida la española, salvo por el hecho de que la figura del monarca es sustituida por la del presidente. También habría mucho que profundizar y matizar.
La tercera fórmula en cuestión, el modelo suizo, es harina de otro costal. De momento es un Estado plurinacional, en segundo lugar es cantonal, lo que supondría una nueva complicación a la hora de una supuesta aplicación en España y, en tercer lugar, es una república federal en la que la presidencia al ser confederada implica la inexistencia de la jefatura del estado propiamente dicho, así como la inexistencia incluso de un jefe de gobierno debido al galimatías que supone este sistema político, único y exclusivo en el mundo. En mi opinión sería inaplicable en España.
Para conocer y tratar este tema, os recomiendo el Derecho Constitucional Comparado de GARCÍA PELAYO, o también, Principios de Teoría Política de SÁNCHEZ AGESTA, y más moderno o reciente, Teoría del Estado y Sistemas Políticos (2 vols.) de GARCÍA COTARELO y BLAS GUERRERO.
Hay otros, pero éstos son los que conozco y dispongo, además son manuales ya clásicos para estudio y profundización, además de consultas esporádicas.
Para un conocimiento más exhaustivo de la Administración Regia, y sus posibles comparaciones con los sistemas apuntados, hay un curso de Ciencia de la Administración Pública de BAENA DEL ALCÁZAR, en TECNOS, que trata de ello con bastante profundidad.
Claro y conciso caro Valmadian. Muchas gracias.
El actual estado de las autonomías que padecemos nació como consecuencia de un nuevo feudalismo inducido que apareció al comienzo de la transición política.
Tanto el rey Juan carlos como Adolfo Suarez como el PSOE preveían que una vez restablecida la libertad de opinión y de manifestación en Cataluña y vascongadas se volvería allí a un clima de ingobernabilidad y demagogia parecido al de la II República, y la nueva monarquía en ciernes no podría sostenerse con el heredado modelo centralista. Por lo cual convenía a la Monarquía de Juan carlos grangearse las simpatías de los nacionalistas pactando con los revoltosos la cesión en feudo de los territorios españoles de Cataluña y Vascongadas (concediéndoles unos llamados Estatutos de Autonomía), es decir, desentendiéndose y vendiendo un trozo de España que preveían dificultoso de gobernar desde Madrid, a cambio de la fidelidad vasallática de los modernos señores feudales catalanes y vascos al Juancarlismo.
Una vez visto el nuevo modelo feudal juancarlista para ciertos territorios, nuevos señores feudales aparecieron de la noche a la mañana en los demás territorios, y comenzaron a chantajear a los gobiernos del juancarlismo, por lo cual no hubo mas remedio que aplicar el modelo feudal a todos los territorios de la nación española.
Así fue como el juancarlismo liquidó la nación española.
Esa fue la verdadera razón y no la llamada descentralización, que solo fue la disculpa.
Lo siento, pero que sigo quedando con José Antonio:
"Pero también es torpe la actitud de querer resolver el problema de Cataluña reputándolo de artificial. Yo no conozco manera más candoroso, y aun más estúpida, de ocultar la cabeza bajo el ala que la de sostener, como hay quienes sostienen, que ni Cataluña tiene lengua propia, ni tiene costumbres propias, ni tiene historia propia, ni tiene nada. Si esto fuera así, naturalmente, no habría problema de Cataluña y no tendríamos que molestarnos ni en estudiarlo ni en resolverlo; pero no es eso lo que ocurre, señores, y todos lo sabemos muy bien. Cataluña existe con toda su individualidad, y muchas regiones de España existen con su individualidad, y si queremos conocer cómo es España, y si queremos dar una estructura a España, tenemos que arrancar de lo que España en realidad ofrece; y precisamente el negarlo, además de la torpeza que antes os decía, envuelve la de plantear el problema en el terreno más desfavorable para quienes pretenden defender la unidad de España, porque si nos obstinamos en negar que Cataluña y otras regiones tienen características propias, es porque tácitamente reconocemos que en esas características se justifica la nacionalidad, y entonces tenemos el pleito perdido si se demuestra, como es evidentemente demostrable, que muchos pueblos de España tienen esas características.
Por eso soy de los que creen que la justificación de España está en una cosa distinta: que España no se justifica por tener una lengua, ni por ser una raza, ni por ser un acervo de costumbres, sino que España se justifica por una vocación imperial para unir lenguas, para unir razas, para unir pueblos y para unir costumbres en un destino universal; que España es mucho más que una raza y es mucho más que una lengua, porque es algo que se expresa de un modo del que estoy cada vez más satisfecho, porque es una unidad de destino en lo universal.
Con sólo esto, veréis que en la posición que estoy sosteniendo no hay nada que choque de una manera profunda con la idea de una pluralidad legislativa. España es así, ha sido varia, y su variedad no se opuso nunca a su grandeza; pero lo que tenemos que examinar en cada caso, cuando avancemos hacia esta variedad legislativa, es si está bien sentada la base inconfundible de lo que forma la nacionalidad española; es decir, si está bien asentada la conciencia de la unidad de destino. Esto es lo que importa, y es muy importante repetirlo una y muchas veces, porque en este mismo salón se ha expuesto, desde distintos sitios, una doctrina de las autonomías que yo reputo temeraria. Se ha dicho que la autonomía viene a ser un reconocimiento de la personalidad de una región; que se gana la autonomía precisamente por las regiones más diferenciadas, por las regiones que han alcanzado la mayoría de edad, por las regiones que presentan caracteres más típicos; yo agradecería –y creo que España nos lo agradecería a todos– que meditásemos sobre esto: si damos las autonomías como premio de una diferenciación, corremos el riesgo gravísimo de que esa misma autonomía sea estímulo para ahondar la diferenciación. Si se gana la autonomía distinguiéndose con caracteres muy hondos del resto de las tierras de España, corremos el riesgo de que al entregar la autonomía invitemos a ahondar esas diferencias con el resto de las tierras de España. Por eso entiendo que cuando una región solicita la autonomía, en vez de inquirir si tiene las características propias más o menos marcadas, lo que tenemos que inquirir es hasta qué punto está arraigada en su espíritu la conciencia de la unidad de destino; que si la conciencia de la unidad de destino está bien arraigada en el alma colectiva de una región, apenas ofrece ningún peligro que demos libertades a esa región para que, de un modo o de otro, organice su vida interna."
Entresacado del discurso pronunciado en el Parlamento el 30-11-1934 "España y Cataluña", el resto en ESPAÑA Y CATALUÑA