Tema: España e Inglaterra

Jajajajaja, me lo está usted diciendo en serio??? Jajajajs
La frase, que por otro lado conoce todo el país menos usted es: " existen tres clases de mentiras, las grandes, las pequeñas y... LAS ENCUESTAS !!!!!! Jajajajaja, menudo nivel cultural nos gastamos eh??

siento tener que desilusionarle pero su amigo no es estadistico es encuestador. Jajajajs

ale!! Un colacao y pa la cama que por hoy ha cubierto el cupo del ridiculo diario

un saludo a todos

Iniciado por ferrio

Jajajajaja, me lo está usted diciendo en serio??? Jajajajs
La frase, que por otro lado conoce todo el país menos usted es: " existen tres clases de mentiras, las grandes, las pequeñas y... LAS ENCUESTAS !!!!!! Jajajajaja, menudo nivel cultural nos gastamos eh??

siento tener que desilusionarle pero su amigo no es estadistico es encuestador. Jajajajs

ale!! Un colacao y pa la cama que por hoy ha cubierto el cupo del ridiculo diario

un saludo a todos

Y usted un libro de alfabetización abierto, ahora resulta que los chistes han de ser como las fórmulas que si se cambia uno de los términos ya no sirven, ¿en serio va usted así por la vida? Pues mire, a continuación le dejo con qué entretenerse un rato antes de que se vaya a la cuna chupete en boca y al menos lo que sigue reconecta el tema con el contenido del hilo que usted bien se encargó de reventar:


¿Por qué soy Católico? de G.K. Chesterton

10 Septiembre 2009 por unavocecba

La dificultad de explicar “por qué soy un católico”, es porque hay mil razones que se juntan en una sola: El Catolicismo es Verdadero. Podría llenar todo mi espacio con distintas frases en que cada una partiera con las palabras: “Es la única cosa que…” Como por ejemplo. Es la única cosa que realmente previene al pecado de ser un secreto. Es la única cosa en la que el superior no puede ser superior; en el sentido displicente. Es la única cosa que libera al hombre de la degradante esclavitud de ser un hijo de su época. Es la única cosa que habla como si fuera la Verdad; como si fuera el verdadero mensajero que se rehúsa a alterar el verdadero mensaje. Es el único tipo de Cristianismo que realmente contiene a todo tipo de hombre; incluso al hombre respetable. Es el único gran intento por cambiar al mundo desde adentro; trabajando a través de las voluntades y no de la ley; y así sigue.

O podría trata el asunto personalmente y describir mi propia conversión; pero sucede que tengo un fuerte sentimiento de que este método hace ver el asunto mucho mas pequeño de lo que realmente es.

Numerosos hombres, mucho mejores, han sido sinceramente convertidos a religiones mucho peores. Yo preferiría mucho mas tratar de decir aquí sobre la Iglesia Católica precisamente las cosas que no se pueden decir incluso de sus respetables rivales.

En fin, voy a decir precisamente respecto de la Iglesia Católica que es católica. Me gustaría tratar de sugerir que no es solamente más grande que yo, sino que más grande que cualquier cosa en el mundo; que es, de hecho, más grande que el mundo. Pero como este espacio es corto, y solo puedo tomar una sección, la voy a considerar en su capacidad de ser guardiana de la Verdad.

El otro día un bien-conocido escritor, en otro sentido bien-informado, dijo que la Iglesia Católica es la enemiga de las nuevas ideas. Es probable que no se le ocurriera que su propio comentario no era exactamente de la naturaleza de las nuevas ideas. Es una de las nociones que los católicos tienen que estar continuamente refutando, porque es una muy vieja idea. De hecho, aquellos que se quejan que el catolicismo no puede decir nada nuevo, rara vez piensan que es necesario decir cualquier cosa nueva sobre el catolicismo. En cuanto a los hechos, un verdadero estudio de la historia demostrará que es curiosamente contrario a los hechos. En cuanto a que las ideas son realmente ideas, y en cuanto a que cualquiera de esas ideas puede ser nueva, los católicos continuamente han sufrido por apoyar esas ideas cuando realmente eran nuevas; cuando eran demasiado nuevas para encontrar a cualquier otro que las apoyara. El Católico no solo era el primero en el campo, sino que estaba sólo en el campo; y ahí no había nadie que pudiera entender lo que él allí había encontrado.

De esta manera, por ejemplo, cerca de doscientos años antes de la Declaración de Independencia y la Revolución Francesa, en una era devota al orgullo y alabanza de príncipes, el Cardenal Bellarmino y Suárez el Hispano lograron explicar lucidamente toda la teoría de la democracia real. Pero en la era del Derecho Divino ellos solo dieron la impresión de ser unos sofistas y sanguinarios Jesuitas, arrastrándose con dagas para efectuar el asesinato del rey. Y, de nuevo, el Cauists de los colegios católicos dijo todo lo que realmente se puede decir para las obras problemáticas y las novelas problemáticas de nuestro propio tiempo, doscientos años antes de que fueran escritas. Ellos dijeron que realmente hay problemas de conducta moral; pero ellos tuvieron el infortunio de decirlo dos mil años muy adelantados. En un tiempo de gran (tub.thumping) fanatiquismo y libre y fácil vituperio, casi logran que les llamen mentirosos y (shufflers) por ser psicológicos, antes de que la psicología estuviera de moda. Sería fácil dar otros numerosos ejemplos hasta el tiempo presente, y el caso de que hay ideas que todavía son muy nuevas para ser comprendidas. Hay pasajes de la “Encíclica Laboral” del Papa León XII {también conocida como Rerum Novarum, publicada en 1891} que sólo ahora están empezando a ser usadas como pistas para los movimientos sociales mucho más nuevos que el socialismo. Y cuando el Sr. Belloc escribió acerca del Estado Servil, él avanzó una teoría económica tan original que difícilmente alguien se ha dado cuenta qué es. Una cuantas centurias más adelante, probablemente otras personas las repitan, y la repitan mal. Y después, si los Católicos objetan, sus protestas serán fácilmente explicadas por los bien conocidos hechos de que los Católicos nunca se han interesado por nuevas ideas.

Sin embargo, el hombre que hizo el comentario sobre los Católicos quería decir algo; y es solamente justo para él, el entenderlo mas bien claramente de cómo él lo dijo.
Lo que él quiso decir era que, en el mundo moderno, la Iglesia Católica es, de hecho, la enemiga de muchas modas influenciables; muchas de las cuales todavía proclaman el ser nuevas, aunque muchas de ellas están empezando a ser un poco rancias. En otras palabras, en cuanto a lo que quiso decir, que la Iglesia usualmente ataca lo que el mundo en cualquier momento apoya, estaba perfectamente en lo cierto. La Iglesia usualmente se pone en contra de las modas de este mundo que pasan de moda; Y ella tiene experiencia suficiente para saber como cuan rápido pasaran de moda. Pero para entender exactamente lo que esto envuelve, es necesario más bien tomar un punto de vista más amplio y considerar la finalidad natural de las ideas en cuestión, considerar, por así decirlo, la idea de la idea.
Nueve de cada diez de las ideas que llamamos nuevas son en realidad viejos errores. La Iglesia Católica tiene por una de sus principales obligaciones el prevenir a la gente que cometa esos viejos errores; de cometerlos una y otra vez para siempre, como la gente siempre hace cuando se las deja a ellas solas. La verdad sobre la actitud Católica respecto a la herejía, o como algunos dirían, hacia la libertad, puede ser mejor expresada, a lo mejor, usando la metáfora de un mapa.
La Iglesia Católica lleva una especie de mapa de la mente que se parece mucho a un mapa de un laberinto, pero que de hecho es una guía para el laberinto. Ha sido compilada por el conocimiento, que incluso considerándolo como conocimiento humano, no tiene ningún paralelo humano.

No hay ningún otro caso de una continua institución inteligente que haya estado pensando sobre pensar por dos mil años. Su experiencia naturalmente cubre casi todas las experiencias, y especialmente casi todos los errores. El resultado es un mapa en el que todos los callejones ciegos y malos caminos están claramente marcados, todos los caminos que han demostrado no valer la pena por la mejor de las evidencias; la evidencia de aquellos que los han recorrido.
En este mapa de la mente los errores son marcados como excepciones. La mayor parte de el consiste en patios de recreos y felices lugares de caza, donde la mente puede tener tanta libertad como quiera; sin mencionar cualquier numero de terrenos de batalla intelectuales donde la batalla esta indefinidamente abierta e indecisa. Pero definitivamente toma la responsabilidad de marcar ciertos caminos que llevan a ninguna parte, o que te llevan a la destrucción, a una muralla en blanco, o a un precipicio total.
Por estos medios, previene a los hombres de perder el tiempo o perder la vida por caminos que han sido encontrados fútiles o desastrosos una y otra vez en el pasado, pero que puede, por lo demás, atrapar a viajeros una y otra vez en el futuro. La Iglesia se hace responsable de prevenir a su gente en contra de esto: y respecto a esto depende el verdadero problema del caso.

Ella defiende dogmáticamente a la humanidad de sus peores enemigos, esos anticuados, horribles y devoradores monstruos que son los viejos errores.
Ahora, todos estos falsos problemas tienen una forma de parecer bastante frescos, especialmente para nuestra nueva generación. Su primera declaración siempre suena inofensiva y plausible.
Voy a dar sólo dos ejemplos. Suena inofensivo decir, como la mayoría de la gente moderna ha dicho: “Las acciones son solamente malas cuando son malas para la sociedad” Siguiendo esto a cabalidad, tarde o temprano tu vas a tener la inhumanidad de una colmena o una ciudad pagana, estableciendo la esclavitud como el mas barato y seguro medio de producción, torturando a los esclavos por evidencia porque los individuos son nada para el Estado, declarando que un hombre inocente debe morir por el pueblo, como hicieron los asesinos de Cristo. Entonces, a lo mejor, vas a volver a las definiciones Católicas, y encontraras que la Iglesia, que mientras también dice que es nuestro deber trabajar para la sociedad, dice otras cosas además que prohíben la injusticia individual.

O denuevo, suena bastante piadoso decir “Nuestro conflicto moral debe terminar con una victoria de lo espiritual sobre lo material” Siguiendo esto a cabalidad, terminaras en la locura de los Maniqueos, diciendo que el suicidio es bueno porque es un sacrificio, que una perversión sexual es buena porque no produce vida, que el demonio hizo el sol y la luna ya que son materiales. Entonces pondrías comenzar a suponer por que el Catolicismo insiste en que hay espíritus malos al igual que hay espíritus buenos; y que lo material también puede ser sagrado, como en la Encarnación o en la Misa, en el Sacramento del Matrimonio o en la Resurrección del Cuerpo.

Ahora no hay otra mente corporativa en el mundo que actúe de ésta manera para prevenir a las mentes se encaminen al error.

El policía viene muy tarde, cuando trata de prevenir al hombre de que se vuelva malo. El doctor viene muy tarde, porque el sólo viene a buscar a un loco, no a advertir a uno sano en como no volverse loco. Y todas las demás sectas y escualas son inadecuadas para tal propósito. Esto no es porque cada una de ellas pueda no contener una verdad, sino que precisamente porque cada una de ellas contiene una verdad; y se contente con contener una verdad. Ninguna de esas otras en verdad pretende contener la verdad. Ninguna de las otras en realidad pretende esta mirando en todas las direcciones al mismo tiempo. La Iglesia no esta meramente armada contra las herejías del pasado, ni siquiera las del presente, sino igualmente contra las del futuro, que pueden ser exactamente lo opuesto a la del presente.
Catolicismo no es ritualismo; puede que en el futuro esté luchando contra una suerte de supersticiosa e idolatra exageración de un ritual. Catolicismo no es ascetismo; en el pasado ha estado una y otra vez en contra de la fanática y cruel exageración del ascetismo. Catolicismo no es meramente misticismo; está incluso ahora defendiendo a la razón humana contra el misticismo de los Pragmáticos.

Así, cuando el mundo se transformó en Puritano en el siglo diecisiete, la Iglesia estaba cargada con pujante caridad hasta el punto del sofismo, al hacer todo más fácil con la permisividad de lo confesional.

Ahora el mundo no se esta volviendo Puritano sino Pagano, es la Iglesia la que esta en todas partes protestando contra el relajo Pagano del vestir y los modales. Es hacer lo que los Puritanos quieren hecho cuando realmente lo quieren. Con toda probabilidad, todo lo que es bueno en el Protestantismo va a sobrevivir en el Catolicismo; y en el sentido de que todos los Católicos van a seguir siendo Puritanos cuando los Puritanos se vuelvan Paganos así, por ejemplo, Catolicismo, en un sentido pocamente entendido, se mantiene fuera de la disputa como el Darwinismo en Dayton. Se mantiende fuera debido a que está en alrededor de todo, como una casa se para toda alrededor de dos incongruentes piezas de muebles.

No es una sectaria presunción el decirlo antes y después y mas allá de todas estas cosas en todas las direcciones. Es imparcial en la pelea entre los Fundamentalistas y la teoría del Origen de las Especies, porque va más atrás que el origen de ese Origen; porque es más fundamental que los Fundamentalistas. Sabe de donde viene la Biblia. También sabe a donde van la mayoría de las teorías de la Evolución, sabe que hubo muchos otros Evangelios, y que los otros solo fueron eliminados por la autoridad de la Iglesia Católica. Sabe que hay otras muchas teorías de la evolución además de la teoría Darwiniana; y que está última es bastante probable que sea eliminada por los avances científicos. No acepta, en el sentido convencional de la frase, las conclusiones de la ciencia, por la simple razón que la ciencia no ha concluido. Concluir es callarse; y el hombre de ciencia no es para nada probable que se calle. No cree, en el sentido convencional de la frase, “lo que la Biblia dice”, por la simple razón de que la Biblia no dice nada. No puedes poner a la Biblia en el estrado de los testigos y preguntarle que es lo realmente quería decir. La controversia Fundamentalista por si misma destruye al Fundamentalismo. La Biblia por si sola no puede ser una base para el acuerdo cuando es ella misma la causa del desacuerdo; no puede ser el piso común de los Cristianos cuando algunos la toman alegóricamente y otros literalmente. Los Católicos se refieren a algo que puede decir algo, a la viviente, consistente y continua mente de la cual yo he hablado; la mente más grande del hombre guiada por Dios.

Cada momento incrementa en nosotros la necesidad moral de una mente inmortal como esa. Debemos tener algo que siga sosteniendo las cuatro esquinas del mundo, mientras nosotros hacemos nuestros experimentos sociales o construimos nuestras Utopías. Por ejemplo, debemos tener un acuerdo final, aunque sea en la evidente hermandad humana, que resista alguna reacción de la brutalidad humana. Nada es mas probable ahora que la corrupción del gobierno representativo llevará, todo a la vez, al rico rompimiento suelto, y pisoteando todas las tradiciones de igualdad con mero orgullo pagano. Debemos tener lo evidente en todas partes reconocido como verdad. Debemos prevenir la mera reacción y la lúgubre repetición de viejos errores. Debemos hacer al mundo intelectual seguro para la democracia. Pero en las condiciones de la mentalidad anárquica moderna, ni siquiera ese o cualquier otro ideal esta a salvo, así como los Protestantes apelaron de sacerdotes a la Biblia, y no se dieron cuanta de que la Biblia también podía ser interrogada, así que los republicanos apelaron de los reyes al pueblo, y no se dieron cuenta de que el pueblo también podía revelarse. No hay término para la disolución de ideas, la destrucción de todas las pruebas de verdad, que ha surgido, posiblemente, desde que el hombre ha abandonado el intento de guardar una central y civilizada Verdad, de contener todas las verdades y rastrear y refutar todos los errores. Desde entonces, cada grupo a tomado una verdad y a gastado su tiempo en volverla falsedad. Hemos tenido nada más que movimientos; o, en otras palabras, monomanías. Pero la Iglesia no es un movimiento sino un lugar de encuentro; lugar de encuentro de toda la verdad en el mundo.

http://hispanismo.org/religion/11231...hesterton.html

El Filósofo ateo mas influyente del mundo, acepta la existencia de Dios


Considerado hasta 2004 el filósofo ateo más férreo e influyente del mundo, Antony Flew acepta ahora la existencia de Dios. En su libro Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambia de parecer, Flew explica el porqué de ese cambio: recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida y el ADN revelan la existencia de una “inteligencia creadora”, asegura.

Según informaba el pasado 16 de abril Aceprensa, durante más de cinco décadas, este filósofo inglés fue uno de los más vehementes ateos del mundo. Escribió libros y, con audiencias multitudinarias, debatió con conocidos pensadores creyentes, entre otros con el célebre apologista cristiano C. S. Lewis.

Sin embargo, en el que celebró en la Universidad de Nueva York en 2004, los asistentes quedaron sorprendidos cuando Flew anunció que para entonces ya aceptaba la existencia de Dios y que se sentía especialmente impresionado por el testimonio del cristianismo.

En su libro, cuyo título original es There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind (Nueva York: Harper One, 2007), Flew no sólo desarrolla sus propios argumentos sobre la existencia de Dios, sino que argumenta frente a los puntos de vista de importantes científicos y filósofos acerca de la cuestión de Dios.

Su investigación le llevó a examinar, entre otros, los trabajos críticos David Hume al principio de causalidad y los argumentos de importantes científicos como Richard Dawkins, Paul Davies y Stephen Hawking. Otro de los pensamientos sobre Dios que tomó como referencia fue el de Albert Einstein, ya que, lejos de lo que afirman ateos como Dawkins, Einstein fue claramente creyente.

“Inteligencia creadora”

¿Qué llevó a Flew a cambiar tan radicalmente su concepto de Dios? Él explica que la razón principal nace de las recientes investigaciones científicas sobre el origen de la vida; unas investigaciones que muestran la existencia de una “inteligencia creadora”.

Tal como expuso en el simposio celebrado en 2004, su cambio de postura fue debido “casi enteramente a las investigaciones sobre el ADN”: “Lo que creo que el ADN ha demostrado, debido a la increíble complejidad de los mecanismos que son necesarios para generar vida, es que tiene que haber participado una inteligencia superior en el funcionamiento unitario de elementos extraordinariamente diferentes entre sí”, asegura.

“Es la enorme complejidad del gran número de elementos que participan en este proceso y la enorme sutileza de los modos que hacen posible que trabajen juntos. Esa gran complejidad de los mecanismos que se dan en el origen de la vida es lo que me llevó a pensar en la participación de una inteligencia”, añade Flew.
En cuanto a la teoría de Richard Dawkins de que el llamado ‘gen egoísta’ es el responsable de la vida humana, Flew la califica de “ejercicio supremo de mixtificación popular”. “Los genes, por supuesto, ni pueden ser egoístas ni no egoístas, de igual modo que cualquier otra entidad no consciente no puede ni entrar en competencia con otra ni hacer elecciones”.

“Ahora creo que el universo fue fundado por una Inteligencia infinita y que las intrincadas leyes del universo ponen de manifiesto lo que los científicos han llamado la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción se originaron en una fuente divina”, dice.

“Tres dimensiones que apuntan a Dios”

“¿Por qué sostengo esto, después de haber defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La sencilla respuesta es que esa es la imagen del mundo, tal como yo la veo, que emerge de la ciencia moderna. La ciencia destaca tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios”.

“La primera es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda, la existencia de la vida, organizada de manera inteligente y dotada de propósito, que se originó a partir de la materia. La tercera es la mera existencia de la naturaleza. Pero en este recorrido no me ha guiado solamente la ciencia. También me ayudó el estudio renovado de los argumentos filosóficos clásicos”, señala.

“Mi salida del ateísmo no fue provocada por ningún fenómeno nuevo ni por un argumento particular. En realidad, en las dos últimas décadas, todo el marco de mi pensamiento se ha trastocado. Esto fue consecuencia de mi permanente valoración de las pruebas de la naturaleza. Cuando finalmente reconocí la existencia de Dios no fue por un cambio de paradigma, porque mi paradigma permanece”, concluye.

“Este es mi libro”

A raíz de la publicación del libro, llovieron las críticas por parte de sus colegas por el cambio realizado, entre ellas la de Mark Oppenheimer en un artículo titulado El cambio de un ateo.

Según informa Noticias Cristianas, Oppenheimer caracteriza a Flew como un viejo hombre senil que es manipulado y explotado por los cristianos evangélicos para sus propios propósitos. Además, le acusa de haber firmado un libro que nunca escribió.

Sin embargo, Flew, de 86 años de edad, responde de forma concluyente: “Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo”.

“Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años –dijo entonces–. Ese fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Este es mi libro y representa mi pensamiento”, sentenció.

Noticia de ForumLibertas.com

http://hispanismo.org/ciencia/9646-e...a-de-dios.html

Más para leer esta noche:

http://hispanismo.org/ciencia/14929-...l-ateismo.html

Otro poco más para no aburrirse.

http://hispanismo.org/ciencia/20712-...no-existe.html

Iniciado por ferrio

Jajajajaja, me lo está usted diciendo en serio??? Jajajajs
La frase, que por otro lado conoce todo el país menos usted es: " existen tres clases de mentiras, las grandes, las pequeñas y... LAS ENCUESTAS !!!!!! Jajajajaja, menudo nivel cultural nos gastamos eh??

siento tener que desilusionarle pero su amigo no es estadistico es encuestador. Jajajajs

ale!! Un colacao y pa la cama que por hoy ha cubierto el cupo del ridiculo diario

un saludo a todos

No, Ferrio, el chiste es tal cual yo lo cuento. No se sabe si es invención de un tal Benjamin Disraeli o de Mark Twain.

Fíjate si será famoso, que por lo visto un capítulo de una serie de EEUU se tituló así en honor al chiste: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ment...y_estadísticas

Y tiene mucho más sentido así. Las encuestas nunca son falsas: Tal señor respondió tal cosa a tal pregunta. La estadística, obviamente tampoco. El problema suele venir de las malas interpretaciones que hacen politicastros y demás fauna, de ahí lo gracioso de la frase. Malas interpretaciones como la que tú formulas en anteriores mensajes, por ejemplo.

Y ya que va de España e Inglaterra, más, más, pero reconozco que me produce usted mucho aburrimiento y por eso prefiero poner "ALGUNOS", sólo "ALGUNOS", enlaces a los muchos fondos que hay sobre el tema en este sitio y que usted, obviamente, ni se ha molestado en mirar los índices. Pues aquí le va otro que sé de buen seguro no leerá, pero si quienes visitan el hilo.

http://hispanismo.org/ciencia/19977-...-soy-ateo.html

Puede usted seguir hablando de gorriones o de religiones basadas en piedras, pero antes infórmese un poco para no caer en tanto absurdo.



Sir Frederick Hoyle Ateo iluminado


Sir Frederick Hoyle (1915-2001)

Al finalizar el precedente título sobre Sir John Eccles con quien concluía la trilogía de Sires ilustres de la Ciencia antimaterial, puse una frase famosa de otro Sir que, al hacerlo, me dejó pensativo y por ello dejo ahora cual analogía de los Tres Mosqueteros que fueron cuatro, al cuarto de los tres sires que tiene la cualidad especial de haber nacido en hogar de padres ateos, juventud, formación y enseñanza atea, científico destacado ateo materialista y, en el ocaso ver la LUZ que lo transformó y tuvo el valor de exponerlo en 1983, a los 68 años de edad en su libro, realmente sensacional e impensado para quienes eran sus pares ateo-materialistas, libro titulado "El Universo inteligente". Veamos un artículo de la época:


Sir Frederick Hoyle publicó su libro "El Universo inteligente", donde apunta la necesidad de la existencia de Dios. La revista norteamericana "TIME", en un artículo de Arthur White lo anunciaba con este título: "El astrónomo que ha visto la LUZ". La LUZ con mayúsculas, se refiere a Dios. El subtítulo era: "Según Hoyle, una inteligencia superior guía la Naturaleza". En este libro, Fred Hoyle reconoce las dificultades de su teoría hasta el punto de abandonarla, como afirma el profesor de Astronomía de la Universidad de Harvard (EE.UU.) Donald H. Menzel. La teoría del Universo estacionario de Fred Hoyle no cuenta con ninguna prueba experimental hasta el presente. Este modelo está hoy abandonado por las insalvables dificultades encontradas. Está hoy tan abandonado, que Nigel Henbest astrónomo inglés de la universidad de Oxford en su libro "El Universo en explosión" titula uno de los capítulos: "Muerte de la teoría del Universo estable". Muerte que el mismo Hoyle inició al recibir la LUZ.

Una Biografía lo presenta de esta manera.

Fred Hoyle, el astrónomo y matemático inglés que bautizó como Big Bang a la teoría de una gran explosión que dio origen al universo, falleció a la edad de 86 años. Hoyle (1915-2001) fue uno de los primeros científicos en aplicar las ecuaciones de la relatividad de Albert Einstein y los conceptos de la física moderna a la cosmología. Su vida transcurrió entre la docencia, la investigación y la literatura de divulgación científica y de ficción.

Nunca se conformó fácilmente con las explicaciones más aceptadas de los fenómenos naturales. Desafió a la misma teoría del Big Bang, proponiendo una alternativa, según la cual el cosmos siempre existió y las nuevas galaxias se crean a partir de las anteriores.

Sir Fred también puso en duda la teoría evolutiva de Charles Darwin, sugiriendo que la vida, o sus componentes básicos, pueden transportarse a los planetas por medio de cometas o partículas que viajan por el espacio.

Hoyle creía que todo había sido planeado por una civilización súper inteligente que quiso "sembrar" el planeta Tierra. Este concepto inspiró una de sus novelas, "La Nube Negra", publicada en 1957.

Nacido en Bingley, Yorkshire, centro de Inglaterra, a los 10 años Hoyle ya conocía el cielo nocturno como la palma de su mano. No era extraño que pasara la noche entera escudriñando el firmamento con su telescopio.

Se graduó en la Universidad de Cambridge en 1939 y fue elegido miembro del Colegio Saint John de esa institución. Allí conoció a quien sería su esposa, Barbara Clark, con quien tuvo dos hijos.

En el campo de la astrofísica, Hoyle se destacó por sus cálculos de las edades y temperaturas de las estrellas.

También predijo la existencia de objetos cuasi estelares que fueron descubiertos más tarde por medio de telescopios más potentes.

En 1957, Hoyle fue aceptado como miembro de la Royal Society. Un año más tarde fundó el Instituto de Astronomía de la Universidad de Cambridge, donde enseñó hasta 1972.

Intentemos descubrir las razones de este cambio tan radical en Hoyle, pues como sabio ateo materialista tenía todo el poderoso apoyo del mundo farandulero que mueve al rebaño humano alejándolo de su realidad Suprahumana. Supongo no le debe de haber sido nada de fácil reconocer y aceptar su error de cuna, de formación y científica convicción y pasar a ser una dolorosa espina irritativa para quienes eran sus pares al defender en sus últimos 18 años de vida esa LUZ Divina que él, gracias a la Ciencia encontró fuera, en el macro y micro universo y dentro, en su realidad interior. A diferencia de los precedentes tres Sires que fueron filósofos de la Ciencia, Hoyle, aun para reconocer su error, fue práctico, y esa práctica del método científico racional quitó el habla a quienes niegan a Dios. Dijo:

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

Uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2.000 o 1 dividido 10 40.000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica.

Una célula es tan compleja que incluso el alto nivel de tecnología obtenido por la humanidad no puede producir una de ellas. Ningún esfuerzo por crear una célula artificial ha tenido éxito. En realidad, muchos intentos en tal sentido han logrado solamente la frustración y fueron abandonados.

Los evolucionistas confiesan que la probabilidad de que los átomos y las moléculas apropiadas se juntaran debidamente para formar tan solo una molécula proteínica sencilla es de 1 en 10 a la 113, este número es mayor que la cantidad total de átomos que se calcula para todo el universo. Los matemáticos consideran que cualquier suceso que tenga una probabilidad de ocurrir de menos de 1 en 10 a la 50 nunca sucede. Para la vida se necesita mas que una simple molécula de proteína; tan solo para que una célula se mantenga activa se necesitan 2.000 diferentes proteínas, y la probabilidad de que todas ellas se presenten al azar es de solo 1 en 10 a la 40.000. Este calculo desestima la a afirmación de la creación espontánea.

La teoría de la evolución pretende que este sistema (el de la célula) --que el género humano no pudo reproducir con toda la inteligencia, conocimiento y tecnología a su disposición-- pasó a existir fortuitamente bajo las condiciones de la Tierra primitiva. Para hacernos una mejor idea de ello, podemos decir que la probabilidad de que una célula se forme de manera casual es tan mínima como la posibilidad de que un libro sea impreso por medio de una explosión que ocurra en una imprenta.

Es imposible que el ADN evolucionara y se formara de una forma casual. Si en un hangar esparcimos por el suelo todas las piezas desmontables, tornillo a tornillo, de un Boeing 747 y en un momento dado cruza un tifón, ¿Cuál será la probabilidad de que después nos encontremos allí el avión completamente rearmado y listo para volar?". Tiene la misma probabilidad -o incluso mayor- de la que el ADN se formase de manera casual.

La posibilidad de que los aminoácidos de una célula humana se puedan unir al azar, es matemáticamente absurda. La falta de credibilidad de la casualidad es matemáticamente demostrable con esta analogía: ¿Cuáles son las posibilidades de que un tornado que pase por un lote de basura que tiene todas las partes de un avión, accidentalmente se junten y creen otro avión listo para despegar? Las posibilidades son tan remotas e insignificantes incluso si un tornado pasara por todos los lotes de basura del universo. O es tan improbable que una proteína de hemoglobina, con sus 141 aminoácidos, sea formada de una sola vez por selección como el que un huracán que arrasara un desguace de chatarra ensamblara un avión Boeing 747. Esto significa que no es posible que la célula pase a existir por medio de coincidencias, y por lo tanto, de modo definido, tiene que haber sido "creada". En realidad una teoría así (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas. La materia no puede generar vida por sí misma, sin una interferencia deliberada: Si hubo un principio básico de la materia que de alguna manera condujo a los sistemas orgánicos hacia la vida, su existencia debería ser fácilmente demostrable en el laboratorio. Por ejemplo, uno podría tomar una bañera donde preparar el caldo primitivo, llenarla con cualquiera de los elementos químicos de naturaleza no biológica que le plazca. Después se puede bombear los distintos gases que más le guste sobre esos elementos químicos, o a través de ellos, e irradiar todo con el tipo de radiación que se le ocurra. Dejemos a continuación que el experimento prosiga durante un año y veamos después cuántas de las 2 mil enzimas (proteínas producidas por células vivas) han aparecido allí. Yo le daré la respuesta, así ahorra el tiempo, los problemas y los gastos para hacer el experimento. No encontrará nada en absoluto, excepto, posiblemente, un sedimento aglutinado compuesto de aminoácidos y otros elementos químicos orgánicos simples. Al observar el universo, uno debe darse cuenta de que es una estructura intelectual.

La verdaderamente desesperante situación en que nos encontramos es que aquí estamos, en este fantástico universo, sin ninguna pista que nos conduzca a pensar que nuestra existencia tiene un significado real. La vida no puede haberse producido por casualidad. Hay una Inteligencia coexistente con el universo y esta Inteligencia y el Universo se necesitan mutuamente.


¿ES POSIBLE QUE LA VIDA SE HAYA ORIGINADO POR MEDIOS PURAMENTE NATURALES Y FORTUITOS?


Con respecto a esta interrogante, y después de 10 años de investigación, dos de los científicos más grandes del presente siglo, Sir Frederick Hoyle y Chandraw W. Ph D. llegaron a la conclusión siguiente:


Las probabilidades de que la vida se haya originado de manera fortuita y por medios puramente naturales es de 1/1040,000. Este número es 10, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000, 000, 000, 000, 000, 000, más ¡37,954 ceros más!


Hoyle y Chandraw ilustraron su conclusión manifestando:

Amigos lectores, otra forma de ver lo gigantesco de este número es sabiendo que los científicos físicos nos dicen que en el universo ENTERO existen 10 130 electrones. O sea, un 10 seguido por 130 ceros. (Recuerden que "Un electrón es la partícula más pequeña de materia que se puede medir". O sea, que sería mucho más fácil que un hombre con los ojos tapados elija y encuentre uno solo de esos electrones, en una única oportunidad, después de andar por todo el universo para escogerlo.

Además destacó que:

La dificultad es que hay alrededor de 2.000 enzimas, y la chance de obtenerlas al azar es sólo una en 10 a la potencia 40.000 (10 con 40.000 ceros después), una probabilidad por demás pequeña que no podría darse inclusive si todo el universo consistiera de una sopa orgánica. No importa cuán grande sea el ambiente que uno considere, la vida no pudo haberse dado al azar. Tropas de monos escribiendo al azar en máquinas de escribir no pueden producir los escritos de Shakespeare - por la razón práctica de que todo el universo observable no es lo suficientemente grande para contener los monos necesarios, las máquinas de escribir necesarias y ciertamente los tachos de basura necesarios para tirar los intentos fallidos. Es lo mismo con el material viviente.

Las probabilidades que existen que al mezclar al azar aminoácidos resulten ‘encimas’, es de 1 a 40.000." Y las enzimas en si mismas son un obstáculo dentro de la bioquímica. Tan pronto como nos damos cuenta que las probabilidades accidentales del origen de la vida son ínfimos, el concepto de casualidad resulta absurdo.

La ciencia moderna se basa en la idea de un universo geocéntrico, dogma que adquirió forma alrededor del año 500. Es una "caja cerrada" en la cual nada de lo que suceda aquí en la Tierra puede tener ninguna relación concebible con los eventos del universo, fuera de la Tierra, salvo, por supuesto, el calor benéfico que recibimos del Sol. Si la "caja cerrada" es, metafóricamente, un marco de pensamiento sectorial y estrecho, no ofrece el mejor medio para resolver cuestiones de ninguna índole. En última instancia, esta forma de pensar nos aísla de toda influencia externa; tiene que ver con un prejuicio egocéntrico. La propensión humana a pensar de este modo no sólo causa estragos en el campo de la ciencia; su influencia perniciosa se hace sentir en toda nuestra visión del mundo. El sesgo geocentrista que impregna gran parte de la ciencia moderna tiene mucho que ver con el antropocentrismo y en el etnocentrismo que caracterizan la civilización moderna. Todas estas perspectivas derivan del mismo modelo: la "caja cerrada". Esta mentalidad podría aligerarse, mediante un enfoque de la vida y del universo más cercano a la "caja abierta".

Pongo en duda una evolución basada en mutaciones y reproducción sexual. Los registros fósiles no muestran una transformación gradual de las especies como se podría esperar de una visión darwinista, sino bruscos saltos. Los requisitos para la creación de una nueva característica en una población son:
- aparece una mutación en la reproducción
- la mutación produce una ventaja al individuo
- el individuo es capaz de aprovechar dicha ventaja y tener una mayor descendencia debido a ello - la mutación se transmite a la descendencia.

Frecuentemente los biólogos dicen a puerta cerrada: "Admito que sus puntos de vista (Los de Hoyle) coinciden con los hechos, puesto que estos pueden ser más lógicos y concluyentes que la teoría habitual, pero no puedo aceptar esta revolución en mi pensamiento, la cual ocurriría de inmediato si captara tan solo uno de sus pensamientos."


PostMorten


En el principio Dios creo la radiación y el ylem. [Entonces Dios empezó a dar nombre a los elementos] y con la excitación del momento, Dios olvidó crear el número cinco, y por eso no pudieron formarse elementos más pesados.
Dios estaba muy contrariado y primero quiso contraer el universo de nuevo, y empezarlo todo desde el principio. Pero eso sería demasiado simple. Así que, siendo todopoderoso, Dios decidió corregir su error de la manera más imposible.
Y Dios dijo: "hágase Hoyle". Y allí apareció Hoyle. Y Dios miró a Hoyle...Y le dijo que fabricara los elementos de cualquier forma que a él le complaciera.
Y Hoyle decidió fabricar los elementos pesados en las estrellas y esparcirlos a todos lugares mediantes las explosiones de supernovas.
George Gamow (incluído en su autobiografía My World line)

MURIÓ FRED HOYLE

Sir Fred Hoyle era un tipo extraordinario. Astrofísico, novelista y polemista, tuvo una larga vida para desplegar sus variados talentos. Como escritor de ciencia-ficción conquistó una justa fama, creando mundos extraños y pesadillescos; su obra más famosa, La nube negra, conquistó a toda una generación de lectores. Como divulgador científico, su libro El Universo inteligente, constituyó una meditación profunda (pero accesible al gran público) sobre la complejidad de todo lo existente. Ahí habla de todo, hasta de los OVNIS (claro que en términos negativos).

Hoyle era un respetado científico, por sobre cualquier otra cosa. Catedrático de Cambridge, director del prestigioso Instituto de Astronomía de tal Universidad, fue el primero en demostrar cómo las estrellas, en su fragua incandescente, producían los elementos de que están compuestos los planetas y la vida. Empero, sostuvo ideas heterodoxas, que lo distanciaron de algunas opiniones comúnmente aceptadas por el estamento académico. Por ejemplo, en el tema del origen de la vida en la Tierra. Hoyle rechazaba enérgicamente la idea del "caldo original", caldo que habría originado aminoácidos, y luego proteínas y luego... la vida orgánica. Esa noción le parecía tan improbable como que "un tornado, después de revolver miles de piezas metálicas, produjera por azar un avión Jumbo, un Boeing 747". Para Hoyle y un colaborador leal, el indio Chandra Wickramasinge, la vida tenía que haber llegado desde el espacio exterior, como pequeñas estructuras adheridas a cuerpos celestes que chocaron con la Tierra. Ambos resucitaron la vieja hipótesis de la panespermia, según la cual los meteoritos y cometas han esparcido las semillas de la vida por grandes sectores del Universo. Después llegaron a sostener, incluso, que la evolución de la vida terrestre prácticamente seguía dependiendo de la variante panespérmica.

Pero lo que ha dado más celebridad a Hoyle es su rol de disidente, de "marginal" de la cosmología. En efecto, este caballero británico fue uno de los más ilustres adversarios (junto al combativo astrónomo Halton Arp o el premio Nobel de Física Hannes Aflvén) de la teoría del "Big Bang", de la explosión originadora de todo el Universo. De hecho, la expresión "Big Bang" fue acuñada por Hoyle en 1950, con fines irónicos: ¡¡jamás pensó que sería la forma mundialmente más usada para referirse a la teoría que tanto trabajó por refutar!! Eso sí que fue irónico. Pero Hoyle creía en la creación continua de Universos, en una eternidad -sin comienzo- de creaciones incesantes. Junto al astrofísico Hayan Narlikar –indio también- sostuvo que nuestro Universo recibía materia de otros universos...

En un comienzo, Hoyle sostuvo una idea del Cosmos bastante enraizada en la teoría del estado estacionario. No obstante, con el descubrimiento de la radiación de microondas de fondo –la mejor confirmación al Big Bang- sir Fred debió hacer concesiones, reformulando su porfiada posición. Finalmente, postuló que el Universo –eterno, sin principio- era creado desde siempre mediante pequeñas explosiones, los little bangs. En eso estaba cuando lo sorprendió la muerte. (S.S.)



Falleció el astrofísico Fred Hoyle

Nueva York (The New York Times).- Fred Hoyle, uno de los más creativos y provocativos astrofísicos del último medio siglo, que ayudó a explicar cómo se forman los elementos pesados y dio el nombre de Big Bang, en forma irónica, a la teoría del origen del cosmos a la que se oponía vehementemente, murió el lunes en Bournemouth, Inglaterra. Tenía 86 años.
Hoyle había sufrido un accidente cerebrovascular el mes último, dijo Geoffrey Burbidge, astrofísico de la Universidad de California en San Diego. "Fred fue probablemente la persona más creativa y original de la astrofísica después de la Segunda Guerra Mundial", dijo Burbidge.

Virginia Trimble, astrofísica de la Universidad de California en Irvine, dijo que la oposición de Hoyle al Big Bang, aunque se consideró un error, ayudó a "hacer de la cosmología una verdadera ciencia", en la que diferentes teorías se someten a la prueba de las observaciones. Versátil y provocativo, fue más conocido como autor, en 1948, de la teoría respaldada por pocos adherentes de que el universo se mantiene estable. En una serie de charlas radiofónicas de 1940 acuñó el término "Big Bang" para ridiculizar el concepto de una explosión inicial. "Cambió la manera en que concebimos el universo más profundamente que cualquier otro astrónomo", dijo Chandra Wickramasinghe, director del Departamento de Matemáticas de la Universidad de Wales, al rendirle homenaje.
Hoyle estudió la estructura de las estrellas, fue presidente de la Royal Astronomical Society, y autor de ciencia ficción.


Fuente: Diario La Nación (Argentina), 23/08/2001.


http://hispanismo.org/ciencia/19996-...red-hoyle.html

por favooooorrrr Raolvo, no insista en el ridículo, la frase es la que es, así es y es lo que hay - hasta su amigo Valmadian me ha explicado no se qué de que en un chiste el orden de los factores no altera el resultado ( por cierto el chiste es mejorable pero todos sabemos que el humor va unido a la intelegincia y usted no parece tener ni de lo uno ni de lo otro, que le vamos a hacer -

llamar a la estadística magia negra/gran mentira ???¿¿¿ ME PARTO¡¡¡¡ , JAJAJAJA , una asignatura troncal que forma parte del temario de TODAS LAS CARRERAS UNIVERSITARIAS ( aunque si es cierto que ninguna de ellas está dentro de las 200¡¡¡ mejores del mundo -será porque se enseña estadística ) de ciencias ¡¡¡ VENGA YA ¡¡¡ ¿ DE VERDAD ? , así que si usted tira un dado de seis lados, la probabilidad de que salga un 5 , según la estadística - arma del demonio - 16,6666666 por ciento eso ES MENTIRA ... JAJAJAJAJA LO QUE HAY QUE OIR .... repito lo del colacao y pa la cama que ya leva usted dos ridículos en la misma tarde

Respecto a su Dios - que por cierto iba a esperar a que se rodara la película ( vaya rollo ) pero al final me lo he leído, si cambia el sentir " DIOS " por " ELEFANTE BERMELLON " el resultado es el mismo, que si un sentimiento, que si un amor universal, que si un ser supremo, que si una deidad todopoderosa, que si todo lo ve, que si todo lo puede, que lo ha creado todo .... ¡¡¡ VAMOS A VER ¡¡¡ resulta que la biblia fué transcrita por el Todopoderoso, que si castiga a los impuros, que si cielo que si tierra, ¡¡¡ PUES LOS NIÑOS DEL CUERNO DE AFRICA SE SIGUEN MURIENDO DE SED - VAYA POR DIOS ( el suyo claro , y mira que bien traída la frasecilla ).

que posibilidades hay de que un elefante bermellón haya creado el mundo ??¿¿¿ no tengo tiempo al tema este de los ceros

Si yo soy dios ( o un elefante bermellón creador y todopoderoso ) y veo la cagada de civilización que he creado, me hago terrenal y monto un pollo de la leche - por menor se armó según usted el divulio universal del que hay mogollón de pruebas

tampoco entiendo que, en una època remota, los milagros se producían como churros, y ante la vista de todos ( ostras¡¡¡ lo de partir un mar en dos¡¡¡ ) pues no entiendo que esté toda la eternidad ahí escondido con la movida que hay en este mundo, joder¡¡¡ bajas hacer un par de milagros a la vista de todo el munod ( no necesitas mucho, un par de " Lázaros levántate y anda ¡ en un tanatorio de Madrid, un par de levitaciones y un paseo por el Manzanares ( sobre el Manzanares claro, no a un lado que eso no es ni milagro ni na ) y oye¡¡¡ todo el mundo creyente COJONUDO¡¡¡, se acaban las guerras, las movidas entre religiones, las enfermedades... TODO MAS FELIZ QUE LA OSTIA ó HOSTIA me valen las dos.

cuanto misterio, si hay un Dios o un Elefante Bermellón lo ha hecho bastante regular con este mundo ya se lo digo yo a uste

que usted tiene motivos de conversión, siiiii, yo también los he tenido para la Apostatía

para ser científico, hay que acreditar aquello que se desea manifestar, para ser Cristiano NOOO, porque no hay ni una sola prueba empírica de la existencia de DIOS ni de que si existiese ese DIOS fuera el suyo o MI ELEFANTE BERMELLÓN

un cordial saludo a todos

Iniciado por ferrio

por favooooorrrr Raolvo, no insista en el ridículo, la frase es la que es, así es y es lo que hay - hasta su amigo Valmadian me ha explicado no se qué de que en un chiste el orden de los factores no altera el resultado ( por cierto el chiste es mejorable pero todos sabemos que el humor va unido a la intelegincia y usted no parece tener ni de lo uno ni de lo otro, que le vamos a hacer -

Relee el mensaje, el enlace que he puesto, busca en Google y deja de mezclar el whiskey con jarabe para la tos.

llamar a la estadística magia negra/gran mentira ???¿¿¿ ME PARTO¡¡¡¡ , JAJAJAJA , una asignatura troncal que forma parte del temario de TODAS LAS CARRERAS UNIVERSITARIAS ( aunque si es cierto que ninguna de ellas está dentro de las 200¡¡¡ mejores del mundo -será porque se enseña estadística ) de ciencias ¡¡¡ VENGA YA ¡¡¡ ¿ DE VERDAD ? , así que si usted tira un dado de seis lados, la probabilidad de que salga un 5 , según la estadística - arma del demonio - 16,6666666 por ciento eso ES MENTIRA ... JAJAJAJAJA LO QUE HAY QUE OIR .... repito lo del colacao y pa la cama que ya leva usted dos ridículos en la misma tarde

La estadística puede ser, efectivamente, una gran mentira si está mal usada, si cae en manos de ignorantes o de demagogos. Mostrar cifras y gráficos de manera tendenciosa resulta una manera formidable de manipular a los incautos. Por eso es por lo que es importante que se estudie estadística en todas esas carreras.

La estadística suele consistir, a grandes rasgos, en utilizar técnicas de la probabilidad (no confundir ambas cosas) para deducir características de poblaciones a partir de muestras, dada la imposibilidad de estudiar todos los elementos de dichas poblaciones. Es por eso que los procedimientos utilizados a veces llevan a conclusiones que pueden inducir a la mixtificación si no se tienen los conocimientos o no se pone la atención suficiente. Al fin y al cabo, la probabilidad puede tener cierto sustento empírico, pero como disciplina matemática su fundamentación es puramente axiomática. Y si la estadística viene de ahí, hay que tener mucho cuidado con no confundirse. Un ejemplo es el concepto de "p-valor", que lleva a confusiones puntuales incluso a gente que sabe mucha estadística.

Dicho esto, que la probabilidad de sacar un 5 es de 1/6 no tiene nada que ver con probabilidad ni con estadística, es una suposición sobre un objeto físico del mundo real. Se supone, básicamente, que el dado es perfecto y que no está trucado. Hecha esta suposición, es cuando entra la probabilidad. Pista: En la vida real no existen los dados perfectamente hechos, por lo que la probabilidad de sacar un 5 nunca será exactamente 1/6.

De hecho, ése es tu problema cuando basas tus argumentaciones en que los 4200 cultos religiosos que existen tienen todos la misma probabilidad de ser ciertos. Sin justificarlo, por supuesto. Eso no es riguroso, nadie te lo va a comprar, ni siquiera un ateo sectario que sea mínimamente serio y por supuesto ningún católico.

Este tio está de cachondeo o endemoniao*
4200 qué??? Que si cuando llegue la parca jajajaja!! Pues que sepa que yo con usted me mondo. Porque como no le llaman la atención y le cortan sus estupideces. No es posible, que risa. De veras, si usted se ha creido todas las tonterias que se ven por ahí....bueno, no me extraña que se considere anarco cosas.

* El mal son muchas formas, no es que se te meta un diablo en el cuerpo. Siempre está acechandonos. Es el que hace actuar con cinismo, mala intención incluso interiorizando que concluimos en que somos la víctima en el asunto. Un padre se lo explicaría mucho mejor que yo, y buenos libros. Pero eso tendría que tener una disposicion previa personal.
Lo mismo podría probar usted a ver que réditos y victorias le aportaba.

Iniciado por ferrio

por favooooorrrr Raolvo, no insista en el ridículo, la frase es la que es, así es y es lo que hay - hasta su amigo Valmadian me ha explicado no se qué de que en un chiste el orden de los factores no altera el resultado ( por cierto el chiste es mejorable pero todos sabemos que el humor va unido a la intelegincia y usted no parece tener ni de lo uno ni de lo otro, que le vamos a hacer -

llamar a la estadística magia negra/gran mentira ???¿¿¿ ME PARTO¡¡¡¡ , JAJAJAJA , una asignatura troncal que forma parte del temario de TODAS LAS CARRERAS UNIVERSITARIAS ( aunque si es cierto que ninguna de ellas está dentro de las 200¡¡¡ mejores del mundo -será porque se enseña estadística ) de ciencias ¡¡¡ VENGA YA ¡¡¡ ¿ DE VERDAD ? , así que si usted tira un dado de seis lados, la probabilidad de que salga un 5 , según la estadística - arma del demonio - 16,6666666 por ciento eso ES MENTIRA ... JAJAJAJAJA LO QUE HAY QUE OIR .... repito lo del colacao y pa la cama que ya leva usted dos ridículos en la misma tarde

Como no, tenía que salir tergiversandolo todo, pero es que además, NO ENTIENDE NI DE LO QUE REBUZNA. El forista Raolbo no ha hecho ningún ridículo, usted todos desde que apareció aquí, ECTOPLASMA, no hay una en la que no lo haga, hasta en el patético intento de explicar la aventura de Asturias abriendo un hilo titulándolo como propio y mal copiando partes de un libro con autor, de cuyas palabras se apropió, ya hay que ser golfo. Luego, no es usted más tonto porque no se entera de cómo hay que hacerlo, yo no le he explicado a usted (eso es perder el tiempo) nada de la propiedad conmutativa: "Valmadian me ha explicado no se qué de que en un chiste el orden de los factores no altera el resultado", [B] lo que he dicho es que va a ser que ahora según usted los chistes han de ser como las fórmulas que si se cambia uno de los términos ya no sirven lo cual nada tiene que ver con lo que usted ha alucinado, pero es que ya se lo he dicho y se lo vuelvo a repetir con mucho gusto: USTED ES UN ANALFABETO FUNCIONAL. Lee pero no se entera de lo que lee y no sabe qué significan los términos que lee...

A la par me asombra su "enjundioso" conocimiento de los planes de estudio de la universidad, algo que no ha pisado ni por una apuesta, pero hay que largar ¿eh? lo que sea, pero largar. Lo curioso del asunto es que no tiene ni puta idea de lo dice. Por ejemplo el tema de las 239 universidades que menciona. Se trata de una de tantas falacias que todos los tontos entre los más tontos han acabado por tragarse:


Este “ranking” no vale absolutamente para NADA, ¿Por qué? leamos este fragmento de la noticia:
—oOo—

“El Academic Ranking of World Universities (ARWU) está considerado como el PRECURSOR y más fiable de los RANKINGS MUNDIALES DE UNIVERSIDADES y realiza este informe desde 2003. Entre los datos que analiza incluye el NÚMERO DE ALUMNOS, del PERSONAL QUE HA GANADO PREMIOS NOBEL o la Field Medals, la MEDALLA INTERNACIONAL para DESCUBRIMIENTOS SOBRESALIENTES en MATEMÁTICAS, el número de investigadores citados; el número artículos publicados en las revistas NATURE y SCIENCE así como el número investigadores citados; el NÚMERO DE ARTÍCULOS PUBLICADOS en las revistas Nature y Science así como el número de artículos incluidos en PUBLICACIONES CIENTÍFICAS.”

—oOo—

Es decir:
1.- El número de alumnos no garantiza nada, pueden ser pocos y muy selectos o no dar ni la más mínima talla. Pueden ser muchos y haber de todo tipo. Por tanto, este item no es un criterio en si mismo.

2.- Hay otros muchos “rankings”, ¿por qué sólo ha de valer éste? Lo razonable sería realizar uno en base a las valoraciones promedios de todos, porque ¿quién o quiénes están detrás de éste, qué fines persigue y con qué intenciones?

3.- Si la “universidad española”, en sentido general, se dedicase a “CONTRATAR” premios Nöbel para personal docente, seguro que subiría muchos puestos en el ranking.

4.- No sólo hay descubrimientos importantes en Matemáticas, la mayoría de los cuales INAPLICABLES, compuestos por MODELOS ELEGANTES en ciertas disciplinas como la COSMOLOGÍA que acaban no sirviendo para nada. Según la clasificación de Mario BUNGE, profesor de Filosofía de la Ciencia y Epistemología, hay 2.000 ciencias o disciplinas científicas, por tanto es de suponer que HABRÁ OTROS MUCHOS DESCUBRIMIENTOS IMPORTANTES, como, por ejemplo, en MEDICINA, ¿o es que son más importantes las tonterías del último desocupado en Astrofísica que el equipo paradigmático que está buscando una vacuna o mejorar la calidad de vida de la gente afectada de cualquiera de las más de 4.000 enfermedades que afectan al ser humano?

5.- “Nature” y “Science” no son las únicas revistas científicas, sino que en cada campo científico existen las apropiadas, o sea, las monográficas, las dirigidas a publicar los trabajos de los profesionales para los profesionales, y los artículos de profesionales dirigidos a la divulgación entre los aspirantes a profesionalizarse.

En mi opinión, este ranking está totalmente invalidado por el puro sesgo de los intereses de algunos, y es peculiar que siempre, siempre, siempre, entre las mejores sólo y SÓLO estén las americanas, como si en el resto del planeta fueran todos tontos.


FUENTE: Harvard y Stanford (EEUU), las mejores universidades del mundo, con ninguna española hasta el puesto 239 del ranking – Alerta Digital

Vamos que, como ya le indiqué, está usted muy desnortado, y habrá que añadir que "descolocao".

Respecto a su Dios - que por cierto iba a esperar a que se rodara la película ( vaya rollo ) pero al final me lo he leído, si cambia el sentir " DIOS " por " ELEFANTE BERMELLON " el resultado es el mismo, que si un sentimiento, que si un amor universal, que si un ser supremo, que si una deidad todopoderosa, que si todo lo ve, que si todo lo puede, que lo ha creado todo .... ¡¡¡ VAMOS A VER ¡¡¡ resulta que la biblia (Biblia con mayúscula) fué transcrita ( "fue, sin tilde, falta de ortografía. Y no, no fue transcrita, sino INSPIRADA) por el Todopoderoso, que si castiga a los impuros, que si cielo que si tierra,

¡¡¡ PUES LOS NIÑOS DEL CUERNO DE AFRICA SE SIGUEN MURIENDO DE SED - VAYA POR DIOS ( el suyo claro , y mira que bien traída la frasecilla ). (gracias al puto capitalismo de mierda explotador que usted defiende)

Usted si que es un rollo, un perfecto coñazo, aburrido, insulso, patán, ignorante y añada todo el diccionario de insultos que le dé la gana porque se los ha ganado a pulso.

que posibilidades hay de que un elefante bermellón haya creado el mundo ??¿¿¿ no tengo tiempo al tema este de los ceros

Un elefante ninguna, que usted intente entender la proporción expresada por dos científicos menos todavía, manifestando la "profundidad" de sus respuestas.

Si yo soy dios ( o un elefante bermellón creador y todopoderoso )

¿Cuál de los diosecillos chorras que se han inventado las 4198 religiones que usted afirma es con el que se identifica usted?

y veo la cagada de civilización que he creado, me hago terrenal y monto un pollo de la leche - por menor se armó según usted el divulio universal del que hay mogollón de pruebas

Yo no he mencionado nada, no he dicho nada del Diluvio, del que la Arqueología, ha dado sobradas muestras El mito del Diluvio Universal explicado por la ciencia | ArqueHistoria, o en esta otra entrada El Diluvio Universal – Evidencia CientÃ*fica | Ancient Origins España y Latinoamérica que no son religiosas y por tanto elegidas a propósito, pero que usted tenía que dejar la chorrada como testimonio. Ahora bien, es que resulta que la cagada de civilización que tenemos, NO ES CREACIÓN DE DIOS sino de gentuza como usted. Así que móntese el pollo de la releche a sí mismo delante de su espejito mágico.

tampoco entiendo que, en una època remota, los milagros se producían como churros, y ante la vista de todos ( ostras¡¡¡ lo de partir un mar en dos¡¡¡ ) pues no entiendo que esté toda la eternidad ahí escondido con la movida que hay en este mundo, joder¡¡¡ bajas hacer un par de milagros a la vista de todo el munod ( no necesitas mucho, un par de " Lázaros levántate y anda ¡ en un tanatorio de Madrid, un par de levitaciones y un paseo por el Manzanares ( sobre el Manzanares claro, no a un lado que eso no es ni milagro ni na ) y oye¡¡¡ todo el mundo creyente COJONUDO¡¡¡, se acaban las guerras, las movidas entre religiones, las enfermedades... TODO MAS FELIZ QUE LA OSTIA ó HOSTIA me valen las dos.

Pues como los que hoy nos prometen un mundo feliz gracias a la tecnociencia, verdaderos milagros, van a desaparecer hasta los tontos. En cuanto a sus otros argumentitos son los clásicos topicazos que A MODO DE MANTRA PERPETUA no se les caen de la boquita a todos los cretinos de baba que hay sueltos. Ya le indiqué que LEA, ESTUDIE, ENTÉRESE ANTES DE ABRIR LA BOCAZA TEXTOS DE TEOLOGÍA, ONTOLOGÍA Y METAFÍSICA, PERO SENCILLITOS ¡EH! SIN PASARSE, NO VAYA A SER QUE SE LE EXTINGAN LAS DOS O TRES NEURONAS QUE AÚN LE QUEDAN VIVAS.

cuanto misterio, si hay un Dios o un Elefante Bermellón lo ha hecho bastante regular con este mundo ya se lo digo yo a usted
que usted tiene motivos de conversión, siiiii, yo también los he tenido para la Apostatía

Me importan una higa sus motivos para hacer burradas y ya que suyos son, ¡¡¡ guárdeselos para usted y no dé más el coñazo!!!

para ser científico, hay que acreditar aquello que se desea manifestar

Para ser científico (se dice "investigador", lo otro es de revista de divulgación para lelos que no teniendo ni la Secundaria se manifiestan como "amiguetes de la ciencia") hay que acreditar estar en posesión de la titulación académica requerida para el ejercicio de una disciplina, además, haber obtenido como mínimo un certificado de suficiencia investigadora, aunque tengo entendido que ahora con las rebajas de Bolonia ya no es preciso, o haber leído y aprobado una tesis doctoral y, además, trabajar como tal, no siendo necesario para ello cobrar, pero si publicar en revistas especializadas. Es el caso de Einstein que elaboró su "teoría especial de la relatividad" o "teoría restringida de la relatividad" para distinguirla de la teoría de la relatividad general, a ratos, en unos cuadernos, mientras trabajaba como funcionario en una oficina de patentes y estudiaba e investigaba como podía. ¡Ay, ay, ay! ¡que manía con pisar terrenos en los que se la pega de morros una y otra vez...!

para ser Cristiano NOOO, porque no hay ni una sola prueba empírica de la existencia de DIOS ni de que si existiese ese DIOS fuera el suyo o MI ELEFANTE BERMELLÓN

Ninguna empírica a favor, ninguna empírica en contra. Es decir, al 50% oiga ¿y si después de todo resulta que está usted equivocado? cuando se lo encuentre ¿qué le dirá? ¿qué es usted un tío cojonudo aunque lo haya estado negando a conciencia para joder a otros? Tiene razón, no se puede demostrar su existencia en un laboratorio, entre otros motivos porque Dios no cabe en fórmula alguna, sino que todo es al revés, y lo comprendo a usted. Yo doy gracias por SABER QUE SÍ EXISTE, pero no tengo modo de transmitirle a usted los motivos por los cuales lo afirmo. Pero hay algo ante lo que usted es DELIBERADAMENTE CIEGO Y SORDO, NO QUERER SABER NADA, CERRARSE EN BANDA; RECURRIR A ABSTRUSAS AFIRMACIONES RIDÍCULAS COMO LAS DEL ELEFANTE EN LUGAR DE ENFRENTARSE CON SU, LA DE USTED, PROPIA REALIDAD, ¿Y SABE POR QUÉ? POR QUE EN EL FONDO DE SU CONCIENCIA SABE QUE HAY ALGO, QUE ES USTED UN COBARDE.

Entro en el foro, rompiendo temporalmente mi posición de observador en las sombras, porque me es difícil resistirme a contestarle al tontolaba que ha entrado aquí en plan trollazo, cual elefante en cacharrería. Es evidente que este tipo de personajes tienen una inquietud que no se pueden arrancar después de haber apostatado. Necesitan de alguna forma, generalmente a través de la burla, autoconvencerse de que no la han cagado en la pataleta infantil que constituye semejante acción.
Ellos siempre tienen mantrillas similares para tratar de comparar la creencia en Dios, nada menos, que con la creencia en series imaginarios, unicornios, etc, en este caso parece que el elemento escogido es el elefante bermellón. El caso es que, esta gente no dedica los mismos esfuerzos a combatir a los que creen en elefantes bermellones... (Ups, para un poco, pero si resulta que en el elefante bermellón creen cuatro gatos en el mundo).

En cuanto a la estadística, leyes de probabilidad, etc, de la que intentan tirar estos personajillos al tratar temas como la creación del Universo. Pues veamos... el origen de las teorías aleatorias, leyes de probabilidad, etc, arranca partiendo del estudio de los juegos de azar, de experimentos en los que se observan SUCESOS como resultado de un fenómeno desencadenado por un SUJETO.

Es decir, ALGUIEN pone unos dados a jugar, incluso en aquellos donde no rige el determinismo.

El ateo, en su estupidez infantil, pretende hacernos creer que vivimos en un mundo equivalente a una gran sucesión de caídas de dados que nadie lanza, sino que al parecer se lanzan por sí mismos.

Hasta el más tonto comprende la imposibilidad de la no existencia de Dios. Por tanto, para ser ateo es condición necesaria una combinación de soberbia y terquedad, perfectamente compatible con elevada inteligencia científica.

Hawkins es un ejemplo perfecto de estas personas de escasa inteligencia emocional y elevada científicamente, desastrosa combinación que lleva a la irracionalidad más infantil y absurda como cuando afirma en su "The Grand Design" que:

"El Universo se creó de la nada, por gravedad" (y tan pancho se queda, pa qué queremos más).

Es imposible que un Dios Todopoderoso, según ellos, haya creado el Universo, pero la nada sí puede, además por gravedad, que como sólo unos iluminados saben, es una fuerza vinculada directamente a la existencia de materia.

Olé sus huevos, pa qué más. Y pretenden ser ellos los racionales, los que quieren reirse de la Fe.

PD1: Michael, ni puto caso respecto a las referencias del renegao este asturiano. El reino de Asturias tiene como su núcleo originario la zona oriental de lo que después se vino llamando Provincia de Oviedo -pues la central y occidental estuvo un tiempo ocupada por la morisma- más las zonas central y occidental de la Provincia de Santander. Su motor ideológico-espiritual radicó en el monasterio de San Martín de Turieno, después Santo Toribio de Liébana. Las teorías que, en mi opinión, mejor expicación dan a aquellos sucesos, con proyecciones sobre el terreno, toponimia, etc, son las del jesuíta leonés Eutimio Martino, toda una eminencia a la que no se da bombo en el mundillo de los historiadores, pero del que todos toman nota por lo bajinis.

PD2: también para Michael, procederé por mensajes privados a abordar contigo el tema de la construcción de las naciones "modernas" americanas, y el caso especial de Cuba y Puerto Rico en su relación con España, bastante delicado la verdad. Espero se te pase pronto el enfado, lo importante es no alimentar grietas con enfrentamientos en el foro, aunque sea mordiéndose la lengua.


PD3: La moderación debería mandar a este merluzo al carajo, pues a otra gente con mejor voluntad y menos motivos se la excluyó. A pesar de mi falta de encaje con el común de este foro sí que lo valoro y sentiría que fuera saboteado por elementos de estos. Hispanismo.org es una fuente importantísima de disidencia real al sistema que padecemos y, por ello, un gran forúnculo en el culo de muchos. De ahí que sea un objetivo a abatir, desprestigiar, ridiculizar, etc.

Bien sabe el forista Leolfredo que mi pesar más sincero, no logramos ser amigos en su día, pero me descubro por su honestidad y coherencia. Deberías volver a participar para que el forúnculo escueza cada vez más, todos los que por una razón u otra os habéis alejado sería conveniente que regreséis, pues esta Causa, por encima de diferencias personales, os necesita.

Saludos en Cristo.

Agradezco las palabras. Dediqué mis esfuerzos con criterio practicista a tratar de abrir brecha en un foro que, aunque marrullero y con nivel de cloaca bastante elevado, considero estratégico. Consideré altamente contraproducente volcarlas en discusiones que pudieran minar aquí lo más mínimo.

Y creo, no estoy seguro si con humildad más o menos sincera, que el intento dio frutos. Sé que hoy día hay mucho visitador anónimo en Hispanismo.org procedente de allá (lo cual también puede ser arma de doble filo, de ahí que hay que estar atento porque los ataques se refinaran, duele mucho lo que aquí se pregona) y también, tras varios años, el Catolicismo y los debates en su entorno van tomando cada vez mayor centralidad, con incluso cada vez más foreros de buen nivel defendiendo buena parte de lo que aquí se defiende.

La intención de aquella brecha era hacer fluir todo el caudal acumulado aquí. Aquellos fangales hay que dragarlos, primero, e inundarlos de buen agua después.

Se necesita a Hispanismo.org. Hay que estar unidos al menos en esa acción. Para eso no hace falta amigos, aunque preferible lo sea, para eso ya tenemos todos nuestro ámbito privado. Hablamos de una herencia civilizadora, inmensa y valiosísima, construída a lo largo de muchos siglos cuyo traspaso estamos obligados a asumir. Quedan pocos, o al menos poco visibles, que la defiendan.

Hay que estar unidos, coño!!! Nos sobran enemigos. La enfermedad es tanto producto del agente patógeno como de la debilidad del organismo al que invade.

O nos apiñamos o nos tumban definitivamente.

(Sí, ya sabemos que Cristo y su Iglesia prevalecerán, pero hay que disponerse como instrumentos, como mínimo, con voluntad).

Y me corto ya antes de que se me hinche la vena.

Que sigamos viendo el fruto bendito del vientre de Nuestra Señora!!!

Iniciado por Valmadian

Bien sabe el forista Leolfredo que mi pesar más sincero, no logramos ser amigos en su día, pero me descubro por su honestidad y coherencia. Deberías volver a participar para que el forúnculo escueza cada vez más, todos los que por una razón u otra os habéis alejado sería conveniente que regreséis, pues esta Causa, por encima de diferencias personales, os necesita.

Saludos en Cristo.

Un gusto volverte a leer, Leolfredo. A ver si se repite más en el futuro.

Un saludo.

Provincia de OVIEDO?????

en el año 700, germen de QUE!!!!!!

Venga hombre,

hasta el 760 lo que en aquella época se denominaba Oveto era una colina sin nada alrededor, en esa fecha se erigió un monasterio, de hecho ni siquiera ocupaba el lugar geográfico de la actual ciudad de Oviedo, y no fue hasta el año 812 ( 100 años de Rienado nada menos ) hasta que el Rey Asturias Alfonso II trasladó la capitalizad del Reino a Oviedo, en este caso sí es el mismo Oviedo de la actualidad

NO DIGA BURRADAS HOMBRE, la palabra Provincia se se utiliza hasta el siglo XVII, incluso antes se podía haber referido a la provincia de Asturias, pero de Oviedo NUNCA NUNCA NUNCA NUNCA

Como tenga el mismo rigor histórico para todo no me extraña que le hubieran " echado " del foro desde hace tiempo

un cordial saludo a todos

Iniciado por Valmadian

Bien sabe el forista Leolfredo que mi pesar más sincero, no logramos ser amigos en su día, pero me descubro por su honestidad y coherencia. Deberías volver a participar para que el forúnculo escueza cada vez más, todos los que por una razón u otra os habéis alejado sería conveniente que regreséis, pues esta Causa, por encima de diferencias personales, os necesita.

Saludos en Cristo.

Como hermanos, tendremos nuestras diferencias, sobre lo que cada cual ve, pero debemos preservar la unidad y solidaridad entre hermanos que somos producto de la Fe Cristiana, que nos une desde la España visigoda, hasta la Evangelización de América. Y cada día luchar por la Instauración del Reinado Social de Jesucristo.

Saludos en Cristo.