-
Re: Hay “otro” bicentenario
Otro gran artículo.
:aplauso:
Dr. Julio Carlos González: “Para unir a Hispanoamérica, necesitamos organizar a las fuerzas del pensamiento “
11 respuestas
Hispanoamérica Unida tiene el gusto de publicar en exclusiva el contenido íntegro de una larga entrevista, hasta ahora inédita, con el Dr. Julio C. González, realizada por conferencia telefónica (Londres/Buenos Aires) el 30 de agosto de 2013.
https://hispanoamericaunida.files.wo...or-urtubey.jpg
El Dr. Julio C. González junto a Juan Manuel Urtubey, gobernador de la provincia de Salta (República Argentina), con ocasión de la presentación de su libro “La involución hispanoamericana”, en junio de 2011.
El Doctor Julio C. González lleva 50 años como profesor de Estructura Económica en las universidades de Buenos Aires y Lomas de Zamora (República Argentina). Fue Secretario de Estado de la Presidencia de la Nación de la República Argentina desde el 4 de septiembre de 1973 hasta el 24 de marzo de 1976 (período constitucional de 1973 a 1976). Es autor, entre otros, de un voluminoso y bien documentado libro titulado “La Involución Hispanoamericana – De Provincias de las Españas en América a Territorios Tributarios – El caso argentino 1711/2010” (Editorial Docencia, Buenos Aires, 2010, rector@hernandarias.edu.ar).
I. (Hispanoamérica Unida): Profesor, usted emplea la Historia como un método para analizar la economía. ¿Por qué?
(Julio C. González): La Historia es a la economía lo que la historia clínica a la medicina. Es imposible tratar a un enfermo por los síntomas circunstanciales u ocasionales en la alteración de su cuerpo. Para un buen diagnóstico médico es imprescindible tener a la vista todo el transcurso de la vida del cuerpo humano que es necesario tratar.
II. [H.U.]: Ante su afirmación nos vemos obligados a preguntarle a usted ¿qué es la Historia?
(J.C.G.): La Historia es la prognosis del futuro. En consecuencia son los hechos y los actos jurídicos que nos explican la situación económica actual y los ubican en la trayectoria que nos aguarda en el devenir.
III. [H.U.]: Su concepto es completamente distinto a la historia tradicional.
(J.C.G.): Efectivamente. La Historia es la comprensión de lo que ocurre y la determinación de lo que va a suceder en tiempos futuros. Algo muy distinto a concebir la historia como luchas y guerras que realizan las fuerzas militares, o bien los tumultos también llamados revoluciones que ocurren en los pueblos. Guerra y revoluciones son anécdotas pretéritas de un pasado que no vuelve. El devenir y el futuro reclaman otro método.
IV. [H.U.]: ¿Cuál es para usted ese método?
(J.C.G.): Los elementos históricos para la prognosis del futuro están determinados por estos cuatro elementos básicos:
a) Cartografía
b) Tratados internacionales que ejercen poder sobre esa geografía y la modifican
c) Normas jurídicas y económicas internas que originan esos Tratados Internacionales
d) Estadísticas de resultado
V. [H.U.]: ¿Y los sujetos de la historia, entre ellos los próceres y los patriotas, como juegan dentro de este esquema?
(J.C.G.): “Próceres o patriotas”, “hijos o entenados”, “réprobos y escogidos”, son todos preconceptos que impiden valorar la realidad. Lisa y llanamente. Sin adjetivaciones ni axiomas preconcebidos sobre la persona de los gobernantes y de los hombres que tuvieron gravitación pública como intelectuales, pensadores y escritores.
VI. [H.U.]: ¿Cuáles serían los actos jurídicos internacionales o los tratados por los cuales deberíamos empezar para analizar la situación de Hispanoamérica?
(J.C.G.): Un gran pensador argentino, Raúl R. Scalabrini Ortiz, escribió esto en la década de los años ’30 del siglo XX: “La ignorancia argentina es la obra de un genial pensador que la preparó para dominarnos”. Scalabrini Ortiz determinaba que ese gran pensador era el imperio británico a través de sus universidades. Como lo documento en mi libro “La Involución…” en la Universidad de Londres existe una asignatura denominada “Argentina”. Para evaluar las gravísimas consecuencias de esto solo cabe una pregunta de lógica elemental, ¿en qué otra universidad del mundo hay una asignatura semejante?
Los parámetros de la influencia británica sobre la Argentina están dados por estos 4 principios:
1. “Trade, not countries” (comercio afirmado por tratados internacionales y no conquista por las armas)
2. “Divide et impera” (divide y reinarás). Un viejo principio romano, aplicado a instituciones, hombres, ideas, conceptos.
3. Ejercer el poder sin exhibirlo ni exhibirse (es decir en “silencio”). Un ejemplo actual es la tremenda guerra abierta entre el Gobierno Argentino y el diario Clarín, propietario este último de 274 medios, y que a su vez es propiedad de capitales británicos, y domina todos los medios de Argentina (prensa, televisión, revistas, editoriales, radiodifusión). Un ejemplo contundente de esto es la siguiente información proporcionada por el diario La Nación de Buenos Aires. +++.
4. “Hacerles hacer a nuestros enemigos lo que nosotros necesitamos que hagan, para que se destruyan solos.” Un caso típico es la guerra de las Malvinas. La guerra le convenía a Gran Bretaña, porque si no había guerra, no había tratado de paz (los tratados de paz de Londres y de Madrid). Al respecto es de lectura inexcusable la obra del comodoro (R) Rubén Óscar Moro titulada “La Guerra Inaudita. Historia del conflicto del Atlántico Sur”. El autor a sus bien ganados grados de la Fuerza Aérea y en el estudio de la Guerra de Malvinas adiciona el haberse desempeñado como jefe de redacción de la Comisión Rattenbach. Esta comisión presidida por el teniente General Benjamín Rattenbach, decano de los generales argentinos, tuvo a su cargo la confección de un sumario incubado por la derrota de la Guerra de las Malvinas. Esta comisión reunió toda documentación internacional y los documentos oficiales argentinos con relación a esta cruenta guerra. El informe es pues una vivencia que tuvo el comodoro Rubén Óscar Moro como protagonista y testigo de esa guerra en los lugares de batalla. Esos tratados establecen en su articulo 5º que todas las fuerzas armadas argentinas quedan bajo el control de Gran Bretaña. Como ejemplo de ello en el Anexo 1º, punto V de los Acuerdos de Madrid, leemos o siguiente: “Visitas Recíprocas. Por la vía diplomática y caso por caso podrán acordarse visitas recíprocas a bases militares y unidades navales.”
A su vez en el Anexo I – III de los mencionados acuerdos de Madrid leemos:
“La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras dentro de las siguientes áreas: Para las fuerzas argentinas dentro de las siguientes coordenadas:
–46ª S – 63ª W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 46ª S que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63º W (aproximadamente a 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia)
– 50º S – 63º W y 50º S – 64º W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 50ºS que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el meridiano 63º W y el meridiano 64º W (aproximadamente 350 y 300 kilómetros al Este de Puerto Santa Cruz)
– 55º S – 64º W y 53º S – 63º W; que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 53º S que cruza la Bahía de San Sebastián a Norte de Tierra del Fuego hasta su intersección con los meridianos 64º W y 63º W (aproximadamente a 300 y 350 kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).
– 60º S – 63º W y 60º S – 20º W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 60º S que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su intersección con el segmento que va desde el meridiano 20º W (esto hace una extensión de aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63º W que pasa cerca de las Islas Shetland del Sur).
Y el artículo 12 del tratado de Madrid [establece que] se promoverá la privatización de las empresas del Estado (puertos, aeropuertos, rutas de peaje, cuenca petrolera, tierras forestales) fueron entregadas por ese precio a Gran Bretaña. El artículo 16 establece que las relaciones de la República Argentina para la integración de América Latina (Mercosur) y para con la Unión Europea serán siempre conversadas previamente con Gran Bretaña. Todo esto se completó con el tratado de Londres del 11 de diciembre de 1990 (ratificado por Ley 24.184). Este tratado otorgó a todos los bienes adquiridos por Gran Bretaña un tratado de protección de inversiones. Es decir, el objetivo era el tratado de paz y los bienes argentinos que a través de este serían adquiridos por Gran Bretaña o por empresas inglesas.
VII. [H.U.]: ¿Desde cuándo comienzan a firmarse los planes y tratados que sojuzgan a Hispanoamérica hasta el día de hoy?
(J.C.G.): El primer plan para apoderarse de Hispanoamérica aparece en Londres en 1711 con la publicación de un libro titulado “Una propuesta para humillar a España. Escrita en Londres en 1711 por una persona de distinción”.
El curioso pseudónimo del autor obedece al hecho de que se trata de un plan estratégico para separar a Hispanoamérica de España (que en el siglo XIX siguen en rigurosa aplicación en España con los atisbos de secesión de Cataluña y provincias Vascongadas). Si se hubiese colocado el nombre del autor que indudablemente debe ser una persona de primer nivel en el Gobierno Británico o un príncipe o un general o un almirante, hubiese llevado a una indudable e inmediata guerra con España.
Este plan estratégico para separar de Hispanoamérica de España consistía en lo siguiente:
– La riqueza de Hispanoamérica está dada por la minería.
– La cuenca minera de Hispanoamérica se encuentra primordialmente en el Perú y el Alto Perú (hoy Bolivia).
– Para poder efectuar la producción minera y alimentar a los que realizan esos penosos trabajos en los yacimientos minerales es imprescindible: la carne vacuna para reponer energías que de desgastan en el arduo trabajo minero y yerba mate para depurar al organismo de los gases y toxinas que existen bajo tierra.
– Gran Bretaña debe actuar separando a la zona minera de la zona ganadera (Buenos Aires y Montevideo) y de la zona yerbatera (Asunción del Paraguay). De esta manera, sin carne vacuna y sin yerba mate, el trabajo de la minería se paralizará y para mantener esa inactividad minera debe separarse para siempre la región productora de carne vacuno de la región productora de yerba mate.
Así habremos producido la humillación de España.
https://hispanoamericaunida.files.wo...americana1.jpg
Portada del libro “La Involución Hispanoamericana. De Provincias de las Españas a Territorios Tributarios. El Caso Argentino 1711-2010″.
VIII. [H.U.]: ¿Qué actitud asumió España frente a semejante plan?
(J.C.G.): La respuesta de España a este plan se realizó en 1776. En ese año se dio una ocasión para humillar a Inglaterra e impedirle el plan de humillar a España.
En ese año España actúa de la siguiente manera:
1. José de Gálvez, Ministro de Indias de Carlos III, elabora y ejecuta la diagramación del hemisferio americano. Esto se llevo a cabo de la siguiente manera: -El 4 de julio de 1776 España independiza de Inglaterra a América del Norte y funda con un aporte decisivo de su parte los Estados Unidos de América. En “La Involución Hispanoamericana” se publica por primera vez una documentación detallada de cómo España creó a los Estados Unidos de Norteamérica (hoy primera potencia del mundo). Para ello, José de Galvez designó a su propio sobrino, el General Bernardo del Gálvez, que libró todas las batallas por tierra desde la península Florida hasta Nueva York. Los ingleses no pudieron enviar refuerzos para combatir a los españoles porque todos los puertos del Atlántico estaban bloqueados por la Marina de Francia en virtud del Pacto de Familia del año 1700 que unió los Ejércitos de tierra y de mar de Francia y España en acciones conjuntas.
2. La independencia de Estados Unidos lograda merced a la acción de los ejércitos españoles fue reconocida públicamente de manera universal en el año 1976 con motivo del Bicentenario de la Independencia de los Estados Unidos. En esa oportunidad, los reyes de España, Don Juan Carlos y Doña Sofía, hicieron una visita oficial a Estados Unidos y descubrieron en el Capitolio una estatua ecuestre de Bernardo de Gálvez por cuya acción se logró la independencia de Estados Unidos. Este homenaje trascendental fue minimizado y en el caso de la Argentina, silenciado por todos los medios de comunicación.
3. José de Gálvez, gran desconocido para los historiadores de los Estados Unidos hizo el siguiente razonamiento: el país que hoy fundamos dentro de un siglo puede entrar en colisión con el Virreinato de Nueva España (México) y puede también proyectarse sobre el Océano Pacífico. El Pacífico, así llamado porque no existían los terroristas de mar que eran los piratas, era el mar de dominio exclusivo de España:
-España tenía tres grandes bases navales en el Pacífico que aseguraban su dominio total. Eran las mismas Monterrey en México, Callao en el Perú, y Valdivia en Chile.
-La vinculación económica con el Asia se realizaba por el Océano Pacífico de la siguiente manera: a) Viaje de ida: Callao-Filipinas-Japón-India y China. Viaje de regreso: Filipinas-Acapulco (México). Esta extraordinaria navegación era posible a veloz velocidad porque España había estudiado y colocado en las cartas marítimas las corrientes oceánicas del Pacífico que impulsaban gran velocidad a los viajes de ida y regreso porque los galeones de la época no eran impulsados a vela solamente sino que su tracción era ocasionada por las corrientes marítimas de América a Filipinas a la ida y de Filipinas a América en el regreso.
-La navegación por el Pacífico era cuantiosa. El comercio muy intensivo. La razón se daba en que la moneda de Latinoamérica era la plata y la moneda del Asia también la plata. Esto agilizaba las transacciones por el pago de compensaciones en metal.
-La gerencia de los viajes por el Pacífico se hacía en Buenos Aires donde estaba radicada la Compañía de Filipinas.
4. Para equilibrar desde el inicio de su existencia en el año 1776 la geopolítica de Estados Unidos con la de Hispanoamérica, José de Gálvez el día 1 de agosto de 1776, es decir, 26 días después de la creación de los Estados Unidos, crea el Virreinato del Río de la Plata con una extensión de 7.200.000 kilómetros cuadrados en el extremo sur del hemisferio americano.
Por primera vez, en mi libro “La Involución Hispanoamericana (1711 – 2010)”, se transcribe en su integridad el acta de creación del Virreinato del Río de la Plata que le fue remitida al autor por el archivo de Indias en el año 2000.
Todo lo expuesto le otorga a Hispanoamérica una nueva dimensión y realza la misma en virtud del testimonio de Alexander Von Humboldt quien relata su visita a Hispanoamérica diciendo que no se vio en ningún lugar del mundo una felicidad y alegría de vivir como la que él con asombro constató en las posesiones españolas en Hispanoamérica sobre el Pacífico.
– Es importantísimo señalar que al tiempo de fundación, el Virreinato del Río de la Plata tenía 2 universidades: Córdoba y Charcas Chuquisaca. En esta última se enseñaban ciencias aplicadas a la técnica minera y astronomía referida a la navegación de ultramar por el pacífico. Nota: Por ese entonces los Estados Unidos de Norteamérica todavía no tenían ninguna universidad.
Balance geopolítico británico 1763-1783. Veinte años decisivos para el devenir del Planeta Tierra. En este período Gran Bretaña procedió a la conquista de los siguientes territorios del globo:
1. Canadá. Fue adjudicada por Francia a Gran Bretaña en virtud del tratado de París de 1763. Extensión: 9.000.000 kilómetros cuadrados.
2. Australia. Su conquista fue consumada en 1770. Los autóctonos sufrieron un genocidio en virtud del cual no quedó ninguno. Gran Bretaña le dio la categoría de colonia penitenciaria, es decir, que sería poblada por criminales y presos por otros delitos extraídos de las cárceles de Inglaterra. Superficie: 7.600.000 kilómetros cuadrados.
3. India. Conquistada con la batalla de Baksar en 1764, ganada por Lord Clive quien derrotó la última resistencia hindú a la conquista británica.
4. Brasil. Quedó unido económicamente y en cuanto a la política a Gran Bretaña por el Tratado de Methuen de 1703 celebrado con Portugal. En 1777 por el Tratado San Ildefonso, España cede a Brasil , Virreinato de Portugal, 6.000.000 kilómetros cuadrados. A raíz de esto, la superficie total de Brasil supera los 8.500.000 kilómetros cuadrados.
5. Estados Unidos. Renueva la vinculación con Gran Bretaña en 1783. En ese año se celebra en París la paz entre Gran Bretaña y Estados Unidos de Norteamérica, que son reconocidos como Estado independiente. Jay, asesorado por Adam Smith, firma el Tratado de Paz, desplazando a Lee y a Franklin, los otros representantes designados por el Congreso de los Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos quería firmar la paz con Gran Bretaña simultáneamente con los representantes de España y de Francia, países cuya acción militar fue decisiva para la creación de los Estados Unidos.
La firma del Tratado de Paz únicamente entre Inglaterra y Estados Unidos, injertaron en el sistema americano original de economía político-productiva de Alexander Hamilton, Jorge Washington y Benjamin Franklin al sistema angloamericano de comercio internacional de Adam Smith. Los Estados Unidos pasaron así a constituir económicamente un sistema angloamericano quedando desplazados los cinco presidentes que representaban el genuino pensamiento americano de Alexander Hamilton. Estos fueron: George Washington (1789- 1797), Abraham Lincoln (1861-1865), William McKinley (1897-1901), Franklin Roosevelt (1933-1945) y John Kennedy (1961-1963).
IX. [H.U.]: ¿Por qué se separa, fragmenta y disgrega Hispanoamérica?
(J.C.G.): Para contestar a esta pregunta fundamental y determinar su importancia hay que remitirse a la tesis doctoral de Henry Kissinger publicada en 1968 con el título “Un mundo restaurado”. En ella el autor explica que para conocer en todos sus detalles la situación internacional actual es imprescindible conocer perfectamente las guerras napoleónicas. Henry Kissinger explica algo elemental, las guerras napoleónicas no eran por la posesión de los países europeos sino por sus posesiones de ultramar. Esto hace que en esas guerras se luchase por el futuro del Planeta Tierra.
En 1804, Napoleón Bonaparte, emperador vitalicio de Francia, domina toda Europa y cierra por consiguiente todos los puertos del continente europeo al tráfico comercial con Gran Bretaña. A raíz de esto la industria británica y el comercio exterior de Inglaterra cae en una paralización que lo lleva inexorablemente a una quiebra que se extenderá sobre toda Inglaterra.
Entonces William Pitt, Primer Ministro de Gran Bretaña, le encomienda al General Thomas Maitland la elaboración de un plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú y Quito. El plan consistía en lo siguiente:
Asalta Buenos Aires. Formar un ejército con hijos de españoles, mestizos, autóctonos o indios y negros esclavos. Que ese ejército formado en Buenos Aires acampe en Mendoza y se refuerce con personas de la misma etnia que las nombradas. Con este ejército asaltar Chile. Dominado Chile, con la flota británica, transportar ese ejército para la toma de Perú, y de Guayaquil (Audiencia de Quito) hoy Ecuador.
El Plan Maitland es el plan operativo de 1804 para desarrollar el plan estratégico de 1811. Para su efectividad dispone que toda Hispanoamérica se quede previamente sin moneda. Esto se lleva a cabo en las siguiente fechas:
1806: Beresford,§ gobernador inglés de Buenos Aires, saquea el Tesoro de la Real Hacienda (organismo similar al Banco Central actual) y lo remite a Londres, donde es paseado por las calles en 8 carros que transportan cada uno cinco toneladas de oro amonedado. Total: 40 toneladas de oro. Esta cifra, según cálculo que hicimos en nuestra cátedra en la Universidad de Lomas de Zamora, ascendía en el año 2008 aproximadamente a 88 mil millones de dólares.
1811: Pueyrredón, al mando§ del ejército del Norte que dirige Belgrano, saquea la Casa de Moneda de Potosí y destruye las prensas de acuñar moneda para toda Hispanoamérica. 500 mil barras de plata son enviadas de Buenos Aires y de ahí a Londres.
1822: San Martín toma Lima§ y embarca el tesoro de la Real Hacienda en la Flota del Vicealmirante inglés Lord Thomas Alexander Cochrane, que se hace inmediatamente a la vela a Londres. Ese tesoro era el más grande de todo el continente de América del Sur.
1822: Simultáneamente los§ británicos se apoderan del Tesoro de Real Hacienda de Santa Fe de Bogotá (Virreinato de Nueva Granada, hoy Colombia) y se llevan 10 toneladas de oro.
Por esos años, ocurre§ exactamente lo mismo en México.
Hispanoamérica entonces declara una independencia en 1816 sin moneda. Por lo tanto estamos no frente a una independencia efectiva, sino una independencia simbólica, lógico formal.
Este es el origen de todas las crisis monetarias de Hispanoamérica.
https://hispanoamericaunida.files.wo...-hispanica.png
Mapa extraído de la obra ‘La involución hispanoamericana…” en el que pueden verse las dos grandes estructuras económico-jurídicas y diplomáticas mundiales hasta 1810. Gran Bretaña destruyó la estructura hispánica.
X. [H.U.]: Ante la declaración de independencia de Hispanoamérica, ¿qué actitud asumió Gran Bretaña?
(J.C.G.): Partimos de una afirmación documental. En marzo de 1816 se convoca a un congreso de la Provincias Unidas del Río de la Plata que se hayan desmembradas y anarquizadas en la ciudad de San Miguel de Tucumán (Norte de la Argentina) para dictar una Constitución. No para una secesión o independencia de España, sino que se trata de una Constitución dentro de la unidad Hispanoamericana-Ibérica que se admite. Intempestivamente, ese Congreso varía su objetivo y el 9 de julio de 1816 previa discusión de 4 días se declara la independencia del rey de España y su metrópoli.
Es importante acotar que las provincias reunidas en ese Congreso no incluían a las provincias del Litoral (Banda Oriental del Uruguay, Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes y las Misiones Orientales). Es decir que el país no se haya íntegramente representado ni el Congreso se reúne con el fin de dictar ninguna independencia. ¿Por qué? Porque la independencia intempestivamente se declara y dice que abarca a todo el continente por iniciativa de Francisco José de Alvear y Gaurú, conocido por el nombre de sus padres adoptivos como José Francisco de San Martín., quien ante la alianza de España con Rusia para reunificar las Españas de América con España Ibérica se apresta a hacer declarar la independencia para que esa alianza no pudiera concretarse en territorio americano por ser estos independientes.
Coadyuvando a ello, James Monroe, Presidente de los Estados Unidos, dirá “América para los americanos”. Esto significa que ante cualquier injerencia europea en América, Estados Unidos hará causa común para rechazarla. La concepción anglo norteamericana queda así afirmada, en contra de lo que había propuesto Alexander Hamilton, uno de los fundadores de Estados Unidos en 1776.
XI. [H.U.]: Para mantener la economía hispanoamericana bajo su control absoluto, Gran Bretaña impuso algún tratado a Hispanoamérica?
(J.C.G.): Sí, categóricamente sí. Fue el tratado “de amistad, comercio y navegación” impuesto por Gran Bretaña a las Provincias Unidas del Río de la Plata (Argentina) el 2 de febrero de 1825.
En 4 meses ese tratado que de inmediato analizaremos se impuso a Chile, Perú, Gran Colombia (Ecuador, Colombia y Venezuela unidos), Guatemala (América Central Unida) y a México. Este tratado fue redactado por San Martín en Escocia en el castillo de Lord Duff con quien había estado a las órdenes de Beresford en la batalla de Bailén. Lord Duff era consejero del rey el tratado de 1825 que se impuso a toda Hispanoamérica debía mantener inalterable el dominio económico sobre las Españas de América.
Hispanoamérica continúa dividida por esa política. Desde 1825 Venezuela ha tenido 41 guerras civiles en el siglo XIX, se produjo una guerra entre la Confederación Peruano-Boliviana y Chile, así como entre Argentina y Brasil (el inglés Ponsonby le entrega al Brasil la banda oriental). En virtud de toda esa geopolítica, Estados Unidos tendrá un control sobre el mar Caribe y sobre algunos países del Pacífico. Respecto a Argentina, es Gran Bretaña quien comienza la base de operaciones para dominar Hispanoamérica desde Buenos Aires. En 1820 España tiene preparada la reunificación de Hispanoamérica con la toma de Buenos Aires en alianza con Rusia. El general designado es Rafael de Riego y Núñez. Este General en vez de cumplir su cometido intercontinental promueve una revolución contra el Rey Fernando VII. Por causa de ello la flota rusa regresa a su país y la posibilidad de reunificar las Españas americanas con la España Ibérica desaparece y España se desangra en una guerra civil de ocho años.
Hay siempre un interés de Gran Bretaña en que Hispanoamérica no se una. La América Central era un solo país (Guatemala), pero en 1840 es dividida en cinco pequeñas repúblicas; ahí fueron concurrentes los Estados Unidos y Gran Bretaña. En las islas del Caribe se formaron países absurdos, se hicieron de esas islas países soberanos que hoy son sólo paraísos fiscales (siglo XX).
¿Por qué se impidió que Hispanoamérica se uniera y en cambio se permitió la unidad del Brasil? En 1704 Gran Bretaña le impuso a Portugal/Brasil el tratado de Methuen, por el que tendrá el comercio exclusivo y excluyente con Portugal y con Brasil. El objeto es penetrar por Portugal a España y por Brasil a Hispanoamérica; ejercer el control económico sobre el comercio interno y externo de España.
XII. (H.U.): Usted, al igual que otros pensadores e historiadores, ha cuestionado que los llamados “próceres” (como Bolívar o San Martín) sean tales, ya que la evidencia histórica parece demostrar que podrían haber sido más bien agentes al servicio de Gran Bretaña y sus planes imperialistas sobre Hispanoamérica. ¿Por qué, entonces, Bolívar o Miranda defendieron en sus escritos la unidad hispanoamericana con tanta insistencia? ¿Qué hay de sincero en esa supuesta defensa de nuestra unidad?
(J.G.): La cuestión es que Gran Bretaña utilizó las utopías de Miranda y de Bolívar, a quienes incluso proveyó de los elementos de guerra para sus empresas de secesión o de ‘independencia’, aprovechándose de la ingenuidad (aunque esto último no lo sabemos) de ambas personas. Pudo haber sido una utopía, pero jamás se realizó. Bolívar y Miranda fueron alojados en Londres y ahí realizaron la propaganda para la independencia. A Miranda, los ingleses lo envían a Jamaica, en 1759 y en 1769, para que desde allí actúe contra España. Hay que tener en cuenta que la presencia de Gran Bretaña en el Caribe es importantísima. Esto ocurrió durante la república de Oliver Cromwell que se extiende en Inglaterra desde 1649 hasta 1659.
Miranda y Bolívar fueron utilizados. Bolívar entregó al final a Miranda a los españoles y Miranda muere en Cádiz en 1815. Bolívar murió mientras deambulaba por los valles de Venezuela/Colombia, y antes de morir expresa: “¿para qué habremos hecho la guerra a España? llega a un arrepentimiento: “he arado en el mar”. Posteriormente el general Páez separa a Venezuela de Colombia. En principio Miranda y Bolívar actuaron por buena fe o ingenuidad.
San Martín, en cambio, no estuvo en Londres sino que se alojó en la residencia de asesor del rey Jorge IV en política exterior. El objeto era redactar el estatuto por el que se tendría controlada a Hispanoamérica: el tratado de amistad, comercio y navegación de 1825 impuesto a toda Hispanoamérica en el término de cuatro meses. Bolívar muere en los llanos y Miranda en la cárcel, pero San Martín muere en una gran opulencia.
En Guayaquil se hace evidente que Bolívar creía en la utopía de su juventud, lo que le llevará a convocar el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826 para unir a todas las ex posesiones de España en América. Pero San Martín, antes de su regreso a Perú, coloca el tesoro de la Real Hacienda de Lima (en términos modernos, era el “banco central” más grande de todo el continente) en la flota de Lord Cochrane, quien lo había trasladado de Valparaíso a Callao. Cochrane inmediatamente puso vela a Londres y así el tesoro de la Real Hacienda de Lima fue a las arcas de Gran Bretaña. San Martín concerta el primer empréstito de cuatro millones de libras con la orden expresa de que los fondos no se remitan al Perú sino que queden en un banco de Londres a disposición de la delegación peruana ante el gobierno de Gran Bretaña.
XIII. (H.U.): Los mecanismos regionales de integración no han avanzado en la unión política. ¿Cree Ud. que organismos como el Mercosur (dominado por el Brasil) o la Alianza del Pacífico (según algunos, una estratagema geopolítica de Estados Unidos) entorpecen e imposibilitan la unidad hispanoamericana o por el contrario pueden acabar operando en su favor?
(J.G.): De ninguna manera [operan a favor]. Son organismos ocasionales y circunstanciales. Hay un hecho importantísimo: en 1777, por el tratado de San Ildefonso, Portugal (siempre aliado de Gran Bretaña por el tratado de Methuen de 1704) entrega a España la colonia de Sacramento en la banda oriental del Río de la Plata y España cede sus dominios en el Paraná hasta el Orinoco. A cambio de esto, Inglaterra/Brasil piden que se les conceda 6 millones de km2 al oeste de la línea del tratado de Tordesillas de 1494, y [de este modo] Brasil pasa de 3 a 9 millones de km2.
Brasil tiene una política hegemónica impuesta por Oliveira Salazar: el dictador que gobernó Portugal. Fue el más inteligente de todos los dictadores, porque creó el imperio de la lengua lusitana. Para conseguirlo, el nervio [fue] la expansión de la lengua portuguesa sin contención de fronteras y sin condicionamiento de ideologías. Por ejemplo, en la provincia [argentina] de Corrientes, que linda con Brasil, la opinión pública está manipulada a favor del Mercosur: [los brasileños] tienen delegaciones. Hay déficit en la balanza comercial con Brasil, que impone los artículos de vestimenta, calzado, [utensilios] de uso doméstico… brasileños.
Brasil tiene una diplomacia propia: la escuela de Itamaraty. El origen está en 1808: la Corte de Lisboa se traslada en buques británicos al Brasil ante el avance del general Murat, encargado por Napoleón de conquistar Portugal. Juan de Portugal viene [a Brasil] con toda la Corte, pero quedan los sabios y funcionarios de jerarquía en el manejo del crecimiento y desarrollo del país (de todas las ideologías). Cuando en 1820 Brasil le compra a Portugal su independencia, el precio es que [aquél] se haga cargo de la deuda externa que contrajo Portugal en las guerras napoleónicas. La mitad de la Corte se queda en Brasil (más o menos 500 personas), y forman la escuela de Itamaraty, para dirigir la economía y la política exterior de Brasil hasta nuestros días. Por ejemplo, Lula o Dilma provienen de la izquierda, pero su política exterior es inalterable.
No hay ningún Estado hispanoamericano que tenga diplomacia propia porque nunca tuvieron una política exterior propia; nunca tuvieron soberanía. [El ministro inglés] Canning dice en 1825: “Hispanoamérica es libre, y si nosotros no desgobernamos tristemente nuestros negocios, ella será inglesa”.
XIV. (H.U.): Ud. ha afirmado que para empezar a ser sujetos de nuestra propia política, no queda otro camino que fundar el Estado nacional argentino e hispanoamericano, definitivo e irreversible. Teniendo en cuenta que la mayoría de las grandes creaciones políticas estatales han sido fruto de la fuerza y de las guerras, ¿cree Ud. que en un futuro hipotético nuestra unidad sólo podría darse por la fuerza, a través de enfrentamiento bélico, o es factible un proceso pacífico de re-constitución?
(J.G.): Jamás [se conseguirá] por guerras o enfrentamientos bélicos, porque ahí perderemos todo.
[Debe ser] un proceso pacífico de reconquista y [realizado] todos los días, a través de las universidades, de los claustros de profesores que apliquen rigurosamente el concepto de “universalidad” de las Leyes de las Partidas de Alfonso X el Sabio (1055). La universidad será el estamento de maestros y estudiantes donde se enseñe y se aprenda enseñando. Que en todas las clases se explique el porqué y el para qué. Las fuerzas armadas deben ser la otra fuerza constitutiva. La esencia de este método está tomada de los mismos británicos.
[Recomiendo los libros]: “Malvinas, la trama secreta”, de Kirschbaum y Van der Kooy, “Argentina, gesta británica”, de Emilio Fernández Gómez, y “La colonia olvidada”, de Andrew Graham-Yooll. En el Martín Fierro se puede leer: “No son todos los que están ni están todos los que son”; [en Argentina] hay que diferenciar a los existentes de los publicitados: los primeros están [más allá de] un círculo de 200 kilómetros en torno a Buenos Aires, están en el interior del país.
https://hispanoamericaunida.files.wo...anoamerica.jpg
Mapa político actual de Hispanoamérica: tras más de 300 años de unidad, la fragmentación en 18 débiles repúblicas; unas fronteras que responden a los intereses anglosajones.
XV. (H.U.): ¿De dónde puede surgir la fuerza económica, tecnológica y militar necesaria para fundar un gran Estado soberano?
(J.G.): La fuerza económico-militar tiene que surgir de las fuerzas de pensamiento.
Primero, hay que sembrar una idea robusta de la necesidad de la unidad hispanoamericana, o de lo contrario nos aguarda la desaparición.
Recuerdo que en 1968 Perón me envió un ejemplar [de un libro] con toda su política exterior y me pidió un título para el mismo, [que fue]: “Latinoamérica: ahora o nunca”. [Esa unidad] no se dio por un montón de fracasos, pero estos tienen que enriquecernos, [servirnos] para trazar un camino nuevo, una finalidad nueva. La historia es el pasado, explica y enseña lo que ocurrió; no es una anécdota, es prognosis del futuro.
En consecuencia, lo fundamental es crear grupos en España e Hispanoamérica que breguen por la unidad hispano-americana; una Confederación hispano-americana como salvación para todo el mundo hispano, en base al conocimiento de unos pocos. Hace falta crear una voluntad de hierro colectiva, y se logrará.
XVI. (H.U.): ¿Usted incorporaría a España (europea) a Hispanoamérica? ¿O cree Ud. que esta última podría o debería formar por sí sola una Nación? ¿Qué forma de Estado cree que debería adoptarse: la República federal, la Monarquía…?
(J.G.): Hispanoamérica unida en el pensamiento unitivo con España, confederada con ésta, tendría más fuerza, una fuerza milenaria de una España que también fue triturada… y [además] España nos abriría las puertas del mundo europeo, etc. Como madre, nos da su experiencia, su consejo, y [la tradición] de los prohombres que crearon el mundo hispanoamericano. Es sobre todo un aporte intelectual.
Tenemos que organizar las fuerzas del pensamiento. [Hoy] con internet es muy fácil: en menos de un año [pueden crearse] grupos de españoles e hispanoamericanos que breguen por la unidad y [cumplan el destino] punto por punto.
[En cuanto a la] forma de Estado, tendría que ser una república federal, pero no una confederación, porque esta tiene el peligro de que, aunque agrupe a unidades geográficas, estas conservan su derecho de secesión. El Estado federal tendría que ser al estilo norteamericano y no sus copias ridículas que se hicieron. En la obra “El federalista”, Alexander Hamilton plantea: ¿qué forma de Estado vamos a buscar? Un Estado federal con un Gobierno federal [que dirija] coherentemente la política monetaria y exterior: el imán que permite mantener la federación.
XVII. (H.U.): ¿Cómo deberían actuar los Ministerios de Relaciones Exteriores de ahora?
(J.G.): Hispanoamérica, en política exterior, debería comenzar por la idea de Julio César Gurien (pensador argentino del siglo XX) de que todos los países de la América española y España deben mantener al margen del Ministerio de Asuntos Exteriores, un Ministerio de Asuntos Hispanoamericanos e Ibéricos, con objetivos distintos.
XVIII. (H.U.): ¿Y en política monetaria?
En política monetaria, debido a la crisis monetaria en que está el mundo habría que volver a la economía física. Para calibrar las dimensiones de la crisis, [se puede acudir] a la triple curva de LaRouche, que [utiliza] un sistema de coordenadas. Cuando se creó el FMI en 1945 el dólar como medio multinacional de pagos tuvo una existencia aceptable, porque era una moneda [de valor de cambio] fijo y constante. Pero en 1970 Nixon establece que la onza troy no debe tener valor fijo sino un valor cambiante, y regirse diariamente según la cotización de las bolsas de valores. Con lo que pasó a ser una moneda contingente y eso originó el descalabro internacional: ¿qué ocurrió? Los derivados financieros determinaron la necesidad de emitir dólares para amortizar el frenesí de las ventas de futuros, el sobreprecio de las acciones, cosechas a futuro… Es decir, estamos en una economía especulativa, no física. Es imprescindible volver a la economía física, porque está en juego la Humanidad, ya que todos se han volcado a la economía especulativa. La economía física (privada o estatal) se enerva permanentemente frente a la economía especulativa.
Lo más grave de todo esto es que se mire el ingreso per cápita con los guarismos de la economía especulativa y no con las cifras reales de la economía física. Aquí, se impone recordar el pensamiento de Mariano Fragueiro, el primer Ministro de Hacienda de la Confederación constitucionalmente organizada. Fragueiro expresó: “Es un sarcasmo llamar riqueza nacional a la fortuna de los ricos”.
XIX. (H.U.): ¿Está llamada la Argentina a ser el país que unifique a Hispanoamérica? ¿O debería esta misión corresponder hoy a México, por su mayor peso demográfico y económico? ¿Cuál podría llegar a ser, según Ud., la “Prusia” de Hispanoamérica?
(J.G.): Debería ser México. ¿Por qué? Porque México tiene una coherencia demográfica, económica, étnico-racial… En cambio, Argentina es resultado de una constitución liberal de 1853 que establecía [como poder constituyente] a ‘Nos(otros), los representantes del pueblo…” (en vez de “nos, el pueblo” como establece la constitución norteamericana). Esto no es un juego de palabras sino que la Constitución Norteamericana una vez redactada se sometió a la ratificación de cada uno de los estados. En cambio en la República Argentina los que se autonombraron “representantes del pueblo” impusieron su voluntad e ideas excéntricas a todos los pueblos. Por eso en la Argentina no hay una conciencia jurídica nacional como la tienen los Estados Unidos. Argentina es una mezcla de razas (nacionalidades) que hizo imposible el tener una coherencia [nacional]. En México, lo primero es la mexicanidad.
XX. (H.U.): ¿Cuál fue el sistema monetario que creó o adoptó Hispanoamérica cuando se separó de España?
(J.G.): Ninguno. Se manejó con empréstitos, empréstitos y más empréstitos. Eso determinó una Hispanoamérica siempre deudora, siempre tributaria a la usura extranjera. Un ejemplo cabal de lo predicho ocurrió en la República Argentina. José A. Terry, que en su obra “Economía Argentina” de fines del siglo XIX, sienta este apotegma:
“La historia financiera argentina es la historia de los grandes escándalos provocados por los empréstitos únicamente concertados para el despilfarro”.
San Martín contrata la primera deuda externa de Hispanoamérica. En consecuencia, Hispanoamérica nace sin moneda. El tratado de 1825, de amistad, comercio y navegación [con Gran Bretaña] establece la perpetua amistad con el Reino Unido y sus “súbditos” [de las repúblicas]. [Habla de] “los territorios del Río de la Plata y sus habitantes” (no sus ciudadanos). El reconocimiento fue el de un pedazo de tierra con un montón de gente arriba. En materia de buques se estableció la ‘reciprocidad’, pero como en toda Hispanoamérica no se conocía la técnica de la navegación de ultramar, al final [esos tratados convirtieron a Hispanoamérica] en exportadora de materias primas, únicamente en buques ingleses, y tributaria de empréstitos. La situación se mantiene hasta 1943 en que se consigue la industrialización argentina y se rompe esa ecuación. George Marshall (1910), premio Nobel de economía, dijo que no había dos economías tan perfectamente complementarias como Gran Bretaña y Argentina. Por eso acuñó el vocablo “ecuación anglo-argentina”.
XXI. (H.U.): Ud. ha afirmado en su libro que, demográficamente, Argentina es el “menos hispanoamericano” de nuestros países. ¿Considera que el alto volumen de población de origen no hispano-indiano puede ser un obstáculo para la reunificación?
(J.G.): No, no es un obstáculo. La Argentina no tiene una conciencia opuesta a Hispanoamérica sino anodina. En Argentina nadie habla de las vinculaciones reales con Hispanoamérica. Al pueblo argentino le da lo mismo, pero si observa un beneficio lo asume inmediatamente. Sería muy importante empezar a [difundir] las obras de Manuel Ugarte. El norte de Argentina, [cercano a] Paraguay… se siente más hermanado con Hispanoamérica que Buenos Aires. En Buenos Aires hay una mezcla inmigratoria que los hace menos hispánicos. El único que pudo unificar esa mescolanza fue Perón; hizo sentirse unidos a todos a través del trabajo.
En México hay muchísima más unidad (salvando las diferencias culturales, económicas, etc.). Los mexicanos son producto de una cultura hispano mexicana. En Argentina, los 10 millones [de habitantes] del interior sí son hispanoamericanos genuinos, hispano-indianos con todo fervor. Se ve en la música, los cantos y bailes, y en las obras en prosa y en las poesías. El hombre se siente hispanoamericano y desprecia al porteño. [En Argentina] todo está en manos de extranjeros; la Argentina se crea como reservorio para atraer a los europeos que sobran y molestan. Y ese reservorio es la ciudad de Buenos Aires. En un semicírculo con centro en Buenos Aires y 200 kilómetros de radio, el último censo señala la cifra de 30 millones de habitantes, la mayoría de ellos descendientes de las corrientes inmigratorias más diversas que se asentaron en el país a fines del siglo XIX y hasta mediados del siglo XX.
Actualmente tenemos un ingreso masivo de asiáticos. Se calcula que son 100 por día los que ingresan al país. Este factor vital para la demografía genera una heterogeneidad racial y étnica.
XXII. (H.U.): ¿Podría volver Puerto Rico, alguna vez, a Hispanoamérica?
(J.G.): Debe volver: los puertorriqueños se sienten ante todo puertorriqueños; son hispanoamericanos, y la descendencia hispanoamericana perdura a través de generaciones con su genética hispanoamericana o hispanoindiana. Veamos por ejemplo el sur de los Estados Unidos: California, Arizona, Texas, Nueva México y Florida. A pesar de haber sido arrebatadas a México en guerras iniciadas en 1830, su población sigue siendo hispanoamericana. Es hispano parlante: el 40% de los habitantes [del sur] de los Estados Unidos es bilingüe. El verbo pudo más que las armas y el dinero juntos.
XXIII. (H.U.): En un eventual proceso de reunificación hispanoamericana, ¿dónde queda Filipinas? ¿Se ha perdido para siempre a ese país de 100 millones de habitantes a las puertas de Asia oriental donde ya casi nadie habla español?
(J.G.): [Se puede recuperar Filipinas] reconquistando el lenguaje del mundo hispánico, que aún subsiste; esto es muy importante.
[Por cierto] en las memorias de Cochrane se señala que San Martín le imploraba ir a atacar Filipinas y que entre ambos se dividirían el tesoro. Pero Cochrane se niega. La tragedia es que se llama ‘próceres’ a los grandes traidores de la Hispanidad.
XXIV. (H.U.): Con un Brasil que pretende dominar toda América del Sur y con unos Estados Unidos que, de hecho, controlan a México y toda América Central, ¿no corre Hispanoamérica el riesgo de ser “partida en dos” y acabar devorada por esos dos gigantes, incluso desapareciendo en un futuro nuestro idioma común?
(J.G.): Sí, desde luego, existe ese peligro, por ello es necesario un Ministerio de Asuntos Hispano-Americanos. Porque el Brasil avanza, pero los hispanoamericanos no lo quieren. Eso requiere una acción de gobierno inmediata. [El concepto de] ‘Latinoamérica’ comprende la adhesión a Brasil. Un ejemplo: hace cuatro años, acudí a una iglesia y me encontré con un coro brasileño que venía a festejar el Mercosur. [Les dije]: “Aquí no hay que festejar nada, esto es un canto de propaganda del Brasil; es una promoción de un negocio y adhesión al Brasil’. Brasil siempre ha intervenido en Argentina, incluso militarmente.
Yo comenzaría con un factor muy importante, que es internet. Creando grupos en todos los países que sean la ‘levadura’ que empezará [más tarde] a fermentar. Y promover lo siguiente: 1º) Pedir una acción mancomunada de los gobiernos para atender la salud pública, creando una red de salud hispanoamericana; 2º) La unidad hispanoamericana para salvar nuestra vejez: un sistema jubilatorio para toda Hispanoamérica, 3º) La unidad de las leyes de trabajo; 4º) Establecer un código civil y comercial de obligaciones comunes a toda Hispanoamérica, y 5º) Muy importante y emotivo: crear la liga hispanoamericana de fútbol. Después, habría que avanzar con los libros y con un pequeño folleto que salga todos los meses por internet. Y, sobre todo [finalmente llegar a], una moneda hispanoamericana. Una moneda hemisférica que comprendía a los Estados Unidos y al Brasil fue propuesta en el temario de la Primera Conferencia Panamericana con sede en Washington en 1889. Allí los delegados argentinos Manuel Quintana y Roque Sáenz Peña se opusieron terminantemente a esta vinculación que incluso estaba afirmada por un ferrocarril hemisférico que pasando por todas la capitales del hemisferio uniera Washington con Buenos Aires. Los delegados argentinos Manuel Quintana y Roque Sáenz Peña obedecían planes británicos. Una moneda común y un ferrocarril que uniera todo el hemisferio americano rompía estos 4 puntos capitales de la política exterior de Inglaterra:
1. Divide et impera. Es decir dividir para reinar.
2. Trade not countries. Comercio por tratados y no conquista abierta y pública de territorios a los cuales se les reemplaza la bandera.
3. Ejercer el poder sin exhibirlo ni exhibirse. En la República Argentina todas las intervenciones británicas se presentaron siempre como agresiones norteamericanas. Un ejemplo fue el golpe de estado que derribó el gobierno de Perón en 1955.
4. Hacerle hacer a nuestros enemigos lo que nosotros necesitamos que hagan para que se destruyan solos. Al respecto, un gran pensador argentino, Juan José Hernández Arregui en su obra La formación de la conciencia nacional (1930-1960) dice:
“La caída de Perón fue provocada por Inglaterra, no por EE.UU., que luego de años de ofensiva debió ceder ante un gobierno de contenido nacional…”
“Inglaterra, después de la II Guerra Mundial, recuperó su antigua condición de potencia exportadora de capitales de inversión…”Tal hecho corrobora una afirmación de Perón, expresada a la Revista Tempo, de México, en 1955: <<El consejero comercial inglés en Buenos Aires declaró un día con extrema franqueza que cualquier esfuerzo cumplido por quienquiera que fuese para asegurar la producción petrolera argentina sería considerado en Londres como un atentado a los intereses británicos…>>”.
“Los hechos posteriores a 1955, con la entrega de nuestra riqueza a Inglaterra y EE.UU. en condiciones financieras… lo demuestran”.
(véase al respecto el libro de Julio C. González, “Los Tratados de Paz por la Guerra de las Malvinas. Desocupación y hambre para los argentinos.”)
Estos cuatro apotegmas surgen de una obra basal para comprender la secesión de Hispanoamérica de España: “Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX” de Harry S. Ferns. Editorial Solar/Hachette, Buenos Aires, 1966.
Al respecto me es imperioso remitirme a la obra de Julio C. González titulada “La Involución Hispanoamericana. De Provincias de las Españas a Territorios Triburtarios”. Editorial Docencia (Calle Agüero 2260, Ciudad de Buenos Aires. Teléfono 4805-8434. Editorial Docencia Hernanadarias)
https://hispanoamericaunida.files.wo...e-malvinas.jpg
El Dr. Julio C. González, leyendo un discurso en un acto público en favor de la recuperación de las Islas Malvinas.
XXV. (H.U.): Ud. defiende la necesidad de un sistema basado en la economía real (o productiva) frente a un sistema especulativo. Pero, ¿qué sistema económico defendería para una Hispanoamérica unificada: una economía planificada o de libre competencia?
(J.G.): [Debería ser] una economía planificada. La “libre competencia” no ha existido ni existe. [Las economías] siempre son dirigidas o por el Estado o por multinacionales. El gobierno del general Perón [estableció] la obligación para las empresas multinacionales de reinvertir sus utilidades en el país. El gobierno de Menem [firmó] casi cien tratados de promoción de inversiones, otorgando créditos… y en cualquier litigio con una empresa nacional [argentina] se [estableció que] se aplicaría una jurisdicción extranjera: la del Banco Mundial. En cambio, Brasil acepta empresas extranjeras pero las condiciona. Un principio constitucional establecido en el artículo 38 de la Enmienda Constitucional 1949, inspirada por Juan Domingo Perón establecía que “el capital ha de estar al servicio de la economía nacional”.
Si Hispanoamérica hubiera permanecido unida podría haber establecido una ley condicionando al capital extranjero dentro de la ley hispanoamericana. Todo [lo que ocurre] es producto de la globalización, que hace que la empresa extranjera cambie de lugar en busca de mano de obra cada vez más barata.
Las empresas norteamericanas fueron el primer sistema [estatal] proteccionista. Hamilton buscó el proteccionismo y que el producto fuera terminado y consumido en Estados Unidos. [Era un sistema] planificado: una industria no podía hacer lo que quisiera sino lo que estaba asignado. En Estados Unidos hay una economía libre pero planificada: por ejemplo, la línea ferroviaria que [necesariamente] debía ir del Atlántico al Pacífico.
Las necesidades de la soberanía de un país son las que establecen las reglas con que se debe tratar el capital extranjero. La actividad empresarial, industrial, técnica y científica intenta abrirse paso en algún país. [En Hispanoamérica] México tiene la ventaja de que son mexicanos, defienden sus propiedades, lo que es suyo. Chile también defiende su producción… pero en Argentina hay una extranjerización del capital. El problema del país es el mismo problema de Hispanoamérica: se necesita un programa [nacional], y tienen que realizarlo los profesores de las universidades.
XXVI. (H.U.): Si Hispanoamérica hubiera permanecido unida y hoy fuera un gran país: ¿habría alcanzado un nivel de desarrollo tecnológico avanzado? ¿Una gran potencia de religión católica podría ser la que marcara la pauta de la (nueva) Modernidad?
(J.G.): Sí, hubiera marcado la pauta. [Los principios de Modernidad] se habrían tomado de la preparación filosófica, jurídica, política, económica que le darían sus hombres, que son de ‘acero’. La religión tiene dos niveles; uno es el intelectual y el otro es el moral. El desarrollo tecnológico se conseguiría con una continuidad. Le daré un ejemplo: en 1972 [el gobierno de] Libia pidió a tres catedráticos de economía de Buenos Aires que los ayudaran a desarrollar un sistema bancario. En Argentina, el ingeniero Mosconi y el general Baldrich levantaron todas las torres de perforación de YPF a lo largo de 3 millones de Km2, pero su obra no continuó. [Alguien dijo que] “para gobernar hacen falta cerebro, testículos y corazón”. Hay que estar [prestando] atención las 24 horas del día [para impedir el] sabotaje.
XXVII. (H.U.): ¿A qué países, gobiernos o poderes podría beneficiar una Hispanoamérica unificada?
(J.G.): A los [propios] hispanoamericanos, por eso lo primero es convencerlos a ellos, no a otras latitudes.
La fuerza del mundo son las grandes masas terrestres: China, Rusia, India, Brasil y Sudáfrica. La marina rusa, como la alemana… no son universales como la británica, no están vinculadas por logias internacionales, son totalmente autónomas para [asegurar] la independencia de su país. En cuanto a China… es un enigma, pero puede ser [una futura fuerza rectora]. India tiene un espíritu que viene de fines del 1700: místico de recuperación, de volver a ser. No es [lo mismo que] Gandhi, que quiso ser independiente dentro de la Commonwealth. El ‘Commonwealth’ tiene 60 países, 30 millones de km2 y más de 1.600 millones de habitantes. Pero esas cifras no nos tienen que asustar. Porque la curva de LaRouche [mencionada más arriba muestra que] la economía mundial termina en recesión y desocupación (el movimiento de los indignados en España y en otros países europeos demuestra rotundamente la tesis de LaRouche); por eso Obama busca la guerra, porque eso tapa a todos los culpables de la situación creada por la economía especulativa.
XXVIII. (H.U.): ¿Cree Ud. que Europa es hoy, de facto, una “colonia” de Estados Unidos? ¿Cómo ve Ud. el futuro de Europa?
(J.G.): Estados Unidos es la fuerza policíaca de Inglaterra y de Europa. No es Estados Unidos el que dirige la política mundial, sino el que ejecuta las decisiones que se toman en Gran Bretaña. Hay que ser consecuentes: Hispanoamérica es católica, pero el catolicismo tiene que ser más religioso y menos protocolar y comercial. Una persona o un país que ‘quiere ser’ tienen que actuar en silencio, sin esperar favoritismos o caridad de las grandes potencias, aunque se dé un acercamiento. Todo esto es materia de una estrategia constante que en Gran Bretaña realiza la Universidad de Oxford. En la Universidad de Oxford existe una cátedra denominada “Argentina” dedicada exclusivamente a la situación de nuestro país. Esto es algo sin precedentes en todas las universidades del mundo.
El pensamiento está ahí; hay que nuclearlo y convencer de que se puede [construir] un futuro (“movimiento Podemos”). [Vemos] cómo evoluciona el conocimiento desde el año 1950. Hasta esa fecha, se tardaba 100 años en inventar o descubrir. Pero después de 1950 un descubrimiento o una invención se realiza en un año. El factor tiempo requiere que las disciplinas científicas y técnicas se desarrollen en función de un tiempo. El tiempo es una variable independiente.
Hispanoamérica tiene que realizarse a sí misma, tiene que revivirse. Es necesario sufrir, y que ‘sienta’ en su alma lo que es pasar de [ser ] sujeto a objeto de la política de otros. Solamente el conocimiento cabal de la grandeza perdida dará a España e Hispanoamérica la fuerza para recuperar esa grandeza con que se dirige el mundo.
XIX. (H.U.): ¿Está de acuerdo con Ortega y Gasset cuando dijo que lo que nos falta es una minoría selecta, que forme el gobierno de los mejores?
(J.G.): Efectivamente, la democracia que es el gobierno para el pueblo, debe ser la obra de los científicos y técnicos que sean intelectualmente los ‘mejores’, pero aquellos que están en una situación secundaria o debilitada es extremadamente [importante que se les dé oportunidades] porque no tienen recursos.
Juan Álvarez [también representa] un pensamiento extraordinario: publicó sus estudios sobre las guerra civiles de la Argentina en 1912. [Señaló que] a los períodos de superávit les seguían períodos de paz, y a los de déficit, períodos de guerra.
Es importantísimo que [hoy esa minoría] actúe por internet, que publique periódicamente (cada dos meses, etc.).
[En el caso de la Argentina] el único tema de política exterior del que habla la República Argentina es el de las Malvinas, no habla de otros temas, jamás. Hace unos cinco años, me visitó el coronel Eduardo de Casas y me mostró un expediente de 1833 que acreditaba cómo fueron tomadas las Malvinas. [Y me dijo:] “La única persona que puede evitar que se pierdan es usted”. Mi conmoción fue enorme. Como anexo, incorporé ese expediente a mi libro “Los tratados de paz por la guerra de las Malvinas. Desocupación y hambre para los argentinos” (Editorial Del Copista, Córdoba, Argentina. Año 2004). [En Argentina] hay una doble política. Por un lado, se habla en contra del ‘imperialismo’, pero por otro se omite todo lo que tiene que ver con propiedades privadas de ingleses [en Argentina]. La política de Malvinas dura ya dos siglos: ¿qué se hace [realmente] para echar al enemigo?
La Unión Europea no es una Europa unida por la voluntad de avanzar, sino por la necesidad de defenderse. Por el tratado de Maastricht, Gran Bretaña impuso el euro a Europa, pero ellos se quedaron con la libra. El Imperio Británico es la inteligencia de Estados Unidos. [Recordemos que] en 1294 se fundó la bolsa de valores de Londres en Lombard Street: [desde entonces] tienen el poder financiero y la fuerza de la experiencia.
[Recomiendo consultar:] “Historia de Inglaterra y de los pueblos de habla inglesa” [de Winston Churchill], hay que leerla, porque ellos, de la historia, sacan lo que debe continuarse y lo que no debe repetirse.
¿Merece la pena luchar? Sí, porque el objetivo [se logrará] con voluntad y perseverancia. Aunque el mal rige el mundo, la fuerza del bien tiene el tesón que no tiene la fuerza del mal.
XXX. (H.U.):¿Cómo es posible luchar en pro de la unidad hispanoamericana en medio de un ambiente de profunda hispanofobia?
(J.G.): Sembrando la verdad, por internet o por otros medios.
XXXI. (H.U.): ¿Cómo cree que sería un mundo donde existiese una potencia hispanoamericana soberana?
(J.G.): Una Hispanoamérica soberana tendría un perfil que [destacaría] el triunfo del espíritu, de la cultura [propia], la fe en una misión que va más allá de la [propia] vida y la alegría y felicidad [del hombre] por encima de las empresas.
XXXII. (H.U.):¿Qué acción práctica recomendaría Ud. a todos los hispanos que lean esta entrevista y que sueñan con una Hispanoamérica unida?
(J.G.): Que profundicen estos conceptos que hemos bosquejado [en esta entrevista] y que [luchen] todos los días. Que no tengan miedo, porque es terrible tenerle miedo al miedo. La cuestión es luchar todos los días, para conseguir lo que se desea, para que al final el deseo se cumpla. La lucha es intelectual, con el arma del pensamiento. Nunca con la fuerza. El pensamiento que se expande como solución de los angustiosos problemas que sufrimos desde hace 200 años cuando Gran Bretaña nos separo de España, producen una cibernética de consentimiento.
Al respecto, es de recordar que cuando Gran Bretaña perdió los Estados Unidos, el ex Primer Ministro William Pitt , “el Viejo” (1708 – 1778), que era parlamentario fue interpelado por todos sus pares a raíz del desastre que era para Gran Bretaña la pérdida de sus dominios en América del Norte. Con su flemática inglesa, con toda serenidad expresó: “Cálmense señores. Los quebrantos de los hombres y de los reinos quedan recuperados, inmediatamente, en un cincuenta por ciento por lo menos cuando las cosas se analizan con realidad y decidida verdad.”
El apotegma predicho es el que nunca tuvo Hispanoamérica donde todos sus problemas que desencadenaron en sangrientas guerras y postración económica, fueron analizadas por los políticos de turno por palabras frondosas y adjetivos calificativos.
En definitiva, un programa integral, económico y jurídico para toda Hispanoamérica nunca fue elaborado por ninguno de los presuntos próceres (con excepción de Bolívar). Terminada la absurda lucha contra España a que los pueblos hispanoamericanos fueron inducidos por los ingleses, Simón Bolívar en 1826 convocó al Congreso Anfictiónico en Panamá, donde habrían de reunirse los representantes de virreinatos y capitanías generales para determinar el futuro de Hispanoamérica.
Los británicos se hicieron presentes como veedores y disgregaron la única posibilidad que hubo entonces de unir a Hispanoamérica y buscar un destino común. Nacieron así los estados desunidos de Hispanoamérica opuestos a los Estados Unidos de Norteamérica.
Las consecuencias de esta desunión las expresó muy bien Bartolomé Hidalgo (de Montevideo) en 1820, en un brillante poema que sintetizó la situación actual de Hispanoamérica a partir del momento en que fue desvinculada de España. El poema se llama “Diálogo entre Chano y Contreras” (1920). Dice así:
En diez años que llevamos
De nuestra revolución
Por sacudir las cadenas
De Fernando el baladrón
¿Qué ventaja hemos sacado?
Le diré con su perdón,
Robarnos unos a otros,
Aumentar la desunión,
Querer todos gobernar,
Y de facción en facción
Andar sin saber que andamos;
Resultando en conclusión
Que hasta el nombre de paisanos,
Parece de mal sabor,
Y en su lugar yo no veo
Sino un eterno rencor
Y una tropilla de pobres,
Que metida en un rincón
Canta al son de la miseria:
¡No es la miseria mal son!
En síntesis, respondiendo a la pregunta, la acción práctica consiste en conversar y conocernos, porque en Hispanoamérica hay que diferenciar a los publicitados de los existentes. Los existentes que no tienen la publicidad de conceptos vacíos son muchísimos más y más talentosos.
Necesitamos conocerlos. Y empezar a conversar. Este será el inicio de una Hispanoamérica unida. El poema argentino “Martín Fierro” lo señala categóricamente: “no son todos los que están. Ni están todos los que son”.
Con todo esto, se podrá triunfar, pero al menos haciéndolo justificaremos ante Dios, fuerza de todas las fuerzas y causa de todas las causas, la vida y la existencia que nos ha dado.
__________________________
Fuente:
Dr. Julio Carlos González: “Para unir a Hispanoamérica, necesitamos organizar a las fuerzas del pensamiento “ | Hispanoamérica Unida
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Se nos señala habitualmente a los Borbones como sinónimo de decadencia, pero no es así. De hecho, el siglo XVIII fue un siglo de recuperación frente a la decadencia que ya había empezado en los últimos años del augusto Felipe II. La recuperación empieza con Felipe V y se confirma especialmente bajo Fernando VI y Carlos III. No fueron perfectos, por supuesto que tuvieron fallos. Pero al menos, y probablemente eso fue lo más importante, nos libramos del avispero de guerras euro...peas en las que nos metieron los Austrias.
Las políticas erróneas de los Borbones del XVIII, asimismo, no son muy diferentes del resto de políticas de la Europa de la época, desde Portugal a Rusia. Incluso para con los virreinatos americanos, con las torpezas que cometieron los Borbones, sin embargo, se suele omitir que convirtieron al Río de la Plata en uno de los puntos de referencia de la política y la economía hispanoamericana. Y es que el Río de la Plata, Vascongadas y Cataluña fueron posiblemente las zonas más beneficiadas por la política borbónica.
__________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/pages/Ant...13868212144988
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Y si la Verdad existe no me cansaré de buscarla y no, no me cansaré de que me busque. Ya estuvo bien de “apología del nazismo”, ahora se viene “apología del colonialismo”, incorreción política revisada, corregida y aumentada. Si me odian y persiguen, que lo hagan de una buena vez y con todas sus fuerzas, aun cuando yo los ame a todos y a cada uno de ustedes. Y aunque ni todo lo escrito ni por escribir jamás se podría equiparar en ninguna forma a una sola de nuestras vidas sagradas, ésta no va por mí, ésta va por usted, señor Diego, va por lo que somos, va por mi palabra dada a usted de concluir esta obra. Si con el anterior se estremecieron dos Estados, que con QUITO FUE ESPAÑA: HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO se estremezca todo el continente hasta sus cimientos. Sólo me detendrá la muerte.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1453950664314
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater
-
Re: Hay “otro” bicentenario
¿A QUE VINIERON LOS REVOLUCIONARIOS?
Por Patricio Lons
Para ser exactos, vinieron a dividir y debilitar por mandato de Londres. Independizar hubiese sido dejar un estado organizado con un sistema aceptado y factible y un proyecto de nación. Cosa que resultó imposible. Nuestra situación era distinta a otras intenciones de independencia. Hay una marcada diferencia con las trece colonias del Atlánti...co norte que se independizaron de Inglaterra, porque estas no conformaban una unidad espiritual con Londres, sino apenas comercial y no adherían al anglicanismo, el imperio inglés en América solo existía en la imaginación de Londres. En cambio, nosotros éramos una unidad espiritual y religiosa, es decir, constituíamos una misma civilización desde Madrid hasta Manila, pasando por nuestro continente de norte a sur. Algo así no puede ser independiente, pues al romper una unidad civilizatoria, esta se quiebra y desmenuza. ¿Que podíamos ser a diferencia de la metrópoli? ¿Cambiar de lengua o de religión? No era posible. ¿Que nos distinguía para convertirnos en otros estados? Así como no hay varias Rusias ortodoxas, tampoco puede haber varias Españas católicas.
Hay un detalle interesante en los combates del Alto Perú, en ambos bandos costaba mucho mantener la disciplina y evitar las deserciones. Pues ¿quién tenía ganas de pelear contra sus propios compatriotas con quienes estaban divididos a causa de los revolucionarios? ¿Por cuál patria se peleaba cuando ambos estaban unidos por la misma civilización católica y castellana? El mismo pueblo que a un solo grito había enfrentado a la potencia invasora de 1806 y 1807, tenía reparos en pelear en la secesión o "independencia", algunos veían la misma mano inglesa y otros no entendían por qué debían matarse con quienes compartían lengua y tradición.
¿Qué pasaría si hoy un coronel Cañones, un gobernador Paco Voto Fraudulento y un diputado José Voto Cantado separaran a Chubut o cualquier otra provincia patagónica del resto del país? ¿Cómo se convencería a soldados argentinos chubutenses o no de pelear y matarse con sus hermanos? ¿Teniendo la moneda más fuerte y la civilización más fuerte del mundo nos debíamos separar? Nuestra historia no cierra bien.
Se nota que faltaba fortalecer la civilización o faltaba fortalecer la secesión para lograr dos bandos de soldados totalmente convencidos para enfrentarse en el Alto Perú en el período 1810/20.
Nosotros existimos por la gesta evangelizadora de España, no teníamos otra razón de ser. En nuestra desunión estuvo nuestra debilidad congénita. Y hoy, cada uno por su lado, hemos perdido lentamente nuestra unidad cultural. La última gran unión de pueblos hermanos se vió en 1982 durante la Guerra del Atlántico Sur. Encima, desde hace varias décadas, la cúpula de la Iglesia trata de descristianizarla y en eso perdemos cada vez, más elementos de unión. No hay solución sin restauración de nuestra civilización. En aquella época, la disgregación incluyó una fuerte persecución a la Iglesia, llegándose a envenenar a un héroe de la Reconquista de Buenos Aires, como fue Monseñor Lué. Entonces ¿Cuál era la verdadera intención revolucionaria? ¿Qui bono? ¿Quién se benefició y quien se perjudicó? Se benefició el comercio y la política inglesa y nos perjudicamos nosotros.
https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net...9b&oe=5732BA74
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?f...4338309&type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
UNIVERSALIDAD VERSUS PARROQUIANISMO - QUITO VERSUS ECUADOR
Territorios gobernados por quiteños y quitenses durante la Monarquía Universal Hispana (Imperio Español), siglos XVII-XIX, fondo rojo:
En púrpura, Nueva España, incluyendo las islas del Caribe, la Florida y las Filipinas e islas oceánicas del Pacífico.
En verde, Panamá – Tierra Firme.
En amarillo, Quito.
En verde oscuro, Charcas – Alto Perú.
En azul, Buenos Aires – Río de la Plata.
En azul oscuro, Cataluña.
En verde claro, Andorra.
En celeste, Galicia.
La totalidad de la monarquía durante la regencia de Joaquín de Mosquera y Figueroa, en rojo.
No se incluyen Popayán, Moxos y otras gobernaciones por encontrarse dentro de las anteriores.
---
Territorios gobernados (?) por ecuatorianos durante la República del Ecuador, siglos XIX-XX-XXI, punteado en negro.
---
No sé ustedes, pero para mí por ahí pasa y se define nuestra identidad.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...pszhd3dbon.jpg
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/22216717786...type=3&theater
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Expuesto por el historiador Ecuatoriano Francisco Núñez del Arco
«"SLOGANS" DE LA INDEPENDENCIA. Toda generalización tiene riesgos. Como puede tener mi íntima convicción sobre las revisiones que requiere la historia nacional (ecuatoriana), urgentes y fundamentales, si queremos el verdadero retrato del país para conocerlo y proyectarlo hacia el futuro. Veamos sólo el siguiente punto y no es el mayor; la manipulación de términos con diversas finalidades como la política es antigua y universal. Pero fue extraordinaria la habilidad que tuvieron los políticos que forjaron la Independencia de Iberoamérica, tan hábiles que aun hoy usamos las mismas palabras y los mismos conceptos que a principios del siglo XIX acuñaron la literatura libertaria y las inflamadas proclamas que necesitaba la revolución. Con una agencia publicitaria digna de encomio por los resultados positivos que lograba, ellos alinearon a los americanos contra los españoles; ellos no reconocieron sino a los antepasados indígenas y rechazaron de plano a los abuelos españoles como usurpadores. Españoles de pura cepa o mestizos distinguidos, muchos de los próceres se atuvieron exclusivamente a las raíces americanas. Pasada la necesidad política de distorsión, sus inteligentes pero acríticos y parcializados "slogans" ajustados a su tarea, se leen en nuestros textos escolares cerca de 180 años después. En contrapartida a los estudiosos de hoy causa enorme sorpresa que manifestaciones tan "aborígenes" como la música, las fiestas, los bailes, el vestido y las comidas tengan tantos ingredientes total y absolutamente españoles. Y todavía no nos hemos referido al idioma y la religión.»
- Gerardo Martínez Espinosa, 20 de octubre de 1992.
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/pages/Insti...48759081802598
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Otra prueba documental de que los anglosajones (británicos y estadounidenses) anhelaban la separación de los Reinos de Indias, y para eso destinaron recursos económicos así como apoyo militar a los llamados libertadores (por ejemplo, una parte de la tripulación de la flota de Cochrane en el Pacífico eran de los Estados Unidos). Todo esto en contra de los anti-hispanistas que nos llaman "conspiranoicos" cuando les hablamos de los planes de las potencias enemigas de España para su destrucción.
La fuente es el libro 'América latina, de la independencia a la segunda guerra mundial' de Gustavo y Helene Beyhaut (dos historiadores franceses especializados en la América hispana), de la colección Historia universal, Editorial Siglo XXI.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...pse5fhjfcq.jpg
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater
-
Re: Hay “otro” bicentenario
ASÍ NOS ENDEUDARON, ASÍ NOS ESCLAVIZARON. VENEZOLANOS, NEOGRANADINOS, GUAYAQUILEÑOS, PERUANOS, RIOPLATENSES E INGLESES PARTÍCIPES (TODOS COMISIONABAN) - BOLÍVAR RECONOCE LA CALIDAD DE "DESASTROSAS" DE LAS CONDICIONES DE LOS PRÉSTAMOS DE LA FINANZA BRITÁNICA:
Instrucciones que el Jefe Supremo de la República peruana dicta a Don José Joaquín Olmedo y Don Gregorio Paredes encargados de levantar en Londres un empréstito nacional.
1° El Congreso constituyente del Perú en sus decretos de 9 y 10 de Marzo último (como consta de las adjuntas gacetas) me ha facultado para tomar a préstamo á nombre de la República la cantidad de trece millones de pesos, ú otra que considere necesaria. Este empréstito debe levantarse en Londres a la posible brevedad para vencer los empeños contraídos por el Estado y proveer á su seguridad y fomento.
2° Las noticias últimamente recibidas de Europa siendo de naturaleza pacífica, y habiendo comenzado la Gran Bretaña á cumplir sus promesas, reconociendo a los Estados americanos como naciones soberanas e independientes, no parece necesario levantar toda la cantidad señalada por el Congreso.
3° Consiguientemente he resuelto que, á tenor del artículo 11° de la Contrata de 11 de Octubre de 1822. [ecu? Hay un agujero… brada] entre Don Juan García del Río y Don Diego Paroissien [agujero] en nombre del Perú, y Mr. Rinder, solo se tome por ahora lo cuantioso [sic] de dos millones de libras esterlinas.
4° Mas si Mr. Juan Parish Robertson hubiere realizado el empréstito de cuatrocientos mil libras que se le encargó en las instrucciones de 21 de Agosto de 1823 según promete en su carta de 28 de Diciembre último, los Comisionados solo deberán contratar por la cantidad de un millón y seiscientos mil libras esterlinas.
5° Decisiva la suerte de la América y la independencia particular Perú, por las victorias de Junín y de Ayacucho, parece que deberá obtenerse dicha [licencia] con facilidad y bajo condiciones infinitamente menos desastrosas que las del citado contrato de 11 de Octubre de 1822. La organización dada á la República, la estrecha amistad que la une a la de Colombia, y la confederación íntima de todos los estados americanos; son garantías de la estabilidad del nuevo orden de cosas, de la sucesiva prosperidad del País, y de la posibilidad de llenar las obligaciones que contrajere.
6° Pero no por eso deber señalar límites fijos á los agentes con respecto á las condiciones del contrato que han de celebrar: Tengan solo entendido que el Gobierno recibió y no admitió proposiciones de personas establecidas en el País, las que ofrecían un préstamos á 8-9 [porciento] mensual. Que los Comisionados guiados por sus luces, probidad y patriotismo, sabrán aprovechar felizmente las circunstancias, y lograr el partido más ventajoso para la República.
7° Puestos de acuerdo los comisionados con el mencionado Robertson, verán si es posible ligar de tal modo el empréstito de cuatrocientos mil libras al de un millón y seiscientos mil que se les manda levantar, que no formen más que una masa, ni aparezcan sino como el segundo empréstito contratado por el Perú.
8° Estas negociaciones deben tener la publicidad que asegure la concurrencia de prestamistas y el choque de sus intereses logrando así términos más favorables, y que al mismo tiempo ponga a cubierto a la administración y a sus agentes de ruines sospechas. Al efecto invitarán los comisionados a los capitalistas, por medio de los papeles públicos a que formalicen sus proposiciones y las dirijan en pliegos cerrados durante el plazo que se señale, sea a la habitación de los comisionados mismos, sea a otra que a ella pareciere más conveniente. Cumplido el plazo, se abrirán los pliegos, y le aceptará la proposición más ventajosa, dándole también publicidad.
9 ° Al Capital que fuese produciendo sucesivamente el contrato, dispongo se le den dos destinos. La mitad deberá ser remitida a esta Capital, es decir, una tercera parte en numerario por la vía del Cabo de Hornos, otra tercera parte también en numerario por la del Istmo de Panamá y tercio restante en letras sobre Casas de Comercio solidas, cuidando de no girar gruesas cantidades sobre ninguna. De la otra mitad que le queda en Londres, y que deberá depositarse en el banco a nombre de la república, ira paulatinamente disponiendo el Gobierno, ya girando letras a favor de los acreedores del Estado ya ordenando la compra de objetos útiles para el país.
10° El manejo de los fondos bajo la intervención común de los comisionados, correspondo a Don Juan Jose Sarratea quien percibirá medio por ciento de comisión.
11° Los comisionados tomarán cabal conocimiento de la citada contrata de 11 de octubre de 1822, cuyas estipulaciones no han sido exactamente cumplidas por parte de M. Rinder Svendao que le tendrá razón para alegar la triste posición que le hallaron los negocios públicos del Perú; pero también podremos exigir que no le se nos quiera obligar a llevar con mas austeridad que el empresario nuestras obligaciones, y para los mismos motivos.
12° Se enterarán igualmente de las cuentas documentadas que debe presentar Rinder a Mr. Robertson, y este promete remitir cuanto antes el gobierno; y transmitirán al propio tiempo las observaciones relativas a aquellas que les infiriere su celo.
13° Del mismo modo examinaran las cuentas que forme Mr. Robertson comunicando al Gobierno sus observaciones sobre ellas.
14° A su tiempo tendrán cuidado de formar también cuentas detalladas del nuevo empréstito, inversión de fondos, sea a consecuencia de libranzas del gobierno, o de compras que ordene, y gastos que se originen; a fin de que en todo tiempo resulte comprobada la pureza del manejo de cuantos intervengan en este negocio.
15° En el artículo 5 de las instrucciones dadas a Mr. Robertson en agosto de 1823 se le previno que de los fondos del empréstito de Kinden se pagasen las letras fijadas por el anterior Gobierno el 19 de junio del mismo por conducto del ministerio de Hacienda consiguientemente se acompaña de los comisionados una nota de las letras que en virtud de otra resolución del congreso no han debido ser satisfechas a fin de que se informen de si ha sido obedecida, y en caso contrario, invitan en que la cantidad a que asciendan las letras no sea abonada por el Perú en su cuenta con el expresado Kinder.
16° Mr. Fletcher apoderado de Mr. Kinder en esta Capital ha solicitado según aparece de los papeles adjuntos, que se le paguen Libras tres mil seiscientas treinta y cuatro, cinco chelines, dos pervilas. Resto de mayor cantidad que dice se le deben para una comisión de medio penique en peso concedida al mismo Kinder para satisfacer los gastos cansados por la venida al Perú de su agente Mr. Proctor encargado de girar contra los fondos del empréstito de semejante concesión no hay otro antecedente en el Gobierno, sino la noticia de que en tiempos pasados se pagaron a Proctor diez y siete mil pesos a cuenta de premio. Los comisionados conocerán que esta exacción es injusta, después que Kinder ha logrado tantas ganancias y procuraran libertar al Perú de esta carga. Pero en caso de que reputen prudente cedan sobre este punto quedan autorizados para abonar la enunciada partida.
17° El mismo Fletcher ha reclamado el envío de la cantidad a que asciende el dividendo de medio año correspondiente al empréstito, y el primer pago de amortización conforme a los términos de la contrata. Debiendo existir en poder de Kinder cantidad más que suficiente para llenar estas obligaciones, los Comisionados arreglaran con él este negocio, y abonarán en cuentas las partidas.
18° Usando de prudencia y delicadeza, tomarán los comisionados cuenta a D. Juan García del Río y D. Diego [Paroissien] de las varias sumas de dinero que han percibido entre ellas la de treinta y dos mil pesos que se les entrego a su partida de Lima; la de diez mil libras que percibieron de Linder, y la de nueve mil que parece percibieron ulteriormente, aunque de resultar exista una alteración.
Deberán abonarles un sueldo y gastos legítimos hasta la llegada a Londres de Mr. Robertson en que debieron cesar en sus funciones. Los Comisionados podrán asegurar a dichos S.S. que esta medida no indica la menor desconfianza de su probidad, y que es imperada para la necesidad de presentar al futuro Congreso una relación exacta de la inversión de los fondos públicos.
19° Las adiciones y aclaraciones que juzgue conveniente hacer el Consejo de Gobierno se obedecerán y cumplirán como si estuvieren contenidas literalmente en la presente instrucción = Dado en el palacio del Supremo Gobierno en Lima á dos de Abril de mil ochocientos veinte y cinco _ 6° de la Libertad y 4° de la república = Simón Bolívar = P.U. de I.E. =el Ministro de Hacienda = José Ma. de Pando
(Colección Denegri, Instituto Riva-Agüero, Lima, Signatura FDL-0561.)
http://i87.photobucket.com/albums/k1...pshkxjbvwt.jpg
__________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/francisco...70414863208633
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La pérdida de la secular unidad hispanoamericana
Deja un comentario
“hasta última hora, hubo una posibilidad, y quizá una probabilidad, de que Hispanoamérica permaneciera unida (…) Muy rápidamente, sin embargo, se produjo la descomposición del mundo unido hispanoamericano”
http://hispanoamericaunida.files.wor...ng?w=544&h=600
La unidad de Hispanoamérica (en color rojo en el mapa) se resquebrajó con las guerras de independencia. Sin embargo, la América portuguesa (Brasil) conservó su unidad.
El siguiente texto es un fragmento del artículo titulado “Las independencias en América hispana”, de José María Iraburu, publicado en el sitio web Schola Veritatis.
Las Trece Colonias primeras de los Estados Unidos se independizan en 1776. Y el estallido de la Revolución francesa se produce en 1789. No hay, sin embargo, por esas fechas en la América hispana un ansia de independencia respecto a la metrópoli, aunque sí es cierto que durante el siglo XVIII, vigente cada vez más el espíritu de la Ilustración, la acción de España en América pierde en buena parte su sentido evangelizador y se va endureciendo más y más, con lo que crecen las tensiones entre criollos y peninsulares.
Sin embargo, los hispanoamericanos reaccionan todavía en favor de la Corona española con ocasión de la invasión napoleónica de la península (1807-1808), y constituyen Juntas que, acatando la autoridad de Fernando VII, pronto derivaron a ser auténticos gobiernos locales. En efecto, poco después la debilitación política de la lejana metrópoli y el sesgo liberal de las Constituciones de 1812 y de 1820, hacen que los grupos dirigentes criollos -políticos locales, clero, comerciantes y hacendados- se decidan a procurar las independencias nacionales. Y el pueblo llano, que se veía forzado a repartirse o bien al servicio de los dirigentes independentistas liberales o bien al de los realistas, más tradicionales, hubo de sufrir una serie de guerras civiles muy crueles, de las que salieron las independencias de las nuevas naciones.
De este modo, en muy pocos años, y generalmente de forma improvisada, se decidió la suerte de un continente. El proceso no fue fácil. Los libertadores hubieron de enfrentarse muchas veces a las masas populares, que no veían claro aquel salto en el vacío, y que con frecuencia, por instinto, temían más la próxima oligarquía criolla que la lejana Corona española. Los propios dirigentes criollos se mantuvieron muchas veces dubitativos hasta última hora, cuando, ante la debilidad de Fernando VII, optaron por acrecentar su propio poder con la independencia.
Por otra parte, los nuevos generales Bolívar, Sucre, San Martín, imitando a Napoleón -el héroe de la época, el que llevó sus banderas hasta Rusia, Egipto y España-, atravesaron también ellos los Andes y las fronteras incipientes, decididos a escribir la historia a punta de bayoneta, rubricándola con el galope de sus briosos caballos.
No olvidemos, por lo demás, que unos y otros, políticos y generales, se vieron decisivamente apoyados por agentes extranjeros, principalmente ingleses, norteamericanos y franceses, hambrientos desde hacía siglos de la América hispana. Las logias masónicas, que ya en el XVIII habían difundido por el continente el espíritu de la Ilustración, anticristiano, racionalista y libertario, constituyeron entonces la red eficaz para todas estas conexiones e influjos convergentes.
Bolívar, San Martín, Sucre, O’Higgins, fueron masones de alta graduación, lo mismo que Miranda y otros líderes de la independencia; y también lo eran en España muchos de los políticos liberales y de los militares que favorecieron la emancipación.
Por último, como señala Salvador de Madariaga (Bolívar I,53), la invasión napoleónica de la península «impidió a España que reforzara a tiempo con sus armas la mayoría que en el Nuevo Mundo, hasta 1819, fue favorable a la unión».
Fragmentación territorial
A partir sobre todo de 1821 las independencias de las nuevas naciones de la América hispana se producen en cascada. Pero hasta última hora, hubo una posibilidad, y quizá una probabilidad, de que Hispanoamérica permaneciera unida, formando de una u otra forma una especie de Common wealth. Muy rápidamente, sin embargo, se produjo la descomposición del mundo unido hispanoamericano.
Así fueron naciendo un buen número de Estados, que correspondían más o menos a las partes menores del imperio hispano, audiencias, capitanías generales o intendencias. Desde un principio, Miranda, Bolívar, Artigas, San Martín o Rodríguez de Francia, pensaron en una gran unión de naciones hispánicas; pero aquello era entonces sólo un sueño. La unidad real de México a la Patagonia había existido durante tres siglos, pero una vez rota, era ya irrecuperable. El presente de la América hispana estaba sellado por la división, y con relativa frecuencia por el enfrentamiento fratricida entre naciones vecinas.
Historia falsa para naciones nuevas
En todos los lugares ocurrió lo mismo: se hacía preciso y urgente crear una nueva identidad nacional. Pero la tarea que recaía sobre la oligarquía local era realmente muy difícil. ¿Cómo hacerlo? Era imposible fundarla en indigenismos ancestrales, menospreciados entonces, a veces múltiples y contradictorios, y en todo caso, a la vista de ciertas insurrecciones recientes, de muy peligrosa exaltación. Tampoco era posible acudir a la raíz hispánica, pues la emancipación se había hecho precisamente contra ella.
Quedaba, pues, solamente afirmar la propia identidad nacional contra los países vecinos y más hondamente contra España, rompiendo lo más posible con el pasado, con la tradición, partiendo de cero, y procurando eliminar de la memoria histórica aquellos tres siglos precedentes de real unidad hispano-americana, que en adelante no serían sino un prólogo oscuro y siniestro del propio logos nacional luminoso y heroico.
Todo esto, claro está, no podría hacerse sin una profunda y sistemática falsificación de la historia, que en la práctica habría de llegar a niveles sorprendentes de distorsión, olvido e ignorancia. Así, por ejemplo, sería preciso fingir que en las guerras de la independencia las naciones americanas se habían alzado, como un solo hombre, contra el yugo opresor de la Corona hispana. Sería urgente también engrandecer los hechos bélicos, y más aún mitificar los héroes patrios recientes, aunque a veces presentaran rasgos personales sumamente ambiguos.
__________________________
Fuente:
La pérdida de la secular unidad hispanoamericana | Hispanoamérica Unida
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
jueves, 17 de marzo de 2016
LAS NACIONES Y EL NACIONALISMO
Imagen de culturaymexico.blogspot.com
https://2.bp.blogspot.com/_HzUBg6K4p..._Vejo_Ntmx.jpg
"Los que asesinaron a los “americanos” de la Junta de Quito fueron “ellos”, los “españoles”, aunque las tropas “españolas” estuviesen formada mayoritariamente por pardos de Lima, zambos americanos, tan americanos como los quiteños y, en la percepción de la época, bastante menos “españoles” que los miembros de la Junta; los responsables de las sangrientas represalias del Bajío novohispano fueron “ellos”, los “españoles”, aunque el general de las tropas “españolas” fuese el criollo Agustín de Iturbide, posterior héroe de la independencia, y la práctica totalidad de sus soldados y oficiales hubiese nacido en la Nueva España. Las naciones y el nacionalismo no fueron la causa de las guerras de independencia sino su consecuencia."
Tomás Pérez Vejo - Nuevos enfoques teóricos en torno a las guerras de independencia, Revista Procesos, Quito 2011
__________________________
Fuente:
ANTONIO MORENO RUIZ: LAS NACIONES Y EL NACIONALISMO
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
LOS DOS SIGLOS DE INDEPENDENCIAS: CREANDO LA INESTABILIDAD NACIONAL Y FABRICANDO EL SUBDESAROLLO SOCIOECONÓMICO
La inestabilidad permanente hace que la fuerza de un país se desgaste mediante enfrentamientos entre compatriotas civiles; entre ejército y pueblo; entre ejércitos de estados que mantienen la misma cultura hispánica dado que no hace mucho fueron partes de una misma nación. Se han malgastado las fuerzas que deberían y debieron de ser destinadas para aquello que todo ser y unidad nacional ha de llevar a cabo; avanzar hacia el beneficio común. Y al contrario, este avance ha sido lento y tortuoso, en ocasiones retrocediendo hacia atrás para volver a retomar el camino hacia adelante.
En resumen ésta es una visión que ha acompañado a una historia de dos siglos de republicanismo supuestamente independiente; periodos de estabilidad han sido relativamente cortos; lo que hacían unos gobiernos, lo deshacían otros y vuelta a empezar.
¿Y cómo es posible que los españoles en menos de tres siglos levantaran una civilización hispano-indiana llena de cultura y riqueza en el que el nivel de vida en todas las clases sociales era superior al de las naciones europeas de la época? La respuesta es sencilla; haciendo primar la paz social sobre todas las cosas.
Durante las épocas virreinales –mal llamadas coloniales- y hasta las revoluciones independentistas de principio del siglo XIX, los periodos de inestabilidad fueron muy escasos en comparación con los periodos de paz; mediante una fuerte ética y moral católica se consiguió una armonía entre la conjunción del viejo y del nuevo mundo en la América Hispana, de todo ello hay innumerables testimonios y vestigios palpables de los que nos podemos percatar si estamos abiertos a saber y comprender. Por poner un ejemplo, en el censo que mandó realizar Carlos III, en el virreinato de Rio de la Plata dos terceras partes de la población eran descendientes directos o indirectos de guaraníes, y muy lejos de ser esto un problema, esta realidad era una gloria. Para que quede más clara la razón por la que primaba la paz dentro de esta enorme diversidad, antes de este censo, si le hubieran preguntado al mismísimo emperador Felipe II si él se consideraba hispanista, habría pensado que su interlocutor estaba loco, pues no sólo era rey sólo de los hispanos, sino también de los incorporados imperios de los incas, de los mexicas, de los descendientes de los mayas -cuyas aristocracias fue incluidas y consideradas como tales-, de los mapuches -cuya nación fue reconocida y tratada por la Corona Española como tal-, etc. Esta es la enorme y sustancial diferencia que caracterizó a la Monarquía Universal Católica del resto de los imperios de escala mundial; que se trataba de sumar y no de restar, que se trataba de incluir y no se excluir ni aniquilar como hicieron franceses, portugueses y británicos.
¿Qué fueron duros los trabajos en las minas? Sí, obviamente el trabajo de minero, ni ahora ni antes, nunca ha sido de color de rosa, pero tampoco eran esclavos como cuenta la Leyenda Negra, se les pagaba un sueldo justo cuyas contabilidades se pueden consultar en los archivos históricos.
¿Qué hubieron abusos? También, pero no fueron por mandato de la Corona ni de las instituciones virreinales, sino por gentes que actuaba de formal totalmente ilegal y que si eran descubiertos eran irremediablemente enjuiciados, además no se puede hacer historia a raíz de estas anécdotas, pues los aspectos positivos tan frecuentemente ignorados fueron deslumbrantes en comparación con aquellos que llevaban a cabo sus fechorías infringieron Las Leyes de las Indias.
Así pues, gracias a la estabilidad conseguida siempre avanzando hacia el bien común conforme los parámetros que marcaba la religión católica, este mundo hispano-indiano nadaba en la abundancia de recursos agropecuarios, lo que repercutía en la felicidad de sus gentes que tenían las necesidades primordiales satisfactoriamente cubiertas. Sobre el virreinato del Rio de la Plata (hoy Argentina, Bolivia, Uruguay, Paraguay y parte de Chile) un alto mando británico en 1711 escribió los textos citados a continuación; habría que recalcar como curiosidad que los animales mencionados no son originarios del continente americano, fueron especies traídas de los campos de Castilla y Andalucía; de la actual España.
“La felicidad de este feliz país excede lo creíble. Sus ricas llanuras, que son las mayores del mundo, de cincuenta y algunas de 60 leguas de circunferencia, están tan cubiertas de ganado que solo pueden creerlo aquellos que lo pueden ver.”
“…las perdices son a penique la pieza, y que la carne de vaca, ternera, cordero, liebre, conejo, pollos, aves salvajes, etc., etc., valen proporcionalmente y en cuanto a lo saludable del clima que corona todas las otras bendiciones, no es excedido en toda la superficie del globo y por esta razón fue llamada Buenos Aires.”
Hasta que todo dio un fuerte golpe de timón que nos hizo desviarnos drásticamente de ese camino. Previamente se ha de anotar que muchas de los levantamientos que hoy nos los cuentan como “gritos de libertad”, fueron en realidad alzamientos en defensa de la fidelidad al rey, al igual que las Juntas que se crearon, no se hicieron en principio por intereses independentistas, más bien, en nombre del rey Fernando VII se firmaban las actas para preservar el orden de las cosas frente a la invasión napoleónica en la península ibérica que amenazaba con cambiar todo aquello por lo que Las Indias Occidentales habían sido concebidas mediante decretos del hermano de Napoleón, José Bonaparte, el impopular “Pepe Botella”. Lo que ocurre es que más tarde reescribieron la historia para que pareciera un conflicto de España sí, España no, cuando en realidad en las revoluciones llamadas de independencia no se llegó a mandar ningún contencioso militar desde la metrópolis ibérica, fueron guerras entre los propios americanos por una cuestión de; o preservar los valores del antiguo régimen o instaurar las ideas ilustradas nacidas de la Revolución Francesa de 1789.
Las fundaciones de las repúblicas hispanoamericanas que hoy todos conocemos, no fueron tan glorificadoras y triunfantes según el ideal que nos quieren hacen ver de pueblos que una vez librados del yugo español alcanzaron su libertad en unión y armonía. Esta visión simplista no corresponde con una realidad de extrema complejidad; se abolieron los títulos nobiliarios y los privilegios de los pueblos originarios, de modo que hubo que aplastar multitud de revueltas de quienes no aceptaban de ninguna manera estos nuevos regímenes; se pidieron grandes créditos a los banqueros británicos para poner los nuevos estados recién creados a funcionar (instituciones, ejércitos, funcionarios, etc…), lo que nos asfixió económicamente por la enorme deuda que hubo que pagar desde ese momento; se tuvo que entrar en guerra con repúblicas vecinas por desacuerdos sobre fronteras que antes no existían, así como secesiones varias formándose repúblicas de otras repúblicas, quedando también afectados el tránsito del ganado y de la población que antes podía desplazarse de una zona a otra en libertad, de modo que importantes grupos de población demandaban infructuosamente que el rey de España enviase sus tropas para volver a reunificar Hispanoamérica, y aún peor que lo anterior; todo el poder ya no era para alcanzar la estabilidad política y la paz social que beneficiaba al bien común, todo el poder ya únicamente servía para mantener al propio poder, había que hacer posible a toda costa que los débiles lazos que sustentaban las repúblicas surgidas como de la nada cuyas actas de independencia fueron firmadas en salones a puerta cerrada -más con la improvisación que con la proyección previa y organizada-, todo uso de la autoridad fue empleado para que los recientes estados y sus sistemas no se desquebrajasen, usando mano de hierro y fuerza militar para tal fin. De modo que se anteponía la existencia de unas repúblicas con el eslogan de “igualdad, libertad y fraternidad” ante todas las cosas, como dijo el libertador San Martín; “Seamos libres, lo demás no importa”, -lo que primaba era la independencia, el precio que había que pagar por ello no-.
Se pasó de unas sociedades de floreciente economía, donde el dinero corría como la espuma debido al fluido tráfico comercial del Pacífico con Filipinas, China, Japón, etc., donde cuidaban mucho de que Inglaterra no expandiera sus tentáculos mediante leyes que prohibían el comercio con ellos, a una sociedad divida en diferentes estados en conflictos territoriales, enemistada con los sucesivos gobiernos que usaban la fuerza para mantenerlos a raya, y fuertemente invadida por las finanzas extranjeras. Quizá porque los intereses ingleses a partir de ese momento ya tenían las puertas abiertas; George Canning en 1824, tras firmar el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación con las Provincias Unidas del Río de la Plata (actuales Argentina, Uruguay y Bolivia) exclamó lo siguiente en el parlamento británico; "La cosa está hecha, el clavo está puesto. Hispanoamérica es libre y si nosotros no gobernamos tristemente nuestros asuntos, es inglesa".
Winston Churchill, otro máximo representante de la política británica durante sus dos mandatos de 1940-1945 y 1951-1955, quién se repartió el mundo junto a Roosevelt y Stalin tras la segunda guerra mundial, era bien conocedor que la estabilidad y el progreso van siempre de la mano. No se puede prosperar en constante lucha de intereses creados y, por el contrario, en tiempos de paz se da un gran paso hacia delante pues todas las energías convergen sin impedimentos ni perturbaciones en mejorar las condiciones socioeconómicas mediante el progreso, creando formas para enriquecerse uno, repercute en el enriquecimiento del otro y así salen ganando todos. Esta idea se la hacía llegar Churchill a su país, con estas palabras lo promulgaba;
“No veía la razón de por qué las viejas glorias de Iglesia y Estado, de Rey y Patria no habían de reconciliarse con la moderna democracia; o por qué las masas del pueblo trabajador no habían de llegar a ser los principales defensores de aquellas antiguas instituciones por medio de las cuales se habían conseguido sus libertades y progresos. Es esta unión de pasado y presente, de tradición y progreso, esta cadena de oro jamás rota porque a ninguna excesiva tensión fue sometida, la que ha constituido el mérito y la cualidad soberana de la vida nacional inglesa.”
Mientras tanto en la Argentina, el militar Juan Domingo Perón presidente de la república de 1946 a 1955 al llevar a cabo una política de protección al trabajador ganó gran popularidad al contentar a las clases medias, lo que repercutió en una paz social en la que se consiguió el milagro; Argentina pasó de ser una región proveedora de recursos ganaderos y agrícolas a potencias anglosajonas -en lo que se convirtió a raíz del tratado de amistad, comercio y navegación antes citado- a una superpotencia industrial con capacidad de decisión propia y poder suficiente para conducir su futuro. Claro está que esos no fueron los planes que desde los inicios de las proclamaciones de independencia se le reservaba a Argentina y al resto de Hispanoamérica (Latinoamérica). Así que Winston Churchill dejó bien claro su posición al respecto y las medidas a tomar en consecuencia para volver al status quo anterior que beneficiaba los intereses británicos, además fue un acuerdo de la mano de sus colegas ganadores de la 2ª Guerra Mundial Roosevelt y Stalin -Estados Unidos e URSS respectivamente- que se puede leer en la Conferencia de Yalta de 1945 donde decidieron cómo iba a ser el mundo tras la guerra;
“No dejemos que Argentina sea una potencia, arrastrará tras de sí a todo América Latina… La estrategia es debilitar y corromper por dentro a la Argentina, destruir sus industrias, sus fuerzas armadas, fomentar divisiones internar apoyando a bandos de derecha e izquierda. Atacar su cultura en todos los medios. Imponer dirigentes políticos que respondan a nuestro imperio. Esto logrará la apatía del pueblo y una democracia controlable donde sus representantes levantaran sus manos en masa, en servil sumisión…”
Sea porque mediante influencias e intrusismos les salieron bien estos planes o por otras circunstancias, Perón fue derrocado mediante un golpe de estado en 1955, entonces Churchill tampoco disimuló su alegría; “La caída del tirano Perón en Argentina es la mejor reparación al orgullo del Imperio y tiene para mí tanta importancia como la victoria de la segunda guerra mundial, y las fuerzas del Imperio Inglés no le darán tregua, cuartel ni descanso en vida, ni tampoco después de muerto.” Al decir que no descansarán ni después de muerto se refieren a que la conjura terminaría tras demonizar su memoria, ya sea por tildarlo de dictador, ya sea por tildarlo de militar nazi, ya sea por tildarlo de antidemocrático, ya sea por la creación de un frente antiperonista dirigido por el embajador estadounidense Spruille Braden para su derrocamiento, ya sea por la subvención y apoyo de la Unión Soviética a grupos subversivos de ideologías marxistas que decían ser los poseedores de la verdadera voz de los trabajadores pero no crearon nada constructivo sólo desordenes y discordias, o ya sea por la fundación de un partido peronista que nada tiene que ver con los políticas económicas que instauró Perón llevando al país platense a la crisis perpetua sin que nadie sepa muy bien explicar el motivo y la razón de esta caída.
Se volvió así a la inestabilidad social que va de la mano de la corrupción y el subdesarrollo socioeconómico.
Bibliografía;
“Una propuesta para humillar España” Escrita en Gran Bretaña por una persona de distinción. 1711
“Conferencia de Yalta”. Churchill, Roosevelt y Stalin. Del 4 al 11 de febrero de 1945
“Las Indias no era colonias” Ricardo Levene. 1951
“Breve historia del siglo XX” Fernando García de Cortázar. 1999
“Españoles que no pudieron serlo. La verdadera historia de la independencia de América” Jose Antonio Ullate Fabo. 2009
“La involución hispanoamericana. El caso argentino 1711-2010” Julio C. González. 2011
http://i87.photobucket.com/albums/k1...psgilcjnnq.jpg
__________________________
Fuente:
https://es-es.facebook.com/SomosHijo...596310660409:0
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Les dejo un brillantísimo artículo de mi amigo, el gran historiador ecuatoriano, don Francisco Núñez del Arco Proaño:
QUITO FUE ESPAÑA:
HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO
¿La Independencia liberó a los pueblos de sus opresores? ¿Cómo explicarse que la llamada Guerra de Independencia haya durado más de 15 años en la América del Sur? ¿Cómo explicarse que nuestra región, llamada en nuestros días América latina, sea la más involucionada del mundo tan sólo después de África? ¿Cuáles son las causas de todo esto?
Es en el período que ha sido denominado como Independencia, cuando se conforman los actuales Estados-nación de la América hispana o mejor dicho, de la España americana, por la acción de un puñado de hombres sedientos de más poder y riqueza de los que ya gozaban y bajo los intereses británicos de división y dominación de nuestro continente, es entonces cuando podemos encontrar estas respuestas. Allí podremos encontrar la raíz de las dolencias que nos aquejan hasta el día de hoy. La acumulación desequilibrada de la riqueza y de la tenencia de la tierra, el estancamiento en una fase agraria de nuestros países y sociedades, la nunca realizada revolución industrial y la ausencia de desarrollo cultural, político, económico y hasta científico-técnico encuentran su explicación en el período de la independencia y lo que ocurrió en las décadas inmediatamente siguientes producto exclusivo de esta etapa.
Que la Independencia o las independencias hayan liberado a los pueblos de sus opresores es una falacia absoluta que no se sostiene en investigaciones históricas sino en la mitología e ideología oficiales que sirvieron y sirven para justificar la existencia de las repúblicas americanas, medios de explotación del colonialismo financiero internacional.
¿Quiénes eran y son los opresores y cuáles los oprimidos?
Una evidencia de lo sucedido es que la Guerra de la Independencia en América del Sur, duró más de 15 años, casi el triple de tiempo que la Segunda Guerra Mundial, y eso considerando la convicción y tenacidad de los alemanes. ¿Cómo y por qué se extendió tanto un conflicto donde se ha supuesto que la mayoría de la población nativa: criollos, mestizos, indios, negros, mulatos y demás castas, se encontraba a rajatabla a favor de la separación, de la independencia?
Las últimas guerrillas realistas durante la independencia en rendirse fueron: 1839, capitulación de las guerrillas realistas indias del Perú. 1845, rendición y exterminio de las guerrillas negras, pardas y mulatas dirigidas por un indio en Venezuela. 1861, derrota de los últimos reductos realistas de Sudamérica en la región india de Araucanía al sur de Chile -nunca incorporada al Estado Hispánico, curiosamente-. Es más que notable que los últimos reductos realistas en América del Sur hayan sido sostenidos y defendidos por personas de los grupos humanos que supuestamente habían sufrido el saqueo de cientos de años.
Nuestra historia oficial, difundida mediante la educación formal confunde y divide a propósito a los ecuatorianos, facilitando de esta forma su control y sometimiento mental. La futilidad de la historiografía oficial contiene contradicciones insalvables que afectan a las psiquis de quienes la conocen, contradicciones que sólo pueden considerarse salidas de mentalidades esquizofrénicas o mal intencionadas, o producto de ambas. ¿Cómo entender que los Incas pasan de ser genocidas y brutales invasores extranjeros que sometieron al épico y rebelde pueblo caranqui quitu-cara, verdadero núcleo de la nacionalidad moderna ecuatoriana -concepto europeo éste, por cierto- en episodios como Yahuarcocha cerca de 1520 y que esos mismos incas en 1534 sean heroicos resistentes a la invasión colonial española, entregando su vida por el núcleo de la nacionalidad moderna al cual anteriormente habían arrasado? ¿O cómo explicar que los libertadores son en 1822 padres de la patria, colosos y redentores nacionales a los cuales les debemos homenaje y tributo eterno, sin quienes seguiríamos en el oscurantismo y la explotación colonial y que los mismos libertadores para 1830 sean militaristas extranjeros, tiránicos usurpadores de la soberanía nacional, causantes de la postración de la república? ¿Cómo asumir los hechos de que la «generosidad del apoyo británico a la Independencia» se transforme casi de inmediato en medio de dominación a través de la Deuda Inglesa en la época republicana o cómo se puede considerar a la independencia como un hecho puramente local latinoamericano con la determinante actuación de las potencias internacionales sobre el continente en ese período? No, estas contradicciones no son producto del azar o de la casualidad, son el resultado del interesado criterio de quienes escribieron la historia para beneficio propio y perjuicio de todos los demás.
Psicopatología sería más propiamente lo que aconteció y acontece con aquellos individuos que sufren de auto-odio, de hecho el criollo, el mestizo, el indio hispanoamericano reniega de todas sus raíces, quisiera ser inglés o estadounidense o francés o italiano o lo que sea, menos ser ellos mismos, menos ser hispano-indios.
Siempre será más fácil asumir la posición alienante de víctima, echándoles la culpa a monarcas muertos hace siglos de nuestros problemas y males, antes que asumir nuestra responsabilidad en nuestro momento actual como beneficiarios de nuestra propia herencia bio-psico-histórica, finalmente el destino de nuestros países es el que nosotros lo labremos con nuestras propias manos de ahora en adelante. Vivimos permanentemente engañando y engañándonos, sin querer asumir nuestra responsabilidad.
El criollo hispanoamericano trata de hacerse pasar por indio cuando no lo es, como un medio cómodo de cortar la dependencia, tanto en lo que se refiere a Europa como a Estados Unidos. El indigenismo es una forma de facilismo ideológico.
La fijación con la figura del padre, desde la mitificada y mitificadora independencia que se constituyó en una revuelta en contra de la imagen paterna simbolizada y representada por la Monarquía, dejando vacío después ese espacio en el inconsciente colectivo, dejando un país huérfano; hasta nuestro momento actual donde los destinos del país están en manos de un hombre profundamente marcado por la relación de conflicto con su padre, también huérfano.
No deja de ser llamativo que si bien la sociedad ecuatoriana es profundamente matriarcal –con las debidas excepciones-; nótese por ejemplo las diferencias entre la celebración del Día de la Madre con el Día del Padre; por otro lado produce hombres dependientes de esa relación con el matriarcado –mamitis aguda, de quienes remplazan a su madre por su esposa, por ejemplo- y de profundo rechazo al padre, lo que da la pauta para su comportamiento social y público. Imponiéndose así, implícitamente, moral de mujer al hombre. Hasta para insultar se lo hace con una de las denominaciones vulgares del aparato reproductor masculino: ¡Esto o aquello «vale verga»! Nadie dice ¡Esto o aquello vale vagina! Yo por mi parte no insulto al pene, al pene hispánico dador de nuestra propia existencia, quizás la mayor responsabilidad de esto es justamente la de los padres que no han hecho valer su presencia como corresponde.
La Monarquía Universal Hispánica no era un sistema perfecto, evidentemente no lo era, como no lo es toda creación humana. Donde está el hombre está el error, sin embargo, la misma reconoció su falibilidad y se fundó sobre bases de realismo socio-político que le permitieron mantenerse coherentemente en el espacio y el tiempo, a diferencia de las repúblicas que le sucedieron endeblemente mantenidas en sucesión infinita de ilusorias constituciones de papel higiénico, guerras civiles, revoluciones de cuarto de hora, golpes de Estado y fraudes electorales. La Monarquía Hispánica, se consolidó en su época como la estructura política más importante que haya existido hasta ahora en los últimos cinco siglos a nivel mundial, sostén de multiplicidad de etnias y matriz de diferentes pueblos, fue demolida desde adentro en un plan excelentemente orquestado por la plutocracia apátrida residente en ambos lados del océano Atlántico y los eternos enemigos extranjeros que ha tenido España. La mal llamada independencia no consistió meramente en la separación de Quito de la Península y del resto de América, sino que cortó de cuajo el enorme y complejo sistema social, político y económico de la Monarquía Hispánica, que a pesar de sus numerosos defectos y múltiples errores funcionaba convenientemente para su integrantes. Una unidad, un sistema y una estructura política de alcance mundial que como la Monarquía Hispánica había demostrado durante siglos, ser real, siendo capaz de integrar nacionalidades antagónicas, tensiones sociales e intereses económicos dispares; a menudo conflictivos. Donde los estamentos superiores de América formaban parte integral de la élite imperial de la Monarquía, donde las necesidades de los más humildes eran reconocidas, protegidas y aún facilitando su promoción e integración. Enlaces familiares, logros políticos y económicos, pero sobre todo una unidad de destino, fines comunes y compartidos, así como relaciones de todo tipo, desde lo cultural a lo científico, sustentaban el tejido de la Monarquía Hispánica, en la cual cada reino y provincia integrante ya fuera en Europa, África, América o Asia, aportaba su singularidad particular incrementando un rico acervo común de forma orgánica, complementándose los unos con los otros, logrando así consolidarse como el primer poder verdaderamente global de la Tierra en toda su historia. Basada en su unidad, la Monarquía Hispánica, de la cual Quito formaba parte integral y por la cual lucharon y murieron denodada y heroicamente sus hijos criollos regando con su noble sangre la tierra que hoy pisamos, y Quito en correspondencia con su identidad imperial, obtuvo y mantuvo su participación efectiva y suprema en la política y la economía mundial, siendo, como parte de la Monarquía, no solo respetada sino temida y aún reverenciada en todo el orbe. Se trata de un intrincado tejido que servía de ancla a la Monarquía, que iban creciendo conforme lo hacía su población y su economía, proveyendo un espacio integrador común, político y económico capaz de dar respuesta efectiva a cualquier disquisición partidista surgida en su interior, contendiendo a las presiones externas y permitiendo de esta forma que el complejo equilibrio de poderes funcionara razonablemente bien de forma sostenida durante tanto tiempo y espacio.
Canonizados si no sacralizados, los llamados libertadores, autores de este ignominia desastrosa denominada independencia, no son objeto de crítica o de estudio, sino de idolatría y culto por parte de la oligarquía académica –aunque, evidentemente, no toda la academia forme parte de esa-, sustentadora de la oligarquía socio-política-económica, que no permite sacrilegio alguno de sus figuras y acciones; esa misma oligarquía académica dueña o usufructuaria de escuelas, colegios, universidades e instituciones educativas y culturales públicas y privadas, la cual impone su visión unilateral, totalitaria y dogmática de los hechos históricos a diestra y siniestra, la cual borró a la Monarquía Universal Hispánica de sus registros después de la independencia, que sólo enseña de la Conquista y la Independencia pero se engulle tres siglos de historia conjunta entre América y Europa, que construye cárceles mentales donde se obliga a reverenciar a ídolos de barro para su propio mantenimiento y conveniencia, y que además pretende ejercer una inquisición del silencio y una policía del pensamiento para vigilar y aún castigar las herejías y traiciones que pudieran afectar a la estructura de engaño, expoliación, fraude y estafa establecida y mantenida desde hace dos siglos en nuestro país y en nuestro continente, por sobre quienes se atreven y nos atrevemos a pensar, a investigar y a buscar la verdad por nosotros mismos.
¿Cómo, entonces, se ha escrito sobre la independencia de Quito? Pues, a base de corrección política, liberalismo político, marxismo clásico y cultural, fetichismo constitucional kelseniano, relativismo conceptual y semántico, anacronismos ideológicos y chauvinistas típicos -ni hablar de los jurídico-políticos, V.g., la visión lineal de su interpretación-, como llamar colonias a los territorios de los Reinos de las Indias, o llamar ecuatorianos a personas que nacieron y murieron antes de que el Ecuador siquiera existiera, o llamar naciones a las culturas prehispánicas que nunca fueron tales. Repitiendo las fórmulas clásicas de los historiadores patrioteros, citando refritos como de costumbre (casi queriendo citar al Terruño). Publicando los mismos documentos de siempre. Desconociendo de relaciones internacionales, de geopolítica, de historias de las ideas, de historia social, así como de genealogía y nobiliaria. Y, por supuesto, repitiendo con el lirismo acostumbrado hasta el cansancio que Quito era más independentista que la independencia y más libertario que la libertad… Queriendo incinerar en la neo-inquisición democrática lo que no comulga con la pretendida lógica de las ideas bolivarianas-alfaristas-liberales-neoizquierdistas (así de largo, contradictorio y absurdo es este pensamiento, consecuente nada más con el proceso de decadencia moderno). Lo ha dicho Pablo Andrés Brborich refiriéndose a la severidad de la verdad: «Qué mayor seriedad que la verdad.»
Latinoamérica, que no la América Hispánica, es invulnerable al desaliento. No importa cuántas veces fracase nuestro sistema político republicano basado en irrealidades desde hace dos siglos, lo seguimos intentando. Aunque no se concrete y no se vea posibilidades de concretarse ineludiblemente, siempre deberá realizarse a futuro, aun cuando nos hayamos dado con la misma piedra en los dientes diez mil veces. Una bella ucronía, casi tan bella como la del socialismo científico soviético que nunca llega a concretarse, pero que como género literario es envidiable. Nosotros los latinoamericanos conocemos el mejor sistema de gobierno que jamás se haya querido experimentar, aunque siempre quede en experimento. El hecho de que hasta ahora no se haya llevado acabo, es la más patente prueba de que se lo llevará más adelante y así hasta la eternidad. Hoy no hay república, mañana sí. ¡Volvamos mañana, pues!
La epopeya realista criolla americana con sus tintes terribles, con sus ribetes desoladores, con sus luces enceguecedoras y sus sombras pasmosas; con los cientos de miles de muertos, de masacrados, de fusilados, de azotados y humillados públicamente, de condenados al ostracismo sin regreso, muriendo lejos de sus lares, separados para siempre de sus familias y los suyos, despojados de sus bienes, perseguidos hasta la infamia; muestran que esta tierra, que esta América, parió hombres y mujeres bien paridos a la altura de los principios universales imperecederos por los que dieron y antepusieron todo, hasta su último aliento, hasta su propia vida.
Ahora que sentimos que no podemos seguir más debido a que toda nuestra esperanza se ha ido. Ahora que nuestras vidas se han llenado de confusión, cuando la felicidad es sólo una ilusión, mientras el mundo a nuestro alrededor está desmoronado. Ahora que todo está patas arriba, ahora cuando los doctores destruyen la salud, los abogados destruyen la justicia, las universidades destruyen el conocimiento, los gobiernos destruyen la libertad, los medios destruye la información y las religiones destruyen la espiritualidad. Ahora cuando ya no tenemos en qué asirnos, cuando todavía nos encontramos en pie en medio de las ruinas, esos muertos, nuestros muertos, esos coterráneos nuestros, nos extienden la mano desde la eternidad para reconfortarnos, para mandarnos, para decirnos que su hermosa tragedia nos brinda la esperanza de volver a encontrarnos, de volver a ser nosotros mismos.
Para como dijera ese gigante mexicano, Octavio Paz, ante otra España desangrada más de un siglo después:
«Su recuerdo no me abandona. Quien ha visto la Esperanza, no la olvida. La busca bajo todos los cielos y entre todos los hombres. Y sueña que un día va a encontrarla de nuevo, no sabe dónde, acaso entre los suyos. En cada hombre late la posibilidad de ser o más exactamente, de volver a ser otro hombre.»
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/lonspatrici...33341510013086
:aplauso:
-
Re: Hay “otro” bicentenario
"Masones & Libertadores": la novela que redescubre el plan secreto de la emancipación americana
Su autor, el abogado y académico Waldo L. Parra, devela la intención de que príncipes europeos gobernaran las naciones independizadas.
Por Alberto Rojas
sábado, 07 de mayo de 2016 17:07
http://static.emol.cl/emol50/Fotos/2...30_300x200.jpg
"Masones & Libertadores. El amanecer de la República".
Foto: Editorial Planeta
Las guerras napoleónicas de comienzos del siglo XIX, el rol que jugó la Gran Logia Masónica de Inglaterra en el debilitamiento del poderío español en América, y las emblemáticas figuras del chileno José Miguel Carrera, el argentino Carlos María de Alvear y el español Francisco Javier Mina, son solo algunos de los elementos que forman parte de la trama de la novela "Masones & Libertadores. El amanecer de la República" (Planeta, $ 15.900), del escritor y abogado Waldo L. Parra.
"Durante junio de 2006 comencé a insinuar en un papel las primeras líneas de un incipiente capítulo, que creía que sería el primero, pero que finalmente encontró su lugar a mitad de camino de la historia que relata esta novela", recuerda Parra, quien además es Doctor en Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile, Director de la Escuela de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Viña del Mar, y miembro del Instituto de Investigaciones José Miguel Carrera.
"El libro quedó terminado a fines de 2009, casi tres años después de comenzar este verdadero 'emprendimiento', entre realizar la investigación histórica, elaborar la construcción de los personajes, definir los diferentes lugares en que la historia se iba a desarrollar, establecer el contenido de la historia y su desenlace, comenzar a escribir y corregir los textos definitivos", agrega.
En ese contexto, "Masones & Libertadores" se publica ahora en su edición final. Y tal como lo explica su autor, es el inicio de una trilogía.
Su novela se suma a otros títulos de ficción y no ficción que exploran el pasado de Chile, como "Logia" o "Historia secreta de Chile", que se han transformado en superventas. ¿A qué atribuye usted este interés de los lectores por el pasado del país?
Creo que estamos viviendo una época de grandes cambios en los diferentes ámbitos del quehacer de la sociedad, como consecuencia ?entre otros aspectos? del acceso de las personas a las nuevas tecnologías de la información. Se trata de cambios que hacen que las personas estén disponibles y les interese conocer rápidamente y de fuente fidedigna la verdad de las cosas. La historia, y en particular nuestra historia como país, no son indiferentes a este fenómeno. Libros como "Logia", de Francisco Ortega o "Historia secreta de Chile", de Jorge Baradit, sumados a otros como "La Patria Insospechada", de Rodrigo Lara o "Código Chile", de Carlos Basso, siguen esta tendencia. Y "Masones & Libertadores" quiere ser un aporte en igual sentido.
En su opinión, ¿qué permitió a los diferentes grupos masones de la época lograr tanta influencia en los procesos de emancipación americanos?
En aquella época la masonería se erigió como un grupo de poder, antagónico a quienes detentaban el dominio oficial, llámese monarquía e Iglesia Católica. En el caso del Imperio español, ambas instituciones estaban integradas, por lo tanto, cuando sobrevinieron las guerras de la Independencia, el enemigo era uno solo. La masonería es el reflejo del deseo de mayores grados de libertad en todo sentido: de culto, de expresión y la aspiración de mayor acceso a la justicia. La Revolución Francesa, en un principio, ejemplificó ese anhelo de libertad, pero más que todo fueron los autores de la Ilustración quienes dieron fundamento ideológico a los grandes movimientos revolucionarios de la época. La masonería sería transversal a ese proceso, pero si hay algo que redundaría en una consecuencia definitiva, sería su ingreso a los círculos del poder. De ahí en adelante, la masonería saldría triunfante y no cejaría en entreverse en los pasillos del poder hasta el día de hoy.
En la novela se plantea que San Martín no deseaba crear una república, sino establecer una monarquía constitucional con príncipes de diferentes casas europeas.
José de San Martín no vino a libertar Chile, sino a conquistarlo. Sus verdaderas razones están ligadas al Plan Maitland, elaborado y promovido por el Gobierno británico para lograr arrebatar los territorios americanos al Imperio español que, con todo, venía en una decadencia determinante. En aquella época el sistema democrático y la república no estaban consolidados en las mentes de nuestros padres fundadores; existía un profundo debate. San Martín y O´Higgins, digamos las cosas como realmente son, fomentaron, impulsaron y promovieron la llegada de príncipes de casas europeas para venir a gobernar en Sudamérica. Un príncipe inglés para Chile, un príncipe francés para Argentina, el mismo San Martín para gobernar Perú. Esa es una verdad que no se puede seguir tapando con un dedo. El gobierno británico apoyaba esta decisión. ¿Por qué no fuimos una monarquía constitucional? Por la sencilla razón de que hubo próceres, principalmente Lord Cochrane, José Miguel Carrera, Carlos María de Alvear, Manuel Belgrano y Francisco Javier Mina, entre otros, que lucharon fervientemente para que en estas tierras no se estableciera el sistema monárquico. A eso hay que sumarle la progresiva influencia de Estados Unidos, que desplegó agentes por todo el territorio español, y al decisivo ascendiente de los militares franceses que huyeron a América después de la derrota de Napoleón en la batalla de Waterloo (1815), muchos de los cuales llegaron a Argentina, Brasil y también a Chile. A todo ellos les debemos nuestra libertad como nación y tener 200 años de vida independiente, republicana y democrática.
Si pudiera intervenir en los programas escolares de Historia de Chile, ¿qué contenidos eliminaría y cuáles agregaría?
Creo que los programas escolares de Historia de Chile deben exhibir una historia con una visión más panorámica, no centrada básicamente en el conflicto local. Lo que ocurrió en otras partes del continente sí fue muy influyente respecto de lo que sucedió en Chile. Por otro lado, creo que hay que avanzar hacia una mirada más colectiva del proceso de Independencia. No fuimos libertados por una suerte de súper hombres; un solo Libertador, un único Padre de la Patria. Se trató de un proceso colectivo en donde hubo muchas mujeres y hombres que dieron su vida, su libertad y su fortuna por la causa de la Patria. Seguramente, en esa pléyade de padres fundadores, quienes más destacan son José Miguel Carrera, quien inició el proceso emancipador, y Bernardo O´Higgins, que lo culminó.
¿Y cuáles son sus próximos proyectos literarios?
Estoy convencido que existen muchas historias interesante por contar. En lo inmediato, "Masones & Libertadores" todavía debe continuar. La saga está recién comenzando. Respecto de otros proyectos, es mi interés adentrarme en los vericuetos del poder durante el siglo XX. También estoy comprometido a publicar un libro póstumo que dejó escrito mi padre. Finalmente, me interesa aproximarme a la idea de un thriller contemporáneo, algo relacionado con sexo, drogas y Rock and Roll. Los años 70´s resultan ser muy interesantes de abordar.
__________________________
Fuente:
"Masones & Libertadores": la novela que redescubre el plan secreto de la emancipación americana
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Publicado el
30/04/2016
Marcelo Helfrich
Hispanoamérica celebra el bicentenario: de su suicidio
Relatos, Falacias y distorsiones o 'la historia negra' del imperio español en América
http://static.blastingnews.com/media...ico_693213.jpg
América hispana, botín británico
Desde niños se nos habla de “próceres” que lucharon por independizar las naciones del yugo español.
Lo que se oculta es una serie histórica de calamidades y atrocidades como consecuencia y a partir de las “Guerras de la Independencia” como no se había visto jamás en tierras americanas.
Esos supuestos héroes fueron en verdad agentes traidores a su Patria, España.
Al falsear y tergiversar la historia, se logró que las desgracias se repitieran hasta la actualidad. Hoy nos encontramos con un conjunto de países sumergidos, cuando de acuerdo con sus recursos naturales y su gente, podrían gozar de un desarrollo digno de envidia.
Se falseó la historia verdadera con el fin de dividir a los que fueran los grandes virreinatos americanos, en más de veinte países, muchas veces absurdamente enfrentados entre sí.
Se inició un plan perfectamente orquestado desde Gran Bretaña (1711), para “humillar a España” (tal la denominación que le dio su autor), cuyas operaciones se iniciaron de inmediato con el fin de minar el poder ibérico en sus territorios del Nuevo Continente, Asia y Oceanía.
http://static.blastingnews.com/media...ion_693213.jpg
En el virreinato rioplatense, se logró separar las zonas productoras de metales preciosos (principal fuente de riquezas de la América virreinal) de las proveedoras de alimentos: así se explica la secesión de dicho Virreinato en lo que hoy es Argentina, Paraguay y Bolivia (Alto Perú). El fin fue descalabrar esa actividad enriquecedora.
Por otro lado y aprovechando las guerras napoleónicas, intentaron apoderarse de la capital de ese territorio español, enviando dos expediciones militares en 1806 y 1807 contra Buenos Aires, derrotadas por la heroica acción de las milicias populares criollas. A pesar de ello, los invasores lograron robar inmensas riquezas que se enviaron al Reino Unido y, lo que resultó peor, plantaron la semilla de la próxima etapa del plan: las revueltas que se llevaron a cabo pocos años después y que concluyeron en una nominal “independencia”.
Para ello contaron previamente con planes de acción llevados a cabo por personajes hoy devenidos en “Padres de la Patria”. Mucho se ha hablado a lo largo de los años de Bolívar y de San Martín y su gesta “libertadora”. La misma fue organizada e impulsada desde Londres, con su complicidad y la de los contrabandistas e “iluminados” porteños de entonces.
Desde entonces los resultados fueron devastadores. Divisiones, guerras civiles, saqueos, empobrecimiento general, pérdidas territoriales y establecimiento de estructuras históricas de poder subordinadas a intereses extraños, con muy contadas excepciones.
Cuando emergieron movimientos que llevaron a cabo políticas destinadas a revertir ese estado de situación, fueron presionados y calumniados cuando no, brutalmente derrocados.
Una muestra de esa herencia se ilustra a través de una anécdota del Presidente Yrigoyen (1916–1922/1928–1930), con el embajador británico, quien le indicó que “Su Majestad vería con agrado estos miembros en su gabinete” (entregando una lista con nombres de personajes afines a la política británica), aquel le manifestó: “Señor Embajador, hágale llegar a Su Majestad mi agradecimiento por la sugerencia, pero de ahora en más en Argentina, el gobierno lo decide su pueblo”. Poco tiempo después es derrocado.
La historia se repite en casi todos los países de la región, ya que no se trata de una sucesión de hechos aislados, sino una proyección de situaciones y circunstancias a través del tiempo, relacionadas entre sí. Hoy vemos tristemente los resultados.
http://static.blastingnews.com/media...805_693213.jpg
__________________________
Fuente:
http://es.blastingnews.com/opinion/2...-00898631.html
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Gracias al fútbol, una fuente de primer orden me acaba de informar -de forma extraoficial y reservada, por supuesto- que al parecer un grupo de asambleístas y un magistrado de una de las cortes superiores del país están esperando la publicación de mi libro QUITO FUE ESPAÑA: HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO -no quieren cometer el error de la otra vez de actuar antes de tener con qué hacerlo-, para solicitar se me retire la nacionalidad ecuatoriana -no fue suficiente hace dos años que el gobierno declarara que mi otro libro atentaba contra los principios constitucionales de la república, elevándome a la categoría de enemigo de Estado-, ¿será uno de los mismos asambleístas que saltó la vez anterior? De lo que entiendo la constitución no permite aquello, claro, a menos que quieran reformar la misma con dedicatoria para mí, lo que no sólo me acabaría de honrar sino que de hecho y de derecho echaría abajo siglos de teoría ilustrada de que todos tenemos los mismos derechos, haciéndonos un favor enorme a todos. Por mi parte desde ya les quedo agradecido, sería uno de los honores más grandes de mi vida: ¡Allá vamos apátridas!
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...85963981653721
-
Re: Hay “otro” bicentenario
SE ACATA PERO NO SE CUMPLE,
se suele utilizar como cita textual para afirmar que las Leyes de Indias no se cumplían. Eso lo podría afirmar un ignorante o hasta un bruto, pero un investigador histórico que alguna vez haya puesto un pie en un archivo histórico sólo podría decirlo por mal intencionado. Basta revisar los miles de legajos de procesos judiciales en los archivos nacionales americanos, en el General de Indias de Sevilla y en el de Simancas para constatar los millares de millares de causas que se siguieron y de sentencias que se dictaron y se cumplieron acatando esas Leyes. Claro, a menos que pensemos que algún hispanista fanático se dio el trabajo de falsificar más de tres siglos de documentación y en connivencia con la más de veintena de estados que le sucedieron a la Monarquía Hispánica, haya ido depositando esa documentación en sus archivos.
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...74456679471118
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Más del libro del ecuatoriano Francisco Núñez del Arco
QUITO FUE ESPAÑA, LA HISTORIA DE LOS VENCIDOS
Una polémica obra de un polémico autor que ya nos brindó “El Ecuador y la Alemania Nazi”, obra que movilizó a dos Estados (Ecuador y Alemania), siendo perseguida antes de su lanzamiento, como lo está siendo ahora “Quito fue España: Historia del realismo criollo”, segundo volumen de la serie Ecuador Políticamente Incorrecto, que hoy inquieta a todo el continente americano y aun a Europa.
Sin duda alguna, un gran y sólido trabajo de investigación histórica, “con datos para dejar boquiabiertos a todos”, con “buenas citas y claras fuentes”, mediante el cual el autor desciende hasta los orígenes de la fundación de las repúblicas del continente hispanoamericano; destruyendo, con el rigor de una investigación metódica y documentada, los mitos y leyendas que sostienen los más de veinte Estados en Hispanoamérica. En un tiempo cuando los gobiernos del continente sostienen su discurso ideológico sobre acontecimientos alcanzados por personajes del pasado cuyos méritos son celebrados anual y religiosamente como fiestas cívicas en honor al nacimiento de las repúblicas nuevas y en repudio divisor de un pasado oscurecido en la ignorancia, el historiador Francisco Núñez del Arco Proaño nos entrega una obra de carácter revisionista sobre la historia de nuestros territorios hispanoamericanos antes de ocurrir uno de los mayores cataclismos geopolíticos de nuestra era: La Guerra de Secesión de las Españas Americanas, llamada comúnmente como “La Independencia”, un abismo hacia el atraso y el subdesarrollo.
Gran sorpresa tendrá el lector al encontrarse con el libro que había prometido Núñez del Arco, el cual parece, más bien, una especie de biblia que un libro como tal. Y no es por lo complejo o lo abultado de las palabras, sino por lo voluminoso que ha resultado contar la otra historia del Ecuador y de la llamada América Latina, la visión de los vencidos, fundamental para comprender nuestra realidad actual. Conocer las miles de historias de una época traumática y complicada nos ha dejado llagas que, aunque cicatrizaron en su inicio, volvieron a ser abiertas tras la incursión de los apologetas de la llamada “leyenda negra” como la calificara Juderías, la cual ha sido el resultado de años y años de conspiración justificada y justificadora de anglo-sajones, franceses o germanos para la guerra contra todo lo que era católico y español. No en vano, la propaganda calvinista nos pintaba a unos conquistadores sanguinarios y codiciosos asesinando niños y mujeres cual bárbaros de oriente ejecutando a la razón grecorromana en el saqueo de la Ciudad Eterna de 475. Y asimismo, hoy en día, el latinoamericano promedio ve a la España y a los españoles históricos, como “ladrones, saqueadores y asesinos”. Es precisamente ahí donde Núñez del Arco entra, blandiendo la espada de la justicia histórica y basando su ofensiva en tres puntos específicos: que las Indias no eran colonias ni su organización política respondía a un imperialismo moderno, que los criollos no fueron apartados nunca del poder real: político, religioso, cultural y económico de las Indias Españolas; además de ser los indígenas respetados y sus autonomías mantenidas, y que la mal llamada “guerra de independencia” fue una guerra civil que enfrentó y dividió a pueblos americanos enteros, en su mayoría realistas, y que, en última instancia, acabó con las autonomías de esos mismos pueblos autóctonos y de los criollos, sumiendo a la América española en una inestabilidad política, económica y social, que hasta ahora no finaliza. Con esos ejes establecidos, Núñez del Arco va desentrañando una historia que parecía hasta el día de hoy una aventura a lo Indiana Jones, descubriendo y reconociendo tesoros que nos fueron ocultados para servicio de la propaganda republicana oficial.
Podemos ver, entonces, como los al parecer los lejanos episodios de Agustín Agualongo o de las guerrillas realistas indígenas del Perú, considerados ajenos y peculiares, hasta que se lee sobre la epopeya de los indígenas guarandeños, o del Púñug Camacho, o de los indios riobambeños y cañarejos leales a Fernando VII. Pero también el lector se quedará de piedra al conocer a las mujeres del Rey. No, no a Marizápalos ni a ninguna de sus amantes, sino a Josefa Sáenz (sí, la hermana de Manuelita) o a María Antonia Bolívar, (sí, la hermana del “libertador”) quienes hubieron de asumir papeles masculinos y empuñar el fusil y la cruz de Borgoña para luchar por Dios, la Patria y el Rey.
Un estudio que amenaza directamente los antiguos mitos sobre los cuales descansa la existencia y continuidad de las repúblicas de la América Hispánica, una obra que invita a aceptar nuestra vocación como Estado Continental. Este libro lanzará por los suelos los fundamentos de la historiografía oficialista que se ha enseñado en centros educativos y universidades por más de un siglo. Las mismas historias que han convencido a nuestros pueblos en ignorar y sentir vergüenza de nuestra unión Supraterritorial hispánica y preferir costumbres e identidades extranjeras antes que abrir los ojos frente a la realidad suprema que une y unirá de forma inevitable a los hombres y mujeres por encima de la soberanía de los Estados-naciones del continente, descubriendo así las venas abiertas de la hispanidad. Alzará por fin, la verdad ocultada sobre nuestra herencia y tradiciones llenas de gloria, que son a la vez prefiguras de los grandes acontecimientos que estamos llamados emprender, siempre y cuando, estemos a la altura de la historia para darle la resolución final al problema de la Hora Presente. Un libro de historia que hará historia.
En fin, describir en pocas líneas un libro tan revelador sería imposible. Pero se puede afirmar que atrapará a la gran mayoría, asombrará a todos, maravillará a otros, y sobre todo, provocará el amor y el odio de muchos. Este libro está ya marcando un antes y un después en la historia e historiografía de nuestra patria, porque ha decidido tocar la llaga, aplicar yodo y sanar la herida demostrando con la verdad lo que otros, por conveniencia y contubernio, taparon con la mentira.
__________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/francisco...10907375826048
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El fin del Imperio Español y sus mitos (I)
La independencia de los territorios españoles del continente americano es uno de los episodios más interesantes, pero a la vez, de los menos estudiados de nuestro pasado. Mientras vivimos preocupados por futilidades y en medio de absurdas polémicas, El 200 aniversario de estos trascendentales sucesos va transcurriendo sin pena ni gloria.En las repúblicas de Hispano América se están realizando los mayores homenajes en las efemérides patrias. En algunos casos, se han creado auténticas mitologías nacionalistas cuyo parecido con la realidad es mera coincidencia, y lejos de retractarse, estas visiones falseadas (y antiespañolas) cada día cobran más vigencia. Cierto es que los académicos de historia, por lo menos los más rigurosos, tratan de ofrecer una visión más equitativa. Pero estos esfuerzos no parecen permear demasiado en las instituciones y la sociedad.El ánimo de estas líneas que siguen es hacer descubrir al lector la historia verdadera de la emancipación americana; sin patrioterismo, pero sin vergüenza. Debemos derruir los mitos sobre los que se sustenta la visión oficial para comprender mejor el mundo en el que vivimos. Ofrecemos nuevas armas para el combate dialéctico contra los enemigos de lo hispano, y motivos para mantener bien alto nuestro orgullo. De lo que fuimos, lo que somos y –ojalá- lo que seremos.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...4/DIASTIAS.jpg
1 – LA CRISIS
Durante siglos los territorios pertenecientes al imperio español fueron patrimonio de la monarquía, considerados a este respecto en pie de igualdad con el resto, teóricamente al menos. Con el ascenso de los borbones el sistema de gobierno cambió en pos de la mentalidad reformista de la nueva dinastía. Por primera vez se empezó a considerar a los territorios ultramarinos como colonias. Convino a los intereses económicos españoles, mejoró la recaudación de los impuestos, la administración de justicia y la organización de los ejércitos. De hecho, fue necesaria para organizar un cuerpo de funcionarios leales a la corona y difícilmente corruptibles; casi siempre de la península para evitar nepotismos. Pero fue un paso en falso que destruyó la esencia misma de lo que siempre había sido el Imperio español. El ideal inspirador desde los Reyes Católicos no se trataba de la dominación de una nación sobre unos territorios ajenos, sino de la integración de todos a una cultura y valores comunes, tal y como había hecho Roma en el mediterráneo.De esta manera, muchos americanos quedaron decepcionados con esta nueva política y comenzaron a sentir a España como algo ajeno , aun cuando ellos mismos fueran españoles tanto por sangre como por ley; al relacionarla con la distante metrópoli, y no sin cierta razón. Las disposiciones reales fueron muy restrictivas en ocasiones. Por ejemplo, en Nueva España, la ley prohibía el matrimonio entre un funcionario español peninsular en ejercicio y una criolla. El reformismo ilustrado, aún con innegables buenas intenciones, sembró la inevitable discordia que estallaría unas décadas después. Como veremos más adelante, muchos emancipadores hispanoamericanos del siglo XIX lo que deseaban en el fondo el regreso del antiguo régimen, que es decir, de la más pura tradición hispánica.Nadie era ajeno a este estado de cosas. El último arzobispo de Charcas (Perú) monseñor Moxó y Francolí, dijo hacia el 1800:
“Que la América no era una colonia, sino una parte integrante de la monarquía y que los americanos eran iguales a todos los demás españoles.”
El arzobispo tenía muy clara la conciencia de lo que eran sus fieles: españoles de América; que respondían a los mismos deberes, pero que a su vez, demandaban los mismos derechos tantas veces negados. El ilustre marino Jorge Juan redactó en un informe una visión muy ilustrativa de lo que ocurría en la sociedad del momento:
“ No deja de parecer cosa impropia… que entre gentes de una nación, una misma religión, y aún de una misma sangre, haya tanta enemistad, encono y odio, como se observa en el Perú, donde las ciudades y poblaciones grandes son un teatro de discordias y continua oposición entre españoles y criollos(…)Basta ser europeo o chapetón, como le llaman en el Perú, para declararse contrario a los criollos; y es suficiente el haber nacido en las Indias para aborrecer a los europeos…”
En otras zonas debía ser peor.
A este tenso panorama social vino a añadirse un escenario internacional nuevo y que puso contra las cuerdas el sistema político del imperio. La independencia de los Estados Unidos en 1783 sentó un claro precedente de lo que pudiera ocurrir más tarde en la América Hispana. La revolución francesa al poco sentó otro, no menos peligroso. Las nuevas ideas se abrían paso inexorable, y sobre la burguesía comercial de los criollos más que nadie. La mecha estaba lista para ser prendida.
EL PLAN DE ARANDA
Estos sentimientos no fueron desconocidos en Madrid, capital del imperio. Sorprende comprobar hasta qué punto en las altas esferas se disponía de buena información a pesar de la enorme distancia y de la lentitud de las comunicaciones en la época, quizá tuviera algo que ver eficiente sistema de información que España tenía. Fue José Ábalos, intendente de la capitanía de Venezuela y por tanto conocedor de la situación de primera mano, el que propuso el primer plan de independencia pactada para Hispano América, una manera de prevenir antes que curar. La propuesta llegó a oídos del Conde de Aranda, el cual la modificó sustancialmente para elaborar una memoria que presentó al rey Carlos III en secreto. Aquí se puede leer la carta que el ministro le envió al monarca detallándole el proyecto.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...an-formato.jpg
Semblanza de un visionario
El gran estadista español no se engañaba respecto a la situación. Después de la independencia de las Trece Colonias el destino del imperio se presentaba muy negro. Tomando el plan de Ábalos, proponía desprenderse pacíficamente de todos los territorios ultramarinos en América excepto Cuba y La Española, sellando pactos de familia y alianzas permanentes. Hombres sabios e ilustrados como él sabía a lo que estábamos jugando; pero como le ocurrió -y le ocurre tanto a la gente brillante de España- no fue escuchado. Años más tarde, el valido Manuel Godoy, un tipo que no era tan tonto como se le retrata, hizo una propuesta parecida. Aún no había comenzado la invasión francesa y España estaba a tiempo de salvar los muebles, como vulgarmente se dice. Pero tampoco se hizo nada por aplicar el plan ni ningún otro semejante. Cuando hacia 1821, ya en la fase terminal de la dominación española en América, el gobierno del Trienio Liberal trató de ofrecer un acuerdo basado en el plan Aranda a los revolucionarios. Pero entonces la guerra ya estaba casi perdida para la causa y sólo quedaba el Perú como territorio realista, por lo que todo cayó en saco roto. Con la ventaja del tiempo que ha pasado, y estando tan de moda la “ficción-histórica”, se podría reflexionar de lo que hubiera ocurrido si se hubiera aplicado un proyecto así, muy similar a la Commonwealth británica. Hoy en día, Australia y Canadá; pese a ser estados independientes, están unidas profundamente a Gran Bretaña toda vez que comparten la misma monarquía, numerosas instituciones y alianzas indestructibles ¡incluso en la bandera nacional australiana conservan la Union Jack con orgullo, que sería como si la bandera de un país hispanoamericano contuviera la española! Desde luego, la historia del mundo hispano hubiera sido otro.
2 – LOS COMIENZOS DE LA INSURECCIÓN
Existieron numerosos desórdenes y levantamientos que precedieron a la revolución hispanoamericana, mas ninguno fue de gran importancia excepto uno: la rebelión de Túpac Amaru II. Este hombre se nombró así en referencia al último caudillo inca depuesto por el conquistador Francisco Pizarro. Túpac se erigió como líder de una gran revolución de la región de Cuzco en el 1780, en el virreinato del Perú. Fracasó estrepitosamente, pero tuvo un fuerte apoyo popular entre sectores indígenas, indignados por los aumentos de impuestos desde la corona. Puede ser catalogada como la única verdadera revolución patriota americana por haber sido protagonizada, esta sí, por indios. Pero aunque Túpac Amaru sea reconocido como parte de la identidad nacional peruana, sin embargo no tiene nada que ver con lo acontecido posteriormente ni con ningún otro movimiento de juntas autónomas americanas, ni de los movimientos constituyentes americanos, ni tampoco con el establecimiento de los nuevos estados independientes americanos. Todas las demás fueron protagonizadas por criollos, que es decir, por españoles de América.En 1808, Napoleón invadió la península e impuso a su hermano José como nuevo rey de España; la patria se dividió entre los que apoyaban el gobierno de los ocupantes y las juntas que proclamaban la lealtad a Fernando VII. Cuando llegaron las noticias a América, se desató una terrible inestabilidad: nadie sabía cómo obrar. Las autoridades virreinales debían teóricamente acatar a José Bonaparte, pero no lo hicieron; decantándose en unos casos pro acatar a la junta central suprema, en otros, manteniéndose a la expectativa y obrando por su cuenta. Mientras tanto, se produjeron movimientos diversos por todas partes sin una finalidad evidente, de 1808 a 1810 trascurrieron acontecimientos que pudieron haber terminado de cualquier manera. En México y Argentina se celebró el bicentenario en el año 2010 (1810-2010) con fastos y celebraciones de un calibre espectacular; pero en realidad es incorrecta la fecha, puesto que en ningún caso se proclamó independencia alguna…más bien al contrario.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...g_-300x200.png
Esta es la bandera de la Junta Autónoma de Quito: la cruz de San Andrés, la bandera del imperio español durante siglos; la enseña de la hispanidad.
El cura Hidalgo, considerado padre de la independencia de México, proclamó la fidelidad absoluta al monarca Fernando VII. Lo mismo hizo la primera junta surgida de la revolución de mayo en Buenos Aires. Lo mismo proclamó el primer congreso de Nueva Granada. Si la independencia era el objetivo oculto de los revolucionarios (muy probable en los independentistas de Buenos Aires y de Bogotá, dudoso en otros) se guardaron muy bien de proclamarlo desde un principio. ¿Por qué no lo hicieron, si lo tenían todo a favor? España estaba bajo ocupación militar y las autoridades estaban inactivas, expectantes entre las órdenes que pudieran llegar de la Junta Central y los movimientos revolucionarios. Los ejércitos reales eran escasos en número y dudosos en su lealtad en gran parte. Les hubiera sido muy fácil proclamar la independencia en ese momento. Quizá el pueblo no hubiera aceptado de primeras una separación, sin más; habida cuenta de que todos se seguían considerando españoles. Después, con la guerra y la propaganda, poco a poco se irían modificando los términos para hablar abiertamente de independencia y república. Nunca se reconocerá en un libro de texto de historia oficial el apoyo del pueblo a la monarquía y a España pero ¿por qué no pensarlo? No es la única evidencia que lo demuestra y en las próximas líneas veremos más.Sobre la lealtad proclamada hacia la monarquía y España de los “padres de la independencia” no cabe duda alguna, no hace falta bucear en oscuros archivos secretos para encontrar evidencias. Están ahí mismo:
Ésta es la proclama del 10 de mayo de 1810 en Buenos Aires:
Juráis a Dios nuestro señor y a estos santos evangelios reconocer la Junta Provisional Gubernativa de las provincia del Río de La Plata a nombre del Sr Fernando Séptimo, para guarda de sus augustos derechos, obedecer sus ordenes y decretos, y no atentar directa ni indirectamente contra su autoridad, propendiendo publica y privadamente a sus seguridad y respeto.Todos juraron y todos morirán antes que quebrantes la sagrada obligación que se han impuesto.
El cura Hidalgo proclamaba lo siguiente en su “Grito de Dolores”:
“¡Viva nuestra madre santísima de Guadalupe!, ¡viva Fernando VII y muera el mal gobierno!”
Los próceres de la independencia de Nueva Granada no se quedaron atrás:
¿Jura usted defender la patria hasta derramar la última gota de sangre, para conservarla ilesa hasta depositarla en manos del señor don Fernando VII, nuestro soberano, o de su legítimo sucesor; conservar y guardar nuestra religión y leyes; hacer justicia y reconocer al supremo Consejero de Regencia como representante de la majestad Real?
Lo mismo podría decirse del bando de la junta gubernativa de Santiago de Chile en 1810:
¿Jura usted defender la patria hasta derramar la última gota de sangre, para conservarla ilesa hasta depositarla en manos del señor don Fernando VII, nuestro soberano, o de su legítimo sucesor; conservar y guardar nuestra religión y leyes; hacer justicia y reconocer al supremo Consejero de Regencia como representante de la majestad Real?
La junta gobernativa de Quito de 1811 estaba presidida por Juan Pío de Montúfar, hijo de español y criolla, que firmó tan patriótica proclama:
El actual estado de incertidumbre en que está sumida la España, el total anonadamiento de todas las autoridades legalmente constituídas, y los peligros a que están expuestas la persona y posesiones de nuestro muy amado Fernando VII de caer bajo el poder del tirano de Europa, han determinado a nuestros hermanos de la presidencia a formar gobiernos provisionales para su seguridad personal, para librarse de las maquinaciones de algunos de sus pérfidos compatriotas indignos del nombre español, y para defenderse del enemigo común
Un deseo eficaz, un celo activo, y una contraccion viva y asídua á proveer, por todos los medios posibles, la conservacion de nuestra Religion Santa, la observancia de las leyes que nos rigen, la comun prosperidad y el sostén de estas posesiones en la mas constante fidelidad y adhesion á nuestro muy amado Rey, el Sr. D. Fernando VII y sus legítimos sucesores en la corona de España; ¿no son estos vuestros sentimientos? – Esos mismos son los objetos de nuestros conatos.
3 – ¿ESPAÑOLES CONTRA AMERICANOS?
Aún existe en el imaginario colectivo de los pueblos americanos, y en parte de la propaganda oficialista – en Venezuela, por ejemplo- la idea de que la emancipación de las nuevas repúblicas fue una guerra de liberación de los habitantes de América contra unos supuestos ocupantes españoles. Se trata de un auténtico disparate que increíblemente aún tiene su público. Como dice el historiador Tomás Pérez Viejo en su ensayo Criollos contra peninsulares: la bella leyenda:
Una afirmación que hoy muy pocos historiadores se atreverían a mantener de forma explícita pero que sigue siento el trasfondo último del relato hegemónico sobre las independencias americanas.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...4/tas_35_3.png
Aparte de otras importantes razones, hay un problema de números que hacen insostenible esta teoría: la proporción de españoles peninsulares (y digo “peninsulares” porque españoles eran todos) respecto al de americanos en Las Indias era insignificante. En ciudad de México, por ejemplo, el censo de 1811 cifra apenas un 2% de peninsulares. En Buenos Aires no pasaban del 4%. Similares proporciones o menores hallamos en Bogotá, Cartagena o Lima. Hablamos de las urbes más importantes y donde más peninsulares debían residir de toda América. No nos deben extrañar estas cifras, dado lo difícil del transporte y las comunicaciones de la época, además de que España era un país poco poblado. Y con estos datos en la mano ¿cabe pensar en una guerra entre europeos y americanos como dicen? Hubiera durado cuatro días.Más bien fue al contrario: la mayoría de estudios serios coinciden en señalar que el apoyo, explícito o pasivo, a la monarquía hispánica fue muy extendido entre todas las razas y clases sociales. El sentimiento independentista pudo ser mayoritario en el estuario de La Plata, y con más dudas, en Santiago de Chile. En Nueva Granada sólo fue mayoritario entre las élites criollas; mientras tanto, en Nueva España y el Perú –bastión realista de las américas- fue claramente minoritario.La inmensa mayoría de los que lucharon bajo las banderas del Imperio habían nacido en América. Una expedición de 1815 al mando de Pablo Morillo que arribó en las costas de Venezuela fue la única tropa europea de tamaño considerable que se llevó al Nuevo Mundo, con 10.000 soldados. Además, hemos de tener en cuenta que el carácter de la guerra quitó protagonismo a los ejércitos regulares. Pensemos que con los medios de principios del XIX era completamente imposible tejer estrategias en un escenario tan inmenso y diverso. América no era la Europa llana y bien comunicada de las guerras napoleónicas, sino un continente entero lleno de territorios inhóspitos, desérticos, abruptos y difíciles incluso para la vida. En consecuencia, en vez de grandes ejércitos imposibles de mover y abastecer, casi todo el peso de la lucha lo llevaron fuerzas irregulares de muy diversa procedencia; guerrillas de montoneros, indígenas, milicias locales, etc… éstas estaban siempre conformadas por americanos; indígenas y mestizos en la inmensa mayoría. Así por ejemplo, en el Virreinato del Perú, los oficiales y suboficales del Ejército Real del Perú hablaban en la lengua quechua para dirigir a las tropas amerindias ya que era la que éstas hablaban en su gran mayoría. Estas tropas “del país” se movilizaron para sus respectivos teatros de guerra locales, y con raras excepciones partieron fuera de sus lugares de origen. De esta forma, y también para los independentistas, las personas identificadas con las múltiples castas de amerindios mestizos (cholos), o de negros mestizos (mulatos o pardos), junto con negros esclavos liberados fueron el grueso de la tropa realista dependiendo del predominio étnico en la población en cada lugar. Las guerras de independencia no fueron sino guerras civiles entre americanos.Gran parte de los mandos militares realistas e incluso de los cargos políticos estuvieron ocupados por criollos, e incluso por mestizos en algunas ocasiones. Si bien es cierto que generalmente se prefería optar por peninsulares para asegurarse la lealtad, durante el conflicto las circunstancias obligaron a la promoción de españoles americanos; los cuales en ocasiones demostraron superar en lealtad y valor a los europeos (así lo declaró en una ocasión el virrey novohispano Calleja) Por mencionar algunos que alcanzaron altos grados: José Manuel de Goyeneche, natural de Arequipa, fue mariscal del ejército realista del Alto Perú. Agustín de Iturbide, oriundo de Nueva España, fue comandante realista durante una década hasta que las circunstancias lo convirtieron en independentista. Guillermo Marquiegui, oriundo de Jujuy, actual Argentina, fue de los mejores comandantes de caballería de Los Andes. Antonio Vigil, peruano que llegó al grado de general; y Francisco Picoaga, llegó también a ser mariscal de Campo, que fue capturado y asesinado por sus enemigos en 1815. Pío Tristán, Miguel Aráoz y Arce, Felipe Rivero y Lemoine… podríamos seguir con esta lista un largo rato, pero valga como muestra. En apartados posteriores mencionaremos más.Incluso existieron casos de españoles nacidos en España que tomaron parte del bando de Bolívar y San Martín. Y no fueron pocos. El más conocido es Vicente campo Elías, prócer de la independencia de Venezuela. Otros: Xabier Mina, un famoso guerrillero navarro que se enfrentó a las tropas de Napoleón, desembarcó en México para apoyar el movimiento independentista y después fue derrotado por el virrey Apodaca. El ceutí José María Fernández fue partidario de la independencia de Chile, y el vasco José María Fagoaga y Leyzaur, de México.Añadamos para finalizar este apartado con una afirmación quizá chocante, pero real: realmente los próceres de la independencia eran españoles y nunca dejaron de serlo. San Martín, hijo de españoles; peleó por España en la Batalla de Bailén y dos de sus hermanos se mantuvieron leales al rey. Su sangre, su religión y lengua eran españolas. Lo mismo que Bolívar, Itúrbide…y tantos otros. Incluso el sentimiento privado de muchos de estos personajes estuvo con España por más que públicamente manifestaran lo contrario. Esto no es una suposición, sino un hecho real, demostrado por el testimonio de un boletín secreto de la época de la independencia publicado en Buenos Aires en 1937.
4 – LA OTRA CARA DE BOLÍVAR
Bolívar, San Martín, O,Higgins, Sucre…apellidos que en América conforman auténticos mitos nacionales. Dado que ellos fueron los principales artífices de la independencia de sus países es justificable que así sea. Sin embargo, sus vidas encierran episodios poco gratificantes para sus defensores, siempre silenciados por la propaganda oficial.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...rz-300x380.jpg
El “dios” del panteón independentista
El caso más polémico es el del más renombrado de todos: el mismísimo Simón Bolívar. Bolívar fue racista, cosa que choca bastante con la idolatría que le profesa el que se ha erigido en actual paladín del llamado “neoindigenismo”. El “Libertador” volvió a gravar a los indios con un antiguo impuesto que ya había sido abolido y que pesaba sobre ellos por el solo hecho de serlo. Son conocidas también sus expresiones insultantes hacia y sobre ellos. Cuando la expedición por él comandada llegó al Perú, restableció la esclavitud de los negros, que habían sido declarados libres por San Martín. Y como colofón, decretó que las tierras comunales que pertenecían a los indígenas peruanos, concedidas por autorización real (que en ocasiones eran previas a la conquista) se enajenarían por el estado, para venderlas después a precio de saldo a sus amigos criollos acaudalados. Esta medida condenó a la hambruna a cientos de pueblos amerindios.Visto lo visto, no de extrañarnos que en numerosos territorios los últimos realistas fueran los indios. Por ejemplo, en Colombia: los pastusos fueron partidarios férreos de la corona y mantuvieron guerrillas hasta una fecha tan tardía como 1830, en la guerrilla del caudillo Huachaca. Lo mismo ocurrió en Chile: los araucanos habían llegado a proponer en 1813 “formar para la defensa del Rey una muralla de guerreros en cuyos fuertes pechos se embotarían las armas de los revolucionarios”. Como respuesta a su lealtad a la corona, fueron vilmente masacrados por los próceres chilenos. Uno de los últimos reductos realistas de Suramérica fue la islita chilena de Chiloé, donde los indígenas fueron prácticamente exterminados. Y por supuesto, en el Perú, donde las víctimas de las medidas boliviarianas estuvieron combatiendo en guerrillas hasta principios de 1830.
5 – EL PAPEL EXTRANJERO Y LA MASONERÍA
Los mayores beneficiados de la independencia no fueron los pueblos de Hispano América, ni siquiera sus élites criollas, sino los británicos. Su papel fue determinante, hasta límites insospechados que los historiadores oficialistas no se atreven a reconocer –aunque no lo puedan negar-Hay que ver los antecedentes históricos del hecho. Carlos III le declaró la guerra a Gran Bretaña durante la guerra de independencia de EE.UU. La apertura de un segundo frente de batalla debilitó militarmente la posición británica en el continente americano, y resultó vital desde el punto de vista estratégico para el inicio de las victorias de los rebeldes. Esto unido a la ayuda económica y a la reconquista de Florida, hizo que los norteamericanos reconocieran la ayuda española; tanto que durante la parada militar del 4 de julio, Bernardo de Gálvez, el conquistador de Florida, desfiló a la derecha del mismísimo George Washington en reconocimiento a su labor y apoyo a la causa americana.
http://soulguerrilla.com/wp-content/...ri-600x381.jpg
Es abrumadora la presencia de símbolos masones en los santuarios de los próceres
Como era de esperar, los británicos, de todo menos tontos, no se quedaron de brazos cruzados y empezaron a conspirar de todas las maneras posibles para devolvernos el golpe. Y lo hicieron muy bien.Su participación fue más velada, en forma de dinero e influencias, que directa. Aun así, no faltaron tropas británicas en momentos clave, pese a que la nación insular se encontraba teóricamente en paz con España (aliados de hecho durante la Guerra de Independencia) Una legión británica de 2000 hombres tuvo un papel decisivo en Carabobo, que fue la batalla más importante para la independencia venezolana. La flota de Thomas Cochrane intervino para ayudar a lograr la independencia de Chile, impidiendo el socorro de los realistas chilenos desde el Perú y contribuyendo al ataque sobre el Callao en 1826, último bastión realista. Pero tales intervenciones puntuales sólo fueron la punta del iceberg.La anglofilia prendió como un voraz incendio entre los principales políticos de las independencias. Resulta sumamente ilustrativo que el primer presidente argentino, en 1826, haya sido un anglófilo del calibre de Bernardino Rivadavia, que gustaba de escribir extensas cartas a sus amigos ingleses en los que tanto elogiaba a Inglaterra como insultaba a España. En sus tiempos, al parecer, hasta los reglamentos para los debates de la nueva Cámara de Diputados eran los del Parlamento inglés. No debe extraños que La primera nación en reconocer la independencia de las Provincias Unidas fuera Gran Bretaña, que lo hizo oficialmente en febrero de 1825, cuando la guerra aún no había cesado.Pero más importante aún que las maquinaciones de los gobiernos fue el papel de una organización: la masonería. En los próceres, unida a la anglofilia estaba la afiliación casi unánime como masones. Es difícil verter juicios objetivos sobre el papel de la masonería en Hispanoamérica, dada la opacidad de la información y las dificultades para separar el grano de la paja . Obviamente, tuvo gran importancia a la hora de las independencias; lo que no se sabe es cuánto. Algunos dicen que aún hoy las organizaciones masónicas siguen controlando al 100% los países de América, otros que su papel está magnificado por teorías conspiracionistas. Suponemos que la verdad estará en algún punto medio.Los símbolos comunes de la masonería se encuentran en las enseñas nacionales, monumentos y en general, en cada testimonio de las independencias. Todos los grandes próceres fueron parte de alguna logia. La más famosa era la Logia Lautaro fundada por el venezolano Francisco de Miranda…en Londres. El objetivo principal de esta logia era la independencia de Hispano América, con inspiración en las ideas liberales de la revolución francesa y un intenso odio a todo lo que representara el Antiguo Régimen. Todos estos líderes habían estado en Inglaterra en algún momento o tenido amigos ingleses, y todos eran profundos admiradores, ora del inglés, ora de la Francia napoleónica. El asturiano Rafael Del Riego, responsable de la revuelta en la expedición de Cabezas de San Juan (1820), episodio que dio un golpe mortal a la causa realista, fue también masón, lo que no es casual.Que conste que no hablamos aquí de una gran conspiración masónica orquestada desde la sombra. El ser masón no es una causa de ser revolucionario, sino más bien una consecuencia de ciertas ideas y principios que estaban en contra de la monarquía y a favor de un nuevo orden de las cosas. Además, hay muchas ramas diferentes dentro de la masonería que en ocasiones difieren mucho entre sí. También debe reconocerse que hubo muchos masones partidarios de la unidad del imperio (como los generales Rodil y Espartero) si bien fuera de España predominaron los primeros de manera aplastante.
__________________________
Fuente:
El fin del Imperio Español y sus mitos (I) | Soul Guerrilla
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La segunda parte del último artículo de la página anterior puede leerse aquí:
EL FIN DEL IMPERIO Y SUS MITOS (II)
-
Re: Hay “otro” bicentenario
DESDE ARGENTINA LLEGA LA PRIMERA RESEÑA INTERNACIONAL DE MI LIBRO:
Núñez del Arco Proaño, Francisco (2016). Quito fue España. Historia del realismo criollo. Ecuador, Quito. Editorial JG. Colección Ecuador Políticamente Incorrecto II. Primera Edición. ISBN: 978-9942-14-433-1.
Quito fue España: cementerio de los mitos de la independencia sudamericana
El estudio de la Historia como disciplina científica forma parte de la base que la modernidad ha constituido para conocer y comprender, tanto a si misma como a otras épocas que la precedieron. En las últimas décadas, con la revolución metodológica de la “Escuela de Cambridge”, los textos políticos-históricos de los pensadores clásicos comenzaran a ser leídos dentro de los contextos históricos en que fueron generados, teniéndose en cuenta el horizonte político y social, como la propia biografía del autor, para así hallar la intencionalidad que el mismo muchas veces ocultaba, quizás inconscientemente, con la creación de su propia obra. Si quisiéramos buscar la intencionalidad de los historiadores modernos sudamericanos, encontraremos que la misma tiene como fin la conformación de una ideología para la comprensión de los procesos históricos. Ideología donde se resguarda los valores que sirvieron para construir su propia época. Sin embargo, en este resguardo, la Verdad fue ocultada; y sigue siendo ocultada para no herir las susceptibilidades, no solo del mundo académico sino de la sociedad entera que fue educada sobre los mencionados valores, los cuales, se van desmoronando paulatinamente en nuestros días.
Por ello, para hacer justicia a la Historia, debemos buscar trascender las aflicciones y desilusiones que genera el descubrimiento de verdades que contradigan nuestro pequeño reservorio de ideas a partir de las cuales nos constituimos. El historiador Francisco Núñez del Arco Proaño, ex presidente del Instituto Ecuatoriano de Cultura Hispánica, conferencista y especialista sobre la Historia de España y del Ecuador, autor de El Ecuador y la Alemania Nazi. Los secretos de una relación ocultada, libro en el cual expone detalladamente la colaboración ecuatoriana-alemana a nivel político, académico, militar y social desde el ascenso al poder del Nacionalsocialismo hasta luego de su caída en 1945, con su nuevo trabajo Quito fue España. Historia del realismo criollo pondrá al descubierto esas verdades ocultas que preferiríamos jamás saber.
El objetivo de Núñez del Arco Proaño es simple y concreto: desnudar los mitos que conforman la historia de nuestra Independencia sudamericana. A través de la presente investigación podremos entrever como la Independencia vendría a expresar el choque de dos tipos de civilizaciones, la de España y la de Inglaterra, las cuales representarían paradigmas espirituales contrarios y antagónicos. Este choque a nivel del espíritu se trasladará materialmente a las sangrientas batallas independistas de América del Sur. El autor buscará demostrar, concentrándose principalmente en los sucesos de la provincia imperial de Quito, como la Independencia fue una mera elaboración ideológica de un pequeño grupo oligárquico sostenido e influenciado por Inglaterra para quebrar la unidad del Imperio Monárquico Hispánico, y como dicho grupo no tuvo ningún tipo de representación en el pueblo criollo, el cual, en su gran mayoría, se consideraban súbditos del Rey. Núñez del Arco Proaño elimina de plano no solo las “leyendas negras” construidas en torno al Imperio español desde su llegada a la América precolombina, sino también las “leyendas rosas” de los próceres de la Independencia, donde uno de sus mayores referentes, Simón Bolívar, es desenmascarado como un agente al servicio del Imperio Británico y su ideología capitalista. El quiebre de la unidad política de la Monarquía Hispánica en América significo, según el historiador ecuatoriano, no solo el desarraigo espiritual de los criollos americanos de su Patria —con sus consecuencias psicológicas pertinentes las cuales son padecidas por los sudamericanos contemporáneos—, sino también la caída del bienestar económico de las clases sociales de aquellos países que se independizaron de España. Con este trabajo, la versión de la historia oficial donde criollos, indígenas y negros americanos buscaron denodadamente la liberación del Imperio “opresor” español quedará totalmente desarticulada.
La obra se puede dividir en cuatro segmentos. En la primera parte encontraremos las relaciones entre el Imperio español y el “Reino de Quito”. El autor señala que Quito ya no puede ser entendido como una colonia que era utilizada para la explotación de sus recursos naturales, sino como una verdadera provincia del Imperio español, donde los quítenses usufructuaban los mismos derechos que el europeo. Esta situación de paridad entre criollos y europeos, lleva a Núñez del Arco Proaño a reformular la relación entre los indígenas y los españoles (americanos y europeos) desde la época de la Conquista hasta la Independencia, donde con testimonios de la época se demuestra como los indígenas conservaron sus costumbres, ritos y leyes dentro del Imperio español, reflejando con ello la visión supranacional y multi-etnica de la Monarquía Hispánica. En la segunda sección del trabajo encontramos las relaciones entre la oligarquía de la sociedad quítense con Inglaterra, la cual había puesto sus ojos en Quito por la rentabilidad que le podría generar a su comercio marítimo, cuestión detallada por el autor a través de documentos redactados por los mismos actores británicos, en los cuales se explaya el plan de operaciones utilizado para la apropiación, ya sea de Quito, como también de otras provincias del Imperio español. Si bien los factores de la independencia sudamericana tendrán su atención central en las políticas-económicas buscadas por Inglaterra, sin embargo en el trabajo también se reflejará la expansión de las ideas liberales, no solo en todo el planeta sino dentro de la misma España europea de principios del siglo XIX, lo cual colaboraría para la generación de dicha Independencia. En la tercera sección encontraremos la reacción contrarrevolucionaria de Quito donde se aprecia la falta de respaldo popular hacia las Juntas Suprema de Quito promotora de la Independencia, debido al sentimiento monárquico que primaba en el pueblo quiteño. Se describe los enfrentamientos bélicos entre realistas e independistas como así los personajes históricos relevantes que estuvieron al frente de tales batallas. Las guerras de independencias son reflejadas como una guerra civil entre los mismos hispanoamericanos, fagocitada por agentes exteriores e interiores a la América española. Por último, encontraremos las consecuencias económicas que sufrió Quito debido a la guerra de independencia donde se produce una involución industrial para beneficio de la pequeña burguesía quítense y una dependencia ad infinitum de Ecuador para con el Imperio británico a través de la deuda adquirida por los independistas para cubrir los gastos de guerra.
Buena parte de las fuentes que el historiador ecuatoriano Núñez del Arco Proaño nos brinda son inéditas para el público académico. Para el hallazgo de esta documentación, el autor se apersono en el Archivo Municipal de Quito como el Archivo Nacional del Ecuador, Argentina y Perú, entre tantos otros. También hay que destacar la utilización de documentos escritos por los mismos actores que tuvieron un lugar relevante en la guerra de independencia, ya sean memorias, autobiografías o cartas inéditas, tal como es el caso de la Correspondencia del General Simón Bolívar donde se describe detalladamente las relaciones que mantenía con Gran Bretaña. El autor pudo conformar de manera brillante un estilo de escritura que genera la lectura amena del texto, como así también la rigurosidad erudita, graficada en las múltiples y diversas bibliografías.
Estamos convencidos que esta obra magistral marcará un antes y después en el estudio de la historia americana. La misma aporta una visión mucho más amplia sobre las verdaderas causas y verdaderos fines de la supuesta Independencia que muchos de los historiadores liberales y/o marxistas ocultan deliberadamente para poder fundamentar su ideología política en hechos históricos. En estos tiempos posmodernos, donde prima la sobrealimentación de información hacia un individuo que vive del consumo de su fugacidad, encontramos en esta obra un dique de contención a los mitos y leyendas con la cual se construye a dicho individuo. Por lo tanto, en décadas venideras, consideramos que el trabajo de investigación de Francisco Núñez del Arco Proaño deberá ser de lectura obligatoria, no solo para el académico que se especializa en el estudio de la historia americana, sino de todo individuo que busca conocer la historia de su Continente, de su verdadera Patria, y por ende, la historia de sí mismo.
Marcos R. Mancini
___________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...14057858844333
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Me alegro por Francisco.
Mexispano también hace un muy buen trabajo difundiendo estos temas en el foro y redes sociales.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Cita:
Iniciado por
Erasmus
Me alegro por Francisco.
Mexispano también hace un muy buen trabajo difundiendo estos temas en el foro y redes sociales.
Hago lo mejor que puedo, pero a veces son tantos los datos que aparecen que luego no se ni por donde empezar.
:toyperdido:
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Tampoco fue tan así, si la insurgencia hubiera sido aplastante en Nueva España, el orden virreinal hubiera sido depuesto fácilmente y sin embargo la mayoría de los historiadores aceptan que luego de la caída de Xavier Mina los rebeldes estaban prácticamente derrotados.
Las independencias en Iberoamérica, entrevista con Alfredo Ávila
https://www.youtube.com/watch?v=fSj6NAY2MrA
https://www.youtube.com/watch?v=fSj6NAY2MrA
-
Re: Hay “otro” bicentenario
martes, 12 de julio de 2016
MIS LECTURAS: "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", DE FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO
https://1.bp.blogspot.com/-Z0X6yOAAb...ibro%2BFco.jpg
-Y bueno, he aquí uno de los libros más deseados y reconfortantes que he tenido entre mis manos. Calentito, traído desde Quito por el amigo Rolando Villanueva, editado por JG. De mi gran amigo y hermanazo realista Francisco Núñez del Arco.
Conocí a Francisco hace ya cerca de cinco años. En persona, porque por internet, por mediación de un par de quijotes argentinos, ya habíamos contactado antes. Una de nuestras obsesiones históricas, y ya por cuestión de justicia elemental, siempre ha sido el realismo hispanoamericano. El realismo de la tierra, criollo. Pues no en vano criollos eran más del 90% de los blancos/españoles americanos antes de la secesión. Criollos eran muchos que tenían poder político-económico y que hasta mandaban en la Península. Y durante todos estos años hemos estado intercambiando ideas y datos al respecto. Como bien dijo Francisco, era un libro que él no quería escribir. Pero había que hacerlo. Es nuestra memoria. Es nuestra justicia. Es nuestra libertad.
Este libro es sonreír con entrañable melancolía ante las ansias universitarias de cuando veía de cerca el Archivo de Indias y procuraba especializarme como historiador americanista.
Este libro es reencontrarse con uno mismo.
Este libro es volver a nacer.
Doscientos años de mentiras llegan a su fin.
Basta ya de impunidades de nacionalismo mitológico. Nacionalismo siempre divisor, siempre tramposo, siempre contra natura.
Con un estilo que denota el hastío frente a la hipocresía y la mentira, escribiendo a veces a espadazos, Francisco, sin embargo, combina perfectamente un acopio de datos en muchos casos inéditos o escondidos por oscuros intereses ideológicos. ¿A qué obedece, sino, que durante dos siglos no se haya querido decir que Ramón Núñez del Arco, como otros muchos realistas de principios del siglo XIX, eran nacidos en el continente americano y no en la Península Ibérica? Desbrozar muchos de estos datos a través de archivos e investigaciones no es tarea fácil. Y en muchos casos, es hasta "ingrato". Ya me cuenta mi amigo y maestro que está recibiendo críticas y no precisamente de la izquierda. ¡Ay esos derechoides de los demonios! Con su actitud hipócrita y canallesca envilecen lo que dicen representar. Pervierten la religión, pervierten los valores... Lo pervierten todo. Eso lo sabía el carlismo auténtico (y no la opereta que algunos se han inventado hace tres días), cuya razón de ser era precisamente esa: Luchar contra el liberalismo, por más que se llamase "conservador". Total, "conservador" de todo lo que hacen otros... Y al final, no creen en nada más que en sus cochinos bolsillos. Al menos la izquierda sabe uno lo que es y a lo que va. Sin embargo los otros son más destructores, porque amén de sus miserias, es que impiden que brote algo sano y renovador. Y al final, todos hablando entre ellos y tan amigos... Al igual que hicieron muchos oportunistas miedosos de principios del XIX, la época que nos ocupa, y la época que se prolonga hasta nuestros días: La época que nos explica.
En fin Francisco, lo único que me consuela es que a todo cerdo le llega su San Martín. Je, nunca mejor dicho.
Ha sido un grandísimo honor haberte prologado este libro y haber contribuido con algún que otro anexo. Hemos arrancado desde la auténtica historia de Hispanoamérica, aun centrándote en el Reino de Quito; pero haciendo un recorrido que da para globalizar desde la Conquista a la separación. Dando voz y voto a los que pretendían mudos. Dando existencia a lo que siempre ha existido, por más que hayan querido tapar el sol con un dedo.
Sé que este libro ha costado mucho. Pero por algo dice nuestro hispánico refranero que el que algo quiere, algo le cuesta. Y no en vano así dice el Oriamendi: "Cueste lo que cueste, se ha de conseguir..." Y tú ya lo has conseguido. Y no deja de ser una victoria común, una victoria de nuestra gente. Lo que de verdad vale la pena, como me hablaste hace años en Lima: Nuestro imperio.
El pasado no vuelve, pero si nos mienten descaradamente sobre él, nunca tendremos futuro. ¡Y nos negamos a eso! Y menos cuando quienes dominan son tan ramplones.
Las críticas, pues... Decía García Márquez que había que aprender a convivir con ellas, de tal manera que ya al final te resbalen. Pensemos que esas críticas farsantes/destructivas en modo alguno presentan datos. Los datos los has presentado tú, como los han presentado los que nos han precedido y los que vendrán.
Nuestros muertos velan por nosotros y nos empujan para seguir adelante. Tú ya has entrado en su camino verdadero. Yo soy más compatriota de ustedes que de muchos "ibéricos". Y no es una cuestión de "sentimiento": Es una realidad.
Y bueno, no voy a escribir mucho más, porque, como se dice en mi pueblo,"el que quiera saber que se compre un libro" . Y concretamente, el libro de Francisco Núñez del Arco.
Les dejó el vídeo de la presentación en Quito y les recomiendo vivamente que, si quieren saber la verdadera historia de la "independencia" hispanoamericana, tengan este libro entre sus imprescindibles; amén de los libros de Luis Corsi Otálora, José Manuel González y José Antonio Pancorvo que en paz descansen.
Amén.
Salud y realismo.
https://www.youtube.com/watch?v=d0R_vsxsU7I
_____________________
Fuente:
ANTONIO MORENO RUIZ: MIS LECTURAS: "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", DE FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO
-
Re: Hay “otro” bicentenario
MI PRIMER PRÓLOGO
Cuando mi amigo y maestro Francisco Núñez del Arco me propuso que le hiciera el prólogo de su obra "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", no sentí ilusión, sino lo siguiente. Ni que decir tiene que acepté sin reservas, pues no en vano, fui testigo más o menos casual del comienzo de esta epopeya, lo cual me confería una responsabilidad no exenta de nerviosismo. Porque si ha habido algo que me haya obsesionado hasta la extenuación dentro de mi carrera, ése ha sido el de la historia de nuestra América, y muy en especial el periodo de las "independencias".
Desde que conozco a Francisco, podemos decir que nuestros muertos nos han asistido. Y me explico: En estos últimos cinco años, hemos perdido a un trío de grandísimos maestros e inspiradores de nuestras labores a contracorriente: José Manuel González, de Argentina; Luis Corsi Otálora, de Colombia; José Antonio Pancorvo, de Perú. Y eso sumado a otras pérdidas no menos sensibles de familiares en particular y seres queridos en general. El dolor nos ha acompañado aun en las alegrías. Y la vida ha seguido pasando y, si algo hemos percibido, es que nuestros muertos no nos han dejado solos. Los anhelos que al principio parecían poca cosa, a día de hoy forman parte de una realidad que trasciende los tiempos a través de los hechos. Hemos ahí la eternidad.
Como dijo Gabriel García Moreno: Dios no muere.
Luego de todas las vicisitudes vividas hasta ahora, compartimos el que si hay algo serio que nos queda en este mundo, es la defensa de lo hispánico desde un punto de vista integral, acompañándonos de trascendencia y complejidad, con hondas hechuras metapolíticas que han de bordear el duro, cruel y surrealista contexto que nos ha tocado vivir/padecer; pero con la alegría de llevar la verdad por delante y de formar parte de lo auténticamente nuestro. Lo bueno, lo justo, lo verdadero y lo necesario. Lo que vale la pena.
Nuestra conciencia sabe que somos un pueblo cautivo, engañado y alienado, pero dos siglos de mentiras acá y acullá ya llegan a su fin. Sobre las ruinas que nos infringieron otros y que nos infringimos nosotros mismos, habrá de rebrotar una luz radiante e imperiosa; acaso la misma que supo seguir la grandeza del sol y formar tierra a través de los caminos del mar, juntando las columnas de Hércules con los trópicos que unieron el Pacífico Norte con las Antillas y las profundidades de los Andes; diciéndole al mundo cómo era realmente y prolongando un animoso e inquebrantable espíritu hasta límites insospechados. Y para entendernos a nosotros mismos, y por ende, amarnos, este gran libro viene como anillo al dedo. Sin leyendas negras. Sin leyendas rosas. Sin tregua para traidores y endófobos. Sin dejar indiferentes. Dándole voz a los injustamente silenciados, cuando no vilipendiados. Haciendo historia. Nuestra historia.
Gracias, Rolando Villanueva, por haber asistido a la presentación en Quito y por darme el libro que Francisco ha tenido el detallazo de regalarme. Siempre es bueno verte.
Gracias, Francisco Núñez del Arco, por haberme permitido formar modesta parte de este libro de caballería histórica. Ante el cuadro de Escuela Cuzqueña que me regaló el amigo Pancorvo QEPD para mi boda, y con mi señora y mi hija dándome vida, te digo que gracias por mi primer prólogo. Eso sí: No te olvides que ahora el testigo pasa a tus manos, y ya nos iremos comunicando.
Y por supuesto, nuestros muertos nos seguirán asistiendo. La que tendrán formada González, Corsi y Pancorvo con Agualongo, Huachaca, el Púñug Camacho, los Boves, los Pincheiras y compañía...
Por el reencuentro iberocriollo que viene...
¡Santiago y cierra España!
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/permalink.p...bstory_index=0
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas
Publicado el 27 jul. 2016
8910 N° 27 - El ethos hispánico y las independencias hispanoamericanas
Juan Manuel Soaje Pinto entrevista al Dr. Miguel Ayuso, filósofo, jurista español, catedrático de Ciencias Políticas y Derecho Constitucional, Dr. "Honoris Causa" de la Univer. de UDINE, Italia; presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos, tradicionalista hispánico, y autor de más de 30 obras y más de 400 artículos especializados, y a Patricio Lons, periodista e investigador en Historia Hispánica.
https://www.youtube.com/watch?v=q4wkz96Hr0c
https://www.youtube.com/watch?v=q4wkz96Hr0c
:aplauso:
-
Re: Hay “otro” bicentenario
viernes, 23 de octubre de 2015
¿ SABIAS POR QUÉ LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?
¿CUAL ES MI VERDADERA MONEDA?
RECONOCIMIENTO GLOBAL? ¿ SABIAS QUE LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?
por Patricio Lons
Ahora podés entender a quienes benefició nuestra independencia y porqué nos hicieron la guerra los ingleses.
Con esta moneda mundial, el real de a ocho, podías caminar desde el Río de la Plata hasta Filipinas y China, donde fue base del yuan chino y otras monedas asiáticas y donde circularon 515 millones de monedas de plata americana con reconocimiento legal hasta 1948, eso es 124 años después de la batalla de Ayacucho, momento en que comienza nuestro declive, batalla en la cual se enfrentaron no menos de ochenta familias en ambos bandos, cometiéndose el suicidio de nuestra patria. Martín de Álzaga, héroe de las invasiones inglesas, que manejaba el comercio asiático con Filipinas y Buenos Aires, no quiso entregar las rutas comerciales a los ingleses y por eso, lo fusilaron los revolucionarios de Mayo y así perdimos todo nuestro comercio con Asia. Esta fue la primera moneda global, el real de a ocho u onza castellana de plata reconocida en los cinco continentes y fue nuestra moneda. Y se perdió a partir del Tratado de amistad y comercio con gran Bretaña firmado por los nuevos estados americanos en 1825. Saquen sus conclusiones sobre lo que significó una seudo independencia. ¿Sabías que entre los siglos XVI al XIX las economías de China e Hispanoamérica eran complementarias gracias a la fortaleza de nuestra moneda y la pérfida Albión atacó a ambos imperios hasta destruirnos?
Esa política se mantiene. Actualmente Londres le maneja la introducción del yuan al mercado mundial desde su banca y a nosotros nos dominan a través de grupos que manejan a todos los partidos de gobierno y oposición, que han entregado nuestras riquezas naturales a empresas y bancos ingleses y han destruido a la educación, a las FFAA y a la familia.
Ese es el legado de los libertadores: haber colaborado con poca conciencia política a una estrategia global de dominación. Tal vez por eso Belgrano, Bolívar, San Martín y Aguinaldo expresaron pesares y arrepentimientos posteriores. La banca no puede perder a China y a Argentina en su proyecto global, hasta esta alianza argentino-china en la Patagonia desguarnecida y con secesionismo mapuche a ambos lados de la cordillera, manejado por Inglaterra, es en conveniencia de intereses ingleses, que (por las dudas) fortalecen su posición militar desde Malvinas. ¿Será nuestra Patagonia y el sur de Chile, monedas de cambio entre las potencias?
Nos midieron el ataúd a todos los pueblos hispánicos en los siglos XVIII y XIX y lo vuelven a hacer en el XXI.
En Asia se comercializaba con nuestra moneda hasta que desaparecimos como imperio y fuimos sustituidos por la libra inglesa que se quedó con el mercado asiático y nosotros con la pobreza disfrazada de libertad. ¿Ahora se ve más claro porqué llevamos dos siglos de retraso con escasos y honrosos períodos de lucha por nuestra dignidad? ¿Entendéis por qué no debemos olvidarnos de aquel dos de abril de 1982 pleno de dignidad nacional, donde las únicas naciones que nos apoyaron en la guerra de las Malvinas fueron de origen español como Perú, Guatemala, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Panamá, Venezuela y cientos de militares españoles que se ofrecieron de voluntarios? ¿Entendéis que si nos damos cuenta de que somos 550 millones de compatriotas hijos de la Madre Patria, podemos construir una potencia? Ahora se ve más claro porqué se trabaja tanto en destruir a nuestra identidad y cuál debe ser nuestro accionar. Malvinas debe ser una gesta conjunta de la hispanidad. Y a partir de ella reconstruir nuestro poder como estados hispánicos confederados.
_______________________________________
Fuente:
Patricio Lons: ¿ SABIAS POR QUÉ LOS INDÍGENAS FUERON REALISTAS Y CATÓLICOS EN LA GUERRA CIVIL HISPANOAMERICANA DE PRINCIPIOS DEL SIGLO XIX?
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Balcanización atroz de Hispanoamérica
La independencia de la América española llevó a la ruptura y desmembración del poderoso y extenso imperio que la Corona de Castilla estableció en las Indias. Este vacío de poder permitió la expansión de aquellos que permanecieron unidos: Los herederos de las colonias de Gran Bretaña y Portugal, Estados Unidos y el Brasil”
Fragmento del artículo titulado “La formación del Estado nacional en Chile”, publicado por Alberto Sepúlveda Almarza en el sitio web Legión de los Andes. Historia de Chile y de sus héroes.
La balcanización de Hispanoamérica la sumió en un estado de debilidad y ello permitió la irrupción de las potencias europeas en los asuntos internos de los nuevos estados. En algunos casos se llegó a la ocupación, lisa y llana, de parte de sus territorios. Es así que Gran Bretaña, durante el siglo pasado ocupó gran parte de Centroamérica creando un ficticio «Reino de los Mosquitos» que le permitió acercarse al istmo de Panamá, posible ruta interoceánica de gran importancia estratégica. Y los ingleses se expandieron en la Guayana y conquistaron las Malvinas, en el Atlántico Sur. Por otra parte, conjuntamente con los franceses, amargaron al gobierno de Rosas que trataba de controlar la desembocadura del Río de la Plata.
La independencia de España inauguró, en la mayoría de los nuevos estados, un largo periodo de guerras civiles, de luchas de caudillos o de facciones que impidieron el establecimiento de gobiernos eficientes y duraderos, por más de medio siglo. En algunos casos todavía no se llega a un sistema político estable. La anarquía fue otro elemento que favoreció la intervención extranjera; en algunos casos mediante el desembarco de tropas foráneas, destinadas a «poner orden», que constituyeron, apenas, otro tipo de dependencial cuasi-colonial. Y para comprobarlo basta observar la Historia de Centroamérica y el Caribe.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...ps1fdf2ej8.jpg
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/13867011783...type=3&theater
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Luego de la guerra contra Napoleón, los afrancesados salieron del país y no hubo una continuidad; quiero decir, no hubo clamores populares/guerrilleros pidiendo la vuelta de Napoleón. En cambio, luego de las guerras de "independencia" de América, no es que duraran como dos décadas, sino que hubo guerrillas que se prolongaron hasta después de segunda mitad del siglo XIX, y en muchos casos comandadas por indios. Asimismo, la guerra de ultramar portuguesa duró 13 años y sólo pudo ser acabada por traiciones internas e intervenciones exteriores. En ambos casos, el español y el portugués, una parte muy significativa de los naturales luchó contra la separación. No ocurrió eso con el bonapartismo.
¿Y nunca nos hemos preguntado por qué?
Coñas marxistas no, gracias. Seamos serios. Basta ya de mitos y trolas.
_______________________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/permalink...13868212144988
Romper los mitos de la "historia" oficial es destruir el mito de la sociedad actual. La ruptura con los mitos de la sociedad concreta en la que vivimos es la única forma de establecer un profundo e incondicional lazo con nosotros mismos y con cada una de las personas que nos rodean, con todo lo que nos parecía ajeno, inanimado e irreal. Romper los mitos de la "historia" y de la sociedad, libera los tabúes, convenciones y prohibiciones sociales, vitales, pero sobre todo las prohibiciones incorporadas a los conceptos y al pensamiento. Es una liberación respecto del dogma, de la creencia, de la incertidumbre y de la teoría. Es asumir la realidad tal cual es. Es asumirnos tal cual somos. Sumergirnos en lo real con todo nuestro cuerpo/mente. Dejamos de interpretar, empezamos a experimentar. Empezamos a vivir lo que somos, nuestra vida se convierte en una transmisión, en una corriente viva, en la tradición misma. Somos la tradición. Continuamos siendo lo que somos. Es una cadena de mujeres y hombres que nos arriesgamos en lo real, sin adornos, dejando de estar sometidos a las limitaciones ilusorias a la que el ser social nos ha supeditado. Asumir la realidad es encerrarnos en nuestra propia carne, en nuestros propios huesos, en nuestra propia sangre. Encerrarnos para salir el momento en que nuestro corazón se abra a identificarse con nosotros mismos.
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/permalink.p...22167177866125
-
Re: Hay “otro” bicentenario
A PROPÓSITO DEL EVIDENTE Y ESTREPITOSO FRACASO DE LA DEMOCRACIA, CITO MI LIBRO QFE:
Preguntémonos entonces: Si a los Borbones se les critica por su desatinada a...ctuación, sobre todo en el ámbito económico-administrativo, y aún más, si se justifica así la independencia debido a esta razón, y aceptando la tesis oficial y nacionalista (leyenda rosa) que eran desastrosos y un «fracaso» para las Españas, motivo por lo que merecen nuestro abyecto rechazo… ¿Por qué no rechazamos, entonces, las repúblicas americanas y sus gobernantes, que han causado muchísimo más daño que cualquier rey español, Borbón o no, a nuestro continente? ¿Por qué seguir dándoles voz a los defensores de un sistema fracasado que ha demostrado dos siglos de inutilidad? ¿Por qué a los monarcas españoles se les juzga tan severamente y no se les da otra oportunidad cuando a los gobernantes republicanos, que han demostrado hasta la saciedad su incapacidad manifiesta, se les siguen concediendo infinitas?
_______________________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/francisco...55911754658943
-
Re: Hay “otro” bicentenario
¡LIBERTADURA Y MÁS LIBERTADURA!
Se supondría que de acuerdo a las rimbombantes proclamas de “Libertad, Igualdad, Fraternidad”, bautizadas como “inmortales principios” por las “luces” de la revolución que estalló el 14 de julio de 1789, la abolición de la esclavitud sería un hecho. Pues no fue así, siendo mantenida por la Asamblea Nacional Francesa mediante Edicto del 4 de abril de 1792. Se explica, considerando que las turbias luces de la ilustración fueron encendidas por personajes como Montesquieu, heraldo del naciente derecho demo-capitalista, quien en su tratado conocido hasta el cansancio y leído por pocos “El Espíritu de las Leyes” postulaba: “No puede ser concebida la idea de que Dios, quien es un ser muy sabio, haya puesto un alma, sobre todo un alma buena, en un cuerpo todo negro. Es natural pensar que el color es lo que constituye la esencia de la humanidad: es imposible pensar que esas gentes sean hombres” (De l´esprit des lois, Ed. Gallimard, Paris, 1970, pág 204). Cuando esas mismas luces incendiaron América, no sorprende lo que Humboldt afirmaba cuando visitó la Capitanía General de Venezuela en 1799: “Con frecuencia se ven hombres que, con la boca llena de hermosas máximas filosóficas, desmienten los principios de la filosofía con su conducta; maltratando a sus esclavos con el Raynal en la mano y hablando con entusiasmo de la causa de la libertad, venden a los hijos de sus esclavos unos meses después de nacer”. Y de esa teta mamaron nuestros “libertadores”.
En la imagen: "La Libertad guiando al pueblo" por Eugène Delacroix.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...pspp9huzrc.jpg
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1476668023781
_______________________________________
Artículo original:
Mentiras de mis maestros | Nexos
-
Re: Hay “otro” bicentenario
1780:
Antes de Bolívar, Antes de San Martín, Antes de que Miranda ponga a marchar su nefasto plan: UN ESPAÑOL PENINSULAR, al que las crónicas solo nombran como "Don Juan" planeó un golpe de estado en la América del Sur, para independizarse de España y proclamarse a si mismo Rey (quizá siguiendo la linea de antiguos separatas peninsulares como Gonzalo Pizarro, Lope de Aguirre, o Diego de Almagro) Para tal fin se basó en cuatro puntos clave: 1) Viajar a Inglaterra para conseguir el apoyo político, económico y militar, que esta nación le financiaba en su campaña independentista. 2) Adiestrar un ejército de indios araucanos a los que había convencido de unirse a su causa. 3) Instigar odios y cizañas entre los criollos contra el legítimo gobierno español; y 4) mentir a los negros esclavos que si lo apoyaban conseguirían la libertad inmediata y sin ninguna condición..
Según lo recoge el afamado historiador guayaquileño José Gabriel Pino Roca ( 1875 - 1931)
Los términos negociados con Inglaterra fueron principalmente los siguientes:
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1476668776110
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1476668776110
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1476668776111
http://i87.photobucket.com/albums/k1...&1476668776111
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/permalink.p...30525950296577
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
11/01/2014
REDACCION | 522 lecturas
Luis Zapater, doctor en Derecho: “Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares masones”
http://www.alertadigital.com/wp-cont.../guayaquil.gif
La reunión de San Martín (derecha) y Simón Bolívar (izquierda) en Guayaquil, Ecuador, el 26 de julio de 1822, donde se decidió la campaña de liberación de Sudamérica del control español.
Luis Tovar.- Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia y portavoz del partido SOLUCIONA, Luis Zapater Espí (Valencia, 1970), intervino el pasado jueves en ‘La Ratonera’ para hablar del nuevo orden mundial y también del papel de la masonería en la génesis de las revoluciones liberales y nacionalistas.
Sostiene Zapater que las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares criollos que eran masones y denuncia con datos la existencia en España de un clima inquisitidor para blindar a la masonería de cualquier crítica o responsabilidad frente a determinados hechos históricos tan importantes como la destrucción de algunos imperios cristianos.
-Vas a hablar de masonería y de su influencia en los tres últimos siglos de historia. Entiendo que lo primero que habría que preguntarte es: ¿qué es la masonería?
Se puede contestar a esta pregunta de dos maneras. Una, la definición que la propia masonería da de sí misma y otra la definición en la que suelen coincidir los estudiosos de esa organización.
Según John Truth, la masonería según los propios masones es “una asociación universal, filantrópica, filosófica y progresista que pretende inculcar en sus adeptos el amor a la verdad, uniendo a todos los hombres por lazos de solidaridad de manera más universal que las religiones reveladas, todas ellas exclusivistas, puesto que califican a los no pertenecientes a las mismas de idólatras, paganos, herejes o cismáticos. El objetivo de la Masonería puede resumirse en estas palabras: Borrar entre los hombres las distinciones de casta, orígenes, opiniones, nacionalidades, combatir el fanatismo y la superstición, extirpar los odios nacionales que son origen de la guerra y llegar por proceso libre y pacífico a formular un Derecho Universal…” [1]
Una respuesta más genérica y menos apologética a la pregunta de qué es la masonería la da Christian Jacq, también reconocido masón, que afirma que es una sociedad secreta, que hunde sus raíces en el gnosticismo, y que desea la influencia social gracias a la colaboración entre sus miembros. Eso es la masonería.
– ¿Y qué es el gnosticismo?
El gnosticismo, que no hay que confundir con el agnosticismo, es la creencia en una verdad oculta universal sólo apta para unos pocos iniciados que puede encontrarse por medio de la aspiración a la búsqueda de la Verdad y de la libertad por parte de hombre individual, sin los intermediarios de las grandes religiones reveladas. El gnosticismo es un conjunto de corrientes sincréticas filosófico-religiosas que naciendo en el paganismo llegaron a mimetizarse con el cristianismo en los tres primeros siglos de nuestra era, convirtiéndose finalmente en un pensamiento declarado herético después de una etapa de cierto prestigio entre los intelectuales cristianos. En efecto, puede hablarse de un gnosticismo pagano y de un gnosticismo cristiano, aunque el más significativo pensamiento gnóstico se alcanzó como rama heterodoxa del cristianismo primitivo. Características esenciales del gnosticismo son:
Primero, su carácter iniciático, pues defiende que la verdad solo está depositada en determinadas organizaciones secretas creadas a partir de un reducido núcleo de iniciados que contactaron con la Divinidad.
Segundo, su dualismo metafísico: en la creación y desarrollo del Universo inciden dos fuerzas, el Bien y el Mal, ambas igualmente poderosas y que han existido y existirán siempre.
Tercero, el establecimiento de jerarquías espirituales y sociopolíticas entre las personas. Solo los iniciados deben tener el poder y a mayor grado de iniciación mayor poder político y social. Cada estamento de la pirámide del conocimiento espiritual debe obedecer al siguiente nivel.
El gnosticismo va a ser el padre espiritual de la Masonería, porque independientemente de cuándo y dónde situemos su origen, (tema que es muy debatido entre los historiadores y los estudiosos de las religiones), lo cierto es que la Masonería supone un cierto sincretismo de creencias gnósticas de antes y después del Cristianismo. Como digo, el origen de la fraternidad masónica, se ha situado en muy distintas épocas y lugares. Charles Bernardin, miembro del Gran Oriente de Francia, consultó nada menos que 206 obras sobre masonería y obtuvo 39 creencias distintas sobre el origen de la Sociedad; por poner ejemplos conocidos, unos afirmaban que se sitúa en la Orden del Temple, (12 autores) otros en la Orden Rosacruz, (7) otros en la antigua Grecia, (7) otros en Egipto (18), otros en el Cristianismo, (10), otros en los constructores del Templo de Salomón (3), otros en los judíos (6).[2] Pero la opinión más generalizada entre los historiadores de la secta la sitúa en los constructores de las catedrales de la Edad Media (28 autores en el estudio de Bernardin). Esto supondría que la Orden empezó con una función meramente gremial o profesional, luego evolucionaría hacia una posición de ofrecer a sus miembros una cosmovisión espiritual (la masonería contemplativa) para terminar reclamando la toma del poder político (masonería especulativa).
Según la creencia más extendida entre sus estudiosos, la Masonería nace en la Edad Media cuando los constructores de las catedrales góticas, con el fin de evitar la publicidad de sus secretos profesionales practicaron el secretismo en su profesión y establecieron ritos de iniciación, códigos y símbolos secretos sólo conocidos por los miembros de la Orden. Con el transcurrir de los siglos se incorporaron personas no pertenecientes al gremio de la construcción -intelectuales, políticos, militares, banqueros-, que fueron aceptados a cambio de someterse a la disciplina de la organización, de manera que a partir del siglo XVIII lo iniciático pasaría a un segundo plano cobrando más importancia el aspecto político. Desde ese momento han tratado de influir en los gobiernos y de provocar cambios políticos.
– Sobre la influencia de la masonería en la génesis de las revoluciones liberales y nacionalistas, tales como la Revolución Francesa, la Revolución Americana y las revoluciones por las independencias del siglo XIX, ¿cómo influye la masonería en las revoluciones francesas y americanas, en 1776 y 1789, respectivamente?
Lo primero que debo decir sobre la influencia masónica en el desarrollo de los hechos históricos que se generan en el mundo occidental desde el siglo XVIII es que precisamente la élite intelectual que propicia el cambio ideológico preparando el camino a la revolución Francesa es masónica; existe una fuerte influencia masónica en la Ilustración: Masones fueron los ilustrados Voltaire, Diderot, D’ Alembert y Condorcet. Como hemos dicho en este programa varias veces, las revoluciones no las hacen las masas por sí mismas, sino que son preparadas por minorías selectas. Esto es algo a lo que una persona con sentido común, sin necesitar ser un Ortega y Gasset, puede concluir. De ahí que citara en mi anterior intervención a la tesis doctoral de Alberto Valín, Doctor en Geografía e Historia, de la que se desprende que los partidos políticos que aparecen en el mundo con la revolución de 1789 fueron una creación de la masonería.
Esta influencia de la masonería en la revolución es puesta de manifiesto, no sólo por historiadores que cuestionan el Sistema actual como Ricardo de la Cierva, incluso por algunos historiadores del Sistema, como César Vidal. También la ponen de relieve estudiosos de los principales organismos internacionales actuales.
No sólo en la revolución Francesa, sino también en la revolución de las 13 Colonias de Norteamérica la influencia de la masonería fue esencial; así, los padres de la patria estadounidense como George Washington, eran masones. [3] Washington en 1752 con tan solo 20 años se unió a la logia de Fredericksburg. En la historia de los Estados Unidos encontramos 14 presidentes masones.
http://www.alertadigital.com/wp-cont...ater-espi1.jpg
Luis Zapater Espí.
– Hablaste recientemente de la influencia de la masonería en la destrucción de los imperios cristianos. ¿En qué pruebas te basas para realizar una afirmación tan rotunda?
Respecto al plan de destrucción de los imperios cristianos, a las pruebas me remito. Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares criollos que eran masones, como San Martín en Argentina, O-Higgins en Chile, Bolívar en Perú y demás, etc. Todos eran masones. Todos pertenecientes a la “Logia Lautaro”.
Esto es un hecho que los mismos masones reconocen porque para ellos es un honor que los presuntos ‘libertadores’ de las Américas fueran masones. Lo que no comparten es que con esas independencias se buscara la destrucción de los imperios cristianos, primero del Imperio Español y después con las independencias posteriores a la I Guerra Mundial, se buscara la destrucción del Imperio Cristiano Austro-Húngaro. Es posible que algunos o incluso todos los próceres de las independencias no buscaran directamente ese resultado, o incluso desconocieran que con su política independentista se propiciara, pero los hechos históricos que se producen desde las mismas llevan a que sus respectivos países cayeran bajo la órbita del poder mundial masón. Con ello quiero decir que una cosa son los objetivos personales de los miembros de la orden y otra los objetivos secretos de la misma como persona jurídica de la que solo son conocedores sus principales dirigentes mundiales. Creo como Von Gierke que la Persona Jurídica tiene una voluntad propia con independencia de la que tengan los individuos que la componen, y difícilmente encontraríamos un ejemplo mejor para ilustrar esta tesis que la Masonería.
Yo entiendo que sí existen pruebas sobradas de que propiciando durante el siglo XIX determinados nacionalismos la Masonería consiguió el objetivo de destruir los imperios cristianos por la política que emprendieron esos nacionalismos frente a la religión católica o frente a leyes de los imperios que abolieron que tenían fuerte inspiración católica. Por ejemplo, cuando San Martín o Bolívar toman el poder no inician una guerra contra la Iglesia, pero sí se inicia un camino de un lado hacia la separación Iglesia Estado en el ámbito del poder político, y de otra, hacia la derogación de una legislación española de fuerte impronta católica que defendía los derechos de los pueblos indígenas frente a la burguesía criolla. No olvidemos, por ejemplo, que la primera regulación de la jornada laboral máxima fue establecida en el Imperio español para evitar el abuso de explotación de los indios. La burguesía criolla no quería límites, una vez alcanzado el poder, al establecimiento de una nueva política social o económica. La posición anti-indígena a de la oligarquía independentista criolla llevó a decenas de miles de indios a combatir a favor de España en las guerras de las independencias. [4]
De otro lado, los Presidentes masones que establecen las independencias de la América Hispana son deudores de la Gran Bretaña en el momento que toman el poder, lo que se traduce, como se refleja en el informe de Alexander Von Humboldt, viajero alemán por la Iberoamérica del siglo XIX, que a partir de ese momento las prósperas colonias americanas españolas, con capacidad de generar una economía autosuficiente y con sus propias industrias que había visitado Humboldt, pasan a ser países exportadores de materias primas para Gran Bretaña y acaban siendo dominados y colonizados económicamente, primero por Gran Bretaña y después por Estados Unidos, dos de los tres grandes países del mundo donde el poder de la masonería es mayor.
En tercer lugar, una vez estas oligarquías masónicas se asientan en el poder en algunos países comienza una campaña de ataque contra la Iglesia. El caso más evidente es el del Estado Mexicano. Ya lo decía el Presidente mexicano Emilio Portes Gil en 1929: “En México, el Estado y la masonería son una misma cosa”.[5] En México los presidentes Venustiano Carranza, Álvaro Obregón y Plutarco Elías Calles, todos masones y socialistas, impulsaron una Constitución anti-católica que en su represión anti-religiosa copió a la política de la Unión Soviética, hasta el punto de que con el Gobierno de Calles el enfrentamiento entre el poder y la Iglesia acabo en guerra civil, la famosa “Guerra de los Cristeros” de la que se ha hecho una brillante película (“La Cristiada”), que tuve el gusto de ver el año pasado cuando se estrenó en los cines españoles.
– ¿Que fue la logia Lautaro?
La Logia Lautaro fue una organización española de la Gran Reunión Americana, también conocida como “Logia de los Caballeros Racionales” o “Logia Lautarina”, fundada por Francisco de Miranda en el año 1797 en Londres.
El objetivo de esta logia era lograr la independencia de América de los españoles, estableciendo un sistema republicano unitario y un gobierno unipersonal. La primera filial de la Logia se fundó en Cádiz en el año 1811, con el nombre de “Logia Lautaro”, en honor al caudillo mapuche llamado Lautaro, que llamó a su pueblo a sublevarse contra los conquistadores españoles de Chile en el siglo XVI.
– Si existen tantos datos que apuntan a la masonería en su labor de ataque contra la Iglesia Católica y en su papel de propiciador de revoluciones y movimientos nacionalistas, ¿Por qué crees que se ataca o se critica tanto en España a aquel que trata de informar sobre estos temas?
Fundamentalmente por dos motivos: El primero, de carácter general, por el poder que tienen tanto en los gobiernos como en los medios de comunicación más populares de los diversos Estados. En el caso de España en particular hay que añadir que la fraseología antimasónica del franquismo ha sido repetidamente utilizada por la izquierda para hacer burla de aquellos que han investigado a la Masonería. La izquierda, dueña de la cultura en España, utiliza el siguiente silogismo a partir de tres premisas para llegar a una conclusión que ha conseguido calar y manipular a la opinión pública española:
La primera premisa es que el Franquismo es atraso y opresión. Esta premisa es falsa, porque Franco convierte a España, país casi en la Edad Media a nivel económico cuando lo recibe, con una economía basada en la agricultura, pesca y ganadería, en la décima potencia económica del mundo, con una economía basada en la industria y el sector servicios, pasando los españoles del burro al Seiscientos. La segunda premisa, ésta verdadera, que el franquismo era anti-masón. La tercera, que el Franquismo justificaba su dictadura basándose en una propaganda contra una falsa amenaza judeo-masónica, premisa que también es una falacia. En conclusión, cualquier referencia a la conspiración masónica es falsa porque es una reliquia del Franquismo. Pero los que sostienen esta conclusión manipulada ignoran que Napoleón también acabó siendo anti-masón, al igual que Pinochet, como también fue anti-masón Fidel Castro, y como lo son algunos destacados liberales nada sospechosos de franquismo como César Vidal. Si personas que han acaparado tanto poder o tanta información pertenecientes a ideologías tan diversas han hablado de conspiración masónica, por algo será. Que cada cual saque sus propias conclusiones.
NOTAS A PIE DE PÁGINA:
[1] John Truth, La Francmasonería, Madrid, 1870 (op. cit. en Gabriel de Rojas, La Masonería Secreta, Grupo Editorial Protusa Art Divino, Barcelona, 1995, p.11).
2 Gabriel de Rojas, La Masonería Secreta, …págs. 59-60.
3 La lista de Presidentes Masones de Estados Unidos es la siguiente:
George Washington, primer Presidente, 1789 – 1797, Capitán General de la Revolución Americana, se hizo un masón en Agosto 4, 1753, en la logia Fredericksburg (ahora No. 4), A. F. & A. M., Fredericksburg, Virginia.
James Monroe, quinto Presidente, 1817 – 1825, hecho un masón Noviembre 9, 1775, en la logia Williamsburg (ahora No. 6), A.F. & A.M., Williamsburg, Virginia.
Andrew Jackson, Séptimo Presidente, 1829 – 1837 Logia Harmony No. 1, Nashville, Tennessee, un miembro honorario de la Logia Federal No. 1, F. & A.M., Washington, D.C., y la Logia Jackson No. 1, F. & A.M., Tallahassee, Florida. En 1822 y 1823 él sirvió como el Gran Master de Masones en Tennessee.
James Knox Polk, Décimo primer Presidente, 1845 – 1849, hecho un Mason en Septiembre 4, 1820, en la Logia de Columbia No. 31, F. & A.M., Columbia, Tennessee.
James Buchanan, Décimo quinto Presidente, 1857 – 1861, hecho un Mason en Enero 24, 1817, en la Logia No. 43 (no tiene nombre), F. & A.M., Lancaster, Pennsylvania.
Andrew Johnson, Décimo Séptimo Presidente, 1865 – 1869, hecho un Mason durante mayo, 1851, en la Logia Greeneville No. 119 (ahora No. 3), F. & A.M., Greeneville, Tennessee.
James Abram Garfield, Vigécimo Presidente. 1881, hecho un Mason en Noviembre 22, 1864, en la Logia Columbus No. 30 F. & A.M., Columbus, Ohio.
William McKinley, Vigécimo quinto Presidente, 1897 – 1901, hecho un Mason en May 3, 1865, en la Logia Hiram No. 21, A.F. & A.M., Winchester, Virginia.
Theodore Roosevelt, Vigécimo sexto Presidente, 1901 – 1909, hecho un Mason Abril 24, 1901, en la Logia Matinecock No. 806, F. & A.M., Oyster Bay, New York.
William Howard Taft, Vigécimo Séptimo Presidente, 1909 – 1913 – Principal Juez de Justicia en Corte Suprema 1921 – 1930, hecho un “Mason a la vista” en una “Logia Ocasional” llamada para ese propósito en Febrero 18, 1909, en la Catedral del Rito Escoces, Cincinnati, Ohio, por Charles S. Hoskinson, Gran Master de Masons en Ohio.
Warren Gamaliel Harding, Vigécimo noveno Presidente, 1921 – 1923, hecho un Mason en Agosto 27, 1920, en la Logia Marion No. 70, F. & A.M., Marion, Ohio.
Franklin Delano Roosevelt, Trigécimo segundo Presidente, 1933 – 1945, hecho un Mason Noviembre 28, 1911, en la Logia Holland No. 8, F. & A.M., New York, New York, la misma Logia en que George Washington, el primer Presidente de la Nación, tuvo membresía honoraria.
Harry S. Truman, Trigécimo tercer Presidente, 1945 – 1951, hecho un Mason en Marzo 18, 1909, en la Logia Belton No. 450, A.F. & A.M., Belton, Missouri. Él sirvió como el Gran Master de Masones de Missouri en 1940. Iniciado: Febrero 9, 1909, en la Logia Belton No. 450, Belton, Missouri. En Mayo 18, 1959, el Hermano y expresidente Truman fue condecorado con un premio de 50 años, el único presidente de los Estados Unidos en alcanzar ese aniversario dorado en la Masonería.
Gerald R. Ford, Junior. Trigécimo octavo Presidente, 1974 – 1977. Él fue levantado al grado sublime de Master Mason en Mayo 18, 1951 in Columbia Lodge No. 3, F. &.A.M., of Washington, D.C., como una cortesía por la Logia Malta Lodge No. 465, F. & A.M. of Grand Rapids, Michigan.
Lyndon Baines Johnson 1908-1973. Trigécimo sexto Presidente, 1963 – 1969. Entró grado Apprendiz en Logia Johnson City No. 561, Johnson City, Texas Octubre 30, 1937. no avanzó
1993-2000 William J. Clinton, Cuadragécimo segundo Presidente de los Estados Unidos (D) Confirmado Mason. Clinton, A Rhodes Scholar, un miembro CFR, un miembro de la comisión Trilateral y un participante Bilderberger. Él se unió al Concejo de Relaciones Extranjeras en 1989, atendió una reunión Bilderberg en 1991 y era un miembro corriente de la Comisión Trilateral en el tiempo de su nominación.
Vice Presidente Al Gore 1993-2000. Confirmado Mason.
Diciembre 13, 2000 – George Bush Jr. Se convierte en cuadragésimo tercer Presidente.
Respecto a Obama, algunos estudiosos afirman que es Masón del Grado 32, y otros niegan su filiación a la Masonería, por lo que no se puede confirmar ni desmentir.
4 Como se recoge en el ensayo “La “emancipación” de Hispanoamérica (1810-1825)” en http//hispanidad.info, “Los abusos sobre los indios y negros fueron realizados por una parte de los españoles que fueron a América, no de los que no fueron. De ellos desciende la oligarquía que continúa rigiendo esos países a los que dividieron y subdividieron cuando algunos caudillos promovieron la independización para tener ellos su propio poder personal. Con la pretensión de la mayor parte de los criollos de seguir controlando, ya más plenamente, la sociedad americana como élite y oligarquía. Siempre se trata de estar ellos en la más alta posición social, económica (como antes de la independencia) y también política tras la independencia.
Los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos no sólo no apoyaron la revolución liberal e independentista de hace doscientos años, sino que la combatieron haciendo causa común con las autoridades virreinales. Aunque éstas en muchos casos no se emplearon muy a fondo contra los criollos independentistas, porque compartían sus ideas liberales y su vinculación a la masonería. Pero los sectores populares, indios, mestizos, negros y mulatos que combatieron a los independentistas fueron realistas tradicionales, como los de España, fieles a la Hispanidad y a la monarquía en conexión con su fe católica, sabedores de que de España recibieron la civilización.
Ahora, conectado con la fase socialista de la revolución, el indigenismo, que presenta como enemiga y opresora a España, sirve para desviar hacia un supuesto enemigo opresor lejano las críticas que saben que merecen los opresores locales y presentes. Pero han conseguido contagiar al pueblo de sus ideas falsas y tóxicas, dañándole aún más que con la opresión económica, social y política, arrebatándole el alma además del cuerpo. Y han conseguido que el pueblo interiorice lo que los criollos en la fase liberal de la revolución proclamaban contra España y se autodenomine latino como quería el imperialismo francés de Napoleón III.”
5 El propio Portes Gil fue Gran Maestre ” Álex Rosal, “Masonería, represión anticatólica y cristeros “. Madrid, junio y julio de 2007, Revista Chesterton, (Sealing Solutions & Equipment Reliability | AW Chesterton Company)
__________________________
Fuente:
Luis Zapater, doctor en Derecho: “Las independencias en América Hispana fueron dirigidas por políticos y militares masones” – Alerta Digital
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Perón habla sobre el imperialismo anglosajón
Fragmento de una entrevista concedida por el general Juan Domingo Perón al escritor y periodista Tomás Eloy Martínez en septiembre de 1971.
https://m.youtube.com/watch?v=y8U38Df49nw
“En el movimiento de mayo ya están planteadas (…) dos líneas (…): la línea que obedece al imperialismo británico y la otra línea, la línea nacional, o “la línea hispánica”, llamémosle (…) En nuestro país, todos los gobiernos que se escalonaron desde Rivadavia en adelante fueron todos gobiernos de la masonería (…) los federales eran la línea nacional (…) y esta es la que corresponde a la línea hispánica, porque siempre hubo una resistencia contra Inglaterra (…) En esa línea estaban Juan Manuel de Rosas, (…) Hipólito Yrigoyen (…) La otra línea es la línea masónica (…) anglosajona”.
https://hispanoamericaunida.com/2014...mo-anglosajon/
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Provincias Unidas del Río de La Plata,hacia el Nuevo Protectorado Británico.La Historia Que No Te Cuentan.
Provincias Unidas del Río de La Plata,
hacia el Nuevo Protectorado Británico.
Las gloriosas jornadas de Buenos Aires en 1806 y 1807, por considerarlas suficientemente conocidas. Sólo me limitaré a extraer las enseñanzas que de ellas se pudieron obtener y que afectaron seriamente al Plan Mitland tal cual lo concibió su autor.
Después de las victorias de Jena y Auerstädt (14 de octubre de 1806) quedó probado que, por ahora, Napoleón era invencible en el continente. Y “una cosa por fin parecía cierta –dice William W. Kaufmann-. El gobierno inglés había decidido abandonar el continente, de modo de dedicar sus energías a las empresas coloniales” (La política británica y la independencia de Hispanoamérica.)
Por eso y pesando en contra de su decisión los dos fracasos en Buenos Aires (en realidad fue uno solo llevado a cabo en dos fases), los británicos montaron una tercera expedición que pusieron a cargo de Sir Arthur Wellesley (futuro Duque de Wellington), con 10.000 hombres estacionados en Cork, al sur de Irlanda, que deberían unirse a otros 5.000 acantonados en Cádiz al mando del General Brent Spencer, para juntos marchar sobre Méjico, mientras una fracción tomaría Buenos Aires. Esta expedición había sido ideada por Lord Castlereagh (ex Presidente de la Junta de Contralor), con la ayuda del ya Lord Melville (Dundas). La idea era promover en toda Hispanoamérica la constitución de gobiernos independientes “bajo nuestra protección y en conexión con nosotros”.
Los sucesos acaecidos el 2 de mayo en Madrid, inicio de sublevación española contra Napoleón, hacen que Wellesley pida que envíen esas tropas a Gibraltar para ayudar a la insurrección y, luego de esto, seguir con rumbo a Sudamérica. Pero el 1° de julio, Wellesley envía un segundo memorando en donde propone llevar adelante dos proyectos alternativos en caso de que rebelión tuviese éxito: encaminar la tropa a las Antillas para desde allí accionar sobre Méjico, y luego dividir los efectivos enviando 10.077 hombres a Buenos Aires y el resto hacia las Antillas como refuerzo y ante la posibilidad de accionar sobre Venezuela. Sin embargo las situaciones en Portugal y España evolucionaron desfavorablemente a los ojos de la conducción inglesa, por lo que se decide postergar el envío de tropas a América.
https://3.bp.blogspot.com/-GxXDgkSnZ...54640788_n.jpg
Finalmente las intenciones británicas tomarían el giro que comienza a hacerse visible a partir del 1° de mayo de 1807, en donde se concibe un nuevo enfoque sobre la cuestión Sudamericana, que es la resultante de tomar conocimiento de la derrota en el Plata. Esta tendencia se patentiza aún más a partir de septiembre de 1807: de la acción directa para la dominación parcial (los puertos y sus hinterland), se piensa en la acción indirecta para la dominación total. Este concepto, que entonces no se llamaba imperialismo, es el que predominó por muchos años, reportando pingüe beneficio a Inglaterra. Para Ferns (Gran Bretaña y Argentina en el Siglo XIX), el memorial se septiembre es la base de una centuria y media de política británica en Sudamérica.
“Yo estoy fuertemente persuadido –dice Clastlereagh- de que la política que ahora estamos desarrollando (la acción directa) no nos va a producir beneficios comerciales ni políticos, ni aún con la intervención de los grandes recursos militares enviados a Buenos Aires”. “La causa del fracaso de Beresford en 1806 –sigue diciendo- fue política y no militar, por no haber incitado a una independencia que nos diera los beneficios comerciales. Las tentativas militares de Inglaterra sólo consiguieron que el pueblo de todas las clases sociales se ponga contra nosotros.” “Por eso –aconsejaba Castleraegh- debemos actuar de manera acorde con los sentimientos del pueblo sudamericano (…) acerquémonos a ellos como comerciantes (…) dar energía a sus impulsos localistas para conseguir derogar las prohibiciones contra nuestro comercio.” (José M. Rosa, Cisneros se fue, los ingleses se quedaron para siempre, suelto aparecido en el diario Mayoría).
En Hispanoamérica
Revisamos los diversos pronunciamientos revolucionarios en la América Española: Charcas, 25 de mayo de 1809; La Paz, 16 de julio de 1809; Quito, 10 de agosto de 1809; Caracas, 19 de abril de 1810; Buenos Aires, 25 de mayo de 1810; Bogotá, 10 de julio de 1810; Santiago de Chile, 18 de septiembre de 1810; Dolores, 10 de septiembre de 1810; Grito de Asencio, 18 de febrero de 1811 y Asunción, 14 de mayo de 1811.
Resumiendo: 5 insurgencias en el Río de la Plata; 2 en Colombia; 1 en Chile; 1 en Venezuela y 1 en Méjico. Todas ellas a su vez, y actuando bajo el paraguas de la “Libertad y la Independencia” eran, en el fondo, secesionistas, por lo que la balcanización de Hispanoamérica estuvo signada desde el primer día tras el primer grito. No podía ser de otra manera porque era la idea de Castleraegh (y de Wellesley también): “un continente dividido en varias naciones formalmente independientes e incorporadas a una economía mundial, dirigida desde Inglaterra.” Es decir: más o menos como estamos ahora. Así que a no asombrarse.
Cuando hablaba de aquellas rebeliones, quería decir que, en 1 año, 11 meses y 19 días se produjeron en América española la mayoría de los movimientos independentistas, algunos exitosos, otros signados por el fracaso. Pero, en general, todos son 8 meses y 9 días posteriores al desembarco de Wellington en Mondego, Portugal. No hay ninguno anterior, con excepción del alzamiento de José Gabriel Tupac Amarú (con ayuda británica también, La Rebelión de José G. Tupac Amarú, Colección de Obras y Documentos, Tomo VII, de Pedro de Angelis), que no puede ser tenido en cuenta en este segmento de tiempo y por ello resulta extemporáneo. ¿Solamente una coincidencia? No sé. Pero es como si el desembarco inglés en la Península Ibérica hubiese desatado un enorme paquete que se tenía guardado por aquí y preparado de tiempo atrás.
Sin embargo, para aventar la idea de una casualidad en el lector desprevenido, le pido que observe lo siguiente: el 12 de julio de 1808 Wellesley (luego Duque de Wellington, entonces el Teniente General más joven del escalafón inglés), parte de Cork (sur de Irlanda) con una fuerza expedicionaria de 10.000 hombres, configurando posteriormente, una de las líneas de la invasión inglesa sobre España y Portugal en manos de Napoleón. Simultáneamente otro cuerpo de 5.000 hombres a las órdenes de los Generales Anstruther y Acland, salió a reunirse con el anterior, embarcándose respectivamente en Ramsgate y Harwich.
El General Spencer había traído 5.000 hombres estacionados hasta entonces en Egipto y Sicilia, y desde allí a Gibraltar. Había Spencer ofrecido a la Junta de Cádiz sus servicios, pero, no siendo aceptada su proposición, recibió órdenes de Wellesley de que fuese a incorporársele, desembarcando también en la Bahía de Mondego.
Entre el 15 y 25 de julio Wellesley se adelanta a la escuadra y celebra una entrevista con la Junta Suprema de Galicia para que apoye su desembarco en el Ferrol. La Junta gallega se niega y le aconseja que lo haga en algún puerto de Portugal por la animadversión que mostraba el pueblo hacia los ingleses. El 1° de agosto hecha pie a tierra en Mondego (bahía próxima a Porto Figueira), y configura la cabecera de desembarco. Entre el 1° y el 8 de agosto le alcanzan las noticias del triunfo de Bailén. Entonces el 9 marcha sobre Lisboa acompañado de Spencer y llega a Leira (en la carretera a Oporto), etc.
Si se comparan los progresos de Wellesley en la Península se verá cómo progresaron sincronizadamente los movimientos libertadores en Hispanoamérica. Más aún: el 18 de junio de 1815 Napoleón era derrotado por Wellesley en Waterloo; el 22 firmaba su segunda abdicación; el 2 de agosto los aliados firmaban su destierro y el 9 partía para Santa Elena para no regresar nunca más. La Humanidad marchaba hacia un Nuevo Orden Mundial que desembocaría en la Pax Británica (1815-1915) y el Old Colonial Sistem.
En Buenos Aires se conocería esta noticia a fines de octubre o principios de noviembre de 1815. Cuatro meses después, el 24 de marzo de 1816, comenzaba a sesionar el Congreso de Tucumán y el 9 de julio de 1816 declaraba nuestra Independencia bajo la férula del Secretario Francisco Narciso de Laprida, antiguo masón de la logia lautarina Ejército de los Andes (sanmartiniana), junto con Rudecindo Alvarado, Toribio de Luzuriaga, Jerónimo Espejo y otras docenas de individuos. Además San Martín, residente en Mendoza, era Gobernador de Cuyo y había mandado como representante al hermano Godoy Cruz, que decían era sacerdote católico, quien lo mantenía al tanto de todas las intrigas (las tejidas por los otros y las que tejía él con su Gobernador Intendente).
Por otra parte está probado que todas las logias masónicas desde Dolores (Méjico) hasta el Río de la Plata (instaladas como consecuencia del Tratado de Utrecht de 1717 en adelante), tenían sus matrices en Irlanda, Inglaterra y los EE. UU. y respondían a las directivas de aquellos Orientes.
Conclusión
Por todo lo expuesto precedentemente, resulta impensable que el Plan Meitland, redactado entre fines de 1799 y buena parte de 1800, fuera aplicable textualmente a una situación existente en 1811, cuando aún faltaban cuatro años para Waterloo. En consecuencia el banco de cerebros al servicio del ente para estatal Compañía de Indias Orientales, y la corona británica propiamente dicha, debieron seguir adecuando este Plan a las contingencias de la situación, pero sin olvidar ni desechar los objetivos estratégicos fijados por el autor.
Por otra parte vemos, en los planes posteriores al de Maitland, ciertas similitudes al de él que me hacen pensar que el Plan Maitland no debió ser tan secreto como es de imaginarse. Por lo menos para aquellos hombres puestos en este trabajo de arrebatar lo ajeno. Además en 1811 el General Maitland estaba vivo y le faltaban 13 años para morirse; de servicio en Ceyland desde hacía cinco años, y casi con seguridad debió ser un elemento de consulta permanente por vía correo. Desconozco si existe un epistolario de Maitland. Pero si existiese, su contenido sería muy valioso para ver cómo fue evolucionando su Plan con el tiempo y todos estos acontecimientos.
La llegada de San Martín a Londres es contingente con la llegada de Maitland de Ceylan. ¿Acaso es esta otra casualidad? El doctor Terragno, por ejemplo, cree que sí. Lo que me hace dudar, porque arriban al mismo puerto el autor del Plan con el que creo fue su ejecutor y que partiría en días más. No podía haber dilaciones, porque la situación de la Revolución de Mayo en el Noroeste se estaba tornando insostenible y por ello a punto de fracasar. Si esto ocurría, habría que barajar y dar de nuevo. Las acciones de los jacobinos Castelli y Monteagudo habían hecho caer a la causa en el más completo descrédito. El pueblo no los acompañaba.
.: Provincias Unidas del Río de La Plata,hacia el Nuevo Protectorado Británico.La Historia Que No Te Cuentan.
.: EL PLAN MAITLAND. LA AVANZADA BRITANICA CON SUS AGENTES, PARA LA INDEPENDENCIA DE LA AMERICA ESPAÑOLA.
Titular de Unidos x Perón. Gabriel A. Fossa en 23:49
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Invitación Especial a La Corona Británica y a Su Agencia, Para los Festejos del Bicentenario, de Nuestra "Independencia".Por Gabriel Fossa
INVITACIÓN ESPECIAL A LA CORONA BRITÁNICA Y A SU AGENCIA, PARA LOS FESTEJOS DEL BICENTENARIO DE NUESTRA "INDEPENDENCIA"
Por Gabriel Fossa.
Como hay que ser agradecido en la vida,tengo que agradecer a la Corona Británica,y a su agencia (masonería), por su gran colaboración y ayuda,en lo logístico, con Almirantes encubiertos, tropas, y médicos de campaña,aparte de nuestro máximo prócer como es, Don José de San Martín, venido especialmente desde Londres, para liberarnos de la Corona Española,y pasar a ser súbditos, de vuestra Su Majestad, en donde éramos Provincias Españolas y no Colonias, con una misma cultura a lo largo de toda América,en donde no teníamos que estar preocupados por la diviSión del trabajo, y de las riquezas de las "Naciones" (Colonias), en donde se sembraba y se cosechaba lo que se necesitaba, sin ningún tipo de competencia o apetencia por acaparar cada vez más tierras para exportar, y hacer entrar divisas, para luego pagar la deuda externa,a los Bancos Británicos, ya que no era esa la cosmovisión de la Monarquía Española, sino realizarse como seres humanos, dentro de un esquema tradicional.
Pero gracias a sus soldados, que nos Invadieron en 1806 y 1807, que se llevaron todo el tesoro de hacienda de Buenos Aires, a Londres, el amigo de San Martín, el Marsical William Carr Beresford, el pueblo se quedó sin dinero, para comerciar dentro del VIrreinato del Río de la Plata.
Se quedaron unos cientos de sus súbditos soldados, por las provincias unidas,haciendo espionaje,correteando doncellas, y a la vez relacionándose con los Masonazos de la época caso Saturnino Rodríguez Peña,en donde el partido masónico favoreció a sus queridos vasallos invasores.
En donde la Primera Junta de Mayo, todos los que participaron, menos Azcuénga eran Masones,se reunieron en el Cabildo, y el pueblo quiere saber de qué se trata,(como siempre el pueblo, nunca sabe de qué se trata, cuando están conspirando, rectifico, reunidos.La junta continuó con el Libre comercio Británico,de tan agrado para su corona, ya que vencía su plazo.
Pasados 6 años, el 9 de Julio de 1816, en la casa de Tucuman, los 33 masonazos reunidos,firmaron el acta de Independencia.
Para ir terminando, es de buen agrado de mi parte,y hacerle llegar una cordial invitación a ud. Su Majestad, Reina del Reino Unido, y al Duque de Kent,máximo exponente de la masonería,para los festejos del Bicentenario, en donde gracias a su noble y desinteresado apoyo por parte del Reino Unido y Masonería en aquel tiempo, para poder llegar, a nuestra tan amada, y preciada "independencia"
God Save The Queen.
Entrevista a Gabriel Fossa.
http://unidosxperon.blogspot.com.es/2016/07/invitacion-especial-la-corona-britanica.html?m=1
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La masiva expulsión de españoles de América: la infame historia que escondió la independencia
Los Estados surgidos tras las Guerras de independencia hispanoamericanas del siglo XIX asumieron entre sus primeras decisiones la depuración de la administración y de aquellos individuos que habían ocupado cargos de responsabilidad
http://www.abc.es/media/historia/201...20x349@abc.JPG
Fragmento de la Batalla de Carabobo. Oleo sobre tela - Palacio Federal Legislativo
César Cervera - C_Cervera_M
21/12/2016 03:42h - Actualizado: 21/12/2016 23:25h.
Guardado en: Historia
La historiografía casi no quiso acordarse de ellos. Tal vez estaba demasiado entretenida con las mentiras de la leyenda negra como para prestar atención al éxodo que protagonizaron miles de españoles expulsados de América conforme se emancipaban territorios españoles en el continente. Fueron los perdedores de una guerra iniciada por los criollos (entre el 10 y el 15% de la población), los acomodados descendientes de españoles –como Simón Bolívar o José de San Martín– que se revolvieron contra la madre patria y se cobraron lo que ellos pensaban la revancha. Los últimos españoles de América sufrieron toda clase de abusos y desprecios.
La población mestiza e indígena luchó en ambos bandos
Lejos de ser una revolución popular y espontánea, los procesos de independencia de principios del siglo XIX corrieron a cargo de criollos dueños de grandes plantaciones e intelectuales enriquecidos, que recibieron el apoyo indirecto de EE.UU e Inglaterra, empezando con el comercio de armas y barcos de guerra a los insurgentes. En tanto, la población mestiza e indígena, la mayoritaria, luchó en ambos bandos. Siendo que al final el dominio económico ejercido por España fue, simplemente, sustituido por el de otras potencias mundiales como Gran Bretaña. Cambio de patrones, pero no de estructura.
Los españoles fuera de la vida civil
Los Estados surgidos tras las Guerras de independencia hispanoamericanas del siglo XIX asumieron entre sus primeras decisiones la depuración de la administración y de aquellos individuos peninsulares que habían ocupado cargos de responsabilidad. Si bien fueron miles los españoles que huyeron debido al propio conflicto, el verdadero acoso comenzó con leyes dirigidas a expulsarlos o evitar que pudieran entorpecer la creación de los nuevos estados.
Como suele ser habitual en estos casos de expulsiones masivas –véase la de los judíos en 1492 o la de los moriscos en el siglo XVI– los que se llevaron la peor parte fueron los ciudadanos con pocos recursos que lo perdieron todo.
http://www.abc.es/media/historia/201...50x300@abc.jpg
Retrato de Simón Bolívar
Los miembros de la aristocracia lograron congraciarse con el nuevo régimen o, simplemente, huyeron sobre puentes de plata. Los españoles que cambiaron su nacionalidad lo hicieron por conservar sus vastas propiedades y a cambio de renunciar a sus títulos nobiliarios. El verdadero drama afectó a miles de familias humildes, que abandonaron a contrarreloj los países donde vivían y sus propiedades. En muchos casos la expulsión se realizó a través de precarias embarcaciones, hacinados y obligados por la fuerza. Una vez en puertos de la Península Ibérica tampoco les esperaban vítores precisamente. España vivía uno de sus peores momentos.
En México, el antihispanismo que acompañó a los acontecimiento revolucionarios afectó gravemente a los 15.000 españoles que allí residían. En previsión de un conflicto de puertas para dentro, se le retiraron las armas a todo individuo español y se les expulsó del estado militar. Asimismo, en febrero de 1824, se relegó a los españoles de cualquier cargo público que ocupasen. Se les negaba la posibilidad de retirar capitales, y se les obligaba a abandonar sus lugares de residencia. En este sentido, los líderes más radicales culparon a los españoles de los males del continente y justificaron por ello que ahora se les quitara todo y se les expulsara, por muy ilegal e injusto que fuera esta medida.
Al declararse la independencia, los españoles que quisieran marcharse libremente, incluso con sus caudales, lo pudieron hacer en virtud del artículo 15 de los Tratados de Córdoba. Aquella fue la mejor opción, a tenor de la radicalización que se vivió más adelante y las insistentes vulneraciones del tratado. México promulgó el 10 de mayo de 1827 una ley de empleo por la que ningún español de nacimiento podría ocupar cargo alguno en la administración pública, civil o militar. Los españoles quedaron marginados a nivel social, hasta el punto de que tenían prohibido reunirse o asociarse. Una serie de leyes a nivel local y nacional orquestaron en varias oleadas la salida de los españoles de México, con un plazo de 30 días, y la condición de poder sacar del país únicamente la tercera parte de sus bienes.
http://www.abc.es/media/historia/201...10x286@abc.jpg
La Muerte del Libertador Simón Bolívar
Calcula el investigador Harold Sims (autor de «La Descolonización de México») que, entre los años 1827 y 1829, fueron expulsados de México en razón de su origen español 7.148 personas. En 1830 quedaban ya menos de 2.000 españoles en esa región. Los principales receptores de este éxodo fueron Estados Unidos, Filipinas, Cuba, Puerto Rico y Europa. No así las islas británicas. Los peninsulares, a pesar de la supuesta amistad con Inglaterra, eran recibidos por las autoridades británicas en el Caribe con desconfianza y controles exhaustivos.
La situación vivida en la Gran Colombia de Simón Bolívar fue todavía más violenta que en México. Sin tiempo que perder, la guerra de Bolívar desembocó en una ley de expulsión de los españoles el 18 de septiembre de 1821. Todos los españoles de origen peninsular que no demostrasen haber formado parte del movimiento independiente serían sacados a la fuerza del país.
El principal lugar al que partieron estos expulsados fueron las islas del Caribe españolas, sobre todo Puerto Rico, donde arribaron 3.555 refugiados.
Los últimos de Callao
En Argentina y Perú también se aplicaron leyes para apartar inmediatamente a los españoles de la administración. Durante el conflicto fueron habituales las penas de confinamiento, «contribuciones especiales» y expropiaciones contra los españoles peninsulares con el fin de recaudar fondos militares. Los abusos fueron frecuentes. En torno a 1.000 personas de la población de españoles peninsulares sufrieron penas de prisión en Argentina debido a la actividad militar en curso.
En torno a 1.000 personas de la población de españoles peninsulares sufrieron penas de prisión en Argentina
En Perú la población española se concentraba principalmente en Lima y, dada la antiguedad de este virreinato, se sentía más protegida que en otros rincones. Su seguridad jurídica, sin embargo, se vino abajo con la llegada de la expedición militar al mando de José de San Martín, quien amparó 4.000 actos de confinamiento en prisiones contra civiles españoles. El acoso contra los españoles se tradujo en un exilio de unos 12.000 españoles en este virreinato.
El epílogo de la guerra tuvo tintes de masacre. Tras la batalla de Ayacucho en 1824, en Lima, cerca de 6.000 civiles españoles se refugiaron en la fortaleza del Callao cuya guarnición resistió hasta el año 1826 al más puro estilo de los Últimos de Filipinas. Aquel lugar fue el último refugio de un territorio que había sido hispánico desde tiempos de Pizarro. La capitulación de la fortaleza terminó con solo 400 soldados supervivientes, de un total de 700 personas vivas.
__________________________
Fuente:
La masiva expulsión de españoles de América: la infame historia que escondió la independencia
-
Re: Hay “otro” bicentenario
CARICATURAS DE OCCIDENTE, MONOS DE NOSOTROS MISMOS:
Si el colapso de la Monarquía Hispánica significó una pérdida para nosotros los hispanoamericanos, sobre todo y más allá del desastre político-económico, lo significó esencialmente como auto-demolición ontológica, como privación de lo que somos, como pérdida de nuestra universalidad occidental, como pérdida de nuestra identidad. Con la llamada "independencia" ganamos parroquianismo, habitando ciudades, dejamos de ser ciudadanos y nos volvimos el peor tipo posible de pueblerinos -no ese hombre sano del campo que es el más universal de todos, sino el cerrado del pueblo que cree vivir en la cúspide del mundo-. Nos privamos de nosotros mismos al renunciar a ser occidentales plenamente como lo éramos hasta entonces. Pasamos como hispanoamericanos antes de 1820 de darnos como artistas, científicos, políticos, ministros, maestres de campo, virreyes, consejeros reales, embajadores, co-príncipes, regentes, monarcas y co-monarcas de hecho, asesores de monarcas europeos -desde el del Castilla hasta el de Prusia-, miembros de las sociedades y las academias universales de Occidente, emparentados con la sangre y el espíritu en ambos mundos; a ensimismarnos sobre los límites menores de nuestra realidad más reducida, tanto en lo geográfico como en lo mental, apegándonos a una identidad ficticia e inventada, desconociendo la real. El reduccionismo se volvió ley y si antes éramos plenos actores y partícipes de la universalidad occidental, después no fuimos más que particularismos sosos de una irrealidad local. Con el colapso de la Monarquía, colapsamos como ser, nos privamos de nosotros mismos y empezamos a estar perdidos. Esa fue la peor, más catastrófica y trágica consecuencia de la así llamada "independencia". ¿Nos volveremos a encontrar? Los poetas expresan con palabras lo que no puede ser expresado con las mismas: "Más allá del bien y del mal se extiende un jardín, allí nos volveremos a encontrar".
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...90389651211153
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Para entender los acontecimientos históricos, hay que investigar utilizando estos cuatro elementos que determinó el gran historiador argentino, Don Julio Carlos Gonzalez:
a) Cartografía
b) Tratados internacionales que ejercen poder sobre esa geografía y la modifican
c) Normas jurídicas y económicas internas que originan esos Tratados Internacionales
d) Estadísticas de resultados
A esos cuatro puntos, propongo por mi experiencia, que le podemos agregar un estudio exhaustivo de los aspectos de la civilización estudiada en su momento de análisis. Por ejemplo en Hispanoamérica, es fundamental entender la condición católica del continente y su relación con su fuente española y su autoridad romana. Por eso, en nuestro caso, es imprescindible analizar la teología de la historia. ¿Era la monarquía católica española un katehón político al Leviatán inglés? Y respecto al accionar de los actores de nuestra tierra entre 1800 y 1825, en ese punto es fundamental ver como actuaban las universidades, la iglesia y los comerciantes respecto a nosotros mismos y en contraposición a nuestros adversarios.
Podemos completar el análisis de nuestra investigación, con testimonios de personajes de la época, cartas, objetos de uso cotidiano, documentos, dibujos y daguerrotipos si los hubiere. Y finalizar con la comparación de ideas de testimonios contrapuestos, que en nuestro caso, no solo los hay entre revolucionarios y fidelistas, sino entre los mismos revolucionarios,que demostraron una fuerte tendencia a asesinarse entre ellos, para arrepentirse al final de sus días, luego de haber asesinado inocentes y de haber violado sus propios juramentos.
Por eso mismo, cuando estudio e investigo nuestra historia, lo hago en base a abundante material al respecto. Me adentro en el espíritu de la época, en las costumbres morales y culturales, en testimonios de momento, en el discurrir de esos días y en los posteriores resultados obtenidos por nuestros pueblos hispanoamericanos, bastante magros por cierto, en estos doscientos últimos años. Empobrecimiento y la dependencia de la banca extranjera, nos llevaron a la destrucción de nuestra identidad. Teniendo en cuenta las advertencias que nos hacían los Papas Pio VII y León XII sobre las consecuencias de nuestras revoluciones, bien vale la frase referida a México pero que nos cabe a todos: "Pobre México, tan cerca de EEUU y tan lejos de Dios".
Don Santiago de Liniers y sus compañeros de martirio, Agustín Agualongo y todo el pueblo de Pasto, Huachaca y sus hermanos de Arequipa, Pincheira y los hijos de Chiloé y tantos otros, advertían que detrás de la secesión de América, estaba la mano inglesa; acción que se evidenció desde 1810 y se coronó en los tratados de comercio y navegación de 1825, firmados por Inglaterra con los nuevos recién fundados estados americanos, tratados por los cuales, los nuevos países nacieron fundidos en sus arcas. Nada de un pan bajo el brazo.
¿El resultado en la educación? España se fue dejándonos 25 universidades y 14 Colegios mayores. Toda una clase dirigente formada en ellos, desperdició sus saberes y nos convirtió en más de veinte estados con enfrentamientos internos. Balcanización y libanización fueron los resultados y la consecuencia de tanto enfrentamiento esteril.
A dos siglos de esos acontecimientos, buena parte del continente no puede calificar más que en los últimos lugares en educación. Argentina ha quedado directamente descalificada. Un país como Estonia, que sufrió una tiranía soviética durante casi medio siglo, recuperó sus tradiciones y hoy a 26 años de su liberación, es la tercera nación en las calificaciones PISA en educación.
Es cierto, mis pergaminos universitarios son de una carrera en periodismo; pero esa capacidad de investigar me llevó a entender aproximadamente bien lo que nos pasó. Mis mejores títulos son las permanentes invitaciones a dar conferencias, más las consultas que recibo de docentes de los tres niveles de aprendizaje de casi todos los países de habla hispana. Es decir, de aquellos que si tienen títulos de profesores de historia.
Como argentino con ramas familiares que llegan hasta el siglo XVIII en América y con algunos próceres en mis venas, a buena parte de ellos los conozco tomando mate en la cocina, es decir, en su historia íntima y por tradición oral. Y que suele coincidir con documentos y testimonios de otros argentinos con raíces como las mías. Testimonios que a veces, guardamos para nosotros por pudor ajeno, sino, el escándalo podría ser mucho mayor. La historia se escribió a fines del siglo XIX para las nuevas corrientes inmigratorias que nada sabían de lo que realmente pasó antes de que llegaran.
Dejando los diplomas de lado.
Compatriotas de todo el continente, ¡algo no cierra bien en la historia que nos mal enseñaron en la escuela! ¿ no les parece?
Autor: PATRICIO LONS
https://scontent-lax3-2.xx.fbcdn.net...81&oe=591D3755
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/SomosHijosD...353676/?type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El hombre que le vendió a Europa un país latinoamericano que no existe… y que lo hizo dos veces
Publicado: 12 feb 2017 18:43 GMT | Última actualización: 12 feb 2017 20:19 GMT
El escocés Gregor McGregor, que participó en la Guerra de Independencia de Venezuela, logró realizar una estafa sin parangón a escala mundial.
https://cdn.rt.com/actualidad/public...8a288b45a2.jpg
El soldado escocés Gregor McGregor.dominio público
Una nación próspera con enormes cantidades de oro y tierra increíblemente fértil: así describía su dominio Gregor I, príncipe de Poyais y cacique del pueblo Poyais… Si bien, la realidad es que nunca existió un país con ese nombre ni había una sola gota de sangre azul en el autor de tales declaraciones, que, en realidad, solo era un soldado escocés llamado Gregor McGregor. Sin embargo, este compatriota del famoso escritor Walter Scott —cuyo libro 'Rob Roy' está dedicado al clan McGregor— logró realizar una estafa increíblemente sofisticada.
MacGregor nació en Edimburgo en 1786. En 1803 se unió a la Armada Británica y acabó casándose con Maria Bowater, hija de un almirante británico. Sin embargo, a la muerte de Maria, en 1811, Gregor decidió dar un nuevo giro a su vida y se dirigió a Venezuela –donde ya había estallado la Guerra de Independencia– para convertirse en un soldado por la libertad.
Como miembro de las fuerzas revolucionarias, McGregor obtuvo el título de general de Brigada e incluso se casó con Josefa Aristeguieta, prima del legendario Simón Bolívar, uniéndose a las tropas de Bolívar tras caída de la Primera República. Poco después, en 1820, llegó a la así llamada Costa de Mosquitos, un área histórica cuya mayor parte se localiza al este de Nicaragua y que también abarca una parte en Honduras.
Las tierras del país ficticio salen a la venta
https://cdn.rt.com/actualidad/public...b6048b4583.jpg
Un billete del presunto 'dólar' de Poyais.dominio público
Ese mismo año, al regresar a Escocia, McGregor empezó a referirse a sí mismo como príncipe de Poyais y cacique del pueblo de Poyais, un país que describía como grande, próspero y rico en recursos naturales. Para confirmar que existía dicho país, dibujó un mapa del territorio, publicó un dibujo e incluso un libro con nombres ficticios. Para Escocia, país que no tenía colonias y cuyos habitantes en aquel entonces no sabían mucho de la geografía de América Latina, las declaraciones de Gregor llamaban mucho la atención.
De hecho, el autoproclamado cacique logró ganar mucho dinero gracias a sus mentiras, vendiendo 'terrenos' del país imaginario. Sin embargo, los colonizadores que salieron para Poyais desde Reino Unido en 1822 se toparon con la cruda realidad, muriendo muchos de ellos y siendo evacuados los restantes un año después. En 1824 la nueva República de Colombia declaró que no existía ningún país con tal nombre, afirmación que acabó con los negocios británicos de McGregor.
Sin embargo, el escocés volvió a las andadas, esta vez en Francia y en 1825 otro grupo de naves salió para el país ficticio. Sin embargo, antes de ser trasmitida la noticia sobre la muerte de estos colonizadores, McGregor entendió que su vida se veía amenazada e intentó esconderse en Londres, donde fue capturado casi instantáneamente.
Sin embargo, sus contactos les permitieron salir airoso, después de que el 'líder de Poyais' pusiera rumbo, irónicamente, a América Latina, donde vivió hasta su muerte en 1845.
Más allá de la carga irónica que entraña la historia de la gran estafa de Gregor McGregor, no hay que olvidar que sus intrigas costaron la vida a muchas personas inocentes que habían salido para Poyais en busca de una vida mejor.
__________________________
Fuente:
https://actualidad.rt.com/actualidad...-pais-ficticio
-
Re: Hay “otro” bicentenario
EL IGUALITARISMO MODERNO DEVASTA LOS PUEBLOS DE AMÉRICA
¿Se podía haber buscado una asimilación de los indios en la sociedad española que se fraguó en los tres siglos de Imperio? ¿Sería esto deseable por parte de ellos aún hoy en día? Sería caer en otro anacronismo. La Monarquía Hispánica, siendo una realidad multi-étnica y supranacional, basaba su existencia en principios anti-igualitarios que premiaban la diferenciación y los méritos particulares y comunes, contemplando, precisamente a esas diferencias, como un factor cultural de enriquecimiento mutuo. Sólo una visión pervertida como es el igualitarismo moderno, podría esgrimir críticas similares contra la Monarquía Hispánica, la cual construyó un sistema que beneficiaba conjuntamente tanto a la población criolla como a la india, cada cual en su república atendiendo al desarrollo de su elenco cultural propio. Así, juntos pero no revueltos, en la intención de preservar las instituciones, las costumbres y aún las formas de vida de los indios de la mejor forma posible, en medio de las más variopintas circunstancias, fue como la Corona unificaba a sus súbitos... Desconociendo las sanas diferencias que afirman e identifican nuestra identidad como seres humanos, ha sido el Estado-nación moderno el que ha querido asimilar e incluir a la población india en formas de vida ajenas a su naturaleza bio-étnica-cultural, imponiendo verticalmente de hecho y de derecho instituciones igualitarias para toda la población que controla su territorio, instituciones que violan la propia existencia, obligando a todos sus ciudadanos a caber en moldes irreales e inexistentes que no se corresponden con los hechos. Moldes que más o menos bien intencionados responden sólo a la singularidad e idiosincrasia de la nueva casta dominante: la burguesía capitalista, erigida en jueza suprema de las vidas y haciendas del resto.
“Quito fue España: Historia del realismo criollo”, Francisco Núñez Del Arco Proaño. Historiador y genealogista ecuatoriano del siglo XXI.
https://scontent-dft4-1.xx.fbcdn.net...d9&oe=593797F1
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?f...8867099&type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La "independencia" de la América Española supuso reveses demográficos terribles. Contaba el historiador colombiano Luis Corsi Otálora que la Nueva Granada (actuales territorios de Ecuador, Venezuela y Colombia), hacia principios del siglo XIX, contaba con un 62% de población blanca. El sector criollo y mestizo victorioso (pues no todos los criollos fueron separatistas, seamos justos) fue tan ciego que, expulsando a los peninsulares, lograron que muchos criollos también optaran la vía del mar. Y eso coincide con un período de "blanqueamiento" de Cuba y Puerto Rico, islas que, amén de recibir emigración ibérica, también recibieron a muchas familias realistas criollas.
Con todo, Puerto Rico era llamada "la Antilla blanca" y Cuba contaba con más de un 50% de población blanca hasta que llegó Fidel Castro, quien era hijo de gallego, como tantos otros cubanos de sangre española. Todavía en la época de Batista, a pesar de la bota yanqui, los cubanos criollos se seguían considerando españoles. Y ello explica que en su masivo exilio a Florida, nunca hayan querido ser considerados como el resto de "latinoamericanos". Porque poco tenía que ver un criollo cubano con un mestizo o un indio de Centroamérica o alrededores, con todos mis respetos. Como poco tenían que hacer en las repúblicas los criollos realistas.
Y al final, la poderosísima cultura criolla, esto es, la proyección hispana de América, ha quedado reducida a pieza de museo. Y ni eso. Cuando he estado en reuniones criollas, ya sea a nivel amical o a nivel musical/cultural, me he sentido como en casa, comprobando esa especial conexión que hay desde Andalucía y Canarias. Pero no es algo que se viva en el día a día, en ciudades caóticas, malas imitaciones del "american way of life" y dizque "milagros económicos" que envuelven grandes dosis de miseria en todos los sentidos.
Pues sí, una cosa más que agradecerle a la "independencia". Lo de los bóers o los pieds-noirs pasó mucho antes en América. Y no por culpa de indios o de negros, recuérdese.
__________________________
Fuente:
https://es-la.facebook.com/permalink...13868212144988
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Comentarios interesantes en la misma publicación
Pedrín NombelaUn 62% de blancos en la Nueva Granada suena a imposible viendo el panorama racial actual en esos países, me gustaría encontrar más información al respecto. Una persona bastante versada en el tema me contaba que durante el dominio español en América los matrimonios entre blancos y no blancos eran muy infrecuentes, llegando a su punto máximo en algunas zonas del norte de México donde los matrimonios mixtos eran poco más del 25%, lo cual contrasta con el cuento del mestizaje masivo.
Antonio Moreno Ruiz Pedrín Nombela los libros del Dr. Corsi QEPD están en Ediciones Nueva Hispanidad. "Bolívar, la fuerza del desarraigo" y "Los realistas criollos". En ambos expone datos muy interesantes y contrastados. También pasa que muchas veces se pasaba por blanco a quien tenía cierto mestizaje, siendo lo "blanco", más que "racial biológico", "cultural" o "familiar". Ah y eso sí, una cosa eran los hijos del matrimonio y otra los extramatrimoniales, que todavía no dejan de ser muy numerosos en estas tierras. Sea como fuere, el libro de Francisco Núñez del Arco, que tuve el inmerecido honor de prologar, es también muy revelador al respecto. Lo que ha pasado, amén del "hecho racial físico", ha sido una brutalidad cultural, un proceso deshispanizador hecho por los propios hispanos, no muy diferente de lo que nos ha sucedido a nosotros.
Antonio Moreno Ruiz En el área quiteña, por ejemplo, en la época pre-independencia, los indios doblaban la población a los blancos. Ahora son 15 a 1. (dato de Francisco Núñez del Arco)
Francisco Núñez del Arco La independencia significó una catástrofe demográfica para los blancos en América del Sur. En lo que fuera el Virreinato de Nueva Granada, los actuales Ecuador, Colombia, Panamá y Venezuela, la población criolla pasó de ser la mayoría a una absoluta minoría. Las cifras son de 1808. En Quito la población de indios tan sólo duplicaba a la blanca, ahora la relación es 15 a 1.
Pedrín Nombela En el actual Ecuador tengo entendido que los blancos son como un 10% de la población. En Colombia las estimaciones que tiran para lo alto apuntan un 33%, y en Venezuela y Panamá los porcentajes serán parecidos a los de Ecuador . Vamos, pasar de un 62% a un 20-25% es una brutalidad...
Antonio Moreno Ruiz Pedrín Nombela y que "casualmente" Cuba y Puerto Rico se "blanqueen" durante todo el siglo XIX.
Pedrín Nombela Yo siempre he creído que Cuba y Puerto Rico se blanquearon por la emigración canaria; en 1855 alrededor del 50% de los blancos cubanos eran de origen canario.
Francisco Núñez del ArcoY sin recurrir a la historia, en mi vida, y apenas tengo 31 años, he visto reducirse la población criolla del Ecuador enormemente y aumentar la de las castas en proporción brutal.
Antonio Moreno Ruiz Pedrín Nombela a eso súmale la llegada de peninsulares y realistas criollos.
Antonio Moreno Ruiz Lo mismo ha pasado en Perú Francisco Núñez del Arco.
Antonio Moreno Ruiz Otra cosa es que dentro de la emigración sudamericana, los criollos pasan desapercibidos.
Antonio Moreno RuizPedrín Nombela una rectificación: Escribí demasiado rápido. Creo recordar que en lo del 62%, Luis Corsi se refería al actual territorio colombiano. Los libros los tengo en España, cuando vaya los reviso jeje
Pedrín Nombela Es igual, de un 62% de blancos a rondando el 30% que son hoy en Colombia es un descenso a la mitad. Un bajón brutal.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Francisco Núñez del Arco Antonio, la mortandad de criollos, de españoles americanos, de blancos, fue grande durante la guerra de independencia, ese es otro factor de su reducción, las élites americanas, las verdaderas, fueron exterminadas o arrojadas al ostracismo. En Quito tienes familia de la más alta nobleza, como los San Miguel, que por realistas fueron expulsadas de la vida pública, hoy sus descendientes directos, mestizados y con un brutal y total descenso social, viven en la Amazonía ecuatoriana y no figuran en lo más mínimo en el país, casos así abundan de entre quienes no pudieron abandonar la maldita república bolivariana.
Antonio Moreno Ruiz Cierto. Y por una política persecutoria en muchos casos dirigida por sus parientes más o menos cercanos. Señal de los muy bajos intereses de este conflicto dirigido por el imperio británico.
Francisco Núñez del Arco En Pasto, por ejemplo, buena parte de su población actual desciende de la soldadesca de Bolívar antes que de los realistas criollos pastusos.
Antonio Moreno Ruiz Ya me imagino. En el siglo XVIII se había formado una floreciente y tranquila comunidad mestiza influenciada, amén de los indios, por los emigrados gallegos y asturianos. Y todo fue arrasado.
Francisco Núñez del Arco Antonio, los separatistas criollos, los blancos independentistas, se convirtieron a la larga en traidores de su propia gente, de su propia raza, de su propia sangre: la peor traición posible.
Antonio Moreno RuizAsí es. Está en el código genético liberal. Y los marxistas lo han seguido muy bien. El Jorobado de Notrechávez y compañía hablan como si fueran extranjeros, contra su propia historia, cultura y gente. Y es que lo son...
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Citando y parafraseando a Ahmed Deidán de la Torre:
«Ya Vd. sabe el lastimoso estado de las Américas, y que el fuego de la insurrección devora casi todas sus provincias [...] El resultado final de esta lucha, que probablemente va a ser muy larga, es la desolación de la América, la ruina de su agricultura, minas y población, de modo que ni en dos siglos podrá reponerse de tamañas pérdida: la España no las sufrirá menores [...] para sostener la guerra eterna, que hemos jurado contra Bonaparte».
200 años después. Valentín Ortigosa tuvo razón.
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...49571841959600
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Iberoamérica: ¿La unidad o un salto al abismo?
¿Cómo es que aún no se volvieron a unir después de la calamidad que significaron las independencias?
http://static2.blastingnews.com/medi...1465826350.jpg
R González R. González
Publicado el:
3 mayo 2017 3 mayo 2017
http://static2.blastingnews.com/medi...mo_1287193.jpg
Iberoamérica...unidad o abismo
Una nación es una comunidad cultural hermanada por su pasado, su idioma, su mayoritaria religión, por sus culturas diversas y también por sus disidencias intestinas. La América posterior a 1492 fusionó -seguramente con errores- la cultura ibérica con la del Nuevo Mundo. A pesar de las mentiras con que se quiso manchar tal gesta, el "Impero donde nunca se ponía el sol", fue el que más bregó (sino el único) por lograr asimilar a las poblaciones nativas con los recién llegados. De hecho, cuando el último hispano se hubo de retirar de América, había quedado un legado de, por ejemplo, 37 (treinta y siete) universidades... Mientras que en las colonias británicas cuando fueron expulsados se habían creado 0 (cero) universidades...
y estamos hablando de los inicios del siglo XIX. No sea cosa que algún despistado o separatista realice alguna comparación con épocas posteriores.
Así, llegó el tiempo del ocaso de la administración peninsular y comenzó el período de -teóricas- disputas por independizar a los distintos países de la región, de su Madre Patria. Fueron más que luchas contra el imperio hasta entonces dominante, guerras civiles sangrientas e interminables entre grupos mezquinos de poder local que respondían a intereses británicos.
El resultado fue una tremenda "balcanización" en una multitud de pequeños países, tal como se puede observar viendo un mapa de lo que es la América Central, o bien con la creación de estados "tapones", tal el rol que se le asignó al Uruguay para evitar lo que serían supremacías del Brasil o la Argentina como únicos soberanos del Atlántico Sur.
Las tensiones no aflojaron nunca en dicho continente y, salvo algunos períodos donde se vieron aspectos de verdadera soberanía, su historia fluyó en una constante zozobra hasta la actualidad. Golpes militares de por medio, el siglo XX no mostró más cambio para los países al sur del Río Grande, que el nuevo rol que asumieron los Estados Unidos en reemplazo de la alicaída pérfida albión [VIDEO].
Hoy podemos observar que la región se mantiene convulsionada como resultado de ignorar su historia; por el odio que sienten las clases dominantes hacia sus compatriotas, a quienes desean mantener sumergidos y por las hábiles, cuando no criminales, maniobras digitadas desde los círculos de poder mundial.
La región es inmensa y naturalmente dotada de todos los recursos necesarios para su desarrollo absolutamente independiente: Alimentos, recursos energéticos, agua potable, minerales y metales preciosos y capacidad humana de sobra para encarar los desafíos.
Para ello basta con ver lo que fue el desarrollo de la industria aeronáutica y automotriz en Argentina en la década de 1950, o los avances en desarrollo del uso con fines pacíficos de la energía nuclear en el mismo país, lo acertado de la política de salud cubana y la alta calidad de las casas de estudio de toda Ibero América, para darse cuenta que su situación de subdesarrollo fue y es dada por una calamidad que se inició desde el momento en que llegaron las primeras noticias de los sucesos de 1492...Bien queda en claro tal cuestión a través de la publicación de 1711, "Una Propuesta para Humillar a España" obra británica que más que un escrito, fue un plan maestro de acción, para lo que fue su lucha posterior contra el Imperio peninsular, hasta lograr su desmembramiento.
Los años pasaron y la situación sigue igual: Pueblos empobrecidos, países hermanos ridículamente enfrentados entre sí en falsas dicotomías de izquierdas o derechas que demostraron ser ambas caras de la misma moneda y, como dice el Doctor González, historiador argentino, "...montones de gente buscan un país y no lo encuentran...".
La única alternativa que le servirá a los ibero americanos, será desandar el camino erróneo de siglos. Algunos calificarán como una utopía la formación de algún tipo de Federación Ibero Americana, invitando a sumarse a España y Portugal, con quienes existen lazos históricos en común. A su vez a los europeos, les serviría de mucho dejar a un lado su rol secundario en el Viejo Continente y pasar a ser parte de una comunidad gigantesca.
La oportunidad que surge a partir del #Brexit y las alocadas políticas del gobierno de Donald #Trump, permite dejar de mirar hacia lo rubio y sajón, para empezar a mirar hacia adentro. La otra alternativa es la profundización del abismo. #Rusia
__________________________
Fuente:
http://es.blastingnews.com/internaci...001645643.html
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Históricamente, los criollos son el primer grupo europoide que gestó su propia destrucción. Los descendientes de españoles en América llevan la ignominiosa marca de ser los pioneros en Occidente y quizás en el mundo entero, en haber construido una ideología contra ellos mismos que da el paso para su desaparición total finalmente. Lo que Europa vive ahora, nosotros lo vamos viviendo desde hace dos siglos: la organización sistemática de nosotros mismos contra nosotros mismos para conseguir la extinción de nuestro sustrato genético. Y ahora parece que estamos a pocas décadas de su consecución final. La destrucción de Hispanoamérica a manos de los hispanoamericanos es el triste y lamentable precedente histórico de la destrucción de Europa por los europeos.
https://www.facebook.com/francisco.n...62419647341486
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Cita:
Iniciado por
Mexispano
Históricamente, los criollos son el primer grupo europoide que gestó su propia destrucción. Los descendientes de españoles en América llevan la ignominiosa marca de ser los pioneros en Occidente y quizás en el mundo entero, en haber construido una ideología contra ellos mismos que da el paso para su desaparición total finalmente. Lo que Europa vive ahora, nosotros lo vamos viviendo desde hace dos siglos: la organización sistemática de nosotros mismos contra nosotros mismos para conseguir la extinción de nuestro sustrato genético. Y ahora parece que estamos a pocas décadas de su consecución final. La destrucción de Hispanoamérica a manos de los hispanoamericanos es el triste y lamentable precedente histórico de la destrucción de Europa por los europeos.
https://www.facebook.com/francisco.n...62419647341486
Leí el post de Francisco y me dije que es justo lo que vengo pensando desde hace un tiempo, que la inmigración en América fue un ensayo de lo que se viene viendo en Europa occidental desde hace unas décadas. Argentina y Brasil recibieron enormes masas de inmigrantes no-hispánicos, de la misma manera que los E.E.U.U. y Canadá recibieron (y reciben) millones de inmigrantes no-británicos, ya vimos en otro hilo lo que está pasando en Australia también. Y las mismas fuerzas detrás.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
En una emisión reciente del programa En el Camino, donde el conductor recorre el país, esta vez tocaban las colonias de la provincia de Santa Fe (suizas y la judía de Moisesville*), éste le preguntó a un historiador local que buscaban Urquiza y Aarón Castellanos** trayendo esta inmigración y le contestó: "la Modernidad"... Está claro. En esa época la Modernidad era la inmigración europea no-hispánica, ahora parece que en la "postmodernidad" es la africana, china y musulmanahttp://i207.photobucket.com/albums/b...aretos/eek.gif.
*En ese pueblo está el museo de la colonización judía.
**El general Urquiza y Aarón Castellanos fueron pioneros de estas inmigraciones.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
1810 - «UN PROYECTO NACIONAL DIFUSO Y AMBIGUO».
Por Salvador Ferla.
La palabra, la idea, el concepto de libertad tenían en 1810 un significado preciso. En reali...dad siempre lo tiene, aunque aparente ser una abstracción.
Libertad de comercio, en oposición al monopolio español. Libertad de inmigración europea, en oposición al nacionalismo español que prohibía el afincamiento de extranjeros y enseñaba a mirarlos con desconfianza.
El mundo español era un mundo en si mismo, como el romano. Y para mantenerse como tal necesitaba una dosis de eficacia mínima.
América ya no sería española y los americanos tomarían por bueno todo aquello que España no les dejaba hacer.
Comerciar con las potencias rivales, abrir el continente a la inmigración rival. Se ponía fin unilateralmente al concepto de rivalidad en aras de un proyecto nacional difuso y ambiguo.
Salvador Ferla: «Historia Argentina con Drama y Humor» Peña Lillo. Buenos Aires, 1973.
Ilustración: «Reunión en la Jabonería de Vieytes».
https://scontent-lax3-1.xx.fbcdn.net...74&oe=59B3DA13
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/photo.php?f...3706259&type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La secesión nos impuso libre comercio, fragmentación territorial, guerras civiles y manufacturas baratas (con la consiguiente destrucción del artesanado local).
La fuente es su obra citada en publicaciones anteriores: Carl Grimberg, "Revoluciones y luchas nacionales", Editorial Daimon, Barcelona, 1973, página 301.
http://i87.photobucket.com/albums/k1...psslqheabq.jpg
https://www.facebook.com/77125717629...447540/?type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Españoles que no pudieron serlo
Conferencia dentro del ciclo "Jornadas de Hispanidad" de José Antonio Ullate, que tuvo lugar el 28 de octubre del 2010 en Puerto de la Cruz, Tenerife, Reino de Canarias.
Realizada por “Mi Tierra Televisión” y producida por Arturo Armada Vernetta: www.produccionesarmada.es
https://www.youtube.com/watch?v=xii2d6fSzHY
https://www.youtube.com/watch?v=xii2d6fSzHY
-
Re: Hay “otro” bicentenario
“Quito fue España: Historia del Realismo Criollo” de Francisco Núñez del Arco
http://www.historiadelnuevomundo.com...9772006_n1.jpg
Es bien sabido que vivimos en un océano de obras históricas cuyos contenidos maman y escupen conceptos y argumentos basados en la Leyenda Negra, en la manipulación y en la exageración malintencionada. Todo con el objetivo de ensuciar el trabajo y la obra de España tanto en Europa como en la América Española. Inventan y si hay algún viso de verdad la manipulan y exageran siempre con la misma intención maléfica. No voy a descubriros ahora nada nuevo.
Pero últimamente hay un cambio de tornas. Tanta basura reconcentrada está teniendo un efecto boomerang y la gente empieza a desconfiar de la versión oficial de la historia. Ya no se creé tan fácilmente lo que siempre ha oido y empieza a buscar otras fuentes de información y a ser capaz de vislumbrar cuando es historia recalchutada y manipulada y cuando es algo serio y basado en la verdad de los documentos y, en muchos casos, en un simple ejercicio de sentido común.
Y una de esas magníficas fuentes de información seria y contrastada que acaba de aparecer es la maravillosa obra del escritor e historiador ecuatoriano Francisco Núñez del Arco titulada “Quito fue España: Historia del Realismo Criollo” en la que de forma fidedigna y magníficamente documentada tira por tierra numerosos argumentos de la leyenda negra y, sobre todo, aborda sin piedad alguna de una de las épocas más controvertidas y manipuladas de la historia de Hispanoamérica: la de las mal llamadas independencias.
El autor, en un exquisito ejercicio de investigación histórica, bucea en los documentos de esa época centrándose en el reino de Quito, embrión del actual Ecuador, y mostrando fría y cruelmente como sucedieron los tristes hechos que llevaron a este territorio y a toda Sudamérica a la destrucción y a la ruina. No olvida tampoco muchos aspectos generales de estos procesos históricos que tuvieron gran influencia en el resto del territorio hispanoamericano. Saca de los cajones polvorientos los nombres de los realistas criollos más importantes de Quito y los heróicos hechos en que participaron. También nos muestra crudamente como eran en realidad los llamados “libertadores”, traidores y vendepatrias, extrayendo frases de sus propios documentos y correspondencias. Algunos de ellos realmente escalofriantes.
Pero no solo saca a la luz numerosos datos de una bibliografía realmente interesante sino que también nos difunde multitud de detalles muy interesantes de boca de reputados historiadores especialistas en la materia. Una información realmente valiosa.
Esta obra supone, a mi juicio, un auténtico soplo de aire puro para los amantes de la historia de la América Española. No dudes en adquirirlo.
__________________________
Fuente:
"Quito fue España: Historia del Realismo Criollo" de Francisco Núñez del Arco - Historia del Nuevo Mundo
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El fin de la presencia española en América se debe a dos grandes farsas orquestadas entre masones (no sin la inestimable ayuda de tontos y traidores): Ayacucho y Cuba. Resultados pactados de antemano y entreguismo rastrero a más no poder al imperialismo anglocabrón que hoy todavía descaradamente nos coloniza. Para que después digan los liberales que el separatismo nace en el carlismo. Tócate los huevos.
https://www.facebook.com/escritorant...58753084323162
-
Re: Hay “otro” bicentenario
De los criollos a los Boers
Por
Antonio Moreno Ruiz
Julio 2, 2017
Hasta María Antonia Bolívar, “la criolla principal” y hermana del dictador de la Gran Colombia, recaló en Cuba, recalcando su fidelidad a la Corona.
https://eldiariodelamarina.com/wp-co...7/pastusos.jpg
Uno de los factores a priori poco conocidos de la “independencia” de la América Española fue el brutal revés demográfico que sufrió en muy poco tiempo, cambiando vertiginosamente la faz de aquella tierra. El historiador colombiano Pablo Victoria (1) ha calificado aquello como “genocidio bolivariano”, y desde luego, es un término que se ajusta perfectamente a la justicia histórica. D. Pablo recuerda, asimismo, cómo los principales perjudicados por el indigenismo son los criollos.
Otro historiador colombiano, Luis Corsi Otálora QEPD (2), entre otros muchos datos interesantes, documentó que el actual territorio colombiano, hacia principios del siglo XIX, contaba con un 62% de población blanca. El sector criollo y mestizo victorioso (3) fue tan ciego que, expulsando a los peninsulares, lograron que muchos criollos también optaran la vía del mar. Y eso coincide con un período de “blanqueamiento” de Cuba y Puerto Rico, islas que, amén de recibir emigración ibérica, también recibieron a muchas familias realistas criollas e incluso también a familias francesas huidas de Haití. Hasta María Antonia Bolívar, “la criolla principal” y hermana del dictador de la Gran Colombia, recaló en Cuba, recalcando su fidelidad a la Corona.
Con todo, Puerto Rico era llamada “la Antilla blanca” y Cuba contaba con más de un 50% de población blanca hasta que llegó Fidel Castro, quien era hijo de gallego, como tantos otros cubanos de sangre española. Todavía en la época de Batista, a pesar de la bota yanqui, los cubanos criollos se seguían considerando españoles. Y ello explicaría, entre otras cosas, que en su masivo exilio a Florida, nunca hayan querido ser considerados como el resto de “latinoamericanos”. Así las cosas, la tiranía castrista fue la que dio el gran empujón contra la demografía lógica de Cuba, siguiendo el triste destino de muchos vecinos hispanoamericanos.
Al final, la poderosísima cultura criolla, esto es, la proyección hispana de América, ha quedado reducida a pieza de museo. Y ni eso. Cuando he estado en reuniones criollas, ya sea a nivel amical o a nivel musical/cultural, me he sentido como en casa, comprobando esa especial conexión que hay especialmente con Andalucía y Canarias. Pero no es algo que se viva en el día a día, en ciudades caóticas, malas imitaciones del “american way of life” y dizque “milagros económicos” que envuelven grandes dosis de miseria en todos los sentidos.
Como bien dice el historiador quiteño Francisco Núñez del Arco, “la mortandad de criollos, de españoles americanos, de blancos, fue grande durante la guerra de independencia, ese es otro factor de su reducción, las élites americanas, las verdaderas, fueron exterminadas o arrojadas al ostracismo. En Quito hay familia de la más alta nobleza, como los San Miguel, que por realistas fueron expulsadas de la vida pública, hoy sus descendientes mestizados y con un brutal y total descenso social, viven en la Amazonía ecuatoriana y no figuran en lo más mínimo en el país, casos así abundan de entre quienes no pudieron abandonar la maldita república bolivariana. En Pasto, por ejemplo, buena parte de su población actual desciende de la soldadesca de Bolívar antes que de los realistas criollos pastusos.”
Hablando de Pasto, uno de los muchos bastiones realistas de nuestra América, cabe reseñarse que ya en el siglo XVIII se había formado una floreciente y tranquila comunidad mestiza influenciada, amén de los indios, por los emigrados gallegos y asturianos. Y todo fue arrasado por la invasión bolivariana. Invasión donde proliferaron las violaciones, sabidas y consentidas por Bolívar y Sucre.
Así las cosas, algo más que “agradecerle” a la “independencia”. Fenómenos que se vieron en el siglo XX, como la salida de los pieds-noirs de Argelia o los crímenes contra boers de Sudáfrica, pasaron mucho antes en América. Y no precisamente por culpa de los indios o los negros. Fue todo un paranoide mundo ideológico de auto-odio, auspiciado y aprovechado por los británicos (los mismos que estuvieron a punto de exterminar a irlandeses y a boers), lo que nos hizo a principios del siglo XIX querer liquidar hasta la última gota de nuestra propia y preciada sangre. Y como sigamos así, pronto lo vamos a conseguir, hasta ser extraños en nuestras propias tierras.
¿Por qué nos empeñamos en caer tan bajo, teniendo tanto potencial positivo entre dos grandes orillas del mundo? ¿Aprenderemos algún día de nuestros errores?
(1 )Sobre Pablo Victoria:
ANTONIO MORENO RUIZ: UNA REFERENCIA ESPECIAL Y COMPLETA: PABLO VICTORIA
(2) Sobre Luis Corsi Otálora QEPD:
ANTONIO MORENO RUIZ: RIP LUIS CORSI OTÁLORA
(3) Se suele decir que la culpa de la independencia fue de los criollos, pero seamos justos: Ni por asomo todos los criollos fueron separatistas. Muchas veces, la historiografía oficial/nacionalista ha calificado a líderes realistas como “españoles”, cuando sí que eran españoles, pero españoles de ultramar, tal y como documenta Francisco Núñez del Arco en su libro “Quito fue España”, que un servidor tuvo el honor de prologar. Sobre este libro capital:
https://www.facebook.com/11386821214...833724/?type=3
ANTONIO MORENO RUIZ: MIS LECTURAS: "QUITO FUE ESPAÑA (HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO)", DE FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO
_______________________________________
Fuente:
https://eldiariodelamarina.com/los-criollos-los-boers/
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Especial TLV1 N°31 - "Quito fue España", historia de la conquista española en Ecuador
Publicado el 22 ago. 2017
Especial TLV1 N°31 - "Quito fue España", historia de la conquista española en Ecuador, por Francisco Nuñez del Arco
https://www.youtube.com/watch?v=p129OvI7XYU&t=9s
https://www.youtube.com/watch?v=p129OvI7XYU&t=9s
-
Re: Hay “otro” bicentenario
"LA MASONERÍA Y LAS INDEPENDENCIAS DE LAS AMÉRICAS" por Alberto Bárcena
Publicado el 10 sep. 2017
FORO ALFONSO CARLOS I. LA HISPANIDAD. JORNADAS 2017
El papel de la masonería en las independencias de las Américas.
https://www.youtube.com/watch?v=Q8tudZgGmN8
https://www.youtube.com/watch?v=Q8tudZgGmN8
-
Re: Hay “otro” bicentenario
BOLÍVAR, LOS LIBERTADORES Y LAS REPÚBLICAS LATINOAMERICANAS, FUENTES INAGOTABLES DE ODIO CONTRA EL INDIO
COSAS DE INDIOS EN LA REPÚBLICA QUE NO SABÍAS: Mientras España reconoció derechos, nobleza, dignidad, jerarquías, usos, costumbres, instituciones, entre otros, la tierra comunal indígena, y concedió fueros, honores, privilegios, títulos de nobleza a los indios, prohibiendo su esclavitud so pena de muerte —como ya se mencionó en la publicación anterior—, las repúblicas americanas después de su así proclamada independencia desconocieron y borraron de un plumazo todo esto, miles de años de historia y tradición omitidos por las “luces” y la “ilustración” dizque criolla bajo el inmortal lema de “libertad, igualdad y fraternidad”. ¿Qué ha sido de la suerte del indio desde la creación de las repúblicas latinoamericanas? Hay mucho por escribir al respecto y dejaría corta a la leyenda negra de la colonización española. En 1824 Bolívar abolió los cacicazgos en toda la (Gran) Colombia -los actuales Panamá, Venezuela, Colombia y Ecuador- (su nombre oficial era Colombia, sin la “gran”), rebajando al indio de su condición natural para acto seguido suprimir las tierras comunales indígenas que después repartió entre sus amigos, lanzando a la miseria y al peonaje a millones de indios. En 1860 había en Tierra del Fuego 3000 indios yaghanes; en 1884 1000, en 1913, 100; en 1931, 60, y en 1939, 30. Los onas, es decir los famosos patagones, eran, en 1891, 2000; cuando los estudió el padre Gusinde en 1919 sólo quedaban 279, y cuando los volvió a visitar en 1931 tan sólo sobrevivían 84, hoy prácticamente están extintos gracias a la acción exterminadora de la república Argentina y de Chile en su expansión al sur que de 200 mil indios dejó ni 5.000 de ellos en la Patagonia. Un gobernador chileno en Magallanes, en 1895, plena modernidad, con derechos del hombre de por medio, mandó a la isla Dawson un piquete, que sorprendió a los indios alacalufes, exterminó a la mayor parte y llevó al resto a Punta Arenas, donde los vendieron en subasta pública como esclavos. En Uruguay quedaban a mediados del siglo XIX medio millar de indios charrúas, valientes e indomables, los cuales fueron extinguidos totalmente en la expedición de 1832 mandada por el general Rivera. los tres últimos charrúas murieron en Europa después de haber sido exhibidos como bichos raros. La explotación de caucho del Amazonas se hizo de una manera tan bárbara a inicios del siglo XX que lo que extrajo la casa Arana de Brasil, Colombia y Perú originó la muerte de 30.000 indios entre 1910 y 1911. Horrible fue la represión de los indios de Yucatán sublevados en 1847, costó quince años someterlos, pero se hizo de manera despiadada, incluyendo la matanza de Tekax ordenada por el coronel José Dolores Zetina en nombre del estado mexicano, autorizando después las autoridades de Yucatán vendieran a los prisioneros como esclavos. En la presidencia de Porfirio Díaz se sublevaron los yaquis de Sonora, se les declaró esclavos y se vendieron al precio de 65 dólares cada uno a los hacendados de Yucatán. Así actuó México, el país más indigenista del continente. Ni hablar de la política “indigenista” de Estados Unidos que fue de franco exterminio. De los otomacos de los Llanos de Venezuela, que eran unos 4.000 cuando los visitó Humboldt a inicios del siglo XIX, para mediados del siglo XX sólo quedaban algunas familias dispersas. En Ecuador a la proclamación de la "independencia" en 1822 y hasta 1830, le siguieron 9 rebeliones indígenas contra la república de Colombia, todas sofocadas a sangre y fuego por los próceres independentistas, masacres que sirvieron como preámbulo de lo que sería el trato histórico recibido por ellos desde la moderna e igualitaria república del Ecuador. Y así, nuestros liberales, progres, y hasta indigenistas siguen traumados, insistiendo y tratando de conservar la “identidad nacional” basada en la trasnochada idea decimonónica de “nación” y Estado-nación homogeneizador y destructor de los pueblos y sus sanas diferencias.
-Francisco Núñez del Arco
https://scontent.fmex10-1.fna.fbcdn....0a&oe=5A5B4200
__________________________
Fuente:
/www.facebook.com/movimientohispanico/photos/a.1592447061057908.1073741828.1589602938008987/1725870414382238/?type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Encíclica de Pio VII condenando las independencias Americanas.
https://1.bp.blogspot.com/-peg1lPtco...320/piovii.jpg
Encíclica, Etsi longissimo terrarum de S.S. Pio VII
Arzobispos y Obispos y a los queridos hijos del Clero de la América sujeta al Rey Católico de las Españas.
PIO VII, PAPA.
Venerables hermanos o hijos queridos, salud. y nuestra Apostólica Bendición. Aunque inmensos espacios de tierras y de mares nos separan, bien conocida Nos es vuestra piedad y vuestro celo en la práctica y predicación de la Santísima Religión que profesamos.
Y como sea uno de sus hermosos y principales preceptos el que prescribe la sumisión a las Autoridades superiores, no dudamos que en las conmociones de esos países, que tan amargas han sido para Nuestro Corazón, no habréis cesado de inspirar a vuestra grey el justo y firme odio con que debe mirarlas.
Sin embargo, por cuanto hacemos en este mundo las veces del que es Dios de paz, y que al nacer para redimir al género humano de la tiranía de los demonios quiso anunciarla a los hombres por medio de sus ángeles, hemos creído propio de las Apostólicas funciones que, aunque sin merecerlo, Nos competen, el excitaros más con esta carta a no perdonar esfuerzo para desarraigar y destruir completamente la funesta cizaña de alborotos y sediciones que el hombre enemigo sembró en esos países.
Fácilmente lograréis tan santo objeto si cada uno de vosotros demuestra a sus ovejas con todo el celo que pueda los terribles y gravísimos prejuicios de la rebelión, si presenta las ilustres y singulares virtudes de Nuestro carísimo Hijo en Jesucristo, Fernando, Vuestro Rey Católico, para quien nada hay más precioso que la Religión y la felicidad de sus súbditos; y finalmente, si se les pone a la vista los sublimes e inmortales ejemplos que han dado a la Europa los españoles que despreciaron vidas y bienes para demostrar su invencible adhesión a la fe y su lealtad hacia el Soberano.
Procurad, pues, Venerables Hermanos o Hijos queridos, corresponder gustosos a Nuestras paternales exhortaciones y deseos, recomendando con el mayor ahinco la fidelidad y obediencia debidas a vuestro Monarca; haced el mayor servicio a los pueblos que están a vuestro cuidado; acrecentad el afecto que vuestro Soberano y Nos os profesamos; y vuestros afanes y trabajos lograrán por último en el cielo la recompensa prometida por aquél que llama bienaventurados e hijos de Dios a los pacíficos.
Entre tanto, Venerables Hermanos e Hijos queridos, asegurándoos el éxito más completo en tan ilustre fructuoso empeño, os damos con el mayor amor Nuestra Apostólica Bendición.
Dado en Roma en Santa María la Mayor, con el sello del Pescador; el día treinta de enero de mil ochocientos diez y seis, de Nuestro Pontificado el décimo sexto.
Círculo Tradicionalista Pedro Menéndez de Avilés: Encíclica de Pio VII condenando las independencias Americanas.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La decadencia de la América Hispana después de las independencias
Por su interés reproducimos este artículo de Francisco Segarra sobre la unión de todos los pueblos y las naciones hispánicas.
Pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas. No lo pido, lo reclamo con la fuerza de la Historia, de la razón y de la libertad que, en este caso y en muy pocos más, coincide con la tradición y con el sentido común.
(Me permitirán ustedes que no cite a los catedráticos a quienes aludiré por mera prudencia política. Si ellos quieren manifestarse, estaré encantado de corroborar sus afirmaciones y estudios).
Colombia es uno de los pocos países de Hispanoamérica donde profesores universitarios cuestionan claramente la secesión de Hispanoamérica de España, y critican abiertamente las matanzas, violaciones y saqueos de las tropas de Simón Bolívar.
También se atreven a comparar la gestión española en América con la que hicieron los criollos separatistas desde entonces, y con datos ciertos aseguran que vivían mejor siendo parte de España que separados.
Aparte de Colombia, sólo algún conferenciante aislado en México o en Chile, o algún hispanista cubano o puertoriqueño y algún periodista de derechas argentino, se han atrevido a hacer lo mismo.
La separación de la América hispana, aparte de echar a las élites culturales y económicas de allí, solo creó barreras comerciales, sociales y financieras, y acabó con el derecho de Indias y la protección de los indígenas americanos y sus tierras; y paralizó durante décadas la creación y mejora de vías de comunicación e infraestructuras respecto a la época española.
Buenos Aires tiene mejores pisos que París, por mencionar un ejemplo anecdótico, pero no banal.
El día que Hispanoamérica mire al pasado sin complejos y deje a un lado la leyenda negra vertida en primera instancia contra España y luego contra toda la América hispana, podrán ser fuertes e importantes a nivel mundial y podrán romperse las barreras entre sus propios países.
Mientras no revisen su historia y sus comportamientos sociales, estarán al albur de golpistas como los Castro, o como los chavistas, que seguirán arruinando sus estados y echándole la culpa de todo a España, a EEUU o al capitalismo, en vez de a la incompetencia de sus corruptos dirigentes.
Pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas
Para algunos Colombia es sólo sinónimo de cocaína, de guerrillas terroristas comunistas y de violencia, pero más allá de eso es uno de los países de Hispanoamérica con más personalidad y carácter: su gente es trabajadora, amable, eficaz; y sus élites, mejor preparadas que las de Argentina o Venezuela.
Simón Bolivar es el Puigdemont del pasado: pensando sólo en sus intereses personales y al servicio de Francia e Inglaterra, hundió a todo un continente en la miseria. Hoy da pena ver a Venezuela, uno de los países con más reservas de petróleo del mundo, cómo ha alcanzado el nivel de pobreza relativo más alto del mundo en menos tiempo.
Quieren repetir la historia porque todo lo que vale para América, vale ahora para España.
Y esto es lo que los separatistas catalanes pretenden: la familia Pujol ya se ha mostrado como un clan corrupto más propio del trópico que de un país europeo.
La injerencia extranjera no es tanto rusa como la de aquellos a quienes tanto molesta nuestra presencia -real, cultural, humana, religiosa- en América. Por eso pido, desde aquí, al comienzo de este año 2018, la unión de todos los pueblos y naciones hispánicas.
No lo pido, lo reclamo con la fuerza de la Historia, de la razón y de la libertad que, en este caso y en muy pocos más, coincide con la tradición y con el sentido común.
Autor: Francisco Segarra.
__________________________
Fuente:
La decadencia de la América Hispana después de las independencias - Francisco Segarra - Instituto de Estrategia
-
1 Archivos adjunto(s)
Re: Hay “otro” bicentenario
¿QUÉ PERDIMOS CON LA INDEPENDENCIA?
Perdimos muchas cosas con la independencia, pero una en total fue la pérdida de nosotros mismos: la identidad. Y la identidad en lo plural. La identidad propia de cada grupo que habitaba y habita nuestro territorio.
Hoy escuchamos frases de cliché del progresismo subversivo como 《unidad en la diversidad》, sin comprender que esto ya fue un hecho en nuestra historia.
Tenemos la imaginaria, peregrina y leve idea impuesta por el adoctrinamiento oficial de que la 《colonia》, o sea la Monarquía Hispánica en América, era un ente monolítico donde los estamentos sociales, las razas, los oficios y los distintos grupos humanos que la conformaban no tenían ningún tipo de trato o vínculo entre sí fuera del 《dominio》, muro infranqueable que separaba compartimentos estancos. Nada más alejado de la realidad.
Mientras el antiguo reino de Quito formó parte de la Monarquía Hispánica en ambos mundos, la tan cacareada y teórica pluralidad de la democracia revolucionaria se vivió como una realidad política, social y cultural.
La libertadura impuso Estados seudo nacionales centralistas, normopáticos y fetichistas con, este sí, un monolítico y único ordenamiento jurídico-político que dio paso a un único y monolítico ordenamiento socio-cultural: una oligarquía plutocrática dominante y un resto del país supeditado a sus intereses. En mi libro QUITO FUE ESPAÑA he tratado ampliamente sobre los aspectos político-sociales de la Monarquía y de la libertadura, hoy me remitiré apenas a un par de cuestiones socio-culturales más, que también son tratadas en mi libro, pero no a detalle.
Retrocedamos dos, tres y más siglos, antes de esto, desde la actualidad. ¿Qué encontramos?
Encontramos que los criollos, los hijos y descendientes de españoles en América, impelidos por la necesidad ante una mayoría india que no fue obligada a abandonar sus usos y costumbres, incluyendo su idioma, tenían que aprender quichua para poder comerciar y desarrollar todas sus actividades económicas con la población autóctona, y lo hacían de buena gana desde el seno de sus nodrizas indias. Salir al mercado en ese entonces para nosotros actualmente sería toda una experiencia, un espectáculo, viendo y escuchando como las señoras criollas se comunicaban con las indias en quichua.
También sorprenderían otras costumbres casi inexistentes entre nosotros al día de hoy, aunque presentes en algunas familias aún: el compadrazgo, producto de la amistad larga y fluida por siglos, entre los criollos y los indios, y sobre todo entre la élite criolla española y la élite india. Martín Chiriboga y León, por ejemplo, el tenaz caudillo del realismo criollo quitense era compadre de caciques y cacicas, y aquí sí corresponde el término en femenino. Hablamos de una institución que literalmente se llevaba a la práctica de suceder el caso, no como en nuestra época que es una mera formalidad.
Si pasamos a estudiar a la población negra, sorprenderá más todavía a los ignaros, saber la cantidad considerable de libertos y negros ya nacidos libres que ingresaban a la universidad para estudiar sobre todo medicina. Visitantes forasteros de Quito mencionaban en el siglo XVIII que la mayoría de médicos de la ciudad eran negros. ¡La salud de una época en manos negras! Sin olvidar que los negros esclavos eran considerados más miembros de la familia que propiedades. En cuanto a relaciones interpersonales otro ejemplo que muestra y da la pauta de su época, era el mejor amigo de Juan Pío Montúfar, el marqués de Selva Alegre, que era negro. Muchos dialectos africanos se preservaron en Esmeraldas, mismos que desaparecieron con la república, la cual impuso el castellano como idioma oficial para toda la población (las poblaciones indias de Esmeraldas después de la independencia se quejaban a Quito que la república era su enemiga). A otros viajeros del siglo XVIII les llamaba la atención como se preservaban varios lenguajes en Quito y comparaban el hecho con la realidad de la Península donde también existían y existen varios idiomas.
Cada población vivía junta, pero no revuelta, respetando y manteniendo su propio elenco cultural.
Al haber sido marginalizados económicamente estos grupos por el bolivarianismo rampante, que odiaba a negros e indios por igual por estar opuestos a su ideal de civilización ilustrada, los mismos también fueron marginalizados socialmente, y así, la flamante república igualitaria puso el inri en la frente de indios y negros para marginalizarlos de toda vida pública desde la independencia.
¡Ay de los vencidos!
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9006&stc=1
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...79417962308320
-
Re: Hay “otro” bicentenario
La Logia Lautaro (la masoneria en las independencias hispanoamericanas)
La Logia Lautaro fue una organización Sudamericana fundada por independentistas argentinos y chilenos en 1812. Era una rama de la Logia Gran Reunión Americana o Logia de los Caballeros Racionales, fundada por el prócer venezolano Francisco de Miranda en Londres el año 1798, que tuvo por finalidad lograr la independencia de Hispanoamérica de la corona de España y establecer un sistema de gobierno republicano y unitario.
https://www.youtube.com/watch?v=k6FDXIfdzXg&sns=fb
https://www.youtube.com/watch?v=k6FDXIfdzXg&sns=fb
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
1 Archivos adjunto(s)
Re: Hay “otro” bicentenario
Gente, en esta página compartimos muchos memes, pero lo más importante es la enseñanza histórica. Como tal, pedimos que difundan este contenido para que la causa llegue a más.
La fuente es proporcionada precisamente por un organismo republicano, por si se quiere hablar de sesgo.
Imagen en grande: https://i.imgur.com/8N2tdF8.png
Dominicanus.
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9148&stc=1
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/Hispanicbal...146507/?type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Los "libertadores" fueron los tontos utiles de los ingleses para balcanizar Hispanoamérica
Los llamados "próceres" fueron unos cipayos de los ingleses para separar y dividir Hispanoamérica, y además fueron unos vendidos. Por PLAN DE MAITLAND se conoce al plan elaborado por el general escocés Thomas Maitland en el año 1800, al cual él había llamado originalmente "Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú y Quito". En síntesis los puntos principales de este plan consistían en:
1º) Ganar el control de Buenos Aires.
2º) Tomar posiciones en Mendoza.
3º) Coordinar las acciones con un ejército separatista en Chile.
4º) Cruzar los Andes.
5º) Derrotar a los españoles y controlar Chile.
6º) Continuar por mar y someter Perú.
José de San Martín conoció los pormenores de este plan, durante su estadía en Londres, en 1811. Esta teoría es avalada por Rodolfo Terragno en su libro "Maitland & San Martín" editado por la Universidad Nacional de Quilmes.
LIBRO: Maitland & San Martín (ISBN 987-9173-35-X). AUTOR: Rodolfo Terragno. Universidad Nacional de Quilmes (1998). Leer este libro desde pagina 62 hasta la pagina 99 aquí: http://www.lacasadelagobernaora.com/a...
https://www.youtube.com/watch?v=sRm7MSkL0VA&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?v=sRm7...ature=youtu.be
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Parece que Maduro se ha equivocado de bicentenario :barretina:
https://mobile.twitter.com/NicolasMa...043914241?s=20
Saludos en Xto.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Cita:
Iniciado por
ReynoDeGranada
:muchagracia:
-
Re: Hay “otro” bicentenario
¡Extraordinario!
:aplauso:
La secesión revolucionaria en 1816
Especial TLV1 N° 26 - Secesión revolucionaria en 1816
La Fundación Tridentina que dirige el lic. Eduardo Llorente y el canal TLV1 - presentaron al Prof. Patricio Lons, investigador hispanista argentino, disertando sobre la secesión de España la Independencia al llamado entonces Virreinato del Río de la Plata. Sus consecuencias y mitos que se tejieron posteriormente bajo la historia oficial.
https://www.youtube.com/watch?v=QCCcf5e15TU
https://www.youtube.com/watch?v=QCCcf5e15TU
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Consecuencias de las independencias hispanoamericanas
Consecuencias sociales, políticas y económica de la independencia de Hispanoamérica
https://www.youtube.com/watch?v=tcWPNrcJ010
https://www.youtube.com/watch?v=tcWPNrcJ010
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Maduro convierte a los carlistas en soldados bolivarianos
23/04/2018 por Redaccion
http://www.tradicionviva.es/wp-conte...750&h=420&zc=1Uno de los ejes ideológicos del socialismo bolivariano que instauró Hugo Chávez en Venezuela es el antiimperialismo, y la frecuente reivindicación de los héroes militares que protagonizaron a principios del siglo XIX las guerras de la independencia en América Latina contra el dominio español.
El actual presidente venezolano, Nicolás Maduro, sigue también esta línea. De ahí que, según pudo comprobar El Chivato, hace unos días recordara en su cuenta en Twitter una efeméride de estas campañas militares contra los españoles.
“201 años han transcurrido desde el día que el General Manuel Carlos Piar tomó el Cerro el Gallo y lideró la legendaria Batalla de San Félix que liberó a la Provincia de Guayana y la dejó en manos patriotas”, escribió Maduro. El líder acompañó el mensaje con la imagen de un cuadro de tipo bélico, de una carga de caballería, que estaba identificado como “1817 Batalla de San Félix, Provincia de Guayana”.
La paradoja es que el cuadro en cuestión no se corresponde con esa batallarecordada por Maduro. De hecho, la pintura ni siquiera representa otro hecho de armas de las guerras de independencia de América, sino un suceso que tuvo lugar precisamente en España.
El cuadro es en realidad “La carga de Zumalacárregui”, obra del pintor catalán Augusto Ferrer-Dalmau.
Recrea una acción de la Primera Guerra Carlista, protagonizada por las tropas del general Tomás de Zumalacárregui que, en nombre del pretendiente Carlos María Isidro de Borbón, luchaban contra el régimen liberal de la reina Isabel II y la regente María Cristina.
Maduro convierte a los carlistas en soldados bolivarianos | Tradicion Viva
-
Re: Hay “otro” bicentenario
EL FALSO INDEPENDENTISMO EN LA AMÉRICA ESPAÑOLA con Patricio Lons
El argentino Patricio Lons despliega las verdaderas causas de la independencia de las naciones americanas que formaban una unidad cultural y espiritual bajo la Corona Española. Intereses económicos y políticos de Inglaterra dirigiendo insurrecciones presentadas como una lucha por la libertad por parte de la Historia oficial, que remiten a la intención actual de disgregación y dominio del independentismo catalán.
PATRICIO LONS
Patricio Lons es periodista e historiador argentino, productor permanente de contenidos de material de erudición histórica mediante artículos, conferencias y participación en diferentes medios.
Facebook: Historia con Patricio Lons.
Blog: patriciolons.blogspot.com
........................
CARLOS G. SENRA
Buenos Aires, 1972. Creador de EDUCACIÓN HUMANA COACHING INTEGRAL. Filósofo, investigador, escritor, compositor, editor de música, editor literario y emprendedor. Experiencia con sistemas y terapias de crecimiento personal desde 1989. Formación en
Música Académica, Portugués, Comercio Exterior y Life-Coaching.
educacionhumanaci@hotmail.com
https://educacionhumanaci.com/
facebook: Educacionhumana CI
LIBRO EDUCACION HUMANA COACHING INTEGRAL en www.lulu.com
Listado con todos los vídeos de Carlos en YouTube: https://www.youtube.com/playlist?list...
........................
TEMAS CLAVES: historia, historiador, periodismo, periodismo de información, América, España, economía, política, independencia, independentismo, libertad, ocultación, unidad cultural , Historia oficial, sistema, deuda pública, países, poder financiero internacional, esclavización Estados, ciudadanos, la usura, poder mundial, bancos, la política, Carlos G. Senra, La Caja de Pandora, Patricio Lons
___
Si te ha gustado el vídeo haz un "me gusta" y compártelo
CONTRIBUYE CON SUBTÍTULOS AQUÍ: http://www.youtube.com/timedtext_cs_p...
Suscríbete a nuestro canal de youtube: http://www.youtube.com/lascajasdepandora
WEB DE FORMACIÓN:
http://www.aulaspandora.com
Visita nuestra web y apúntate a la lista de correo
OTRAS WEBS:
La Caja de Pandora
Todos los videos - TV La Caja de PandoraTV La Caja de Pandora | web de videos de La Caja de Pandora
Si quieres colaborar con nosotros aceptamos donaciones, cualquier importe es bienvenido, muchas gracias.
Cta Corriente:
IBAN: ES67 2100 3136 4722 0022 7941 LA CAJA DE PANDORA
SWIFT: CAIXESBBXXX
( Concepto: DONACION PANDORA )
PAYPAL: cajapandora1@gmail.com
https://www.youtube.com/watch?v=gm7X84AwAb4
https://www.youtube.com/watch?v=gm7X84AwAb4
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Con la ruptura de la Monarquía Hispánica, los americanos dejaron de mandar en Europa. Hasta poco antes de la ruptura, el peruano duque de San Carlos, ministro plenipotenciario de Fernando VII, el también peruano Blas de Ostolaza, confesor de la familia real, o Joaquín Mosquera Figueroa, agente legal quien firma en nombre del rey en las Cortes de Cádiz y natural de Popayán. Incluso después, el novohispano Lardizábal firmando el Manifiesto de los Persas contra los liberales, y ...todavía después, en la I Guerra Carlista, el peruano Leandro Castilla, último gobernador del fortín de Morella comandado por el general Cabrera hasta 1840. "España" no nació en 1812 ni se circunscribe al malhadado estado nacional de nuestro tiempo. España fue mucho más, y más allá, de intentar recomponer el Reino Visigodo de Toledo a los más remotos confines, y no sólo Europa en América sino también América en Europa. Como bien ha dicho el historiador quiteño Francisco Núñez de Arco, una cosmovisión. Yo añadiría que una koiné. Y sin embargo, todo eso se fue al carajo, y tanto se independizó América de España como España de América, y hasta hoy seguimos pagando las consecuencias del rompecabezas desparramado. Todos perdimos, y algunos siguen entercados en sus mundos, hablando un lenguaje que a nadie le interesa, haciendo el ridículo... Y al final es lo que convenimos: El que no sabe de Historia, no sabe de nada. Pero algún día llegará algún Taita Boves para exorcizar los demonios bolivarianos...
__________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/escritorant...72937496238052
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en un solo país
Luís Barrucho BBC News Brasil
7 septiembre 2018
https://ichef.bbci.co.uk/news/936/cp...0d0738f611.jpg
Derechos de autor de la imagen BBC/Kako Abraham Image caption La América española se dividió en 19 Estados mientras que la portuguesa solo en uno, Brasil.
Cuando Cristóbal Colón tocó tierra tras su travesía del Atlántico, en 1492, no imaginaba todavía que cambiaría el curso de la historia para siempre.
Tampoco pensaría que de allí a pocos años desencadenaría una lucha entre las dos mayores potencias económicas y militares de la época, España y Portugal, por hacerse con las riquezas de ese territorio aún desconocido para los europeos.
Dos años después, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y el de Portugal, Juan II, llegaron a un compromiso y firmaron en Tordesillas (entonces Reino de Castilla) un pacto para repartirse las tierras "descubiertas y por descubrir" fuera de Europa.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...095d6229be.png
Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El Tratado de Tordesillas estableció en 1494 el reparto de las zonas de navegación y conquista del océano Atlántico y del Nuevo Mundo entre las coronas españolas y portuguesas.
Más de 500 años después, el mapa latinoamericano sigue exhibiendo la herencia cultural de esa lucha: desde los cañones del río Bravo hasta las frías laderas de la Tierra del Fuego, los idiomas más hablados son el español y el portugués.
Pero, mientras el castellano se habla en 19 Estados distintos, el portugués sigue siendo la lengua oficial de uno solo, Brasil.
¿Por qué la América española se fracturó en tantos países mientras que la América portuguesa quedó sustancialmente igual que en la época de la colonización?
Hay varias razones que explican este acontecimiento y los historiadores no siempre coinciden.
Derechos de autor de la imagen Biblioteca Nacional de Portugal Image caption El Tratado de Tordesillas fue el resultado de un proceso de un año repleto de incertidumbre.
Diferencia en la administración de las colonias
Una de las causas tiene que ver con la distancia geográfica entre las ciudades de las antiguas colonias y la forma en que eran administradas por sus respectivas metrópolis.
Según el historiador mexicano Alfredo Ávila Rueda de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aunque la América portuguesa - el actual Brasil- tenía unas dimensiones continentales, la mayor parte de la población se concentraba en las ciudades costeras y la distancia entre ellas eran menores que las que había en la América española.
Ésta estaba formada por cuatro grandes virreinatos: Nueva España, Perú, Río de la Plata y Nueva Granada. Cada uno de ellos respondía a la Monarquía Hispánica, era administrado localmente y tenía pocos vínculos con los otros.
Además se crearon varias capitanías, como las de Venezuela, Guatemala, Chile y Quito, que tenían gobiernos independientes de los virreinatos.
"La administración española se estableció alrededor de dos centros principales: México y Lima. Eso no sucedió en Brasil, donde la administración era mucho más centralizada", explica el historiador mexicano.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...11829bd69b.jpg
Derechos de autor de la imagen Colección del Banco Central de Venezuela Image caption Militar liberal y líder político venezolano, Simón Bolívar fue uno de los primeros en luchar por la descolonización de la América española.
Españoles nacidos en España vs. españoles nacidos en las colonias
Otra diferencia, según el historiador brasileño José Murilo de Carvalho, está relacionada con la formación de las elites en los dos imperios coloniales.
"En Brasil, la élite era mucho más homogénea ideológicamente que la española", explica Carvalho, y esto se debió a que el país luso nunca permitió la creación de universidades en su colonia. Hasta los colegios de enseñanza superior se crearon sólo después de la llegada de la corte en Brasil, en 1808.
Por lo tanto, los brasileños que querían tener educación universitaria tenían que viajar a Portugal.
"Ante la petición de crear una escuela de Medicina en Minas Gerais, en el siglo XVIII, la respuesta de la Corte fue: 'ahora piden una facultad de Medicina, en poco tiempo van a pedir una facultad de Derecho y luego van a querer la independencia'", ejemplifica el historiador brasileño.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...cial_es-nc.png
Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El reparto de poder en las élites en los imperios era bastante distinta.
Una vez formados - 1.242 estudiantes brasileños pasaron por la Universidad portuguesa de Coimbra entre 1772 y 1872- esos ex alumnos volvían a Brasil y ocupaban cargos importantes en la administración de la colonia, lo que, en opinión de Carvalho, favoreció un sentimiento de unidad en la colonia, garantizó la obediencia a la corte real y generó confianza en las virtudes del poder centralizado.
Por el contrario, durante el mismo período, 150 mil estudiantes se formaron en las academias de la América española. En las colonias había al menos 23 universidades, tres de ellas sólo en México.
Por esta razón, argumenta el historiador, los movimientos de independencia en la América española comenzaron a ganar fuerza, en el siglo XIX, sobre todo en los lugares donde había universidades y prácticamente todos los lugares donde había una universidad acabaron dando origen a un país diferente.
El historiador Ávila Rueda, sin embargo, rechaza esta última hipótesis. "Estas universidades eran en su mayoría reaccionarias, aliadas de la Corona española", asevera.
"La Universidad de México, por ejemplo, era reaccionaria a tal punto que, en 1830 -tras la independencia- el gobierno mexicano decidió cerrarla porque creía que no sería posible reformarla", añade.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...801226d826.jpg
Derechos de autor de la imagen Museo Histórico Nacional de Argentina Image caption El argentino José de San Martín es también conocido como El Libertador de Argentina, Chile y Perú.
El catedrático mexicano asegura que la circulación de periódicos, libros y folletos en la América española - que, en cambio, no estaba permitida en la América portuguesa (la prohibición se levantó solo en 1808, con la llegada de la corte portuguesa a Brasil)- tuvo un papel mucho más relevante en la construcción de las identidades regionales que las universidades.
Al mismo tiempo, en la América española las elites locales nacidas en las colonias, los así llamados "criollos" (grandes propietarios de tierras, arrendatarios de minas, comerciantes y ganaderos) eran despreciados por los nacidos en España, los Peninsulares.
Sin embargo, hasta 1700, cuando España era gobernada por la dinastía de los Habsburgo, las colonias tuvieron bastante autonomía. Pero todo cambió con las reformas borbónicas llevadas a cabo por el rey Carlos III.
En aquel momento España necesitaba aumentar la extracción de riqueza de sus colonias para financiar sus guerras y mantener su imperio.
Para lograrlo, la Corona decidió expandir los privilegios de los Peninsulares, que pasaron a ocupar los cargos administrativos anteriormente destinados a los criollos.
Paralelamente, las reformas realizadas por la Iglesia Católica redujeron los papeles y los privilegios del clero más bajo, que también estaba formado en su mayoría por criollos.
Napoleón invade Portugal y la familia real portuguesa huye a Brasil
Derechos de autor de la imagen Ayuntamiento de Lisboa Image caption La familia real portuguesa huyó hacia Brasil después de la invasión de las tropas de Napoleón Bonaparte.
Según los historiadores, tal vez la razón más importante para explicar el mantenimiento de la unidad de Brasil fue la huida de la familia real portuguesa.
En 1808, después de que el ejército de Napoleón Bonaparte invadiera Portugal, el príncipe regente João huyó a Río de Janeiro y trasladó consigo toda la corte y el aparato gubernamental: archivos, bibliotecas reales, la tesorería y hasta 15 mil personas.
Río de Janeiro se convirtió entonces en la sede político-administrativa del imperio luso y la presencia del rey en territorio brasileño sirvió como fuente de legitimidad para que la colonia se mantuviera unida.
"Si João no hubiera huido a Brasil, el país se habría dividido en cinco o seis estados distintos y las zonas económicamente más próspera, como Pernambuco y Río de Janeiro, habrían logrado su independencia", señala Carvalho.
Vacío de poder en España
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...e031d248b1.jpg
Derechos de autor de la imagen Museo del Prado Image caption El levantamiento del 2 de mayo de 1808 en Madrid, duramente reprimido por las tropas napoleónicas, dio el pistoletazo de salida para la guerra de independencia española.
En España, la invasión del general francés obligó al rey Carlos IV y a su hijo, Fernando VII, a abdicar en favor del hermano de Napoleón, José, que más tarde se convertiría en José I de España.
Esto generó un vacío de poder.
Varias juntas administrativas de las colonias se negaron a recibir órdenes de Napoleón y se mostraron fieles a su autonomía y a Fernando VII.
Sin embargo, cuando el monarca español recobró su trono, intentó usar la fuerza para restablecer la sumisión de las colonias.
Pero la mayor experiencia de autogobierno madurada por los criollos, la política discriminatoria hacia ellos por parte de la Corona Española y los ideales iluministas popularizados por las revoluciones americana y francesa atizaron las rebeliones y, entre 1809 a 1826, se libraron a lo largo del continente las sangrientas guerras de independencia.
Derechos de autor de la imagen Museo de Historia de Francia Image caption El cambio de monarca en el trono español fomentó los movimientos de independencia en las colonias.
Por otro lado, cuando Napoleón fue derrotado, João VI creó el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve y mantuvo la capital en Río de Janeiro hasta que la corte exigió su regreso a Lisboa, en 1820, y la aceptación de una constitución liberal.
João VI dejó la administración de Brasil en manos de su hijo Pedro. Éste declaró la independencia del país en 1822 y estableció una monarquía constitucional con él como monarca.
¿Temor a una revuelta de esclavos?
Las preocupaciones económicas y sociales también contribuyeron fuertemente a asegurar la unidad de Brasil.
Según el historiador estadounidense Richard Graham, profesor emérito de la Universidad de Texas y considerado uno de los mayores expertos en historia de América Latina en Estados Unidos, los terratenientes y los hombres más ricos de las ciudades acabaron aceptando la autoridad central por dos razones: la amenaza de desorden social y la legitimidad del poder monárquico.
Aunque Brasil logró su independencia sin tener que recurrir a la fuerza militar, los líderes de la región buscaban una mayor libertad de la capital, Río de Janeiro, dice Graham.
Pero, con el tiempo, percibieron que el autogobierno regional o la independencia podrían debilitar su autoridad tanto sobre los esclavos como sobre las clases inferiores en general. Es decir, temían el desorden social.
Según datos de The Trans-Atlantic Slave Trade Database -un proyecto internacional de catalogación de datos sobre el tráfico de esclavos al que participa, entre otros, la Universidad de Harvard- entre 1500 y 1875, la América española recibió 1,3 millones de esclavos traídos de África.
En el mismo período, solo en Brasil desembarcaron casi 5 millones. Ningún otro lugar del mundo recibió tantos esclavos.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...95a3daf9aa.png
Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption Las posibles revueltas de esclavos fue una de las razones por mantener la unidad territorial de Brasil.
"La clase dominante temía que los esclavos pudieran aprovecharse de sus divisiones internas para rebelarse" como ya había pasado en Haití, añade.
En la América española, por otro lado, "las élites aprendieron que podían gobernar muy bien con una población inquieta", explica el historiador estadounidense.
"Todos los países hispanoamericanos tomaron medidas que pretendían acabar con la esclavitud. Muchos mestizos (y en algunos casos, como el de Venezuela, los mulatos) tenían el mando de las fuerzas militares y eran a menudo recompensados con posesión de tierras tomadas de los leales a la corona", afirma Graham.
El fin de los virreinatos y el surgimiento de países
Pero ¿por qué las fronteras de los países recién independizados en la América española no se mantuvieron iguales a las de los cuatro virreinatos?
Es decir, ¿por qué hubo tanta fragmentación?
"En la época colonial, el concepto de frontera era distinto al de los Estados modernos", explica el historiador Ávila Rueda. "Por aquel entonces regía un sistema de jurisdicciones que a veces se sobreponían unas a otras".
Para entenderlo mejor, Ávila Rueda cita el caso del virreinato de Nueva España, un territorio que comprendía parte de Estados Unidos, México y Centroamérica.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...279a68ac55.png
Derechos de autor de la imagen BBC/Cecilia Tombesi Image caption El primer país de Latinoamérica en conseguir la independencia fue Colombia, mientras que él último fue Cuba.
"Creemos que el virreinato de Nueva España se mantuvo como un país unido, que corresponde al México actual. Pero nos olvidamos que después de la independencia surgió el imperio mexicano, que incluía la actual América Central. Posteriormente, con la disolución del imperio mexicano, se establecieron la federación mexicana y la federación centroamericana, que más tarde se desintegraría en otros países", relata Ávila Rueda.
De la misma manera "hubo un proceso de fragmentación en toda la América española", añade. "Algunas de estas provincias formaron confederaciones para tener mayor fuerza militar y defenderse de otros enemigos, y otras fueron unidas a la fuerza, como hizo Simón Bolívar".
Graham coincide con la tesis de Ávila Rueda. "Si te independizas de España, ¿por qué querrás quedar sometido a los mandos y desmanes de, por ejemplo, Buenos Aires? Las fronteras actuales de los países de América Latina tardaron en consolidarse y fueron en muchos casos el resultado de disputas internas que acontecieron después de la independencia", explica.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...8e60679c60.jpg
Derechos de autor de la imagen Museu do Ipiranga Image caption Pedro I declaró la Independencia de Brasil en las orillas del río Ipiranga.
El sueño bolivariano
Pero es importante recordar que también en la América española hubo planes de unificación que no prosperaron.
En 1822 Simón Bolívar y José de San Martín, dos de las figuras más importantes de la descolonización, se reunieron en la ciudad de Guayaquil, en Ecuador, para discutir el futuro de la América Española.
Bolívar era partidario de la unidad de las ex colonias (él fue quien forzó la unificación de Colombia y Venezuela) y la formación de una federación de repúblicas.
San Martín, en cambio, defendía la restauración de la monarquía bajo la forma de gobiernos liderados por príncipes europeos.
La idea de Bolívar volvió a ser discutida en el Congreso de Panamá, en 1826, pero acabó rechazada.
¿Y si España hubiera transferido la corte a las Américas como hizo Portugal?
El historiador estadounidense William Spence Robertson cita en uno de sus artículos la frase pronunciada en 1821 por un observador español: "México no aceptaría las leyes sancionadas en Lima, ni Lima aceptaría las leyes sancionadas en México".
"La pregunta principal es dónde habría elegido establecerse el monarca. No creo que México habría permanecido leal a un rey establecido en Lima y no en Madrid", afirma Graham.
"Pero es cierto que si Fernando VII se hubiera trasladado la corte a las Américas, hoy habría menos divisiones de las que en realidad ocurrieron", añade.
Porque, según Graham, los reyes garantizan la legitimidad del poder.
https://ichef.bbci.co.uk/news/800/cp...472e2fd15c.jpg
Derechos de autor de la imagen casaimperial.org Image caption Agustín de Iturbide fue declarado emperador de México con el nombre de Agustín I, después de la independencia de España.
Rebeliones en Brasil
Pero el proceso de unificación territorial en Brasil tampoco fue totalmente pacífico.
Hubo movimientos de carácter independentistas en Minas Gerais (1789), en Bahía (1798) y en Pernambuco (1817), aunque esas revueltas fueron fomentadas más por un sentimiento de autonomía que por el deseo de ruptura entre la colonia y la metrópoli.
Según Ávila Rueda, "considerado que en la América portuguesa no hubo una guerra de independencia, sino una continuidad con el traslado de la corte, el gobierno de Río de Janeiro tenía más fuerza para reprimir estas rebeliones."
"En cambio, el gobierno de México no tenía fuerza suficiente para evitar el desmembramiento de Centroamérica, así como tampoco el gobierno de Buenos Aires en relación a Uruguay o Paraguay", concluye.
_______________________________________
Fuente:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-a...lflow_facebook
-
Re: Hay “otro” bicentenario
PARA QUE DEJEN DE REPETIR EL CUENTO PATRIOTERO DE LOS COLORES DE LA BANDERA
A propósito del día de la bandera, a la cual, por cierto, no juré en el colegio por tenerla clara desde entonces. Se ha dicho pendejada y media sobre el significado de sus colores. En el colegio un profesor dijo: Las doradas praderas de América, separadas de la sangrienta España, por el Azul del Océano. Otros hablan de oro americano, el Azul del cielo y la sangre de los «patriotas»; entre algunos desvaríos más.
La verdad es mucho más simple y ni siquiera tiene que ver con ideal alguno. En una carta escrita al Conde Semión Vorontsov en 1792, Miranda dice que los colores se deben a la teoría de los colores primarios que le presentó el poeta y filósofo Johann Wolfgang von Goethe. En ella refiere la conversación que mantuvo con el escritor luego de una fiesta en Weimardurante el invierno de 1785. Al parecer, a Goethe le llamó la atención las ideas de Miranda sobre lo que el llamaba libertad y por sus viajes por América y Europa, y le aseguró que su destino era crear, en su tierra, «una bandera que no falsee los colores primarios». Colores que han sido obsesión de la masonería por siglos, valga anotarlo.
«Primero me explicó la forma cómo el iris convierte la luz en los tres colores primarios, después me comprobó por qué el amarillo es el color más cálido, noble y próximo a la luz, por qué el azul es esa mezcla de excitación y serenidad, una lejanía que evoca las sombras, y por qué el rojo es la exaltación del amarillo y el azul, la síntesis, el desvanecimiento de la luz en la sombra.
No es que el mundo esté hecho de amarillos, azules y rojos. Es que así, como una combinación al infinito de aquellos tres colores, lo vemos todos los seres humanos.
[…]
Un país parte de un nombre y de una bandera y se convierte en ellos, como un hombre que cumple un destino.» ~Francisco de Miranda
Varios documentos de Miranda, entre ellos su diario militar y su obra Colombia, declaran que planeaba utilizar para Colombia (nombre que le daba a Hispanoamérica) una bandera cuyos tintes fueran rojo, amarillo y azul, en ese orden, que son los colores predominantes del arco iris. La idea de esta bandera está documentada también en su plan elaborado en 1801 para armar un ejército destinado a independizar a América, el cual presentó al gobierno británico, y en el que solicitaba diez banderas, cuyos colores sean rojo, amarillo y azul, en tres zonas. No obstante, el ordenamiento de los colores fue cambiado posteriormente por el propio Miranda a la que se conoce hoy día: primero amarillo, luego azul y por último el rojo.
(Agradezco la fuente a Andrés Joaquín Guarnizo)
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...31065160476932
-
Re: Hay “otro” bicentenario
TODOS LOS COLAPSOS SON IMPOSIBLES, HASTA QUE SE VUELVEN INEVITABLES
El triunfo de Bolívar, de su «independencia» y de sus republiquetas, posibilitó que la cultura oficial, incluyendo la historiografía, se limitara a encomiar durante siglos las hazañas del «Libertador», si se las puede llamar así. Olvidando y ocultando intencionalmente los desastres permanentes, crímenes y víctimas que dejó. No ha sido posible por este totalitarismo de las ideas una desbolivarianización, hasta ahora.
La gente de un medio tan básico como el nuestro se ha contentado con la ausencia de la necesidad de pensar, evitando el problema de comparar y de analizar. Con certeza muchos de los bolivarianos de hoy, nacidos en generaciones posteriores, serán los más convencidos enemigos del régimen republicano bolivariano una vez tengan acceso al disenso que ellos mismos no son capaces de generar por sus connaturales deficiencias.
Hoy, tras dos siglos de totalitarismo republicano, presenciamos como la grieta que está atravesando el edificio del sistema poshispánico se está convirtiendo, sino lo es ya, en una falla estructural que pronto ocasionará el colapso de las repúblicas sudamericanas para dar paso a un nuevo orden.
El pensamiento y la revisión históricos que antes no han tenido lugar, ahora lo están teniendo. Hace apenas un par de décadas ni siquiera se podía considerar la posibilidad de que se dieran, pues el sistema republicano bolivariano ha considerado como enemigo a los pensadores históricos que no comulgan con su doctrina parareligiosa. Estos son los primeros síntomas visibles del inicio del fin del paradigma socio-político-cultural vigente en nuestro continente desde el segundo cuarto del siglo XIX.
Es imposible renunciar a la existencia propia, sólo de ella resulta una toma de partido directa y concreta en la realidad de las cosas externas. Mi propia existencia indidivual, el esfuerzo consciente de mi parte por realizar esta tarea revisionista, así como el alcance y la influencia que está teniendo, es prueba del proceso del fin de las repúblicas latinoamericanas en el cual ya nos encontramos.
La desbolivarianización está empezando a suceder y de la forma más orgánica posible, desde las conciencias particulares de las personas.
Cuando las poderosas emociones básicas que se están gestando ahora por esta causa empiecen a aflorar, veremos y participaremos de la acción que éstas determinarán en extensos grupos de personas más allá de los contados pensadores. Son las emociones básicas, y no los intereses, los que disponen a sacrificar sus vidas a los seres humanos por una gran causa. Todos los colapsos son imposibles, hasta que se vuelven inevitables.
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...95898947326887
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Si estudiar documentadamente la historia del Ecuador y de las demás repúblicas sudamericanas es seguir el hilo conductor de una decepción tras otra, un ejercicio realmente triste, estudiar la historia de sus relaciones internacionales es desalentador por completo: Una retahíla de cobardía, entreguismo, servilismo, indignidad, rastrerismo, bajeza, intenciones fracasadas y consencuencias nulas. Si el Ecuador fuera una persona, escribir su historia en el contexto global sería relatar el acontecer de un esclavo de buen grado ante sus amos extranjeros, incapaz de, por lo menos, salvar su propia dignidad con un suicidio que lo libere del oprobio, de hecho, sería innecesario contar su vida por su irrelevancia, pues, ni siquiera le cupo la misión de guardar el rango de sus opresores, como los antiguos esclavos romanos, para recordarles a sus dueños que algún día morirán. En el futuro gustoso borraría su existencia y la de todas la repúblicas iberoamericanas de los libros de historia para no avergonzar a quienes hereden la Tierra.
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...26460777604037
-
Re: Hay “otro” bicentenario
《María África, mientras daba lazadas sobre el mantón de doña Carmen, preguntó:
—¿Quiénes son los que mandan en este país?
—¡Ay, bonita! Acá los poderosos son los descendientes de los héroes de la Independencia; son dueños de las haciendas, de las casas más lujosas en el centro de la ciudad, mandan en la política y sólo se casan entre ellos "para mantener la fortuna y agrandar las haciendas".》
~Águeda Pallares, El Conde de Cumbres Altas
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/francisco.n...16171455299636
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Un mito que creó naciones - Tomás Pérez Vejo | #HechosYRelatosDeNación
Publicado el 16 ago. 2018
#HechosYRelatosDeNación #TBT2010
Para la historiografía latinoamericana, las confrontaciones que se presentaron en el continente durante las primeras décadas del siglo XIX, dieron la libertad y permitieron la creación de los Estados que hoy conocemos, rompiendo de manera definitiva con los lazos coloniales. Sin embargo, ciertas revisiones de la historia latinoamericana que se han venido presentando, afirman que los movimientos que dieron origen a estos países no fueron autenticas luchas independentistas, sino disputas civiles que se desarrollaron en procura del poder, aprovechando la debilidad de la corona española.
Para entender mejor los fundamentos de estas ideas, en Hechos y Relatos de Nación se ha invitado al profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia de México, Tomás Pérez Vejo.
Universidad Nacional de Colombia - Unal © Universidad Nacional de Colombia: Universidad Nacional de Colombia
https://www.youtube.com/watch?v=Afamx0OlvXk
https://www.youtube.com/watch?v=Afamx0OlvXk
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Destruccion de la economia y la identidad hispanoamericana tras las independencias (auto-odio,...)
Excelente conferencia del ecuatoriano Francisco Núñez del Arco.
"Nos independizaron por la fuerza. La separación del Reino de Quito respecto del resto de las Españas y de las Indias fue una imposición foránea manu militari. Los quiteños en el momento se sintieron conquistados, así lo atestiguan las actas del Cabildo, las quejas de las autoridades locales, los historiadores de su tiempo,... veían a los venezolanos y las tropas extranjera que vino con Bolívar como verdaderos conquistadores. Jamás se tomó en consideración ni la voluntad ni el criterio de los propios habitantes de Quito" (Francisco Núñez del Arco)
Desastre economico e identitario en Hispanoamérica tras las independencias (auto-odio, desigualdad, subdesarrollo,...).
Puede leerse gratis el libro QUITO FUE ESPAÑA (escrito por Francisco Núñez de Arco) aquí: https://coterraneus.files.wordpress.c...
Libro: QUITO FUE ESPAÑA: HISTORIA DEL REALISMO CRIOLLO. Autor: FRANCISCO NÚÑEZ DEL ARCO. ISBN de origen: 9942144331. Formato: Versión Kindle. SINOPSIS: Palabras como conquista, colonia, explotación, dominación, independencia, libertad, democracia o soberanía, están preñadas de una carga emotiva e ideológica que lejos de hacerlas asépticas trasplanta al imaginario colectivo del ciudadano actual de los actuales Ecuador y América un acervo mental a modo de inconsciente colectivo capaz de conceder veracidad a ciertos hechos, prejuzgando ideas y dando por sentadas meras suposiciones. Dado que la historiografía oficial, afecta al régimen republicano, ha tomado siempre especial consideración en llevar al extremo de la propaganda el período histórico estudiado a fin de apropiarse de la legitimidad moral que fundamenta su pirámide de poder, este libro está constituido de hechos. Es decir, el autor se ha remontado a las fuentes documentales y bibliográficas citadas al final de la obra; y se ha informado del resto mediante los historiadores ampliamente reconocidos y testimonios cuya prueba está fuera de toda duda. Así pues y sin ánimo de exclusión hago mío el conocido: «Magna est veritas, et praevalebit.» Pero precisamente porque este libro está constituido de hechos y no de mero discurso patriotero-ideológico, no está dirigido a todos los lectores. Cabe en primera instancia hacer examen de conciencia, ser sincero con uno mismo. Todo aquel que de forma consciente o inconsciente haga prevalecer la fabulación mitológica a la ciencia histórica, que prefiera un conocimiento viciado de leyendas negras y claroscuros dentro de un relato elaborado fundamentalmente por hombres preñados de virtudes pero también de abundantes defectos, es invitado a dejar de lado el presente texto. Entiéndase que lo afirmo sin acritud y con total naturalidad. Los ángeles y demonios abundan en Hollywood pero brillan por su ausencia en la vida real. El devenir de la especie humana no es comprensible en modo alguno bajo la luz de fórmulas jacobinas, maximalistas o maniqueas. Es por ello que aquellos de entre Uds. que hayan santificado en el altar de sus fueros internos los cimientos mismos de la «identidad nacional de la República» y sean, por ende, incapaces de sincerarse alcanzando un mínimo espacio de neutralidad, son invitados a abandonar la lectura. Jamás podrían tolerarlo y comprenderlo, así como no pueden tolerar y comprender la mayor parte de acontecimientos que componen su trama existencial. Es preferible para tales criaturas durmientes, el peregrinar una existencia salpicada de traumas y mitos, incapaces, como son, de vertebrar un relato integrador capaz de dar respuesta satisfactoria al por qué de sus miserias. El despertar a la edad adulta, el ser consciente de nuestras capacidades y límites tomando en la mano las riendas de nuestras vidas, implica un precio que no todo el mundo está dispuesto a pagar. Ciertamente resulta mucho más cómodo vivir el sueño de una eterna niñez dejando a otros la toma de decisiones. Enfrentarse a sí mismo, colocarse frente al espejo, conlleva el riesgo de descubrir algo desagradable.
https://www.amazon.es/Quito-fue-Espa%...
Desastre económico y de identidad en Hispanoamérica tras las independencias (auto-odio,...)
https://www.youtube.com/watch?v=gDvElvIsnyI
https://www.youtube.com/watch?v=gDvElvIsnyI
-
Re: Hay “otro” bicentenario
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Julio Albi: «Los independentistas americanos creyeron tocar un sueño y, de repente, se volvió contra ellos»
https://static1.abc.es/media/cultura...20x349@abc.jpg
Tropas chilenas y argentinas rumbo a la Batalla de Chacabuco (12 de febrero de 1817), lideradas por el general José de San Martín.
En su clásico libro «Banderas olvidadas», reeditado ahora por Desperta Ferro, el diplomático e historiador Julio Albi de la Cuesta recuerda lo leve que es la memoria de los españoles con las gestas militares
César Cervera
@C_Cervera_M
Actualizado:03/07/2019 11:57 h
Durante quince años, las tropas realistas cumplieron con su parte en las selvas de Bolivia, en los desiertos de Chile y en las calles de la ciudad de México. Ganaron batallas de todo pelaje a los independentistas, resistieron cercos y marcharon distancias kilométricas. Hasta Simón Bolívar reconoció el valor y resistencia de aquellos «Corteses y Pizarros». España, en cambio, respondió a este esfuerzo hercúleo con olvido, miseria e ingratitud en cuanto los veteranos retornaron. Ni siquiera se mandaron más refuerzos desde la fallida Gran Expedición, que malogró Rafael de Riego en el peor momento. Solos fueron, solos volverían.
Un olvido histórico
En su clásico libro «Banderas olvidadas», reeditado ahora por Desperta Ferro, el diplomático e historiador Julio Albi de la Cuesta recuerda lo leve que es la memoria de los españoles con las gestas militares. «En España es un tema muy poco tratado, lo cual es sorprendente ante la entidad de lo que se perdió: un imperio entero. Aparte de que la actuación de las tropas españolas es comparable a la de los famosos Tercios de España», asegura en una entrevista con ABC este miembro de la Real Academia de Historia sobre «lo que hizo esa pobre gente olvidada y perdida».
Las victorias tienen muchos padres y héroes, mientras que las derrotas solo tienen muertos o culpables. Porque ese es el quid de la cuestión para Albi: «Su gran pecado fue la derrota, lo que refleja una visión muy injusta por parte de España. Sin refuerzos y con un conflicto que se extendió tantos años, ningún ejército hubiera aguantado simplemente acumulando derrotas».
https://r1.abcimg.es/resizer/resizer...=320&medio=abc
–¿Por qué hay un vacío historiográfico en España sobre este episodio?
–En algunos pasajes de nuestra historia hay huecos extraños. Pienso que la Historia Militar ha estado, en general, muy devaluada, pero resulta deprimentemente ver que a la España del momento tampoco le interesó analizar lo que estaba ocurriendo. Había miles de padres, hijos y hermanos jugándose allí la vida. Y, desde luego, la magnitud de la pérdida mereció algo más de atención. ¡Se extravió medio continente!
–¿Cuándo y por qué se empezaron a perder las posesiones americanas?
–Una fecha clave es la invasión napoleónica. Napoleón creó un fuego que impidió atender otros frentes, de modo que se produjo un desplome del Estado en América. Es más, todas las primeras juntas que se organizaron en América lo hicieron para defender los derechos de Fernando VII frente a Napoleón, no por buscar la independencia. Querían tomar el control para que las Indias no pasaran a manos francesas e incluso muchos virreyes fueron acusados de afrancesados. No obstante, los criollos vieron una oportunidad para ocupar el puesto de los peninsulares cuando en España se recuperaban de una guerra con un nivel inédito de destrucción desatado por los franceses y por nuestros aliados los ingleses. La economía y la sociedad tardarían decenios en recuperarse de aquel desastre. Fue un punto de inflexión clarísimo en nuestra historia.
–Usted recuerda que las guerras de Emancipación tuvieron un importante componente de guerra civil.
–La nomenclatura oficial en su momento era hablar de españoles americanos y españoles europeos. Para ellos, el Rey de España no era un invasor o un extranjero que se había implantado allí de la noche a la mañana, sino su señor natural. Solo hoy la historiografía americana empieza a reconocer que se trató de una guerra civil y que, desde luego, sin los españoles americanos se hubiera perdido aquello a las primeras de cambio. Cuando se produjeron las primeras insurrecciones, no había un solo batallón peninsular en América.
–¿En qué momento España empezó a perder la guerra?
–El punto sin retorno fue 1820, cuando España preparaba la mayor expedición que hubiera salido jamás del país con destino América. 20.000 hombres hubieran resultado claves para dar un golpe en la mesa, como así reconoció San Martín y Bolívar. Sin embargo, este ejército se diluyó con el levantamiento de Riego, lo que para los independentistas fue un milagro caído del cielo. No solo dejó de existir un ejército de golpe, es que no se volvió a mandar a más soldados. La guerra la mantuvieron durante cuatro años los que seguían allí vivos. Cabe imaginar lo que sintieron, sin espíritu de retorno, abandonados y sabiendo que no iban a venir a reemplazarlos. Debió ser demoledor.
https://static2.abc.es/media/cultura...10x349@abc.jpg
Julio Albi, en una entrevista en su domicilio en Madrid - Alberto Fanego
–¿Hubiera sido posible la victoria independentista sin la ayuda de Inglaterra, entonces aliada de España?
–Es muy cuestionable si la ayuda fue determinante en el conflicto. En Venezuela, por ejemplo, si fueron cruciales los mercenarios ingleses y alemanes, muchos veteranos de las Guerras napoleónicas, aunque causaron unos problemas de disciplina terribles. El propio Bolívar acabó desesperado con su indisciplina. En cualquier caso, la actitud británica de asistir y permitir el alistamiento de compañías enteras es incomprensible desde el punto de vista del Derecho Internacional. España era en ese momento aliada de Inglaterra, hasta el punto de que en la Península aún había miles de hombres bajo el mando de Wellington. Fue desolador que un aliado permitiera eso... Gran Bretaña siempre ha tenido la inteligencia de poner sus intereses por encima de sus aliados. Las Indias eran un mercado prácticamente ilimitado para sus intereses comerciales y no dejaron pasar la ocasión.
–¿La independencia no resultó, al final, el sueño que habían imaginado los líderes criollos?
–Hay un terrible problema de fragmentación tras la salida de los españoles, que los más lúcidos sufrieron como una tragedia personal. Creyeron tocar un sueño y, de repente, se les desvaneció en las manos y se volvió contra ellos. Tantos sacrificios, tanta sangre, tanta destrucción, ¿para eso? La mayoría de libertadores sufrieron finales amargos. Bolívar lo resumió en aquella frase de que era como «arar en el mar».
–¿Para la población indígena las cosas fueron a mejor?
–Uno de los grandes mitos fundacionales de estas repúblicas es que todo se hizo por ellos, lo que es una manipulación atroz del pasado. Tras la salida de los españoles, a los indígenas no les fue nada bien, por lo que sé de mi experiencia en aquellos países. A pesar de casos clarísimos de discriminación, con los españoles estaban más protegidos y se les trataba como comunidades aparte. Algo intuyeron los indios, pues sin su ayuda la causa realista hubiera durado mucho menos. Un capitán catalán estaba tan contento con sus tropas procedentes de una tribu del Orinoco que decía que su único defecto es que no hablaban catalán.
–¿Cree usted que algún día se llegará en Hispanoamérica a una historia menos nacionalista, más histórica, sobre el relato de estas guerras?
–Se nota una evolución clara en estos años. Parafraseando al autor venezolano Pino Iturrieta, «parece que hubiéramos vivido entre estatuas». Resulta comprensible el fenómeno de santificación de los próceres para vertebrar sus naciones y sus mitos fundacionales. La cuestión es que ha durado demasiado ese proceso de leyenda rosa, ahora toca replanteárselo todo, porque en la historia no hay nada blanco o negro. No fue una guerra de heroes contras villanos, sino que hubo de ambas cosas en ambos bandos o directamente inocentes arrastrados al horror.
_______________________________________
Fuente:
https://www.abc.es/cultura/libros/ab...-foto&ns_fee=0
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Cita:
Iniciado por
Mexispano
Lástima el audio:(.
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Pablo Victoria y Patricio Lons - Las Mentiras en las "Independencias" Americanas
Publicado el 7 oct. 2019
Compartimos la videocOnferencia de Pablo Victoria y Patricio Lons sobre las mentiras en las "independencias" americanas. #SemanaDeLaHispanidad2019
SiGUE LA SEMANA DE LA HISPANIDAD DESDE EL SITIO Web Semana de la Hispanidad – UNIDOS siempre GANAMOS
-----
Si te gustan nuestros videos dale Me gusta, compartí en tus redes sociales... y SUSCRÍBITE a este CANAL! http://xurl.es/7lsyp
▶Si te gustan los libros de Historia, suscribite al canal de La Nao ehttp://xurl.es/yi21t
▶ MÁS CONTENIDOS Patricio Lons – Hispanidad Unida – Medio digital de Investigación Histórica y Revisionismo del Legado Hispánico en América.
**NUESTRA COMUNIDAD**
▶ LA NAO La Nao de Patricio Lons – Hazte socio y Súbete a la Nao
▶ FACEBOOK http://xurl.es/u2hzq
▶ TWITTER http://xurl.es/tgj7s
▶ INSTAGRAM http://xurl.es/8v9ul
▶ CANALES DE TELEGRAM Seguinos en Telegram – Patricio Lons – Hispanidad Unida
https://www.youtube.com/watch?v=yYhlLvOVGdM
https://www.youtube.com/watch?v=yYhlLvOVGdM
-
Re: Hay “otro” bicentenario
GEOPOLÍTICA Y LEYENDA NEGRA | MARCELO GULLO | Semana De La Hispanidad 2019
"EL IMPERIO ERA NUESTRA PATRIA" Magnífica y fundamental clase magistral de Marcelo Gullo, politólogo y profesor de la Universidad de Lanús, Argentina, en las jornadas sobre Geopolítica y Leyenda Negra desarrolladas en Málaga, España, el pasado julio de 2019. Necesaria para entender el mundo de Hoy y la oportunidad histórica que se abre para el próximo medio siglo.
https://www.youtube.com/watch?v=GAb3mbEhdE0
https://www.youtube.com/watch?v=GAb3mbEhdE0
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Se notan las tendencias comunistas del ponente pero suelta algunos datos interesantes.
Presentación del libro "Malditos Libertadores" de Augusto Zamora
Video de la presentación del libro "Malditos libertadores" con su autor Augusto Zamora el pasado jueves día 27 de Febrero en la Escuela de Comercio de Gijón.
Recuerda que si quieres acceder a más vídeos de nuestras actividades los podrás encontrar en la videoteca de nuestra página web culturalgijonesa.org así como en nuestro canal de YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=2O06V0etUgw
https://www.youtube.com/watch?v=2O06V0etUgw
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El desesperado plan de los Borbones para independizar América y repartir los virreinatos entre infantes
https://static3.abc.es/media/histori...20x349@abc.jpg
Retrato de Carlos IV, por Francisco de Goya
Carlos IV defendía que «habiendo visto por la experiencia que las Américas estaban sumamente expuestas y aún en algunos puntos ser imposible el defenderse por ser una inmensidad de costa, he reflexionado que sería muy político y casi seguro el establecerse en diferentes puntos de ellas a mis dos hijos menores y mi hermano»
César Cervera
Actualizado:21/06/2019 12:31h
La idea de crear una confederación de reinos en América, repartidos entre infantes de la dinastía Borbón, sobrevoló la corte madrileña desde tiempos de Carlos III como remedio a un imperio demasiado grande e indefendible. Pero no fue hasta que estallaron las guerras en América, con todo perdido para los realistas, cuando hubo un intento a la desesperada por salvar, al menos, el sistema monárquico al otro lado del charco. Una suerte de «Commonwealth» ibérica, con monarquías constitucionales independientes pero asociadas, que hubiera permitido poner orden a un tablero partido en mil trozos y de cuyo caos el mundo anglosajón supo sacar buen partido.
Los planes ante un futuro incierto
El intendente general de la Capitanía General de Venezuela José Abalos esbozó ya en el reinado de Carlos III un plan para una independencia ordenada de los territorios americanos más expuestos que, a juicio de este funcionario español, iban a resultar imposibles de sujetar en las siguientes décadas. Como analizan José Ramón Medina y Guillermo Morón en «El proceso de integración de Venezuela (1776-1793)», Abalos sugería al Rey desprenderse de las provincias comprendidas entre Lima, Quito, Chile y la Plata, además de las Islas Filipinas, creando de sus extendidos países «tres o cuatro diferentes monarquías a que se destinen sus respectivos príncipes de la augusta casa de V. M. y que esto se ejecute con la brevedad que exige el riesgo que corre y el conocimiento del actual sistema».
https://static4.abc.es/media/histori...20x220@abc.jpg
Retrato del Conde de Aranda
Este proyecto de crear cuatro estados vinculados a la Monarquía, aunque independientes, llegó supuestamente a oídos del enérgico Conde de Aranda, cada vez más preocupado por la mala influencia que ejercían las 13 Colonias, territorio al que España había ayudado a independizarse pero que pronto «se olvidará de los beneficios que ha recibido de ambas potencias y no pensará más que en su engrandecimiento». En un memorial de dudosa autoría, Aranda habría propuesto al Monarca dotar de autonomía a tres reinos, México, Perú y Nueva Granada, y reservarse el título de rey de reyes en todos ellos, esto es, Emperador:
«Que Vuestra Majestad se desprenda de todas las posesiones del continente de América, quedándose únicamente con las islas de Cuba y Puerto Rico en la parte septentrional y algunas que más convengan en la meridional, con el fin de que aquellas sirvan de escala o depósito para el comercio español. Para verificarse este vasto pensamiento de un modo conveniente a la España se deben colocar tres infantes en América: el uno rey de México, el otro del Perú y el otro de lo restante de Tierra Firme, tomado V. M. el título de Emperador».
Sin embargo, en el estudio «Propuestas hechas desde España para la Independencia de América» el historiador José Antonio Escudero expone las razones por las que, bajo su criterio, el Memorial de Aranda fue una burda falsificación hecha hacia 1824 o 1825 en París por exiliados españoles: «El Memorial es completamente desconocido en vida de Aranda y después hasta ese año 1825 en que aparece la primera copia manuscrita que luego es editada; las copias que conocemos –pues el original nadie lo ha visto nunca– son formalmente incorrectas y han sido encontradas lejos, y en archivos distintos, de donde están todos los papeles de Aranda; en la correspondencia de Aranda con su superior, el ministro de Estado Floridablanca, y con el Rey Carlos III, correspondencia que se conserva perfectamente, no hay el menor rastro de ese Memorial ni ninguna referencia a él».
«Mi pensamiento fue que en lugar de virreyes fuesen infantes a la América, que tomasen el título de príncipes regentes, que se hiciesen amar allí, que llenasen con su presencia la ambición y orgullo de aquellos naturales»
De una forma u otra, el Rey consideró poco recomendable fragmentar su imperio en un tiempo en el que las posesiones de ultramar eran su mejor baza para poder rivalizar con Francia e Inglaterra. Se puede decir que el Rey español pudo pero no quiso, mientras que, luego, sus sucesores quisieron pero no pudieron.
Durante el reinado de Carlos IV hubo una posibilidad real de aplicar un proyecto similar que Manuel Godoy resume en sus memorias políticas:
«Mi pensamiento fue que en lugar de virreyes fuesen infantes a la América, que tomasen el título de príncipes regentes, que se hiciesen amar allí, que llenasen con su presencia la ambición y orgullo de aquellos naturales, que les acompañasen un buen consejo con ministros responsables, que gobernase allí con ellos un Senado, mitad americanos y mitad españoles, que se mejorasen y acomodasen a los tiempos las leyes de las Indias, y que los negocios del país se terminasen y fuesen fenecidos en tribunales propios de cada cual de estas regencias».
https://static4.abc.es/media/histori...20x220@abc.jpg
Retrato de Godoy
Además de los virreinatos de Nueva España, Nueva Granada, Perú y La Plata, Godoy sopesaba crear un quinto estado entre Venezuela, Texas o las islas del Caribe (presididas por Cuba). El plan también gustaba a Carlos IV, que, fiel a su carácter, no se atrevió a resolverlo por sí mismo y fue remitiéndolo primero al ministro de Gracia y Justicia, José Antonio Caballero, y después, ante su oposición, a ocho prelados y otros consejeros, todo ello en un clima de máximo secreto.
Carlos IV defendía que «habiendo visto por la experiencia que las Américas estaban sumamente expuestas y aún en algunos puntos ser imposible el defenderse por ser una inmensidad de costa, he reflexionado que sería muy político y casi seguro el establecerse en diferentes puntos de ellas a mis dos hijos menores y mi hermano y mi sobrino el infante D. Pedro y el Príncipe de la Paz en una soberanía feudal de la España con ciertas obligaciones de paga, cierta cantidad para reconocimiento de vasallaje y de acudir con tropas y navíos donde se les señale. Pero siendo una cosa que tanto grava mi conciencia no he querido tomar resolución sin oír antes vuestro dictamen…». La abrupta forma en la que terminó su reinado sepultó en un cajón oscuro el proyecto.
Un plan a la desesperada
Los Borbones franceses desempolvaron el viejo plan de coronar a príncipes de la dinastía en distintos territorios americanos hacia 1822. Como explica José María Rosa en su clásico libro «Historia argentina: Unitarios y federales (1826-1841)», aunque Carlos X era favorable a este plan y el Zar de Rusia lo apoyaba, Fernando VII dudada de las intenciones de sus parientes franceses, ya que suponía reducir sus pretensiones militares a recuperar, únicamente, Nueva España, renunciando al control directo de territorios que hasta hace pocos años habían sido de su propiedad. Inglaterra, por supuesto, era la más hostil a esta confederación.
La idea puesto sobre la mesa por Carlos X y Fernando VII en 1829, encontró un año después su tercera pata en Pedro I de Portugal, quien, tras ver las barbas de la España americana cortar, puso su Brasil, como no cabía otra opción, a remojar. El luso envió al Marqués de Santo Amaro a Europa con la siguientes instrucciones fechadas el 22 de abril de 1830:
«...que hiciera sentir a los soberanos europeos que se proponen ocuparse de pacificar la América llamada aún española, que el único medio eficaz de realizarlo es el de establecer monarquías constitucionales coronando en ellas a príncipes de la casa de Borbón que podrían enlazarse con princesas del Brasil... S.M. Imperial no trepidará en obligarse a defender y auxiliar al gobierno monárquico constitucional que se estableciere en las provincias argentinas mediante una fuerza naval estacionada en el río de la Plata, y la fuerza terrestre que mantiene en la frontera meridional del Imperio».
https://static1.abc.es/media/histori...0x349@abc.jpeg
Alegoría de la unión americana por Mariano Florentino Olivares
En Madrid se habló de darle uno de los nuevos reinos al Infante Carlos, incómodo hermano del Rey y presunto sucesor al trono por la ley sálica que excluía a las hijas de Fernando VII. Alejarlo de España mataba así dos pájaros de un tiro. No obstante, la indecisión de la corte madrileña, los pocos partidarios realistas que quedaban en América, la Revolución francesa de 1830 y, no menos importante, las maniobras británicas para impedir un acuerdo condenaron a muerte la confederación siquiera antes de haber nacido.
Tras asumir lo imposible de reconquistar México, España se concentró, ya en solitario, en restablecer la monarquía en algunas de las repúblicas americanas como así lo denunció el ministro chileno en París, Miguel de la Barra. Según esta misma fuente, en agosto de 1832 el ministra de hacienda español, Ballestero, propuso en un memorial que las nuevas monarquías a establecerse en América española comprasen su independencia para suplir, así, el déficit del erario español.
«El proyecto era irrealizable, tanto por imponer monarquías a las nuevas repúblicas como por su artificiosa distribución»
Consta que algunos lugares de América se mostraron, al menos, receptivos a escuchar la oferta a la Madre patria. A mediados de 1833, el ministro mexicano comentó en Londres a su homólogo argentino, Manuel Moreno, que los representantes de Fernando VII estaban de acuerdo en reconocer la independencia hispanoamericana a cambio de la coronación de príncipes españoles, entre ellos los Infantes Don Carlos y Don Francisco de Paula, hermanos del Rey. Sin entrar en qué parte correspondería a cada uno, se dijo de reunir a Argentina, Chile, Bolivia y el Estado Oriental en una sola monarquía constitucional; Perú y Colombia en otra y México y América Central en una tercera. Así y todo, el propio Moreno consideraba inverosímil el plan «tanto por imponer monarquías a las nuevas repúblicas como por su artificiosa distribución».
La Reina de Ecuador
Incluso tras la muerte de Fernando VII, hubo aventuras particulares para restaurar monarquías que resultaron tan efímeras y trágicas como la de Maximiliano I de México o tan olvidadas hoy como la de poner en Ecuador una Reina de sangre española. En 1845, el general Juan José Flores, un caudillo ecuatoriano que se había visto obligado a exiliarse a Europa, contactó con otra ilustre exiliada, María Cristina de las Dos Sicilias, última de las esposas de Fernando VII, para presentarle el plan de invadir Ecuador y convertirlo en un reino.
«El general Flores se halla organizando en Madrid unos batallones que deben servir de base a una expedición que prepara ostensiblemente contra el Ecuador. Los periódicos de aquella capital aseguran que la expedición enunciada amenaza también al Perú y procede de un acuerdo hecho entre el Gobierno Español y dicho General para invadir ambas Repúblicas y formar de ellas una monarquía», escribió el ministro del Perú en Londres, en una carta fechada el 16 de septiembre de 1846.
https://static3.abc.es/media/histori...20x220@abc.jpg
Luisa Fernanda de Borbón
El plan sopesado por María Cristina de las Dos Sicilias era enviar al general irlandés Ricardo Wright al frente de una fuerza de mercenarios y de varios batallones españoles a invadir Ecuador. Posteriormente, se crearía un reino bajo el protectorado de España que debía estar encabezado por alguno de los hijos de María Cristina, quien originalmente pensó como candidato en su hijo Agustín Muñoz y Borbón, procedente de su segundo matrimonio. Sin embargo, el interés francés por participar en el plan situó a la pareja formada por Antonio de Orleans y María Luisa Fernanda, hermana pequeña de la Reina Isabel II de España, como los aspirantes de consenso a portar la nueva Corona.
Cuando todo parecía listo para la operación, las gestiones de los embajadores iberoamericanos forzaron al gobierno británico a confiscar las naves que se congregan en Inglaterra para la invasión e iniciar un juicio contra los responsables de la empresa. La inestabilidad política en España y en Francia dio el golpe final al plan de Juan José Flores.
_______________________________________
Fuente:
https://www.abc.es/historia/abci-des...i=noticia-foto
-
1 Archivos adjunto(s)
Re: Hay “otro” bicentenario
¿Sabías que...?
En el Congreso Anfictiónico, celebrado en la ciudad de Panamá, fue cambiado a Tacubaya, por el deseo de México y Perú, de alejar a la Asamblea de la infuencia de Bolívar, la república Centroamericana acepta el traslado, pero prefiere que sea a una de sus poblaciones, mientras que Colombia cede para evitar acusaciones de dominio sobre la Asamblea.
Para Bolívar, aquello habría de poner a la Asamblea bajo el influjo de México, ya preponderante en ese entonces, así como el de los EE.UU.; en México, en tanto, el enviado estadounidense se opuso a ella e influyó para que el gobierno mexicano no volviese a convocar a la Asamblea y no entorpeciese la anexión de Tejas a su país, insistiendo el gobierno estadounidense, como el de Gran Bretaña, en que no hubiese preferencias comerciales entre las antiguas posesiones españolas.
La agenda del Congreso de Panamá fue la renovación de los Tratados de Unión, Liga y Confederación, Tratado que México había firmado con Colombia en 1823, con Alamán como Ministro de Interiores y Exteriores, la publicación de un manifiesto de denuncia con la actitud de España y el daño causado a América, decidir el apoyo a la independencia de Cuba, Puerto Rico, Filipinas e inclusive las Canarias; sobre este aspecto, México apoyaba la independencia de Cuba o su anexión a México, conforme a lo dicho por Alamán, Cuba no debía caer en manos de EE.UU. o Colombia, dado que ambos países tenían miras sobre la isla y Bolívar contaba con los medios para invadirla.
Se buscaba también crear un contigente de tropas con libre tránsito desde México hasta Perú, teniendo cada país una aportación por población, siendo México el más poblado, debía aportar 32,750, seguido de Colombia, con 15,250, Centroamérica con 6,750 y Perú con 5,250. Se buscaba también la prohibición de la esclavitud en todos los países e incluir a EE.UU. para hacer efectivo el llamado destino manifiesto y que protegiese a las países de un intento de reconquista española.
Fuente: Reza, Germán A. de la. El Congreso Anfistiónico de Panamá. Una hipotésis complementaria sobre el fracaso del primer ensayo de integración Latinoamericana. Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofia, Política y Humanidades, vol. 4. núm 10, segundo sementre, 2003, p. 0. Universidad de Sevilla, Sevilla, España.
Imagen: Casco viejo de Panamá.
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9833&stc=1
_______________________________________
Fuente:
https://www.facebook.com/gazetamexic...640223/?type=3
-
Re: Hay “otro” bicentenario
El drama de las independencias - Desmontando la leyenda rosa
Desmontando el mito de que los "libertadores" de América consiguieron la libertad para sus pueblos ¿qué celebras realmente el día de la independencia?
Para más información está disponible este resumen sobre falsos tópicos sobre el Imperio español y España desde el siglo XVI hasta nuestros días:
Cómo superar el complejo español (para españoles): https://www.amazon.es/Cómo-superar-co...
Cómo superar la hispanofobia (para hispanoamericanos): https://www.amazon.es/Cómo-superar-hi...
(No comprar los dos, puesto que son el mismo libro con distintos enfoques en algunas partes)
https://www.youtube.com/watch?v=OvzyyTm-qNo
https://www.youtube.com/watch?v=OvzyyTm-qNo
-
Re: Hay “otro” bicentenario
¿CELEBRAR LA INDEPENDENCIA?
RODRIGO FERNANDEZ
17 de septiembre de 2020
https://drive.google.com/uc?id=1vpiF...oad&authuser=0
Conocido es el motivo que suscitó la rivalidad entre la Monarquía Hispánica e Inglaterra: el intento de Enrique VIII, rey de Inglaterra, por deshacerse de su única esposa legítima, Catalina de Aragón, hija de los Reyes Católicos, suplantándola por una concubina afrancesada. Una cosa llevó a la otra y, ante el cisma de Enrique VIII (que se volvería herejía a partir de la emisión del ‘Book of Common Prayer’ en 1549), la desamortización de los bienes eclesiásticos en Inglaterra y la persecución que desencadenó, pronto la Monarquía Hispánica se vería enfrentada, en los mismos términos que a todos los príncipes herejes, a la corona inglesa.
Batallas ganadas por un lado y por el otro, como la derrota de la Armada Invencible en 1588, seguida en 1589 por una colosal victoria hispana sobre la Contraarmada inglesa, de la cual tomaría mucho tiempo recuperarse a la nación de piratas. Y el conflicto entre ambos gigantes pasaría al Nuevo Mundo, respecto al que Inglaterra hizo ambiciosos planes, siempre frustrados por las derrotas que sufrió, una y otra vez, a manos de valerosos hispanos en ultramar. El talón de Aquiles de la Monarquía Hispánica era su extensión, pero tal vulnerabilidad fue siempre compensada por el arrojo de sus caudillos, quienes, siempre en inferioridad de circunstancias, supieron empujar al pirata angloprotestante a las aguas de las que llegó.
En 1702, victoria sobre los ingleses en San Agustín, Florida. En 1703, en La Guaira, Venezuela. De 1739 a 1748, la Guerra del Asiento, en la que se pelearían múltiples batallas: La Habana (1739), La Guaira (1739), Cartagena de Indias (que rechazaría tres ataques: marzo de 1740, mayo de 1740 y de nuevo en 1741). Santiago de Cuba (1741), de nuevo La Guaira (1743), Puerto Cabello (1743), La Habana (1748), entre otras grandes victorias hispanas. En dicha guerra, a pesar de contar los ingleses con abrumadora superioridad numérica, sólo cosecharían dos triunfos: Portobelo (1739), defendido por sólo 700 hombres, y San Lorenzo el Real de Chagre (1740), defendido por 30 soldados y un gato. Tomarían La Habana, es verdad, en 1762, recuperada un año después tras un arreglo diplomático. En Colonia, Uruguay, fueron derrotadas (1762 y 1763) dos expediciones conjuntas de ingleses y portugueses. En 1781, la gran batalla de Pensacola, en la cual Bernardo de Gálvez, gobernador de la Luisiana española y luego virrey de la Nueva España, propinó otra derrota a los británicos. Se volverían a enfrentar en Puerto Rico, en 1797, donde de nuevo fueron derrotados los ingleses, aunque lograrían tomar con éxito Trinidad ese mismo año. En 1806, volverían a atacar, esta vez Buenos Aires, donde fueron vencidos por enésima vez. Queda clara, con estos antecedentes, la intención de extender la sombra angloprotestante sobre la América hispana.
Pero si algo ha de reconocerse a los angloprotestantes es su astucia, pues ante la imposibilidad de derrotar frontalmente a su enemigo histórico, recurrieron a una brillante estratagema: propiciar su división interna. Ya lo anunciaba un texto de 1711, “A proposal for humbling Spain, written by a person of great distinction”, plan obscuro que sugería sufragar rebeliones secesionistas para así desintegrar el mundo hispánico desde adentro. Y pronto tendrían los piratas su oportunidad.
El Plan Maitland (1800), poco conocido por la historiografía hispanoamericana, se propuso llevar a cabo dicha desintegración, concentrando los esfuerzos emancipadores en Buenos Aires, Chile, Perú y México, plan al que se adhirieron, incluso visitando Londres, y recibiendo financiamiento a cambio de su lealtad, caudillos hoy muy celebrados como Simón Bolívar y José de San Martín. Ya en tierra hispanoamericana, esos lobos envueltos en piel de oveja llevarían a cabo el plan de sus nuevos señores, devastando y dividiendo hasta la saciedad, inventando nuevos países contra la voluntad de sus habitantes, a los que cedían las deudas contraídas con la tesorería británica, razón por la que, hasta nuestros días, Hispanoamérica sigue siendo un archipiélago de islotes enfrentados y endeudados.
De los nuestros, empezando por Miguel Hidalgo, bailador de Chuchumbé y lector obsesivo de filósofos impíos, la investigación está apenas por hacerse. Y algo nos dice que, además de lecturas extrañas e invocaciones obscuras, habrán de encontrarse libras esterlinas.
_______________________________________
Fuente:
https://cultivandoelentendimiento.co...EI0wAbIwDlCTF0
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Entrevista a John Ricaurte - Indígenas Realistas en las Guerras de Independencia Hispanoaméricanas.
En este live Instagram entrevistaremos al historiador Colombiano John Ricaurte (Historiador por la Universidad de Antioquia, Doctorado en Historia Europea y del Atlántico en el País Vasco) y doctor en relaciones internacionales, autor del libro: «La dimensión internacional en la Guerra de Independencia de Colombia (1814-1824)», quien nos hablará sobre los indígenas realistas durante las guerras de independencia Hispanoaméricanas.
Suscribete a nuestro canal y dale a la campanita. Síguenos en nuestras redes sociales:
Instagram: @Venezuelacolonial https://www.instagram.com/venezuelaco...
Facebook: Venezuela Colonial https://www.facebook.com/Venezuela-Co...
Sigue a nuestro invitado en instagram en el siguiente enlace:
https://www.instagram.com/johnalejand...
https://www.youtube.com/watch?time_continue=98&v=TNKk2bxyh5k&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?time_c...ature=emb_logo
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Un ejército de todas las razas y colores
La distinción y organización de los soldados y milicianos según su color de piel fue un fenómeno común en las guerras de independencia en Hispanoamérica. En 1817 patriotas y realistas “de todos los colores” se enfrentaron sobre la cordillera
Orlando Gabriel Morales - Incihusa - Conicet
jueves, 2 de febrero de 2017
El diario de marcha del brigadier Bernardo O’Higgins, jefe del grueso del Ejército de los Andes que operaba por el camino de Los Patos durante el cruce de 1817 orquestado por José de San Martín para liberar Chile, evidencia para la fecha una marcha penosa y ciertas desavenencias que causaban rispideces entre quienes comandaban las fuerzas.
Al tiempo que las provisiones de víveres de algunas divisiones estaban en una situación muy crítica como para asegurar la alimentación de los soldados.
Luego de 12 días de marcha, O’Higgins daba cuenta a San Martín de la enfermedad de algunos de sus hombres y acusaba un retraso necesario para resguardar los cuerpos a su mando de los contrastes que podían producir las bajas temperaturas nocturnas.
Con todas las precauciones, el entonces brigadier se aliviaba de “no haber tenido más perdida que la de un negrito que ya venía bastante enfermo”.
Entretanto, San Martín se ponía al tanto de que el coronel Gregorio Las Heras, al frente de la División Uspallata, había dejado atrás Potrerillos y desde el Paramillo de Las Cuevas se disponía a posesionarse de la cordillera. En uno de los partes Las Heras informaba al General en Jefe haber reconocido en Potrerillos tres cadáveres de una partida realista batida por una guerrilla de su División al mando del sargento mayor Enrique Martínez.
En su relación, el coronel describía los muertos enemigos atendiendo al color de la piel. Uno era blanco, lo que le hacía suponer que era distinguido: “parecía ser oficial por la delicadeza de su cutis, así en la cara, manos y pies, como por el pelo”. Mientras que los otros dos, suponía Las Heras, debían ser “mestizos o indios”.
Indios y negros en las guerras de independencia
A principios del siglo XIX, las guerras de independencia en Hispanoamérica devoraban vidas de individuos “de todos los colores”, tal como lo definía una categoría empleada por los administradores coloniales para clasificar a los americanos mestizados.
Las categorías sociales fueron heredadas por los revolucionarios y patriotas, de modo que no resultan extrañas las referencias anteriores respecto del color de la piel y de las distinciones sociales que esas marcaciones implicaban.
En múltiples puntos de enfrentamiento y con distintos matices y niveles de adhesión, indios y negros integraron tanto las fuerzas realistas como las tropas patriotas independentistas. En muchos casos, también, unos y otros se cambiaron de bando en coyunturas convenientes o cuando, siendo prisioneros, les fue propuesta la inversión a cambio de suprimir las penas correspondientes.
Simultáneamente, por otra parte, no hay que perder de vista que en algunos rincones de Sudamérica grupos étnicos subordinados tenían aspiraciones o proyectos inorgánicos ajenos a las proyecciones de los sectores dominantes enfrentados. Era el caso de esclavos fugados que formaban asentamientos (palenques o quilombos) o de las parcialidades indígenas que controlaban territorios propios.
En Cuyo, cuando San Martín quiso reunir en un solo cuerpo a blancos y negros la resistencia social que recibió fue tal que le hizo ver que “esta reunión sobre impolítica era impracticable”.
Pues “la diferencia de castas se ha consagrado a la educación y costumbres de casi todos los siglos”. Incluso, debió atender a la distinción social aún entre los negros, y separó a los libres de los esclavos. Con todo, el Ejército de los Andes se forjó sobre la base de esclavos rescatados por el estado para el servicio de las armas y los negros llegaron a sumar casi la mitad del ejército que cruzó los Andes.
Entretanto, del otro lado de la cordillera, la irrupción mapuche en la guerra entre republicanos chilenos y monarquistas fue estimulada desde ambos frentes; y, a su vez, derivó de factores relativos a las relaciones al interior de la sociedad indígena.
En cambio, la participación de los mulatos artesanos de Santiago en la guerra estuvo estrictamente atada a la dinámica de las fuerzas sociales en puja por el proceso de emancipación política, y contribuyó a reforzar un prestigio social que los afromestizos ya se habían procurado a través de su accionar en las milicias desde fines del siglo XVIII.
En ese contexto, en setiembre de 1821, el cuerpo de oficiales y tropa del Batallón de Infantes de la Patria (formado por afromestizos libres) podía jactarse de ser el anfitrión de una “función cívica” ofrecida al Director Supremo del Estado y con la asistencia de selectos miembros de la élite gobernante.
En Venezuela, epicentro del proceso de la independencia en el Nuevo Reino de Granada y cuna de su líder Simón Bolívar, la base social del ejército consistió en una coalición de criollos, pardos y negros esclavos.
Pero el propio Simón Bolívar temía lo que las élites criollas: que la militarización de los pardos contribuyera a acrecentar su ascenso social y político, y que con ello diera lugar a una pardocracia. Por esto mismo, su inclinación por la abolición de la esclavitud y la igualdad social iba unida a una proyección reformista que no trastocara el orden social.
En uno y otro lado, las élites que habían optado por los privilegios del Antiguo Régimen y resistían la supresión de la servidumbre indígena y la abolición de la esclavitud de los negros debieron ceder sus pretensiones al caer la monarquía, y progresivamente esas formas de opresión de la sociedad colonial desaparecieron.
En ese contexto, las formas de integración militar de indios, negros, pardos y mulatos -entre otros- en el marco de los proyectos de las élites republicanas sentaron el punto de partida de lo que habrían de ser en el estado independiente las identidades y relaciones étnicas.
En toda Hispanoamérica el proceso de la independencia significó una experiencia colectiva que interpeló a las fuerzas sociales de la época a pensarse a sí mismas y en relación con sus Otros.
En este sentido, en algunas latitudes la participación de las castas de color en los ejércitos patrios estimuló el temor de los blancos criollos que lideraban las guerras de independencia por la posibilidad de que el empoderamiento de aquellos derivara en una “guerra de castas”, al modo de las islas del Caribe.
Los propietarios cuyanos de esclavos no fueron ajenos a esos sentimientos y elucubraciones, pero en estos territorios un fenómeno tal como el imaginado nunca se concretó.
Silueta biográfica
Juan Lavalle oficial de Granaderos del Ejército de los Andes.
Origen. Nació en Buenos Aires, el 17 de octubre de 1797, con el nombre de Juan Galo de La Valle. Algún tiempo después de mayo de 1810 cambió su apellido de origen francés para diferenciarse de los europeos enemigos de la causa de la patria.
Granaderos. Cuando San Martín organizó el Regimiento de Granaderos a Caballo, Juan Lavalle se sumó en forma voluntaria como cadete (1812). Tuvo su bautismo de fuego en el Segundo Sitio de Montevideo, en 1814, cuando fuerzas patriotas y auxiliares orientales cercaron esa ciudad en poder de los españoles.
Gesta sanmartiniana. En 1816, fue incorporado al Ejército de los Andes y por ese tiempo habría conocido a su futura esposa, María de los Dolores Correas, durante un convite de Remedios de Escalada de San Martín. Realizó el Cruce de los Andes a la vanguardia del Ejército por el Paso de Los Patos, comandado por el brigadier Miguel Estanislao Soler.
Participó en las batallas de Chacabuco, Cancha Rayada y Maipú, y acompañó a San Martín al Perú. Luego participó de la campaña al Ecuador con las fuerzas de Simón Bolívar.
De regreso. Retornó a las Provincias Unidas en 1823, y un año después contrajo matrimonio en Mendoza. Ese año estuvo involucrado en la revolución que apartó del gobierno a José Albino Gutiérrez, y propuso como gobernador al padre de su esposa, Juan de Dios Correas.
Contiendas. Más adelante, participó en la guerra contra el Imperio del Brasil; y al finalizar esa contienda volvió a Buenos Aires, donde participó del derrocamiento del gobernador Manuel Dorrego. En diciembre de 1828 dio la orden de fusilar a Dorrego, luego de la batalla de Navarro, y esa decisión marcaría profundamente su trayectoria militar y política.
En Buenos Aires. Como gobernador provisorio de Buenos Aires debió hacer sucesivos acuerdos con el por entonces ascendente Juan Manuel de Rosas para contribuir a atenuar las hostilidades entre unitarios y federales. Pero no pudo construir una hegemonía política y se exilió en la Banda Oriental. En los años posteriores fue parte de iniciativas para derrocar del poder a Rosas, pero fracasó en todas las acciones. En ese derrotero invadió Entre Ríos en 1839; y, luego de avances y retrocesos.
Fin. En octubre de 1841 encontró la muerte en Jujuy.
Literatura. La trayectoria de vida de Juan Lavalle, llena de proezas militares ligadas a la gesta libertadora de San Martín y Simón Bolívar y errática desde su fatídica decisión en Navarro, inspiró al célebre Ernesto Sábato en su novela Sobre héroes y tumbas (1961) y en su Romance de la muerte de Juan Lavalle (1965), donde a través de su desventurada historia evoca algunos dilemas humanos: la fe en medio de la desdicha, la lealtad en la desgracia, la vida resistiendo a una sentenciada muerte.
Homenaje
Escuelas. La 1-605, del departamento de Lavalle, se llama Juan Galo Lavalle
Espacios. Además de varias calles en diferentes departamentos que le rinden honor, la comuna ubicada al norte de la provincia lleva el nombre de Lavalle.
Bibliografía
- Bonilla, Heraclio, Indios, negros y mestizos en la independencia. Bogotá: Planeta Colombiana-Universidad Nacional de Colombia, 2010.
- Mallo, Silvia y Telesca, Ignacio (Eds.), Negros de la patria. Los afrodescendientes en las luchas por la independencia en el antiguo Virreinato del Río de la Plata. Buenos Aires: SB, 2010.
_______________________________________
Fuente:
https://www.losandes.com.ar/article/...pas-en-guerra/
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Los últimos bastiones realistas en América (primera parte)
Durante dos siglos, tanto en Hispanoamérica como en España ha habido un discurso único/dominante con respecto al complejo proceso que supuso la ruptura de la Monarquía Hispánica; discurso favorable siempre al bando vencedor/independentista. Sin embargo, con Emilio Acosta Ramos, nuestro contertulio de Venezuela Colonial, nos planteamos romper los esquemas tratando complejos interrogantes tales como:
-¿De dónde procedían en su mayoría los realistas?
-¿Por qué continuaron la causa aun cuando desde la Península nunca llegaba ayuda?
-¿Por qué en México se vivió un proceso distinto al de Sudamérica?
-¿Por qué ya proclamadas las independencias, Cisneros en Venezuela, Huachaca en Perú o los Pincheira entre Chile y Argentina, entre tantos otros, siguieron empeñados en ondear la bandera realista?
En esta primera parte vamos desgranando datos, prometiendo una segunda parte donde hablaremos de la resistencia de los indios guajiros, Agustín Agualongo en Pasto y otros tantos asuntos concernientes a tan apasionante cuestión.
¡Pasen y vean!
*Sobre la cuestión realista hispanoamericana, recuérdese: https://www.youtube.com/watch?v=p1_Nw...
*Sobre Emilio Acosta Ramos:
https://www.youtube.com/channel/UCt0U...
https://www.youtube.com/channel/UCAvj...
https://www.youtube.com/watch?v=PM_Vrzm7XxQ
https://www.youtube.com/watch?v=PM_Vrzm7XxQ
-
Re: Hay “otro” bicentenario
Los últimos bastiones realistas en América (segunda parte)
*Viene de: https://www.youtube.com/watch?v=PM_Vr...
Segunda entrega con nuestro contertulio Emilio Acosta -de Venezuela Colonial- en la cual hablamos del verdadero papel de los criollos ante las independencias, los indios guajiros contra la Legión Británica, la resistencia pastusa comandada por Agustín Agualongo, la división entre familias hispanoamericanas... Así como también habrá lugar para los últimos de Filipinas, análisis de las conspiraciones anglosajonas y su efecto todavía en el presente.
¡Pasen y vean!
-Sobre Emilio Acosta:
https://www.youtube.com/channel/UCt0U...
https://www.youtube.com/channel/UCAvj...
-Sobre la causa realista hispanoamericana, recuérdese:
https://www.youtube.com/watch?v=p1_Nw...
https://www.youtube.com/watch?v=-WlhzXVt5h4&feature=emb_logo
https://www.youtube.com/watch?v=-Wlh...ature=emb_logo