Tema: Contraste entre la colonización española, anglosajona y francesa en América

A través de esta iniciativa, en este sentido, pretenden denunciar un escandaloso dato: solo el 13% de los australianos confía en los aborígenes…

“Nos hubieran conquistado los ingleses”

Dicen eso y se quedan tan tranquilos.

Imaginen el revuelo que causaría si en algún medio de nuestros países se planteara siquiera la posibilidad de preguntar si existe simpatía hacia los indios.

IMPERIOS DEL MUNDO ATLÁNTICO 2006-10-26

Elliott y las Américas española e inglesa

Sergio Elizalde




Los anglosajones están acostumbrados a explicar la pobreza actual de Hispanoamérica y el éxito estadounidense como el resultado de una herencia española eminentemente maligna en el sur y una colonización inglesa relativamente benigna en el norte de aquel continente. Este juicio se debe a una mezcla de pereza intelectual, narcisismo anglosajón y prejuicios creados por la Leyenda Negra.

Sir John Elliott es inglés pero no es perezoso ni narcisista, y sabe que una leyenda es sólo eso. Catedrático de Oxford, profesor en Princeton, su más reciente libro es un estudio comparado, equilibrado y documentado, de la colonización española y británica en América.

España comenzó la conquista 100 años antes que Inglaterra. Tuvo las ventajas y desventajas del pionero. Sirvió de modelo a los británicos. Se enfrentó a problemas tan complejos como una geografía imposible y la integración de enormes poblaciones indígenas.

La Corona española fue intervencionista desde el principio. "Desafiando las leyes del tiempo y del espacio", realizó un esfuerzo consciente y coherente por integrar los nuevos territorios ("reinos, no colonias") en los dominios de la Monarquía Hispánica. Los indígenas fueron evangelizados e incorporados a la civilización y al "modo de vida español". El compromiso de la Corona por asegurar la justicia para los nativos fue claro y continuado: "No es fácil hallar algo similar en la historia de otros imperios coloniales". Se estimularon los matrimonios interétnicos, sugió el mestizaje. Los esclavos africanos disfrutaron de oportunidades de mejora social y libertad que sus compañeros del norte ni podían soñar.

Claro que el hallazgo de metales preciosos aumentó el interés de la Corona y favoreció la rápida expansión de la burocracia real. Y fue esa misma riqueza y la dócil mano de obra indígena disponible lo que con el devenir del tiempo melló el espíritu emprendedor de los inicios y perpetuó una concepción de la riqueza que empezaba a quedar anticuada, basada más en la posesión y el control que en el riesgo, la innovación y el comercio.





Inglaterra comenzó su colonización "tras un siglo de reforma protestante, con un Parlamento afianzado y nuevas ideas en Europa sobre la ordenación correcta del Estado y su economía". La geografía de las trece colonias era benigna, los ríos navegables y los indígenas escasos. La ausencia de plata y mano de obra nativa tuvo dos efectos: por un lado permitió a la Corona inglesa, concentrada en el esfuerzo por subyugar Irlanda, adoptar un "perfil bajo"; por otro, "obligó a los pobladores a centrase más en el desarrollo que en la explotación (…) reforzando el valor de la autosuficiencia, el trabajo duro y la iniciativa".

El empeño hispano por "elevar" los indígenas a los niveles de civilización europeos no fue tan importante para los británicos. Su esfuerzo por convertirlos a la fe cristiana fue pronto abandonado. La Iglesia Anglicana no arraigó. Igual que hicieron con los irlandeses, los indios fueron excluidos y empujados a los límites del territorio, lo que proporcionó a los colonos más libertad de maniobra para "conformar la realidad según su imaginación". Además, la "debilidad imperial" les acostumbró a gobernarse solos, y "fue a largo plazo fuente de fortaleza para esas sociedades".

Cuando Inglaterra quiso establecer un marco coherente para explotar los recursos de sus colonias ya era demasiado tarde; en realidad, como observó Adam Smith, el imperio americano "había existido sólo en su imaginación".

Quizás Elliott, hijo de su tiempo, exagera la importancia del afán de lucro en la empresa americana. Tampoco analiza, conscientemente, los avatares del Canadá. Quizás olvida sin querer el papel de la masonería en las guerras de independencia. Pero no deja de mencionar el efecto pernicioso de la "sopa boba" en los ánimos y los caracteres, ni la desesperante burocracia española, "tumba de tantas buenas intenciones". Y tampoco olvida el poderoso espíritu emprendedor hispano y la confianza que tuvo España en su capacidad para transmitir a otros pueblos los beneficios de su religión y su civilización. Cualidades tan valiosas para enfrentarse a la globalización de entonces como a la actual.


JOHN ELLIOTT: EMPIRES OF THE ATLANTIC WORLD. BRITAIN AND SPAIN IN AMERICA 1492-1830. Yale University Press (Londres), 2006; 546 páginas. La version en español se titula IMPERIOS DEL MUNDO ATLÁNTICO y acaba de publicarla la editorial Taurus.


_______________________________________


Fuente:

http://www.libertaddigital.com/opini...276232498.HTML

Usted leyó el libro de Elliott?

Ya lo tengo en mis manos y me gustaría una breve referencia antes de empezar a leerlo, además de la que da quien escribe el artículo.

Esto porque el hecho que sea anglosajón ocasiona que esté un poco a la defensiva, aunque es obvio que hay grandes excepciones.

Ni siquiera tengo el libro.



De todas formas, ya que lo adquirió, sería bueno que nos dé sus impresiones una vez que lo haya leído.

Saludos.

Como no, lo haré con mucho gusto

Excelente

Estaremos esperando sus impresiones sobre la obra.

Ya di mis impresiones hace un par de días en un post aparte, en la sección "Historia".

Saludos.

Iniciado por brua

Ya di mis impresiones hace un par de días en un post aparte, en la sección "Historia".

Saludos.

Voy a poner el enlace al hilo donde habla sobre la obra:

http://hispanismo.org/historia-y-ant...n-elliott.html

COMPARACIÓN DE LA LABOR DE ESPAÑA EN AMÉRICA CON LA DE INGLATERRA Y HOLANDA

El esfuerzo español surge considerablemente ennoblecido en relación con los procederes y propósitos de otras potencias que solamente fueron colonizadoras. Inglaterra, verbigracia, se estableció en la costa atlántica aprovechando la huída de grupos religiosos que escapaban a la persecución, y se desinteresó de todo empeño... misional o cultural respecto de las colectividades aborígenes, a las que no se permitió convivir con los blancos. Algún excepcional propósito misional no hizo sino confirmar la regla. Cualquier hostilidad aborigen fue contestada mediante contundentes represalias a muerte. El esfuerzo poblador no intentó penetrar el continente, pues la posesión de la costa bastaba y sobraba para alcanzar los fines económico-comerciales. No hubo, como es lógico, sino muy poco mestizaje, pues el indio era un ser inferior desde todo punto de vista, incluso con la salvación de su alma, comprometida de acuerdo a la doctrina de la predestinación.

Dice el Padre Lozano en su ‘Historia de la conquista del Paraguay, Río de la Plata y Tucumán': “Los holandeses no buscaron sino lucrar, y su afán poblador y misionero fue nulo; destacáronse, en cambio, juntamente con los británicos, por sus incursiones bucaneras. En la parte que conquistaron del Brasil, no dejaron tiranía que no ejercitasen, ni maldad que no pusiesen por obra. Léase el libro cuarto de Catriosto Lusitano, escrito por Ldo. P. Maestro Fr. Rafael de Jesús, donde se verán los estragos de la religión católica, los martirios crueles que hicieron padecer por su defensa, la codicia sin freno; la justicia enormemente violada; los estupros cometidos con descaro; los adulterios con aplauso, la lascivia sin límites, la fe de los contratos destruida, las leyes sirviendo de base para los fraudes, y un desorden tal y en todo y en todos los ministros, que hizo poco estable su imperio y obligó a que se pusiese de parte de pocos portugueses todo el poder de la divina Justicia, para arruinar y desarraigar de aquel reino la soberanía holandesa, que prometía el dominio perpetuo de aquellos estados”.

Sólo los países católicos, como Portugal y España, y Francia en Canadá, se abocaron a la tarea de la transculturación que su fe le exigía, esa fe acrisolada en Trento que afirmaba la perfecta igualdad en que estamos todos los humanos sin distinción de raza o de color, ante la disyuntiva de la salvación o la perdición del alma.

Fuente: Lo que a veces no se dice de la conquista de América de Héctor Petrocelli.









_______________________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

Y lo dice un francés...

Fuente: <strong>Toda la verdad sobre el supuesto genocidio indio en América</strong> - El Manifiesto




_______________________________________


Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

Iniciado por Mexispano

IMPERIOS DEL MUNDO ATLÁNTICO 2006-10-26


Fuente:

http://www.libertaddigital.com/opini...276232498.HTML

Corrección de enlace: Sergio Elizalde - Elliott y las Américas española e inglesa - Libertad Digital

Aprovecho para poner otra muestra del gran amor que los ingleses tenían hacia los indios.



LOS INGLESES SÍ EMPLEARON LA GUERRA BIOLÓGICA

Sabido es que los ingleses, durante la guerra en Norteamérica contra Francia y sus aliados
indígenas, les otorgaron a los indios Delaware mantas que habían utilizado los enfermos de viruela
para deliberadamente esparcir el virus entre los nativos. En carta de julio de 1763, el oficial
británico Jeffrey Amherst recomienda a su segundo al mando, el suizo Henry Bouquet, que utilice
este método inhumano de guerra biológica contra los indígenas. La epidemia de viruela terminaría
lo que las armas habían comenzado. El diario del general hablaría de alrededor de 100.000
víctimas de la peste. Estos eran los métodos de los ingleses. En cambio, el investigador
estadounidense Noble David Cook, experto en demografía indígena y colapso poblacional por
enfermedades, afirmó que no se tiene registro de que los españoles hayan pretendido infectar de
manera deliberada e intencionada a los pueblos indígenas.

Fuentes:

- Correspondencia entre Amherst y Bouquet (original en inglés):

https://books.google.com.ar/books?id...201763&f=false


- Sobre los 100.000 muertos:

Ebola, miedo y castigo divino » Centro Mandela DD.HH.





_______________________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/77125717629...type=3&theater

LOS BRITÁNICOS: UN PASADO LLENO DE AGRESIONES




Así trataban los Ingleses a los aborígenes Australianos.









LOS LEGÍTIMOS DE GIBRALTAR 1.502

Y un ejemplo más de su gran labor civilizadora en la India.






India: Nadar en este río sagrado podría ser mortal para la salud




El río Ganges es considerado un lugar sagrado, pero... (Foto: bitacoradelosde4.blogspot.com)


Nueva Delhi. Según la BBC, se trata del río Ganges, Todo aquel que se sumerja en estas aguas se expone a una buena variedad de contaminación, incluyendo cloaca, residuo industrial y restos de cuerpos parcialmente cremados en los funerales que se celebran en sus orillas.

En la religión hindú, el río Ganges es una diosa cuyas aguas sirven para purificar. Pero la ciencia sugiere lo contrario, pues cada día se vierte a lo largo de este río unos 300 millones de litros de aguas residuales sin tratar.

En Varanasi, una ciudad de un millón de personas, 35 desagües y alcantarillas terminan en sus aguas. Dos de ellas a unos pocos kilómetros de donde suceden las clases de natación.
Esto quizás explique en parte por qué en uno de los análisis hechos por la Fundación Sankat Mochan (SMF, por sus siglas en inglés) se descubrieron niveles de bacteria coliforme fecal 35 veces por encima del máximo permitido por las autoridades ambientales del país.

Una de las causas son las cremaciones. Según la fe hindú, cualquiera que sea cremado en Varanasi queda libre de Moksha, el ciclo de la vida y la muerte, si parte del cuerpo incinerado se deposita en el río como una ofrenda.

Se estima que cada año unos 32.000 cuerpos se queman en dos lugares de Varanasi, Manikarnina y HarishChandra, esta última está aguas arriba de las clases de los clubes.

Los cuerpos de los pobres y los sin techo, que por razones financieras no se pueden cremar, se echan al río directamente. Todo esto aumenta el riesgo de contraer enfermedades transmitidas por el agua.

Por otra parte, los efluentes industriales del creciente número de fábricas que hay en la ciudad, incluyen metales pesados dañinos como cadmio y cromo.


_______________________________________

Fuente:

India: Nadar en este río sagrado podría ser mortal para la salud

---

Como ya había dicho en este comentario la cara de la metrópoli inglesa está cambiando.

Aunque el video fue subido por alguien que habla del plan Kalergi y esas cosas, la fuente original es un reportaje de RT.



Genocidio blanco: los anglosajones ya son minoría en Londres ( 2013 )





https://www.youtube.com/watch?v=Lrowv4uDik0

Ahora algo sobre Francia.



_______________________________________

Todos tenemos muy recientes los atentados de París. Media Europa sigue en alerta por terrorismo... De todas formas, ¿nos hemos planteado el papel francés en África? Muchos ilustres "señores de bien" son muy dados a aplaudir las aventurillas napoleónicas... Pero lo cierto es que gracias a Francia -entre otros-, Portugal y España fueron expulsados de África, cuando la presencia milenaria ibérica allende el Estrecho de Gibraltar es milenaria, y sin embargo, los franceses siempre serán intrusos que no comprenderán nada. Ello no es óbice para que actúen a placer en África, con una prepotencia igual o peor a la época colonial. Hasta Céline se atrevió a denunciar en su día que el África francesa era un paraíso para los pederastas.

¿Se imaginan ustedes que la Legión Española actuase en Guinea Ecuatorial, qué escandalera se armaría? Pues la Legión Extranjera Francesa actúa en Costa de Marfil, Mali y allá donde le da la gana sin que salga en las noticias y sin que nadie diga esta boca es mía. Esto es vergonzoso. Y no veremos a nuestros progres protestar. ¡Faltaría más! Quien manda, manda.

Vázquez de Mella dijo que Francia era una "nación epiléptica condenada a grandes escarmientos". El problema de Francia es que sus epilepsias acaban repercutiendo por toda Europa. El mulato Dumas dijo que "Europa acaba en los Pirineos". Tiene cojones que un mulato dijera eso... De todas formas, a día de hoy Francia es, desde lejos, el país más africanizado de Europa; y el país directamente responsable de la islamización/inmigración descontrolada sobre Europa proveniente del continente africano.

Antes de rasgarnos las vestiduras y de "asombrarnos", deberíamos analizar las cosas en complejidad.

De todas formas, la política francesa es un peligro para el mundo y nos seguirá salpicando.

¡Basta ya de bonapartismo!

_______________________________________

Fuente:

https://es-la.facebook.com/pages/Ant...13868212144988

El mulato Dumas dijo que "Europa acaba en los Pirineos". Tiene cojones que un mulato dijera eso...

Sus rasgos hablan por él.

De todas formas, a día de hoy Francia es, desde lejos, el país más africanizado de Europa; y el país directamente responsable de la islamización/inmigración descontrolada sobre Europa proveniente del continente africano.

Una comparación entre la gente que viaja en el metro de Moscú y la de Paris.

¿Qué les pasó a los franceses? Parece que se broncearon demasiado.






Métro de Moscou VS Métro de Paris. (Français réveillez-vous).