¿Qué representaban y representan los comuneros de Castilla?

No tengo claro algunas cosas a relación de los comuneros. Yo en historia tenía entendido que al principio no tenían nada en contra de la corona, pedían la participación de las Cortes, que Carlos I viviera en España, que determinados cargos los llevaran castellanos y no extranjeros, pero que con el tiempo se hizo antiseñorial (cosa curiosa porque participó la baja nobleza) y los nobles se aliaron con el rey. Eso es lo que pensaba, de ser así yo apoyaría a los comuneros, además pedían una reducción de impuestos.

Según wikipedia Comunero - Wikipedia, la enciclopedia libre inspiró a su voz una especie de logía parecida a la masónica pero que "Durante el Trienio liberal se organiza una sociedad secreta cuyo nombre, Comuneros, lo toman de la sublevación del siglo XVI. La sociedad trataba de ser una alternativa radical a los masones"

Según Ramiro Ledesma "

Si triunfan los comuneros en Villalar e imponen a Carlos - 50 - I un reinado "nacional" y estrecho, todo el gran siglo XVI español se hubiera quizá frustrado. No habría podidollevarse a cabo la obra de los conquistadores, y menos aún, claro, hubiera existido proyección victoriosa deEspaña sobre Europa. La pugna entre los comuneros y el concepto imperial de Carlos V, es quizá el primerhecho que se produce en nuestra Patria representativo de una profunda dispersión, de una ruptura nadafácilmente soldable, entre dos porciones de España por una distinta manera de entender el destino histórico delos españoles"

Por favor ¿me equivoco cuando pienso que al final esto no tiene sentido pues Carlos I hizo lo que pidieron los comuneros tras su victoria militar? Por otra parte, cito de Ideología en Wikipedia del anterior link

"El liberalismo del siglo XIX convierte en mártires a los jefes comuneros. Su derrota es considerada como el comienzo de la decadencia y el fin de las libertades y de la independencia. Esta imagen progresista dada por los liberales se impuso durante más de un siglo, hasta que en 1898 Ganivet sugiere la tesis que sería desarrollada más tarde por Gregorio Marañón. Según ella, las ideas progresistas fueron las de Carlos V, preocupado por la apertura de España a las modernas ideas europeas. Los comuneros representarían la resistencia al cambio, aferrados a las viejas costumbres. Manuel Azaña y Noël Salomoncriticaron las ideas de Ganivet y volvieron a aceptar la interpretación liberal. Sin embargo, más tarde, la autoridad del doctor Marañón zanjó la discusión dando la razón a Ganivet.
Estas dos imágenes contrapuestas siguen teniendo actualmente sus defensores y detractores. Para Joseph Pérez⁴ detrás de la ideología comunera había intereses económicos opuestos y considera que los comuneros pertenecían mayoritariamente a las capas medias que se levantaron contra la nobleza y el poder real."

Para mi esto choca, según entiendo Gregorio Marañón estaba a favor de las medidas de Carlos I de abrirnos a Europa, pero en mi opinión ¿dado los cambios protestantes de Alemania no era esto harto peligroso?

Finalmente tengo entendido que los comuneros ahora mismo son una cosa muy distintas que apoyaron al movimiento "republicano" durante la Guerra Civil y se asocian hoy día a los independentistas castellanos.

¿Alguien puede arrojar algo de luz frente al tema, por favor?

Buenas, zorro_rommel:

Yo he encontrado esto:
Aquellos Comuneros. | Castilla Resiste
Sobre los comuneros tengo una opinión ambigua: Por un lado, defendieron sus fueros y las tradiciones castellanas ante un rey extranjero (cosa que me parece totalmente normal y legítima, la llegada de Carlos V a Castilla fue como la llegada de los Borbones a Aragón); por otro lado, sin Carlos V no hubiésemos llegado a ser lo que fuimos, pero es que precisamente llegamos a eso a un costo muy elevado: La imposición de Carlos V como rey de Castilla y un gobierno autoritario rayando el absolutismo ilustrado que dejaron a Castilla exhausta tras años de Guerras de Religión en Europa.
En el enlace que he puesto lo explica mejor, pero vamos que es solo mi humilde opinión, puede o no ser la correcta.

Saludos.

Aún era un poco pronto para el absolutismo, pero es verdad que era un rey extranjero que no tenía mucha idea de cómo se hacían las cosas en España, y sin duda no tenía mucha idea los fueros y libertades. Pero hay que decir que aprendió pronto y hasta adoptó el idioma castellano como propio. Por supuesto que los Comuneros no estaban contra la monarquía. De lo que estaban en contra era de que extranjeros ocuparan cargos y no se tuviera en cuenta las libertades. Y aunque se sofocara la rebelión y se los condenara a muerte, efectivamente, se tuvieron en cuenta sus peticiones.