He releído este artículo, que Ordóñez debió pegar desde algún sitio que no consta, y me parece redactado en clave separatista (salvo las particulares apreciaciones de Ordóñez).
Se aprecian en el artículo, a quien tenga la paciencia de leerlo, ciertas palabras manipuladas; junto al constante uso de las comillas en la palabra castellano y la intencionalidad de recalcar lo odioso que es lo “castellano”, se deslizan expresiones variopintas y ridículas como una tal “Valladolid (Reinu’Lliön)”, ¿“Castilla-Toledo”?, “Augsburgo” (por Habsburgo), ¡¡“Reino de las Mallorcas”!! etc., que denotan un origen sospechoso del artículo.
Yo no me fiaría mucho de lo que ahí se dice.
Respecto a las siguientes apreciaciones de Ordóñez:
Sabemos que Ordóñez utiliza la palabra “castellano” en sentido étnico-geográfico estricto (no como el que también históricamente tuvo de “castellano”=“subdito del rey de Castilla”) por lo cual sus expresiones sobre Castilla o los castellanos es conveniente matizarlas.- El deseo de Felipe de Anjou de uniformizar la política de todos los reinos españoles al “ modelo castellano “; “ tan loables y plausibles en todo el Universo “….Es lógico, pues, que este advenedizo no entendiera lo que un servidor viene denunciando muchas veces como mentira ahistórica…..La política castellana nunca fue lo preponderante ni el modelo a seguir en los Reinos Ibéricos. Ni por el Fuero Juzgo defendido por la Monarquía Leonesa, ni por el modelo Confederacional Aragonés, ni por el Reino Portugués.
Por supuesto que la política castellana típica (la de los fueros del siglo IX al XIII) no “fue preponderante en los Reinos Ibéricos”, pero sí lo fue en el sentido amplio y posterior de los reyes Trastamaras y Austrias (siglos XV al XVII inclusive)
La “Castilla” y lo “castellano” que constan en los textos históricos y políticos desede el siglo XV en adelante, generalmente se usan en el sentido de “Corona de Castilla y súbditos del Rey de Castilla, no de naturales del territorio histórico estricto de Castilla. Según ese sentido amplio un gallego puede considerarse castellano perfectamente.
Su mención del “Fuero Juzgo” y de la “Monarquía Leonesa” en el contexto de la época de Felipe V es un puro anacronismo.
En España, ya con los Austrias Mayores, se fragua el “ Consejo de Castilla “; eso y una abundante literatura hace que el Reino Leonés poco más o menos “ desaparezca “. Incluso la empresa del Reino de Indias se va a adjudicar a “ Castilla “. La Castilla del Fuero de Villa y Tierra que adoptaron también los vascongados….Realmente, creo que ya aquí se va fraguando el engendro “ castellano-leonés “; no ya como bandera reconquistadora, sino como una política confusa; que cristalizará en los advenedizos Borbones que apenas conocían España.
Falso. El Consejo de Castilla ya había sido creado muchísimo antes, a finales del siglo XIV (1385) por el rey Juan I de Castilla.En España, ya con los Austrias Mayores, se fragua el “ Consejo de Castilla
Sobre el Reino Leonés y su desaparición ya se ha escrito mucho en este foro.eso y una abundante literatura hace que el Reino Leonés poco más o menos “ desaparezca
Y no es que una “abundante literatura” hubiera hecho desaparecer al Reino Leonés sino, más bien, la inexistencia histórica de literatura que mantuviera viva la vigencia y personalidad diferenciada de León como contrapuesto a Castilla (ya no la tenía), sino sólo su recuerdo territorial como un vestigio glorioso de la Corona de Castilla.
En fin, para contrarrestar el matiz sospechoso del artículo, creo conveniente pegar otro texto muy bueno que se envió hace poco al foro.
http://hispanismo.org/showthread.php?t=5125
http://montejurralealtad.blogspot.co...atalla-de.html
Marcadores