Raimundo Lulio frente al Islam

RAIMUNDO Lulio había nacido en Mallorca en 1235; su padre fue uno de los caballeros que acompañaron a Jaime I de Aragón cuando conquistó la isla. La lengua usada por los habitantes era el árabe y la religión más extendida entre ellos la mahometana. Lulio sintió desde que vistiera el hábito franciscano un vivo anhelo de traerlos al camino de la salvación, y para ello comprendía la necesidad de estudiar el árabe, lo que hizo recibiendo lecciones de un esclavo suyo.
Por otra parte, comprendió también que el mejor medio para obtener frutos de las misiones en países de infieles era el que las predicaciones se hicieran en árabe, y ello le llevó a su idea de promover entre los religiosos franciscanos el estudio de esa lengua.
Estudió el latín y el árabe en Mallorca durante unos años, y con el apoyo decidido de Jaime II, hijo de Jaime I, a quien había expuesto su proyecto, fundó en el Monasterio de Miramar en Mallorca el Colegio orientalista y misional de Miramar, del que se ha dicho que fue el fundamento de la Congregación de Propaganda Fide, en el que trece franciscanos (en memoria del Colegio Apostólico, con el Señor al frente) habían de dedicarse al estudio de la lengua árabe.

Le prestó, como hemos dicho, toda su ayuda el rey de Mallorca, Jaime II, y el Papa Juan XXI dio su bula de aprobación el 14 de noviembre de 1276. Todos los gastos fueron sufragados por el Rey. Raimundo Lulio regentó el Colegio de Miramar durante diez años (1276-1286); Lulio explicaba sus teorías filosóficas y teológicas juntamente con la lengua árabe, enseñada «como arma eficaz de predicación y vehículo de la gracia de Dios».
En 1286, Lulio marcha a Roma para pedir al Papa Honorio IV la creación de otros centros semejantes; cuando llegó, el Papa acababa de fallecer; años más tarde (1295), encontrándose en Roma, supo Lulio que se había disuelto, por causas que no son bien conocidas, el Colegio de Miramar, lo que le llenó de gran pesadumbre.
En 1291 se dirige otra vez a Roma para pedir al nuevo Pontífice Nicolás IV que funde unos colegios misionales; no tiene éxito, y a la vista de ello resuelve pasar él mismo a tierra de infieles y disputar con ellos sobre las verdades de la fe. Marcha a Túnez donde, como consecuencia de sus predicaciones, es condenado a muerte, siéndole conmutada la pena por la de destierro.

En 1294 dirigió desde Nápoles una petición al Papa Celestino V, insistiendo en la necesidad de la fundación de los colegios misionales, pero Celestino V renunció al Papado el 13 de diciembre del mismo año. En 1295 presenta a Bonifacio VIII la misma petición, con igual negativo resultado.
En 1301 decía que llevaba ya hechas ocho visitas a los romanos pontífices y que había intervenido en tres Capítulos generales de los frailes menores hablando de ese mismo proyecto, y se mostraba desanimado por el poco éxito obtenido.
Ese mismo año le llega la noticia, que luego resultó falsa, de que los tártaros habían conquistado Siria, y embarca para Chipre. En 1307 se dirigió a Bugía buscando alcanzar el martirio; en plena plaza principal proclamó la falsedad de la secta de encarcelado. Fue cuando escribió en árabe su apología Disputatio Raimundo cum Hamar Sarraceno, siendo expulsado del país. Todo ello sirvió para afirmarle más en su decisión de luchar contra los infieles y de preparar debidamente a los misioneros mediante su formación en los colegios de lenguas.

Celebrándose en 1311 el Concilio de Viena, presentó un escrito en el que, entre otras cosas, pedía la creación de tres colegios misionales: uno en Roma, otro en París y otro en Toledo. Como es lógico, iba algo desanimado, teniendo en cuenta los fracasos de sus gestiones anteriores. Los resultados, sin embargo, superaron a sus esperanzas, ya que el Concilio dispuso que en las Universidades de París, Oxford, Bolonia y Salamanca se erigiera una cátedra de lenguas donde se enseñara el, hebreo, el griego, el árabe y el caldeo, con dos profesores por cada lengua, y que lo mismo se hiciera en el lugar de residencia de la Curia Romana.

Su última misión a África la emprendió Raimundo Lulio con el propósito de lograr la cooperación del Rey de Túnez para obtener por medios racionales y pacíficos la conversión de los mahometanos. Esta idea estaba ya apuntada en el tratado inédito De participatione christianorum et sarracenorum (1312), dedicado a los Reyes de Sicilia y de Túnez, y que debió madurar durante su estancia en la corte del primero. El 14 de agosto de 1314 embarcó en Mallorca con gran solemnidad en dirección a Bugía; los jurados de la isla le acompañaron a la nave, y el Rey de Aragón lo recomendó al Rey de Túnez y a su intérprete Juan Gil en noviembre del mismo año. Las noticias que se tienen de esta última estancia son imprecisas; según parece, en diciembre de 1315 terminaba en Túnez los tratados De majores fíne intellectus y De Deo et mundo. Continuaba propagando las polémicas teológicas, y a ese fin, el propio Rey de Aragón se interesaba por que te enviaran colaboradores. Debió morir poco después en Mallorca.

La tradición mallorquína sostiene que Raimundo Lulio concitó el odio de los naturales del país con sus predicaciones, siendo por ello apedreado y maltratado; unos mercaderes catalanes lo recogieron exánime, embarcándolo en dirección a Mallorca, y a la vista de la isla murió el 29 de junio de 1315. La fecha no es exacta, ya que en fines de ese año terminaba algunos trabajos en Túnez; por otra parte, el dictado de mártir no se aplica a Raimundo Lulio en las ediciones de sus obras hechas en el siglo XV; en un códice del Museo Británico de Londres se dice que murió en Mallorca.
Raimundo Lulio fue una gran figura de la Edad Media y una de las personalidades más destacadas como predicador de la doctrina de Cristo a los infieles. Reveló un profundo conocimiento del árabe y de la teología musulmana; la coincidencia entre algunas obras lulianas y ciertas formas del misticismo musulmán que han sido estudiadas por Ribera y Asin, prueban que Lulio estuvo influido por la cultura árabe.

Raimundo Lúlio: “Maomé foi um enganador que fez um livro chamado Alcorão"

http://2.bp.blogspot.com/-34Qgr63P2f...255B1%255D.JPG "Nessa iluminura de um manuscrito italiano do séc. XIV (possivelmente de Gênova), Virgílio (70-19 a.C.) e Dante (c. 1265-1321) (à esquerda, com uma veste azul) encontram-se no nono abismo do Inferno. Horrorizado, o poeta abre os braços e vê os “semeadores de escândalo e cismáticos”, percorrendo eternamente a vala onde, a cada volta, são cortados ao meio por um diabo com uma enorme espada (à direita). Antes de fecharem suas feridas, na volta seguinte, eles são novamente cortados. Por toda a eternidade. No centro da cena, Maomé, o principal semeador de escândalos, mostra a Dante as suas entranhas, seu “ascoso saco no qual em fezes se torna o que é tragado”. À sua esquerda (direita da cena), está Ali, com o corpo roxo, fendido, caminhando em direção do diabo (Inferno, Canto XXVIII, 22-63). MS. Holkham misc. 48 (Norfolk, Holkham Hall, MS. 514), p. 42". [por Ricardo da Costa]


Sidney Silveira

No IX EIEM - Encontro Internacional dos Estudos Medievais, a realizar-se em Cuiabá entre os dias 04 e 07 de julho de 2011, sob coordenação da Associação Brasileira de Estudos Medievais - ABREM, o Prof. Ricardo da Costa, meu querido irmão, apresentará um paper intitulado "Maomé, um enganador que fez um livro chamado 'Alcorão': a imagem do Profeta na filosofia de Ramon Llull (1232-1316)". O título (com uma expressão retirada de uma obra do filósofo catalão) é de arrepiar os delicados e ecumênicos ouvidos dos que hoje propugnam a tese falaciosa de que Lúlio é o pai do chamado "diálogo inter-religioso". Em muitos casos, trata-se de professores e filósofos financiados com milhões de euros espraiados por institutos na Europa e, também, nos EUA — com testas-de-ferro no Brasil e outros países periféricos. Na prática, estes homens nos brindam com mais um cavalo de Tróia do modernismo católico-liberal: a tentativa de tornar o ecumenismo "acadêmico", "filosófico" e historicamente defensável. Um absurdo! Tudo a serviço de uma Igreja tão fundamentalmente antiapostólica, como a atual.

Na Apresentação do livro "Raimundo Lúlio e As Cruzadas", denunciamos quão mentirosa é essa tese, com base nos textos explícitos e inequívocos do próprio autor catalão, o que provocou murmúrios de lulianos no Brasil, alguns inclusive dedicados à detração de pé-de-ouvido deste insignificante escriba, chamado de nomes não muito agradáveis, palavras às quais dou, pessoalmente, a mesma importância que possui o espirro de uma formiga — embora se deva dizer que, na verdade, se trata de formigas desimportantes em si, mas ecumenicamente endinheiradas, o que lhes dá grande escopo de ação e difusão das idéias do neocatolicismo, tão açucarado como uma fruta envenenada.

A seguir, leia-se o abstract desta comunicação do Prof. Ricardo da Costa:

"Resumo: O trabalho analisa como o filósofo Ramon Llull tratou pejorativamente de Maomé (c.570-632) e do Alcorão em seus escritos, apresentando o Profeta como um homem impuro, endemoniado, epilético e enganador, e o Alcorão como uma obra confusa, enganosa e recheada de falsidades e canções luxuriosas. Para tal, valho-me dos tratados O Livro da Intenção (Llibre d’intenció, c. 1274-1283) e a Doctrina pueril (Doutrina para crianças, c. 1274-1276), dedicados ao seu filho Domingos, mas também do Liber de Passagio (O Livro da Passagem, 1292), do Liber de fine (O Livro Derradeiro, 1305) e do Liber de acquisitione Terrae sanctae (Livro sobre a aquisição da Terra Santa, 1309), obras cruzadísticas em que Llull analisou como a Cristandade poderia – e deveria necessariamente – recuperar a Terra Santa e converter os infiéis (muçulmanos); caso contrário, todos prestariam contas no Dia do Juízo Final. Para contextualizar historicamente o pensamento teológico-escatológico do filósofo catalão, apresento um afresco do pintor Giovanni da Modena (c. 1379-1455) e uma iluminura italiana do século XIV, imagens influenciadas pela passagem da Divina Comédia em que Dante (c. 1265-1321) coloca o Profeta Maomé no nono abismo do Inferno, junto com Ali, dilacerado por um demônio, entre os “semeadores de escândalo e cismáticos” (Inferno, Canto XXVIII, 22-63)".

Lido este resumodo Prof. Ricardo da Costa, vale ainda dizer que, na verdade, Lúlio não faz outra coisa senão repetir o que dizia a Igreja do Islã, assim como os seus grandes Doutores, como Santo Tomás, que, numa famosa passagem Suma Contra os Gentios, afirma com todas as letras que Maomé adulterou o Antigo e o Novo Testamentos, proibiu os seus primeiros seguidores de ler a ambos, fez a sua religião crescer à força da espada e com promessas de prazeres carnais (a história das virgens no céu que serviriam como um harém para os justos era, para o Aquinate, assombrosamente absurda). Tudo bem: viva o Pontifício Conselho para o Diálogo Inter-Religioso!!!

Contra Impugnantes

Cita:

---

Por otra parte, comprendió también que el mejor medio para obtener frutos de las misiones en países de infieles era el que las predicaciones se hicieran en árabe, y ello le llevó a su idea de promover entre los religiosos franciscanos el estudio de esa lengua.
Estudió el latín y el árabe en Mallorca durante unos años, y con el apoyo decidido de Jaime II, hijo de Jaime I, a quien había expuesto su proyecto, fundó en el Monasterio de Miramar en Mallorca el Colegio orientalista y misional de Miramar, del que se ha dicho que fue el fundamento de la Congregación de Propaganda Fide, en el que trece franciscanos (en memoria del Colegio Apostólico, con el Señor al frente) habían de dedicarse al estudio de la lengua árabe.

---

He aquí el ejemplo de lo que la Iglesia siempre entendió por ecumenismo. Este de Raimundo Lulio era el ejemplo correcto: consistía en llevar el mensaje de la Iglesia a otras lenguas y aprenderlas para convertir a los paganos, rebatiendo por ejemplo en la misma lengua árabe las enseñanzas de Mahoma; o en lengua hindú rebatir las de Buda, en hebreo las de los judíos etc. ESTO SÍ.

Atacar al enemigo en su misma lengua, pero JAMÁS hacer lo contrario: o sea traducir al castellano o al francés o al italiano el Corán o textos budistas. Que no sería sino una insinuación a la lectura por el cristiano de obras falsas y a su apostasía y pérdida de la fe. Desde el vaticano II nuestros adorados obispitos MALVADAMENTE entienden el ecumenismo en este último mal sentido, lo que equivale a una incitación a la apostasía de los católicos. Luego pasa lo que pasa.

Hyeronimus: ¿No tienes la traducción?

Alacrán: Hombre, creo que te falta un poco de precisión. Si no traducimos el Corán, por ejemplo, no sabemos qué es lo que dice. Si no sabemos qué dice, no podemos combatirlo con la misma eficacia. Porque no se trata tan sólo de anunciar el mensaje de la salvación, sino también de desmontar las falsas doctrinas.

Un cristiano que deja de serlo por leer textos hindúes, budistas o musulmanes, es que en realidad no es tal cristiano. Cristianos tibios ya tenemos a raudales.

Lo que hace falta, en mi opinión, es cuidar y alimentar la fe de los cristianos para que, leyendo esos textos paganos, robustezcan su fe en lugar de hacerla peligrar.

Digo yo.

Cita:

---

Alacrán: Hombre, creo que te falta un poco de precisión. Si no traducimos el Corán, por ejemplo, no sabemos qué es lo que dice. Si no sabemos qué dice, no podemos combatirlo con la misma eficacia. Porque no se trata tan sólo de anunciar el mensaje de la salvación, sino también de desmontar las falsas doctrinas.

---

1º No hay necesidad de traducir ni conocer lo que ya se SABE que es falso.
2º Nadie traduce ni lee el Corán con el fin de combatirlo sino de promocionarlo y para que otros simpaticen con él (además es "medio de salvación" según el CVII y nuestros obispos, desde 1965).

Cita:

---

Un cristiano que deja de serlo por leer textos hindúes, budistas o musulmanes, es que en realidad no es tal cristiano. Cristianos tibios ya tenemos a raudales.

---

1º Estás confundiendo tener firmeza de la fe con saber rebatir errores: gran disparate.
2º ¿Es que acaso un “cristiano tibio” no tiene derecho a perfeccionarse? ¿Y para ello debería leer el Corán?

Cita:

---

Lo que hace falta, en mi opinión, es cuidar y alimentar la fe de los cristianos para que, leyendo esos textos paganos, robustezcan su fe en lugar de hacerla peligrar.

---

1º O sea que en vez de alimentar la fe leyendo teología y autores santos, ¿hay que “robustecerla” con textos paganos en la mano?
2º Así que los textos paganos, indirectamente, “robustecerían” nuestra fe ¿Pero donde se ha visto que algo malo sirva para perfeccionar? Curioso. Es como decir que un padre demuestra mejor el cariño al hijo si hay amenaza de un pistolero por medio.
3º Así que un católico que lee el Corán y sigue siendo católico ¿tendría una “fe más robusta” por ejemplo que una Santa Teresa de Jesús o un San Ignacio de Loyola que nunca lo leyeron? Bonita sandez.

Solo por esta vez y sin que sirva de precedente, que el tiempo no es que me sobre exactamente, doy una traducción apresurada.

Raimundo Lulio: “Mahoma fue un engañador que escribió un libro llamado Alcorán"

http://2.bp.blogspot.com/-34Qgr63P2f...255B1%255D.JPG "En esta iluminación de un manuscrito italiano del siglo XIV (posiblemente de Génova), Virgilio (70-19 a.C.) y Dante (c. 1265-1321) (a la izquierda, vestido con una túnica azul) se encuentran en el noveno círculo del Infierno. Horrorizado, el poeta abre los brazos y ve a los “sembradores de escándalo y cismáticos” recorriendo eternamente una zanja en la que, a cada vuelta, los corta por la mitad un diablo armado de una enorme espada (a la derecha). En la siguiente vuelta, antes de que se les cierren las heridas, se los vuelve a cortar. Y así durante la eternidad. En el centro de la escena, Mahoma, el principal sembrador de escándalos, muestra a Dante sus entrañas, su “asqueroso saco en el que cuanto se traga se transforma en heces." A su izquierda (la derecha en la ilustración), vemos a Alí, con el cuerpo amoratado y hendido, que camina en dirección al Diablo (Infierno, Canto XXVIII, 22-63). MS. Holkham misc. 48 (Norfolk, Holkham Hall, MS. 514), p. 42". [por Ricardo da Costa]


Sidney Silveira

No IX EIEM - Encuentro Internacional de Estudios Medievales, que se celebrará en Cuiabá entre los días 4 y 7 de julio de 2011, con la coordinación de la Asociación Brasileña de Estudios Medievalísticos- ABREM, mi querido hermano el Prof. Ricardo da Costa presentará un trabajo titulado "Mahoma: un engañador que escribió un libro titulado 'Alcorán': la imagen del Profeta en la filosofía de Ramón Llull (1232-1316)". El título (con una expresión tomada de una obra del filósofo catalán) basta para poner los pelos de punta a los delicados y ecuménicos oídos de los que hoy propugnan la falaz tesis de que Lulio es el padre del llamado "diálogo interreligioso". En muchos casos, se trata de profesores y filósofos financiados con millones de euros derramados a manos llenas por institutos de Europa y, también, de EE.UU. con testaferros en Brasil y otros países periféricos. En la práctica, estos señores nos brindan otro caballo de Troya del modernismo católico-liberal: la tentativa de hacer al ecumenismo "académico", "filosófico" e históricamente defendible. ¡Lo cual es un absurdo! Todo al servicio de una Iglesia tan fundamentalmente antiapostólica como la actual.

En la presentación del libro "Raimundo Lúlio e As Cruzadas", denunciamos lo mentirosa que es semejante tesis, apoyándonos en los textos explícitos e inequívocos del propio autor catalán, lo cual provocó murmullos entre lulianos del Brasil, algunos incluso dedicados a la detracción en secreto de tan insignificante escriba, calificándolo con adjetivos no muy agradables, palabras a las que personalmente doy tanta importancia como al estornudo de una hormiga. Eso sí, hay que decir que la verdad es que se trata de hormigas sin importancia en sí, pero ecuménicamente provistas de dinero, lo cual les brinda un amplio radio de acción y de difusión de las ideas del neocatolicismo, tan azucarado como una fruta envenenada.

Véase a continuación el resumen de la mencionada ponencia del Prof. Ricardo da Costa:

"El trabajo analiza cómo el filósofo Ramon Llull trató peyorativamente a Mahoma (c.570-632) y el Corán en sus escritos, presentando al profeta como un hombre impuro, endemoniado, epilético y engañador, y al Corán como una obra confusa, engañosa y henchida de falsedades y cantos lujuriosos. Para ello, me apoyo en los tratados Libro de la Intenção (Llibre d’intenció, c. 1274-1283) y de la Doctrina pueril (c. 1274-1276), dedicados a su hijo Domingo, así como en el Liber de Passagio (1292), el Liber de fine (1305) y el Liber de acquisitione Terrae sanctae (1309), obras cruzadísticas en las que Lulio analizó cómo podría - y debería necesariamente- la Cristiandad recuperar Tierra Santa y convertir a los infiels (musulmanes); en caso contrario, todos deberían rendir cuentas el Día del Juicio Final. Para contextualizar históricamente el pensamiento teológico-escatológico del filósofo cataláno, presento un fresco del pintor Giovanni da Modena (c. 1379-1455) y una iluminación italiana del século XIV, imágenes influenciadas por la escana de la Divina Comédia en que Dante (c. 1265-1321) sitúa al profeta Mahoma en noveno círculo del Infierno, junto com Alí, dilacerado por un demonio, entre los “sembradores de escándalo y cismáticos” (Infierno, Canto XXVIII, 22-63)".

Después de leer este resumen del profesor Ricardo da Costa, todavía se puede decir que, en realidad, Lulio no hace otra cosa que repetir lo que decía la Iglesia sobre el islam, así como sus grandes Doctores, entre ellos Santo Tomás, que en un conocido pasaje de la Suma Contra Gentiles afirma rotundamente que Mahoma adulteró el Antiguo y el Nuevo Testamento, prohibió leer ambos a sus primeros seguidores e hizo crecer su religión por medio de la espada y de promesas de placeres carnales (a los ojos del Aquinate, el cuento de las vírgenes del cielo que constituirían un harén para los justos era asombrosamente absurdo). Pero qué más da: viva el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso!!!

Es cierto que no vale la pena leerlo. Yo lo leí hace años por curiosidad. Desde luego, a mí no me iba a convencer. Como lo he leído, conozco sus disparates y los uso a menudo para refutar el mencionado mamotreto, pero es eso mimo, un mamotreto, un tocho insoportable, una pesadez. Y más aún para el que esté acostumbrado a leer la Palabra verdadera de Dios. Para saber lo que dice basta con leer lo que han dicho buenos apologistas cristianos al respecto, y en la medida de mis humildes posibilidades yo también he contribuido algo aquí en Hispanismo, aunque claro, nunca podría hacerlo tan bien como Santo Tomás de Aquino o cualquier otro que esté mejor preparado.

Más que publicarlo y difundirlo, convendría publicar y difundir más a los Padres y Doctores de la Iglesia, que son los mejores apologistas en cualquier tema.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Es cierto que no vale la pena leerlo. Yo lo leí hace años por curiosidad. Desde luego, a mí no me iba a convencer. Como lo he leído, conozco sus disparates y los uso a menudo para refutar el mencionado mamotreto, pero es eso mimo, un mamotreto, un tocho insoportable, una pesadez. Y más aún para el que esté acostumbrado a leer la Palabra verdadera de Dios. Para saber lo que dice basta con leer lo que han dicho buenos apologistas cristianos al respecto, y en la medida de mis humildes posibilidades yo también he contribuido algo aquí en Hispanismo, aunque claro, nunca podría hacerlo tan bien como Santo Tomás de Aquino o cualquier otro que esté mejor preparado.

Más que publicarlo y difundirlo, convendría publicar y difundir más a los Padres y Doctores de la Iglesia, que son los mejores apologistas en cualquier tema.

---

"Quien ama el peligro perecerá en él" Eclo. 3, 26

Es evidente que, desde el vaticano II, los obispos posconciliares y la libertad religiosa de los des-gobiernos occidentales, todo católico es víctima potencial del peligro mayor de todos: perder la fe.

Antiguamente las disposiciones del derecho canónico vedaban a todo católico el acceso a libros y autores heréticos y por supuesto a textos de falsas religiones. La lectura de obras heréticas sólo estaba permitida a clérigos que tuvieran necesidad de consulta de errores para rebatirlos y en función de las necesidades de los fieles católicos a su cuidado. El principio básico era que la fe debe protegerse por los pastores de almas de los sofismas y argucias de las falsas religiones.

Pero nuestros obispos posconciliares creen lo contrario: que todo texto "sagrado" de cualquier religión establecida ¡¡¡"perfecciona" al católico!!!. Postura entendible; ya que para el Vaticano II y sus seguidores tanto más católico es uno cuanto más simpatiza con la apostasía.

Después están las vías medias como los que, ingenuamente, disculpan a los obispos dando por bueno que nunca está mal conocer los textos de las falsas religiones "para combatirlos".

Vd, señor Hyeronimus, también fue víctima -indirecta- del vaticano II, ya que cediendo a la tentación de leer el Corán, que el vaticano II alentaba, estuvo en riesgo de perder la fe. Otros no han tenido tanta suerte.

Al hilo de lo anterior, desde YA habría que prohibir la difusión de cualquier tipo de obra adscrita a la literatura satánica la cual, según he observado, campa a sus anchas, proliferando impunemente. Es inadmisible.
URGE RETIRAR MUCHOS LIBROS DEL MERCADO.

Creo entender lo que ha dicho Cirujeda, y no es que los católicos tengamos que leer textos paganos o etc.; sino que si de verdad tuviéramos la fe robustecida, no habría peligro si se leyeran. Y es que sencillamente, quien diga perder la fe por leer el Corán es que es imbécil y no merece el santo nombre de cristiano.

Cita:

---

Creo entender lo que ha dicho Cirujeda, y no es que los católicos tengamos que leer textos paganos o etc.; sino que si de verdad tuviéramos la fe robustecida, no habría peligro si se leyeran. Y es que sencillamente, quien diga perder la fe por leer el Corán es que es imbécil y no merece el santo nombre de cristiano.

---

¿Está Vd llamando "imbécil" al papa Benedicto XV, que firmó el código de Derecho canónico de 1917, vigente hasta 1983, y que contemplaba la prohibición a que estoy aludiendo? La Iglesia siempre lo prohibió.

El canon 1399 del Código de Derecho canónico de 1917 vedaba a TODOS los católicos, entre otras muchas prohibiciones de lecturas:
..."2: Los libros de cualesquiera escritores que defiendan el cisma o la herejía o que socaven de cualquier modo los fundamentos de la religión natural o sobrenatural"... y ahí estaba comprendido el Corán, el Talmud, los escritos védicos etc.

Ya sabemos que apelar a censuras no es de gusto intelectual y menos en estos tiempos, pero la misión de los obispos antiguos no permitía que los tontos o imbéciles se condenaran eternamente, al menos por imprudencia de los obispos y dejación de su labor pastoral.

Las prohibiciones en sentido católico son (o eran) independientes de los gustos de los afectados, aunque fueran en el mismo sentido por causas diversas: por ejemplo, la Iglesia cuando impone la abstinencia de carne, también la aplica a los católicos vegetarianos, con independencia de que éstos crean que comer carne es algo despreciable en sí mismo y aunque crean que si no comen carne es por convencimiento y no por mandato superior.

Por otra parte los tradicionalistas religiosos, consecuentes con los textos preconciliares que dicen seguir, deberían regirse por los mandatos del Código canónico de 1917. Es curioso que el tema en cuestión nunca se trata en debates.

Y con esto creo que ya he escrito bastante, el que quiera hablar que hable.

Gracias por la traducción, Hyeronimus. Todo un detalle.

Creo que Ordóñez me ha entendido bastante bien. Y, por supuesto, no está llamando "imbécil" a Benedicto XV, sino a los que pierden la fe por leer el Corán.

Me parece equivocado que no podamos analizar el Corán por nosotros mismos, si nos da la gana, y sólo porque alguno pueda extraviarse. No creo que nadie se extravíe por leer las barbaridades del Corán salvo que esté predispuesto a ello. Hace falta ser, como dice Ordóñez, imbécil.

Entonces, ¿tengo que limitarme a leer lo que otros dicen sobre el Corán? ¿Y si esos "otros" también hubiesen hecho lo mismo?

Pues resulta que tengo el Corán en mi casa y lo uso más de una vez para mostrar a mis hijos los engaños que se oyen en los medios sobre la bondad del islam. Y, hasta ahora, no ha salido despedido ningún espíritu maligno del mismo para abalanzarse sobre mi familia y devorarnos a todos. Para mí es un libro totalmente inofensivo, aunque quizá no lo sea para todo el mundo. No hace daño quien quiere, sino quien puede. Y las brutalidades del Corán son lo suficientemente claras como para que caiga en la trampa una persona medianamente formada.

En una etapa histórica como es esta, marcada por el materialismo que considera que el Dogma de la Iglesia Católica es una "ideología", y por ello, relativista, estoy convencido de la necesidad de conocer al enemigo para poderlo combatir con eficacia.

Yo no tengo un Corán en casa, ni lo he leído, sinceramente me parece un tostón, pero si dispongo de un antiguo texto sobre el Islam y el islamismo. La lectura del Corán presupone que se ha de tener no sólo una "fe fortalecida" -pienso que todo aquél que se siente cristiano no va a ceder a la tentación de apostatar por leer el libro de Mahoma--, sino también la adecuada capacidad hermeneútica para interpretar lo leído y ello implica, por añadidura, un conocimiento cierto de la mentalidad y cultura musulmanas. Por tanto, no es una lectura desde una posición sino, usando una terminología actual, a tres bandas de modo sincrónico.

Es pues, más fácil, más sencillo y, desde mi punto de vista, más eficaz, el conocimiento de una civilización construida en torno a un libro, constreñida a él y absolutamente fanatizada. Y no debemos ignorar a "los amigos" que los musulmanes tienen en Occidente, ya que no siendo "muslims" ("creyentes") en si mismos, no dudan en entregarse voluntariamente y minar moral y socialmente nuestras naciones.

Y, por supuesto, no está llamando "imbécil" a Benedicto XV, sino a los que pierden la fe por leer el Corán.

Precisamente.

No pongo en duda la tradición religiosa (No obstante, no me creo Papa, ni tan siquiera obispo), ni tampoco la política, ni la tomo a una especie de manera evoliana. Y no es excluyente para el asunto en lo que me reitero: Si alguien pierde la fe por leer el Alcorán, el que como decía Quevedo, vedó el vino a los suyos porque ya con eso todos quedaron borrachos, es que esa persona es subnormal. Ni recomiendo ni propago su lectura, desde luego, es más, es que no soy "anticensura", pues ya verían los programitas del corazón y tantos otros.... Pero lo que es, es.

La base bíblica la da San Pablo:

Rom. 11,20: "Tú por la Fe estás en pie; no presumas, sino teme."

1 Cor. 10:12: "El que piense estar firme, mire que no caiga."

La tentación.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

La base bíblica la da San Pablo:

Rom. 11,20: "Tú por la Fe estás en pie; no presumas, sino teme."

1 Cor. 10:12: "El que piense estar firme, mire que no caiga."

---

Por supuesto, siempre con humildad y temor de Dios. Pero en esto y en todo lo demás. Más arriesgado que leer el Corán es decir a otra persona que dice sandeces, por ejemplo, pues salvo casos muy claros, eso es soberbia.

Una cosa es el temor de Dios y otra la obsesión con no pecar, que suele ser una obra sutil del demonio.

Ya he dicho todo lo que tenía que decir. Si quieres incordiar no es mi problema.

Lo que hay que entender es que la situacion ideal del Coran no es un Coran conocido y bien rebatido, el Coran no deberia existir, y lo que se debe procurar en ultimo termino es que desaparezca y se pierda para siempre.

Si no se le puede hacer desaparecer por el momento, entonces debe prohibirse, y si no se puede controlar su distribucion, entonces es cuando toca armar a los fieles contra el, pero adecuadamente.

Editarlo, traducirlo, prestarlo, venderlo, etc, y especialmente intentar combatirlo erroneamente todo eso es ayudar al demonio a atacar la fe y nos aleja del objetivo.

De la misma manera que muchos los de libros hereticos que fueron combatidos por los Santos Padres luego se perdieron para siempre, y conocemos los libros que los combaten pero no los combatidos, que nadie guardo para los posteridad, ni necesidad que habia. Ahora estan como mejor pueden estar: perdidos para siempre, junto con los nombres de los que los escribieron o los defendieron.

La misma suerte deberian correr todos los libros impios, sea el Coran, las obras de Kant, o la constitucion española, perdidas para siempre y olvidadas junto con los nombres de sus autores, y para los cristianos deben ser como si nunca hubieran existido. De hecho, es lo que nos recomienda la Sagrada Escritura:

(Salmos 1,4)
¡No así los impíos, no así! Que ellos son como paja que se lleva el viento.

Salmos 37,20)
Perecerán, en cambio, los impíos, los enemigos de Yahveh; se esfumarán como el ornato de los prados, en humo se desvanecerán.

(Salmos 37,2)
Pues aridecen presto como el heno, como la hierba tierna se marchitan.

En resumen: que esta muy bien, si uno puede y tiene la suficiente sabiduria y fortaleza de fe para ello, aprenda a combatir a los enemigos de la fe. Pero eso no puede ser la regla de los fieles ni de la Iglesia. Los fieles deben alejarse de toda literatura impia como la peste (mas que si fuera la peste), y la Iglesia debe impedir a toda costa que el material impio sea accesible a los fieles, y si no hay mas remedio que lo conozcan, debe ser filtrado y adaptado para evitar que haga daño al que lo lea.

De lo contrario, llegamos a como estamos ahora: donde hasta las librerias que se dicen catolicas tienen las estanterias llenas de material contra la fe, y nadie sabe que leer ni que no leer, ni que le va a hace bien y que le va a hacer daño. La total desproteccion.

Estoy de acuerdo básicamente Donoso. No obstante
si no hay mas remedio que lo conozcan

Por desgracia en los.... tiempos que nos han tocado así es, por eso veo casi mejor (Por decirlo de alguna manera, y no hablando en "sentido estricto", si me apuran) el "combate directo". ¿Un ejemplo? Ullate frente al Código Da Vinci. No me he leído semejante bodrio (El de Dan Brown, me refiero) porque aparte de la pereza mis intestinos tienen su límite, pero es bueno que existan intelectuales que los rebatan en su propio terreno, como debería pasar en otros campos; y es que se me viene a la mente cómo géneros como el realismo mágico han ido introduciendo el veneno revolucionario en nuestra América, o aquí Galdós y tantos otros. Si no se "conoce" esto, lamentablemente nunca nos explicaremos el triunfo del enemigo y les combatiremos con cojera. En fin, no sé si me he explicado correctamente.

Precisamente, Donoso, no se puede controlar la distribución. No hay manera. Encima, tenemos unos gobernantes claramente pro-islámicos. Tratan de adoctrinar a nuestros hijos en todo lo malo. ¿Cómo vamos a defendernos de unas armas que no conozcamos?

No todos los momentos históricos son iguales. Hoy día, no tenemos más remedio que bajar a la arena y combatir.

¿Se refiere a Benito María de los Dolores Pérez Galdós?

Cita:

---

Iniciado por Donoso

De lo contrario, llegamos a como estamos ahora: donde hasta las librerias que se dicen catolicas tienen las estanterias llenas de material contra la fe, y nadie sabe que leer ni que no leer, ni que le va a hace bien y que le va a hacer daño. La total desproteccion.

---

Que gran razón en estas palabras.

Estoy leyendo Al-Andalus contra España, la forja del mito, de Serafín Fanjul. Menciona Fanjul que la progresía nos presenta a Alfonso X como un rey multiculturalista debido a su gran esfuerzo por traducir el Corán y conocer el islam. Frente a ese concepto erróneo, Fanjul aclara que es impensable tal mentalidad en tiempos de Alfonso X y que, en realidad, el sabio rey pretendía conocer bien el islam para saber cómo combatirlo.

Como ejemplo histórico.