Acerca de los hispanistas británicos

Hay tres nombres de estos supuestos ¿hispanistas? o ¿tergiversadores de nuestra realidad? que son claves para la izquierda en general y a los que el liberalismo aplaude con fruición: Paul PRESTON, Ian GIBSON y Hugh THOMAS. Acerca de ellos poco sé, y sus obras tampoco han sido de mi interés, sencillamente no les creo y prefiero la lectura de nuestros propios historiadores.

De hecho, considero que gran parte de la obra de estos personajes es profundamente anti-hispana, aunque algo tengo entendido acerca de qué Hugh THOMAS en alguna de sus obras sobre el Imperio español haya dedicado parte de sus esfuerzos literarios en desmontar algunos aspectos de la Leyenda Negra.

Pero, al tiempo, no puedo dejar de recordar que "la Flota republicana del Cantábrico, ante la presencia del Crucero Canarias, se vio obligada a refugiarse en el Puerto de Pajares" :eek:

Supongo que entre nuestros compañeros los habrá expertos en estos presuntos hispanistas, para que así nos puedan ilustrar debidamente, ya se sabe que se trata de desmontar toda clase de falacias.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Hay tres nombres de estos supuestos ¿hispanistas? o ¿tergiversadores de nuestra realidad? que son claves para la izquierda en general y a los que el liberalismo aplaude con fruición: Paul PRESTON, Ian GIBSON y Hugh THOMAS. Acerca de ellos poco sé, y sus obras tampoco han sido de mi interés, sencillamente no les creo y prefiero la lectura de nuestros propios historiadores.

De hecho, considero que gran parte de la obra de estos personajes es profundamente anti-hispana, aunque algo tengo entendido acerca de qué Hugh THOMAS en alguna de sus obras sobre el Imperio español haya dedicado parte de sus esfuerzos literarios en desmontar algunos aspectos de la Leyenda Negra.

Pero, al tiempo, no puedo dejar de recordar que "la Flota republicana del Cantábrico, ante la presencia del Crucero Canarias, se vio obligada a refugiarse en el Puerto de Pajares" :eek:

Supongo que entre nuestros compañeros los habrá expertos en estos presuntos hispanistas, para que así nos puedan ilustrar debidamente, ya se sabe que se trata de desmontar toda clase de falacias.

---

a mi hugh thomas me gusta, para mi trata muy bien la época imperial, leí un libro sobre los austrias y me gusto mucho, me parecio muy bueno e imparcial.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Hay tres nombres de estos supuestos ¿hispanistas? o ¿tergiversadores de nuestra realidad? que son claves para la izquierda en general y a los que el liberalismo aplaude con fruición: Paul PRESTON, Ian GIBSON y Hugh THOMAS. Acerca de ellos poco sé, y sus obras tampoco han sido de mi interés, sencillamente no les creo y prefiero la lectura de nuestros propios historiadores.

De hecho, considero que gran parte de la obra de estos personajes es profundamente anti-hispana, aunque algo tengo entendido acerca de qué Hugh THOMAS en alguna de sus obras sobre el Imperio español haya dedicado parte de sus esfuerzos literarios en desmontar algunos aspectos de la Leyenda Negra.

Pero, al tiempo, no puedo dejar de recordar que "la Flota republicana del Cantábrico, ante la presencia del Crucero Canarias, se vio obligada a refugiarse en el Puerto de Pajares" :eek:

Supongo que entre nuestros compañeros los habrá expertos en estos presuntos hispanistas, para que así nos puedan ilustrar debidamente, ya se sabe que se trata de desmontar toda clase de falacias.

---

Pues no se olvide -estimado Valmadian- el Gerald Brenan con su "Laberinto español", que quien quiere perderse sólo tiene que ser guiri en las Alpujarras. Pero estos que dices... Menudos perlas. Sí.

Y por no hablar de Javier Tusell (q.e.p.d.), o Juan Pablo Fusi, que tanto monta monta tanto.

Aunque para ser objetivos, Tusell es peor, pues actuó simepre al servico de sus todopoderosos amos, y tergiversó lo que quiso y cuanto quiso, aunque eso si, a un buen precio.

Habría que ponerles una multa bien gorda a ellos y a los que les pagan, pues es mucho más costoso retirar su basura de las calles -entiéndase en este caso librerías o facultades- que emporcarlas con cualquier título o libro de esos que editan estos mal llamados hsitoriadores, de los cuales solo diremos que tienen los bolsillos bien anchos y los escrúpulos bien pequeños.

Javier Tusell, alias el Historiador del Régimen (progre, claro)...archienemigo (cual Joker de Batman) del historiador liberal-democristiano De la Cierva (que pese a chaquetero y abrazafarolas, desmota la basura roja y combate la pseudohistoria; es de alabar). He leído cosas de Paul Preston y es vomitivo, sus libros solo sirven de pisapapeles (de lo tostones que son) o para hacer una buena fogata en alguna acampada.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Javier Tusell, alias el Historiador del Régimen (progre, claro)...archienemigo (cual Joker de Batman) del historiador liberal-democristiano De la Cierva (que pese a chaquetero y abrazafarolas, desmota la basura roja y combate la pseudohistoria; es de alabar). He leído cosas de Paul Preston y es vomitivo, sus libros solo sirven de pisapapeles (de lo tostones que son) o para hacer una buena fogata en alguna acampada.

---

Estoy de acuerdo contigo amigo Reke. Sus últimos trabajos dejan mucho que desear, aunque para ser sincero he de decir que en mi biblioteca guardo algunos de sus libros que me parecen francamente buenos, escritos además en pleno apogeo de estos otros que denunciamos en este hilo, y con bastante buena documentación. Pío Moa recogió el testigo, y centrándose en un tema tan políticamente incorrecto como la guerra civil, consiguió abrir los ojos a alguna gente de esta generación moderna que tenomos ahora; luego vino César Vidal, y con su tonta manía de "refritos de sus propias obras", casi estropea todo el trabajo divulgador de los otros dos. Y cuando digo guerra civil digo la de verdad, la que padecieron los españoles en el 36 en ambos bandos, no esa ñoñería seudofantásitca que nos muestran estos Preston, Tusell, Fusi, Gibson etc, que después de pasar por la batidora "roja" de la interncacional sociallista sus argumentos y datos, hacen que Carrillo sea Doctor Honoris Casua y un bendito de la paz y el progreso, y La Pasionaria, una mujer "de mundo" y autodidacta.
Como digo. Salvaría algunas de sus obras, aunque no todas, claro está. En cuanto al personaje..., esa es otra cuestión.

Mi estimado amigo Aquilífero...suscribo tus palabras. Yo también tengo varios libros de De la Cierva, de ésos, hay un par francamente buenos (por la labor recopilatoria que hace de autores y libros insignia, además de una gran y elaborada investigación) pero el resto, pese a estar bien, son un poco coñazo mas que nada por lo que se repite y el rollo introductorio a que acostumbra.

El resto, habré leído alguna cosilla (Tusell o Preston) o nada de nada (Gibson, Thomas...), gracias a Dios y ni ganas. ¿Es que no hay ningún hispanista guiri contemporaneo de fiar?

PD. No sé si fue Pilar Franco quien dijo que la Pasionaria no le caía mal, porque al menos era la única que no había cambiado de chaqueta:tonto1:...y curiosamente puso verde a Ricardo de la Cierva.

Otro historiador "hijo de la Gran Bretaña" es CHARLES EDAILE. Está especializado en temas de la "Guerra de Independencia" en España y la Europa napoleónica. pero en lo que en verdad está muy puesto es en ponernos a parir a los españoles. Leyendo su libro: "La Guerra de la Independencia. Una nueva Historia", se te revuelven las tripas, de lo desafortunados de sus entresacados y las puntualizaciones que hace sobre nuestra guerra de liberación. Vamos, que podemos deir que es poco más o menos un apologeta de sus compatriotas, poniéndonos a los españoles de inútiles y guarros, mientras que los británicos son cultos y refinados. No hace para nada un estudio crítico de la importancia que tuvieron las "guerrillas" en el avance, conquista y éxistos de sus correligionarios, los cuales, sin el hostigamiento de nuestros tatarabuelos sobre las columnas de avituallammiento francesas, éstos ingleses remilgados y adoctrinados hubieran durado menos que un bizcocho en la puerta de un colegio.

Además de ese aspecto, olvida las tropelías cometidas por sus "bravos" hijos de la "Madre Británica", y sus latrocinios y desmanes, (la marcha Moore, por ejemplo, que está plagada de escenas macabras cometidas sobre población civil y desarmada, cuyas descripciones te erizan el cabello, pues eran peores los ingleses que los franceses). En fin, que encima pasa por ser un reputado hispanista en ese periodo, cuando no es más que un propagandista del poder inglés al que la izuierda española le hace palmas de vez en cuando. (Todo lo que sea meterse con España les da gustillo a estos porgres, ya me entendéis)

Otro autor que me toca un poco las narices es el tal J.F.C. Fuller, y su obra "Batallas decisivas". En el apartado descriptivo de las batallas españolas (la reconquista, la batalla de Málaga, la Guerra de la Independencia) pues otro tanto de los mismo que el otro autor. El conjunto de la obra no está mal, pero como digo, los españoles salimos mal parados en los capítulos en los que se nos refiere, en detrimiento de sus compatriotas, que por lo visto son el no va mas en esto del arte de la guerra.

He leído la primera edición de la obra de Hugh Thomas, y me pareció razonablemente objetiva. Adviertan que entre las causas diversas que originan la guerra civil, atribuye como principal el giro a la extrema izquierda del sector socialista de Largo Caballero, lo que ocurriò por influencia de Luis Araquistan y Alvarez del Vayo, personajes nefastos que dirigían el periódico "Claridad" y que convirtieron a este personaje hasta entonces reformista y que había sido ministro de Miguel Primo de Rivera, en el "Lenin Español". También desmitifica que la república no estuviera suficiente armada y contiene datos esclarecedores sobre el material recibido de Rusia que en muchos aspectos, era superior en calidad y número al que poseían los Nacionales, de manera que estimo que no puede decirse que fuera al menos totalmente prorepublicano. Lo más criticable de esta obra es el papel exagerado y romántico que atribuye a las brigadas internacionales, que revelan que no investigó este tema y se dejó llevar por la mistificación general que existe sobre él. Una obra interesante es la Peter Kemp, "Legionario en España" que relata las experiencias de este Inglés que se alistó en la Legión, y que si bien se refiere a cuestiones si se quiere menores, dan una idea de los aspectos humanos de la guerra. Finalmente recuerdo la de otro inglés, George Orwell, "Rebelión en la Granja" obra de ficción pero inspirada en sus experiencias como combatiente del POUM en Cataluña y la represión sufrida por este grupo por los comunistas, y que en forma inequívoca pone en evidencia el inexorable destino de de las revoluciones inspiradas en el comunismo. Por esta obra pasó a ser uno de los autores malditos, repudiado por la intelectualidad europea mayormente comunista y cuyo númen era Sartre. Lo mismo ocurrió con otros autores que abjuraron del comunismo como Arthur Koestler quien en "Cero y el Infinito", desnuda el caracter demencial y policíaco del estado soviético durante el gobierno de Stalin, y en este sentido resulta precursor de Alexander Solyenitsin. Recuerdo como anédocta que actuó como espía de los comunistas en Sevilla durante la guerra, gracias a que era corresponsal de un diario alemán. Fue descubierto y Queipo de Llano -a quien llegó a hacerle un reportaje- lo condenó a muerte, pero salvó su vida, creo que gracias a un canje. Esto lo relata en un libro de carácter aubiográfico muy interesante, "La escritura invisible".

Cita:

---

Iniciado por Aquilífero

Otro historiador "hijo de la Gran Bretaña" es CHARLES EDAILE. Está especializado en temas de la "Guerra de Independencia" en España y la Europa napoleónica. pero en lo que en verdad está muy puesto es en ponernos a parir a los españoles. Leyendo su libro: "La Guerra de la Independencia. Una nueva Historia", se te revuelven las tripas, de lo desafortunados de sus entresacados y las puntualizaciones que hace sobre nuestra guerra de liberación. Vamos, que podemos deir que es poco más o menos un apologeta de sus compatriotas, poniéndonos a los españoles de inútiles y guarros, mientras que los británicos son cultos y refinados. No hace para nada un estudio crítico de la importancia que tuvieron las "guerrillas" en el avance, conquista y éxistos de sus correligionarios, los cuales, sin el hostigamiento de nuestros tatarabuelos sobre las columnas de avituallammiento francesas, éstos ingleses remilgados y adoctrinados hubieran durado menos que un bizcocho en la puerta de un colegio.

Además de ese aspecto, olvida las tropelías cometidas por sus "bravos" hijos de la "Madre Británica", y sus latrocinios y desmanes, (la marcha Moore, por ejemplo, que está plagada de escenas macabras cometidas sobre población civil y desarmada, cuyas descripciones te erizan el cabello, pues eran peores los ingleses que los franceses). En fin, que encima pasa por ser un reputado hispanista en ese periodo, cuando no es más que un propagandista del poder inglés al que la izuierda española le hace palmas de vez en cuando. (Todo lo que sea meterse con España les da gustillo a estos porgres, ya me entendéis)

Otro autor que me toca un poco las narices es el tal J.F.C. Fuller, y su obra "Batallas decisivas". En el apartado descriptivo de las batallas españolas (la reconquista, la batalla de Málaga, la Guerra de la Independencia) pues otro tanto de los mismo que el otro autor. El conjunto de la obra no está mal, pero como digo, los españoles salimos mal parados en los capítulos en los que se nos refiere, en detrimiento de sus compatriotas, que por lo visto son el no va mas en esto del arte de la guerra.

---

Además de ese aspecto, olvida las tropelías cometidas por sus "bravos" hijos de la "Madre Británica", y sus latrocinios y desmanes, (la marcha Moore, por ejemplo, que está plagada de escenas macabras cometidas sobre población civil y desarmada, cuyas descripciones te erizan el cabello, pues eran peores los ingleses que los franceses).

no recuerdo las palabras exactas pero un francés de la época venia a decir, que la peor propaganda que podia hacerse de los ingleses que venían a España era la que hacian ellos mismos con sus comportamientos, mucho mas efectiva que toda la propaganda antibritanica que desplegaban los franceses.

Y en esto tenían razon, en multitud de ocasiones los españoles mostraron mas simpatia, mejor dicho, menos rencor al frances que al ingles y eso que venían a "liberarnos".
Esto tambien sucedió en Europa oriental con respecto a alemanes y rusos, muchos preferian a los demonios alemanes que a los buenos y liberadores rusos.

Tengo que reconocer (lamentablemente) que los "hispanistas", dejan mucho que pedir, sin llegar a hablar de Henry Kamen, que en palabras cristianas es un "mantenido de la Generalidad de Cataluña", y en sus obras solo trata de menospreciar la historia moderna de nuestro país.
Pero no todo es lluvia sobre mojado... el hispanista Ludwig Phandl (QdDg), es sin lugar a dudas un gran esclarecedor de nuestra historia, de mi parte os recomiendo sus obras.

Yo de Hugh Thomas tengo "La Guerra Civil Española" en seis tomos más uno con carteles propagandísticos de ambos bandos, es de Hispamérica. Salía en fascículos a comienzos de los '80 y fue un éxito editorial. De Gibson mi mamá tiene un libraco con la biografía de García Lorca, lo estuve hojeando y me pareció bastante aburrido.

Un inglés que recorrió España en el s.XIX fue el reverendo George Borrow quien cuenta su experiencia como propagandista protestante en su libro "La Biblia en España"; es muy interesante el capítulo en el que describe Madrid, la muestra como una ciudad puramente nacional y sólo habitada por españoles, lo cual le parecía muy saludable y lo contraponía con el cosmopolitismo que, ya por entonces, caracterizaba a ciudades como Londres, París, Estambul o San Petesburgo.

Termino de leerme la obra The Spanish Civil War de Antony Beevor, libro de 1982 pero que traducido al portugués por José Espadeiro Martins, va tan sólo en su segunda edición, por la Bertrand Editora.

Beevor padece de la misma enfermedad que otros modernos escritores que abordan el asunto de la guerra civil española en especial cuando también son hispanistas angloparlantes. Su parcialidad es descarada; el mismo autor reconoce que "habitualmente, la historia es escrita por los vencedores; pero en el caso de la Guerra Civil de España, fue escrita principalmente en nombre de los vencidos." Todavía, si la objetividad en la análisis histórica puede no ser más que una demanda imposible y quizás mismo indeseable, la documentación rigurosa y la honestidad intelectual deben estar siempre presentes en publicaciones históricas, mismo cuando sean romances históricos - por lo menos en la parte que relacionen hechos o personajes reales.

Faltó esto a Antony Beevor en esta obra: empieza por tener una bibliografía poco abundante en autores españoles. Esto es algo infelizmente bastante común en hispanistas angloparlantes - lo que no puede entenderse sino como una especie de chauvinismo intelectual o una bizarría contra los que muy obviamente sabrán más de la historia de un país - sus naturales. Después, le faltó documentar más sus afirmaciones; quizás para no querer interrumpir el correr de la lectura con demasiadas citas documentales (o no), acaba por dejar afirmaciones y acusaciones sin sustentación. Y claro, muchas más al bando nacional que al republicano, estas ultimas casi siempre mencionadas en contexto atenuante: un par de casos de crucificaciones de prisioneros republicanos imputadas a carlistas fueron muy graves porque los carlistas eran católicos; un par de violaciones de los republicanos a hermanas religiosas lo fueron menos porque no les han quitado la vida, y más por el estilo...

Pero Beevor llega a ser deshonesto cuando no menciona la tragedia de Paracuellos de Jarama; describe detalladamente la matanza de Badajoz a las manos de Yagüe, o la de Guernica por orden de Dávila; pero de los crímenes de Carrillo en Paracuellos de Jarama ni una palabra, como viene siendo habito... lo que sorprende venido de un autor que acabó por ser malquerido en Rusia por sus denuncias contra el estado soviético en su libro Stalingrad. No es que no critique los comunistas en este libro, todo lo contrario; me parece que sólo los anarquistas no merecen reparos de este autor. Pero ocultar con reproches políticos la falta de factos fundamentales para entender el verdadero cariz de la guerra luchada por ambos bandos no es, de todo, honesto.

Para terminar algunas alabanzas, para ser más justo con Beevor, que Beevor conmigo en cuanto su lector. Este libro tiene una fantástica análisis estratégica y táctica de los más significativos recuentros militares, y paginas muy interesantes sobre la cobertura periodística y literaria de la guerra, así como sobre el papel de la propaganda y del espionaje internacional en el conflicto. En estos particulares va bien allá del común de los libros sobre el asunto.

De Hugh Thomas he leído dos volúmenes el "Imperio español de Carlos V" y son excelentes. Es evidente que hay personajes a los que admira y a los que no, se muestra benevolente. Con una documentación extraordinaria y no se atisba ningún posicionamiento parcial ni en contra de nadie en particular. No puedo decir lo mismo de Charles Esdaile y su bazofia de la Independencia. De todos modos, no me terminan de convencer los hispanistas británicos porque ya pueden ser muy honestos para no sucumbir ante tanta "fricción" histórica entre sus territorios y los nuestros.

Señores soldados.

Y llegados a este punto... ¿Cuales son los hispanistas (patrios o no) que recomendarían sobre nuestra Historia entre los siglos XV a XVIII?

Muchas gracias

FB