Dado el poco tiempo y espacio de que se dispone en algunos foros y tertulias, ¿cómo creéis que se puede exponer de forma breve que hay varias Españas y que, pese a sus singularidades, están fuertemente unidas?
Versión para imprimir
Dado el poco tiempo y espacio de que se dispone en algunos foros y tertulias, ¿cómo creéis que se puede exponer de forma breve que hay varias Españas y que, pese a sus singularidades, están fuertemente unidas?
Pues hombre, a mi eso de "varias Españas" me suena mal y no me parece que sea muy fideligno con la realidad. Querer enumerar exactamente las Españas es algo utópico, la verdad.
Podemos decir que España está constituida por más o menos algunos territorios o regiones que han tenido un pasado en el que fueron estados, naciones, colonias, etc (Cataluña, Castilla, Murcia, Canarias, etc). Pero podemos también ver que esas regiones no son ninguna homógenes, es decir, cada una tiene sus partes diferenciadas que son las comarcas, que muchas de ellas tuvieron un pasado como ducados, señoríos, etc, incluso hoy está Andorra que es un Estado independiente. Pero dentro de esas comarcas podemos hallar municipios con pasados de mucha personalidad, e incluso dentro de éstos están los pueblos que tienen sus diferencias entre unos y sus vecinos.
También podemos cambiar el punto de vista y fijarnos en las realidades transfronterizas interregionales, o comarcales, o municipales, o locales, y veremos que un pueblo fronterizo de una región tiene más en común con un pueblo vecino del otro lado de la raya que con otro pueblo coregional cualquiera. La infinidad de ejemplos es evidente, por ejemplo, yo viaje a los Ancares lucenses y pude comprobar personalmente que sus pueblos y gentes viven más apegados a lo leonés que a lo gallego típico, pero ocurre a la inversa con el Bierzo. Pensadolo de esta manera, resulta absurdo intentar identificar y enumerar las Españas que hay, porque hay tantas como tú puedas ver y justificar. Realmente, esto es debido a que las regiones españolas y la misma España son producto de la territorialización administrativa que se hizo en el pasado. España tiene su base aborigen, pero es Roma quien le da forma y personalidad, es decir, quien crea la futura nación. Muchas de las regiones y comarcas actuales fueron reinos, condados y señoríos que deben su formación a la invasión islámica y posterior fragmentación de los reinos cristianos y moros. Etc, etc, etc. Está claro que todo territorio es un producto administrativo, nunca de un aislacionismo y evolucionismo diferenciado, como pregonan los nacionalismos. La misma España debe mucho a los Pirineos en su formación diferenciada del resto de Europa, pero esto no creo que sea determinante, lo determinante es la formación política de entidades administrativas diferentes en ambas vertientes pirenaicas, esto si provoca un verdadero aislacionismo. Cosa a parte son las islas Canarias, que como pudieron comprobar los castellanos a su llegada en el siglo XV, cada isla era un mundo. Pero incluso podemos predecir que muchos de los municipios, comarcas y regiones que hoy día se han creado artificialmente sin ninguna justificación histórica ni cultural, pues en un futuro se pueden consolidar como territorios de mucha personalidad y muy diferenciados de los que les rodean. Es solo tiempo y un poco de hermetismo para con los vecinos (esto es lo que buscan las políticas nacionalistas en Cataluña y Vascongadas, pero que a la vez podemos comenzar a ver en Andalucía, Galicia, Canarias, etc).:no2:
Un saludo.
NOTA DE LA ADMÓN: otra tontería como la que has escrito aquí y vas fuera.
Cuando se dice "Las Españas", lo que se quiere decir es que dentro de España hay varios formas posible de ser Español cuyos ámbitos corresponden más o menos con los territorios históricos de España. Que ser Español no es un traje estrecho definido por nadie al que todos tienen que adaptarse o morir (razón primera del origen del separatismo) sino que España es al ámbito en que todos los pueblos de esta península viven libres y unidos formando la nación que tanto ha escrito en la historia.
Para exponer esto brevemente a mí me gusta este texto:
" Los Vascongados a los demás españoles:
Españoles, somos hermanos, un mismo espiritu nos anima a todos,arden nuestros corazones como los vuestros en deseo de venganza , y con dificultad contienen nuestra prudencia y patriotismo hasta mejor ocasión nuestros indómitos brazos. Esto no obstante hemos sabido con dolor que el astuto y perfido enemigo ha pretendido sembrar entre vosotros la desconfianza: él es quién disfamando la lealtad cantabra ha propalado enfáticamente que las tres provincias vascongadas y Reyno de Navarra son partidarios de los franceses. En verdad , los cantabros se compadecen de la ceguera de los franceses. Tiemble Bonaparte después de descubierto su maquiavelismo en Aranjuez: no espere encontrar un solo partidario entre los cantabros, catalanes, aragoneses, valencianos, andaluces, gallegos ,leoneses , castellanos...., todos nombres preciosos y de dulce recuerdo para España,olvidad por un momento estos mismos nombres de eterna memoria , y no os llameis sino españoles.Un esfuerzo más de vuestra parte valerosos Españoles y volaremos juntos al campo del honor, donde quieren vernos reunidos y exigen todo nuestro conato, la patria oprimida , la religión ultrajada, nuestras costumbres ridiculizadas, la libertad de nuestro amado Soberano, el castigo del atentado mayor que se ha hecho a nación alguna y todas nuestras halagueñas esperanzas".
Bilbao 1808. Junta de Vizcaya.
España y el amor a Cataluña
(Discursos pronunciado en el Parlamento el 4 de enero de 1934)El señor PRIMO DE RIVERA:
Este diputado, que no pertenece a ninguna minoría, se cree, por lo mismo, con voz más libre para recabar para sí, y se atrevería a pensar que para todos, esta fiducia: la de cuando nosotros empleamos el nombre de España, y conste que yo no me he unido a ningún grito, hay algo dentro de nosotros que se mueve muy por encima del deseo de agraviar a un régimen y muy por encima del deseo de agraviar a una tierra tan noble, tan grande, tan ilustre y tan querida como la tierra de Cataluña. Yo quisiera que el señor presidente y quisiera que la Cámara separase, si es que admite que alguien faltó a eso, a los que, cuando pasamos por esa coyuntura, pensamos como siempre, sin reservas mentales, en España y nada más que en España; porque España es más que una forma constitucional; porque España es más que una circunstancia histórica; porque España no puede ser nunca nada que se oponga al conjunto de sus tierras y cada una de esas tierras.
Yo me alegro, en medio de todo ese desorden, de que se haya planteado de soslayo el problema de Cataluña, para que no pase de hoy el afirmar que si alguien está de acuerdo conmigo, en la Cámara o fuera de la Cámara, ha de sentir que Cataluña, la tierra de Cataluña, tiene que ser tratada desde ahora y para siempre con un amor, con una consideración, con un entendimiento que no recibió en todas las discusiones. Porque cuando en esta misma Cámara y cuando fuera de esta Cámara se planteó en diversas ocasiones el problema de la unidad de España, se mezcló con la noble defensa de la unidad de España una serie de pequeños agravios a Cataluña, una serie de exasperaciones en lo menor, que no eran otra cosa que un separatismo fomentado desde este lado del Ebro.
Nosotros amamos a Cataluña por española, y porque amamos a Cataluña la queremos más española cada vez, como al país vasco, como a las demás regiones. Simplemente por eso porque nosotros entendemos que una nación no es –meramente el atractivo de la tierra donde nacimos, no es esa emoción directa y sentimental que sentimos todos en la proximidad de nuestro terruño, sino, que una nación es una unidad en lo universal, es el grado a que se remonta un pueblo cuando cumple un destino universal en la Historia. Por eso, porque España cumplió sus destinos universales cuando estuvieron juntos todos sus pueblos, porque España fue nación hacia fuera, que es como se es de veras nación, cuando los almirantes vascos recorrían los mares del mundo en las naves de Castilla, cuando los catalanes admirables conquistaban el Mediterráneo unidos en naves de Aragón, porque nosotros entendemos eso así, queremos que todos los pueblos de España sientan, no ya el patriotismo elemental con que nos tira la tierra, sino el patriotismo' de la misión, el patriotismo de lo trascendental, el patriotismo de la gran España.
Yo aseguro al señor presidente, yo aseguro a la Cámara, que creo que todos pensamos sólo en esa España grande cuando la vitoreamos o cuando la echamos de menos en algunas conmemoraciones. Si alguien hubiese gritado muera Cataluña, no sólo hubiera cometido una tremenda incorrección, sino que hubiera cometido un crimen contra España, y no sería digno de sentarse nunca entre españoles. Todos los que sienten a España dicen viva Cataluña y vivan todas las tierras hermanas en esta admirable misión, indestructible y gloriosa, que nos legaron varios siglos de esfuerzo con el nombre de España. (Aplausos.)
José Antonio Primo de Rivera
[quote=Calatañazor;20123]
Podemos decir que España está constituida por más o menos algunos territorios o regiones que han tenido un pasado en el que fueron estados, naciones, colonias, etc (Cataluña, Castilla, Murcia, Canarias, etc).
He quedado estupefacto leyendo este trozo de Calatañazor en el que se afirmaba que había trozos de España que habían sido "colonias".
No concozco NINGUN caso de territorio actualmente en el estado español que reúna esta condición histórica, salvo quizás las "colonias de verano" :barretina:
Un posible punto de discusión para que se enriquezca el debate:
¿Existirían "Las Españas" sin la invasión islámica?
Vamos a ver: Antes de los moros, España era un solo reino. Los reinos posteriores (Castilla, Aragón, León...) se formaron durante la Reconquista.
De otra forma, podríamos hablar también de las Alemanias o las Francias.
Saludos y gracias por las respuestas.
De hecho, el plural "Hispaniarum"(Españas) es romano, por tanto preislámico.Cita:
Iniciado por Cirujeda
De la organización política de los godos no queda mucha información, pero lo que hay parece indicar que también existieron divisiones del mismo tipo aunque con extensiones y nombres muy distintos.
El caso de Francia es incomparable, porque Francia es un pueblo y nación concreta que en su historia conquistó a otros pueblos vecinos a los que con el tiempo impuso con su cultura (Bretaña, Occitania, Cataluña norte, etc) con lo que sería más propia de hablar de nación francesa y naciones afrancesadas pero no francesas. Sobre ese tema hay un hilo en el foro:
http://hispanismo.org/showthread.php?t=788
En el caso de "las Germanias" quizá sería más parecido por la configuración de la nación alemana. Pero no olvides que las historias de los pueblos no pueden simplificarse hasta el punto de aplicárselas las de unos a los otros alegremente.
La pregunta nos remitiría a la "historia-ficción".Cita:
Iniciado por Cirujeda
Pero situándonos en la última época goda, la de los reyes Witiza y don Rodrigo, las únicas zonas peninsulares con "personalidad particularizada" frente a Toledo serían la franja vasco-cántabra (pues conflictos entre esa zona y Toledo, ya constan desde la época de Leovigildo); y quizá permanecerían restos de la permanencia sueva en Galicia.
Del resto de la península no constan peculiaridades relevantes a efectos político-sociales; al menos no queda constancia escrita de aquella época.
Todo serían conjeturas..
Ahora bien conociendo el espiritu de taifa de los hispanos, ya previo a la época romana, no sería descabellado pensar que habrían surgido otras "Españas"en épocas de decadencia; probablemente incluso, como se vio en el caso de Portugal, debidos sólo a la mera ambición de algún príncipe.
En todo caso, probablemente, con un único centro de poder en Toledo habría habido unidad lingüistica en toda la península (excepto en el territorio vasco); y eso habría dificultado la parcelación política.
Una cosa sí es segura: que de haber otras "Españas" distintas de las actuales, serían probablemente, igual de irreductibles que éstas.
España y las Españas
http://2.bp.blogspot.com/-QV38o4qsK_...pav%C3%A9s.jpg
En algunas ocasiones emerge la cuestión de si, cuando decimos “España”, estamos diciendo lo mismo que en esas pocas ocasiones en las que seguimos recurriendo al viejo plural de “las Españas”. En ocasiones una palabra, polisémica, representa diversos significados; y otras veces un solo significado es representado por distintos vocablos, sinónimos.
El asunto tiene su enjundia, por no decir su gran interés. Sin sombra de duda, históricamente se ha dado un uso indistinto u oscilante de “España” y de “las Españas” para referirse a una y la misma realidad: la comunidad política que en un primer momento se identifica con el reino visigodo y que, con el decurso del tiempo, llegará a integrar territorios en ambos hemisferios (y que hoy está en estado latente). En ese sentido, si las crónicas llaman a Alfonso III de Asturias “Adefonsus Hispaniae rex” o “Hispaniae imperator” (rey/emperador de España), también se refieren a Sancho el Mayor de Navarra como “Sancius, Hispaniarum rex” (rey de las Españas).
Pero llega un momento en el que el término España, a partir de la edad moderna y más intensamente en la contemporánea, se vuelve polisémico. De manera que a partir de ahora sólo uno de los sentidos de la palabra “España” sigue siendo sinónimo estricto de “las Españas”.
Echemos la vista atrás: la invasión mahometana de España dio comienzo al período que conocemos como la reconquista. Como certeramente señala Sánchez Albornoz, el ideal de la recuperación de la unidad hispánica y visigótica perdida fue como la polar durante ese largo tiempo para todos los hispano-cristianos. Pero nos equivocaríamos de pleno si pensáramos que aquellos ocho siglos se limitaron a ser un prolongado paréntesis de esfuerzo agónico por revertir la injusta ocupación; si creyéramos que en aquel lapso el ideal hispánico no fue enriquecido o que permaneció “congelado”. Al contrario, las largas centurias de la reconquista fueron determinantemente fecundas: aportaron modulaciones que quedaron permanentemente incorporadas al ideal político hispano. Me limito aquí a señalar, entre ellas, la articulación de una comunidad política en su propia entraña multinacional, multicomunitaria y confederal. De hecho, si España ocupa en la historia un lugar excepcional entre las formas más perfectas de organización política ello se debe a que fue, en sí misma, una agrupación “internacional” (permítaseme el anacronismo), lo que dio pie a un orden político más universal y perfecto que el del Estado unitario y centralista. De modo genial y nunca después alcanzado por ninguna otra forma política, España integra enteros grupos humanos (desde el Franco-condado hasta los araucanos) no por vía de absorción sino por vía de finalización, de ordenación o, si se prefiere, de “coordinación”. Se entiende por qué, a partir de entonces, decir “España” entraña siempre significar “las Españas”, sin disyuntiva posible.
La tendencia racionalista de la modernidad operará en línea completamente contraria: la unión ha de operarse por homogeneización (lingüística, legal, pero también del “imaginario” colectivo). Ebrio de esas emanaciones europeas, el conde-duque de Olivares piensa ya –a la moda parisién– en una España una y homogénea, enemiga y alternativa de las plurales Españas.
Se aclara, pues, un malentendido. Decir “las Españas” nunca supone alternativa a decir “España”, salvo cuando por “España” se entienda ya una realidad abstracta y separada (por lo mismo necesariamente homogénea y unitaria), a la cual se venera al modo romántico, pero con la que no se tiene ya una relación de la parte con el todo, como sucede con la auténtica comunidad política.
Y al mismo tiempo se arroja luz sobre otro malentendido todavía más profundo y pernicioso: cuando unos y otros decimos “España”, podemos estar diciendo –de hecho estamos diciendo– cosas muy distintas. El no haber abordado el esclarecimiento de esta última confusión figura en el debe del pensamiento de tipo nacionalista español desde el siglo XIX, que ha incurrido en la ingenuidad de pensar que la mera invocación de “España” (del bien de España, de la salvación de España) bastaba para despertar una idea política compartida, cuando en realidad alimentaba latentemente esa confusión, si no directamente favorecía la implantación de una idea romántica, centralista y, desde 1812, liberal de España.
Quien establezca oposición entre “España” y “las Españas”, demonizando una u otra de esas formas igualmente legítimas, con seguridad va contra nuestra historia y, probablemente, evidencia una concepción ideológica y reductora de nuestra patria.
El brigante
El brigante: España y las Españas
Hay un libro de Francisco Elias de Tejada que tiene por Titulo: "Las Españas. Formación Histórica. Tradiciones Regionales".