Un poco de Historia del Reino de las Dos Sicilias

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ue_Sicilie.PNG http://es.wikipedia.org/skins-1.5/co...gnify-clip.png
Mapa del Reino de las Dos
Sicilias.







El Reino Unido de las Dos Sicilias es el término por el que fueron conocidos los territorios de la Italia meridional (Napoles) y la isla de Sicilia, dominios de una rama de los borbones españoles (hasta entonces conocidos como Nápoles y Sicilia) desde el año 1816 a 1860, año en que el territorio quedó incorporado a Italia. Anteriormente, en el siglo XV, estos territorios fueron conquistados por Alfonso V Rey de Aragón, este reino estuvo en poder tanto de Aragón, España y Austria y finalmente independiente, bajo los borbones desde 1734 cuando Carlos de Borbón, por entonces Duque de Toscana, hijo de Felipe V de España, luego de vencer a los austriacos en 1734, se apoderó de Nápoles con la ayuda española y recuperó para los borbones el dominio de Nápoles-Sicilia; siendo reconocido muy pronto por Francia en virtud del Primer Pacto de Familia, en 1737 lo harían los Estados Pontificios y, a continuación, el resto de los Estados italianos.



Carlos VII de Nápoles (III de España) cedió el trono de Nápoles-Sicilia a su hijo Fernando (IV de Nápoles y III de Sicilia) en 1759 para poder ceñirse la corona española. Fernando IV de Nápoles, tras el periplo generado con la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas, regresó al trono napolitano y cambió la denominación Nápoles-Sicilia por Reino Unido de las Dos Sicilias en 1816, desde entonces fue conocido como Fernando I de las Dos Sicilias. Su nieto, Francisco II, tras largas luchas, en 1860 perdió el Reino, conquistado por Víctor Manuel II de Saboya. Con esta conquista, el Reino de las Dos Sicilias deja de existir como estado independiente.




Dinastía de Borbón (Dos Sicilias). Reyes de las Dos Sicilias. Orden Monarca Vida Reinado 1 Fernando I (Antes Fernando IV de Nápoles y Fernando III de Sicilia) 1751-1825 1816–1825 2 Francisco I 1777-1830 1825–1830 3 Fernando II 1810-1859 1830–1859 4 Francisco II 1836-1894 1859–1860
Véase además [editar]

• Historia del Reino de Sicilia
• Historia del Reino de Nápoles

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_las_Dos_Sicilias"
Categorías: Casa de Borbón en España | Historia de Italia | Estados desaparecidos | Historia de Nápoles


http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ue_Sicilie.gif Escudo del Reino de las Dos Sicilias

Disculpen que remonte este post de hace años, he estado buscando información sobre el reino de las dos sicilias pero hasta ahora no he encontrado respuesta. Estaba investigando sobre la relación de los reinos de nápoles-sicilia (o reino de las dos sicilias) bajo el reinado de Carlos VII de Nápoles (futuro III de España), con el estado borbónico de España de Felipe V. No tengo muy claro si se puede considerar una relación de subordinación (estádo satélite, o vasallaje) o si fue completamente independiente, si bien mantuvo estrechas relaciones (por el hecho de ser de la misma familia).

Comento esto porque he leído en varios manuales que reflejan el reino de las dos sicilias como independiente de España, mientras que en otros aparece como un estado subordinado. Sería comparable a la relación entre Inglaterra y Hannover en el S.XVIII?. Si no lo entendí mal, realmente España no recuperó para sí los territorios del sur de Italia tras el Tratado de Viena de 1738 (acabada la guerra de sucesión polaca), sino que al colocar al infante Carlos en el trono de Nápoles-Sicilia, se ganaba un estado aliado dirigido por un rey borbónico. Si no me equivoco, al pertenecer Carlos VII (III de españa) a la familia de los borbones de España, de la misma forma que el infante Carlos heredó el trono de España al no haber descendencia en la familia española, existía la posibilidad de que, si no hubiese descendencia en la rama italiana, los borbones españoles heredasen el reino de las dos sicilias?

En resumen, no termino de entender como los términos del tratado de viena fueron ventajosos para el estado español. Entiendo que fue la política de Isabel de Farnesio lo cual motivó el querer recuperar los territorios italianos, pero si lo entendi correctamente, solo se recuperaron para la familia de los borbones y no para el estado español. He leído que se recuperaron para los "borbones españoles" pero no veo como es posible si el reino de las dos sicilias fue independiente del estado español.

Gracias por tus aportaciones. Para los interesados en en el Movimiento Neoborbónico del Reino de las Dos Sicilias son de gran utilidad.
A. de Ron

¿Que hubiese pasado si Carlos III, al convertirse en monarca de España no hubiese renunciado en su famosa pragmatica sanción de 1759, al reino de Napoles, incorporando nuevamente este reino a España?
El reino de Napolés volvio a ser ocupado por tropas española en el marco de la guerra de Sucesción Polaca en cumplimiento de lo acordado en el primer pacto de los Pactos de Familia Los principales enfrentamientos durante el conflicto, aparte de algunos menores, fueron las batallas de Bitonto y San Pietro, el sitio de Gaeta y la batalla de Guastalla, por orden cronológico, logrando desalojar a los austriacos de ese reino. El caso es que al finalizar la guerra y en virtud del tratado de Viena de 1735, España obtuvo ganancias territoriales, pero no para ser unidas a la Corona, sino para las ramas menores de los borbones. En concreto, se reconocía al infante Carlos, futuro Carlos III de España, que hasta entonces era duque de Parma, como rey de Nápoles, con el nombre de Carlos VII de Nápoles.
El caso es que no se si algún tipo de tratado internacional impedia la reincorporación de Nápoles a la corona Española, o que la decisión de Carlos III, unicamente se debe a la tradicional costumbre de los monarcas de la época y especialmente de los borbones de tratar a sus reinos como si fuesen parte integral de su patrimonio, y que como tal podían disponer de ellos como les viniese en gana, por ejemplo, repartiendolos en herencia entre sus hijos como si se tratase de una finca, o intercambiando territorios como fue el caso del vergonzoso tratado de S. Ildefonso de 1800 donde se cedia toda la Luisiana a la Francia de Napoleón, a cambio de que se le otorgase el reino de Etruria al yerno de Carlos IV. Reino formado con los ducados de Parma, Gastalla y la Toscana recien conquistados por Napoleón y que habían pertenecido a otra rama de los borbones españoles, los Borbon-Parma.
Bueno, perdón si me he extendido demasiado pero la verdad es que tengo curiosidad por conocer vuestras opiniones.

Ah, se me olvidaba, consideraís posible que el reino de napoles se hubiese vuelo a reincorporar a españa en algún otro momento, como vg. cuando en la revolución de 1820, Fernando I, tuvo que poner en vigor la Constitución española de 1812, eso si traducida al Italiano y con alguna pequeña modificación, o incluso (aunque esto es mas improbable) al finalizar la guerra de independencia, en el marco del congreso de Viena.

Un saludo y muchas gracias por vuestras opiniones.

España ya no tenía ningún tipo de potencial bélico (como potencia) tras la Guerras de Independencia y la Iª Guerra Carlista. De haber pertenecido a la misma corona, su virrey, habría corrido la misma suerte que corrió Francisco II (España ni habría entrado en Guerra con el naciente y masónico Reino de Italia). Lo que se hizo en las Dos Sicilias tras su recuperación por Felipe V y su hijo Carlos (de separar la Corona en las figuras de Fernando VI, después, para España y Carlos para las Dos Sicilias), es lo que pensó el propio Carlos para el Imperio de Ultramar...es decir, dividirlo en 3 partes y establecer en ellos dinastías menores (su sueño se frustró por su muerte, pero quizá los acontecimiento habrían sido distintos a los que después se produjeron con la Emancipación).

​El Reino de las Dos Sicilias se mantuvo unido(confederado) a España hasta la Reunificación Italiana. Incluso creo que muchos de los Garibaldianos de aquella época sabían que las Dos Sicilias seguían siendo españolas aunque fuesen independientes.

Las condiciones eran que esos territorios no podían estar unidos en una sola corona, no obstante, estos territorios seguían siendo gobernados por la familia de Borbón española; tanto monta, monta tanto, ya que la rama dúo-siciliana era una rama menor de la que había en España y por consiguiente sujeta a la Rama Española de los Borbones.


En una época donde apenas se estaba sacando a relucir el centralismo político, poco importaba si un reino era gobernado por una misma familia o por un mismo monarca. Que un territorio estuviese sujeto a una misma familia significaba lo mismo a que estuviesen sujetos a un mismo monarca.


Situación similar surgió con el Condado Provenzal, que vino unido al Condado Barcelonés cuando el Casal de Barcelona llegó a dicho Condado, ya es que luego esos condados pasan a formar parte de la Corona de Aragón y sino hubiese sido por los intereses franceses, quienes querían poner sus frontera en el Pirineo, aquel hispánico condado y toda o casi toda la Occitania estuviesen unidas a España, con el resto de sus hermanos aragoneses y catalanes.


La política de los antiguos era mucho más libre y sino resultaba una confederación política más centralizada, su buscaba una confederación más suave, la de la unión por la misma dinastía.


Habían varios tipos de uniones:


La del mismo monarca:


Ej: Corona de Castilla y León, Corona de Aragón.


A través de las diócesis:


Ej: los señoríos y pueblos eclesiásticos de la Diócesis de Tui en los reinos de Galicia y Portugal, el principado de Andorra y la diócesis de Urgell.


A través de la misma dinastía:


Ej: El Condado de Provenza y los Condados Catalanes, el Reino de las Dos Sicilias y España.


España no podía unificarse a ese territorio bajo una misma corona porque el Tratado estipulaba que no podían unirse las Coronas, sin embargo, este reino terminó unificado a España mediante la misma dinastía, ya que era la misma familia española de los Borbones la que gobernaba a España y a las Dos Sicilias, lo cual significaba lo mismo a que el territorio estuviese sujeto al mismo monarca.


Como dije antes la Rama Borbónica de las Dos Sicilias era una rama menor y sujeta a la Casa Española de los Borbones, por eso es que cuando se entrega el ducado de Parma a Napoleón es Carlos IV quien decide la suerte de ese territorio.


El Reino de Las Dos Sicilias estaría en otras palabras como de costumbre, independiente pero sujeto al Monarca Español, ya que esta familia(Borbón-Dos Sicilias) estaría sujeta a este Monarca( Borbón Español).


El Reino de Sicilia siempre fue de la Corona de Aragón y fueron varios los casos donde no compartieron un mismo soberano, lo mismo con Mallorca.


Una Corona era un conjunto de territorios gobernados por un mismo monarca o sujetos al Gobierno Superior de un mismo monarca, si bien también podían ser un conjunto de terrenos gobernados por la misma familia.


Si el Reino de Las Dos Sicilias hubiese seguido bajo un mismo monarca lo más probable es que hubiesen sido una provincia más y luego una autonomía como las de hoy en día, el peor de los casos sería en que hubiesen sido arrebatadas por el Reino de Italia como pasó con Cuba y Puerto Rico y Filipinas.


Además para concluir: ese era el proyecto que tenían los Borbones con América: restituir el imperio a su manera, dividiéndolo entre sus hijos pero sujetándolos al Monarca Peninsular.


Esa es mi opinión respecto al caso de las Dos Sicilias.


Abrazos y saludos.