El cambio climático tendrá un gran impacto en España

DIA MUNDIAL DE LA METEOROLOGÍA
Pachauri: 'El cambio climático tendrá un gran impacto en España'



ROSA M. TRISTÁN

MADRID.- "El cambio climático impactará seriamente en España y en el Mediterráneo y por ello debe trabajarse en reducir los gases de efecto invernadero". Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), lanzó este mensaje al Gobierno español durante una visita a Madrid en la que ofreció una conferencia con motivo del Día Mundial de la Meteorología.
El científico indio, que estuvo acompañado de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, recordó, en una rueda de prensa, que hay que marcar límites a las emisiones y se mostró "impresionado" del compromiso del Gobierno español con este problema global.

"Hay que ser optimistas sobre el futuro porque ya ha habido cambios. No hay fijados límites de emisiones de CO2 a nivel mundial , pero sí los hay en la Unión Europea. Además, más importante que fijar esos límites es la concienciación del público sobre la realidad del cambio climático porque es el público el que puede exigir a sus líderes que tomen medidas", declaró Pachauri, Nobel de la Paz en 2007.

En relación con la energía nuclear como alternativa poco contaminante, una opción por la que apuestan Francia y, ahora, Reino Unido, el Nobel señaló que "no se puede hacer caso omiso a una energía que supone el 17% de la que se produce en el mundo, pero aunque sus emisiones son mejores, plantea otros problemas, así que corresponde a los países decidir qué energía utilizan".

La ministra, por su parte, recordó que España ya ha aprobado un Plan Nacional de Adaptación al Cambio climático en el que se analiza su impacto sobre el agua, las costas, la salud, el turismo, la agricultura y otros sectores. "Trabajamos para que las decisiones que se tomen incorporen el máximo conocimiento sobre cada tema", indicó.

Narbona recordó que en la sequía de los años 90, más de 12 millones de españoles sufrieron restricciones de agua de hasta 12 horas diarias, algo que no ha ocurrido ahora, después de tres años de sequía "por la modernización de los regadíos, la depuración y la desalinización, entre otras medidas". La ministra negó que vaya a haber un trasvase del Segre en Cataluña.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/0...206387110.html

La pregunta que nos debemos hacer es ¿quiénes están detras del IPCC? Hace una semana apenas, y ofreciéndolo como noticia al tiempo que entrevistaban a expertos climatólogos, en TeleMadrid se difundió que desde el año 2002 ha dejado dejado de subir la temperatura media y que este invierno ha sido el más duro en Groenlandia desde hace décadas.

Nos están engañando, algo buscan, pensemos en lo peor porque seguro que acertaremos. No obstante, cada vez hay más escépticos entre la comunidad científica internacional, sólo los políticos, ciertas instituciones y corporaciones, así como un sector de los mass-media del pesebre, siguen manteniendo la postura del calentamiento global. Aún a pesar de que todos los signos apuntan justo hacia lo contrario: una glaciación.

Calentamiento global: China sufre el invierno más frío de la década

http://blogs.periodistadigital.com/s...n_minipost.gif 28.01.08 @ 18:36:55. Archivado en Ecología

Carajo, a ver si viene de una vez el calentamiento global, porque la gente está muriendo de frío en Buenos Aires, en China, en Estados Unidos, en India, en Irán...
Titular de hoy en la edición digital de El País:

China lanza un plan de emergencia para combatir el peor invierno de la última década.

En la misma edición, un editorial sobre "el reto climático" en el que suelta los topicazos de costumbre.
Cosa curiosa:
En la primera noticia, el periódico no deja poner comentarios, mientras que sí los permite en el editorial.
¿Y dónde está el caza-negacionistas Rafael Méndez?, ¿va a perseguir a los chinos muertos de frío?
Más información del día 29 sobre la ola de frío en China:

Las fuertes nevadas que sufre China, con más de 60 muertos, han obligado a cerrar centrales térmicas y han reducido a la mitad las reservas de carbón, la principal fuente de energía del país, lo que ha creado una grave crisis energética, revelaron hoy las autoridades chinas.

¿Será permanente en el futuro el frío?
CODA: Antón Uriarte, meteorólogo que se burla de los eco-talibanes con datos, escribió el otro día una idea muy interesante:

Creo que parte de la culpa de esta crisis económica que, al parecer, se nos cae encima, la tiene el pesimismo machacón de la ideología ecologista, predicada día a día desde el púlpito de todos los grandes periódicos, radios y televisiones de Occidente.

Y no sólo de la crisis, querido Antón, sino del aborto, de la renuencia de los occidentales para tener hijos... Este ambiente lo definió muy bien Juan Pablo II con la expresión cultura de la muerte.


-----

Fuente: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/01/28/calentamiento_global_china_sufre_el_invi_1

España es el país desarrollado que más ha aumentado sus emisiones de CO2


A sólo dos semanas de que comience la décimocuarta Cumbre del Clima, que este año se celebra en Poznan (Polonia), la Secretaría de Cambio Climático de la ONU hizo ayer públicos los datos de emisiones de gases de efecto invernadero de los países industrializados. Entre éstos, los más relevantes son los de los 41 países que forman parte del Anexo I de la Convención de Cambio Climático. Estos son los países que tienen compromiso de reducción en el Protocolo de Kioto, si bien Estados Unidos y Turquía no han ratificado dicho Tratado, por lo que el nivel de cumplimiento queda restringido a 39 países.

España vuelve a situarse como el país que más ha aumentado sus emisiones desde 1990, año considerado base en el protocolo de Kioto. Los datos se refieren a 2006. En ese periodo de tiempo nuestro país ha aumentado sus emisiones un 49,5%, cuando nuestro objetivo en el Protocolo es el de no aumetarlas más de un 15 por ciento hasta 2012.
Acción urgente

En conjunto, los países desarrollados han disminuido sus emisiones desde 1990 en un 5%. A pesar de que este dato es positivo, lo cierto es que esconde una tendencia preocupante. Si el análisis se hace desde el año 2000 las emisiones han aumentado un 2,3 por ciento. Según señaló el secretario ejecutivo de la Convención del Cambio Climático, Yvo de Boer, «estos datos son motivo de preocupación y una señal de que se necesita una acción política urgente». Y es que aunque las emisiones se hayan reducido en un 5% desde 1990, ese retroceso se debió en buena medida a la caída de la Unión Soviética y de sus economías y menos a los esfuerzos en materia ambiental. Además, son precisamente estos países emergentes los que han experiemntado un mayor crecimiento de sus emisiones (un 7,4%) entre 2000 y 2006.

No obstante, Yvo de Boer se mostró optimista en cuanto a las posibilidades de alacanzar los objetivos del protocolo de Kioto hasta 2012, si bien afirmó que la crisis económica internacional tendrá efectos importantes en la lucha contra el cambio climático.
Posición de EE.UU.

Por ello, De Boer consideró positivo que aún quede más de un año, hasta diciembre de 2009, para perfilar el acuerdo que debe sustituir a Kioto y que deberá contener los esfuerzos que el mundo debe hacer en materia de mitigación hasta 2020. En este sentido, el representante de Naciones Unidas admitió tener grandes expectativas en la posición que tomará el presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, respecto a la lucha contra el cambio climático.

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...318623726.html

Aún no hace ni dos semanas que la NASA ha resumido la cuestión afirmando que en los 8 años de este siglo no sólo no han subido los promedios de las temperaturas, medidas desde sus satélites, sino que éstas han experimentado una ligerísima tendencia a la baja en algunas décimas. Según informó TELEMADRID en sus noticiarios, incluyendo declaraciones de expertos.

Lo real es que cada vez hay más escépticos al respecto, se sabe que la influencia humana es mínima, que hay factores con los que no se había contado inicialmente, siendo el más decisivo de naturaleza astronómica. Que las glaciaciones se han venido sucediendo periódicamente con regularidad y toca ya que comience la siguiente. Que detrás del IPCC hay intereses nunca suficientemente aclarados en los que intervienen gurpos ecologistas. Que para Al Gore, tan valedor él de esta causa, resulta que sus conferencias le reportan pingües beneficios y que sus documentales son una especie de "collage prefabricado" mientras las minas en las que tiene acciones producen altos índices de polución. Que más de 18.000 científicos americanos han firmado una especie de declaración en la que niegan que tal cambio se esté produciendo, al menos como nos lo quieren vender. No deja de ser significativo que mientras "ANTENA 3" sigue apostando por el calentamiento, TELEMADRID se inclina por el efecto contrario. Como igualmente llamativo es el hecho de que dentro de los clásicos manuales universitarios, los haya que apoyan una convicción y otros la contraria.

Desde luego, y en cualquier caso, este asunto hoy por hoy no es científico, sino mediático y posiblemente económico. Lo que no quita para que no se estén llevando a cabo serios programas de experimentación a fin de poder obtener conclusiones.

CO2, de Antón Uriarte

Mientras estamos preocupados por el cambio climático pretendidamente malo y pretendidamente antropogénico, el verdadero cambio que cualquier europeo con más de 20 años puede constatar, que es el que ve en sus calles desde hace al menos diez años, sigue progresando adecuadamente como ha sido decretado.

El 18% de los niños nacidos en España, hijos de extranjeros(en una década el porcentaje se ha cuadruplicado y sigue subiendo cada año)

El 44% de los inmigrantes que entraron en la UE en 2006 se instalaron en España: 636000

El número de extranjeros presos en cárceles españolas se triplica en los últimos ocho años

El número de estudiantes extranjeros se multiplica por 10

Cualquier persona con 20 años o más puede echar la vista atrás y recordar cómo era España hace diez miserables años y cómo es ahora. Cualquier persona medianamente informada en cuestiones demográficas puede mencionar que es un proceso generalizado en toda Europa Occidental y en eso que llaman "Occidente". Para 2050 los "caucásicos" (definidos con alegría y sin purismos raciales) serán un 9% de la población mundial. Para entonces los españoles étnicos seremos minoría absoluta en España (como curiosidad: también lo serán los euroamericanos, como gustan ahora de llamarse, en los EEUU) . Alemania, Francia (un 30% de los recién nacidos son musulmanes), Holanda; Bélgica, Italia, Irlanda (caso paralelo, casi calcado, en porcentajes y ritmos al español), etc, etc. Macroetnocidio puro y duro culturalmente promovido con dinero público e intelectualmente incitado, tres o cuatro docenas de veces cada día, en cada canal de televisión, de radio, periódico o revista. Genocidio.

Pero el cambio es el climático, ojo. Ese es el problema más urgente. ;)

Esto de regalo:

Plan de la UE para traer a Europa 50 millones de africanos más

Es fácil, los sectores primario y secundario en los países desarrollados están agotados, es imposible sacar más beneficio de ellos ya que la externalización de la producción a terceros países es mucho más rentable.

¿Entonces que hacer con las sociedades y trabajadores locales qué quedan desempleados?

Pues, inventarse un nuevo sector que no pueda ser externalizado y que permita que la gente de siempre (amiguetes de las constructoras básicamente) sigan chupando subvenciones con la falsa excusa del cambio climático.

Es así de simple, el cambio climático es un negocio como otro. Incluso Gordon Brown, afirmaba que gracias a la indústria del cambio climático el RU recuperaría cientos de miles de puestos de trabajo.

Como veis es todo una excusa para hacer dinero, nada más.

En el asunto del cambio climático, se corre el riesgo de entrar al trapo del mundialismo capitalista, por ambos lados. Intentaré explicarme.

El agotamiento de los recursos de la Tierra no es discutible. La Tierra es un objeto finito y sus recursos no son infinitos. El capitalismo precisa de recursos infinitos, sin embargo; si no crece, entra en recesión. Los mass media y los sistemas de enseñanza mantienen, sin embargo, la ilusión del progreso sin fin, a la manera estúpida de la Aufklärung y la Enciclopedia; ilusión a la que se apuntó el Vaticano cuando el V-II.

Ese progreso sin fin será ciertamente fatal, no sólo en el sentido de fatum, sino en el sentido de mortal, si no se detiene el abuso de la Creación en que esta sociedad luciferina está empeñada. Pero estas mismas inteligencias luciferinas están manejando la información para justificar, paradójicamente, una aceleración en el proceso mundialista, so pretexto de poner freno al cambio climático.

Cambio climático que otro sector, el que sigue --a veces inadvertidamente-- a los Neocon think tanks, se empeña en negar. Ya sabemos que hay mentiras, grandes mentiras y mentiras estadísticas. Aquí se corre un riesgo parecido al de la política de la Guerra Fría: en aras del anticomunismo, entregarse al liberalismo, o al menos considerar aliados a todos los no comunistas. Error en que el tradicionalismo español no cayó, gracias a su energía y su acervo doctrinal. No caigamos nosotros. La destrucción de la capa de ozono y el efecto invernadero son reales. Si uno se molesta en documentarse, verá que los inviernos repentinamente duros no contradicen este aserto.

Aunque no sean completos, me permito recomendar algunas entradas del cuaderno de bitácora gijonés Voluntad, que yo fundé y que ahora lleva otro correligionario. No tratan el asunto de forma completa, pero tal vez sirvan de introducción:

http://voluntad.wordpress.com/2007/0...iones-del-ano/
http://voluntad.wordpress.com/2007/0...r-nos-tragara/
http://voluntad.wordpress.com/2007/0...lorenzo-se-va/
http://voluntad.wordpress.com/2007/0...so-cantabrico/
http://voluntad.wordpress.com/2008/0...s-extinguimos/
http://voluntad.wordpress.com/2007/1...gon-ecologico/

Lo que no hay que hacer es un totum revolutum de toda clase de cosas.

Cita:

---

El agotamiento de los recursos de la Tierra no es discutible

---

Eso no tiene nada que ver con el cambio climático. Además de que tampoco es un tema tan simple, porque es la transformación por parte humana la que convierte algo inútil en un recurso. Hay recursos esenciales (agua) y otros que no lo son. Ejemplo: el petróleo fue perfectamente conocido y perfectamente inútil durante siglos, es un recurso sólo desde hace poco más de uno. Pasaremos a otro cóctel de fuentes de energía antes de que se haya alcanzado el pico de explotación a partir del cual se gasta más energía en extraer un barril de la que se obtiene del mismo. Pasaremos, queramos o no, porque el encarecimiento progresivo del mismo antes de que lleguemos a ese punto lo hará inviable como fuente de energía. Y si no lo lograsemos, es decir, si el acicate cada vez más apremiante para buscar sustitutos no nos permitiese sustituirlo, sencillamente nos tendríamos que ajustar a la situación. Sería traumático pero no sería el Apocalipsis. Hay que entender que estamos en un sistema cerrado y de una forma u otra se equilibra a sí mismo, aunque el reajuste pueda ser duro. Nada de levantarse una mañana y descubrir que, oh, ya no hay petróleo. Es progresivo. Y al igual que con el petróleo con muchas otras cosas. Es la transformación a manos humanas la que lo hace un recurso. Las mareas son una fuente de energía en la medida en que haya seres humanos que hayan alcanzado un grado de desarrollo tecnológico que les permita aprovecharlas como tales. Sin embargo la madera, como el agua que señalaba antes, son evidentemente harina de otro costal. De todas formas para poder sustituir los archivos en papel por los electrónicos antes hemos tenido que pasar por el largo período de emplear el papel como soporte de información prácticamente único.

Lo que muchos no alcanzan a comprender es que para llegar a un grado de desarrollo científico que te permita aprovechar la fusión del deuterio o la energía solar de concentración, antes ha sido imprescindible que pasases por el motor de combustión interna, el gas natural y la fabricación de materiales plásticos. Más claro: no se hubiera podido pasar directamente de la navegación a vela y el telescopio de Kepler a las sondas espaciales y el microscopio electrónico. Ni del ábaco a las estaciones de trabajo. Y ojo, que conste, yo hubiera sido más feliz en la primera etapa que en la segunda. Eso seguro.

Cita:

---

La destrucción de la capa de ozono y el efecto invernadero son reales

---

La verdad es que tampoco lo sabemos. Los verdaderos registros de la capa de ozono han podido realizarse desde que tenemos satélites, es decir, un parpadeo en tiempo geológico. La hipótesis que achacaba la desaparición de la misma a los CFC ha sido refutada hace bastante tiempo por increíble, lo que no ha impedido que la moratoria sobre su producción haya seguido en vigor colocando una barrera de entrada a pequeñas y medianas empresas de países pobres para entrar en ese sector. Ese ha sido el efecto real, porque el bujero de la capa de ozono sigue ahí, oscilando en extensión de año en año sin que sepamos ni el porqué ni el cómo.

Y con el efecto invernadero pasa algo parecido. El principal agente de efecto invernadero es el vapor de agua, más que el metano y no digamos que el CO2. El aumento del efecto invernadero como consecuencia de la producción humana de CO2 es irrisorio, si es que es apreciable. La hipótesis que lo señalaba como causa del leve aumento de temperatura detectado a partir de los setenta (después de treinta años de enfriamiento) era eso, una hipótesis, en la que el científico que en su momento la propuso hace tiempo que no cree del todo. Porque además las mediciones de temperatura a diferentes niveles de la atmósfera la contradicen: no sólo no aumenta la temperatura como predice la teoría, sino que incluso desciende. Para que el CO2 generase un efecto invernadero apreciable tendría que haber concentraciones elevadísimas del mismo, como las que hubo en otras fases geológicas del planeta, a años luz de las actuales.

Otros efectos de la sociedad hiperindustrializada y ultraquímica en la que vivimos, bastante más devastadores y reales (se miden conociendo la concentración de los espermatoziodes y eso es muy fácil) sin embargo pasan mucho más inadvertidas y no se les presta demasiada atención. Al menos hasta ahora, cuando parece que se ha dado la consigna para que se publiciten poco a poco. A lo mejor es que algunos en algún sitio se han dado cuenta de que se les estaba yendo la mano. No deja de ser curioso:

La contaminación reduce la fertilidad de la mitad de los varones españoles

Contaminación industrial en el útero materno (pesticidas, por ejemplo), no la de la automoción.

Yo soy el primero que abomina de esta idolatración del Progreso y de este complejo de diosecillo que se atreve a tocarlo todo como si supiera lo que está haciendo (ahora introducimos este pesticida que no sabemos como puede recombinarse con otras sustancias a largo plazo y qué efectos puede provocar. Mañana le metemos un par de genes de marsopa a los tomates. Pasado mañana clonamos a un ser humano... ¿por qué no?). Pero tampoco se puede escupir sobre los logros de la inteligencia humana, que es un regalo que sabemos de dónde viene.

Cita:

---

Cambio climático que otro sector, el que sigue --a veces inadvertidamente-- a los Neocon think tanks, se empeña en negar.

---

¿Negarlo? Es imposible negarlo: llevamos en él ultimo cambio de largo alcance desde el siglo XVII. Lo que es negable es que sea la producción de CO2 del siglo XX la que lo esté realizando. Incluyendo el aumento de temperaturas superficiales en todos los planetas del Sistema Solar. Yo no necesito criticar el despilfarro de petróleo cambio climático mediante. Me basta con percibir la contaminación del aire y con saber que los petrodólares islámicos financian la colonización de Europa e impiden a los burócratas desairar a los jeques mandando a sus Tarik y sus Muza de vuelta. También que el petróleo es mucho más útil como fuente de materiales, la mayoría reciclables, y es absurdo destruirlo de una vez para siempre mediante su combustión. Pero eso no tiene nada que ver con que crea que el pobre CO2 "humano" está cambiando el clima de la Tierra. Puedo enfurecerme con la destrucción del siguiente bosque mediterráneo o playa que vaya a caer bajo un campo de golf o un urbanización innecesaria, pero no me creo que el CO2 generado por el hombre desde hace como mucho siglo y medio esté cambiando el clima porque eso es inverosímil.

Cita:

---

Pero estas mismas inteligencias luciferinas están manejando la información para justificar, paradójicamente, una aceleración en el proceso mundialista, so pretexto de poner freno al cambio climático.

---

Evidentemente: nuevas leyes internacionales, más poder para la casta burocrática internacional, castigos a países reticentes que no cumplan lo que se les mande, agencias planetarias, gobierno único mundial. Incluso impuestos internacionales para sostener el tinglado anterior. Y de paso agitamos frente al populacho este fantasma mientras los verdaderos problemas siguen ahí, incluidos los ambientales. Creamos un coco y la gente, asustada, nos da más poder sin rechistar para que los salvemos del desastre inminente. De paso mientras miran al cielo no ven el cambio en sus calles.

Cita:

---

Iniciado por Juan del Águila

Lo que no hay que hacer es un totum revolutum de toda clase de cosas.

---

De acuerdo. Mas totum revolutum es este hilo ab initio, y es inevitable que así sea en un foro en Internet. He pretendido dar más indicios para que quien quiera, se documente.

Estando de acuerdo parcialmente con su propio totum revolutum, don Juan, me entran sin embargo tentaciones de tirar de algunas de sus frases y seguir desarrollándolas. Aunque lo modera, me parece que hay en usted un resto de optimismo cientificista. El progreso técnico y científico se habría dado no igual, pero sí parecido, de haber perdurado el Antiguo Régimen. Digo no igual, porque el descoyuntamiento de la sociedad, la destrucción de los modos de vida tradicionales, el aplastamiento y posterior control de los débiles (hoy la mayoría) y el afán de lucro no ya no frenado, sino estimulado, produjo una forma de progreso muy distinta. Pero ese es asunto para otra discusión, tan prolija que no pienso acometerla en un foro, ni siquiera en este.

La desertización del planeta es un hecho, y sus consecuencias climatológicas también. Y forma parte de la misma Revolución que nos llena de moros y asesina a nuestros niños en el vientre de sus madres. Al fin y al cabo, la dirige el Enemigo del Género Humano. Quien sabe muy bien que, destruyendo la Tierra, destruye al hombre; y al impulsar al hombre a destruirse a sí mismo, se lo lleva consigo al fuego eterno. El cual, sin duda, hará a los condenados añorar el agujero en la capa de ozono y la contaminación industrial.

Cita:

---

El progreso técnico y científico se habría dado no igual, pero sí parecido, de haber perdurado el Antiguo Régimen

---

Claro, de hecho llevaba dándose varios siglos para cuando lo asesinaron, pero ahora que considero esta frase me surge una duda. ¿Esta afirmación no significará que a usted también le queda optimismo cientifista? ¿Para qué queremos ninguna clase de desarrollo científico? Quiero decir, desear desarrollo científico de cualquier tipo podría ser optimismo cientificista.

Creo que es de cajón que no se podía pasar de la navegación de vela y la tracción animal a los satélites de comunicaciones y los coches de pila de hidrógeno sin sufrir en medio los barcos de vapor, los motores diésel y la válcula de vacío. Eso no es optimismo, tal y como lo veo es más bien estoicismo.

Cita:

---

La Tierra es un objeto finito y sus recursos no son infinitos.

---

Estimado Chanza

Pienso como Lizcano, que es usted una persona de gran cultura e inteligencia – mas aun, uno de los escasos hispanos que todavía bebe, de una manera mas o menos directa, de las fuentes de la Tradición – aunque sobre ese punto me gustaría hablar largo tendido con usted, pero no será a través de máquinas que discutamos sobre ese asunto fundamental. Ahora bien, aquí disiento.

Tal vez la materia sea mas profunda de lo que a veces pensamos. Dice usted que puesto que la Tierra es finita, sus recursos deben serlo también. No seré yo discuta la lógica aplastante, romana de tal silogismo y sin embargo… la tierra, la materia no es finita – al menos no lo es en el sentido que normalmente entendemos. Un polígono fractal es, como la tierra, una cosa cerrada, pero eso no quita que, "hacia dentro", nos encontremos con “ampliaciones microscópicas sin final aparente”; de igual modo un circulo cualquiera – en general cualquier “movimiento continuo” - puede ser cortado en infinitas secciones. Nadie hubiera pensado hace 150 años que dentro de los diminutos mundos atómicos habitarían fuerzas capaces de convertir la superficie de la tierra en un desierto de cal.

Utilizo estos ejemplos un tanto pueriles porque a menudo, tal es la fuerza de la costumbre y del ambiente que - nunca mejor dicho - nos rodea, que a menudo nos dejamos llevar por uno de los pensamientos directivos del actual “estado de cosas”: aquel que solo ve en los elementos de la tierra “combustible a quemar”* – y a buen seguro que esa odiosa manía de incinerar a la gente tiene que ver con todo esto. No toda energía ha de provenir del “el sol y el fuego” y no solo el calor - o lo caliente - es capaz de general “potencial” térmico…, tal mentalidad solo puede venir de lugares y atmósferas infernales.

Pero tal vez un ejemplo sea mas ilustrador que toda filosofía: imaginemos que varios humanos contemplan un huerto: uno de ellos empieza a contar las lechugas y el monto correspondiente a su venta el mercado de abastos, otra se deja “encantar por la melodía” de los perfumes, otro más pictórico, reflexiona sobre los diverso colores, otro más allá, algo mas paciente que los demás, ha evitado dejarse llevar por las primeras impresiones, continua agazapado, de rodillas en la tierra, agudizando los sentidos: por de pronto se ha percatado de que las lechugas y los tomates no son los unicos habitantes del lugar, Multitud de diminutos pobladores pululan por los valles que forman los “sukos”, sin atender demasiado al gigante que les observa se afanan, ensimismados, por todos los rincones, atareados en no se que proyectos misteriosos. Puesto que nuestro “estudioso” ha permanecido concentrado sobre el huerto, “despierto”, ha observado también que las hojas de los árboles, por ejemplo, se mueven con respecto al sol, y ello con dos intenciones principales. Por un lado, colocar los paneles solares (estomas), en el ángulo mas apropiado a los rayos del sol, por otro, proteger de estos mismos rayos al tronco principal – tarea decisiva para el árbol puesto que de la temperatura del tronco central dependen (este es uno de los motivo por los que los árboles plantados a “la moderna” nunca podrán producir madera de alta calidad, “resonante”) la entera circulación de todos sus sistemas energeticos, sensitivos, . Estas y otras muchas observaciones – por lo demás, es un hombre lo bastante inteligente como para charlar con los demás sobre el huerto, “presta oídos” y acumula y contrasta sus pareceres con el suyo propio, tampoco tiene miedo de contestar con franqueza si se le pregunta siendo consciente del carácter pasajero, temporal de buena parte de sus conocimientos que, por la propia naturaleza del espíritu, están siempre en movimiento - le confirman que hay “todo un mundo” que corre bullicioso bajo la apacible, tranquila apariencia del huerto – sospecha, además, este hombre, que puesto que antes de mirar con detenimiento la cosa no sospechaba nada de todo esto es mas que posible que el numero de relaciones descubiertas(“la trama de la vida”) sigan creciendo de forma paralela a la prospeccion.

En otras palabras, es – en parte al menos- la mirada del ser humano la que define la profundidad de la materia. Cuando llegue el momento la Naturaleza, inspirada por la Divina Providencia, nos entregará las necesarias viandas de su inagotable, repito, inagotable despensa que abrirá de par en par, quien puede dudarlo, al Final de los Tiempos – tal es la plasticidad eterna, descomunal, interminable de las obras del Señor. Muchas sorpresas nos aguardan todavía tras la puerta.

Esto nos lleva al tema de las cualidades del Cosmos – que ha sido tratado recientemente. Desconozco si el universo es infinito o no, porque no me he dado “una vuelta por el borde” pero su infinitud no quitaría – ni pondría - nada a la Infinitud de Dios. Para explicarlo con una metáfora geo-metrica( ya que hablamos de la Tierra, ese ovoide azul, verde, blanco y marron en la que pasamos nuestros dias y noches– y no será casualidad que la geo-metria fuera en su origen mediccion de los accidens de la Tierra): idealmente, en el territorio euclidiano al menos, un plano cualquiera generado por una recta es infinito pero su GRADO DE INFINITUD será siempre de un ORDEN INFERIOR a aquel representado por ese punto original, increado, no-existente, y que no obstante es la fuente, matriz del susodicho plano y de todos los demás infinitos planos, rectas y cualesquiera figuras – y aun funciones - geométricas que “pueblan” ese universo geométrico - generados por ese PUNTO PRINCIPIAL, esto es, en castizo, Dios.

(Que, en una de sus infinitas – precisamente! – visiones el universo entero pueda ser contemplado “como envuelto” por ese “punto” no quita ni modifica, creo yo, nada de lo dicho)

Perdoneme usted, si en todo esto que digo se deja ver demasiado mi ignorancia y/o si he entendido mal sus palabras.

En fin, nada mas pasaba a traer unas “afotos” - pero estos temas me tiran de la lenguaJ.
Saludos en Cristo


* Y son eso los que, ciertamente, se están agotando. Y aun mas, solo ahora empezamos a comprender que esas gigantescas reservas de carbono fósil quemadas alegremente en la en la pira del altar del Progreso - son básicas para la propia existencia del manto verde – y la de los árboles, esos guardianes y protectores del valiosísimo tapiz - que sirve de vivienda y alimento a todo el mundo animal y – por ende - humano. Ay de aquel que trae los desiertos!

La actividad de los chemtrails en España es cuatro veces superior que en el resto de Europa, en Alemania y Suiza han desaparecido.

bueno, en este tema creo que tengo algo que decir, ya que por experiencia profesional tengo mucho que ver con ello, es decir, algo se del clima.

No soy negacionista, pero tampoco tengo claro lo del cambio climatico, lo que si tengo claro es que en todo esto hay mucho alarmismo, demagogía e intereses político-económicos-ideológicos.

Y por todo ello censura.

El clima es algo muy complejo y sujeto a muchas variables que aún no conocemos del todo. Cada vez hay mas dudas de muchas cosas y gran parte del discurso catastrofistas se está cayendo por su propio peso.

Sin ser negacionista como digo, tampoco tengo claro el discurso dominante, ni yo ni la gran mayoría de los científicos del mundo.

Así que pondré una serie de artículos.

TEMPERATURA MEDIA DE MADRID RETIRO

Valores normales y estadísticos de Observatorios Meteorológicos Principales. Volúmen 4.

Anuarios del Instituto Nacional Estadísitica.

1854 15.8
1855 14.3
1856 16.0
1857 15.4
1858 15.9
1859 14.3
1860 13.8 (-9.6 el 15 de febrero)
1861 14.5 (-4.6 el 9 de enero)
1862 13.9 (-7.5 el 12 de febrero)
1863 13.9 (-4.9 el 27 de diciembre)
1864 14.0 (-9.1 el 5 de enero)
1865 14.0 (-5.5 el 16 de marzo)
1866 13.9 (-3.6 el 13 de enero)
1867 14.7 (-6.5 el 11 de diciembre)
1868 14.5 (-9.0 el 3 de enero)
1869 14.3 (-8.3 el 29 de diciembre)
1870 14.8 (-9.0 el 31 de diciembre)
1871 14.1 (-11.2 el 1 de enero)
1872 14.2 (-5.1 el 15 de noviembre)
1873 14.3 (-6.6 el 10 de febrero)
1874 14.7 (-5.0 el 30 de diciembre)
1875 14.4 (-6.7 el 12 de diciembre)
1876 14.6 (-8.9 el 12 de enero)
1877 14.4 (-5.7 el 12 de marzo)
1878 14.8 (-8.9 el 3 de febrero)
1879 14.1 (-5.2 el 9 y 10 de diciembre)
1880 13.7 (-6.5 el 15 de enero)
1881 14.5 (-6.5 el 6 de enero)
1882 14.0 (-11.4 el 11 de diciembre)
1883 13.3 (-8.8 el 9 de diciembre)
1884 13.3 (-5.6 el 25 de diciembre)
1885 13.1 (-11.9 el 17 de enero)
1886 13.6 (-7.0 el 22 de diciembre)
1887 13.6 (-9.0 los días 11 de febrero y 3 de enero)
1888 13.5 (-7.8 el 31 de enero)
1889 13.2 (-7.6 el 30 de noviembre)
1890 13.4 (-12.5 el 29 de noviembre) ...
1891 13.6 (-9.8 el 18 de enero)
1892 14.1
1893 14.6 (-6.6 enero)
1894 13.6 (-8.5 enero) -11.5 en Madrid Moncloa
1895 13.8
1896 12.9
1897 14.4( -5.8 enero)
1898 13.8 (-4.3 marzo)
1899 14.7 (-6.0 diciembre)
1900 13.9 (-6.8 marzo)

1901 12.7 (-7.5 enero)
1902 13.0 (-8.2 febrero) -11.0 en Moncloa
1903 13.1 (-6.9 diciembre)
1904 13.8
1905 13.1
1906 13.3 (-7.9 enero) -11.0 Moncloa
1907 13.4 (-9.0 febrero) -12.5 Escuela Agraria
1908 13.6 (-4.9 febrero)
1909 12.9
1910 12.6 (-5.6 enero)
1911 13.3
1912 12.9
1913 13.3
1914 13.1 (-8.1 enero) -12.0 Moncloa
1915 13.3 (-5.7)
1916 13.2 (-3.9)
1917 12.7 (-8.8 31 diciembre) -14.0 Moncloa
1918 13.0 (-8.8 1 enero)
1919 13.0 (-4.3)
1920 14.1 (-6.2)
1921 13.7 (-3.8
1922 13.3 (-3.9)
1923 13.5 (-3.8
1924 13.8 (-3.8
1925 14.0 (-3.5)
1926 14.0 (-6.6 26 diciembre)
1927 13.4 (-5.6)
1928 13.2 (-3.2)
1929 13.6 (-5.0)
1930 13.5 (-4.5)
1931 14.1 (-5.1)
1932 13.3 (-5.1 enero)
1933 14.2 (-6.0 diciembre)
1934 13.9 (-5.3)
1935 13.6 (-8.0 enero)
1936 13.8 (estimada) datos aproximados
1937 14.6 (estimada) datos aproximados
1938 14.2 (estimada) datos aproximados
1939 13.3
1940 13.5 (-7.6)
1941 13.0 (-7.6 el 12 de enero)
1942 13.7 (-5.6)
1943 14.2 (-3.0
1944 13.2 (-7.2 25 febrero)
1945 14.9 (-10.1 16 enero)
1946 13.4 (-6.5 18 diciembre)
1947 14.4 (-5.2 27 enero)
1948 14.6 (-4.3 febrero)
1949 15.1
1950 14.5
1951 13.2
1952 13.8 (-6.4 28 febrero)
1953 14.0
1954 13.7
1955 14.6
1956 12.8 (-9.1 12 febrero)
1957 13.9 (-7.0 17 febrero)
1958 14.3
1959 14.0
1960
1961 15.1
1962 14.3
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971 13.4 (-6.5 3 enero)
1972 13.2 (-3.0 24 enero)
1973 14.1 (-2.0 3 enero)
1974 13.8 (-1.4 5 marzo)
1975 13.8 (-2.0 22 diciembre)
1976 13.9 (-2.0 27 enero)
1977 13.8 (-1.5 6 enero)
1978 14.3 (-3.6 12 febrero)
1979 14.3 (-3.2 17 febrero)
1980 14.2 (-4.4 2 diciembre)
1981 14.9 (-1.8 4 enero)
1982 14.7 (-1.0 30 noviembre)
1983 14.9 (-6.5 13 febrero)
1984 13.6 (-3.4 11 marzo)
1985 14.9 (-7.4 13 enero)
1986 14.4 (-3.2 10 febrero)
1987 15.2 (-4.3 14 enero)
1988 14.7 (-2.1 23 noviembre
1989 15.8 (-1.0 4 enero)
1990 15.4 (-2.0 15 diciembre)
1991 14.8 (-3.6 15 febrero)
1992 14.8 (-2.5 24 enero)
1993 14.0 (-3.8 1 marzo)
1994 15.4 (-3.4 25 diciembre)
1995 15.8 (-1.8 13 enero)
1996 14.7 (-3.0 23 febrero)
1997 15.6 (-1.6 7 enero)
1998 15.1 (-2.0 8 diciembre)
1999 14.9 (-3.4 1 febrero)
2000 15.0 (-2.0 23 enero)


MEDIA DEL PRIMER LUSTRO DEL QUE HAY DATOS Y MEDIA DEL ÚLTIMO LUSTRO.

1854 - 1858 15,48º

1996 - 2000 15,06º

Hay que tener en cuenta que ahora existen grandes bloques de edificios de hormigón, mucha mas contaminación, automoviles, asfalto, etc.... y eso hace aumentar la temperatura en un lugar determinado, no es lo mismo una plaza hace 150 años, que esa plaza hoy con grandes edificios, calefacciones, coches, contaminación, etc.... No tiene nada que ver con lo que se entiende por cambio climático, sino que es un fenómeno que se conoce desde hace décadas y en el que toda, absolutamente toda la comunidad científica esta de acuerdo, y se denomina isla de calor, que afectaría a esas zonas urbanas especificamente, y que hace que su temperatura sea superior en algunos grados con respecto a las zonas rurales circundantes.

Como se moldea la opinión sobre el cambio climatico.

Periodistas del foro, tenéis que aprender a manipular las noticías, incluso la BBC lo hace, más que nada para que vuestro público piense lo que vosotros queréis que piense.

No es demasiado complicado. Si os fijáis en la imagen que adjunto, sólo hace falta cambiar sutilmente algún párrafo "incómodo" por otro más... "correcto". Así vemos como el artículo original de Roger Harrabin del 4 de Abril (letras en azul) pone "This would mean global temperaturas have not risen since 1998, prompting some tono question climate change theory.", que traducido viene a decir, "Esto significaría que las temperaturas mundiales no han aumentado desde 1998, lo cual induce a cuestionar la teoría del cambio climático.".

Tras un proceso de maquillaje provocado por el alud de correos electrónicos de un solo activista ambiental, el 9 de Abril aparece en la web de la BBC con esta frase sustituyendo a la anterior, "But this year's temperaturas would still cordero way above the average - and we would soon exceed the recuerdo year ofoff 1998 because ofoff global warming induced by greenhouse gases.", la traducción sería "Pero este año las temperaturas seguiríen estando mucho por encima de la media, y pronto volveremos a superar el año récord de 1998 debido al calentamiento global induit por los gases de efecto invernadero.".

Con unos pequeños retoques evitamos que el gran público, el que sólo se nutre de los medios de comunicación generalistas, pueda llegar a dudar de la teoría oficial del calentamiento global.

criticábamos la censura y la manipulación en la prensa durante la dictadura

Cambio climático: ¿la nueva religión?



El cambio climático ha movilizado a científicos que lo estudian, a ingenieros que buscan soluciones tecnológicas y a economistas que las miden. Y empieza a atrapar también una dimensión espiritual que lo está convirtiendo, en opinión de algunos, en la nueva religión del siglo XXI. Una nueva espiritualidad ecológica. El lenguaje mesiánico y los instrumentos casi religiosos que se utilizan rompen los esquemas discursivos y calan en una opinión pública más escéptica ante causas del pasado.


A finales de octubre del año pasado, Al Gore desembarcó en Sevilla para hablar de su movimiento contra el cambio climático, el Proyecto Clima. Gore, de 59 años, se subió al estrado y por enésima vez interpretó con entusiasmo el discurso que viene repitiendo desde hace ya varios años. Ese día, alguien le preguntó: "¿Cómo es usted capaz de repetir lo mismo una y otra vez?" "Porque soy un hombre con un sentido de misión, por eso puedo decir las mismas cosas sin perder la fuerza, la ilusión. Porque llevo un mensaje en el que creo apasionadamente", contestó.

En su afán por llegar al interlocutor, Gore, que es profundamente religioso, usa frases como "A Noé se le dijo que salvase las especies vivas y ello hoy sigue siendo nuestra obligación". Y antes de aleccionar a los embajadores o discípulos que forman parte de su movimiento, 1.700 por todo el planeta, les pide una "conexión espiritual".

"La estructura que Al Gore ha organizado resulta casi religiosa, con discípulos que transmiten la buena nueva, como Jesucristo", reflexiona el biólogo Miguel Delibes de Castro. "Los científicos solemos insistir en que hay que racionalizar los problemas, pero lo cierto es que es más vendible el mensaje emocional, sobre todo si implica a fuerzas superiores a nosotros. Ayuda a que la gente se mueva por algo que debe resultar parecido al sentir de la tribu antes ese dios mágico. A mí no me gusta esta forma de funcionar. Al Gore se considera un hombre con una misión, y yo de Mesías tengo más bien poco. Yo aviso de que algo está pasando y es la sociedad quién debe decidir qué hay que hacer. Sin embargo, soy mucho menos eficaz. Al Gore ha vuelto a demostrar que moviliza mucho más algo parecido a la fe que la racionalidad".

El de Al Gore es el ejemplo más visible, pero no el único. Frases como "Hay que salvar el planeta", "Tenemos una misión", "la culpa es del hombre (¿el pecador?)", "llega el cambio climático" (¿el castigo?), ya no suenan tan raras. "El mensaje ecologista con componentes religiosos ha calado mucho", dice Miguel Ferrer, biólogo y presidente de la Fundación Migres. "Las corrientes ecologistas integristas tienen muchas características comunes con escuelas basadas en creencias religiosas. Cada vez se oye más el discurso según el cual el hombre es el ser malvado que provoca destrucción y debe ser expulsado de los últimos paraísos".

Sin embargo, la conexión entre ecología y religión no resulta tan extraña si tenemos en cuenta el concepto del prójimo, como apunta Víctor Viñuales, director de la Fundación Ecología y Desarrollo: "Casi todas las religiones tienen en el centro la idea del prójimo. Y si ampliamos el concepto, ¿quién es tu próximo? Hoy sabemos que en un mundo global las consecuencias de lo que hacemos aquí y ahora, afectan a los que están lejos, tanto en el espacio como en el tiempo. Si construimos una presa en un paraje espectacular, nuestros bisnietos y las generaciones venideras no podrán disfrutarlo. No sólo eso, también afectará a otros seres vivos que se están extinguiendo de manera masiva. Visto de este modo, hay una conexión muy clara entre religión y sostenibilidad".

Uno de los 200 embajadores de Al Gore es Juan Negrillo. Se conocieron hace años, durante una de las visitas del candidato frustrado a la presidencia de Estados Unidos a la Campus Party, el evento de entretenimiento electrónico que reúne a más de 8.000 jóvenes en Valencia a finales de julio y del que Negrillo es organizador. Éste recuerda que ya entonces Gore aprovechaba cualquier ocasión, como una cena entre amigos, para ensayar su discurso, el mismo que hace de hilo conductor de su documental Una verdad incómoda. Fue entonces cuando el malagueño se enganchó a la misión del Nobel de la Paz. Preguntado sobre la conexión entre su discurso y el sentir religioso, Negrillo reflexiona: "Todas las religiones hunden sus raíces en la fe, y en ese sentido se puede confundir el mensaje ecologista y de defensa del clima con uno religioso, porque como no podemos tocar, oler, pesar o ver el CO2 y es casi una cuestión de fe en la comunidad científica".

La explicación suena sensata. Aunque también puede que se trate simplemente de una cuestión lingüística, como apunta el filósofo Jesús Mosterín: "Este lenguaje aplicado a la ecología es simplemente metafórico. Frases como el castigo del cambio climático... Son palabras sin sentido literal, como cuando decimos de una chica rubia que tiene los cabellos de oro. Lo que sí es cierto es que la vida es un fenómeno tan raro y fascinante que entiendo que mucha gente piense que es una misión preservarla. Pero no lo es porque nos lo ordene una autoridad externa. Einstein decía que él no creía en un dios, pero que se sentía profundamente religioso porque se sentía identificado con el universo".

El coqueteo entre ecologismo y espiritualidad, no es nuevo. 1966 fue una fecha clave. Ese año se publicó Ciencia y supervivencia, de Barry Commoner, uno de los libros fundacionales de las corrientes ecológicas o ambientales con inspiración más o menos religiosa. "La segunda mitad del siglo XX contempló el auge de múltiples movimientos religiosos, espirituales y espiritistas, caracterizados por ser una mezcla de elementos diversos", explica el filósofo José Antonio Marina. "Uno de ellos prolongó el fervor ecológico de los últimos decenios. Para mí, lo importante son los factores que se unieron en esa espiritualización ecológica. Nació posiblemente del movimiento hippy, de su vuelta a la naturaleza, se unió con un cierto panteísmo, por entonces de moda, que se volvía hacia la Tierra como un ser vivo, con el que se establecía una relación mística. Se admiró la relación con la naturaleza de las antiguas culturas, la Pacha Mama, el respeto de las tribus americanas".

"La hipótesis Gaia, de Lovelock, colaboró, considerando a la Tierra como un ser vivo al que hay que respetar", añade Marina. "Teorías como la Deep Ecology exaltaron el valor del mundo vegetal, hasta el punto de comparar la tala de un bosque con el asesinato de judíos en un campo de concentración. A todo esto, se unió el interés por la ética ecológica, que llamaba la atención sobre la necesidad de cuidar la naturaleza. Y también la influencia de religiones orientales, como un budismo light, que defiende la compasión universal por todos los seres. La espiritualidad ecológica es un cesto hecho con muchos mimbres".

El autor más famoso de estas corrientes es James Lovelock y su libro Gaia, una nueva visión de la vida sobre la Tierra, en la que desarrolla la idea de que la Tierra es un gran organismo vivo, una idea que tiene algo de religioso porque se basa en una intuición que desborda la razón científica. "Cuando se publicó, a mediados de los setenta, hubo un fuerte rechazo, pero ahora es muy aceptado", dice Jorge Riechmann, profesor de filosofía moral y vicepresidente de Científicos por el Medio Ambiente. "No es tan raro que haya cierto intercambio entre pensamiento religioso y ecológico", continúa. "Todas las grandes religiones comparten un sentimiento de conexión universal con el cosmos, de inmersión con el todo".

Pero, ¿qué piensan los ecologistas de todo esto? La mayoría no ve puntos en común ni le gusta la idea. "Mi sensación es que no existe ninguna conexión entre ecología y religión. El planteamiento es radicalmente diferente y el mensaje mayoritario no es el de que tenemos una misión", dice Yayo Herrero, coordinadora estatal de Ecologistas En Acción.

"No se trata de una cuestión de religiosidad, sino de valores", dice Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace España. "Yo me siento parte de un movimiento social, ciudadano, que trata de introducir en nuestra escala de valores cosas que no se tenían en consideración, como el respeto al planeta, y que debe formar parte del conjunto de valores en los que nos movemos. Y esos valores se encuentran tanto en una persona laica como en una religiosa. No son incompatibles. Hay una cierta utilización torticera del lenguaje en todo esto y mucho en el sentido peyorativo, cuando la auténtica realidad es que si a algo le rinde pleitesía la sociedad es al consumismo y al petróleo".

Este mismo argumento también viene a la cabeza de Herrero: "El crecimiento económico sí que se ha convertido en una religión. La sociedad occidental y en el proceso de la globalización, la finalidad que ha adquirido casi tintes religiosos es la obtención de beneficios económicos a costa de casi todo"

Lo curioso del debate es que, con contadas excepciones, las grandes religiones no han prestado apenas atención a la ecología. "Es llamativo, pero no hay una postura oficial contundente", apunta Miguel Ferrer. "Para la religión católica la familia parece estar mucho más en riesgo que el propio planeta". Puede que a partir de ahora esto cambie. En un hecho sin precedentes, durante el tradicional mensaje de Navidad, pronunciado desde el balcón central de la basílica de San Pedro del Vaticano, el papa Ratzinger hizo una discreta alusión al problema del cambio climático. Dijo: "En el mundo crece cada vez más el número de emigrantes, refugiados y deportados, también por causa de frecuentes calamidades naturales, como consecuencia a veces de preocupantes desequilibrios ambientales".

Preocupantes desequilibrios ambientales. Toda una novedad dentro de los habituales discursos papales. Como también lo es el hecho de que el Vaticano haya decidido plantar un bosque en Hungría para compensar o neutralizar sus emisiones de CO2, al igual que muchas grandes empresas. Tanto unos como otros, ¿lo hacen movidos por un sentimiento auténtico de respeto al planeta o como una forma de publicidad?

Juan Negrillo insiste en que, aunque no se puede confundir ecología con religión, tampoco se debe dejar de lado el trasfondo filosófico que subyace detrás de los cambios que deberíamos afrontar para frenar el calentamiento del planeta. Para apoyar su argumento, Negrillo pone de ejemplo un relato que tiene toques de fábula: "Un día, un científico del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (formado por más de 2.000 expertos) me contó una historia que me parece que viene muy al caso. Me dijo que cuando el panel empezó a reunirse, hace ya unos 20 años, había en el grupo un anciano científico japonés que en una de las reuniones intervino y dijo 'los científicos hemos constatado que existe un problema de emisiones, pero no lo podemos resolver. Puesto que el CO2 lo producen las máquinas, tendremos que llamar a los ingenieros. Estos, a su vez, dirán que existe la tecnología necesaria para solucionar el problema, pero que cuesta dinero, así que se llamará a los economistas. Los economistas harán sus cálculos y dirán que, para conseguirlo, habrá que cambiar nuestro actual modelo social basado en el transporte, el derroche energético... así que se llamará a los sociólogos. Éstos, a su vez, dirán que es un problema de escala de valores que ellos no pueden resolver, así que se acudirá a los filósofos para que nos digan qué valores deberíamos poner nuestro empeño e interés".

Muchos de los puntos que anunciaba este anciano sabio se han ido cumpliendo. Los ingenieros llevan años estudiando alternativas. En 2006, el economista Nicholas Stern calculó el impacto del calentamiento global sobre la economía mundial. Que nuestro modelo social falla, ya lo hemos asumido. Puede que le esté llegando al turno a los cuestionamientos filosóficos, y de ahí que ecología y espiritualidad parezcan ahora más cerca que nunca.

Un grupo de científicos argentinos desconfía del cambio climático

Rosa Compagnucci es investigadora del Conicet y participó de los informes del IPCC en 2001. Eduardo Tonni es paleontólogo en La Plata; y Víctor Pochat preside el Instituto Argentino de Recursos Hídricos. Para ellos no está claro que el aumento de unos grados en la temperatura media del planeta tenga relación directa con la actividad humana, sino que podría deberse a efectos cíclicos solares, por los que la humanidad ya ha pasado. Y alertan que prepararse excesivamente para el calor puede dejarnos sin armas ante la posibilidad de una nueva edad del hielo. Exigen más debates serios.


Sostienen que el aumento de la temperatura promedio en todo el planeta en los últimos tiempos es innegable. Pero descreen del resto de las especulaciones, muchas de ellas apocalípticas, que se hacen en relación con el clima. En particular, desconfían de algunas afirmaciones que el consenso científico actual toma como verdades irrefutables, sobre todo respecto de que el calentamiento global está causado, básicamente, por el dióxido de carbono producto de las emisiones humanas en los últimos 200 años. Para ellos, por lo menos habría que discutirlo un poco más. Por cierto, no se trata de un escepticismo nihilista: todas sus afirmaciones están basadas en papers científicos y lucen sustentadas, aunque también controvertidas.

“¿Es el calentamiento global algo inusual en, digamos, los últimos dos mil años?”, se preguntó Rosa Compagnucci, investigadora del Conicet y especialista en el fenómeno de El Niño, durante una conferencia que brindó esta semana en el Instituto Geográfico Militar. Y todas sus demás intervenciones apuntaron a reforzar la idea de que no sería tan infrecuente, y que el ser humano con su febril actividad industrial y de quema de combustible fósil apenas habría aportado algunas décimas a ese calentamiento.

Para ella, la principal razón de la variabilidad climática de la Tierra tendría más que ver con la astronomía: específicamente, con la caprichosa actividad solar, que ha demostrado no ser homogénea a través de décadas y siglos.

Acompañada. Para Eduardo Tonni, investigador principal de la Comisión de Investigaciones Científicas de la provincia de Buenos Aires (CIC) y jefe de paleontología de la Universidad de La Plata, “no se puede negar un calentamiento; la discusión es si fue generado por el ser humano o si es natural. Hay efectos de la acción del hombre, pero es mucho más probable que sea un producto natural”, indicó. “Muchos pensamos así, pero claro, esto no es políticamente correcto: sé que digo esto y me quedo sin subsidios”, se lamentó.

Por su parte, Víctor Pochat, presidente del Instituto Argentino de Recursos Hídricos, señaló que “hay voces discordantes sobre causas y razones del calentamiento, pero se escuchan más unas que otras. Científicos que merecen confianza por sus antecedentes dicen que se debería a la variabilidad climática, a ciclos de calentamiento y enfriamiento de la Tierra”, indicó.

Medioevo. El argumento de Compagnucci –autora de dos de los informes del IPCC de 2001– toma elementos históricos. “Ya hubo un calentamiento global en la época medieval, entre los años 800 y 1.300, que fue lo que permitió los viajes por América de los vikingos. Y que hizo que Groenlandia, hoy cubierta de hielo, fuera bautizada con un nombre que remite a tierras verdes: ‘Green land’”, explicó. Aquel calentamiento, aseguró, estuvo basado sólo en la actividad solar.

¿Y las catástrofes alrededor del mundo como el huracán Katrina y los tsunamis? “Existe infinidad de registros históricos de catástrofes, pero es muy difícil estimar que ahora la frecuencia sea mayor. Quizá estemos más informados. El evento de El Niño se conoce sólo desde hace unos 30 años”, graficó Tonni. “El alarmismo que se ve tiene su justificación en el hecho de que es algo que genera fondos. Si uno dijera que el cambio global es producido por efectos naturales, nos quedaríamos sentados a ver qué pasa. De este modo, tenemos más cosas para hacer. Diría que, lamentablemente, se trata de otro producto de mercado”, agregó.

¿Era del hielo? Para justificar sus argumentos, Compagnucci apela al invierno que se acaba de ir en el Hemisferio Sur (el más crudo en la Argentina desde los sesenta, con nevada en Buenos Aires incluida) y estima que será igual de difícil en el Hemisferio Norte, donde ya se registraron fríos inusuales, por ejemplo en el estado norteamericano de Texas.

En tal sentido, si el clima es rehén de los caprichos solares, hay que mirar las predicciones de la NASA, que indican que habrá un pico de calentamiento en 2012 pero un frío importante a partir de 2030, con posibilidades de que eso derive en otra edad de hielo hasta 2200.

Responsables o no, todo indica que los seres humanos seguiremos siendo esclavos del tiempo. Y del termómetro.

"Es precisamente ese contexto de certezas absolutas lo que cuestionan, entre otros, los científicos argentinos."

Tambien dicen que, este tipo de opiniones no se escuchan mas porque fuera del discurso oficial nada existe, y aquellos que dudan de este discurso simplemente dejan de recibir financiación.

ENTREVISTA AL CIENTIFICO MANUEL TOHARIA

Advierte nada más comenzar la entrevista que él no da grandes titulares porque huye de las exageraciones que rodean al cambio climático. Sin embargo, la postura del científico Manuel Toharia Cortés (Madrid, 1944), actual director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia y conocido por sus programas divulgativos en televisión, llama la atención precisamente por ofrecer mesura en un contexto en el que las noticias sobre catástrofes climáticas se suceden a diario.


Su libro El Clima va por la tercera edición en menos de un año, y su conclusión es la siguiente: «Sabemos cosas preocupantes, pero esto no es un drama, tenemos que intensificar la lucha contra el desperdicio energético y, aparte de reducir los gases de efecto invernadero, como sea, hay que seguir investigando. No dedicamos suficiente dinero a la investigación seria en torno al clima, a sus riesgos a largo plazo».



-Usted no es catastrofista con el cambio climático, ¿por qué?

-Creo que no hay teorías catastrofistas ni tranquilizadoras. Hay una serie de conocimientos que nos preocupan a todos. Hay mucho desconocimiento que también nos preocupa porque puede ser que la cosa no sea tan grave o que sea peor. Pero desde luego, no somos capaces de determinar cuánto desconocimiento alteraría el conocimiento que creemos tener, y hay muchas cosas que tememos. Algunos datos son preocupantes, y otros bastante difícil de precisar si son buenos o malos, y en todo caso no es una catástrofe, al menos a corto plazo, como todo el mundo dice.



-¿Y por qué lo dicen?

-Eso forma parte de la comunicación, por desgracia, y lo digo como comunicador. Soy presidente de la asociación española de periodismo científico y los periodistas tenemos tendencia a dar noticias llamativas. Lo llamativo no es decir lo que yo acabo de decir, lo llamativo es decir que va a pasar no se qué, que el Katrina es parte del cambio climático, lo que hace Al Gore, que para mí son exageraciones... Mucho de la amplificación del terror a las cosas que no estamos seguros provienen del afán mediático de encontrar noticias sensacionalistas de un tema que va a largo plazo.



-¿Qué cosas no son ciertas?

-Por ejemplo, se habla mucho de la subida del nivel del mar. El nivel del mar no va a subir mucho porque está bastante demostrado que en la Antártida, que es el mayor reservorio de agua dulce continental que hay en el mundo, más del 95% del agua está ahí, las temperaturas no están subiendo, más bien están bajando. En las peores previsiones, hasta donde sabemos, el nivel del mar ni siquiera subirá hasta 30, 40, 50 centímetros máximo.



-¿Y el hecho de que se dé un aumento no es preocupante?

-A mí me preocupa lo que ocurra el año que viene, la prevención de riesgos de la vida que yo conozco, porque lo que ocurra dentro de un siglo dependerá de lo que ocurra en este siglo que queda. Echa la vista atrás y mira lo que ha pasado en este siglo. Hace cien años no había ni luz eléctrica, ni coches, ni aviones, ¿qué habrá dentro de cien años como para dar con precisión y seguridad una predicción tan rotunda? Dependerá mucho de la emisión de gases invernadero. ¿Habrá coches eléctricos de gasto cero porque tengan células solares dentro de cincuenta años? ¿Por qué no? Fíjate lo que había hace 50 años.



Cambio climático como dogma

-Pero si seguimos como hasta ahora no vamos bien.

-Claro. Lo que sabemos seguro es que hay una emisión muy elevada de gases invernadero en los últimos cien años y sabemos que es la causa más probable del cambio. Se calcula que un 30% del CO2 ha subido en los últimos cien años, y es una subida muy fuerte. Si en el siglo XX las temperaturas subieron entre medio grado y casi uno según los sitios, igual en el siglo XXI suben dos grados que es lo que viene a decir el IPPC (el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU). Todo lo demás, déjate. En todo caso, lo que está claro es que nuestro modelo energético es excesivamente dependiente de la emisiones de gases de efecto invernadero. Y todo el mundo está de acuerdo: hay que reducirlos.


-¿Qué consecuencias tendría esa subida de 2 a 4 grados?

-Parece que va a subir más en las zonas templadas y frías que en las zonas tropicales. ¿Consecuencias? Dependerá de los sitios, en Noruega estarán encantados. De hecho, están encantados. El otro día estuve en Finlandia dando una conferencia y un profesor me dijo que en los últimos 20 años los inviernos en promedio tenían dos grados más que hace 20 años. Y eso había significado un consumo de energía eléctrica de un 20% menos durante el invierno. Eso supone el ahorro de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera.



- Ante la incertidumbre, ¿no es mejor prevenir y dibujar un futuro negro que decir que la cosa no es tan grave?

-Puede, no estoy muy seguro. A mí me aterra que tomen decisiones equivocadas, porque a veces es peor el remedio que la enfermedad. Si tomas decisiones conscientemente sí, pero si las tomas en función de impulsos emocionales derivados de ese asusto colectivo inducido por la exageración, no, porque entonces tomarás decisiones equivocadas. Hay que actuar como el animal en alerta, que está

-¿Y los que dicen que la tienen?

-Se engañan a ellos y al gran público. En este tema, la ciencia nunca tiene absolutos, sólo da relativos, certidumbres dentro de una probabilidad. En cambio, las creencias, los dogmas dan absolutos, siempre. Por eso la ciencia no es dogmática, y el cambio climático se ha convertido en una creencia en muchos aspectos dogmáticas y no admite discusiones. Yo les digo esto a amigos ecologistas y se ponen como motos: la verdad científica que defienden no es verdad. Algunos científicos han caído también en eso. Pero en general, la ciencia es cauta.




2003, símbolo del cambio

Toharia cree que la ola de calor de 2003 es símbolo del cambio climático: «Veranos como éste hay dos en cada siglo. Con que haya dos más en lo que queda de siglo, ya habrá cambiado el clima, porque el clima son promedios. Y los promedios son como mínimo de 30 años. ¿Pero quién se acuerda de los promedios? Además, que ocurran tres en lugar de dos, el ciudadano medio no se entera», dice, para añadir que «lo que los medios llaman cambio climático es cambio meteorológico». «Mira qué verano más mierda hemos tenido este año. ¿Eso es que el cambio climático va para abajo? No». El científico también asegura que el cambio climático es tan viejo como el planeta: «La tierra, por razones naturales, ha pasado siempre por convulsiones enormes, pero hablo de millones de años. Lo que ha pasado ahora es preoupante porque ha pasado en un siglo. Y entre cien años y un millón de años hay nada menos que un millón de aceleración. ¿Cuánto de preocupante es eso? Cuando mínimo es mosqueante.


Gabriel González - Diario de Navarra

Por último decir que en el optimo medieval, periodo calido en Europa y que dió lugar a un aumento de la población, hay datos de viñedos en zonas alpinas donde había monasterios, así como olivos en algunos valles alpinos que miran al Sur.
Se sabe incluso que hubo viñedos hasta en monasterios de Escocia, otra cosa sería el vino que podían dar o su calidad, utilizado para usos litúrgicos por supuesto, pero sim embargo si se conoce que en Londres hubo viñedos y no solo cultivados en monasterios sino por la población para uso propio.

Hoy eso no sucede.

El optimo medieval se cree que pudo ser mas cálido que el clima actual.

Recordemos por último que poco después de la conquista musulmana de la península muchos bereberes se volvieron a Africa debido a una sequía que asoló Galicia y la cuenca del Duero, y que duro varios años.

Sobre el tema del cambio climático, y el bombardeo intensivo de algunos gobiernos progresistas habría que disertar largo y tendido.
En mi opinión, -y no soy experto en la materia- es un gran negocio para determinados países y sus respectivas industrias.

Las energías mal llamadas renovables, a día de hoy son costosísimas, en cuanto que el Kilowatio/hora de energía producido no es igual de económico que el producido por otras fuentes como las centrales térmicas de de carbón, gas o petroleo, ni que la que producen las centrales nucleares.

El coste e inversión en "molinillos de viento", aprovechamiento de mareas (sólo en aquellos lugares én que es posible) en instalaciones de centrales térmicas naturales etc, es mínimo en comparación con la cantidad de energía que necesita un país medianamente industrializado para su desarrollo y consumo.

¿Porqué invertir entonces en esas energías? Pues para favorecer a determinados grupos económicos a nivel mundial, al mismo tiempo que se obliga a los países productores de petroleo a abaratar costes y a frenar sus subidas injustificadas de precios (controlando así la economía las inflaciones a nivel mundial), y los que producen energía nuclear, a seguir siendo rentables, al tener a un gran número de países dependientes de su energía, España es un claro ejemplo de dependenica energética nuclear francesa.

La tecnología en este campo es bastante interesante desde el punto de vista I+D, pero el avance que supone por ejemplo, las placas solares, se ha demostrado insuficiente, planteándose un nuevo problema, ya que hasta hace poco las asociaciones ecologistas, muy del gusto de los progres y de los fomentadores de este tipo de energías alternativas, abogaban por el suo masivo de este tipo de recursos para evitar el calentamiento del planeta, como consecuencia del consumo de combustibles fósiles y la producción de gases de efecto invernadero.

Al haberse implantado tal cantidad de molinillos en zonas elevadas, estos mismos ecologistas se quejan ahora por que estos interrumpen el paso de las aves migratorias, produciéndose una gran mortandad de aves cuando estas vuelan de noche o en condiciones climáticas adversas.

En el caso de las placas solares y sus famosos "huertos solares" tenemos otro problema. Los ecologistas se quejan ahora del reflejo que estas placas producen, porque equivocan a las aves migratorias acuáticas ya que la concentración de espejos simulan zonas húmedas que luego no lo son, desviando así a grupos de aves que terminan pereciendo por inanición.

En definitiva, que no es todo tan "renovable" ni tan "limpio" como nos quieren hacer ver los Al-Goreros, ni los Green Peace, ni los ZP de turno.

Si tuviese que elegir un titular para definir estas energías diría más o menos que: "Energías limpias, negocios sucios"

os aconsejo leer la novela de Vazquez Figueroa "Vivir del viento", sobre el negocio que se esconde detrás de las renovables.

Centenas de cientistas reúnem-se em Nova York para refutar catastrofismo da ONU

http://2.bp.blogspot.com/_L-aIG-7AW7...ate+change.jpg
Em sentido contrário às distorsões do ambientalismo ideologizado, o simpósio “Global Warming: Was It Ever Really A Crisis?” (“Aquecimento global: houve alguma vez uma crise real?”) reuniu 700 especialistas em New York, organizado pelo Heartland Institute.

Foi a maior congregação de "céticos" dos bluffes sensacionalistas. No evento algumas dúzias de oradores puseram na sombra os seudo entendidos catastrofistas.

Participou o presidente checo Vaclav Klaus, também presidente da União Européia, e o Prof. Richard Lindzen do MIT, tal vez o mais autorizado climatologista do mundo. A mídia brasileira ignorou o evento.

O IPCC trabalha com modelos computacionais alimentados de forma a dar resultados preconcebidos, escreveu Christopher Brooks. E na reunião do Heartland Institute, eminências como o Prof. Syun-Ichi Akasofu, ex-diretor do International Arctic Research Center, o Dr. Willie Soon do Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics e o Prof. Paul Reiter do Pasteur Institute desmontaram com autoridade peças típicas do alarmismo, uma depois da outra.

http://1.bp.blogspot.com/_L-aIG-7AW7...nto+global.jpgOs mares não estão subindo perigosamente; o gelo Antártico não está se derretendo com exceção de um canto estreito da Península Antártica; os furacões tropicais estão no seu menor nível dos últimos 30 anos; as mudanças climáticas devem ser atribuídas à atividade solar, etc.

O fato verdadeiramente assustador foi sublinhado pelo presidente da União Européia Václav Klaus na solene sessão de apertura. No Foro Econômico Mundial de Davos ele constatou que os seus colegas líderes do mundo imergiram decididamente nas fantasias do alarmismo e se recusam a todo diálogo.

O “International Herald Tribune” destacou a posição do Prof. Lindzen no simpósio de New York: não há prova científica sólida que apóie os modelos usados pelos alarmistas do IPCC para anunciar as conseqüências que eles dão de barato.

Verde: a cor nova do comunismo: Centenas de cientistas reúnem-se em Nova York para refutar catastrofismo da ONU