Los forenses reconocen que no examinaron a Bolinaga para realizar su informe
Los forenses recomendaban en su informe que el etarra no fuera tratado en prisión, tal y como han reconocido al juez de Vigilancia Penitenciaria.
El fiscal Pedro Rubira ha insistido este martes en reclamar un nuevo dictamen sobre el etarra Iosu Uribetxeberria Bolinaga en el que se especifique su pronóstico vital, después de que los forenses que han emitido el último informe sobre su estado hayan reconocido que ese cálculo puede hacerlo con mayor exactitud un experto en oncología.
Rubira ha hecho esta solicitud al juez de Vigilancia Penitenciaria, José Luis Castro, durante la comparecencia en la que los dos forenses del Instituto de Medicina Legal adscrito a la Audiencia Nacional, Vidal Santos y Leonor Ladrón de Guevara, han dado explicaciones acerca de las conclusiones a las que llegaron en su informe: que el estado de salud del etarra ha empeorado y que es desaconsejable que sea tratado en prisión.
Durante esta comparecencia, que se ha prolongado más de dos horas y a la que también ha asistido la abogada de Bolinaga, Ainhoa Baglietto, los dos forenses han reconocido, tal y como plasmaron en su informe, que emitieron su dictamen sin examinar al etarra, han informado a Efe fuentes presentes en esta diligencia.
Los forenses han recordado, tal y como ya señalaban en su informe, que para elaborar su dictamen pidieron permiso a Bolinaga para asistir a una consulta que tenía fijada el pasado septiembre con el equipo oncológico del Hospital Donostia, en el que está siendo tratado del cáncer renal que padece.
Tras asistir a ese reconocimiento y después de revisar su historial clínico hasta esa fecha, los forenses indicaron en su informe que, tras un periodo de "estancamiento", Bolinaga había sufrido un empeoramiento, por lo que "se mantiene la situación de enfermedad grave e incurable", no siendo "previsible el óbito" en los próximos tres o cuatro meses "salvo complicaciones".
A este respecto, Rubira les ha preguntado en qué se basaban para dar ese pronóstico a lo que le han explicado que en los datos recabados en el Hospital, aunque han reconocido que ese cálculo lo puede hacer con mayor precisión un experto en oncología, según las citadas fuentes recogidas por Efe.
Por su parte, la abogada de Bolinaga, al ser preguntada por los periodistas cómo había ido la vista, se ha limitado a responder: "Como tenía que ir".
Castro acordó esta comparecencia después de que Rubira pidiera el pasado 25 de octubre una ampliación de ese último informe para aclarar "el cálculo de pronóstico vital actualizado" de Bolinaga, en libertad condicional desde el 30 de agosto de 2012.
A su juicio, el dictamen de estos dos forenses adolece de "ambigüedad e imprecisión" porque, mientras se dice que el paciente ha empeorado, se da un periodo vital de supervivencia superior a tres o cuatro meses "sin explicar los datos objetivos" en los que se basan.
"No parece, pues, que los médicos forenses firmantes hayan cumplido con exactitud la decisión judicial, ni que hayan llevado a cabo un examen, reconocimiento o exploración del penado", destacaba entonces Rubira, haciendo referencia a la negativa de Bolinaga a ser examinado por los forenses.
A todos estos argumentos, el fiscal añadía que a Bolinaga -quien cumplía condena por el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara- nunca "se le ha administrado un tratamiento médico paliativo, específico para enfermos que se encuentran en fase terminal" y que a día de hoy "ningún informe clínico aportado señala que el liberado se encuentre en situación de peligro para su vida".
De hecho, el primer informe elaborado por la forense de la Audiencia Nacional Carmen Baena -emitido antes de que Castro otorgara al etarra la libertad condicional basándose en otros dictámenes-, señalaba que su vida no corría peligro inminente y que el cáncer que padecía podía tratarse en prisión.
Los forenses reconocen que no examinaron a Bolinaga para realizar su informe - Libertad Digital
