El Concilio Vaticano II no deja de sorprender.

El Concilio Vaticano II, todos los que en el militan, incluido el Papa, no dejan de sorprendernos.

Esta vez a sido en las Canarias. El el municipio de Telde, en su parroquia ha ondeado estos dias la bandera homosexual. Esta Parroquia catolica se a sumado a la celebración del orgullo gay, y en lo mas alto de ella se ha colocado la singular bandera del arco iris.

El sacerdote de esta parroquia totalmente integrado en el concilio Vaticano II, y es sus honorables frutos enarboló en otra ocasión la bandera independentista canaria.

Como buen fanatico integrista del Cocilio no deja de ser consecuente con él.

Otra agradable sorpresa nos la ha dado otro sacerdote del concilio. Esta vez ha sido el sacerdote de la prisión de Topas que ha resultado detenido por posesión de marihuana.

Posiblemente este último queria sustituir el incienso por unas hierbas mas acordes a la realidad actual.

Que yo sepa el Concilio Vaticano II nunca ensalzó la homosexualidad ni la marihuana, ni les dejó campo libre y que yo sepa, ningún Papa tampoco, por lo tanto, no se a que viene la relación del Concilio con estos sacerdotes que deberían ser excomulgados, pues no los defiendo en lo más mínimo.

Por supuesto que el Concilio no promovió la homosexualidad ni la marihuana, pero con sus ambigüedades, su ecumenismo y las libertades que introdujo para innovar trajo como consecuencia que entraran tendencias como la teología de la liberación y otras actitudes erróneas, el humo de Satanás que entró en la Iglesia que dijo Pablo VI, y así algunos, aunque sean casos extremos y excepcionales, han llegado a estas cosas, ayudados por la indiferencia de algunos obispos que no hacen caso o no tanto como debieran.

Siempre ha habido de todo en la vida, pero aquí hemos recogido buenos frutos respecto an Concilio Vaticano II: Arzallus, Carod-Rovira, Ângel Colom, y cientos y cientos de ellos que pasaron por los seminarios en los años 70.

Como cosa curiosa solo hay que visitar el seminario diocesano de Barcelona. Son pocos, pero casi todos maricones, y encima con plumas. No se si aun estará un chico que siempre iba con camisetas con la senyera estelada, y con un monton de pendientes en cada oreja. Por cierto este era el único que no era maricón.

Menos mal que la Iglesia Conciliar tiene futuro.

No niego en absoluto que del Concilio Vaticano II haya entrado el mal en la Iglesia por lo que ahora está en agonía, es verdad. Pero, hombre, hay modos y modos de acusar al Concilio y al Papa, ahora como lo has dicho es más razonable, pero acusar incluso al Santo Padre que no deja de sorprendernos? vale, pero eso ha sido en toda la historia, ya me dirás vos Alejandro VI si no escandalizaba a los cristianos?.

A pesar de estas aberraciones modernistas, pues no tiene otro nombre, Benedicto lo está haciendo muy bien y yo le aplaudo. Y recordemos que la Iglesia se mantiene en pie y las puertas del infierno no prevalescerán contra ella hasta la segunda venida de Cristo.

Estoy de acuerdo con qe los sacerdotes de hoy, parecen maricones, incluso aqui en la diocesis de Alicante también.

Si, yo no entendí porque meter en la misma bolsa a Benedicto XVI... si no hizo nada él, él me parece un gran Papa (muy sabio, por cierto.).

Salud, compadres de Fe.

La cosa no es tanto con el Papa. A mí también me parece un buen Papa Benedicto XVI, y precisamente porque ha empezado a corregir (si bien no tan rápido como nos gustaría) algunos males que se arrastraban del Concilio. Ha traído de vuelta la misa en latín, quiere que se diga en todas las parroquias (aunque no le están haciendo mucho caso), insiste en que la comunión se tiene que recibir en la boca y de rodillas (tampoco en todas partes se le hace mucho caso en esto) y ha pedido que se haga crítica constructiva del Concilio. Es cierto que está metido en un ambiente muy influido por el posconcilio y no resulta fácil, pero empieza a vislumbrarse algo de luz. Recemos por él para que el Señor lo ilumine y siga corrigiendo lo mucho que hay que corregir. Los de la FSSPX son los primeros que rezan por él todos los días. Lo quieren y lo reconocen como Papa, aunque no vacilen en señalárselo si hace algo que no debe o no como debe. Ha habido bastantes antecedentes en la historia de santos (incluso santas, y en plena Edad Media, para que luego digan) que respetuosamente han llamado la atención a pontífices.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

La cosa no es tanto con el Papa. A mí también me parece un buen Papa Benedicto XVI, y precisamente porque ha empezado a corregir (si bien no tan rápido como nos gustaría) algunos males que se arrastraban del Concilio. Ha traído de vuelta la misa en latín, quiere que se diga en todas las parroquias (aunque no le están haciendo mucho caso), insiste en que la comunión se tiene que recibir en la boca y de rodillas (tampoco en todas partes se le hace mucho caso en esto) y ha pedido que se haga crítica constructiva del Concilio. Es cierto que está metido en un ambiente muy influido por el posconcilio y no resulta fácil, pero empieza a vislumbrarse algo de luz. Recemos por él para que el Señor lo ilumine y siga corrigiendo lo mucho que hay que corregir. Los de la FSSPX son los primeros que rezan por él todos los días. Lo quieren y lo reconocen como Papa, aunque no vacilen en señalárselo si hace algo que no debe o no como debe. Ha habido bastantes antecedentes en la historia de santos (incluso santas, y en plena Edad Media, para que luego digan) que respetuosamente han llamado la atención a pontífices.

---

Ciertamente, ser Papa no es fácil y es para una sola persona a la vez en el tiempo... pero que lo hace lento no creo, tampoco es fácil y rápido hacerlo (es todo un proceso de estudio, notemos que no tenemos que caer en subjetivismo y con total humildad para entenderlo bien, pero va bien para mi.) Notemos que la mayoría de lo que son "católicos" son medio "progres", yo en particular hago misa como debe ser creo, con el Padre Sáenz(conocido, por eso lo nombro, Gracias a Dios lo hago con él), de rodillas y en la boca. Y hasta tengo ganas de ir a una Tridentina.

Pero si, asi estamos. Rezemos por él.

¿Alfredo Sáenz? ¡Qué envidia!

Realmente, si.Estoy muy contento de ir a sus misas, un gran hombre y muy sabio por cierto, trato de leer su libros y de ir a todas sus Conferencias y presentaciones, lo he escuchado varias veces.

Es un orgullo argentino, digamos:p.

Estoy de acuerdo con vos Agustiniano I, el padre Saenz es un grande!!
Pero volviendo al tema, no entiendo porqué meter al Concilio Vaticano II con los sacerdotes estos que parecen haberse desviado.

Además el tema del uso del latín en la Misa, en el Concilio no se lo niega, lo dice claramente que se debe mantener, solo que estos progres, parecen leyeron otra cosa o hicieron un Concilio a su manera.

Saludos en Cristo Rey y en María Reina:)

Cuando no se puede destruir algo, lo mejor es usurparlo y destruirlo desde dentro. Ahí tenemos el caso de ETA, mientras mataba a carlistas por un lado, le decia al pueblo por otro que ellos eran la continuacion del carlismo.

Con la Iglesia paso algo igual.Era dificil destruirla rapidamente, por eso era mejor tomarla y usrpar el poder. Yo naci en esa Iglesia tomada. Era una Iglesia protestante, que cada vez se hacia mas protestante pero que se colocaba la etiqueta de católica.

Cambiaron la Misa y pasaron a predicar otras cosas. Los sacerdotes cambiaron sus uniformes, algunos los copiaron de los sacerdotes ingleses, y otros se vistieron de calle. Cambió el lenguage y la lengua y el pueblo que nos los entendia se fué apartando. Los sacerdotes pasaron a ser ordenados de forma diferente y para ello un Papa (pabloVI) mintió algumentando falsedades. En definitiva se produjo un cambio de religion. Yo me quedo con la de antes, con la de los 2000años de historia. Antes de ser un hereje o un cismatico por nada para eso me paso con los ortodoxos, que aunque cismaticos han guardado su liturgia.

Quien sostiene herejias es un hereje. Quien mantiene postulados que han sido condenados en el pasado esta fuera de la Iglesia y es un ereje o un cismatico, y no puede ser seguido. El supuesto Papa actual, es como mucho un sacerdote que no se entera.

Mientras todo tipo de supuestos sacerdotes promueven y se inventan grotescos rituales en sus misas, sacerdotes como el Padre Alfaro son suspendidos a divinis.

Y me lo olvidaba, los peores de todos son los sacerdotes y obispos conservadores pues hacen como de cortina de humo para que el pueblo que aun intenta discernir no llegue a ver la Luz.

Es cierto todo lo que escribes y aun te quedas corto.
El problema, Litus, es que al sufrido católico contemporáneo le toca creer en el papado y en la Iglesia contra toda evidencia de santidad, de mínima dignidad y hasta de sentido común, y además por partida doble: humillación tanto en lo que ve de la desastrosa Iglesia moderna como en su propia condición de católico que debe soportarlo.
Porque si por una mínima dignidad se rebela... ¡deja de ser católico!, ....con lo cual el tema se hace espantosamente insoluble.

Esa situación de caos y conflicto se aguanta porque el hombre religioso tiene un componente mental llamémosle psicológico-filosófico que no permite el vacío y la negación de un mínimo símbolo terrenal de esa presencia divina: en este caso, el papado; hay que agarrarse a algo incluso aunque todas las apariencias luchen en contra, como es el caso del aparente descabalamiento del papado y de la Iglesia de Dios en el mundo.
Nos es imposible mandar la religión a la porra, cosa que haríamos si este despendole y cachondeo se diera por ejemplo en algún deporte, afición o en algo intrascendente.

Lo único que nos debe aliviar es saber que el Apocalipsis se escribió por algo, para algo y a falta de otro tipo de futuro consuelo para la gente de bien.

Confiemos en que si la crisis continúa y continúa... la teología saque alguna teoría sobre cómo en la fe se concilia la santidad de algo o alguien con su palpable carácter heretico y hasta satánico ...carácter que captarían "erróneamente" nuestros sentidos...
Ayudaría muchísimo.:):)

(No se dé a esto mayor importancia. Es un simple desahogo)

Cita:

---

Iniciado por Litus

Quien sostiene herejias es un hereje. Quien mantiene postulados que han sido condenados en el pasado esta fuera de la Iglesia y es un ereje o un cismatico, y no puede ser seguido. El supuesto Papa actual, es como mucho un sacerdote que no se entera.

---

Perdoname Litus pero no estoy de acuerdo con vos. Cómo supuesto Papa? Disculpame pero te guste o no Benedicto XVI es legítimamente el vicario de Cristo y gracias a Dios está volviendo las cosas en su lugar.
El hecho de que en algunos lugares no se cumpla o se haga cualquier otra cosa eso no es culpa de él sino de los obispos que no acatan la orden del Papa.

Ante la Iglesia siempre hay que agachar la cabeza, ella es nuestra madre y si pasaron todas las tempestades que pasaron por algo fué, así lo quiso Dios, porque ni un pelo se mueve si Dios no lo permite.

Esto me recuerda a la vida de San Antonio de Padua. En ese momento la Iglesia no estaba pasando por un buen momento; los sacerdotes solo lo eran por tener un cargo, o también en la orden de los agustinianos donde él estuvo se hacian cosas no muy agradables.
Y en una ocasión acusaron al santo y a un compañero suyo de escaparse del monasterio para salir con mujeres, cuando en verdad ellos habían ido con los franciscanos.
San Antonio ante esta acusación agachó la cabeza y no dijo nada. En cambio su compañero se reveló, comenzó a decirles unas cuantas verdades que no eran falsas igualmente, y se fué.
Años mas tardes ese sacerdote que se había revelado se convirtió en un hereje, mientras que el que humildemente aceptó las injustas acusaciones que se le hicieron ahora lo tenemos santo.

No te parece que debemos dejar de criticarla y mas vale rezar por ella?

Espero te sirva el ejemplo.:)

Saludos en Cristo Rey y en María Reina.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Quien sostiene herejias es un hereje. Quien mantiene postulados que han sido condenados en el pasado esta fuera de la Iglesia y es un ereje o un cismatico, y no puede ser seguido. El supuesto Papa actual, es como mucho un sacerdote que no se entera.

---

También era una herejía el donatismo del siglo IV, según la cual los sacerdotes tenían que ser intachables y en caso contrario no valía lo que hacían o los sacramentos que impartían. Por supuesto que no todos los papas son santos, son tan humanos y pecadores como cualquiera de nosotros, y algunos han dado un pésimo ejemplo. Hasta es posible que algunos se hayan condenado, solo Dios y ellos lo saben. Pero el Papa en todo caso tiene las llaves y el infierno no prevalecerá contra la Iglesia. Espero que no seas sedevacantista, Litus. Los católicos tenemos el deber de rezar por el Papa para que ejerza bien su cometido y Dios lo ayude a decidir y reinar con acierto (en cuanto a doctrina, eso ya está garantizado porque tiene las llaves).

Un Papa puede ser tan pecador o mas que los demas, el hecho de ser papa o religioso, o sacerdote no le libera de ser tentado y de caer.

Hay un Papa que llegó a tener 13 hijos, pero jamas cambió la doctrina. Entregó lo que recibió. El actual Papa no entrega, ni entregará lo que siempre se ha entregado (tradición).

Hay que rezar por todos. Lo que es absurdo es defender a un general que lleva a sus soldados a la derrota. Tenemos que usar la recta razón y aunque nos duela no podemos autoengañarnos y justificarnos para no reconocr la realidad.

Los últimos Papas no tiene ni la legitimidad de origen, ni la de ejercicio. Cuando un Papa actua contra la Iglesia deja de ser Papa. Hay que entender que no se puede predicar una cosa hoy, y mañana predicar otra distinta. Nos han cambiado la religión y aun hay algunos que siguen rezando y apostanto por los que nos han dado el cambiazo.

Evidentemente que la IGLESIA nunca será derrotada, pero otra cosa muy distinta es colaborar con los que la quieren destruir, (aunque sea indestructible.)

Sobre ese tema que menciona Litus, creo que la posición más adecuada que he visto ha sido esta (sólo en inglés y francés, lo siento, aunque me animaré a traducirlo próximamente):

http://www.sspx.ca/Communicantes/Dec...air_Vacant.htm

http://www.sspx.ca/Communicantes/Dec...-Il_Vacant.htm

Litus, disculpeme pero disiento en lo que dice... Benedicto XVI si es un gran Papa(de transición pero lo es.), y es bien tradicional. Y hubo buenos Papas antes que el que tenemos ahora... Me parece que su postura es medio "cismática"(sin tratar de ser ofensivo y con todo el respeto que usted se merece). Y obvio que es tan pecador y debe de ser tentado por el Demonio como yo... Lo sabemos, compadre;).

Salud en Cristo y en el Papa.

Hola, este asunto me interesa mucho, asì que me he decidido a escribir algo yo tanbién. Os ruego perdonar mis faltas gramaticales. Tanbién los acentos seran incorrectos però mi tecla no los tienes todos. Tanbién el signo ñ me costa esfuerzo reproducirlo, utilizaré ‘nh’ como en portugues. Espero no os moleste.


No se quantos anhos teneis, però, yo que soy bastante viejecito, recuerdo perfectamente como era la situaciòn en los ’70. El mundo saliva de la revoluciòn cultural del 1968 i havia mucha gente que (yo no estaba entre ellos por supuesto), en perfecta buena fe, consideraba la posibilidad de que el mundo pudiera mejoar. Naturalmente todas las ideas, los anhelos del 1968, a Italia por los menos, fueron manipulados en el sentido comunista y la prueba es que las elecciones polìticas del 1975 (hai que considerar que en 1974 la mayor edad, la que sirve para votar, fue bajada a 18 anhos) el PCI (partito comunista italano) casi ganò.
Los catòlicos (mejor dicho el partido que los representaba) tratando de recuperar consenso, se acercaron a la izquierda, cosa che creo se ha pasado por toda Europa. Però no creo que se deba echar la culpa al Papa.
A Italia hay una palabra que esplica muy bien lo que ha salido des de aquellos tiempos: “cattocomunista”.
Estos tios tienen juntos lo peor del comunismo y lo peor del catolicismo.
Hace mucho tiempo, estaba en un merendero al las dos de la madrugada i a una mesa cerca de mi habia dos hombres, uno negro, reindo i tomando grappa (licuor italiano). Me miran y me dicen de sentarme con ellos. Bueno, empezamos a hablar y me do cuenta que son dos sacerdotes. Como iban vestidos de paysanos, digo que por los menos un signo de que eran sacerdotes habrian que llevarlo, una pequenha cruz o algo por estilo. Podria ser que algun tuviera una crisis mìstica y que necesitaba un ministro de culto y como iba a reconoscerlos? Ellos me dicieron que lo importante no es la exterioridad si no lo que se lleba en la ànima. Y lo que me moltestaba màs era su mirada condescendiente i superior. La mirada del que tiene la veridad en el bolsillo. Yo, que me fue trabajando a Arabia llevando y con orgullo mi cruz al cuello y mis colegas diciendome: “mira que no te la pongas que aquì es bastante arriesgado.”, yo les dije:”pues yo creo que teneis verguenza de vuestra propia fe.”
Y hai muchos como ellos.

Donoso, esos enlaces dan la explicación más razonada y detallada que hay sobre el tema. Lo deja zanjado. Se agradece tu ofrecimiento de traducirlo, pero viendo lo largo que creo que tomará mucho tiempo hacerlo. Yo mismo me hubiera animado a traducirlo del inglés o el francés si fuera más corto. De todos modos, a mí me parece que la mayoría de la gente entederá alguno de esos dos idiomas por ser los más conocidos.

Cita:

---

Iniciado por Lo boyer

Però no creo que se deba echar la culpa al Papa.

---

No toda la culpa, claro. Pero también han tenido los papas buena parte de culpa por omisión al aceptar lo inaceptable.

Lo Boyer: Sei italiano? Comunque il nome Lo Boyer sembra valenciano.
In Word, nel bar allo estremo superiore dello schermo, clickando Insert e dopo Symbol, trovarai tutti i caratteri delle lingue europee, e anche giapponesi, cinesi, ebraici, arabi...

Eres una caja de sorpresas Hyeronimus.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Lo Boyer: Sei italiano? Comunque il nome Lo Boyer sembra valenciano.
In Word, nel bar allo estremo superiore dello schermo, clickando Insert e dopo Symbol, trovarai tutti i caratteri delle lingue europee, e anche giapponesi, cinesi, ebraici, arabi...

---

Sóc italià. Lo boyer és occità escrit en la forma estàndar i vol dir “vaquer” M’adono que coneixes molt bé l’italià. Me n’adono per l’utilització de la paraula “comunque”. I a propòsit, com el traduiries en català? Tanmateix potser ?

Pel que fa al “symbol” ja ho sabia. El meu previ missatje l’he escrit directament des del fòrum, així que no tenia l’opció "insert symbol" de word.

Un salut

Hay que ser ecuánime y reconocer que pese a las heterodoxas doctrinas, no de magisterio infalible, que los modernistas colaron en el CV II a los progres el Concilio aún se les queda corto y defienden la necesidad de convocar un "CV III".

Precisamente uno de los argumentos frente al sedevacantismo es que el CV II no define ninguna verdad dogmática ni modifica el Depósito de la Fe, por más que sus frutos hayan sido realmente desastrosos y a ellos se agarren los que buscan la destrucción de la Iglesia. Me permito reproducir una entrevista a Mons. Tissier de Mallerais en el que aborda estas cuestiones.

Pero, con todo, Monseñor, usted no es sedevacantista, ¿verdad?
No, en efecto. Pero hay que reconocer que si pudiéramos afirmar que, por causa de herejía, de cisma o de algún impedimento secreto de elección, el Papa no fuera realmente papa, si pudiésemos emitir tal juicio, sería evidente la respuesta al delicado asunto de nuestra legitimidad. El problema, por decirlo así, estriba en que ni Mons. Lefebvre, ni mis compañeros, ni yo mismo éramos ni somos sedevacantistas.
No obstante, Mons. Lefebvre albergaba muchísimas reservas sobre la situación de los Papas Pablo VI y Juan Pablo II.
Exactamente. Mons. Lefebvre, desde 1976, a propósito de Pablo VI, y más tarde a propósito de Juan Pablo II, tras lo de Asís en 1986, dijo más de una vez: “No descarto que estos Papas no hayan sido Papas; la Iglesia deberá examinar un día, necesariamente, su situación; tal vez se pronunciará al respecto un próximo Pontífice, con sus cardenales, juzgando que estos Papas no lo hayan sido; pero yo prefiero considerarlos como Papas”. Lo que supone que Mons. Lefebvre no se sentía con los elementos suficientes, ni con el poder requerido para emitir tal juicio. Es capital decir esto.
La lógica abrupta de un padre Guérard des Lauriers le hacía concluir así: “El Papa ha promulgado una herejía (con la libertad religiosa); luego es un hereje; luego no es Papa formalmente”. Pero la sabiduría de Mons. Lefebvre le hacía sentir, por el contrario, que las premisas de dicho razonamiento eran tan frágiles como la autoridad que lo formulaba, aunque fuese la de un teólogo o incluso la de un obispo.

Cita:

---

Iniciado por Nova_Hespaña

Eres una caja de sorpresas Hyeronimus.

---

No sé por qué te sorprendes ahora de pronto de que conozca el italiano. Ya traduje en una ocasión un artículo de Vittorio Messori y hace poco la entrevista de Juan Manuel de Prada en L'Osservatore Romano. Soy traductor y me gustan los idiomas. A mí me sí que me causa sorpresa que un italiano se exprese en lengua occitana.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Donoso, esos enlaces dan la explicación más razonada y detallada que hay sobre el tema. Lo deja zanjado.

---

En mi caso, sinceramente, puedo decir que cada vez que leo algo sobre el tema de razones a favor o en contra en el asunto del debate Papado herético\Sedevacantismo me solía convencer, por lo cual he optado por mirar el tema con cierto escepticismo; es decir, me quedo con lo favorable de ambas teorías.
Sobre que el tema se "deja zanjado"... mi opinión es que es muy aventurado afirmar algo rotundamente.
Si uno entra en páginas sedevacantistas, se lee como critican tanto al papado actual como a la FSSPX con razones muy atinadas (no diré que decisivas).
Sobre todo la posición intermedia de la FSSPX no suele salir muy bien parada en dichos medios.

Yo confío en nuestro Papa actual, muy sabio y bueno.

http://radiocristiandad.wordpress.co...sa-modernista/

Algo es algo. Yo trato de ir a las misas de Pablo VI, la mayoría de las veces voy a estas, sea en Miles Christi (Instituto donde "milito"), o las de Sáenz que ya nombré en este mismo "hilo" o tema abierto.

Saludo católico y post-conciliar.:p.

Cita:

---

Iniciado por Litus

Un Papa puede ser tan pecador o mas que los demas, el hecho de ser papa o religioso, o sacerdote no le libera de ser tentado y de caer.

Hay un Papa que llegó a tener 13 hijos, pero jamas cambió la doctrina. Entregó lo que recibió. El actual Papa no entrega, ni entregará lo que siempre se ha entregado (tradición).

Hay que rezar por todos. Lo que es absurdo es defender a un general que lleva a sus soldados a la derrota. Tenemos que usar la recta razón y aunque nos duela no podemos autoengañarnos y justificarnos para no reconocr la realidad.

Los últimos Papas no tiene ni la legitimidad de origen, ni la de ejercicio. Cuando un Papa actua contra la Iglesia deja de ser Papa. Hay que entender que no se puede predicar una cosa hoy, y mañana predicar otra distinta. Nos han cambiado la religión y aun hay algunos que siguen rezando y apostanto por los que nos han dado el cambiazo.

Evidentemente que la IGLESIA nunca será derrotada, pero otra cosa muy distinta es colaborar con los que la quieren destruir, (aunque sea indestructible.)

---

__________________________________

Don Litus, soy novel en este foro pero quiero decirle respetuosamente que disiento de su postura por considerarla cismática.
No niego que el papa sea tentado o que pueda caer, lo que niego es que sea capaz de ser infiel a la tradición apostólica recibida por sus antecesores.
Como bien dice usted, tenemos que usar la recta razón y aunque nos duela no podemos autoengañarnos. Y como bien sabrá, en el cristiano la recta razón está igualmente informada por la fe.
Por tanto, no dejemos que nuestra razón se autoengañe y nos haga creer cuestiones como la de ausencia de legitimidad en los papas (sobre esta postura suya me gustaría escuchar sus fundamentos, ya que es la primera vez que lo escucho).
Igualmente comparto con usted eso de que la Iglesia nunca será derrotada, sin embargo, es preciso también saber que la Iglesia no es tal sin su cabeza (invisible: Cristo, y visible: el Papa).
Un abrazo. En Cristo.

Cita:

---

Iniciado por Fierro

__________________________________

No niego que el papa sea tentado o que pueda caer, lo que niego es que sea capaz de ser infiel a la tradición apostólica recibida por sus antecesores.

---

Esa es la teoría del el papado en abstracto.
Ahora bien, lo que los sedevacantistas cuestionan es que tal o cual personaje que aparenta detentar la Cátedra de Pedro sea realmente papa, reúna todas las condiciones morales de papa, no que sea considerado o llamado vulgarmente “papa”.
Y esa es la duda que sobreviene a muchos tras el Pontificado de Pío XII, cuando los sucesivos personajes que han sido considerados papas y han tenido tal título de “papa” no parecen haberse comportado ni muchísimo menos como lo que debiera entenderse por Papa.
Creo que la duda es absolutamente razonable. El problema con estos últimos papas radica no tanto en su comportamiento personal (como el caso de otros pontífices antiguos y antipapas) sino en que han dictado normas y medidas que han destrozado la Iglesia Católica (sabiéndolo ellos o no, lo mismo da).
El comportamiento nefasto de antiguos papas nunca trascendió de su entorno privado ni pretendieron dar la vuelta a la Iglesia como un calcetín ...para desarmarla frente a la herejía, cosa que sí se puede decir de los papas posteriores a Pío XII.

Respecto a la posibilidad de que, absolutamente, tal o cual personaje por el hecho de titularse oficialmente papa haya de ser realmente papa, no hay ninguna razón dogmática que así lo disponga.
No olvidemos el caso de los muchos antipapas de la antigüedad, muchos de los cuales, en vida, fueron considerados papas con todos los honores y reconocimientos.
Asímismo el antiguo Código de Derecho canónico (1917) establecía que una de las causas por las que un papa dejaba de ser papa era “abrazar la herejía”.
Asimismo Santo Tomás de Aquino y los teólogos de la escuela española del siglo XVI contemplaban la posibilidad de que un papa pudiera incurrir en herejía. No habrían tratado sobre ello, si tal hecho se considerara imposible de suceder.

Luego nada impide cuestionar la legitimidad de estos últimos papados y la categoría de papa que a esas personas se les dio.
Realmente nunca tuvieron los católicos tantos motivos para sustentar una duda legítima como desde 1960 hasta ahora.

Sin duda alguna que el pontificado de SS Benedicto XVI ha sido muchísimo mejor que el tristemente escandaloso de Juan Pablo II. Pero, lamentablemente, es evidente que el actual papa es intrínsecamente liberal, con el dualismo intelectual que tal error importa. Un día reconoce no haber impedimenteo alguno par la Misa de siempre y otro, sin el menor escrúpulo, asiste a una ceremonia con sus "hermanos mayores en la fe" (cuando el mundo era católico por esta sola frase se habría quemado al autor).
Eso es lo espantoso, la ambiguedad del modernismo. Porque nunca hay que perder de vista que este papa es modernista (basta conocer su desempeño e historial teológico y filosófico), aunque sea muchísimo mejor que los cuatro anteriores.
En definitiva, es nuestra obligación rezar por el Sumo Pontífice para que vuelva a la Fe de siempre, sin ambages, y así se santifique para que pueda, a su vez, santificar a la Iglesia, ejerciendo con energía su autoridad.



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

No puedo creer en lo más mínimo que Benedicto sea un modernista o liberal. A ver, al parecer en el foro hay gente que pertenece a la FSSPX o hay sedevacantistas, yo creo queridos contertulios que el problema de fondo radica en la noción de tradicion.

pues plantean una noción de tradición que opone ésta al magisterio universal de la Iglesia, cuyo detentor es el Obispo de Roma y el cuerpo de los obispos. No se puede permanecer fiel a la tradición rompiendo el ligamen eclesial con aquél a quien Cristo mismo, en la persona del apóstol Pedro, confió el ministerio de la unidad en su Iglesia. Esta contradicción lleva a una actitud semejante a la que caracterizó algunas sectas de la antiguedad: 'se remiten a los papas del pasado para sustraerse a la obediencia de los papas de hoy'

Ahora bien, si nos estamos planteando la validez de los papas luego de Pio XII pues alla ustedes, yo no me voy a romper la cabeza, pero debemos tener en cuenta que no se puede oponer la tradición al magisterio de la Iglesia.

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Sin duda alguna que el pontificado de SS Benedicto XVI ha sido muchísimo mejor que el tristemente escandaloso de Juan Pablo II. Pero, lamentablemente, es evidente que el actual papa es intrínsecamente liberal, con el dualismo intelectual que tal error importa. Un día reconoce no haber impedimenteo alguno par la Misa de siempre y otro, sin el menor escrúpulo, asiste a una ceremonia con sus "hermanos mayores en la fe" (cuando el mundo era católico por esta sola frase se habría quemado al autor).
Eso es lo espantoso, la ambiguedad del modernismo. Porque nunca hay que perder de vista que este papa es modernista (basta conocer su desempeño e historial teológico y filosófico), aunque sea muchísimo mejor que los cuatro anteriores.
En definitiva, es nuestra obligación rezar por el Sumo Pontífice para que vuelva a la Fe de siempre, sin ambages, y así se santifique para que pueda, a su vez, santificar a la Iglesia, ejerciendo con energía su autoridad.

---

Verdaderamente nosé de qué esta hablando, que el Papa Juan Pablo II fue un desastre y que este Papa es modernista y liberal? jajaja por favor no puedo creer lo que leo.
Sinceramente nosé qué entiende por tradición.
En vez de estar diciendo tantas tonterias por qué mas bien no procura alcanzar la santidad que es a lo que estamos llamados, aunque pensandolo bien si estamos en contra de nuestra amada Iglesia nosé que santidad alcanzaremos.
Saludos en Cristo Rey y en María Sma
Disculpe si fui algo grosera con ud. es que realmente estas cosas me sacan de lugar. Sepa disculparme.:)

La artilleria argentina descarga!! :barretina::barretina:

No te enojes Evelyn, hay que argumentar, debatir y buscar la verdad del asunto. A mi me encantan estos debates, por supuesto que creo que estoy en lo correcto pero sigamos debatiendo, el tema es interesante y espinoso, y tambien es el lugar para discutirlo.

Un Abrazo en Cristo y la Santa Madre Iglesia

Un articulo interesante:

http://www.cmri.org/pictures/miqfill2.gifhttp://www.cmri.org/pictures/bar2.jpg Sedevacantismo

Por el Obispo Mark A. Pivarunas, CMRI

ElSedevacantismo es la posición teológica de aquellos católicos tradicionales que muy ciertamente creen en el papado, en la infalibilidad papal y en la primacía del Romano Pontífice, y pero no obstante, no reconoce a Juan Pablo II como legítimo sucesor de Pedro en el primado. En otras palabras, no reconocen a Juan Pablo II como un verdadero papa. La palabra “sedevacantismo” está compuesta de dos palabras latinas que juntas significan “la Silla está vacante”. A pesar de varios argumentos alzados contra esta posición — basados en la falsa idea de que el papa no puede hacer nada malo, o que es una reacción emocional a los problemas de la Iglesia — la posición sedevacantista se fundamenta en las doctrinas católicas de la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia, y sobre la opinión teológica del gran teólogo eclesiástico San Roberto Belarmino.
Como introducción a este a artículo, dejemos que el católico tradicional se pregunte primeramente a sí mismo por qué es un católico tradicional. ¿Por qué no asiste a la Misa del Novus Ordo? ¿Por qué rechaza las enseñanzas del II Concilio Vaticano sobre Ecumenismo y Libertad Religiosa? ¿Por qué rechaza el nuevo código de Derecho Canónico (1983) en el cual, bajo ciertas circunstancias, los cismáticos y herejes pueden, sin abjurar de sus errores y una profesión de la Fé Católica, recibir de un sacerdote católico los sacramentos de Penitencia, Extremaunción, y Sagrada Eucaristía? Si el católico tradicional responde correctamente la primera pregunta, declararía de la manera más simple que la Nueva Misa es, sin duda alguna, un peligro para su fe y que debido a los cambios radicales en el Ofertorio y en la Consagración, es cuestionable que la transubstanciación siquiera tome lugar. En respuesta a la segunda pregunta, el católico tradicional declararía apropiadamente que las instrucciones que se hallan en los decretos sobre Ecumenismo y Libertad Religiosa del Vaticano II han sido condenadas por otros papas anteriores, particularmente por el Papa Pío IX en el Syllabus de Errores. Por último, a la tercera pregunta, el católico tradicional seguramente respondería que semejante ley del nuevo código jamás podrá considerarse como una verdadera legislación a seguir, ya que los sacramentos serían sacrílegamente administrados a herejes y cismáticos.
Cuán apropiadamente el finado Arzobispo Marcel Lefébvre, en ocasión de su Suspension a divinis por Pablo VI, escribiera la siguiente reflección el 29 de junio de 1976:

“Que la iglesia conciliar es una iglesia cismática, porque rompe con lo que la Iglesia Católica que siempre fuera. Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto, todo condenado ya por la Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos.
“Esta Iglesia Conciliar es cismática, porque ha tomado como base para su actualización principios que se oponen a los de la Iglesia Católica, tales como un nuevo concepto de la Misa expresado en los números 5 del Prefacio (decreto) al Missale Romanum y 7 de su primer capítulo, los cuales confiere a la asamblea un rol sacerdotal que no puede ejercer; de igual manera el derecho natural — es decir,divino — de cada persona y de cada grupo de personas a la libertad religiosa.
“Este derecho a la libertad religiosa es blasfemo, porque atribuye a Dios propósitos que destruyen Su Majestad, Su Gloria, Su Reinado. Este derecho implica libertad de conciencia, libertad de pensamiento, y todas las libertades Masónicas.
“La Iglesia que afirma tales errores es por completo cismática y hereje. Esta Iglesia Conciliar no es, por lo tanto, Católica. En la medida en que el Papa, los obispos, sacerdotes o fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan ellos mismo de la Iglesia Católica”.

Dejemos que los Católicos tradicionales, especialmente los miembros de la Sociedad de San Pío X, se pregunten a sí mismos hasta qué punto el Papa, los obispos, sacerdotes, y laicos se han adherido a esta nueva iglesia que, como reflejó el Arzobispo Lefébvre, los habría separado de la Iglesia Católica. Juan Pablo II se adhiere por completo a la Iglesia Conciliar. Él mismo respalda la Misa del Novus Ordo y las falsas enseñanzas del Vaticano II. Él mismo ha promulgado el Nuevo Código de Derecho Canónico (1983). Él mismo ha practicado el falso ecumenismo y el herético indiferentismo religioso en Asís, Italia, el 27 de octubre de 1986, ¡por la atroz convocación de todas las falsas religiones del mundo para orar a sus falsos dioses por la paz mundial!
Tan desagradaable como resulte este tema, los católicos tradicionales se encuentran confrontados por terribles y candentes preguntas:

¿Es la Iglesia Conciliar, la Iglesia Católica?
¿Es Juan Pablo II, como cabeza de la Iglesia Conciliar, un verdadero papa?

El sedevacantista respondería sin vacilación e inequívocamente que no.
Pensar de otro modo, responder que sí a las preguntas anteriores, sería implicar que la Iglesia Católica ha fallado en su propósito, que la Iglesia de Cristo no es infalible e indefectible, que el Papa no es la roca sobre la cual Cristo fundó su Iglesia, que la promesa del Cristo de estar con Su Iglesia “todos los días hasta la consumación del mundo”, y que la asistencia especial del Espíritu Santo le ha fallado a la Iglesia — conclusiones que ningún católico tradicional podría jamás mantener. Consideren la siguiente cita del Concilio Vaticano I (1870):

“Porque los padres del Cuarto Concilio de Constantinopla, siguiendo fielmente los pasos de sus predecesores, hicieron esta solemne profesión: ‘La primera condicion para la salvación es mantener la norma de la verdadera Fe. Porque es imposible que las palabras de nuestro Señor Jesucristo, quien dijo: “Tú Eres Pedro, y sobre esta roca construiré mi Iglesia” (Mateo 16:18) no sean ciertas. Y su verdad ha sido probada por el curso de la historia, porque en la Sede Apostólica la religión católica siempre se ha mantenido pura y sus enseñanzas sagradas’. ...porque ellos se dieron cuenta de que esta Sede de San Pedro siempre se mantiene libre de cualquier error, de acuerdo con la divina promesa de nuestro Señor y Salvador hecha al príncipe de sus discípulos: ‘He rogado por ti para que tu fe no perezca, y tú, una vez conviertido, confirma a tus hermanos’ (Lucas 22:32)”.

El Papa León XIII, en su encíclica Satis Cognitum, enseñó que la Autoridad Docente de la Iglesia no puede estar jamás en el error:

"Si (el magisterio viviente) pudiera de alguna manera ser falso, le seguiría una evidente contradicción, porque entonces Dios mismo sería el autor del error."

¿Cómo puede un católico tradicional rechazar por una parte la Nueva Misa, las enseñanzas heréticas del Concilio Vaticano II y del Nuevo Código de Derecho Canónico (1983), y por otro lado continuar reconociendo como papa al mismo que oficialmente promulga e impone tales errores?
Para considerar otro asunto más, ¿son la fe y el gobierno del católico tradicional los mismos que el de Juan Pablo II y su Iglesia Conciliar? ¿Creen los católicos tradicionales en las mismas doctrinas que Juan Pablo II y su Iglesia Conciliar acerca de la Nueva Misa, el falso ecumenismo y la libertad religiosa?
¿Están los católicos tradicionales sujetos a la jerarquía local y, por último, a Roma?
El Papa Pío XII, en su encíclica El Cuerpo Místico de Cristo, enseñó:

“Se entiende que todos aquellos que están divididos por la fe y el gobierno no pueden convivir en este único Cuerpo, y no pueden vivir la vida de su único Espíritu Divino”.

¿Están los católicos tradicionales unidos o divididos por la fe y el gobierno con la Iglesia Conciliar?
El sedevacantista reconoce honestamente que su fe no es la misma que la de Juan Pablo II y su Iglesia Conciliar. Reconoce que no está sujeto ni sumiso a Juan Pablo II. Como católico tradicional, el sedevacantista cree y profesa todas las enseñanzas de la Iglesia Católica, y esta profesión de la verdadera Fé incluye un rechazo de las falsas enseñanzas del Vaticano II (“todas ya condenadas por la Iglesia en muchos documentos, oficiales y definitivos” — Arzobispo Marcel Lefébvre (29 de junio de 1976).
Durante la primera oración del Canon de la Misa tradicional, que comienza el Te igitur, el sacerdote, en tiempos normales, recitaría una cum papa nostro N. (Uno con nuestro papa N.). ¿Qué significado tiene esta corta frase — una cum, uno con? Uno en la fe, uno en el gobierno, uno en la Misa y los Sacramentos — unidos — ¡éste es el significado! ¿Puede un sacerdote tradicional honestamente recitar en el Canon de la Misa que él es una cum Juan Pablo II? ¿En qué es él una cum Juan Pablo II? En las enseñanzas conciliares, en el gobierno, en la Nueva Misa oficial y los Sacramentos — ¿es realmente una cum?
Una última consideración sobre este tema del sedevacantismo es la manera en que han ocurrido todas estas cosas. ¿Cuándo tuvieron lugar? ¿Cómo tuvieron lugar? Este es un asunto en que los mismos sedevacantistas difieren. Algunos sostienen que las elecciones pontificias fueron inválidas basadas en la Bula del Papa Pablo IV en 1559, Cum ex apostolatus:

“Si alguna vez, en algún momento pareciera que... el Romano Pontífice se desviara de la Fe Católica o cayera en alguna herejía antes de asumir el Papado, dicha asunción, aún si fue hecha con el consentimiento unánime de todos los cardenales, quedará nula, inválida, y anulada; tampoco podrá decirse que se torne válida o se considere legítima en modo alguno, ni se piense dar a tales personas el poder de administrar asuntos temporales o espirituales, sino que todo lo dicho, hecho, y administrado por ellos carecerá de toda fuerza y no tendrá autoridad en lo absoluto ni derecho sobre persona alguna, y que tales personas por ese mismo hecho (eo ipso) y sin ninguna declaración requerida sea privado de toda dignidad, lugar, honor, título, autoridad, oficio y poder”.

Algunos sedevacantistas citan el Código de Derecho Canónico (1917), Canon 188, No. 4:

“Todos los puestos quedarán vacantes ipso facto (sin que se requiera una declaración) por renuncia tácita... #4 por abandono público de la Fe Católica”.

Otros sostienen la opinión de San Roberto Belarmino en De Romano Pontifice (Capítulo XXX):

“La quinta opinión (concerniente a un papa hereje) es por tanto verdadera; un papa que se manifieste hereje, por ese mismo hecho (per se) cesa de ser papa y cabeza (de la Iglesia), así como por lo mismo deja de ser cristiano (sic) y miembro del cuerpo eclesiástico. Este es el juicio de todos los primeros Padres, que enseñaban que los herejes manifiestos pierden inmediatamente toda jurisdicción”.

El Papa Inocencio III, citado por el teólogo Billot en su Tract. de Ecclesia Christi, pág. 610, dice:

“La fe es para mí necesaria hasta el punto de que, teniendo a Dios como único juez en otros pecados, puedo sin embargo ser juzgado por la Iglesia por pecados que pueda haber cometido en asuntos de la fe”.

Basta decir que el tema del papa es difícil, desagradable, y causa temor; sin embargo es un asunto importante y necesario que no puede evadirse.
En conclusión, que no se diga que el sedevacantista rechaza el papado, el primado, o la Iglesia Católica. Por el contrario, es a causa de su creencia en el papado y el primado, la infalibilidad e indefectibilidad de la Iglesia Católica, que rechaza a Juan Pablo II y a su Iglesia Conciliar.
Para el sedevacantista, la Iglesia Católica no puede fallar, ni ha fallado. La gran apostasía anunciada por San Pablo en su Epístola a los Tesalonicenses ha tenido lugar:

“Que nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá el día del Señor sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto; tanto que se sienta en el templo de Dios, haciéndose pasar por Dios.... Y ahora vosotros sabéis lo que lo detiene, a fin de que a su debido tiempo se manifieste. Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; con tal que quien ahora lo detiene, siga deteniendo, hasta que sea a su vez quitado de en medio. Y entonces se manifestará aquel inicuo...” (2 Tes. 2:3-8).

¿Quién es éste “que ahora lo detiene... hasta que sea a su vez quitado de en medio, y entonces se manifestará aquel inicuo”? Quizás el Papa León XIII tiene la respuesta en su Motu Proprio del 25 de septiembre de 1888, cuando escribió en su invocación a San Miguel:

“Estos enemigos tan mañosos han llenado y embriagado con hiel y amargura a la Iglesia, esposa del Cordero inmaculado, y han colocado manos impías en sus posesiones más sagradas. En el mismo lugar santo, donde se alza la Sede del más santo Pedro y la Silla de la Verdad para luz del mundo, han levantado el trono de su más abominable impiedad con el inicuo concepto de que cuando al Pastor se le derribe, las ovejas podrán dispersarse”.

Cita:

---

Iniciado por FACON

La artilleria argentina descarga!! :barretina::barretina:

No te enojes Evelyn, hay que argumentar, debatir y buscar la verdad del asunto. A mi me encantan estos debates, por supuesto que creo que estoy en lo correcto pero sigamos debatiendo, el tema es interesante y espinoso, y tambien es el lugar para discutirlo.

Un Abrazo en Cristo y la Santa Madre Iglesia

---

Jajajaja, gracias facon, lo voy a tener en cuenta.
Saludos nuevamente en Cristo Rey y en María Sma.

Quiero saber cuales son los argumentos de los sedevacantistas para decir que no reconocen la legitimidad de Juan Pablo II en la silla de Pedro?

Si no hay más Papa, quiere decir que no hay Iglesia, si está vacante? Cual es el verdadero? No prevalesceran las puertas del infierno...

Si no hay Iglesia, que razón de ser tienen los sedevacantistas??

Por un lado esto:


Que la iglesia conciliar es una iglesia cismática, porque rompe con lo que la Iglesia Católica que siempre fuera. Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto, todo condenado ya por la Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos.
“Esta Iglesia Conciliar es cismática, porque ha tomado como base para su actualización principios que se oponen a los de la Iglesia Católica, tales como un nuevo concepto de la Misa expresado en los números 5 del Prefacio (decreto) al Missale Romanum y 7 de su primer capítulo, los cuales confiere a la asamblea un rol sacerdotal que no puede ejercer; de igual manera el derecho natural — es decir,divino — de cada persona y de cada grupo de personas a la libertad religiosa.
“Este derecho a la libertad religiosa es blasfemo, porque atribuye a Dios propósitos que destruyen Su Majestad, Su Gloria, Su Reinado. Este derecho implica libertad de conciencia, libertad de pensamiento, y todas las libertades Masónicas.
“La Iglesia que afirma tales errores es por completo cismática y hereje. Esta Iglesia Conciliar no es, por lo tanto, Católica. En la medida en que el Papa, los obispos, sacerdotes o fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan ellos mismo de la Iglesia Católica”.


Cuando un Papa se moria hasta que otro era elegido la Sede estaba vacante. Ahora pasa lo mismo, pero el tiempo es mayor. Es verdad que hay muy pocos obispos pero todo se andará.

Estimados FACON Y EVELYN

Citas y comentarios:

1.- “No puedo creer en lo más mínimo que Benedicto sea un modernista o liberal”



2.- …en el foro hay gente que pertenece a la FSSPX o hay sedevacantistas,…”

A modo de aclaración. Los únicos seglares que pertenecen a la FSSPX son los miembros de la 3ª orden. La gran mayoría restante, como yo, somos simples fieles católicos y no pertenecemos a la fraternidad.

3.- “…el problema de fondo radica en la noción de tradición pues plantean una noción de tradición que opone ésta al magisterio universal de la Iglesia, cuyo detentor es el Obispo de Roma y el cuerpo de los obispos..”

El problema de fondo es el misterio de Iniquidad. Pero sin duda una de sus ramificaciones más importantes es, efectivamente, la noción de Tradición. Tradición proviene de traditio, entregar. Lo que la Iglesia a recibido del Salvador y que, a su vez, debe entregar es el depósito de la Fe, sin agregar ni quitar nada. La Tradición de la Iglesia es siempre la misma, solo admite elementos que enriquecen o facilitan la comprensión de la doctrina y su aplicación. Pero jamás y bajo ningún aspecto admite contradicción.
El modernismo admite una tradición evolutiva, la llaman “Tradición Viva”, noción totalmente novedosa en teología. ¿Qué es eso de viva? Los modernistas han aclarado que con ésto se refieren a que no es estática y que se adapta a “los signos de los tiempos” y a las necesidades del “hombre de hoy” (con toda esa faramalla de redundancias y términos inútiles que tanto agradan a los innovadores). Basta leer los documentos conciliares y los discursos pontificales que ribetearon su desarrollo para advertir el espíritu revolucionario en que fue incoado.
Precisamente por no formar parte de la Tradición Católica es imposible que doctrinas condenadas por el Magisterio integren parte del mismo. Es así como los documentos del CVII que “consagran” la libertad e igualdad religiosa, derechos humanos, democratismo, libertad de conciencia y expresión, el ecumenismo religioso, etc. no forman parte del Magisterio por mucho que hayan sido proclamadas en un concilio (pastoral por lo demás) y hayan sido predicadas por Paulo VI, Juan Pablo II y como lo son, actualmente, por SS Benedicto XVI. El Magisterio no admite contradicción y, muy importante, debe ser impuesto no sugerido, o sea su incumplimiento ha de implicar una pena (eso ha enseñado siempre la Iglesia) cosa que repugna a un liberal, como los últimos pontífices.

4.- El último punto: “..cuyo detentor es el Obispo de Roma y el cuerpo de los obispos..” es muy peligroso. Concede demasiado a la doctrina de la colegialidad de los obispos. Hay que entenderla muy sequndum quid esta afirmación del nuevo CIC. La autoridad plena en la Iglesia, sin necesidad de nadie más para ejercerla, la tiene el Sumo Pontífice. El Papa no es un Primum inter pares. No necesita de los obispos para detentarla.
Esta frase se debe entender en el sentido de que la autoridad de la cual gozan tanto el Papa como los obispos tiene su origen divino directamente en Nuestro Señor y ha sido transmitida ininterrumpidamente a través de los siglos; y que en cuanto se encuentran en comunión con el papa ejercen la función docente de la Iglesia. Los obispos son Magisterio en función de su comunión con el pontífice. El Sumo Pontífice ejerce su Magisterio (siempre que lo haga cumpliendo los requisitos establecidos para ello. Cfr. CVI) por su propia autoridad.

El papa perfectamente puede romper con la doctrina, o emitir doctrinas ambiguas, tal como hicieran Liberio y Honorio II (Cuya excomunión póstuma es conocida como la “Tremenda Excomunión”).

Nada importa que un pontífice sea “buena o mala persona” en la acepción coloquial del término. En cuanto a su deber de estado eso es accidental. Lo que importa es que moralmente sea una buena persona y ejerza fielmente su ministerio. Nuestro Señor nunca prometió que todos los Papas ejercerían con fidelidad su función. Lo que prometió y eso es de Fe (dogma) es que nunca una definición de Fe o Moral podrá ser errónea (La última definición de Fe la efectuó SS Pío XII en 1958).
Un rápido vistazo a la historia de la Iglesia echaría por tierra cualquier pretensión de perfección unánime de todos los pontífices. Muy pocos han sido canonizados. En los últimos quinientos años solo dos: San Pío V, San Pío X. Curioso, uno canonizó la misa, otro condenó el modernismo. ¿Habrán temas más vigentes?

Si no fuera porque Nuestro Señor prometió que las puertas del infierno no prevalecerían sobre su Divina Esposa la sola reunión blasfema de Asís, la blasfemia “hermanos mayores en la fe” (de Juan Pablo II refiriéndose a los judíos), los encuentros ecuménicos, el herético “subsistit” del CVII (Lumen Gentium), la no menos escandalosa “Nostrae Aetate” y tantos otros desvaríos “doctrinales” de los últimos pontífices bastarían para descoyuntar a la Iglesia de sus cimientos y arruinarla por siempre. Afortunadamente, por la Fe, sabemos que eso no va a suceder y aunque hayamos visto en Asís “ la abominación de la desolación en el Trono Sacrosanto” creemos que la única Iglesia de cristo “est” la Iglesia Católica y que fuera de ella es metafísicamente imposible salvarse o sea de imposibilidad absoluta.

Todo lo anterior sumado a los absurdos y escandalosos pedidos de perdón por las santas cruzadas o la magnífica Inquisición, salvaguarda de la Fe; hacen imposible para un católico cualquiera que conozca su catecismo (no el último modernista, sino el Romano) aprobar los pontificados de los últimos papas (Si bien hay que reconocer que, in genere, aún no se ha cedido en los puntos de moral), que, como es patente, han causado un daño enorme a la grey proclamando, junto con las verdades de siempre, errores condenados desde siempre en la Iglesia.



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

YO ESTOY DE ACUERDO CON LITUS,a esta altura de la historia,vamos a decir que Benedicto XVI,so sabe lo que hay que hacer?. el mismo que dice de los ju_ios,son nuestros hermanos mayores? en vez de decir que son nuestros enemigos?,con el mal que le han hecho a LA IGLESIA y no solo ha ella sino al mundo entero. HABLAD,GRITAD,CON CIEN MIL LENGUAS,PORQUE POR HABER CALLADO EL MUNDO ESTA PODRIDO...

tengo un amigo que es LEFEBRISTA,y tengo mas coincidencias con el que con mis amigos catolicos. y una vez lo acompañe a su iglesia, y es maravilloso el ritual antiguo,se forma una mistica una union,muy pura y personal. me gusto mucho..
saludos BRAZO EN ALTO...
desde el bastion Hispanico del Sur...
ARRIBA ESPAÑA !!!!!!!

Escribe todo en un mismo mensaje y no en 5.
Mejora la ortografía. No hace falta escribir rápido.

La administración.

Estimado Ramiro:

1.- "tengo un amigo que es LEFEBRISTA,y tengo mas coincidencias con el que con mis amigos catolicos"

El lefebrismo no existe. Mons. Lefbvre no fundó ninguna iglesia. Solo mantuvo la Fe católica ante la apostasía modernista (o sea el "católico" medio de hoy en día). Habría que ver si sus amigos son "católicos" o bien católicos.

2.- "es maravilloso el ritual antiguo,se forma una mistica una union,muy pura y personal. me gusto mucho.."

Es mucho más que un ritual, es simplemente la Misa Católica de siempre, que, por supuesto, nada tiene que ver con la herética sinaxis de Paulo VI.
Tampoco es cuestión de gusto, el sentimentalismo no tiene ningún papel que jugar en las cuestiones de Fe. Se trata de un asentimiento de la voluntad a la razón iluminada por la Revelación. Me guste o no, para no poner en peligro la Fe, debo asistir a la Misa de siempre. No hay alternativa.





EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Cita:

---

Iniciado por Ramiro Ledesma

tengo un amigo que es LEFEBRISTA,y tengo mas coincidencias con el que con mis amigos catolicos. y una vez lo acompañe a su iglesia, y es maravilloso el ritual antiguo,se forma una mistica una union,muy pura y personal. me gusto mucho..
saludos BRAZO EN ALTO...
desde el bastion Hispanico del Sur...
ARRIBA ESPAÑA !!!!!!!

---

Querido Ramiro Ledesma: dejame decirte que no hace falta ir a una celebración lefevbrista para encontrar en ella una solemnidad pura.
Si quieres ir a una Misa donde se mantenga el ritual antiguo, te recomiendo que vayas a una Misa Tridentina o mejor dicho de rito gregoriano.:)

Saludos en Cristo Rey y en María Sma

Estimados Ramiro y Evelyn:

1º “dejame decirte que no hace falta ir a una celebración lefevbrista para encontrar en ella una solemnidad pura”

Error. En primer lugar, no existen las “celebraciones Lefebvristas” ni el “ritual antiguo”. Existe la liturgia católica, sin adjetivos.
En segundo lugar las misas tradicionales celebradas por sacerdotes conciliares, lo son por quienes apoyan, a lo menos materialmente, el CVII y aplican sus errores (o sea su doctrina). Esas misas son producto de la inconsecuencia entre la Lex Credendi y la Lex orando propia del liberalismo conciliar.
El deber de un católico es asistir adonde haya consecuencia entre ambas leyes, es decir solo donde se enseñe la fe de siempre que implica denunciar y atacar la doctrina heterodoxa; en este caso, todos los derivados del CVII.

2º La liturgia tradicional pervive única y exclusivamente gracias a la resistencia que iniciara contra el modernismo Monseñor Lefebvre. Si fuera por las autoridades conciliares se habría arrasado con todo vestigio de Tradición.

EXURGE DOMINE ET JUUDICA CAUSAM TUAM.

Estimado Cristián Yánez Durán:

1º: Decirte que la misa tradicional celebrada por sacerdotes, a los que tú llamas "conciliares" (para mi simplemente son sacerdotes católicos) es tán válida como la misa que celebra la gente que no aceptó por considerarlo herético al Concilio Vaticano II, a los que nosotros llamamos lefebristas. Es válida la misa tradicional, la que yo considero mejor, y válida la misa del postconciliar, como el rito maronita y tantos ritos que la iglesia permite, pues en todas estas misas se hace presente Nuestro Señor Jesúcristo. Por tanto ninguna misa postconciliar, considerada herética por aquella gente que no aceptó el concilio vaticano II por considerarlo cismático y a los que nosotros llamamos lefebristas, será una mierda pues se hace presente Cristo, mas allá de que se toque la guitarra pues repito.. Cristo se hace presente y por tanto no es ni herética ni una mierda (no me refiero a que lo hayas dicho, sino que me posibilta a decirlo en caso de considerarla herética o inválida) Y por qué se hace presente Cristo?, pues simplemente los sacerdotes tienen el poder para consagrar. Es por eso que uno en caso de urgencia extrema puede asistir a comulgar a una misa de los ortodoxos ya que su consagración es válida pero ilícita.

Ahora bien, la misa tradicional, es la mejor pues ayuda a la piedad y la oración. Las otras me ayudan poco por el tema de la guitarra y demás que llegan a los sentidos y no al alma, pero no es lo esencial en la misa, la esencia de la misa radica en la presencia de Cristo, del sacrificio incruento, no radica ni en el latín ni en los cantos.

2º: Creo que debemos tener en cuenta que el Concilio Vaticano II fue pastoral no dogmático, por lo tanto, se le puede criticar si, pero no se puede afirmar que es herético, no creó el concilio una nueva fe o un nuevo dogma. Fue una imprudencia como también lo fue el perdón de la iglesia q de hecho yo colgué un artículo en este foro de Antonio Capponetto genial y que pueden leerlo. Pero no podemos recaer en decir que es cismático, herético. ¿Dudamos entonces de la oración de Jesucristo?

3º: El modernismo y el progresismo reinante se apoyaron en el concilio si, y se desbarató todo. No obstante yo creo que con o sin concilio, esto estaría igual. Pues no comenzó el modernismo con el concilio, ya venia de mucho antes.

Estimado Facón:

1.- “Cristo se hace presente y por tanto no es ni herética ni (…) Es por eso que uno en caso de urgencia extrema puede asistir a comulgar a una misa de los ortodoxos ya que su consagración es válida pero ilícita.”

“…pero no es lo esencial en la misa, la esencia de la misa radica en la presencia de Cristo, del sacrificio incruento, no radica ni en el latín ni en los cantos”.

En una misa negra, también se cumple lo esencial, los cuatro fines de la misa (latréutico, propiciatorio, impetratorio y eucarístico); no obstante, es difícil no admitir que aquel tipo de misas no sea la peor blasfemia que pueda concebirse. Luego, el argumento de que la misa no sea mala por el solo hecho de ser válida es falaz.
La misa de un “ortodoxo” es tan blasfema como la efectuada por cualquier otro hereje o cismático (y un ortodoxo es ambas cosas, es un falso cristiano; por ende, no es cristiano).
No es concebible una misa más o menos buena, como tampoco se está más o menos en comunión con la Iglesia. La Iglesia (tal como enseña la teología) no puede siquiera guardar silencio ante un culto imperfecto ni menos recomendarlo. Las diversas liturgias católicas de rito latino y oriental son todas buenas y perfectas, el rito tridentino tiene la preeminencia por tratarse del rito oficial de la Iglesia Romana, es decir la misa del Papa. La sinaxis de Paulo VI (y los remedos modernistas que han reemplazado a todos los ritos tradicionales católicos), aunque pueda ser válida es blasfema, porque la doctrina que expresa no solo es ambigua (los protestantes han reconocido públicamente que es perfectamente posible para ellos celebrarla), sino que es la eclosión de todos los errores del CV II. Al respecto basta leer la explicación que Bugnini (autor de la nueva “misa”) hace del Novus Ordo.


2.- “…el Concilio Vaticano II fue pastoral no dogmático, por lo tanto, se le puede criticar si, pero no se puede afirmar que es herético, no creó el concilio una nueva fe o un nuevo dogma. Fue una imprudencia…”

Independiente de que sea pastoral o dogmático resulta inconcebible que un concilio pueda ser criticado por heterodoxo, como evidentemente lo es el CVII.
Lo terrible es que de facto creo una nueva fe, un credo liberal que intenta conciliar principios condenados por el Magisterio con la Fe de siempre, cosa imposible por cierto. Pero esta labor se ha hecho con el mayor cinismo, invocando hipócritamente la autoridad pontificia pero cuidándose mucho de no definir nada.

3.- “…Pero no podemos recaer en decir que es cismático, herético.”
Por supuesto que puede ser cismático, herético o ambos. La teología no niega esa posibilidad. Por algo los falsos concilios, como el de Pistoya, se llaman conciliábulos. Que el Papa lo encabece no es garantía de inerrancia, si es que no ejerce su infalibilidad y, nos guste o no, sigue siendo libre, por ende sus actos no son necesarios sino contingentes; o sea, dependen de su voluntad la que perfectamente puede resistir la acción del Espíritu Santo.

4.- ¿Dudamos entonces de la oración de Jesucristo?...”

La Iglesia, por ser el Cuerpo Místico de Nuestro Señor, debe sufrir su Pasión que incluye su muerte, a lo menos aparente, a los ojos del mundo.
Imposible dudar de la promesa de Nuestro Señor. Nunca prevalecerán las puertas del Infierno sobra la Iglesia; no obstante, desconocemos cuanto tiempo pueda estar bajo su influencia.

5.- “El modernismo y el progresismo reinante se apoyaron en el concilio si, y se desbarató todo. No obstante yo creo que con o sin concilio, esto estaría igual. Pues no comenzó el modernismo con el concilio, ya venia de mucho antes.”

Hasta cierto punto, toda la razón, los desvaríos doctrinales se apoyaron en el concilio, y es precisamente por ese motivo que el tal concilio no puede gozar de la menor autoridad. Nunca la Iglesia puede sugerir siquiera un error o algo próximo a él. Aunque muy probablemente se hubiesen producido estos males sin el concilio, el hecho de que los haya alentado, desde el corazón de la Iglesia, basta para considerarlo como la peor obra de iniquidad en la Historia.



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Otro factor a considerar es el de las ordenaciones. Pablo VI modificó de forma arbitraria las ordenaciones. Evidentemente lo hizo mintiendo. Dijo querer recuperar la forma primitiva de ordenar, y ademas dijo querer recuperar la forma de ordenar de la Iglesia oriental.

La 1ª pregunta es ¿puede un Papa modificar la forma de las ordenaciones?. Pongamos que si, pero de una forma razonada. Un papa no puede actuar de forma tiranica y hacer lo que quiere por capricho.
2º. Si los catolicos latinos ya teniamos una forma de ordenar a sacerdotes y obispos que funcionaba bien, para que ordenar, y ademas para que ir a un rito oriental catolico no latino.

Pues bien, en la actuar forma de ordenar, no tiene nada que ver con la primitiva, ni latina, ni oriental, ni nada de nada. Solo coinciden unas palabras y ya esta.

Por tanto, posiblemente debido a maliciosa forma de cambiar la forma de ordenar,. la ordenaciones que desde entonces se han realizado posiblemente no sean validas.

Se que cuando un sacerdote de la Iglesia oficial se pasa a la Hermandad San Pio X, lo suelen ordenar en secreto, por si acaso.

De todas formas, aunque la Hermandad ha sido la gran trinchera de la defensa de la tradición, tampoco es totalmente correcta, ya que incluso desde los tiempos de monseñor Lefebvre se apropiaron de unas potestades que no les pertenecian. Potestades que les hacen tambien apartarse de la recta doctrina.

Estimado Litus:

1.- Muy oportuna tu intervención porque, efectivamente, el CVII, a través de Paulo VI, infisionó todos los sacramentos. Uno de los casos más críticos fue el del sacramento del Orden.
Llama la atención que al pasarse un sacerdote católico a las filas conciliares, sea admitido de inmediato y sin administrársele ningún sacramento ni menos haciéndolo abjurar. Los herejes y cismáticos, si han recibido alguna orden canónica fuera de la Iglesia, jamás (aún hoy en día, a Dios gracias) la pueden ejercer.

2.- Cita: "cuando un sacerdote de la Iglesia oficial se pasa a la Hermandad San Pio X, lo suelen ordenar en secreto, por si acaso."

Una precisión. No es en secreto, es mediante la fórmula canónica sub conditione. De uso muy común y que quiere decir, en caso que no estés... (ordenado, bautizado, confirmado, etc.); o bien, si estás consciente, vivo (en caso de los accidentados) yo te...(la formula sacramental correspondiente).

3.- "...incluso desde los tiempos de monseñor Lefebvre se apropiaron de unas potestades que no les pertenecian. Potestades que les hacen tambien apartarse de la recta doctrina"

Independientemente de que no esté para nada de acuerdo con esta afirmación, creo que este punto debe ser tratado abriendo otro Tema, para así no restar fuerzas a la argumentación contra el CVII.-



EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Creo que hay algo muy importante en cuestión de fe, y es la obediencia.

Sobre el papa actual la verdad creo que es bien diferente a Juan Pablo II,
creo que fue un buen Papa, que lo hizo lo mejor que pudo, que arrastró a muchos jóvenes a la fe. Siempre habrán cosas que no nos gusten por que no llueve siempre a gusto de todos.
al principio pensé que Benedicto XVI vendría con mano dura, creo que en ciertos sectores lo está haciendo. Y me imagino que los actos yo los llamaría "vandálicos" no quedarán impugnes. O por lo menos no deberían.