Versión para imprimir
Una cuestión que me he planteado en ocasiones es ¿Hasta qué punto fue "Defensa de la Hispanidad" de Ramiro de Maeztu, la base ideológica del franquismo?
A parte de la cuestión dinástica ¿En qué cuestiones fundamentales divergía el pensamiento de Maeztu, del tradicionalismo histórico?.
Como no tengo estas cosas muy claras, agradecería a los contertulios alguna iluminación al respecto.
En puridad, el franquismo careció de una ideología definida durante todo el tiempo de su vigencia. Bebió de diversas fuentes, muy opuestas en ocasiones, de las que tomó lo que le convino según el momento.
El franquismo se puede dividir en tres etapas:
1.- "La revolucionaria" entre el fin de la guerra en España y hasta el cese de Serrano Suñer cuando los acontecimientos desfavorables para el Eje ya indicaban el resultado final.
2.- "La autárquica" que se corresponde a la verdadera "dictadura".
3.- "La aperturista y tecnocrática", dominada por el OPUS y durante la cual se fueron sentando las bases para el cambio de régimen.
El "franquismo", politológicamente entendido fue un "régimen personalista" el cual, desaparecido el protagonista su continuidad carecía de sentido.
Debe dejarse por sentado algo que a las nuevas generaciones les puede chocar, y es que la propia denominación “franquismo”, generalizada desde hace algunas décadas, NO existía en la España de Franco, ni se usó hasta años después de su muerte en 1975.
La palabra franquismo (que hasta entonces había sido usado marginalmente por exiliados y opositores a aquella España) comenzó a ser asimilada y usada desde 1976 preferentemente por la clase derechista traidora (p.ej. Ricardo de la Cierva) para marcar distancias de su pasado de colaboración con la situación anterior, y tanto más en la medida que ese anhelado fin, les daba posibilidad de disculpa de enderezar su carrera política al margen de cualquier fidelidad ideológica, en tanto que ya ("supuestamente)“ desaparecido y finiquitado” (Franco era el franquismo; pero Franco murió; luego el franquismo murió; luego ya no se puede ser “franquista”, etc.)
Es una palabra que, por otra parte, conllevaba distanciamiento descalificación y desprecio hacia aquella España, confesionalmente católica (no se olvide).
Aparte de su uso por los ignorantes de todo aquello, se suele usar tendenciosamente para enmarcar a aquel régimen (que sorprendentemente finalizó en 1975), en un aura de provisionalidad y de excepción que nunca tuvo; cosa que aunque a los que no vivieron por entonces no puede parecerles evidente (por las sucesivas traiciones y perjurios para conseguir la “ansiada normalidad democrática”; traiciones inimaginables e impensables antes de 1975), nada parecía presuponer entonces ni que aquel régimen fuera tan débil, ni que encubriera tantas sabandijas, ni que los militares consintieran la debacle consiguiente que venimos padeciendo.
Ricardo de la Cierva, ha sido uno de los poco defensores del movimiento del 18 de Julio.
aunque perteneció a la clase politica que restauro la pseudo democracia que ahora sufrimos, siempre fue un defensor a ultranza de lo que significo el movimiento.
Que no digo que no se equivocara en su papel politico, pero como profesor e historiador no tiene igual, ha desvelado muchisimos mitos antifranquistas, y es por descontado un catolico ejemplar.
Ricardo de la Cierva me gusta, tiene buenos libros y hace trabajos de investigación muy completos. Pero defiende el liberalismo moderadoCita:
Iniciado por TerciodeSarmiento
según sus escritos, en los que defiende a la Iglesia Catolica, no advierto el liberalismo, en fin sería otro mito que se me cae por los suelos.
vease el ultimo libro "113.178 caidos por Dios y por España" , ademas de el ataque constante a los masones que ahy si que los hay liberales
En el libro "Historia de España para jovenes" comenta que la Iglesia ha reconocido el liberalismo moderado porque es necesario.
Evidentemente durante el régimen no se empleaba el término franquismo. Siempre se hablaba del Movimiento del 18 de Julio, o en una forma más abreviada del Movimiento. Los más entusiastas usaban la expresión El Régimen surgido del 18 de Julio, la guerra se conocía como La Cruzada Nacional.
Sólo en los ambientes sórdidos y soterrados de la izquierda cavernosa que medraba en las alcantarillas sociales, hablaban de "franquismo" o "dictadura". Hay que especificar que entre esa izquierda cavernícola no estaban los picatostes del PSOE, éstos se movían con más libertad bajo la casposa apariencia de intelectuales de cafetín y en algún aulario marginal.
La "derrota" del Régimen no vino de la mano, o las zarpas, de esta plaguilla. Vino de la traición de muchos que, ya desde los primeros momentos en la etapa revolucionaria en plena euforia "patriotera", muchos aprovecharon para subirse al carro de los vencedores saliendo de debajo de sus camas.
Esto ya provocó entonces el asco de otros muchos que se dejaron demasiado en los frentes, porque sucedió lo que suele suceder siempre: "unos cardan la lana y otros se llevan la fama".
Ahora podemos añadir todos los beneficiados por los "exámenes patrioticos" gracias a los cuales llegaron a ser ingenieros, abogados, economistas y arquitectos al mismo tiempo. Después, cuando se pasó el momento propicio para seguir regalando títulos, se empezaron a dar becas para los hijos de los "leales al Régimen". Así con títulos traídos de universidades extranjeras lograron colocarse en el mejores puestos claves.
Todos esos, al menos la inmensa mayoría, sólo se merecen el título de "traidores al Régimen", o el de "desafectos", puesto que pertenecen justamente a la generación que lo desmontó. Este ha sido uno de los fallos más garrafales que se cometió entonces: "Cría cuervos, te sacaran los ojos".
Cita:
Iniciado por muñoz
¿Quiénes son los autores? y ¿de qué editorial? ¿Sabes si hacen la cita del documento concreto?
A mi también me gustan los libros de Ricardo de la Cierva, no son perfectos, pero son buenos y al menos desenmascara al rojerío progre. Sus libros contra la Masonería, son los mejores que hay tomando como referencia el de Walton Hannah y el de Knight...no lo veo liberal, si, cierto aire democristiano.
La ley de los principios del "Movimiento".
La nación española considera como timbre de honor, el acatamiento a la ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Catolica. Apostolica y Romana, unica y verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional que inspirara su legislación.
desde Pio XI a Pablo VI, todos y cada uno de los pontifices dieron su apoyo al movimiento.
Historia de España para jovenes. Editorial Fenix(serie máxima).Cita:
Iniciado por Valmadian
Cito textualmente.(Pag 409)
Se condenaba muy especialmente el llamado liberalismo cristiano,es decir la convicción de muchos católicos, que asumían los principios liberales en política, sin ninguna hostilidad a la Iglesia. Ciero que el liberalismo radical merecía semejante condena; pero la propia Iglesia aceptaría en el siglo siguiente y acepta hoy las tesis principales del liberalismo moderado.
Pag 437. Sobre la Rerum Renovarum
El catolicismo español de la época, excesivamente reaccionario para la época, no acogió con entusiasmo las directrices del Papa[...]
Ricardo de la Cierva fue uno de los peores traidores que tuvo Franco. Ya a fines de 1975 (no llevaba Franco muerto un mes) sacó una sensacionalista "Historia del franquismo", y justificando la (previsible) traición del contubernio Juan Carlos- Arias Navarro - Fraga - Areilza, dando ya por liquidado el "franquismo", y sin que el pueblo español aun hubiera dicho "esta boca es mía".Cita:
Iniciado por TerciodeSarmiento
Posteriormente llegó a ser ministro de cultura en aquella UCD de Suarez, rebosante de traidores y renegados.
Una vez que su postura política quedó rebasada por la dinámica revolucionaria del sistema, sus tesis políticas parecieron quedar ancladas en la "derechona". Efectivamente todo proceso reformista-revolucionario engendrado a ciegas y sin ton ni son, (como ocurrió entre 1975 a 1978) acaba devorando a sus padrinos y valedores.
Bien se le estuvo al traidor.
Es muy valorado entre las nuevas generaciones anti-zapateriles que no vivieron la Transición; es un plumífero del estilo de Pío Moa, crítico de los "excesos" del sistema, o como ya se ha dicho muchas veces aquí: que alaban las premisas del sistema, pero "deploran" (je,je) sus consecuencias.
La suerte que tienen tipos de esa calaña es que esa "deploración" una vez plasmada en tertulias y librillos (uno cada año) las da (o les daba) para bien vivir.
Que los que no conocieron aquello alaben al de la Cierva, se comprende. Pero los que tenemos algunos años más no perdonamos que si España tiene "rojerío progre" fue por culpa de sujetos de su calaña.
Que no nos vale que le dé por atacar "al rojerío progre", cuando fue el que ayudó a que se instalaran y crecieran y se adueñaran de España partidos progres como el PSOE, tan poquísima cosa en 1975 que ningún español sabía entonces que eran esas siglas: si una marca de café o un grupo de rock, ni quien era un tal Felipe González.
Que como traer la democracia a España era tener partidos similares a los europeos.. España no tendría democracia hasta que hubiera un socialismo poderoso y homologable a los europeos etc.. por tanto los derechistas-reformistas... pues encantados con un socialismo moderado que de paso los legitimara a ellos (a los traidores) frente a la Europa liberal de la CEE etc.
Como decía Castellani; las revoluciones son como Saturno, acaban comiéndose a sus hijos.Cita:
Iniciado por Gothico
Gothico: lo que dices acerca de las veleidades políticas de Ricardo de la Cierva es cierto. Sin embargo, creo que no debemos ser tan inflexibles, a riesgo de quedarnos solos. Verdad que hizo mucho mal en la transición. Verdad que no es tan favorable a Franco como creen algunos de sus partidarios. Pero, hombre, levantemos un poco la mano. Porque las posiciones historiográficas que actualmente mantiene sí son valientes y meritorias. Ocurre lo mismo que con Pío Moa: infumable en sus posiciones políticas pero tiene el valor de revisar la versión oficial acerca del franquismo. No hace falta coincidir en todo con una persona para reconocer su valor o el de una de sus facetas. Pienso que si no somos más flexibles en este terreno nos acabaremos quedando solos.
CoincidoCita:
Iniciado por Kontrapoder
No pretendo defender a nadie, cada uno allá con sus pecados, lo que quiero decir que en sus escritos, ataca con fervor la masoneri, el rojerio y lo que representa y segun es un defensor a ultranza de la cruzada. Esto se desprende de du ultimo libro, en el cual enalteze a los asesinados por dios y españa.
Sin dejar de reconocer que fué el que fué.
Es que todo lo antiguo acaba por ceder, por relajarse y por perderse, y llega un momento en que gente muy joven que se acerca a estos temas carece de referencias de todo lo anterior, y hasta puede llegar a creer que el anterior régimen queda dignamente representado por gente tan sospechosa ideológicamente como esos dos escritores; o como si fueran el prototipo de los españoles de aquella España de orden y decencia.Cita:
Iniciado por Kontrapoder
Como paradoja, acabo diciendo que esos dos, de haber hecho propaganda, pongamos incluso en 1973, de su actual ideología liberal y contraria a los principios del Movimiento, hubieran sido procesados y probablemente encarcelados.
¿Y esos son los defensores de aquella España del Movimiento?
No. Lo que les mueve es en primer lugar, la venta de libros de asunto polémico; y en segundo lugar, adquirir protagonismo; y por último el rechazo del progresismo. Simpatía por la España de Franco, poquísima.