El peligro de los católicos de caer en el maniqueismo

Quisiera reproducir unos párrafos del libro "Mundo histórico y Reino de Dios" de Francisco Canals Vidal, a propósito de un minidebate que hubo en otro hilo que abrí sobre el tema de la televisión. Estuve en un principio tentado de titular aquel hilo: "La televisión no es en sí misma mala", que era una de las conclusiones a las que llegaba el artículo que allí se reproducía.

Hoy en día pienso que muchos católicos (no sólo conservadores sino también tradicionalistas) tienden a pensar que las cosas nacidas dentro del mundo moderno son en sí mismas malas por el hecho de haber nacido en el seno de dicho mundo. Evidentemente todos ven que el espíritu que anima el mundo moderno no es bueno por no ser católico (y tienen razón en ello), pero eso no quiere decir que sean malos los avances que en todas las ramas de las ciencias tanto naturales como humanas se hayan realmente dado en beneficio de los seres humanos.

Me refiero a los avances técnicos o de ingeniería que favorecen el proceso productivo que libera al hombre del trabajo humano pesado, así como el uso de fuentes de energía alternativas a la humana o animal; el sistema financiero fiduciario que sustituye al sistema de oro-plata o de trueque; la posibilidad de un gobierno o poder político mundial que favorezca la paz internacional; la mayor difusión en las comunicaciones por los periódicos, televisión, Internet; la mejoría en la intercomunicación personal a través de los distintos aparatos: telegrafía, teléfono, móviles, smartphones, tablets; mejoría en la rapidez de los desplazamientos: trenes, coches, aviones, etc...; Todas estas cosas no son en sí mismas malas.

Sin embargo pensamos que forman un todo indisoluble con el espíritu anticatólico que ha estado animando, en la mayor parte de los casos, la invención y uso de todas estas cosas a lo largo de lo que llamamos periodo de apostasía o del mundo moderno en el que venimos enfrascados en los últimos siglos. Y eso es un error que induce a muchos católicos a practicar cierto comunitarismo autoexcluyente de la vida normal en la cual se encuentran todas estas nuevas cosas que no son en sí mismas malas. Este comunitarismo autoexcluyente de la vida social no sólo se da en los grupos católicos conservadores (neomovimientos o neorrealidades eclesiales) sino que también entre los tradicionalistas.

A mí me parece que entre los españoles no se ha dado de manera extensa ese peligroso comunitarismo, gracias a Dios; ni siquiera entre los conservadores hemos llegado a esos excesos que se dan en otros países como Francia o los Estados Unidos, en el que los tradicionalistas han abandonado ya casi toda esperanza de reconquistar el poder político y tienen poca influencia social y se autorecluyen en sus propios grupos para no "contaminarse" con el ambiente apóstata reinante. Pero debemos tener cuidado que no nos pase a los españoles lo mismo. Ya lo advertía don Jose Miguel Gambra (actual Jefe Delegado del Regente legítimo español Don Enrique de Borbón) en un artículo suyo, referente al ámbito de lo político, en la revista Verbo:

"Pero, aún hay otra postura, a mi entender errada y poco denunciada, que no se da ya entre los seguidores del progresismo eclesiástico, más o menos virulento, sino entre los mismos tradicionalistas. Ese error se produce por creer que la patria se extiende sólo hasta donde llega, de hecho, la comunidad de fines conforme a la doctrina cristiana.

Me explico: para algunos sólo pertenecemos a la comunidad de quienes admitimos las doctrinas tradicionalistas y, por ello, tratan de vivir en el seno de las pequeñas sociedades tradicionalistas, con la sana intención de preservarse a sí mismos, y a sus familiares, del contagio del mundo hostil al cristianismo en que vivimos. Están dispuestos a emigrar, si las cosas se ponen feas en España, y sólo pretenden del resto de sus semejantes, definitivamente perdidos a sus ojos, que respeten su comunidad, sin considerarse obligados, en modo alguno, a defender la sociedad en que hemos nacido. En otras palabras, hay numerosos tradicionalistas que vienen a mantener, en la práctica y sin saberlo, la doctrina del comunitarismo, que es, a la postre, una forma de liberalismo bastante cómoda. No deben olvidar, sin embargo, que quien quiere salvar su alma la perderá.
Es maravilla ver cómo muchos católicos puntillosos, incapaces de matar una mosca o robar un céntimo, fieles cumplidores de sus deberes de estado y de sus deberes religiosos, no mueven un dedo, no dan un euro, no se molestan en lo más mínimo por la patria, en estas horas negras por las que atraviesa; con lo cual cometen, a mi juicio, un pecado de omisión semejante al de abandonar a los padres en los momentos de necesidad. Peor incluso, según muchos, porque, como dice Aristóteles, “la ciudad es anterior por naturaleza a la familia y a cada uno de nosotros”."


Bueno. Después de la pequeña introducción anterior, dejo el texto de Francisco Canals Vidal.


“Mundo histórico y Reino de Dios”. Francisco Canals Vidal. Págs. 38 a 42.

El hombre no puede ser orientado a la felicidad y perfeccionado en su virtud si se cierra a la aspiración a lo eterno. Si meditamos esto podemos entender mejor ciertas afirmaciones sorprendentes de san Agustín, que parecen paradójicas pero que, en realidad, son muy sencillas si se piensan en esta perspectiva de la fe, del pecado y de la vocación del redimido por el Mediador entre Dios y los hombres, que es Jesucristo.

San Agustín dice: “La ciudad terrena ama bienes, sobre todo la paz. Y no hay que decir que no son bienes los que ama la ciudad terrena, porque ella misma es, en el género de las cosas humanas, lo más excelente que hay en el mundo” (1). San Agustín señala que la ciudad terrena, que termina en el infierno, es lo más excelente que hay en el mundo: la está definiendo como sociedad humana, como vida pública y colectiva de la humanidad que busca la paz. Luego, ¿es malo el Estado, es mala la política o la paz humana? Porque si san Agustín afirma que esta paz es amada por la ciudad terrena y que el hijo de la ciudad celeste la comparte y participa de la paz de Babilonia, y no dice que sea mala, es porque ama la ciudad terrena. ¿En qué quedamos, entonces? La respuesta es sencilla y san Agustín la expone de forma muy intuitiva comentando el pasaje del Génesis que sigue a la tragedia entre Abel y Caín (en el cual ve el primer capítulo del despliegue histórico de las dos ciudades): “Los hijos de Dios vieron que las hijas de los hombres eran muy bellas y se casaron con ellas”. Y explica que así comenzaron los hijos de Dios a ser infieles a Dios. ¿Es que san Agustín afirma que todas las mujeres son constitutivamente malas? ¿O atribuye a las mujeres los males que han hecho los varones en la historia? No, simplemente toma un texto de la Biblia para hacer una reflexión.

Después de recordarnos que el mal no es esencia o naturaleza alguna -ni en el mundo cósmico ni en el mundo humano-, sino que es una privación, en un sujeto bueno, de la plenitud a la que por su naturaleza está destinado, agrega que “el mal daña”. Si el mal tuviese una esencia en sí mismo y hubiese bien y mal, como hay entendimiento y voluntad, razón y sensibilidad, cuerpo y alma u hombres y mujeres, el mal no haría ningún daño porque estaría en el mundo, que es donde le tocaría estar. El mal no puede ser un elemento del mundo, ni histórico ni natural. El mal daña. Y para dañar tiene que ser privativo. Santo Tomás sistematizó esta enseñanza agustiniana. En terminología tomista, el sujeto del mal es un sujeto bueno y el mal como tal no es fin y no atrae sino por razón del bien. El mal no tiene causa eficiente ni es causa final, ni tiene sujeto, sino que desintegra un sujeto porque accidentalmente obra de una forma privada del orden debido en la totalidad del dinamismo a que está destinado.

Dice san Agustín que no es ningún mal la belleza de las mujeres. Tampoco es ningún mal el oro. El mal está en la avaricia, en la lujuria, el adulterio y la fornicación. El mal no está en la belleza. Ahora podemos entender por qué razón se puede definir la ciudad terrena como se la define, y explicar por qué va al infierno la ciudad terrena cerrada en la paz de la Tierra.

Cuando se dice que la ciencia hincha, ¿qué se quiere decir?, ¿aquello que alguna apologética beata formulaba como “mucha ciencia lleva a Dios y poca ciencia aparta de Dios”? Esto es una tontería. Si la ciencia es verdadera y genial, como no haya humildad, aparta más de Dios que la ciencia pequeña de un bachiller. Porque la riqueza que hace soberbio no es ningún mal en sí. Pero aquella riqueza creada por un hombre creativo de la industria ensoberbece si no hay humildad. ¡Hasta la virtud condena si no dan gracias a Dios! Pues, podríamos preguntarnos, ¿qué mal tenían los pelagianos que eran gente penitente y austera? Es posible que no cometieran pecados contra la segunda tabla, sino sólo contra la primera: no amaban a Dios sobre todas las cosas porque tomaban su bien hasta regatear la gracia redentora de Cristo. Al hombre le puede hacer soberbio la “verdadera virtud”, que no es verdadera porque es soberbia; sólo es verdadera virtud cuando es humilde.

Si un estoico conseguía la apatheia y se libraba de las tentaciones del epicúreo, siendo soberbio, vivía según la carne tal vez más gravemente que el epicúreo. Esto es lo que quiere decir san Agustín. Y si un sabio de este siglo no es llevado por su sabiduría a adorar a Dios porque no ha sabido, en su sabiduría, descubrir con “verdadero y sentido conocimiento”, como decía san Ignacio, su nada, su dependencia, su indigencia, su llamada a la disponibilidad al don de Dios; este sabio, cuanto más fuerte, más experimentado en las cosas humanas, más prudente gobernante, más eficaz político y más grande científico sea, más riesgo tendrá de caer en la soberbia. No se condenará por la ciencia, ni por el poder, ni por la riqueza, sino por el orgullo. Nadie se ha condenado porque su amante fuese muy guapa; se ha condenado porque ha tenido amante en lugar de esposa o porque en la vanidad de la riqueza de su familia ha olvidado el fervor cristiano.

Más adelante veremos cómo el palacio de Versalles lo construyó Luis XIV no para la reina María Teresa, sino para sus “queridas”. Los historiadores monárquicos franceses confiesan esta verdad digna de ser meditada. De Versalles no podemos decir que sea feo; al contrario artísticamente es admirable. Pero lo hizo la corona francesa gastando muchísimo dinero para las “queridas”, unas cuantas amantes sucesivas, de Luis XIV. No hay que negar la belleza de aquéllas amantes ni la gran cultura que tenían, porque en Francia, los que pertenecían al “Gran mundo”, hablaban muy bien y tenían una inmensa cultura literaria, e incluso humanista. Pero la misma grandeza y seducción que ejercía tanta belleza y cultura, tanto más fácilmente les tentaba a quedarse instalados en ellas. Así el hombre, por conseguir mucha ciencia matemática, física, metafísica, histórica o teológica, puede instalarse fácilmente en el orgullo. Luego no hay belleza, ni riqueza, ni técnica, ni filosofía, ni ciencia, ni cultura, en sí buena ni mala.

Un hombre con vocación apostólica, tal vez de vida consagrada, podría llegar a abandonar el fervor religioso, incluso la práctica como católico, tal vez por culpa de un doctorado que emprendiera obedeciendo a sus superiores y con una finalidad apostólica: poder ser profesor en un colegio o poder escribir en las revistas de una orden religiosa. ¿Es que sería malo que fuese doctor en filosofía? No, sería un bien. Tan bueno sería, que por él podría dejar la vida religiosa. Esto, que ha sucedido a más de un alma, es algo trágico que nos puede ayudar a reflexionar.

No cabe esperar que aquellas cosas, por cuyo amor podemos ser debilitados en nuestra entrega fiel como ciudadanos de la ciudad celeste, sean algo malo. Basta que nos atraigan. Si nos atraen es en cuanto que son buenas. Nadie adopta una falsa filosofía por ser falsa, sino por tener buena parte de verdad y una gran fuerza expresiva, que es lo que la hace peligrosa.

Cualquier criatura nos puede apartar de Dios; pero el problema no radica en ella, sino en nosotros; en el desorden de nuestro amor. San Agustín repetidas veces afirma que lo que aparta de Dios no es la belleza de las mujeres, sino la lujuria que está en el corazón del hombre; no es la riqueza, sino la avaricia que está en el egoísmo del hombre; no es la alabanza humana, sino la vanagloria al poner en ella el corazón. Es justo alabar lo loable. Y hay una virtud que regula la manera de hacer las cosas de forma que merezcan ser alabadas: la magnanimidad. Según Santo Tomás, esta virtud está integrada en la vida cristiana. No obstante, hacer las cosas para buscar la gloria de los hombres es una de las dimensiones del fariseísmo.

(1) San Agustín, Ciudad de Dios, XV, 4.




l

Muy buen post, Martin Ant. El considerar a la tecnología o los adelantos de la modernidad como malignos no tiene nada que ver con la Tradición católica, más bien es una característica de grupos socialistas utópicos, ecologistas radicales y sectas protestantes (mennonitas, amishas, hutterianos) y rusas (staroveris, molokanes).

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Hoy en día pienso que muchos católicos (no sólo conservadores sino también tradicionalistas) tienden a pensar que las cosas nacidas dentro del mundo moderno son en sí mismas malas por el hecho de haber nacido en el seno de dicho mundo. Evidentemente todos ven que el espíritu que anima el mundo moderno no es bueno por no ser católico (y tienen razón en ello)l

---

Plain Catholics

Pues diría que es una consideración bastante acertada por tu parte.

En todo esto hay un enorme misterio...
De hecho el tema del Mal es de una enorme complejidad ontica y metafísica.
Sin duda la cuestión tiene sus bemoles.
El mal es la ausencia del bien, pero...el maligno existe, el padre de la mentira, el mono de Dios, tiene una existencia concreta, real, que se manifiesta y actúa.
Va de suyo que no se trata de caer en maniqueísmos o sectarios mentales, que a más de erróneos son perjudiciales e infecundos.
La cuestión de la técnica tiene algo inquietante.
Talvez simbólicamente tenga algo que ver con la historia de Caín, el homicida de su hermano Abel, la Metalurgia, lo subterráneo... que nos lleva a un terreno resbaladizo.
El peligro del Hombre Robot...de la Ciudad Artificial...desacralizada, injusta, impía, inhumana, hedonista, autista.
Sin Coro, Sin Canto, sin Poesía Fundante, sin Belleza, sin frescura, sin sobremesas, sin tertulias, sin sol ni luceros, sin ternura, carente de héroes, sin nobleza, sin sentido común.
Donde impera el demonio de la Duda, lo Babelico, la angustia, y falta la sonrisa, la sana alegría, la esperanza.
El reino de la cantidad, suple al reino de la calidad.
Ciudades en que todo se pesa, mide, o calcula...
Todo rodeado de una utópica ilusión colectiva de progreso indefinido gracias a la tecnología y la tecnocracia...
Donde aprendemos a "jugar" en medio del "pan y circo", al doloroso y singular juego de ver; "quien tiene más ganas de llorar"...
Pareciera que por un enigmático factum la técnica termina en manos del sofista Creso, que a su vez culmina sirviendo a los Amos del Mundo...
Es como si en definitiva la técnica genera al "Hombre Cosa", que sale del trabajo de las maquinas de las fabricas, o las computadoras de la oficina, para caer en otras máquinas ilusorias que los siguen esclavizando o tratando como un mero objeto de consumo.
El "chupete electrónico" cada día mas sofisticado y atrapante de la TV, o los individualistas juegos electrónicos, o la computadora que impide el reunirse en torno a una mesa para compartir el pan y el vino conversando amicalmente.
El arte abstracto, los modernos adefesios de los impersonales y fríos "rascacielos", cada vez más altos -como para alejarse todo lo posible de la mater tellus- y vivir como en un palomar o colmena, tiene mucho que ver con esta Tecnología demiúrgica...
No han visto que la gente ya casi no se ve sino es atreves de la computadora...
Y en las fiestas incluidos los casamientos la "Técnica" de los equipos de "música" imponen un ruido tan brutal que el dialogo se torna imposible...
En los boliches la técnica impone el humo, las bengalas, las luces que enloquecen, etc, etc, y una muchedumbre de jóvenes que se contorsionan como autómatas, siguen -quizá sin saberlo- el ritmo de la ciudad artificial y el hombre robot.
Por medio de una cada ves mas avanzada tecnología se inmolan cientos de miles de niños indefensos.
La tecnología a hecho de las guerras un verdadero aqueronte.
En fin hay miles de ejemplos pero no quiero agotar vuestra paciencia.
Va de suyo que con estas deshilvanadas reflexiones no pretendo sostener que la tecnología sea mala por si misma.
Pero...facticamente e intuitivamente pareciera que hay una notoria inclinación a que en la practica es así...

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

"Pero, aún hay otra postura, a mi entender errada y poco denunciada, que no se da ya entre los seguidores del progresismo eclesiástico, más o menos virulento, sino entre los mismos tradicionalistas. Ese error se produce por creer que la patria se extiende sólo hasta donde llega, de hecho, la comunidad de fines conforme a la doctrina cristiana.

---

Estoy muy de acuerdo con esta parte y con la crítica del comunitarismo exagerado. Por cierto, ya era hora de que los tradicionalistas reconozcan que la patria hay que defenderla aunque los gobernantes o la sociedad no sean los óptimos.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Me refiero a los avances técnicos o de ingeniería que favorecen el proceso productivo que libera al hombre del trabajo humano pesado, así como el uso de fuentes de energía alternativas a la humana o animal; el sistema financiero fiduciario que sustituye al sistema de oro-plata o de trueque; la posibilidad de un gobierno o poder político mundial que favorezca la paz internacional; la mayor difusión en las comunicaciones por los periódicos, televisión, Internet; la mejoría en la intercomunicación personal a través de los distintos aparatos: telegrafía, teléfono, móviles, smartphones, tablets; mejoría en la rapidez de los desplazamientos: trenes, coches, aviones, etc...; Todas estas cosas no son en sí mismas malas.

---

Pero no estoy tan de acuerdo con esta otra. Todos esos inventos no son malos en sí mismos, pero tampoco son buenos en sí mismos, como la mayoría de gente cree. Y de hecho algunos tienen una importante carga negativa que es difícil evitar. Por ejemplo, Internet es un medio que se puede utilizar para transmitir cosas positivas o negativas, pero el propio medio favorece de por sí ciertos aspectos negativos: la cháchara intrascendente, la mediocridad y la superficialidad; la pérdida de concentración; la saturación de informaciones fragmentarias y una mayor facilidad para falsearlas, lo que no conduce al verdadero conocimiento; el desarrollo de conductas agresivas, asociales y en algunos casos psicópaticas por parte de los internautas; el aislamiento social y el conformismo; la omnipresencia de la pornografía y de la violencia; la primacía absoluta de la cantidad sobre la calidad, de la turba sobre el individuo excelente, y el peor gregarismo de los que se han conocido hasta ahora, aunque guste de presentarse como inconformista.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Estoy muy de acuerdo con esta parte y con la crítica del comunitarismo exagerado. Por cierto, ya era hora de que los tradicionalistas reconozcan que la patria hay que defenderla aunque los gobernantes o la sociedad no sean los óptimos.

---

Por curiosidad, ¿de dónde sacaste la idea de que los tradicionalistas no piensan de esa forma? Es verdad que existe gente muy sectaria, pero no es algo que se apoye de forma sostenible en la doctrina tradicional.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Por curiosidad, ¿de dónde sacaste la idea de que los tradicionalistas no piensan de esa forma? Es verdad que existe gente muy sectaria, pero no es algo que se apoye de forma sostenible en la doctrina tradicional.

---

En este foro y en el FSTM he leído a tradicionalistas que más o menos sostienen que, mientras España no sea confesionalmente católica y no cumpla una serie de requisitos, no se puede considerar España y que, en consecuencia, no merece la pena defenderla. O, por ejemplo, que esta "España abortista" no merece que se pegue un solo tiro para defenderla y casi mejor que desaparezca. Los que así argumentan no parecen distinguir entre Gobierno, Estado y Patria.

Pero realmente donde más he leído ese tipo de argumentación es en los foros neocatólicos, como ReL e Infocatólica.

Quizá he sido injusto al atribuir este pensamiento a los tradicionalistas en general, cuando me consta que tanto en este foro como en el FSTM predominan los patriotas sin reservas. Pero siempre me ha parecido que desde el tradicionalismo se contempla con cierta sospecha el fervor patriótico, al que con mucha facilidad se tilda de "nacionalismo" o "chauvinismo". En el ámbito estrictamente católico esto es la norma.

De todas formas, lo comenté de pasada y mi principal intención era criticar la idea de que la tecnología es neutra. :)

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Pero no estoy tan de acuerdo con esta otra. Todos esos inventos no son malos en sí mismos, pero tampoco son buenos en sí mismos, como la mayoría de gente cree. Y de hecho algunos tienen una importante carga negativa que es difícil evitar. Por ejemplo, Internet es un medio que se puede utilizar para transmitir cosas positivas o negativas, pero el propio medio favorece de por sí ciertos aspectos negativos: la cháchara intrascendente, la mediocridad y la superficialidad; la pérdida de concentración; la saturación de informaciones fragmentarias y una mayor facilidad para falsearlas, lo que no conduce al verdadero conocimiento; el desarrollo de conductas agresivas, asociales y en algunos casos psicópaticas por parte de los internautas; el aislamiento social y el conformismo; la omnipresencia de la pornografía y de la violencia; la primacía absoluta de la cantidad sobre la calidad, de la turba sobre el individuo excelente, y el peor gregarismo de los que se han conocido hasta ahora, aunque guste de presentarse como inconformista.

---

Efectivamente, estimado Kontra,
es que también existe un patriotismo al que se accede por el camino de la crítica. Un patriotismo de personas a las que no les emociona ese tipo de patrioterismo zarzuelero del que nos advertía José Antonio. Se puede amar España precisamente porque no nos gusta tal y como está hoy en día y eso hace imposible desear que muera, porque (salvo que el amor se torne en odio) nadie desea la muerte de aquello que ama. Y hay que afrontar la posibilidad de que España, quizás en muchos años, ya no volverá a ser confesionalmente católica, tal y como lo fué antaño, y quizás también haya que afrontar la posibilidad de otras muchas cosas... y quizás también sea cierto que, por estas razones baldías a algunos insensatos les parezca que ya no les merece la pena defenderla. Pero tampoco me llego a creer a pies juntillas estos asertos tan pesimistas de algunos... Sería como dejar morir a una madre enferma. No creo que entre las gentes que escriben en estos foros hayan tan malos hijos. Pueden decirse brabuconerías, pero es mejor no darles crédito, porque no son realmente sentidas (eso, al menos, es lo que pienso cuando leo alguna cosa de estas).

Un abrazo

De los objetos,actos,inventos y su uso…….
He observado en un notable número de tradicionalistas,la demonización de determinados medios,este hecho me llama notablemente,la atención.Por supuesto,que como católicos,los medios importan y el fin,nada justifica..pero esos medios a los que hace referencia,la corrupta frase de todos conocida,no deben entenderse,como medios materiales sino como conductas humanas,sometidas por tanto,al libre albedrio,a la voluntad del sujeto.
Esa voluntad puede engrandecer un objeto,un invento o envilecerlo y corromperlo..asi ha sido y será siempre desde dos aspectos bien distintos.
La primera de estas perspectivas sería la intención y el segundo su uso o voluntad.
Los ejemplos son de sobra conocidos por todos nosotros y sería absurdo e interminable enumerarlos por eso,solo me centrare en algunos.
Una herramienta como seria un arma,dígase un cuchillo y sin el cual sencillamente la humanidad se hubiese visto en serias dificultades para el necesario sometimiento,en cierto grado,de la naturaleza,puede usarse en detrimento o ayuda de la persona.Lo mismo podríamos decir de una pistola,ahora bien,también podría decirse que la posesión de una arma produce cierto envalentonamiento del usario,cierta tendencia a una falsa superioridad del poseedor hacia el resto de las personas que no la poseen.
De los diferentes usos,ni hare mención.
Es mala una herramienta en si misma?no señores,no es mala..
Puede usarse para faltar a la Ley de Dios?por supuesto…
Puede generar por si misma sentimientos negativos?No,solo es un objeto,y aun si asi fuese,para eso existe la voluntad de rechazarlos.
De la misma manera,y aquí es donde quería llegar...Es mala la televisión?o internet?pues no,no son malos…lo negativo de estos inventos seria su uso,su corrupción en los dos aspectos antes citados.
La corrupción del medio por parte del difusor de contenidos y la corrupción del televidente o lector en la selección de esos programas o lecturas y funciones.
Podriamos decir q ambos medios no son apropiados para mentes sin una formación contundente o personalidades lábiles y,o débiles,que no pueden sujetar,en ningún grado su concupiscencia pero eso mismo,sería la corrupción del medio,no la maldad del medio en si mismo.
Hasta la sagrada Biblia puede sufrir de la corrupción de la voluntad,del uso…pero por eso,no la demonizamos,sino que hablamos de la herejía protestante,desde luego que la diferencia con el resto de los ejemplos,es abismal puesto que no contiene contenidos conceptuales perniciosos pero si habla de incestos,muertes y demás.
En definitiva,una cosa son los objetos,los inventos y su uso o corrupción y otra las ideas y conceptos..estos últimos,si pueden ser intrinsicamente malvados,pero los primeros en cuanto no manen de estas,ideas corruptas,entiendo que no.
En fin,puse el huevo pero esperaba otro pollo,que decía el otro.

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

En definitiva,una cosa son los objetos,los inventos y su uso o corrupción y otra las ideas y conceptos..estos últimos,si pueden ser intrinsicamente malvados,pero los primeros en cuanto no manen de estas,ideas corruptas,entiendo que no.

---

Éste un punto en el que que discrepo, estimado Xavi. Creo que algunos inventos sí pueden ser malos por sí mismos. Habitualmente no lo son, pero lo pueden ser. Y, aun suponiendo que un determinado medio o tecnología no sea malo por sí mismo, puede tener una estructura que favorezca las aplicaciones malas por encima de las buenas. Podría ser el caso de la televisión, que fomenta la pasividad acrítica del receptor, y podría ser el caso de Internet, que fomenta actitudes todavía más negativas, en mi opinión. Internet no es sólo los cables que transmiten datos pasando por varios nodos; es también una serie de estructuras, normas y protocolos que favorecen determinadas conductas y que pueden llegar a afectar a la forma en que nuestro cerebro trata las informaciones.

Veo que Hyeronimus ha citado mi anterior intervención. ¿Quiere eso decir que estás de acuerdo con lo que digo de Internet, estimado Hyeronimus? Aunque comprendo que esto de Internet se sale un poco de lo planteado por Martin Ant, con lo que quizá debería ir en otro hilo.

si,claro..estimado Kontrapoder,algunos inventos que facilitan la plasmacion o el acto de ideas corruptas son perniciosos,ahora bien,de verdad que el resto de la argumentacion se me escapa,puesto que el hecho de favorecer,no implica el ser.Favorece,lo cual no dudo,por el uso negativo del propietario de la cadena y programador y por el usuari, pero tambien podria favorecer actitudes positivas con un uso diferente.Quiero decir que,ciertamente,el dominio del fuego en una mente enferma,digase un piromano,empuja a determinadas conductas perniciosas pero en el fuego no subyace la maldad,en cuanto no esta sujeto al libre albedrio,sino a las leyes fisicas,de la misma manera la television,aunque favorezca la abulia o el gregarismo y sus contenidos sean terribles en su mayoria,esta tambien sujeta a la voluntad del usuario y su discernimiento.Por ejemplo,a mi me gusta mucho determinado programa de cierto canal..con cierto cientifico paraplejico...las imagenes son muy hermosas y algunos contenidos muy graciosos,de hecho,le llamo noche de humor y me sirve de entrenamiento para detectar,al vuelo,rupturas y desvarios en los discursos.En todo caso,siempre existe la opcion de otro tipo de ocio.

Un abrazo en Xto

Exactamente. Internet en sí no es mala, y se puede usar --y se usa-- para muchas cosas buenas. Y si no ni tendríamos a Hispanismo ni escribiríamos por aquí, ni traeríamos textos de diferentes lugares del ciberespacio. Pero es innegable que fomenta actitudes pasivas y negativas, y lo mismo pasa con la televisión, como bien explicas en tu último mensaje, Kontra. Vivimos en una sociedad visual, una sociedad de la imagen. Internet, la telesivión y otros medios deben ser vehículos de información y cultura, y lo son en muchos casos. Pero aun dejando de lado los casos en que el contenido sea bueno y no malo ni una pérdida de tiempo, la sociedad de la imagen vuelve a la mayoría acrítica y pasiva, y además perezosa. En una novela puede ser necesaria una página entera para describir un lugar determinado, mientras que en la pantalla se ve todo de un golpe de vista. Se gana tiempo, pero se pierde en precisión expresiva. Y como la gente lee poco y ve mucha televisión y cine, la expresión verbal y escrita se ha empobrecido muchísimo. No sólo en cuanto a vocabulario; la gente ya no se expresa de forma clara y precisa. Y no me refiero sólo a la gramática, sino al aspecto más importante, que es expresarse de una forma lógica y coherente. Y las personas no se expresan de forma lógica y coherente porque no razonan bien. De la abundancia del corazón habla la boca. Y no razonan bien porque no leen ni tienen formación. Todo esto resulta favorable a los manipuladores de masas, lo cual no quiere decir que ellos hayan inventado esos medios, claro. Pero les vienen muy bien. La técnica, por un lado, ha beneficiado enormemente al hombre. Por otro, lo ha empobrecido intelectualmente. La calculadora fue una invención muy práctica. Resultaba muy útil para la contabilidad y para quienes tenían que efectuar muchos cálculos en su trabajo (científicos, matemáticos, etc.). Cuando se popularizaron, todos nos compramos una. Yo, como soy de letras y siempre fui malo para los números, echo mano de la calculadora constantemente. Pero al hacer eso los "músculos" de la mente dejan de ejercitarse, y si no se ejercitan con otras cosas no se piensa claro y con agilidad. También podríamos hablar de los libros de texto. Siempre han tenido ilustraciones; es necesario porque aclaran el texto y lo vuelven más ameno. Pero si bien en nuestros tiempos los libros tenían algunas ilustraciones y fotos, hoy en día en cualquier libro de texto predominan los dibujos, fotos, diagramas y demás en detrimento del texto. Poco texto, poco contenido y mucho colorido. Hace años que los alumnos no tienen que hincar los codos, todo les entra con los ojos y con el mínimo esfuerzo, pero adquieren pocos conocimientos, a veces presentados de forma incoherente con varias asignaturas en un mismo libro y omitiendo cosas importantes en favor de otras más intranscendentes. De esa forma, el alumno no aprende a disciplinarse y estudiar en firme, y si luego encima lo van a aprobar de todos modos, ya vemos lo que pasa. Y lo curioso es que eso no sólo se aplica a los textos escolares. Basta observar los libros que se emplean para enseñar lenguas modernas en cualquier academia de idiomas. Sea cual sea la edad de los alumnos, los libros tienen muy poco texto, no explican apenas nada, están llenos de ilustraciones y fotos en color, la misma página está impresa con tinta de varios colores, y los dibujos suelen ser básicamente monigotes. Mucho colorido, como en los libros, móviles y otros juguetes para bebés. Para colmo, los libros están llenos de jerga juvenil y enfocados a los intereses y gustos de los adolescentes, y ya digo, aunque el alumno de un centro de enseñanza de idiomas tenga cuarenta o cincuenta años tiene que aguantarse con eso. Hoy en día no se encuentran otros libros de idiomas para el alumno normal no universitario. Es una realidad que veo a diario enseñando inglés y francés. Cómo añoro aquellos libros de "Inglés para españoles" de Basil Potter, que durante décadas ayudaron a tantos españoles a adquirir un conocimiento bastante completo de la lengua inglesa en tres volúmenes llenos de explicaciones y vocabulario. Y lo mismo que digo de los libros de idiomas pasa con otros muchos libros de texto. Diríase que están tratando de infantilizar a la sociedad con libros llenos de dibujitos, como los de cuentos. Claro, quieren una sociedad con una mentalidad pueril, en la que las personas no piensen por sí mismas y se crean cualquier cuento que les cuenten, sin espíritu crítico. Al fin y al cabo lo que quieren es que la gente les vote o les compre. Hace muchos años que los cómics dejaron de ser sólo cosa de niños, como los tebeos en España. Como todos sabemos, los hay de todos los temas y para todos los públicos, abundando los violentos y pervertidos. ¿Quiere decir eso que el cómic ha diversificado su público, o que el público adulto se ha infantilizado? Bien podría ser un poco de ambas cosas. Porque la mayoría de los cómics son historias inventadas, sobre todo fantásticas. O sea, los cuentos de los adultos. Eso no quiere decir que el cómic sea malo en sí. Es un medio de difusión como cualquier otro, y también se utiliza para transmitir buenos contenidos, incluso cultura. Pero todas estas cosas crean tendencias. Aprovechemos lo bueno de los avances de la técnica, pero con criterio y sin dejarnos deslumbrar.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Cómo añoro aquellos libros de "Inglés para españoles" de Basil Potter, que durante décadas ayudaron a tantos españoles a adquirir un conocimiento bastante completo de la lengua inglesa en tres volúmenes llenos de explicaciones y vocabulario.

---

Precisamente éso es lo que yo ando buscando: lo que antes se llamaba un método; pero sólo encuentro libros finos con dibujitos y colorines, como esos que mencionas. Es de auténtica vergüenza la sección de idiomas de las librerías.

Si me puedes hacer alguna recomendación de ese tipo de "métodos" a la vieja usanza, te quedaría muy agracecido. Los idiomas que me interesan son: italiano, alemán, latín y francés.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

Basta observar los libros que se emplean para enseñar lenguas modernas en cualquier academia de idiomas. Sea cual sea la edad de los alumnos, los libros tienen muy poco texto, no explican apenas nada, están llenos de ilustraciones y fotos en color, la misma página está impresa con tinta de varios colores, y los dibujos suelen ser básicamente monigotes. Mucho colorido, como en los libros, móviles y otros juguetes para bebés. Para colmo, los libros están llenos de jerga juvenil y enfocados a los intereses y gustos de los adolescentes, y ya digo, aunque el alumno de un centro de enseñanza de idiomas tenga cuarenta o cincuenta años tiene que aguantarse con eso. Hoy en día no se encuentran otros libros de idiomas para el alumno normal no universitario. Es una realidad que veo a diario enseñando inglés y francés. Cómo añoro aquellos libros de "Inglés para españoles" de Basil Potter, que durante décadas ayudaron a tantos españoles a adquirir un conocimiento bastante completo de la lengua inglesa en tres volúmenes llenos de explicaciones y vocabulario. Y lo mismo que digo de los libros de idiomas pasa con otros muchos libros de texto.

---

El tema es que antes la enseñanza de idiomas era muy literal; ya cuando era chico había institutos y métodos con discos que proponían aprender la nueva lengua como aprendimos la materna y para éso el audio y la imagen son lo principal. Volvemos a lo mismo, acá el problema no sería el nuevo método de aprendizaje sino el contenido; p. ej., cuando estudiaba alemán en el Goethe Institut de Buenos Aires nos pasaban muchas diapositivas y publicidad alemana con contenidos multiculturalistas y diálogos entre gente "diferente" (incluídos chicos con "orientación sexual diferente";)).

Kontrapoder: en francés yo empecé con los libros de texto habituales en el colegio en aquellos tiempos. En alemán estudié más tarde, ya a finales de los setenta, con Deutsche Sprachlehere für Auslender, y ya eran unos libros intermedios entre los métodos clásicos y los actuales. Aunque ya había estudiado la Gramática sucinta de la lengua alemana. Aquellas gramáticas sucintas de la Editorial Herder (en alemán, inglés, italiano y francés) todavía se encuentran en las librerías. Son bastante buenas. También empecé a estudiar italiano con la Gramática sucinta de la lengua italiana). En latín, el método de Valentí Fiol, que se estudiaba en sendos volúmenes en tercero, cuarto, quinto y sexto de bachillerato era también muy bueno. Seguro que hay más, pero todos estos están bien para estudiar a un nivel normal, no universitario. Eso sí, aparte de las gramáticas sucintas, la mayoría sólo se encuentran ya en librerías de viejo.

Erasmus, es que las dos cosas son necesarias. Estudiar a fondo con buenos libros y gramáticas bien explicadas, y practicar todo lo que se pueda la lengua hablada y escrita. Me parece excelente que se utilicen medios audiovisuales en clase. En el Instituto Británico no sólo se enseñó bien durante años con los tres tomos de Inglés para españoles, más tarde sustituidos por otros, sino que había una excelente biblioteca y había proyecciones de películas y conferencias. Había mucho lugar para la teoría y para la práctica. Hoy en día el contenido es mínimo, y si en vez de en un buen centro de idiomas se estudia en el colegio, se enseña poco y mal. Sumado eso a la poca capacidad de la mayoría de los españoles para los idiomas, y a que muchos profesores de los colegios no saben enseñar bien ni se preocupan por enseñar bien la fonética, el resultado es desastroso. Ahora tratan de corregir la deficiencia idiomática de los españoles impartiendo en primera y segunda enseñanza asignaturas en ambos idiomas. Aparte de la asignatura normal de inglés, enseñan geografía, historia, ciencias naturales, etc. también en inglés como una asignatura aparte. Se trata de conceptos ya aprendidos en castellano, pero el alumno no sabe todavía mucho inglés y ya tiene que estudiar en ese idioma, lo cual resulta confuso para muchos.

Los medios técnicos de difusión, Internet, TV, Cine, radio, periódicos, diarios, revistas, etc, fungen para el Amo del mundo.
Ya decía Platón en el Fedón que las almas débiles "tienen por alimento a la opinión y no a la Verdad".
El Padre Castellani sostenía que: "La verdad aquí es una mercadería despreciada tanto que ni gratis la quieren y aun pagan para que los engañen".
Tambien exponía Castellani que: "La técnica nos ha traicionado, no ha esclavizado y tiende a volvernos ciegos".
San Pablo en algo que se pude aplicar a los citados medios argüía que: "Ellos trocaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y dieron culto a la creatura antes que al Creador".
Esta mas que probado que los mencionados medios persiguen la falsificación de las verdad.
Esa maravillosa, cautivante y atrapante técnica es una inmensa maquina de propaganda, de confusión, de falsedades, de intoxicación de "información" (deformación), que nos convierten en Robots, en un bombardeo de noticias que duran un mero instante, sin una historia previa, sin relación de causalidad, su objeto es un consumo rápido de noticias express, que nos atontan, nos distraen de lo realmente importante, nos confunden, nos estupidizan.
Con juicios, temerarios, falaces, que crean una adicción.
Se pierde el hábito reflexivo, se contamina el pensamiento, se despersonaliza, se trivializa.
Se anula la imprescindible comunicación personal, familiar, amical.
Se nos somete al totalitarismo de la propaganda, se destruyen los valores perennes.
Se nos corrompe día a día, se nos engaña.
Es una conjura contra la Verdad...

Si lo sostengo demasiado, ya no es libre y si no lo sostengo lo suficiente, se cae


http://4.bp.blogspot.com/-sgQjzcJh9r...o+es+libre.jpg





La preservación, la profilaxis o la protección no son el criterio decisivo de la educación. En tiempos tan revueltos como los nuestros, junto a la tentación masiva y borreguil de dejarse llevar por la corriente, coexiste la tentación selecta: la de educar a la contra y en el apartamiento de la realidad social. Durante mucho tiempo yo he caído en esa segunda tentación. Es el error de querer, ante todo, preservar a los niños del contagio del mundo, de su mentalidad, de sus depravaciones. Con esto no justifico en absoluto a los que repiten la torpe cantilena de la reconvención fácil y gregaria: “No es sensato oponerse a los tiempos”, “no es posible conservar en una campana de cristal a los niños”, palinodia falsa e irritante que no nace de un juicio racional, del amor a la verdad, sino de la constatación de la derrota, de la pereza, del miedo y la desesperanza. Pero lo infundado de esa objeción no legitima el error inverso, el del que espera de una segregación de la polvorienta realidad más de lo que esa abstención puede dar.

Es cierto que a los niños no hay que mantenerlos encerrados, ni evitarles a cualquier precio el contacto con los gérmenes del mundo. Pero ello por una razón positiva, por una verdad y no por un miedo o por una cobardía. Además, también es cierto que entre los deberes del educador está la vigilancia proporcionada contra los enemigos de la maduración de la personalidad. Dos verdades que hay que conjugar en el caso concreto, sin eludir ninguna.

Como en toda dinámica humana, el aprendizaje moral e intelectual tiene como objeto el amor del bien y de la verdad, lo que conlleva el rechazo del mal y del error. El espejismo es pensar que la mera remoción de ciertas ocasiones del mal produce el crecimiento en el amor a la verdad y al bien.



Lo primordial y más difícil en la educación es estimular y rectificar el deseo de aprender, hasta convertirlo en genuino amor por la verdad y por el bien. Para lograrlo, ciertamente, vigilamos que las inclinaciones morales, estéticas e intelectuales del educando no se estraguen por el contacto con ambientes viciosos. Pero esa evitación no puede significar radical abstención, puesto que toda facultad o inclinación humana, separada del medio en que debe ejercerse, se anquilosa y marchita. Un desarraigo radical del ambiente social conlleva no adquirir las virtudes sociales, imprescindibles no sólo para la inserción y participación activa del sujeto en la vida común, sino hasta para la mera dirección de sí mismo. Un precio demasiado alto.



Ése es el óbice intelectual y práctico que, tras una entusiasta adhesión inicial me retrajo del llamado “home-schooling” o instrucción en el hogar. De eso hablaremos otro día.
No existe un método que nos ahorre la adaptación a las cambiantes circunstancias, ni fórmulas que hagan superflua la aplicación de los principios a cada caso concreto. Es la virtud de la prudencia la que nos guiará –virtud intelectual y no mera aprensión o cautela– en la toma de decisiones que, seguramente, habrá que ir modificando sobre la marcha, en función de su resultado. Este asunto siempre me trae a la memoria las enternecedoras e inteligentes palabras de Péguy (El misterio de los santos inocentes. Ed. Encuentro):

Como un padre que enseña a nadar a su hijo
en la corriente del río
y que esta dividido entre dos sentimientos.
Pues por una parte si le sostiene siempre y si le sostiene demasiado
el niño se confiará y nunca aprenderá a nadar.
Pero por otra, si no le sostiene en el momento justo
ese niño beberá un mal trago.
Así yo, cuando les enseño a nadar en sus pruebas
también estoy dividido entre esos dos sentimientos.
Pues si los sostengo siempre y si los sostengo demasiado
nunca sabrán nadar ellos solos.
Pero si no los sostengo en el momento justo
esos pobres hijos quizás beban un mal trago.
En eso esta la dificultad, que no es pequeña.
Y esa es la duplicidad incluso la doble cara del problema.
Por una parte es preciso que consigan la salvación por si solos. Es la regla.
Y regla formal.
De otro modo no sería interesante. No serían hombres.
Además quiero que sean viriles, que sean hombres y que ganen ellos mismos
sus espuelas de caballeros.
Por otra parte, no deben dar un mal trago
tras sumergirse en la ingratitud del pecado.
Tal es el misterio de la libertad del hombre dice Dios,
y de mi gobierno de él y de su libertad.
Si lo sostengo demasiado, ya no es libre
y si no lo sostengo lo suficiente, se cae.
Si lo sostengo demasiado, expongo su libertad,
si no lo sostengo lo suficiente, expongo su salvación:
Dos bienes desde cierto punto de vista casi igualmente preciosos.
Pues esa salvación tiene un precio infinito.
Pero qué seria una salvación que no fuese libre.

El brigante
(el artículo tendrá, D.m., una segunda parte en breve)

Fuente: EL BRIGANTE

Aquí está la continuación:

La educación hace maravillas, pero no puede crear un cristiano

http://2.bp.blogspot.com/-Un06KqY52l...+a+la+obra.jpg

La ventana abierta para el Espíritu Santo

Sigo con la educación. También en esta materia se trata de obrar siempre con prudencia (por favor, ¡no cobardemente!) La falta de prudencia da razón del fracaso educativo que protagonizamos como sociedad. En particular, de la perplejidad de quienes contemplan cómo una sociedad mayoritariamente cristiana engendró en dos o tres decenios una sociedad hegemónicamente secularista. Es despreciable el papanatismo de los que leen la historia ventajistamente a toro pasado y nos dicen que antes vivíamos un catolicismo sociológico e hipócrita, y que la caída de esa máscara de cristiandad es una purificación. Tonterías. Eso es un masivo juicio de intenciones, una generalización falsa, una mentira conveniente y, para algunos, tranquilizadora. Sin embargo, sí que tenemos indicios para pensar que nuestro catolicismo estaba fuertemente aquejado de fideísmo y, por ende, también de inmadurez moral. Era socialmente imprudente.
Ese fracaso puede originar hoy en algunos un miedo excesivo e injusto que empuje a una cautela exagerada y contraproducente, que ponga un énfasis inadecuado y reactivo en la separación frente a las bacterias contagiosas de la inmoralidad y de la incredulidad. El miedo no es buen consejero y mientras nos hace huir de un peligro con facilidad nos entrega a otro inadvertido.
Una excesiva precaución es síntoma de dos desconfianzas: frente al vigor de la naturaleza y frente al poder de la gracia. Error típicamente moderno que está en la matriz de tantos “sueños de sistemas tan perfectos que nadie necesite ser bueno”, que diría Eliot, también los sistemas excogitados desde el mundo católico.
Para obrar la verdad práctica hay que estar dentro de la realidad moral de nuestro tiempo y si ante todo antepongo la evitación del error puedo asfixiar mi inclinación a la verdad y al bien. Los derechos que otorga la paternidad no incluyen ciertamente la pretensión despótica de usurpar la libertad de los hijos que, al igual que sus padres, tienen la obligación de convertirse en protagonistas del combate por su virtud y por su fe.
Como todo esto lo explica mucho mejor y más profundamente el P. Tonneau, a continuación copio algunos fragmentos suyos. Y el que quiera leer en estos textos una invitación a la incuria y a la indolencia educativa, que los relea detenidamente. El brigante



***:
Hemos de ser sensibles a la paradoja que comporta la idea de una educación cristiana. La educación, es verdad, hace maravillas, pero no puede crear un cristiano. El educador está obligado a tener en cuenta esta circunstancia evitando toda pretensión presuntuosa. Puede ser que estemos muy inclinados a sobreestimar los efectos de la educación, del adoctrinamiento, de la propaganda, de la legislación. Quien se esfuerce por educar a un hombre debe, sin embargo, comenzar por contar con la existencia y los recursos de ese dato que es el ser humano. La sociedad no aportaría nada a los hombres si ellos no estuvieran ya, por naturaleza, en estado de recibir y sin duda de descubrir por ellos mismos la lección que se les presenta. Del mismo modo, la educación supone una generación previa. Sin embargo, no vayamos a pensar que a fuerza de catecismo y de predicación sacaremos de un pequeño pagano un auténtico cristiano. Esta transformación, en efecto, conlleva una verdadera generación, de la que sólo Dios tiene el secreto. Y del mismo modo en que una educación humana se apoya sobre la roca de la naturaleza dada, se une a las tendencias y observa la ley de la razón, igualmente una educación cristiana cuenta con la existencia de la gracia y de algún modo se contenta con hacer justicia a las exigencias de ésta.
No es que no se pueda hablar de una ley o de una educación cristiana. Eso es posible en varios sentidos:
De entrada, al llamar “educación” a esta obra divina que opera en nosotros el Espíritu Santo, modo de hablar muy conveniente si se considera que la generación del cristiano dentro de nosotros no constituye una creación, sino que supone la existencia de una naturaleza razonable, no refractaria a la gracia. Pero no nos equivoquemos: en este nivel no hay más que un solo educador, Dios mismo, cuyas vías y métodos permanecen para nosotros misteriosos. También se puede hablar de “ley”, siempre que no se restrinja este concepto a unos límites estrictamente jurídicos. La gracia del Espíritu Santo es, en efecto, nuestra ley de cristianos, porque ella es el principio regulador de nuestra conducta, un poco al modo en que nuestra naturaleza humana es nuestra ley, en el sentido de que nuestros actos humanos encuentran en ella su regla constante. Mejor aún: si dejamos a un lado las leyes de detalle que no regulan más que un tipo determinado de operaciones, la Ley se impone en toda sociedad como la Carta fundamental de la vida en común y define la naturaleza del vínculo social. Entonces, estar bajo una ley significa pertenecer a un grupo determinado cuya estructura depende formalmente de esta ley. En este sentido, una ley democrática, una ley aristocrática, una ley monárquica fundarán sociedades diferenciadas específicamente las unas de las otras. Ahora bien, la gracia merece, también por este título, el nombre de ley, porque ella es, en el sentido más fuerte, el fundamento de la sociedad que formamos nosotros con Dios. Finalmente, si se considera el efecto buscado por la ley que es el de hacer buenos a los sujetos, ¿cómo no reconocer una ley excelente en esta gracia que nos justifica pura y simplemente, que nos diviniza y nos hace partícipes de la benevolencia y de la santidad de Dios?
...
No obstante –repitámoslo– la educación y la ley cristianas presentan una originalidad absolutamente única y es bueno tenerlo presente si no se quiere traicionar la trascendencia del Evangelio al reducir el carácter cristiano a una suerte de comportamiento formal y exterior que, con la ayuda de una buena técnica educativa, podría imponerse a las almas como una costumbre. Todo lo esencial del cristianismo se encuentra situado en una profundidad espiritual que tira por tierra de un solo golpe toda pretensión semejante. Hay que insistir de nuevo en que, en este nivel, no hay más que un solo Maestro, un solo Legislador: porque se trata de una generación y no tenemos más que un solo Padre.
Agrupemos algunas consecuencias prácticas de este dato. La extensión del Reino de Dios no puede ser primariamente el fruto de una técnica humana, concebida más o menos conforme a los procedimientos que se han demostrado exitosos en el orden social y político. Ningún “movimiento”, ninguna “acción” organizada pueden alcanzar eficazmente esta secreta articulación de la personalidad humana y del libre don divino. En un instante veremos la necesidad de la organización, de una cierta conducta prudente y, por así decir, de una política bien pensada y avisada de la educación cristiana. Sólo que es de la máxima urgencia el deber de insistir en la ineluctable relatividad de esos medios y reservar su lugar indispensable a las actividades propiamente teologales de la fe, de la esperanza y de la caridad, a los recursos de la oración, al mérito puramente sobrenatural de una vida interior de unión con Dios. Es por esa vía como la gracia extiende esencialmente su imperio según una medida que escapa a nuestros cálculos y que no guarda una proporción exacta con nuestros esfuerzos.

El brigante: La educación hace maravillas, pero no puede crear un cristiano

Don Carlos Calderón fue uno de los jefes carlistas con quien más intimidad tuvo don Carlos y a quien yo traté más hasta el último día de su vida.

Sus antecedentes nadan tenían de carlista. Decíase que su padre, que pereció siendo él muy joven, había hecho la mayor parte de su fortuna con la compra de bienes nacionales, cosa vitanda para los carlistas; lo cual no predisponía mucho a favor de éstos a su heredero. Sus temores carecía de fundamento, pues don Carlos había declarado pública y privadamente que él no sería nunca más papista que el Papa, y que desde el momento en que la Santa Sede había echado un velo sobre la desamortización y no quería que se molestara a los que se habían aprovechado de ella, éstos podían estar tranquilos.

Pero no opinaban así los carlistas más exaltados, que consideraban nefanda toda la obra de la revolución; más aún, todos los progresos de la civilización material, que creían haber sido anatematizados por Pío IX en el Syllabus.

Así, por ejemplo, el veterano general Yoldi, que había hecho la guerra de los Siete Años, se le hacía la boca agua pensando que el día que subiese al trono Carlos VII desaparecerían de España el telégrafo y los ferrocarriles; atrocidad de la que no pudo disuadirle nunca ni el mismo don Carlos por más esfuerzos que hizo.

– Aunque el Rey no quisiera -decía Yoldi-, el pueblo leal arrasaría todos esos inventos diabólicos que sólo sirven para desmoralizar a los pueblos.



Fuente: “Veinte años con don Carlos”. Conde de Melgar. Ed. Espasa-Calpe, Madrid, 1940. (Páginas 75 y 76)

“¿Qué harían nuestros padres -decía [Antonio Aparisi y Guijarro]-, los del siglo XV o XVI, si resucitaran en el siglo XIX y vieran, de una parte, los estragos de una revolución loca, que no reformó, sino destruyó, y se encontrasen, de otra, con el libro y el periódico, el ferrocarril y el telégrafo? Restaurarían en cuanto fuera posible la obra de los siglos, pero “acomodándola a las verdaderas necesidades, a las legítimas aspiraciones y hasta al gusto del presente”. Sólo así es hacedero formar una obra vividera, y reanudando la tradición se tiene Patria. El altar siempre es el mismo; los adornos del altar varían al compás de los tiempos. En los presentes, como en los pasados, se puede y debe escribir en la bandera de España: “Dios, Patria y Rey””


Fuente: “Breve Historia del Tradicionalismo Español”. Santiago Galindo Herrero. Publicaciones Españolas, Madrid, 1956. Página 214