Tema: El 25-M abstención y más abstención.

Iniciado por jasarhez

Creo que volvemos a tropezar nuevamente con el concepto de 'izquierda' y 'derecha' que cada cual tenga. Yo he comenzado a utilizar estos términos porque aquí se me ha dicho que es mejor usarlos, porque están en el uso común del lenguaje cotidiano.

Deja de darle vueltas a los términos, porque si después de más de dos siglos vamos a entrar en un debate semejante, apaga y vámonos. La cuestión no es sólo semántica y en qué contexto se utiliza. Y esto me está recordando la pregunta de ZETAIDEAS= ¿qué es España?. Venga, no me cuentes estas historias estas alturas y, en cambio, aunque no sea más que por respetar el principio de economía -de esfuerzo-, te sugiero que leas algunos tratados de Historia de las Ideas Políticas, que los hay tan clásicos que hasta son manuales en las facultades de Políticas de muchas universidades.

Pero vemos lo engañosos que son... Preguntas si hay algo más a la izquierda que PODEMOS, y yo te pregunto: ¿en materia socio-económica?.

La izquierda no es sólo economía, ¿quieres izquierdas en su pleno significado? mira los programas de PODEMOS y de IU, aunque hay otros más. Compara tales declaraciones programáticas entre sí y, a su vez, con los grandes textos de teoría política, y luego si quieres seguimos.

Porque si la respuesta es positiva, no me cabe duda de que sí; ¡claro que hay mucho espacio a la izquierda de Pablo Iglesias!. Mucho más de izquierdas que cualquier perroflatua de coleta y pendientito, era el ministro Girón,

Me temo que Girón ni era de derechas, ni era de izquierdas, sino nacionalsindicalista. Es decir, mientras el Carlismo por definición nunca fue de ninguna de tales corrientes, entre otras razones de peso porque son términos revolucionarios; la Falange quiso superar esa dicotomía desposeyéndolas de cualquier contenido. Por tanto, no considero que el ejemplo sea válido. Y es que la izquierda, sea en versión tradicional e internacional, o sea, pretendidamente, moderna e internacional, está asociada si o si a Marx y luego a pensadores adheridos. Recuerdo que un profesor que tuve, aunque él no me tuvo de alumno, llamado José Antonio Moral Santín -cuidado con la paradoja de nombre y apellidos-, afirmaba en sus clases de "Estructura Económica" "no hay nadie a mi izquierda". Este personaje después fue Director General de TELEMADRID. Pero, si quieres política económica de izquierdas no leas a Girón, lee a Paul Zweezy (Teoría del Desarrollo capitalista), o también Oskar Lange (Economía Política 2 vols.), y si lo que quieres es saber los entresijos del liberalismo lee a Carl Friedrich ((Gobierno Constitucional y Democracia 2 vols.) o cómo y porqué funciona así el sistema americano, a Wright Mills ([U](White-collar. Las clases medias en Norteamérica[/U)], porque tu caso, o en el de la mayoría de la gente, no sabrás lo que analizan, pero te aseguro que "el coletas con pendiente en una oreja que ha impartido clase en una facultad de Políticas, si, y muy bien, tanto que forma parte de su bagaje personal.

Es decir, es totalmente intranscendente que tú o yo, o los demás, aquí o en otro foro cualquiera, en la calle o en Tweeter discutamos qué es la izquierda o la derecha según nuestras propias percepciones personales o particulares, porque con mucha probabilidad estaremos equivocados en un tanto por ciento elevado. Por otro lado, a los países les pasa como a las personas, o sea el "yo soy yo y mi circunstancia" orteguiano, se puede extrapolar a los pueblos perfectamente con lo que la percepción de qué es una categoría u otra a nivel colectivo varía de un país a otro. Así que podemos resumir diciendo que tanto la izquierda como la derecha dependerá de donde hayas nacido y te hayas criado, de tu ambiente social y de la historia de tu país.

Ahora bien, primero tendremos que definir qué leches estamos diciendo cuando utilizamos esos términos de uso tan común. Porque, en caso contrario jamás nos entenderemos.

Creo que ya te he respondido.

Desde luego, desde mi punto de vista un anarquista no es 'de izquierdas'. Porque éste no es más que una versión extrema del liberalismo y un facha con pendientito. En la URSS a los anarquistas se les enviaba rapidísimo a Siberia a picar hielo. Aquí se les pone a dirigir teatros, como ocurre en Madrid con los teatros del Canal, bajo mandato del PP...

Eso intenta explicárselo a alguno, pero que tenga formación adecuada a ver qué te responde.

Por eso me esforcé antes en que alguien me definiera qué leches significa eso ser 'de izquierdas'... porque si entendemos que ser de izquierdas es solamente llevar coleta y pendientito en una oreja, montar en bicicleta por las aceras, okupar pisos por el procedimiento de la patada en la puerta, tener una novia feminista y amante de Simone de Beauvoir... ser entusiasta del arte contemporáneo y de la literatura subrrealista, más progre que el Gran Wyoming, y creer en la democracia asamblearia... entonces, como dijo un día Bertín Osborne en una entrevista, 'yo soy mas facha que Blas Piñar'.

Esa es la imagen que se tiene en España, que a todas luces está completamente distorsionada y por eso, precisamente por eso, mucha gente se define como de "izquierdas". En mi pueblo a eso se le llama ignorancia.

Pero, es que eso no es ser de izquierdas... y mucho menos ser comunista (como quieren hacer creer algunos contertulios de las televisiones). Como ya he dicho antes, a un tipo como Pablo Iglesias, con esas ideas, en la URSS le hubieran enviado a picar hielo de inmediato.

El personaje de haber sido soviético llevaría uniforme o sería del KGB. Es un aprovechado del Sistema, y en la URSS y en el ámbito de hegemonía soviética, también había otro Sistema.

(Sigo opinando que es importantísimo que primero nos sentemos a definir bien los términos, para que cuando hablemos sobre estos temas, podamos hablar en el mismo idioma y entendernos, porque si no... apaga y vámonos; mejor que cambiemos de tema)

Como quieras, pero yo no me voy a poner a transcribir las aproximadamente las 2100 ó 2200 páginas de los textos que te he citado.

Todos esos argumentos técnicos los comprendo. En la facultad sacaba muy buenas notas en historia de las ideas políticas. Pero yo no estaba hablando ahora tal y como hablaría un politólogo o un sociólogo, porque aquí estamos debatiendo otras cosas en otro contexto menos académico.

Naturalmente que los términos 'izquierda' y 'derecha' no atienden solamente a criterios económicos. Y naturalmente que sabemos que el nacional-sindicalismo intentó superar esa dicotomía entre izquierdas y derechas. Y naturalmente que tampoco es lo mismo hablar de izquierdas y de derechas hoy en día, y no hace cincuenta años... Porque, desde Gramsci la izquierda también ha aprendido muchas cosas que antes no sabía.

En fin.. ¿para qué nos vamos a enredar mas en este tema?. Como tu bien dices, es absurdo. Por lo que veo, no llegaríamos a ningún sitio. Por lo tanto, regresaré a mi forma particular y propia de hablar de política, intentando evitar en todo momento usar esos términos. Si comencé a utilizarlos es porque se me conminó a ello (concretamente tu me conminaste a ello).

De todas formas, abrí un hilo para definir eso (sin tener que recurrir a sesudos manuales académicos, que tampoco nos llevarían a ningún sitio).


__________
http://hispanismo.org/encuestas/1931...tml#post131996





Un saludo

Iniciado por jasarhez

. Me encantan los términos 'CONTROL' y 'PROHIBICIÓN', cuando éstos son usados con el sentido común con el que, regresando a los temas socio-económicos, se empleaban en los tiempos del ministro Girón. Yo no soy tan amante de la libertad en materia económica como lo sería un liberal o un anarquista.

Ves, a mi no me gustan mucho que digamos. Yo prefiero un lema carlista que dice: "Más sociedad, y menos Estado". Una cosa es legislar estableciendo mecanismos de control para evitar abusos o situaciones de riesgo innecesario, y ahí es donde entran esos dos términos en su justa medida, y otra un control que limite la iniciativa civil. Si hay algo nefasto es el intervencionismo estatal, porque el Estado no produce, el Estado parasita en materia económica. El Estado está y sirve para asegurar que la vida de su población está protegida contra todo abuso exterior e interior, pero no para decirle al ciudadano qué ha de hacer y que no, eso es totalitarismo, y para totalitarismo el mío, ¡qué leches! porque ya me dirás ¿en qué es mejor el totalitarismo ajeno en lugar del mío? Luego, a lo largo de los siglos en lugar de liberalismo lo que hubo fue libertad de comercio, pagando los lógicos impuestos y dentro de la asociación gremial, pero libertad. Sólo surge el problema cuando se teoriza la libertad comercial mezclándola con la teoría política. Y, desde luego, yo la libertad económica del anarquismo no la conozco todavía, por más que muchos artesanos puedan ser anarquistas o, más bien, que huyan con toda la razón del control asfixiante del sistema impositivo y de la prohibición de dónde pueden y no pueden ofrecer sus productos.

De todas formas, te comento nuevamente que, después de leerme el programa de PODEMOS, lo único que puedo decir es que no me lo creo, porque está plagado de incongruencias, como aquella que ya comenté con el tema de la PROHIBICIÓN de los despidos en las empresas que daban beneficios () y la derogación de SOLAMENTE las tres últimas reformas laborales, y no las que se hicieron durante el gobierno de González que fué en las que se demolió casi totalmente toda la estructura de protección que le otorgaba al trabajador la legislación franquista.

¿Pero tú le has oído hablar de Franco o del franquismo? Yo si, y no puede ser peor juez y menos imparcial.

Hombre... eso de llamar a las puertas de las parroquias para convencer a los jóvenes de las guitarritas para que se sumen a nuestra lucha, no está mal a la hora de pescar militantes. Pero yo no hablaba de eso... Yo me refería a los votos necesarios. A los millones de votos que necesitaríamos si de verdad queremos aspirar a algo en la política (por la vía de las urnas). ¡Millones de votos!... Si esperamos conseguir obtener escaños confiando solamente en los votos de los jóvenes de las guitarritas de las parroquias, ¡apañados vamos!. Sacamos menos votos aún que RLD en estas últimas elecciones...

¡Ah! ¿es que esperas sacar millones de votos, pero alma cándida, de dónde? Vamos a ver, tú y yo ya estamos más para el caldito o el cafetito en la mesa camilla, con un buen libro, eso si, dar paseos en contacto con la naturaleza, hacer un poco de deporte jugando al golf, ir a cenar con amigos o al cine de última sesión con la mujer, pero retirándonos pronto, etc., etc. Y es que ya no hablamos el mismo idioma que la gente joven, esa gente a la que tú quieres "iluminar" en sus oscuridades mentales. De hecho, y al menos hasta ahora, tampoco veo yo que los jóvenes que si tienen claras las ideas hayan logrado encontrar el camino, o el discurso adecuado, para convertir a tanto espécimen que nada en los charcos del Sistema, aunque crean estar en el océano de las grandes ideas. Por tanto, y ya que todavía no hay, ni parece que vaya a haber en un futuro inmediato, una gran solución para España con esos millones de votos, muy deseables pero completamente utópicos a día de hoy, digo yo si no será mejor captar esa militancia totalmente imprescindible para la difusión de las ideas de Dios y Patria, en lugar de estar discutiendo sobre la raza de los chuchos que hay en el escenario político. Vamos, no sé, pues igual estoy equivocado, pero a mi "Pepito Grillo" ha sido un personaje que siempre me ha encantado por su papel de aguafiestas.

Jamás he dicho que en España la gente sea revolucionaria. Tampoco creo que sea, como tu dices, pancista. En España la gente es trabajadora, aunque eso no se traduzca en que tengamos todos los españoles un espíritu empresarial (que no lo tenemos). En España hemos nacido la mayoría para ser empleados por cuenta ajena, tener un horario bien definido de trabajo, uno o dos días libres a la semana, vacaciones pagadas y una nómina a final de mes que nos permita pagar los gastos necesarios y tomarnos una cañita el domingo al salir de misa (o de donde cada cual quiera). Y dejamos el espíritu 'emprendedor' para los conquistadores de las Américas. Recordemos el '¡que inventen ellos..!'. Aunque no es exactamente lo mismo, recordémoslo... Pero, eso no significa que seamos en modo alguno pancistas.

Sinceramente, ni yo creo que nadie haya nacido para eso. la gente es así, pero no de nacimiento, ni genéticamente, sino que es producto de la sociedad que les ha tocado vivir. Y, en efecto, el español es pancista en lo político (aunque todo perropichichi" se empeñe en querer aparentar algún conocimiento que otro en la barra de los bares o en las cenas caseras con amiguetes); y saben de economía en lo que les toca al bolsillo, generalmente nada relacionado con el ahorro y la inversión, sino más bien con el consumo y el "estar a la última en el cachivache tecnológico", por tanto, todo lo que se salga de esquemas así, es lenguaje de Eleusis. Y eso es pancismo, como lo es llevar la papeleta del voto ya preparada desde casa. Pues bien, ser de izquierdas es connatural con ser revolucionario, o eso, o estaremos hablando de "esnobismo izquierdista" por que está de moda decir que se es de izquierdas, pero ese es otro discurso.

Y naturalmente, en un momento como éste, en el que falta el empleo (no ya el empleo estable como hasta ahora a venido ocurriendo desde la muerte del Caudillo, sino también el empleo incluso en versión 'kleenex' que nos trajo la democracia...) es absolutamente normal que los españoles reclamen en las calles lo que siempre han tenido. Y ahí es cuando llega alguien como PODEMOS que les promete que va a meter en vereda a tanto listillo neoliberal que, mediante políticas de libertad empresarial, les han dejado en la calle. ¡Y claro que triunfa ese discurso!. ¿Cómo no va a triunfar?, si está en el inconsciente colectivo que alguna vez en España existió eso. Por eso Franco consiguió mantenerse en el poder durante casi cuarenta años, con casi cero de oposición en las calles... salvo cuatro o cinco niñatos pijos-progres, la mayoría de ellos 'de buena familia'. A los que, disfrazados de izquierdistas, les gustaba jugar al mayo francés en las universidades madrileñas de los últimos años del franquismo.

Y algo más, aparte de que si bien el primer franquismo fue revolucionario en la calle a través de la exaltación, fue liberal en cuanto entró en la fase tecnocrática, que es la que nos trajo la democracia que conocemos. No hubo otras opciones, no lo olvides, como tampoco otra sucesión que la elegida.

Tu, promete un régimen político y económico que devuelva el empleo estable a los españoles, acabando con la práctica neoliberal y VOLVIENDO A REGULAR Y A PROHIBIR, y verás cómo vuelves otra vez a tener a la gente contenta. Y eso es lo que, hipócritamente, está jugando a hacer este tipo de PODEMOS. Pero, es mentira... un tipo con coleta y pendientito, con pinta de anarquista, jamás haría una cosa parecida. Y se le ve el plumero cuando, después de prometernos EMPLEO FIJO, nos dice que eso lo va a conseguir derogando solamente las tres últimas reformas laborales. Mientras que el muy cara dura se olvida de las verdaderas reformas que acabaron con todos los derechos laborales que los españoles tenían hasta que llegaron a España los puñeteros socialistos de Felipe González y compañía, con dinero e instrucciones de la CIA.

Ya, y dime, ¿dónde está ese régimen que dices?, ¿dónde la figura que aglutine?, ¿dónde la cadenita de TV que te dé cobertura gratis durante todo un año?, ¿dónde la organización que trabaje para la figura? y ¿con qué lenguaje se cambia el relativista y cínico en patriótico?

P.D.: [I][COLOR="#800000"]Y una cosa que me cansa un poco es escuchar constantemente por algunos medios de comunicación que IU es la 'extrema izquierda'. De PODEMOS no hablo más, porque ya he dicho que me parece una engañifa. Pero, todos los programas electorales de IU son puramente social-demócratas al estilo de los que se hacían por los años sesenta (eso sí, aderezado con un lenguaje aparentemente extremista). Pero social-demócrata de los tiempos de la guerra fría, cuando el muro todavía estaba levantado...

Parece que algunos se olvidan de lo que es la 'izquierda radical' de verdad... ¿Habla PODEMOS o IU de nacionalizar los bancos y las principales empresas?... ¿a que no...?, ¿habla IU de abolir toda forma de propiedad privada?, ¿a que no...?. Pues entonces los de IU no son de 'extrema izquierda'. Si estos tipos de las televisiones fachas, dicen que IU es de 'extrema izquierda', entonces... ¿qué dejarían para aquella falange joseantoniana que quería nacionalizar los bancos y hasta expropiar la tierra a los ricos?.

Pues a ver cómo se conjuga un programa "social-demócrata" con el totalmente revolucionario rompedor de PODEMOS, porque las negociaciones para el frente popular parece que ya están en marcha. Algo que ya empiezan a admitir ellos mismos y en público con declaraciones a la TV.

Iniciado por jasarhez

Todos esos argumentos técnicos los comprendo. En la facultad sacaba muy buenas notas en historia de las ideas políticas. Pero yo no estaba hablando ahora tal y como hablaría un politólogo o un sociólogo, porque aquí estamos debatiendo otras cosas en otro contexto menos académico.{

Siempre es lo mismo, siempre me hace gracia esta pretendida separación teoría-praxis, ¿a ver de dónde crees que ha salido el programa de PODEMOS? Yo te lo voy a decir, de la teoría de la desestabilización que ha sido el sustrato teórico de la tesis doctoral de Pablete. De la teoría que enseña en sus clases junto con sus otros dos compañeros y, si, también de la conjugación entre manipulación "mass media + tweeter". De modo que eso de teoría politológica y sociológica, pero en discusiones de café o departamentales, nada de nada. Eso es práctica, con la que se teoriza, y después de teorizar se pone en práctica de nuevo para recoger resultados prácticos y volver a teorizar. Así es como se construye y mientras la gente crea que es ella quien descubre algo por si misma, habrá gente como Pablete que se descojonarán de esa otra gente, y es que desde hace cien años no ha vuelto a surgir ni una sola ideología nueva.

Naturalmente que los términos 'izquierda' y 'derecha' no atienden solamente a criterios económicos. Y naturalmente que sabemos que el nacional-sindicalismo intentó superar esa dicotomía entre izquierdas y derechas. Y naturalmente que tampoco es lo mismo hablar de izquierdas y de derechas hoy en día, y no hace cincuenta años... Porque, desde Gramsci la izquierda también ha aprendido muchas cosas que antes no sabía.

Ha aprendido a sobrevivir en un Sistema que no es el suyo. Mientras que el Tradicionalismo no es capaz de superarse a si mismo envuelto siempre en luchas dialécticas de quien debe ser el Abanderado, o qué se hace con el modernismo que ha invadido la Iglesia. A su vez, a los falangistas les falta "su Gramsci" y posiblemente nunca lo encuentren porque sencillamente no puede haberlo. La razón radica en que mientras Gramsci, fracasado o vendido, es un referente "a pesar de"... Marx, Lenin, Trotsky, Stalin, etc., para la Falange el único referente de verdad es José Antonio y nadie lo puede sustituir, y estará todo lo presente que se quiera, presente en la memoria claro, pero desgraciadamente lo define mucho mejor el otro adjetivo sustantivado de "El Ausente", y nunca va a volver. Como nunca volverá el franquismo, lo pienses como pienses, porque surgió de un momento histórico irrepetible en todos sus aspectos.

En fin.. ¿para qué nos vamos a enredar mas en este tema?. Como tu bien dices, es absurdo. Por lo que veo, no llegaríamos a ningún sitio. Por lo tanto, regresaré a mi forma particular y propia de hablar de política, intentando evitar en todo momento usar esos términos. Si comencé a utilizarlos es porque se me conminó a ello (concretamente tu me conminaste a ello).

De todas formas, abrí un hilo para definir eso (sin tener que recurrir a sesudos manuales académicos, que tampoco nos llevarían a ningún sitio).

Si, ya lo he visto, pero la ironía o el sarcasmo, según el momento, tampoco son soluciones. Sólo son recursos para un momento específico. Lo que me deja un poco descolocado -quizás por mi mala memoria (empezaré a comer rabos de pasas)-, es cuando te he conminado a usar esos términos ??????

En cambio, no se ha hablado de cuál puede ser la trayectoria de Pablete y su spanish We Can. Bueno, si, algo se ha comentado tal como que en 5 años aumentará su presencia, etc., etc., y con sus votos...¡hala! a Moncloa (tapete y bola de cristal con velámenes negros y consejos de la Bruja Lola) Cuando tenemos su propio germen de destrucción delante de nuestras narices y que lo están exhibiendo en todas las cadenas de TV. Como me dijo mi hermana hace un par de semanas: "los hombres abrís el frigorífico y no sois capaces de ver lo que hay en primera fila".

Estoy de acuerdo con muchas cosas de las que acabas de decir. Recuerda que una de las primeras cosas que he dicho de esta gente es que eran gramscianos. Y eso me preocupaba muchísimo... Y digo que me preocupaba, porque también tienen mucho de gramscianos, no solamente sus posibles nuevos socios de IU, sino también otros partidos de la casta que nos gobierna. En realidad el NOM es gramsciano.

Me caben dudas de que su 'aupamiento mediático' no responda a un doble motivo; por un lado, encauzar el cabreo de los indignados de nuevo hacia las urnas (que es mucho más seguro para el poder que hacia manifestaciones frente al Congreso), y por otro lado servir de aglutinante por miedo a los votantes del PP y del PSOE para las próximas elecciones.

Y también creo que esta maniobra orquestada por el poder está pensada para llevar a España a una situación casi prebélica que justifique la creación de un gobierno de PARTIDO ÚNICO formado por la troika comunitaria, el PP y el PSOE (porque no olvidemos que quien ha aupado a este tal Pablete han sido precisamente las televisiones de la Conferencia Episcopal e Intereconomía, en un primer momento....l ¡y nada menos que durante un año!; y en segundo lugar La Sexta del señor Lara, un tipo nada sospechoso de ser trotskista...).

Habrán jaleos, de eso no me cabe la menor duda. Pero dichos jaleos, me da la sensación de que están ya contemplados, en una estrategia dialéctica, por el poder económico que ha aupado a este Yes We Can a la española (al igual que allí también auparon al negrito). No se si aquí habrán pensado llevarle al poder, también como a aquel... o simplemente les utilizarán para tener una buena excusa para implantar en España, durante unos años, un sistema abiertamente dictatorial con los integrantes que antes he dicho (la troika comunitaria, el PP y el PSOE).

Sinceramente, esta operación que ha hecho nacer a PODEMOS no me gusta un pimiento... y a mi también me da bastante miedo (aunque por motivos distintos a los que nos cuentan ahora desde Intereconomía, 13TV y compañía..). ¡Y es que tiene bemoles que los mismos que han aupado a esta gente, ahora nos vengan a meter el miedo en el cuerpo porque han sido aupados demasiado! (y pido perdón por ser tan irónico como mal pensado).

Resulta que otro derechista bien vestido, de buena familia, gente de orden y buenas compañías, ha sido condenado por nada menos que robar dinero destinado a ayudar a pobres y necesitados. En cantidades indecentes.

Menos mal que gracias al ambiente patriota se que mi verdadera preocupación por España es el coletas que usa ropa del Alcampo.

Por ampliar algo lo que acabas de decir, yo apostaría por la operación que se denuncia en el enlace que puse en el # 84 al sitio de izquierdas, cuando el analista afirma que el ideólogo de Pablete ha sido (no sé si seguirá siéndolo) ese empresario, malévolo donde los haya, de apellido Roure que siendo "muy de izquierdas" no dudó, a la hora de dar cerrojazo a "Público" en soporte papel, enviar a unos 130 currantes a la calle. Y es que ese siniestro personaje era el propietario de La Sexta.

Y ahora hay que empezar a seguir la pista a esa muy posible coalición PP$OE, porque tiene muchos visos de salir adelante. Primero, eso si, el P$OE ha de resolver su terremoto interior. De momento Susanita ha recogido velas anteponiendo Andalucía a la que se les viene encima. Andalucía es puesto seguro, pero la Secretaría General es otra cosa, sobre todo porque quien salga va a tener dos opciones: o aliarse con IU-PODEMOS, o coaligarse con el PP. En cualquiera de los dos escenarios el que salga elegido, o es muy hábil y de momento no se ve a nadie con esa "virtud", o acabará carbonizado por su propio partido y militancia. El mayor riesgo radica en la fragmentación (y entierro) del P$OE después de 130 años "de honradez".

Iniciado por Donoso

Resulta que otro derechista bien vestido, de buena familia, gente de orden y buenas compañías, ha sido condenado por nada menos que robar dinero destinado a ayudar a pobres y necesitados. En cantidades indecentes.

Quien la haga que la pague, que para eso hay una legislación y en este país que ya ha dejado de ser España, hay demasiados sinvergüenzas arriba, abajo, a la derecha, a la izquierda, al centro y "pa dentro".

Menos mal que gracias al ambiente patriota se que mi verdadera preocupación por España es el coletas que usa ropa del Alcampo.

El problema no es la coleta, ni llevar ropa de Alcampo que para el verano a veces yo también compro. El problema es que no hay ideas que contrarresten las que han salido de debajo de la coleta, que no siendo originales, si han sido bien "cocinadas" con mucha salsa demagógica.

Pero a mi me preocupa mucho más que la economía irrealizable que lleva ese programa, la aceptación del aborto libre, la destrucción de la familia tradicional, la manipulación que proponen con la educación y que si bien ya es un desastre la llevarían a la hecatombe total, la destrucción de la dignidad humana con la pretensión de proteger todas las aberraciones habidas y por haber, la ruptura territorial de España... Eso es lo que más me preocupa, entre la aceptación generalizada de un sector de la sociedad y la indiferencia de la mayoría.

Iniciado por Valmadian

Por ampliar algo lo que acabas de decir, yo apostaría por la operación que se denuncia en el enlace que puse en el #84 al sitio de izquierdas, cuando el analista afirma que el ideólogo de Pablete ha sido (no sé si seguirá siéndolo) ese empresario, malévolo donde los haya, de apellido Roure que siendo "muy de izquierdas" no dudó, a la hora de dar cerrojazo a "Público" en soporte papel, enviar a unos 130 currantes a la calle. Y es que ese siniestro personaje era el propietario de La Sexta.

Y ahora hay que empezar a seguir la pista a esa muy posible coalición PP$OE, porque tiene muchos visos de salir adelante. Primero, eso si, el P$OE ha de resolver su terremoto interior...

Es que huelen mal algunas cosas. Ellos saben con toda precisión que el régimen juancarlista está clínicamente muerto, o casi agonizante. Pero también saben que a un muerto se le puede mantener todavía con vida, si le tienen enchufado, durante algún tiempo. Y alguien habrá pensado que todavía no ha llegado la hora de enterrarlo, porque antes hay que aplicar todavía algunas duras medidas que de otro modo sería muy difícil de aplicarse. En Grecia ya hicieron algo parecido, para aplicar las duras medidas que exigía la Troika... Las dictaduras-neoliberales de las que nos hablara Friedrich Hayek, por mucho que lo niegue Vargos Llosa, ya han sido puestas en práctica antes en el mundo. Y no creo que haga falta nombrar a Augusto Pinochet en Chile, para poner un ejemplo por todos conocidos. De hecho, el padre del neo-liberalismo ya lo dijo: "Mi preferencia personal se inclina hacia una dictadura liberal".

Pero para poder implantar algo así, primero hace falta algún 'grave problema' que lo justifique. Y si además de uno, son dos.. mejor que mejor. Y aquí, en España, ya tenemos en el horizonte próximo varios de esos... Por un lado los separatismos periféricos, unidos a una crisis económica y un paro galopante. Y por si fuera poco, ahora ese ambiente 'pre-bélico' que van a intentar prepararnos en un poco tiempo.

Para mas inri, hace tiempo que se están oyendo declaraciones de grandes perifostes de los partidos de la casta (entre ellos un personaje para mi detestable como es Felipe González) llamando a la unidad de los dos partidos mayoritarios (PP y PSOE).

La opción del pacto PP-PSOE coge fuerza - Libertad Digital

Felipe González ya estuvo de acuerdo en aquél golpe de timón, que apadrinaba el Rey Juan Carlos, para entrar en un gobierno de concentración con comunistas, socialistas, aliancistas de AP y hasta centristas... Es decir, estaban de acuerdo en entrar a pisar moqueta en un gobierno de concentración en el que estuvieran todos los que ya se sabían casta política. Ahora, que ya no pueden estar todos.. porque solamente hay moqueta para el PP y el PSOE (y como mucho, para algunos nacionalistas que sean buenos...) Felipe González vuelve a la acción reclamando nuevamente moqueta. Y quiera Dios que el personaje elegido para presidir ese gobierno no sea él... Porque, si así fuera, los curritos españoles acabaremos pareciéndonos a los esclavos de China.

________
Sinceramente, lamento ser tan paranóico, pero es que todas las flechas parecen que apuntan en el mismo sentido. Y me está entrando un poco de miedo, porque si hay algo que me asusta en demasía es cualquier cosa que pudiera parecerse a una dictadura al estilo de las que le gustaban a Hayek. Y tampoco me gustan nada cualquiera de las 'razones' que pudieran servirles de justificación para implantarla.

En cualquier caso, el escenario que se avecina me parece siniestro.

Un saludo

Bueno, pues vamos a poner al tanto de los lectores qué dice HAYEK:





La teoría pura del capital: Camino de servidumbre Individualismo y orden económico

Friedrich Hayek, Premio Nobel de Economía.

Publicado por primera vez por Rouledge Press en marzo de 1944 en el Reino Unido, y en septiembre del mismo año por la Universidad de Chicago en EEUU. En abril de 1945 Reader's Digest publicó una versión ligeramente abreviada del libro, que llegó a alcanzar una difusión de 600.000 lectores. Alrededor de 1950 se publicó en Look Magazine una versión ilustrada, posteriormente convertida en folleto por General Motors.

El libro ha sido traducido a unos 20 idiomas, y está dedicado "A los socialistas de todos los partidos". La introducción a la edición de su 50º aniversario fue escrita por Milton Friedman, también galardonado con el premio Nobel y adversario monetarista de Hayek. Camino de servidumbre es una de las manifestaciones más populares e influyentes de la escuela austríaca en el liberalismo.


La tesis central es que Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana. Para Hayek toda planificación económica, por leve que sea, se basa en la creación de un supuesto bien común o nacional que se constituye en objetivo general. Así pues, la planificación económica conduce necesariamente hacia el totalitarismo y a la pérdida de las libertades individuales. En el libro, usa tanto a la Unión Soviética como a la Alemania Nazi, como ejemplos de países que han recorrido el "camino a la servidumbre" y llegado a esa situación. En sus palabras:

Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución "más justa", tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales?

Von Hayek argumenta que en una economía planificada no puede ser ni el pueblo ni sus representantes (el parlamento) los que lleven a cabo la planificación, localización, y distribución, tanto de recursos como de bienes producidos, sino que esa tarea recae sobre un grupo pequeño de "planificadores" (técnicos o economistas), grupo que, bienintencionado o no, será incapaz de obtener y procesar toda la información necesaria para llevar a cabo la tarea como se espera o en forma eficiente (consultar "Debate sobre el cálculo económico en el socialismo").

Continua von Hayek argumentando que desacuerdos acerca de los diferentes planes posibles, combinado con esa ineficiencia de los planificadores en el manejo de los recursos económicos disponibles, llevará inevitablemente al uso de la coerción a fin de obtener los fines deseados. Fallas en ese sentido serán percibidas, tanto por los planificadores como por el público, como resultado de una falta de poder por parte del Estado para poder implementar una buena idea. Esa percepción llevaría al público a elegir a quienes proponen más poder para el estado. Lo mismo sucedería entre los planificadores, terminando con la llegada al poder de un "hombre fuerte", percibido como capaz de hacer lo que se necesita. Una vez completado lo anterior, el país inevitablemente termina en una dictadura.

Para von Hayek, el "camino a la servidumbre", inadvertidamente comenzado por los que buscan "justicia social", con su control y subsecuente desmantelamiento del mercado libre, termina con la destrucción de toda libertad económica y personal.

Von Hayek afirma que varias naciones democráticas están siguiendo el mismo camino que la Alemania Nazi o la Rusia comunista:3 buscando una utópica justicia social y basándose en el principio de que el fin justifica los medios, principio que él observa en "la ética individual se considera la negación de toda moralidad; en la ética colectivista llega a ser, de necesidad, la regla suprema".

Sin embargo, como el propio Hayek afirma "es importante no confundir la oposición contra este tipo de planificación, con una actitud dogmática a favor del laissez-faire"; tal oposición debe ser, en su opinión, dentro de un marco estricto: "Obviamente, el funcionamiento de la competencia requiere, y depende, de condiciones que nunca pueden ser totalmente garantizadas por la empresa privada. La intervención estatal siempre es necesaria, pero la planificación y la competencia sólo pueden combinarse cuando se planifica para la competencia, no en contra de ella."

Von Hayek ofrece la siguiente observación, que podría haber servido de conclusión a su obra: "En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso."


Camino de servidumbre - Wikipedia, la enciclopedia libre



El drama del hombre en Occidente pasa por esto que expresa HAYEK, que teorizan otros, que se llama liberalismo vs. socialismo, que oprimen y esclavizan sin cadenas de hierro, ni látigos de siete colas, pero que anulan el espíritu humano totalmente. ¿Por qué? la razón es que el hombre occidental ha renunciado a Dios y por eso ha renunciado a su dimensión espiritual que abarca la fe, la moral y la esperanza. En efecto, es el individualismo implantado y al que hombre ha accedido muy gustosamente a aceptar como un derecho propio.

Por eso, cuando yo afirmo que la sociedad española no es revolucionaria, sino pancista, es porque se da un adocenamiento ("adocenar = volverse vulgar, mediocre, masificado, etc.), que es evidente en cuanto abres los ojos y te pones delante del espejo. Mientras la "oikos nomía" es la ciencia que estudia el uso y distribución de unos recursos escasos y susceptibles de usos alterrnativos, que nace de la administración de la casa, resulta que ha acabado por constituirse en una religión. Y por eso siempre he odiado la Economía y es la forma más canalla de esclavitud, porque encadena moralmente y destruye el espíritu humano. ¿Os dais cuenta de que la mayor parte de los mensajes de este hilo den mayor o menor medida versan sobre la economía? ¿Y dónde queda espacio para el hombre espiritual?

A mi esa economía me importa un rábano, pues no es más que un instrumento, a mi me importa que los españoles han renunciado a sí mismos y se han cargado España.

Iniciado por Valmadian

...El drama del hombre en Occidente pasa por esto que expresa HAYEK, que teorizan otros, que se llama liberalismo vs. socialismo, que oprimen y esclavizan sin cadenas de hierro, ni látigos de siete colas, pero que anulan el espíritu humano totalmente. ¿Por qué? la razón es que el hombre occidental ha renunciado a Dios y por eso ha renunciado a su dimensión espiritual que abarca la fe, la moral y la esperanza. En efecto, es el individualismo implantado y al que hombre ha accedido muy gustosamente a aceptar como un derecho propio.

Por eso, cuando yo afirmo que la sociedad española no es revolucionaria, sino pancista, es porque se da un adocenamiento ("adocenar = volverse vulgar, mediocre, masificado, etc.), que es evidente en cuanto abres los ojos y te pones delante del espejo. Mientras la "oikos nomía" es la ciencia que estudia el uso y distribución de unos recursos escasos y susceptibles de usos alterrnativos, que nace de la administración de la casa, resulta que ha acabado por constituirse en una religión. Y por eso siempre he odiado la Economía y es la forma más canalla de esclavitud, porque encadena moralmente y destruye el espíritu humano. ¿Os dais cuenta de que la mayor parte de los mensajes de este hilo den mayor o menor medida versan sobre la economía? ¿Y dónde queda espacio para el hombre espiritual?

A mi esa economía me importa un rábano, pues no es más que un instrumento, a mi me importa que los españoles han renunciado a sí mismos y se han cargado España.

Aunque sé positivamente que tu discurso contradice en gran medida las tesis que he venido manteniendo en este, y en otros, hilos. Tengo que reconocer que me gustan las conclusiones a las que llegas. Y te lo digo sinceramente, sin rodeos ni ironías.

Ahora bien, yo también he leído esta obra de Hayek que tanto gusta también a personajes tan liberales como Enrique de Diego. La leí hace ya algún tiempo y en su versión completa (no sabía que existía esa que dices del Reader's Digest). Y yo no hice esa lectura que tu has hecho del problema (liberalismo vs. socialismo). Hayek es un enemigo radical de cualquier forma de intervencionismo estatal en la economía. Y dice que opina así en aras de la libertad, pero no tuvo ningún empacho en apoyar permanentemente a las dictaduras liberales impuestas por la CIA, y en particular a la de Augusto Pinochet. Y eso no me parece muy coherente con su 'declarado amor por la libertad del individuo' que este señor tantísimo predicaba.

Es importante recordar unas declaraciones de Hayek al diario chileno El Mercurio, del 12 de abril de 1981, en donde dijo: "Mi preferencia personal se inclina a una dictadura liberal y no a un gobierno democrático donde todo liberalismo esté ausente". Y esa frase a mi, lo único que me confirma es que en el orden liberal, lo importante es el Liberalismo, no la libertad que tantísimo predica.

Para estos autores liberales, como Hayek, la única libertad que desean para las 'sociedades' es cuando estás están registradas en el registro mercantil como 'sociedades anónimas' (S.A.). Y es que, no lo olvidemos... el señor Hayek no es un filósofo del tradicionalismo al que le quepan todas esas ideas que tu has escrito (y que yo comparto). El señor Hayek es el padre del neoliberalismo mas conservador. Incluso aunque esté arropado por una dictadura. Lo importante para él es la libertad de las sociedades anónimas y de los mercados que ellas controlan.

Quizás es que yo no entendí a esta autor de la misma manera que tu, y sí un poco más en la línea a como lo entendió el señor Enrique de Diego (solo que a él le gustó y a mi me produjo alergia).



__________________________________________
Camino de servidumbre.
Individualismo y orden económico

Friedrich von Hayek,
liberal acérrimo y premio nobel de literatura

Dedicado "a los socialistas de todos los partidos..."
__________________________________________

Tras leer su libro, me dije: yo soy uno de esos socialistas que este señor ve en todos los partidos.
Y me fuí a la cama tan contento y dándole gracias a Dios de ser uno de esos socialistas... agradeciéndole a Hayek su irónica dedicatoria.

Iniciado por Donoso

Resulta que otro derechista bien vestido, de buena familia, gente de orden y buenas compañías, ha sido condenado por nada menos que robar dinero destinado a ayudar a pobres y necesitados. En cantidades indecentes.

Menos mal que gracias al ambiente patriota se que mi verdadera preocupación por España es el coletas que usa ropa del Alcampo.

Y nada menos que a ocho años de prisión y a veinte de inhabilitación, por fraude en subvenciones, falsificación y malversación por el desvío de 1,8 millones de euros que iban a ir destinados, nada menos que, a ayudar a los más necesitados de Nicaragua.

Veamos en esta noticia cuál ha sido su historial político... ¡menudo pájaro este otro miembro de la casta!

Blasco, del comunismo revolucionario a conseller del PSOE, del PP, y ahora al trullo...
La historia personal de Rafael Blasco es, probablemente, una de las más peculiares entre los políticos españoles.


28 mayo 2014
Nacido en Alzira (Valencia) en 1945, militó en su juventud en varios partidos antifranquistas, primero en el Partido Comunista de España (PCE), luego en el Movimiento Comunista de España (MCE) y posteriormente en el extremista Frente Revolucionario Antifascista y Patriota (FRAP), que rechazaba la reconciliación nacional promovida por Santiago Carrillo y apostaba por forzar la caída de la dictadura franquista por métodos que no descartaban la lucha armada. Esta militancia, todavía bajo el franquismo, le llevó a situaciones de exilio.

Ya en democracia, Rafael Blasco se fue acercando al Partit Socialista del País Valencià-PSOE, partido en el que su hermano Francisco fue alcalde de Alzira. Tanto se fue acercando que acabó de conseller de Presidencia del primer gobierno autonómico de Joan Lerma en 1983. Su poder era inmenso en el gobierno socialista.

Blasco se casó con Consuelo Císcar, secretaria personal del ex president de la Generalitat Joan Lerma y hermana de Ciprià Císcar, que también fue conseller de Educación y llegó a ser el número tres del PSOE (secretario de Organización Federal) con Felipe González.

Rafael Blasco fue nombrado conseller de Obras Públicas y Urbanismo en 1985 y en 1989 fue destituido tras una denuncia por sobornos a funcionarios de la Conselleria a cambio de la recalificación de terrenos. El controvertido político se salvó de la cárcel: unas grabaciones telefónicas que le incriminaban supuestamente fueron invalidadas y Blasco resultó absuelto.

Tras su destitución, trató de impulsar un partido político valenciano de corte autonomista, en una operación en la que incluso intentó coaligar a otros dos partidos antagónicos, Unió Valenciana (que llegó a obtener más de 200.000 votos en la Comunitat Valenciana con un discurso anticatalanista) y a Unitat del Poble Valencià (germen del actual Compromís y cercano a tesis favorables al acercamiento político y cultural de Valencia con Cataluña). Blasco intentó ser el puente entre las dos orillas valencianistas para crear una coalición que impidiera al PP o al PSOE lograr mayorías absolutas y que tuvieran que pasar por sus condiciones, pero fracasó.

Distanciado del PSOE tras su destitución, Blasco se fue aproximando al PP de Eduardo Zaplana, que acabó fichándolo en 1995 como subsecretario de Planificación de la Generalitat. En 1999 lo nombró consejero de Empleo y luego de Bienestar Social. Entre otras leyes, Blasco impulsó la ley de uniones de hecho, una norma que provocó duras críticas del sectro democristiano y más conservador del PP valenciano, pero que Zaplana avaló para tratar de ganar votos de centro a costa del PSOE.

Tras la marcha de Zaplana al Gobierno de Aznar, primero como ministro de Trabajo y luego como ministro portavoz, Blasco prosiguió su proceso camaleónico y se acercó a Francisco Camps, quien venció en las elecciones autonómicas valencianas en 2003. Blasco no tuvo problema en convertirse también en uno de los hombres fuertes de Camps, pese a que éste procedía del sector democristiano del PP valenciano.

Del comunismo revolucionario al socialismo institucional y luego al Partido Popular, no tuvo dificultad alguna en pasar del sector ‘liberal’ del PP valenciano al sector ‘democristiano’.




Juicio del caso Cooperación

El juicio oral contra el conseller de Solidaridad y Ciudadanía Rafael Blasco (4i) y otras ocho personas por el supuesto fraude en las subvenciones de la Generalitat para cooperación internacional. EFE/Juan Carlos Cárdenas

Blasco fue nombrado conseller de Territorio, luego de Sanidad y finalmente de la conselleria de Solidaridad y Ciudadanía. Fue durante esta etapa donde fraguó el ‘caso Cooperación’ por el que hoy ha sido condenado a 8 años de prisión. También estalló el caso de los trajes de Gürtel por el que fue imputado Francisco Camps. Y Blasco fue uno de los políticos que más defendió al expresidente de la Generalitat.

Por ello, y tras ganar las elecciones autonómicas de 2011, Camps nombró a Blasco portavoz del PP en Les Corts, quizá también lo sacó de su Gobierno temiendo una posible imputación por el ‘caso Cooperación’, como finalmente ocurrió. Pero Camps tuvo que dimitir, forzado por Rajoy, tras la apertura de juicio oral.

Con la llegada de Alberto Fabra a la presidencia de la Generalitat, el futuro de Blasco en el PP se complicó mucho, especialmente tras su imputación. Fabra le negó el acceso a las reuniones de su gobierno, lo destituyó de portavoz y presionó para que dimitiera y dejara su escaño en Les Corts. Al negarse este, Fabra amenazó con forzar una votación del grupo popular para expulsarlo, pero Blasco accedió a abandonar éste, pero al no renunciar al escaño pasó al grupo de no adscritos.

Ahora, era un cadáver político pendiente de su condena o absolución. La sentencia ha sido contundente. El camaleón Blasco pasará ahora a estar enjaulado, entre las rejas de prisión.

Iniciado por jasarhez

Aunque sé positivamente que tu discurso contradice en gran medida las tesis que he venido manteniendo en este, y en otros, hilos.

No lo hago adrede, créeme, lo que pasa es que considero que la economía debe de estar al servicio del hombre (entiéndase de la sociedad a la que el hombre pertenece), no el hombre al servicio de la economía. Ésta, por si misma, no forma ninguna sociedad si no es a través del hombre, el cual es el actor principal. Encuentro una contradicción en los términos, cuando sea en nombre del liberalismo, sea del socialismo, que un sistema u otro otorga la libertad y la felicidad del hombre en este mundo. Eso es mentira, porque para que triunfe el primero, el sistema se ha de imponer sobre la sociedad imponiéndole unas reglas del juego determinadas. Y la otra concepción hace lo mismo, sólo que al revés. Lo patético del asunto es que toda sociedad se deja aplastar por uno de estos sistemas. De verdad que cuando he escuchado (varias veces) que fuera de la democracia, o vehículo a través del cual se organizan los dos sistemas, sólo hay barbarie, o sólo hay desierto u otras barbaridades semejantes, me entran ganas de mandar a quien lo dice a un gulag, o atarlo al remo de una galera.

El disparate nació cuando el hombre perdió su libertad, la misma que estaba en la propiedad de la herramienta productiva, y pasó a depender del Estado ¡se acabó! y eso me temo no hay quien lo levante hoy por hoy. Quizás una hecatombre cósmica, una guerra mundial, una pandemia, si sean fuerzas suficientes para acabar con el "Leviatán". Lo peor es que mucha gente actúa como en "La invasión de los ultracuerpos" sin tener ni la más mínima noción de lo que hace. Es entonces cuando surge la necesidad del líder, es el que "libera" al tiempo que "encadena".

Y es que hablando de legitimidad carismática que "se basa en la irrupción de la discontinuidad e inaugura, cuando tiene éxito, un tiempo nuevo. Carisma es lo no cotidiano y puede ser (...) un don que el objeto o la persona poseen por naturaleza y que no puede alcanzarse con nada. O puede y debe crearse artificialmente en el objeto o persona mediante cualquier método extraordinario. La aceptación de los dominados se debe, precisamente, a esa novedad que, al carecer de reglas en las que apoyarse, sólo puede manifestarse como una total entrega al jefe; es una "devoción personal" (...) Esta decisión personal del carismático, general,mente en forma de enfrentamiento con una dominación tradicional, es "uno de los grandes poderes revolucionarios de la historia".

Pero lo mismo que da su fuerza al carisma, su novedad rupturista, le confiere también su debilidad. Lo nuevo es, por definición, azaroso e inestable y carece del hábito, que es la fuerza de la dominación tradicional o racional. Por eso, si quiere perdurar, el carisma está obligado a instalarse en el tiempo y tornarse cotidiano, rutinario. Para que el carisma viva, es preciso que muera y pase a formar parte de la vida cotidiana, instaurando nuevos hábitos. Por eso, el carisma tiende a dotarse pronto de un aparato burocrático, la comunidad de fieles (...) que se convierten en sacerdotes, feudatarios o funcionarios de partido o del Estado. La revelación carismática se articula como dogma e inaugura una tradición."

No está hablando de Pablete, pero si se le puede aplicar. Está redactado por Julio Rodríguez Aramberri, titular de Sociología en el Departamento de Estructura Social de la Facultad de CC. Políticas de la Complutense, la misma de Pablete. Sólo que el texto comenta a Max Weber (Economía y Sociedad FCE) en Tratado de Sociología Vol. 2 TAURUS, cáp., XVII, pág., 189. Madrid 1985.

Es decir, nada nuevo bajo el sol. Y yo te tengo que dar la razón al haber enfocado todo el tema desde el punto de vista de la Economía. Al igual que Donoso afirma no entender porqué a otros nos preocupa lo que propugnan sobre el aborto, la homosexualidad, etc. No sé lo que preocupará a otros, pero ya he adelantado que a mi me preocupa no lo que se dice en el mensaje, sino la actitud de quienes lo reciben, así como la posibilidad de que el número de éstos se incremente. Y sigamos sin encontrar un proyecto ilusionante, expresión que a mucha gente parece gustarle.

En otras ocasiones ya lo he dicho: es un auténtico placer dialogar de cualquier tema, aquí... en hispanismo.org
Aparte de ser un placer por el respeto que se respira, también lo es por la cantidad de buenísimas personas que aquí intervienen. Jamás un insulto, jamás una descalificación gratuíta... siempre un constructivo diálogo entre gentes que, aunque proviniendo de lugares muy distintos y con sensibilidades y formas de apreciar las cosas diferentes (no tanto en esencia, pero sí más en la epidermis) se nota que a todos nos mueve un mismo amor por una tradición que solo puede escribirse a partir del cristianismo católico y de una inspiración social que nace y tiene sus manantiales en la Doctrina Social de la Iglesia.

Dices, estimado Valmadian, que "el disparate nació cuando el hombre perdió su libertad, la misma que estaba en la propiedad de la herramienta productiva, y pasó a depender del Estado". Y qué gran verdad sería si no nos olvidáramos de que antes de que el hombre pasara a depender del Estado, comenzó a depender de otros hombres que, auspiciados por las idea liberales, le despojaron precisamente de esos medios de producción (como llaman los marxistas a las herramientas productivas de las que hablamos) que le hacían libre.

Y es que parece que estoy oyendo hablar a José Antonio, cuando nos recordaba que fué precisamente el liberalismo el que despojó a los hombres de sus medios naturales de vida, el que destruyó los viejos gremios, el que cerró las tierras comunales obligando a enormes masas de campesinos a emigrar a las ciudades para trabajar de sol a sol en las fábricas que los burgueses habían construido gracias a los dineros que habían obtenido de expoliar a la Iglesia y de robarles las tierras comunales a los campesinos, y vivir después en "tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano".

"...el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: 'Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal'. Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas".

Porque fué precisamente a consecuencia de un liberalismo salvaje que despojó a los hombres y sus familias de esas herramientas de producción a las que te refieres, por lo que se abonó el terreno para que nacieran los totalitarismos socialistas.

"Por eso tuvo que nacer, y fue justo su nacimiento (nosotros no recatamos ninguna verdad), el socialismo. Los obreros tuvieron que defenderse contra aquel sistema, que sólo les daba promesas de derechos, pero no se cuidaba de proporcionarles una vida justa"..

Aunque luego nos advierte muy sabiamente:

Ahora, que el socialismo, que fue una reacción legítima contra aquella esclavitud liberal, vino a descarriarse, porque dio, primero, en la interpretación materialista de la vida y de la Historia; segundo, en un sentido de represalia; tercero, en una proclamación del dogma de la lucha de clases.

El socialismo, sobre todo el socialismo que construyeron, impasibles en la frialdad de sus gabinetes, los apóstoles socialistas, en quienes creen los pobres obreros, y que ya nos ha descubierto tal como eran Alfonso García Valdecasas; el socialismo así entendido, no ve en la Historia sino un juego de resortes económicos: lo espiritual se suprime; la Religión es un opio del pueblo; la Patria es un mito para explotar a los desgraciados. Todo eso dice el socialismo. No hay más que producción, organización económica. Así es que los obreros tienen que estrujar bien sus almas para que no quede dentro de ellas la menor gota de espiritualidad.

No aspira el socialismo a restablecer una justicia social rota por el mal funcionamiento de los Estados liberales, sino que aspira a la represalia; aspira a llegar en la injusticia a tantos grados más allá cuantos más acá llegaran en la injusticia los sistemas liberales.

Por último, el socialismo proclama el dogma monstruoso de la lucha de clases; proclama el dogma de que las luchas entre las clases son indispensables, y se producen naturalmente en la vida, porque no puede haber nunca nada que las aplaque. Y el socialismo, que vino a ser una crítica justa del liberalismo económico, nos trajo, por otro camino, lo mismo que el liberalismo económico: la disgregación, el odio, la separación, el olvido de todo vínculo de hermandad y de solidaridad entre los hombres".

_____
Todo esto está clarísimo... Pero, ahora a ver cómo leches, en la segunda década del siglo XXI podemos hacerles entender a los oprimidos que la solución a los problemas que les ha creado el liberalismo jamás se la va a otorgar el socialismo estatalista. A pesar de la enseñanza clara de la historia reciente del último siglo, me parece una tarea casi titánica. Amén de que dime de qué manera, como tu mismo apuntas, conseguiremos levantar ésto. Porque, como tu muy bien dices: "...eso me temo no hay quien lo levante hoy por hoy. Quizás una hecatombre cósmica, una guerra mundial, una pandemia, si sean fuerzas suficientes para acabar con el "Leviatán". Lo peor es que mucha gente actúa como en "La invasión de los ultracuerpos" sin tener ni la más mínima noción de lo que hace. Es entonces cuando surge la necesidad del líder, es el que "libera" al tiempo que "encadena".

De todas formas, no nos olvidemos de que el pueblo español ha preferido ya en muchas ocasiones gritar: "¡VIVAN LAS CADENAS!". Son distintas cadenas, desde luego... pero, a veces es preferible gritar eso antes que perecer de hambre, mientras ves cómo tus hijos no tienen nada que llevarse a la boca esa noche, o días antes de que la policía y la comisión judicial vaya a ir a echarte a ti y a tu familia de tu casa, por no haber podido pagar la hipoteca.

En una situación como esa, a cualquiera que te prometa una casa y un sueldo, le entregas gustosamente esa libertad de la que José Antonio también se reía cuando hablaba de la falsa libertad que parecía otorgarle a los hombres el liberalismo. Y hablo solamente de esa falsa libertad, porque la libertad verdadera ya nos la robó el liberalismo (mucho antes de que los socialismos lo intentaran) por el procedimiento que todos conocemos...

El GPS de la izquierda... Me produce admiración el ingenio que tienen algunos.


Joaqun Reyes parodia a Pablo Iglesias: "Soy un faro guiando al proletariado" - Chic

Rajoy y Rubalcaba han hablado para ver cómo frenar a Pablo Iglesias

Los argumentos del presidente del Gobierno al líder del PSOE: te hace más daño a ti, pero es un riesgo para todo el país. Atribuyen el éxito de Podemos a las televisiones
El presidente del Gobierno ha planteado al todavía líder de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba, formar un frente común para frenar el avance de la formación. A Mariano Rajoy le preocupa la presencia diaria de Pablo Iglesias o dirigentes de ‘Podemos’ en las tertulias de televisión.

Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba en La Moncloa.


Según ha podido confirmar El Confidencial Digital a través de fuentes de su entorno, Mariano Rajoy ha hablado en los últimos días con Alfredo Pérez Rubalcaba sobre el fenómeno y el éxito de ‘Podemos’.
Conversación privada

El presidente del Gobierno ha expresado en este contacto con el todavía líder de los socialistas su inquietud por los cinco escaños que ha conseguido Podemos en el Parlamento Europeo. Los mensajes que le ha transmitido a Rubalcaba son los siguientes:
-- Te afecta fundamentalmente a ti. Es decir, una amplia mayoría de los apoyos que ha conseguido Podemos proviene de votantes del PSOE. Por tanto, este movimiento es un problema que erosiona más que nada a los socialistas: les roba simpatizantes.
-- Sin embargo, el movimiento es un riesgo para toda España. Rajoy ha hablado con Rubalcaba de que Podemos es un peligro para el país. Especialmente por las propuestas económicas de la formación.
Hay más. Las fuentes consultadas añaden que tanto Rajoy como Rubalcaba coincidieron ese día en definir a Podemos como “un tsunami” que puede afectar de manera negativa a la estabilidad del Estado.
Objetivo: frenar a Pablo Iglesias

Al final de esta conversación, los líderes de PP y PSOE acordaron formar un frente común para frenar a Pablo Iglesias y Podemos.
El presidente del Gobierno ha asumido la tesis de que el éxito de Podemos el pasado 25-M es culpa de las televisiones. Concretamente, las cadenas que invitan a Pablo Iglesias a sus tertulias políticas y le sirven de altavoz mediático.
Rajoy y Rubalcaba acordaron aplacar este fenómeno, intentar que el partido reciba menos cobertura en tertulias de televisión. O, lo que es lo mismo, que las cadenas reduzcan las apariciones de Pablo Iglesias, especialmente en Cuatro y laSexta.
ECD ha podido saber que en Mediaset no se ha recibido, de momento, ningún mensaje del Gobierno ni del PSOE para que minimice la presencia de Iglesias en sus programas. De hecho, el líder de Podemos ha aparecido en ‘Las Mañanas de Cuatro’ el lunes y martes, en el plató, y el miércoles a través de una conexión.
Otro dato. Las mismas fuentes aseguran que si Mediaset recibiera ahora una consigna en este sentido la ignorarían. No van a aceptar presiones para variar su línea informativa. En ninguna dirección.
Por su parte, tal y como contó ayer ECD, laSexta ha decidido no invitar a Pablo Iglesias a ‘Al rojo vivo’. No hay inconveniente en que siga apareciendo, como sucederá este sábado, en ‘La Sexta Noche’; o en ‘El Objetivo’ de Ana Pastor. No se tratan de programas puramente informativos.
En la dirección de Atresmedia se ha debatido, intensamente, sobre esta cuestión. Hay cierta prevención a dar cobertura a un colectivo que “tiene un gran peligro para el país”. Podemos ha sido calificado incluso en la compañía como “fuente de desestabilización de España”.
La teoría de Pedro Arriola

Rajoy ha interiorizado que Podemos ha sido un producto creado por las televisiones. Pero, ¿quién ha convencido a Rajoy de esta teoría? Ha sido Pedro Arriola, su principal asesor demoscópico. Arriola ha hecho ver al presidente en los últimos días que Cuatro y laSexta, ésta en menor medida, son los responsables del millón de votos que logrado en las europeas.
Arriola, según las fuentes consultadas por ECD, ha expuesto a Rajoy el siguiente análisis:
-- Pablo Iglesias aparece a diario en ‘Las Mañanas de Cuatro’ y regularmente en ‘La Sexta Noche’. Estos programas son para él un excelente trampolín para hacer llegar su mensaje a los españoles.
Las fuentes del entorno de Rajoy a las que ha tenido acceso ECD explican que, efectivamente, este mensaje de Arriola ha calado en el presidente del Gobierno, que ya habla de Pablo Iglesias como un fenómeno audiovisual.
Arriola no supo ver el ascenso de Podemos

A pesar de que Arriola ha realizado para Rajoy análisis diarios sobre las expectativas de voto para las pasadas europeas, el sociólogo no supo ver el éxito de Podemos.
Según ha podido saber ECD, Arriola transmitió a Rajoy durante la campaña que Podemos no iba a lograr nada, no iba a triunfar. Estaba convencido de que las redes sociales en España no tenían aún capacidad de movilizar e incidir en el voto y que, por tanto, Pablo Iglesias no iba a conseguir ningún escaño.
La misma noche electoral, Arriola cambió su discurso. El domingo, antes de conocerse el resultado, el experto demoscópico transmitió a Rajoy que Podemos podía entrar en el Parlamento Europeo “con algún escaño”.
El resultado final, con cinco eurodiputados, echó por tierra sus pronósticos.

¡Que vienen los rojos!

JUAN MANUEL DE PRADA






ANDAN los demócratas con mando en plaza y tertulieta espantados con el ascenso del gallardo mancebo de la coleta, Pablo Iglesias; y se desgañitan, aspaventeros: «¡Que vienen los rojos!». Yo recomendaría a mis lectores que, cada vez que escuchen a alguien ponerse jeremíaco ante la llegada de los rojos, le aticen un capón en el colodrillo (o, en su defecto, apaguen la pantalla catódica a través de la que suelta sus sandeces). Pues estos que ahora plañen ante el avance del mancebo de la coleta son los mismos que aplaudían cada vez que se aprobaban leyes laborales que igualaban a los trabajadores españoles con los de la República Popular China, que es el país más rojo del mundo. Pero, por lo que se ve, la alarma de los demócratas con mando en plaza y tertulia sólo se dispara cuando los partidos que se reparten el poder empiezan a padecer sangría de votos, y no cuando los trabajadores padecen sangría de sueldos (que es lo que en verdad provoca el ascenso de los rojos). No hay cosa más hilarante que un demócrata alertándonos sobre la llegada del comunismo; pues, como nos advertía Agustín de Foxá, «querer combatir el comunismo con la democracia es como ir a cazar a un león llevando como perro a una leona preñada de león; pues ella lleva en su entraña al comunismo».
La democracia española se dedicó a halagar y engolosinar a los jóvenes y no tan jóvenes, vendiéndoles un estado de bienestar sempiterno, una inagotable olimpiada de derechos (sobre todo de cintura para abajo) y universidades de garrafón para todo quisque. Este sedicente paraíso democrático ya lo había atisbado Jardiel Poncela en el genial prólogo de La tournée de Dios: «La humanidad, desatada e impúdica, sin concepto ya del deber, engreída, soberbia y fatua, llena de altiveces, dispuesta a no resignarse, frívola y frenética, olvidada de la serenidad y la sencillez, ambiciosa y triste, reclamándole a la vida mucho más de lo que la vida puede dar (…), corre enloquecida hacia la definitiva bancarrota». Y la bancarrota tenía que llegar, tarde o temprano: el estado de bienestar se reveló a la postre lleno de aire, como esas tripas que entonan borborigmos; los derechos de cintura para abajo acabaron en pajilla low cost ante la pantalla del ordenata; y el valor de los títulos universitarios se igualó con el del papel higiénico. Y, claro, los jóvenes y no tan jóvenes a los que se había pretendido halagar y engolosinar se pillaron un cabreo de órdago; pues no en vano previamente habían sido esclavizados por los materialismos más tristes y envilecedores.
Pero cuando conviertes a un hombre en un animal, lo más lógico es que luego él solito se torne alimaña. Para salir de la bancarrota, nuestros gobernantes antepusieron el salvamento de la plutocracia a la justicia social; donde volvió a demostrarse, como nos enseñase Castellani, que todas las libertades no son sino engañabobos para distraer la atención de los incautos de la libertad omnímoda del dinero para multiplicarse y llenar los bolsillos de unos pocos. Esos jóvenes y no tan jóvenes, víctimas de engaños e injusticias sociales, sedientos de venganza y deseosos de encontrar culpables se toparon entonces con el mancebo de la coleta, que no hizo sino dar expresión política a su ira.
Tal vez vengan los rojos, como gritan, desgañitados, los demócratas con mando en plazo y tertulieta; pero fueron ellos quienes los trajeron, aplaudiendo la injusticia social… ¡y hasta utilizando como sparring en sus saraos televisivos al mancebo de la coleta, que luego les salió respondón! Sólo resta preguntarnos si existe algún otro modo de combatir la injusticia social que no sea el comunismo y su metodología del odio. Trataremos de responder a esta pregunta en algún artículo próximo.






¡Que vienen los rojos! - Kioskoymas.abc.es

Iniciado por Donoso

A mí me hacen gracia todos los conservadores chillando por ahí que viene la URSS, ahora en forma de tipo con coleta.

Resulta que llevamos años cambiando leyes al gusto de la China comunista e igualando a los españoles a los trabajadores chinos en derechos laborales y sueldos, pero resulta que la extrema izquierda, por lo visto, ha llegado justito a la vez que el PP pierde votos.

Iniciado por Hyeronimus

ANDAN los demócratas con mando en plaza y tertulieta espantados con el ascenso del gallardo mancebo de la coleta, Pablo Iglesias; y se desgañitan, aspaventeros: «¡Que vienen los rojos!». Yo recomendaría a mis lectores que, cada vez que escuchen a alguien ponerse jeremíaco ante la llegada de los rojos, le aticen un capón en el colodrillo (o, en su defecto, apaguen la pantalla catódica a través de la que suelta sus sandeces). Pues estos que ahora plañen ante el avance del mancebo de la coleta son los mismos que aplaudían cada vez que se aprobaban leyes laborales que igualaban a los trabajadores españoles con los de la República Popular China, que es el país más rojo del mundo.

¿Me lo parece a mí o hay telepatía entre Donoso y Juan Manuel?