Tema: España se desangra por sus jóvenes emigrantes.

Entre la natalidad que tiende a cero, la inmigración mantenida golpe de ayuda social y esto, el colapso completo no puede tardar mucho. Es matemática básica.

Cabe preguntarse si realmente hay algún plan detrás de todo esto o simplemente es ensañamiento contra un país.

Ya pueden estar los sociólogos dándole mil vueltas a las causas de un determinado fenómeno social, que mientras no fijen sus miradas hacia la cuestión financiera nunca van a llegar a la raíz del problema.

La cuestión es muy simple. Existe una comunidad política en la que se pueden abastacer todos los bienes y servicios necesarios y fundamentales para la estabilidad social de sus miembros, pero toda esa riqueza se produce con la necesidad o requerimiento de cada vez menos gente participando en dicho proceso productivo.

Como, conforme al sistema actual, generalmente se vincula la percepción de un ingreso financiero a la participación en un empleo dentro de la economía formal, ¿cómo diantres va a "absorber" ese sistema a toda esa "mano de obra" nueva (ya salgan o no de una Universidad con su título-basura)? ¿Cómo va a haber ofertas de trabajo cuando el propio sistema productivo dice claramente que no es necesario, físicamente, la colaboración de ningún miembro más para la producción de lo necesario para la población de esa comunidad política?

Pero, ahora bien, como no se puede vivir sin un ingreso financiero, deberán desplazarse para conseguir dicho ingreso a otra región (emigración interna) o país (emigración externa) para buscar una "oferta de trabajo" (es decir, buscar a alguien que necesite de sus servicios).

Ahora, la pregunta del millón: ¿si tuvieran un ingreso financiero al margen de una vinculación a un trabajo o a la participación en la producción de un bien o servicio, emigrarían de sus lugares de origen? Dicho con otras palabras, ¿la razón última de que alguien emigre hoy es por razones físicas o por razones puramente financieras?

Cabe preguntarse si realmente hay algún plan detrás de todo esto o simplemente es ensañamiento contra un país.

Uno de los mecanismos de ingeniería social favoritos de los internacionalistas financieros es el "favorecimiento" (mejor habría que decir condicionamiento o forzamiento) de amplias emigraciones masivas, ya que favorecen el desarraigo y la consecuente mejor manipulabilidad-maleabilidad de las poblaciones.

Lo que en China (o en la antigua Unión Soviética, o en la antigua Babilonia) se hace a través de la fuerza (por ejemplo, la despoblación a la fuerza de una región para la construcción en el lugar, por ejemplo, de una macro-presa hidroeléctrica), en Occidente puedes conseguir indirectamente el mismo efecto social a través del sistema financiero y de su apropiada manipulación.

Iniciado por Martin Ant

Ya pueden estar los sociólogos dándole mil vueltas a las causas de un determinado fenómeno social, que mientras no fijen sus miradas hacia la cuestión financiera nunca van a llegar a la raíz del problema.

La cuestión es muy simple. Existe una comunidad política en la que se pueden abastacer todos los bienes y servicios necesarios y fundamentales para la estabilidad social de sus miembros, pero toda esa riqueza se produce con la necesidad o requerimiento de cada vez menos gente participando en dicho proceso productivo.

Como, conforme al sistema actual, generalmente se vincula la percepción de un ingreso financiero a la participación en un empleo dentro de la economía formal, ¿cómo diantres va a "absorber" ese sistema a toda esa "mano de obra" nueva (ya salgan o no de una Universidad con su título-basura)? ¿Cómo va a haber ofertas de trabajo cuando el propio sistema productivo dice claramente que no es necesario, físicamente, la colaboración de ningún miembro más para la producción de lo necesario para la población de esa comunidad política?

Pero, ahora bien, como no se puede vivir sin un ingreso financiero, deberán desplazarse para conseguir dicho ingreso a otra región (emigración interna) o país (emigración externa) para buscar una "oferta de trabajo" (es decir, buscar a alguien que necesite de sus servicios).

Ahora, la pregunta del millón: ¿si tuvieran un ingreso financiero al margen de una vinculación a un trabajo o a la participación en la producción de un bien o servicio, emigrarían de sus lugares de origen? Dicho con otras palabras, ¿la razón última de que alguien emigre hoy es por razones físicas o por razones puramente financieras?



Uno de los mecanismos de ingeniería social favoritos de los internacionalistas financieros es el "favorecimiento" (mejor habría que decir condicionamiento o forzamiento) de amplias emigraciones masivas, ya que favorecen el desarraigo y la consecuente mejor manipulabilidad-maleabilidad de las poblaciones.

Lo que en China (o en la antigua Unión Soviética, o en la antigua Babilonia) se hace a través de la fuerza (por ejemplo, la despoblación a la fuerza de una región para la construcción en el lugar, por ejemplo, de una macro-presa hidroeléctrica), en Occidente puedes conseguir indirectamente el mismo efecto social a través del sistema financiero y de su apropiada manipulación.

Pero resulta que toda esta respuesta, por cierto con un lenguaje fuera de la comprensión de la mayoría de la gente, tampoco soluciona nada por mucho que los economistas lo miren así. Porque la cuestión es que esos emigrantes no se están yendo de un sistema financiero-capitalista a otro en fase de desarrollo en el cual poder contribuir con sus "titulaciones-basura", universitarias o de formación de cuadros intermedios a formalizarse para ayudar a la gente autóctona a salir de la pura subsistencia, o sea, a países del Tercer Mundo. ¡No! para nada, emigran de un sistema financiero-capitalista de un país a otro con el mismo sistema financiero-capitalista donde parece que tienen muchas más oportunidades y cobran mucho más por el mismo trabajo que harían aquí, si lo hubiera.

Si de experiencia personal hablo, puedo mencionar la respuesta que me dio un sobrino mío que se había ido a Canadá como informático acerca de si pensaba volver: "No, porque aquí por el mismo trabajo me pagan cuatro veces más que en España". Hoy mi sobrino ya no está en Ottawa, de allí se desplazó a Frankfurt. Y ahora podría explicarme qué entiende usted por "desplazarse por razones físicas", particularmente cuando un albañil cobra en el Reino Unido 1200 euros a la semana, o un veterinario tres veces más que aquí (escuchado en el programa "Madrileños por el mundo" de TELEMADRID, excelente programa, por cierto, para entender los motivos por los cuales hay madrileños por todas partes y entender porqué la mayoría a la pregunta final de si volverán algún día a Madrid, dicen que no).

También sería muy interesante conocer porqué tenemos el salario interprofesional más bajo de Europa después del de Malta, y si eso no será causa económica suficiente para salir arreando en busca de otros horizontes. La gente quiere vivir una existencia digna, y para eso hace falta una cierta cantidad de dinero, que en este país ningún economista -ni un congreso nacional de ellos con todas las doctrinas o escuelas económicas habidas y por haber, en vigor u obsoletas-, ha sido capaz de dar con una solución medianamente coherente. Así que dejemos en paz a los sociólogos que buscan las causas de un problema mientras los economistas son incapaces de solucionar ese problema.

Resumiendo: ¿es que en Gran Bretaña, Francia, Alemania..., hay un sistema financiero-capitalista distinto del que hay en España?

Mi (pequeña) crítica a los sociólogos no implica que me sitúe del lado de los economistas. Lo cierto es que de la corriente general de los economistas de hoy en día no se puede esperar mucho, por desgracia.

El dinero o crédito financiero se ha convertido en el elemento decisivo a la hora de tomar nuestras decisiones y, por ende, a la hora de explicar los fenómenos sociales. Me atrevería a decir que, salvo algunas pocas excepciones, no hay acto personal o social hoy en día que no esté influenciado o condicionado (próxima o remotamente) por una causa de tipo puramente financiero.

Ahora bien, lo que quiero recalcar es que si eso es así, no se debe a ninguna razón de tipo natural o forzosa, sino a causas deliberadamente artificiales. Y cuando hablo de causas deliberadamente artificiales, lo que quiero decir es que existen ciertas personas que tienen la potestad de poder fijar el límite que ellos quieran a la cantidad de dinero o crédito financiero en una comunidad política, sirviéndose de ese mecanismo para poder influenciar a su antojo la vida de las personas de esa comunidad.

Si existe una comunidad política en la que sus habitantes no son capaces de, por poner un ejemplo, sacar de su tierra suficientes alimentos para toda su población, es evidente que ahí existirá una causa física para la emigración de una parte de sus habitantes hacia otros territorios en donde puedan tener una existencia digna. Pero si, por el contrario, existe una superabundancia de producción de alimentos, pero una parte de la población no puede adquirirlos porque simplemente carece de ingreso financiero alguno para poder comprarlos (ya que la única forma de obtener el ingreso es trabajando, y en esa comunidad no se necesita su trabajo para producir toda esa superabundancia), entonces se verá obligado por causas puramente financieras (es decir, no por causas físicas) a tener que emigrar a otro país donde sí existan ofertas de trabajo que le proporcionen un ingreso financiero.

El hecho de que una persona emigre de un país que sufra ese defecto en su sistema financiero a otro país que sufra ese mismo defecto en su sistema financiero no cambia las cosas, porque el hecho de que en un país o región haya una situación coyuntural de relativa mayor expansión económica (que libere a su vez grandes cantidades de poder adquisitivo, atrayendo así, potencialmente, a emigrantes), es algo que no supone un cambio substancial en lo que se refiere a la existencia subyacente de ese mismo defecto en el sistema financiero, que condiciona artificialmente (y está en la base de) la mayoría de nuestras decisiones (entre las que se incluye la de la emigración).

Iniciado por Valmadian

...emigran de un sistema financiero-capitalista de un país a otro con el mismo sistema financiero-capitalista donde parece que tienen muchas más oportunidades y cobran mucho más por el mismo trabajo que harían aquí, si lo hubiera.

Efectivamente. La causa de esta emigración masiva de españoles tras las falsas promesas de las burbujas económicas de estos últimos años es la desindustrialización del país iniciada en los años ochenta. Reindustrialicemos de nuevo España, siguiendo las recetas que sirvieron a los gobiernos de Franco, y España volverá a ser de nuevo la décima potencia industrial del planeta. Mientras tanto de nuevo emigración, hambre y miseria... Es una ardua marcha la que tendríamos por delante y ninguna la voluntad para dar el primer paso, ni siquiera para hacer que las nuevas generaciones lo entiendan. Y vamos a dejarnos de bobadas sobre si el "sistema financiero" tal o cual y demás mandangas.

No creo que sea ninguna "bobada" o "mandanga" subrayar y poner a la luz el principal instrumento o herramienta de la que se sirven los revolucionarios para llevar a cabo su agenda. Como muy bien nos recordaba Pío XI en Quadragessimo Anno:

106. Dominio ejercido de la manera más tiránica por aquellos que, teniendo en sus manos el dinero y dominando sobre él, se apoderan también de las finanzas y señorean sobre el crédito, y por esta razón administran, diríase, la sangre de que vive toda la economía y tienen en sus manos así como el alma de la misma, de tal modo que nadie puede ni aun respirar contra su voluntad.

Es bien conocida la famosa frase (quizás apócrifa) de Mayer Amschel Rotschild: "Denme el poder de crear el dinero, y no me importa quién haga las leyes".

Minimizar o soslayar la importancia esencial del sistema financiero en los problemas sociales es simplemente llevar un camino equivocado acerca de la raíz del problema (y de su verdadera solución).

Yo entiendo que un derechista franquista o un derechista pepero puedan tener cierta nostalgia a consecuencia de dos periodos temporales (los ´60 y la segunda mitad de los ´90 y primera mitad del 2000) en los que hubo una cierta expansión de poder adquisitivo general, pero los "parches" de esas políticas, supervisadas antaño por el FMI y el Banco Mundial, y hogaño por la Unión Europea, no suponen ninguna verdadera solución y siempre conducen, próximamente, a las crisis económicas que les siguen (la de principios de los ´70 y la actual de 2007), ya que lo único que hacen es meramente trasladar o aplazar, muy provisionalmente, los efectos sociales perniciosos que surgen del defectuoso sistema financiero a un momento temporal posterior. ¿Vamos a repetir por tercera vez los mismos errores de los tecnócratas y a comenzar otra vez un tercer ciclo de miniexpansión económica y depresión social?

Le recomiendo, para más información, la lectura del cursillo de la Doctrina Social de la Iglesia, a ver si entra usted en razón; y deje ya de una vez de hacerle el juego, por favor, a los enemigos revolucionarios de Dios y de España, que nos señorean a través del crédito financiero.

---------------------------------

Añado a continuación un artículo sociológico sobre algunos de los síntomas antisociales (en concreto, la ingeniería social de las migraciones) realizadas por los tecnócratas desarrollistas del franquismo.




Población española y movimientos migratorios

Fuente: Esfuerzo Común, número 169, 1 de junio de 1973. Páginas 10-15

Escribe: Julio G. Bahillo


La población española total oscila, en la actualidad, alrededor de los 34,5 millones de habitantes con una distribución media espacial de 68,3 personas por kilómetro cuadrado. La población activa en 1970 era de 12.732.000 habitantes, lo cual supone un incremento del 1,1 por ciento respecto a 1969, con una distribución por sectores de actividades que queda reflejada en el siguiente cuadro:

..........................................................Trabajadores................ Variación................. % sobre total
.............................................................por sector.................. sobre 1969................ actividades
.....................................................----------------------------------------------------------------------

Agricultura y pesca ...............................3.706.000................... – 2,5 %........................ 29,1 %

Industria …………………..............................4.746.000..................... 2,9 %........................ 37,3 %

Servicios…………………...............................4.280.000...................... 3,4 %....................... 33,6 %


Hay que tener en cuenta que el total de población activa no indica el empleo total del país en 1970 ya que hay que deducir el paro estimado de unas 193.000 personas, con lo cual se obtiene un total de 12.539.000 personas con trabajo efectivo. La Comisaría del Plan de Desarrollo, en un Informe, augura para 1975 una población total de 35.572.277 habitantes y los distribuye como sigue por grupos de edades:

GRUPOS DE EDADES.................................................... NUMERO HABITANTES
...................................................................................EN CADA GRUPO

0-4; 5-9; 10-14; 15-19.................................................. más de 3 millones

20-24; 25-29: 30-34; 35-39; 40-44; 45-49; 50-54.............. más de 2 millones

55-59; 60-64; 65-69; 70-74; 75-….................................... más de 1 millón


Ese mismo Informe prevé para el año 1975 una población activa de unos 13.876.618 personas que estarán empleadas de la siguiente forma:

Agricultura…………………………………..3.291.990

Servicios…………………………………….4.800.180

Industria, incluida la construcción………….5.775.448


Esto presupone un incremento anual acumulativo del 1,6 % motivado por el bajo nivel de las tasas de actividad femenina del que se parte y del que se calcula una evolución rápida y creciente debido al descenso de la fecundidad prevista, al aumento de las escuelas maternales y guarderías infantiles y a la promoción educativa a todos los niveles de la mujer española.

La población experimenta unas modificaciones cuantitativas y cualitativas debidas a una serie de variables tales como la natalidad, nupcialidad, mortalidad, migraciones, actividad, educación…, etc. Vamos a analizar algunos de estos factores prestando especialísima atención al problema de las migraciones.

Resulta significativo comprobar que todo proceso de urbanización, como el que se está produciendo en España desde hace unos años, lleva consigo un descenso en los nacimientos. Aquí y en 1970 el índice de natalidad era del 20 por mil con una clara tendencia a seguir decreciendo. Esta misma tendencia presenta la nupcialidad cuyo índice en este año era del 7,3 por mil; no obstante esta tendencia decreciente, la nupcialidad experimenta aumentos sensibles ante una coyuntura económica favorable que ofrece mayores opciones a los jóvenes para crear un hogar.

El estudio de la mortalidad nos lleva a distinguir dos tipos de esta variable: una mortalidad exógena debida al medio y evitable según el nivel de los conocimientos médicos (enfermedades infecciosas derivadas de una mala alimentación, accidentes…) y otra endógena que engloba el resto de los fallecimientos (defectos congénitos, traumatismos debidos al parto…). En la actualidad este tipo de mortalidad va desplazando a la primera, lo cual no atenúa la necesidad de acelerar el avance mejorando la seguridad social en su contenido asistencial, preventivo y curativo para lograr el descenso de la mortalidad infantil, aún alta en ciertas zonas. Al mismo tiempo o en fases posteriores habría que seguir en los avances contra la mortalidad endógena: cáncer, corazón…

Hoy las esperanzas de vida al nacer se centran en los 75.5 años para los varones y en 78,3 para las mujeres, si bien perduran las desigualdades debidas a diversos y complejos factores.

Dada la importancia que el hecho migratorio representa en España es necesario hacer un análisis del mismo desde una óptica económica, histórica y sociológica. Este es el aspecto en el que intentaremos profundizar más a lo largo de este artículo.


ASPECTOS ECONÓMICOS DEL PROBLEMA DE LAS MIGRACIONES

Las migraciones se origina en regiones o zonas deprimidas caracterizadas por: alta capacidad de mortalidad y elevado índice de natalidad, bajos porcentajes de población ocupada y de renta per cápita, problemas en las dietas alimenticias, predominio de la actividad agraria, paro obrero, escaso poder de ahorro, huida de capital, incapacidad de las inversiones, bajo índice en la recaudación impositiva, analfabetismo y escasa cultura en los niveles medios y ocupación de los puestos gerenciales de la actividad económica por personas llegadas de otras zonas.

Es un hecho que la migración conlleva un cambio de la población de lugar y casi siempre de trabajo, producido por dos fuerzas: una de expulsión y otra de atracción.

La fuerza de expulsión actúa sobre la población de determinadas áreas rurales –con unas condiciones de vida y trabajo precarias e insuficientes y con un escaso poder de retención sobre los colonos y los pequeños propietarios– orientándola hacia las zonas Urbanas e Industriales.

Las reducidas posibilidades de satisfacción de las necesidades individuales y colectivas dependen de la existencia de determinados modos de producción y tenencia de la tierra en coherencia con una demanda de productos alimenticios en un mercado subdesarrollado.

La migración resulta positiva pues disminuye la oferta de trabajo campesina provocando un incremento en los salarios del campo y una mecanización de la agricultura que producen un aumento de la productividad en general, pero se vuelve negativa ya que, al aliviar la presión de los trabajadores sobre la tierra, hace posible la continuidad y supervivencia del latifundismo y del minifundismo de AUSENCIAS: Ausencia de una capitalización de las empresas agrarias en pro de un mejor y óptimo rendimiento; de un sistema coherente de precios; de una red de distribución del mercado interior que no grave tan excesivamente como hasta ahora los productos agrícolas; de una mayor racionalización de los regadíos; de un efectivo crédito agrícola; de servicios de los propios agricultores que capitalicen y cubran sus riesgos y de una reorganización de la industria transformadora de productos agrícolas.

La fuerza de atracción es ejercida por determinados centros urbanos e industriales y aumenta conforme al proceso de crecimiento económico, el cual exige, a su vez, abundante mano de obra. Otro factor altamente influyente lo constituyen los medios de comunicación de masas que continuamente difunden imágenes de la vida y progreso ciudadano que penetran en la mente del campesino a la vez que le fuerzan a compararlos con su condición vital y su retraso cultural.

Así, la migración deviene en un factor de cambio individual y colectivo condicionado directamente por unas determinadas circunstancias económicas, sociales y políticas. Esta variación alcanza a la localización espacial de la población total y altera la distribución de la población activa por sectores productivos. Estos cambios, junto al recuerdo al recuerdo de subdesarrollo, hambre y explotación, en vez de originar lamentos constituye una liberación, por lo menos para los obreros agrícolas de extensas zonas campesinas.

Las migraciones canalizan el paro obrero a la vez que crean nuevos problemas sociales (discriminación en el lugar de destino; dificultades en la educación de los hijos, en el retorno al origen y en la formación profesional; subvaloración de la moneda de su país al realizar el cambio en la frontera; se les produce trastornos en los hábitos alimenticios; dificulta la inversión de los ahorros y ocasiona el envejecimiento de la población, la huida de cerebros, e inconvenientes en el prestamismo laboral; se mantiene el paro encubierto) y producen desarraigo cultural y comunitario (crisis de la fe religiosa y deterioro de las pautas socio-culturales que hasta entonces reglaban su vida) a la vez que es origen de patologías psico-sociales: alcoholismo, narcomanías, enfermedades mentales, rupturas de la unidad familiar por abandono o infidelidad conyugal, prostitución posibilitada al máximo por la existencia de normas y condicionamientos históricos, sociales y materiales.

Las ciudades que se nutren de migrantes ven aparecer un subproletariado que se estaciona en los suburbios en condiciones de mala vivienda –barraquismo–, sin instalaciones sanitarias elementales, ausencia total o parcial de servicios urbanos y comunitarios (agua potable, alcantarillado, pavimentación de calles, teléfono, transportes y alumbrados públicos, escuelas, centros de esparcimiento). Todo lo cual crea un ambiente propicio a la deserción escolar y a la delincuencia juvenil.

El individuo que migra está, por lo general, comprendido entre las personas menores de 40 años, lo que implica una pérdida de fuerza de trabajo en su mejor momento físico, criado en la propia región y a sus expensas, pero que luego produce en otras tierras.


HISTORIA DE LAS MIGRACIONES ESPAÑOLAS EN EL SIGLO

Recurrimos a la visión histórica para centra en el tiempo la importancia de este proceso de cambio al que dividimos en dos etapas: la primera que finaliza en los años cincuenta, época en que comienza la segunda.

Hasta los años cincuenta la población activa vinculada a la producción rural y pesquera desciende, sin interrupción, a un 50 %, coincidente con un aumento del sector industrial y de servicios al 25 % respectivamente.

La huida del centro hacia la periferia, del secano al regadío, de las tierras frías a las zonas más cálidas permite diferenciar la España Interior, con excepción de Madrid, y la España Periférica. La España Interior se caracteriza por: territorio extenso con escasa y decreciente densidad poblacional (40 hab./km.); mercados cualitativa y cuantitativamente reducidos con una actividad productiva basada en una agricultura poco evolutiva y de precios sostenidos. La España Periférica se extiende a las zonas costeras con mayor densidad de población (106 hab./km.) con centros de actividad comercial e industrial más dinámicos e intensos, junto a una agricultura de Exportación.

En esta primera etapa, las corrientes migratorias predominantes son las producidas interiormente y tienen su origen en la mitad septentrional de la península –Galicia, Cuencas del Duero y Ebro– y en Andalucía Oriental. La corriente humana hacia el exterior, principalmente hacia Ultramar, alcanza su máximo apogeo entre los años 1905-14 con una promedio anual de 132.000 emigrantes. Estas salidas tiene sus puntos originales en Galicia, Asturias y País Vasco y se orientan hacia Argentina, Brasil y Venezuela, preferentemente, donde se establecen por periodos largos, cuando no definitivos.

El Gobierno español contiene, durante 1939-46, la emigración, que se reanuda en 1949 a un ritmo inferior al de 1900-25 dirigiéndose, en su mayor parte, hacia la América Hispana.

La segunda etapa comienza en los años cincuenta; aumenta bruscamente el volumen de los movimientos migratorios dentro del país que alcanza su máximo en la década (61-65) de los sesenta en que se trasladan de municipio más de tres millones de españoles lo cual da lugar a un conjunto de fenómenos que están trastocando las bases y modelos fundamentales de la sociedad española.

Los medios de absorción de población disminuyen originándose grandes concentraciones urbanas masivas (Madrid, Barcelona, Guipúzcoa-Vizcaya) cada vez más despegadas del resto de las áreas de absorción. La migración a escala nacional sobrepasa los límites regionales y aparecen extensas áreas desérticas, con lo que queda amenazado el equilibrio regional.

La migración alcanza al total de la población; no es ya la población activa la que solo se traslada; en la agricultura se llega en 1968 a un 27 % de ocupación laboral y según cálculos del gabinete de estudios de la Comisaría del Plan de Desarrollo en 1975 será un 21 %. El informe FOESSA supone un 20 % aumentando fuertemente la participación industrial y de servicios.

La emigración se incrementa con el plan de estabilización de 1959 pues al dictar este determinadas medidas restrictivas (congelación de salarios…) provoca serias dificultades a la clase trabajadora que en desplazamientos masivos cruza la frontera, hacia Europa, donde ya se sienten los efectos del crecimiento económico del área comunitaria.

Nuestros emigrantes se dirigen a los grandes centros industriales, empleándose los hombres en el peonaje de la construcción, obras públicas e industrias metalúrgicas, mientras las mujeres encuentran trabajo en el sector del servicio doméstico. Durante la crisis de la Europa comunitaria de 1967-68 se hace patente el aumento en los retornos de los emigrantes, que decrece una vez pasada la crisis.

En general los emigrantes Canarios continúan dirigiéndose a América (el saldo emigratorio a Ultramar es negativo a partir de 1960) mientras que la marcha a Europa corresponde ahora a la parte meridional de España –Cuencas del Tajo, Guadiana y Guadalquivir– lo que implica haber movilizado a las personas que antaño eran más sedentarias; hecho este, de enorme importancia socio-económica y de transcendencia indudable.

Por tanto, el movimiento de masas de lugar y trabajo queda concretado en dos palabras: Inmigración y Emigración.


ZONAS DE INMIGRACIÓN Y RENTA PER CAPITA

Los cambios demográficos ocurridos en el interior del país constituyen un hecho inevitable e irreversible aún comportando un elevado coste económico y social, dados los defectos de programación (la cuantía migratoria prevista, de agricultores y jornaleros del campo, para 1967 se alcanzó en 1964), dado el conjunto de desajustes y estrangulamientos que caracterizan a las zonas de despoblamiento y de absorción y dada la falta de información, asistencia y preparación en que se encuentran la mayor parte de los que deciden cambiar de residencia y ocupación.

Las zonas de destino de la Inmigración superan cada día más ampliamente la media nacional de renta per cápita mientras las zonas de origen se retrasan más. Estas diferencias se ven con claridad en el siguiente gráfico:

RENTA PER CAPITA EN 1967

...............................................................................Índice, Media
.......................................................Ptas. .................España = 100

EXTREMADURA……………......................26.986 .......................60,7
ANDALUCÍA…………………......................29.763 .......................66,9
MANCHA……………………........................30.696 .......................69,0
CANARIAS……………………......................30.953 .......................69,6
GALICIA……………………….......................32.549 .......................73,2
DUERO……………………….........................39.506 .......................88,8
LEVANTE……………………........................41.869 ........................94,1
EBRO………………………….........................48.502 .......................109,9
CANTABRICA………………........................57.436 .......................129,1
CATALANO-BALEAR………......................59.159 .......................149,6
Total España……………………...................44.481 ........................100,0

(Fuente: Banco Bilbao)


EMIGRACIÓN Y FUERZA DE TRABAJO

Al no poder absorber el mercado laboral español toda la fuerza de trabajo disponible surge el cruce de fronteras de millones de españoles guiados por motivos de trabajo –y en menor cantidad por motivos político-sociales– a la vez que lo consideran como una necesidad de promoción social y de elevación del nivel de vida que les permitirá dar una mayor educación a sus hijos, comprar un piso y aún a veces montar un taller o un comercio en la patria que dejan atrás.

Esta asincronía entre el presente y las posibilidades de futuro de los trabajadores engendra un proceso conflictivo en una sociedad en la que los factores de cambio y de reacción al mismo coexisten.

Cada emigrante representa un parado menos, además de disminuir la presión sobre los problemas de viviendas, escuelas, servicios públicos, sanidad, etc., suavizándose las situaciones conflictivas causadas por el desempleo, ya que cada emigrante es un puesto de trabajo libre.

La emigración contribuye a equilibrar la Balanza de Pagos y tiene una clara ventaja respecto al turismo, al no precisar contrapartida en consumo. Las remesas monetarias enviadas por nuestros emigrantes son, pues, divisas netas (divisas debidas al esfuerzo ahorrador de los remitentes) que llegan a España por diversos medios: utilizando el giro postal, por compensaciones bancarias y mediante la conversión de las divisas en pesetas al regresar a España, divisas que son contabilizadas, a veces, como ingresos turísticos.

Estos movimientos de población se realizan con control y garantías oficiales del Instituto Nacional de Emigración o clandestinamente. La primera forma requiere que el trabajador se halle inscrito en las listas oficiales a fin de proveerse de contrato laboral. Dentro de este tipo está la emigración temporal que adquiere importancia en los trabajos agrícolas, tales como recolección de la vid, algodón, plantación de arroz o cultivo de la remolacha azucarera, que se vienen desarrollando en territorio francés.

Existen otros trabajadores que deciden salir al extranjero sin esperar su contratación, por los cauces legales, utilizando para ello uno de estos dos caminos: emigrar sin trabajo determinado y sin ninguna tutela (emigración clandestina) o entrar en contacto con una organización –nacional o internacional– que les provea de un trabajo y les conduzca al exterior mediante el pago de determinadas cantidades (recluta clandestina).

El Instituto Nacional de Emigración realiza cursillos de orientación con la intención de situar a nuestros trabajadores en el nuevo ambiente, enseñándoles idiomas, geografía…, a nivel elemental. La realidad de estos cursillos es que sólo se producen cuando el volumen de emigrantes es alto o cuando existe un alto porcentaje de parados. Otra función encomendada al Instituto es la de reclutar gente en zonas con paro forzoso desencadenando movimientos locales de salidas cada día más extendidos. También establece emisiones especiales de radio y fomenta el envío y lectura de prensa nacional, etc. Del mismo instituto depende la «Casa Americana» de Vigo que es un centro de formación profesional que prepara a jóvenes especialistas en diversas ramas de la mecánica y otras técnicas para luego exportarlos al extranjero. Tal política presupone considerar al hombre-trabajador como una mercancía de igual signo que las materias primas o el capital, a la vez que los aleja de su contexto histórico, lingüístico-cultural y sociológico y sitúa a estos jóvenes en la esfera del desarraigo comunitario y cultural.

Los países que preferentemente acogen a nuestros emigrantes son: Francia, Suiza y Alemania.

Francia procura la emigración familiar, aun suponiéndole elevadas cargas sociales (subsidios familiares…) al Estado al mismo tiempo que se provee de mano de obra abundante y barata, circunstancia que actúa de freno en el proceso de modernización de las empresas marginales. El trabajador extranjero, de todas formas, se ve forzado a la integración total o queda relegado a los trabajos más duros y peor pagados. Solo un 18,2 % de los trabajadores españoles en Francia fueron introducidos por conductos oficiales, situación que se explica en parte por la proximidad geográfica con nuestro país. El español suele habitar en los barrios populares del centro de las poblaciones o en los barrios residenciales (en habitaciones del servicio doméstico) lo que le diferencia de los trabajadores de otras nacionalidades –italianos, portugueses, yugoslavos… –.

Suiza, al contrario, dificulta la emigración familiar para lo cual su extrema derecha política aspira a limitar la estancia de los emigrantes otorgándoles contratos de temporeros. El emigrante habita en residencias y barracones por los que paga precios abusivos.

Alemania, en cambio, acoge preferentemente a los trabajadores que vienen de sus países con un contrato de trabajo. En 1968 los introducidos por organizaciones españolas representaban un 63,1 por ciento de los que allí trabajaban.

Los trabajadores en el extranjero se sensibilizan de las injusticias sociales y de los defectos de organización de su propio país, al mismo tiempo que transmiten su afán de promoción a sus hijos. La transformación económica general que el mismo ha impulsado amenaza el taller o el negocio que se disponía a montar a su vuelta a la patria, por lo cual troca en amargura y recelo su bienestar actual obtenido a costa de privaciones exhaustivas.

El mantenimiento de los actuales contingentes de salidas es incierto y día a día menos posible debido a que el avance tecnológico y la posibilidad de cualquier recensión en Europa puede provocar consecuentemente una disminución en la demanda de mano de obra no cualificada que es, en general, el caso de los emigrantes españoles.


Saldo Emigratorio en 1970.................... 105.674
Emigración asistida................................ 40.000
Retorno ...............................................65.674

(Fuente: Banco Bilbao)


Una información más detallada nos la da el Ministerio de Trabajo para el año 1969:

Salidas a Europa.............................. 165.300
a Francia........................................ 39.500
a Suiza........................................... 50.100
a Alemania .......................................56.300

Regresos de Europa........................... 96.500
de Francia .......................................24.500
de Suiza ..........................................20.900
de Alemania .....................................41.400

Emigración neta a Europa ...................69.700

Emigración neta a Ultramar ....................– 100


PERSPECTIVAS EN LA LOCALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA


En el contexto de la sociedad consumista un nuevo hecho parece probable e inevitable: el paso de las personas que viven en las grandes ciudades de producción a las grandes Urbes del ocio, y consumo (estaciones de esquí, playa, …).

En el caso español, la mayor afluencia de habitantes corresponderá a su periferia marítima, que reúne amplias posibilidades de producción (ventaja de los puertos comerciales) y de ocio, junto al buen clima y condiciones naturales del terreno que tienden a atraer a la población.

El conglomerado Urbe-Industria-Servicio ha seguido la lógica propia de los capitalistas que invierten allí donde se dan condiciones económicas, personales, de ideas…, favorables a la obtención del Máximo Beneficio. Esta línea de actuación produce una acumulación congestiva de capital y personas en muy pocos puntos del país (País Vasco, Cataluña, Madrid, Valencia y la periferia surmediterránea).

En el siguiente gráfico queda reflejada esta evolución en una previsión para el año 1980 realizada por la Comisaría del Plan de Desarrollo.

La actual situación de especulación del suelo Urbano y de las viviendas induce a pensar en la necesidad de un plan urbanístico establecido con criterios a largo plazo en los que se supedite la estructura ciudadana a la función social que debería representar la ciudad y disponga medidas para una distribución coherente de la población a lo largo de todo el país y que responda a los deseos y tendencias de la Comunidad española.

La población podría ser localizada atendiendo a las siguientes unidades Urbanísticas: Municipios y Áreas metropolitanas, Comarcas y Regiones.

Los Municipios se entienden como agrupaciones de vecinos que dada su proximidad en el espacio, deciden satisfacer sus necesidades comunales: abastecimientos, enseñanza básica, realizaciones culturales (bibliotecas, teatros, salas de música y de diversión), transportes urbanos, realizaciones urbanísticas tales como la edificación, la creación de vías para el tráfico intenso, construcción de zonas verdes y deportivas…

Existen áreas metropolitanas que tienen una cierta continuidad y giran en torno a una ciudad central mayor de 50.000 hab. La población total de estas áreas llegó a los 17 millones de personas en 1970.

Las Comarcas son agrupaciones de municipios basadas en hechos geográficos, económicos y sociológicos que sirven para satisfacer las necesidades comunes supranacionales: Abastecimientos, enseñanzas medias y profesionales, servicios sanitarios, transportes interlocales, comunicaciones y urbanismo.

Las cabeceras de comarcas hacen posible una cierta vida urbana en las áreas rurales de cultivo extensivo si el agricultor vive en estos centros comarcales; quedando los pueblos pequeños como almacenes para la maquinaria de recolección y de siembra y como residencia para los fines de semana y vacaciones de las familias radicadas en las grandes ciudades.

Existen comarcas policéntricas entre las que sobresalen triángulo: Oviedo-Avilés-Gijón y el área Murcia-Cartagena-Alicante-Elche.

La Región es la entidad que más ha sufrido el centralismo y que aparece hoy todavía muy desfigurada a pesar de su extraordinaria importancia como unidad de producción y convivencia. Agrupa comarcas con un carácter histórico, económico y sociológico para la solución de sus problemas comunes: Promoción y regulación agrícola, forestal y pecuaria, promoción de la cultura regional con su idioma o dialecto, enseñanza universitaria, televisión, promoción del crédito y de la planificación económica, obras públicas, beneficencia, sanidad, hacienda regional y función legislativa regional así como la ejecutiva y reglamentaciones derivadas.

Excelente análisis sociológico sin llegar a ser en profundidad, el que nos ha regalado. Como se puede observar en su lectura, es un "análisis" de una realidad, y de sus resultados pueden obtenerse unas líneas de orientación del modo en el que se ha de proceder a la hora de elaborar propuestas de solución a los problemas. Esas soluciones se llaman "ingeniería social" y es algo que existe en toda sociedad que se precie desde que existe, incluso en el interior de sociedades particulares. También sus consecuencias pasan a engrosar el elenco de sistemas de "control social".

Yo no acabo de entender qué tiene de negativo o peyorativo que desde instancias de poder se quieran modificar ciertas situaciones. Por ejemplo, ¿acaso no es ingeniería social un sistema educativo? ¿Pretender dotar de elementos instrumentales a los trabajadores para mejorar sus condiciones de trabajo, salario y vida tiene algo de negativo, pues de ingeniería social se trata?

Tengo la impresión de que a esta expresión le están saliendo acepciones diferentes que ya no se corresponden con su significado original. Podríamos decir que usando métodos similares hay UNA Ingeniería social espúria con finalidad de dominio, vale. Pero que por definición todo lo que sea intentar conducir o reconducir situaciones sociales necesarias para una mejoría de la sociedad se vea como algo peyorativo por aplicar esa expresión, es ya una deformación de la realidad.



Ingeniería social (ciencia política)



La Ingeniería social es un término empleado en ciencias políticas en un doble sentido. Primero: esfuerzos para influir actitudes; relaciones y/o acciones sociales en la población de un país o región y, segundo, una manera de implementar o aproximar programas de modificaciones sociales. Ambas acepciones implican tentativas a gran escala, sea por gobiernos o grupos privados.

A pesar que por varias razones, el término ha sido imbuido de connotaciones negativas es necesario notar que, de hecho, toda ley y tentativa de organización social o civil -incluyendo Ordenamiento jurídico y territorial- tiene el efecto de cambiar el comportamiento y puede considerarse "ingeniería social". Las prohibiciones de asesinato, violación, suicidio, de tirar residuos en lugares indebidos, etc, son todas políticas destinadas a modificar comportamientos que son percibidos como indeseables. En la jurisprudencia británica y canadiense, se acepta que cambiar actitudes públicas sobre un comportamiento es una de las funciones claves de las leyes prohibitivas. Los gobiernos también influyen el comportamiento más sutilmente, a través de incentivos y desalientos incorporados, por ejemplo, en sus políticas impositivas.

Etiquetar una política como "ingeniería social" es a veces una cuestión de intenciones o percepciones. En la actualidad, el término se emplea con más frecuencia por parte de la derecha política para referirse al uso que, a su juicio, hace la izquierda de la ley o del poder político para tratar de modificar aspectos de las relaciones de poder social o la conducta o del comportamiento privado de las personas: por ejemplo, respecto a relaciones entre hombres y mujeres, o entre diferentes grupos étnicos o respecto a la salud individual. Los políticos conservadores en los Estados Unidos han acusado a sus oponentes de ingeniería social a través de su promoción de la corrección política, en la medida que se intenta cambiar las actitudes sociales al definir los lenguajes o actos aceptables e inaceptables. El conservadurismo y la derecha política también han sido acusados de intentos de ingeniería social, por su promoción de costumbres sociales "de orden" y conductas derivadas de consideraciones morales o religiosas en relación al comportamiento privado de las personas, tales como la abstinencia sexual, y por tratar de hacer al ser humano más competitivo y egoísta que lo que sería por naturaleza (ver pensamiento único).


Origen y evolución del término

El uso de la expresión se inició en 1894 con un ensayo del empresario y filántropo holandés J.C. van Marken,1 difundido en Francia por Émile Cheysson -uno de los integrantes del Musée social.2 El concepto recibió su mayor impulso en EEUU a través de "Social Engineering", un libro del moderado reformista social estadounidense W. H. Tolman3 -conocido en aquella época por "su trabajo para ayudar a los pobres".4 La idea central de todo lo anterior era que no había -en las industrias- una función "social" paralela a la de los conocimientos técnicos -algo así como lo que en la actualidad se llama Gerencia de personal o Recursos humanos-. Tratar con los seres humanos, resolución de problemas dentro del (y quizás en todo) lugar de trabajo, es tan importante para las empresas privadas como la utilización óptima de materiales y maquinarias, en términos de eficiencia y rentabilidad debido a factores de motivación y lealtad entre los trabajadores.

Se ha sugerido5 que los planteamientos de Jacob van Marken, Claude Cheysson y William H. Tolman (William H. Folman) reflejan el encuentro entre el reformismo social y la gestión de negocios dentro de la perspectiva de "la cuestión laboral" de la época, que preveía la solución de problemas sociales como emanando de la acción motivada por la implementación racional del interés de los actores sociales. Y que ese paralelismo funcional establecido por ellos, haciendo hincapié en el carácter no técnico de las calificaciones profesionales del ingeniero social, incluyendo los talentos del diplomático, está en contraste con el uso posterior del término, basado en la metáfora de la máquina -que se convirtió en el núcleo del concepto peyorativo actual- que se popularizó a partir de 1911.

En otras palabras, se sugiere que el origen del término está en el concepto de filantropía tal como fue entendido por los pensadores liberales de la segunda mitad del siglo XIX.6 Y que en la tentativa de construir los "ingenieros sociales" como un grupo especializado de "intermediarios racionales" entre el capital y el trabajo, sus proponentes fueron crecientemente empujados, buscando un objetivismo científico, a adoptar una posición mecanicista. Para la década del 30 y 40 del siglo XX, el término había caído en desuso en la mayoría de los países.7

A partir de esa especialización se generalizó la percepción que la "ingeniería social" puede ser usada como una técnica o método para lograr una variedad de resultados, es decir, la ingeniería social deja de ser un método para implementar la solución de problemas sociales tales como la pobreza y se transforma en un método de manipular la población. La discusión acerca de la posibilidad, métodos y moralidad de tal manipulación se hizo especialmente relevante a partir de la emergencia del nazismo, con el uso masivo por el estado y otros de técnicas modernas de propaganda. Esa discusión aún tiene relevancia.


Propaganda como ingeniería social

El desarrollo de la propaganda como método de control de la opinión o mente pública -y subsecuente asociación de ambos conceptos- se origina en el trabajo de Edward Bernays, quien sentía que el buen juicio democrático del público "no era confiable" así que "deben ser guiados desde arriba".8 Bernays introduce el concepto de 'engineering of consent' - ingenierear consenso-9 y lo define como el arte de manipular a las personas, específicamente, el público norte-americano, quienes son descritos como "fundamentalmente irracionales.. que no son confiables". Bernays mantenía que la totalidad de la población, es indisciplinada o carece de principios morales o capacidad intelectual y son vulnerables a influencias inconscientes y por lo tanto susceptibles a desear cosas que no necesitan, lo que se logra a través de ligar esas ideas y productos que están siendo promovidas a deseos subconscientes.10

Fundamental para el desarrollo de esas posibilidad fue el trabajo de Alex Carey 11 . Carey diferenció entre publicidad -que es la promoción de artículos o servicios- y relaciones públicas, que es la promoción de los intereses corporativos ya sea de una empresa o las empresas en general. Las relaciones públicas a su vez son divididas en "internas" -aquellas dirigidas a los empleados de la empresa- y "externas", que a su vez se dividen en las dirigidas al público en general y aquellas dirigidas a los formadores de opinión, académicos, líderes políticos o sociales, etc.12

Consecuentemente tanto él como otros publicistas han sido acusados de ser propagandistas y manipuladores engañosos que representan intereses sectoriales contra el interés público. Y que ese uso de la propaganda corporativa tiene fines no solo comerciales, sino sociales y políticos.13

Concrétamente se ha alegado que en los países democráticos, tanto el poder político como el económico son vulnerables a la manipulación de la opinión pública. Concrétamente, que, de tiempo en tiempo, se hace general la percepción que el sistema capitalista es explotador o abusivo. Cuando eso sucede, se crea una situación en la cual se demandan medidas de solidaridad social, incluyendo impuestos más altos y progresistas, y otras medidas de política social que son vistas como no deseables por los intereses corporativos. Eso crea una demanda en esos sectores para contrarrestar esas opiniones, lo que se implementa a través de medidas de relaciones públicas que envuelven el trabajo de científicos sociales y expertos en moldear la opinión pública.14

Por ejemplo, George Soros, un estudiante de Karl Popper, ha sugerido que el sofisticado uso de poderosas técnicas de manipulación, tomados de esa publicidad moderna y de la ciencia cognitiva por los operadores políticos ocasiona que en el presente, 'el principal enemigo de la sociedad abierta es la amenaza capitalista'15 16

Ingeniería social y gobiernos

Si bien es correcto que la ingeniería social -entendida como propaganda o relaciones públicas que buscan modificar no solo percepciones sino la opinión pública y formas o valores culturales- puede ser usada por cualquier organización, ya sea grande o pequeña, privada, pública o comunal, desde oenegés a supra estatales pasando por las asociaciones deportivas, religiosas y filosóficas- no es menos correcto que los proyectos más amplios - y a veces los más intensos- son aquellos iniciados por gobiernos. Ejemplos de tales campañas han ocurrido en países con regímenes autoritarios.


Quizás el ejemplo más conocido y citado de lo anterior sea la manipulación de la totalidad de la población a través de la propaganda durante el régimen nazi. La propaganda nazi no buscaba sólo fortalecer la fidelidad al régimen o el odio hacia los judíos, sino también -en una concepción derivada de la Kulturkampf bismarckiana- modificar o controlar la totalidad de la vida ciudadana, difundiendo formas culturales consideradas convenientes, aceptables o saludables para la nación, lo que implicó que se extendiera a todas las áreas de la vida de los individuos. En las palabras de Joseph Goebbels, quien llegó a estar a cargo del "Ministerio del Reich para la educación del pueblo y la propaganda", creado en 1933- “Propaganda es un medio para un fin. Su propósito es llevar a la gente a una comprensión que les permitirá, voluntaria y sin resistencia interna, dedicarse ellos mismos a las tareas y objetivos de una dirección superior.” y “La propaganda es por lo tanto, una función necesaria del estado moderno. Sin ella es simplemente imposible, en este siglo de las masas, aspirar a grandes objetivos. (La propaganda) Se sitúa al comienzo de la actividad política práctica en cada aspecto de la vida pública. Es un prerrequisito importante y necesario”.17

Una variedad de objetivos y técnicas similares se pueden encontrar en otros regímenes dictatoriales. Por ejemplo, la Dictadura de los coroneles griega trató de controlar la opinión pública de ese país no solo por la propaganda directa sino también creando y tratando de introducir neologismos y eslóganes al lenguaje político diario, tales como palaiokommatismos ( el viejo partidismo ), Ellas Ellinon Christianon ( La Grecia de los cristianos griegos), Ethnosotirios Epanastasis (Revolución de salvación nacional) significando el golpe de estado, etc.

Algunos autores han visto la Revolución cultural china como una tentativa de ingeniería social, dado que la idea maoísta de que la nueva China debía romper con los hábitos feudales del pasado adquirió gran importancia. Esa idea se concretó en un llamado a los jóvenes a acabar con los llamados «Cuatro antiguos» (四旧 / 四舊 / sì jiù, a veces traducido como 'Los cuatro viejos'): los usos antiguos, las costumbres antiguas, la cultura antigua y el pensamiento antiguo. Sin embargo, observadores occidentales generalmente ven la revolución cultural como primariamente una lucha por el poder, en la cual las llamadas por renovación política fueron primariamente usadas con el fin de desprestigiar oponentes, más que con el fin real de producir un cambio social.

Sin embargo parece necesario notar que no todo régimen autoritario necesariamente emplea directamente métodos dictatoriales de modificaciones culturales. Por ejemplo, en los 1920, y a pesar el gobierno de la URSS se embarcó en una tentativa sistemática para transformar "la cultura" de la antigua Rusia zarista con una cultura nueva, los métodos mismos no fueron opresivos en el aspecto artístico y cultural. En el medio de un gran debate al respecto,18 tanto Lenin como otros consideraron que los cambios culturales sucederían como consecuencia de los cambios económicos y materiales, y -consecuentemente- dieron libertad de expresión a los artistas, concentrando, por un lado, en lograr y extender el acceso del proletariado a la cultura y, por el otro y fundamentalmente, modificar las bases materiales de la sociedad. Ese proyecto se extendió incluso a la arquitectura. Específicamente, el "constructivismo" desarrolló el concepto de "condensador social", que buscaba construir los espacios públicos con el fin de romper las jerarquías sociales, haciendo tales espacios un punto de encuentro de diferentes actividades a fin de "generar sucesos imprevistos".19 Conviene recordar que -para Lenin- lo principal de la "cultura nueva" era librarse de los peores aspectos de la "cultura feudal" que aún existía en Rusia en aquellos tiempos, reemplazándola con una "cultura burguesa". El uso de los espacios públicos como "condensadores sociales" ejemplifica esa percepción. A pesar que puede ser difícil visualizar desde el punto de vista actual en países occidentales, el encontrarse y mezclarse libremente en un espacio público, sin que los "inferiores" tengan que dar prioridad a sus "superiores sociales", es una innovación que se originó con las revoluciones liberales. Remanentes de esa segregación social todavía persisten en barrios separados por consideraciones de clase. Igualmente, y más en general, el proyecto de extender educación y acceso a la cultura a toda la población se puede trazar directamente a las concepciones "burguesas" de Rousseau -ver, por ejemplo, Emilio, o De la educación.

Se ha argumentado que, hacia el fin de su vida, Lenin propuso una "revolución cultural" basada en el cooperativismo.20

Esa situación de libertad artística cultural cambió bajo el régimen de Stalin, para quien no era aceptable la existencia de cualquier forma de cultura "no proletaria", siendo él mismo quien definía que era o no "proletario".

Gobiernos no autoritarios tienden a implementar programas menos intensos o extensos, pero más sostenidos, que, posiblemente, dan resultados más durables. Ejemplos de tales proyectos están constituidos por el establecimiento -más o menos teórico- de una variedad de principios legales -tales como los de soberanía popular e igualdad ante la ley21 22 - y leyes que re definen o modifican costumbres y/o conceptos -por ejemplo, la gradual modificación del concepto de derecho de autor; patrimonio, etc - y campañas o programas que buscan modificar paulatinamente la sociedad entera -tales como los programas o sistemas educacionales establecidos por diversos gobiernos a partir de la segunda mitad del siglo XIX- o programas específicos tales como la guerra contra las drogas, etc.

Algunos teóricos -notablemente Theodor Adorno y los miembros de la Escuela de Fráncfort sugieren que -en las democracias- la ingeniería social se manifiesta a través de una variedad de sistemas de control social -especialmente los medios de comunicación masivos - que constituyen efectivamente un mecanismo de difusión y perpetuación de la llamada cultura de masas.

Ingeniería social y Karl Popper

El término fue re-introducido por Karl Popper en el primer volumen de "La Sociedad abierta y sus enemigos" (1945),23 con un sentido diferente: la implementación de los métodos críticos y racionales de la ingeniería y ciencia a la solución de los problemas sociales.

Popper introduce una diferencia entre la implementación "razonable" de una propuesta y la "utópica". La implementación razonable - gradual e incremental - es propia de las democracias, y la utópica -que intenta resolver el problema o problemas en forma absoluta e inmediata- propia de sistemas totalitarios:

"La ingeniería gradual habrá de adoptar, en consecuencia, el método de buscar y combatir los males más graves y serios de la sociedad, en lugar de encaminar todos sus esfuerzos hacia la consecuencia del bien final...(esto es).. La diferencia que media entre un método razonable para mejorar la suerte del hombre y un método que, aplicado sistemáticamente, puede conducir con facilidad a un intolerable aumento del padecer humano. Es la diferencia entre un método susceptible de ser aplicado en cualquier momento y otro cuya práctica puede convertirse fácilmente en un medio de posponer continuamente la acción hasta una fecha posterior, en la esperanza de que las condiciones sean entonces más favorables. Y es también la diferencia que media entre el único método capaz de solucionar problemas (según lo enseña la experiencia histórica, incluyendo la propia Rusia, como se verá más adelante) y otro que, dondequiera que ha sido puesto en práctica, solo ha conducido al uso de la violencia en lugar de la razón, y, si no a su propio abandono, al abandono, en todo caso, del plan original"23

La sugerencia puede ser resumida en los siguientes aspectos básicos: los objetivos a ser logrados debe ser problemas concretos -instituciones o situaciones específicas a diferencia de soluciones últimas o totales- definidos -aún implícitamente- de manera consensual. Por ejemplo, de la misma manera que en ingeniería industrial el objetivo es aumentar la producción o productividad y no planear indefinidamente a fin de lograr la máquina o fábrica perfecta (lo que lleva a "analysis paralysis"), un objetivo social es disminuir la pobreza más que planear la solución de todos los males sociales. Los resultados o metas deben ser aproximados racional e incrementalmente: de la misma manera que en ingeniería se estudia y evalúa el cómo se han implementado métodos y técnicas en fábricas y plantas previas a fin de adecuar, refinar y mejorar esas técnicas y máquinas antes de construir una nueva, más eficiente, los ingenieros sociales no solo deben estudiar cuáles y cómo se han implementado otras tentativas de solución sino establecer objetivos específicos, medibles y alcanzables en un plazo realista: el objetivo final puede ser "la eliminación de la pobreza" pero el objetivo práctico de un programa concreto debe ser reducir el número de quienes son afectados de acuerdo a un criterio específico - ver, por ejemplo, Medida de la pobreza. Los métodos deben ser evaluados en relación a sus resultados, sin cometimiento ideológico, de la misma manera que una máquina o proceso industrial es evaluada en relación a sus resultados concretos en las circunstancias específicas en que se usa y modificado o reemplazado si no ofrece los resultados esperados. Propuestas específicas deben ser implementadas tentativamente: de la misma manera que en la ingeniería industrial se implementan plantas piloto antes de comprometer la totalidad de los recursos, en la ingeniería social se deben implementar proyectos pilotos, antes de generalizar a una sociedad entera.

Popper agrega:

"El ingeniero gradualista puede aducir en favor de su método que la lucha sistemática contra el sufrimiento, la injusticia y la guerra tiene más probabilidad de recibir el apoyo, la aprobación y el acuerdo de un gran número de personas, que la lucha por el establecimiento de un ideal. La existencia de males sociales, vale decir, de condiciones sociales que hacen padecer a muchos hombres, puede establecerse con relativa precisión... Es, en cambio, infinitamente más difícil razonar acerca de una sociedad ideal."23

Citas y referencias

Volver arriba ↑ Nederlandsch Economisch-Historisch Archief: J.C. van Marken - Biografisch portret
Volver arriba ↑ bio en Wiki francesa: Émile Cheysson
Volver arriba ↑ William Howe Tolman (1909): Social Engineering
Volver arriba ↑ New York Times: Dr. Tolman Sails on His Mission.
Volver arriba ↑ David Östlund (2007): The Business Career of the Terminology of Social Engineering 1894-1910
Volver arriba ↑ Ann-Katrin Hatje (2007): Female Social Engineering and Its Philanthropic Roots
Volver arriba ↑ Carl Marklund (2007): Some Notes on the Rhetorics of Social Engineering in Depression-Era Sweden and the USA
Volver arriba ↑ Entrevista a Anne Bernays en programa The History of Public Relations de la BBC.
Volver arriba ↑ Edward L. Bernays (1947), The Engineering of Consent, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 250 p. 113.
Volver arriba ↑ Edward L. Bernays: (1928): "Propaganda, Horace Liveright, ISBN 978-0-8046-1511-2
Volver arriba ↑ bio en Wiki inglesa: Alex Carey
Volver arriba ↑ Alex Carey (publicación póstuma en 1997): Taking the Risk Out of Democracy University of Illinois Press - ISBN 978-0-252-06616-0
Volver arriba ↑ Ver, por ejemplo: John Kenneth Galbraith: "El Nuevo Estado Industrial", etc.
Volver arriba ↑ Roderick Hill (1997): Taking the Risk Out of Democracy. Propaganda in the U.S. and Australia
Volver arriba ↑ Soros, George, "From Karl Popper to Karl Rove - and Back", George Soros on From Karl Popper to Karl Rove – and Back - Project Syndicate
Volver arriba ↑ El magnate George Soros advierte: 'el principal enemigo de la sociedad abierta es la amenaza capitalista'
Volver arriba ↑ Joseph Goebbels (1934): Der Kongress zur Nürnberg 1934 (Munich: Zentralverlag der NSDAP., Frz. Eher Nachf., 1934), pp. 130-141.
Volver arriba ↑ David Walsh (2006): El marxismo, el arte y el debate soviético sobre la "cultura proletaria"
Volver arriba ↑ Ver, por ejemplo: Anatole Kopp, (1970) "Town and Revolution" London. p.112
Volver arriba ↑ Lenin: The Cultural Revolution, 1923
Volver arriba ↑ Por ejemplo: Walter A. Jackson (1994): Gunnar Myrdal and America's Conscience: Social Engineering and Racial ... - Walter A. Jackson - Google Books
Volver arriba ↑ Catherine Hakim (2008): Do we need more social engineering for sex equality?
↑ Saltar a: a b c Popper, K. (1945) "La Sociedad abierta y sus enemigos", cap 9 "Esteticismo, perfeccionismo, utopismo".- Ediciones Paidós Ibérica (1992).- ISBN 84-395-2177-4


http://www.es.wikipedia.org/wiki/Ing...ncia_politica)

Podríamos decir que usando métodos similares hay UNA Ingeniería social espúria con finalidad de dominio, vale.

Ésa es precisamente la acepción que yo utilizaba al hablar de "ingeniería social", y ésa es la que llevaron a la práctica los tecnócratas franquistas.

Quiero recordar que esta destrucción de lo que quedaba de las sociedades tradicionales no era sólo un fenómeno español, sino que también se estaba dando paralelamente en el resto de países europeos (y occidentales), en donde se aplicaban las mismas políticas de ingeniería social con vistas a la profundización y ahondamiento del Estado totalitario (basta leer por ejemplo lo que decían los católicos franceses de la Ciudad Católica sobre los tecnócratas franceses, o lo que decían los creditistas sociales sobre los tecnócratas británicos).

Otro ejemplo de ingeniería social, a parte de las migraciones masivas desarraigadoras, es el de la educación, como usted muy bien dice Valmadian. Pues bien, aquí también aparece la misma idea destructiva de la sociedad (con la única diferencia de que en lugar de estar supervisado por el FMI y el Banco Mundial, en este caso el organismo internacional encargado de la tarea era la UNESCO: véase para más información este otro hilo).

Que los árboles de los "beneficios" accidentales de estas políticas no nos hagan evitar ver el bosque del resultado global esencialmente destructivo.

Iniciado por Martin Ant

...Le recomiendo, para más información, la lectura del cursillo de la Doctrina Social de la Iglesia, a ver si entra usted en razón; y deje ya de una vez de hacerle el juego, por favor, a los enemigos revolucionarios de Dios y de España, que nos señorean a través del crédito financiero.

Y yo le recomiendo a usted, señor Martin Ant que, ni siquiera veladamente, vuelva a proferir más referencias políticas a la figura del Caudillo a la hora de referirse a esos "enemigos revolucionarios de Dios y de España" a los que nos referimos. Ni Franco, ni ninguno de sus gobiernos, jamás formaron ni colaboraron con ellos. Y mucho menos tampoco Franco fué jamás un "traidor", tal y como usted constantemente apunta (en repetidos hilos) coincidiendo y hermanándose así con la chusma política actual de izquierda y derecha.

Por esta razón, ya en otro hilo quise pedirle también esto, pero no pude porque fué vetada mi participación en el mismo. Por eso, yo también encarecidamente le ruego ahora que corrija usted ese tipo de afirmaciones que en repetidos hilos ha venido haciendo.

Lo que me está pidiendo usted simplemente es que suspenda el juicio y, como comprenderá, yo no puedo hacer eso.

Ya se ha señalado en muchos sitios de este Foro la esencial continuidad revolucionaria de Franco y sus gobiernos (y no solamente simple continuidad, sino también profundización, ahondamiento y avance en la política revolucionaria).

Existen dos interpretaciones sobre esa traición al 18 de Julio: la de los católicos y españoles tradicionales, y la de los fuerzanovistas.

La de los fuerzanovistas (es decir, tesis de Blas Piñar y sus afines) consiste en achacar la traición solamente a los subalternos, es decir, a los gobiernos de Franco, dejando libre de culpa a este último. Como dice Blas Piñar en el prólogo de su libro "Escrito para la Historia":

Lector, el libro que tienes en las manos, da cuenta detallada, fundamentalmente, de hechos y acontecimientos que comienzan poco antes del año 1957, es decir, cuando estimé que no era lícito continuar bajo la lámpara de mi propia celda y que se hacía necesario comparecer no sólo en las actividades de la Acción Católica sino en la vida política para defender, con todos los riesgos, el ideal -Religión y Patria- a que antes hice referencia.

La de los católicos y españoles tradicionales (que es la que yo defiendo y que, creo, está más acorde con la razón y la verdad de los hechos históricos) considera a Franco como parte esencial y activa (y no meramente pasiva, como sostienen los fuerzanovistas) en esas políticas de destrucción social española llevadas a cabo por sus gobiernos.

Así que de nuevo, le recomiendo otra vez que se dedique a echar un vistazo a las publicaciones tradicionales (tanto religiosas como políticas) de aquella época (Tiempos Críticos, Pensamiento Navarro, Verbo, Qué Pasa, etc...), así como a la publicación crítica de Fuerza Nueva de esa misma época, para que así usted pueda también tener un juicio más imparcial sobre las políticas de los gobiernos de Franco de esa misma época.

Si usted no puede entender que la verdadera restauración social pregonada por los principios del 18 de Julio (y, por ende, la verdadera política de bien común) no tiene absolutamente nada que ver con el proceso de masificación-disocialización de la población española, correlativa a la progresiva totalitarización del Estado para un mejor y mayor control y dominio esclavista sobre dicha misma población, le recomiendo la lectura de este artículo de Valmadian, así como la lectura de la famosa distinción de Pío XII entre pueblo y masa:

Pueblo y «masa»

De esto se deduce una primera conclusión necesaria con su consecuencia practica. El Estado no contiene en sí ni reúne mecánicamente en determinado territorio una aglomeración amorfa de individuos. Es y debe ser en realidad la unidad orgánica y organizadora de un verdadero pueblo.

Pueblo y multitud amorfa o, corno se suele decir, «masa» son dos conceptos diversos. El pueblo vive y se mueve con vida propia; la masa es por sí misma inerte, y no puede recibir movimiento sino de fuera. El pueblo vive de la plenitud de la vida de los hombres que la componen, cada uno de los cuales —en su propio puesto y a su manera— es persona consciente de sus propias responsabilidades y de sus convicciones propias. La masa, por el contrario, espera el impulso de fuera, juguete fácil en las manos de un cualquiera que explota sus instintos o impresiones, dispuesta a seguir, cada vez una, hoy esta, mañana aquella otra bandera. De la exuberancia de vida de un pueblo verdadero, la vida se difunde abundante y rica en el Estado y en todos sus órganos, infundiendo en ellos con vigor, que se renueva incesantemente, la conciencia de la propia responsabilidad, el verdadero sentimiento del bien común. De la fuerza elemental de la masa, hábilmente manejada y usada, puede también servirse el Estado: en las manos ambiciosas de uno solo o de muchos agrupados artificialmente por tendencias egoístas, puede el mismo Estado, con el apoyo de la masa reducida a no ser más que una simple maquina, imponer su arbitrio a la parte mejor del verdadero pueblo: así el interés común queda gravemente herido y por mucho tiempo, y la herida es muchas veces difícilmente curable.

Con lo dicho aparece clara otra conclusión: la masa —corno Nos la acabamos de definir— es la enemiga capital de la verdadera democracia y de su ideal de libertad y de igualdad.

En un pueblo digno de tal nombre, el ciudadano siente en sí mismo la conciencia de su personalidad, de sus deberes y de sus derechos, de su libertad unida al respeto de la libertad y de la dignidad de los demás. En un pueblo digno de tal nombre, todas las desigualdades que proceden no del arbitrio sino de la naturaleza misma de las cosas, desigualdades de cultura, de bienes, de posición social —sin menoscabo, por supuesto, de la justicia y de la caridad mutua—, no son de ninguna manera obstáculo a la existencia y al predominio de un auténtico espíritu de comunidad y de fraternidad. Más aún, esas desigualdades, lejos de lesionar en manera alguna la igualdad civil, le dan su significado legítimo, es decir, que ante el Estado cada uno tiene el derecho de vivir honradamente su existencia personal, en el puesto y en las condiciones en que los designios y la disposición de la Providencia lo han colocado.

Como antítesis de este cuadro del ideal democrático de libertad y de igualdad en un pueblo gobernado por manos honestas y próvidas, ¡que espectáculo presenta un Estado democrático dejado al arbitrio de la masa! La libertad, de deber moral de la persona se transforma en pretensión tiránica de desahogar libremente los impulsos y apetitos humanos con daño de los demás. La igualdad degenera en nivelación mecánica, en uniformidad monocroma: sentimiento del verdadero honor, actividad personal, respeto de la tradición, dignidad, en una palabra, todo lo que da a la vida su valor, poco a poco se hunde y desaparece. Y únicamente sobreviven. por una parte, las victimas engañadas por la fascinación aparatosa de la democracia, fascinación que se confunde ingenuamente con el espíritu mismo de la democracia, con la libertad e igualdad, y por otra, los explotadores más o menos numerosos que han sabido, mediante la fuerza del dinero o de la organización, asegurarse sobre los demás una posición privilegiada y aun el mismo poder.

Fuente: VATICAN.VAN

Yo ya poco más puedo hacer para intentar hacerle entrar en razón.

Igual que un opusino pregona a los católicos tradicionales la suspensión del juicio a la hora de razonar sobre la figura de Escriba Albas y su organización en relación al verdadero bien de la Iglesia Católica, del mismo modo los franquistas pregonáis a los españoles tradicionales que suspendamos nuestro juicio a la hora de hablar sobre la figura de Franco y sus gobiernos en relación al verdadero bien de Las Españas.

Eso, en conciencia, yo no lo puedo aceptar. Y del mismo modo que aconsejo a los opusinos que recapaciten sobre su estado irracional en materia religiosa, del mismo modo aconsejo a los franquistas (me refiero a los pocos que, por loable inconsecuencia, no se adaptaron de manera lógica y natural al actual sistema político, esencialmente continuador del anterior) que recapaciten sobre su estado irracional en materia político-social.

Un saludo en Cristo.

Tropo ya está expulsado por ser una cuenta de un usuario ya expulsado anteriormente.

Ahora ya no es necesario desviarse del tema como él pretendía.

Pues para entrar un poquito "en razón" como dice Martín, y en honor a LA VERDAD, señalar por ejemplo que Su Santidad el Papa Pío XII por él nombrado, era bastante FAVORABLE a la persona de Franco; habida cuenta de que le concedió el MÁS ALTO HONOR que puede concederse a un católico que fue el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953 (en pleno BLOQUEO INTERNACIONAL). Aquí el glorioso texto, propio del egregio Príncipe Pacelli:

Imposición a Franco del Gran Collar de la Orden Suprema de Cristo concedido por el papa Pío XII en 1953

Y añadir también, que le reconoció la prerrogativa de entrar BAJO PALIO en las iglesias, así como el derecho de PRESENTACIÓN DE OBISPOS; cuando no era Rey sino sólo Jefe de Estado.

Así que como católico prefiero alinearme con Su Santidad el Papa Pío XII, que con nuestro compañero Martín; que dicho sea sin acritud, no es más que un católico cualquiera cuyas opiniones sobre ciertos temas me las tomo con ciertas reservas; y gracias a Dios no son dogmas de fe.

Para terminar, si Franco y sus gobiernos fueron "revolucionarios" (supongo de la Revolución Nacional-Sindicalista), tengo que decir que estos "revolucionarios" hicieron mucho bien a España durante cuarenta años aunque no fueran perfectos, (como personas humanas que eran). Así que lo que daría yo porque aparecieran otros la mitad de buenos, que NOS UNIERAN a todos los patriotas católicos (carlistas, tradicionalistas, falangistas, ultramontanos, antiliberales, imperialistas escolásticos, integristas, "gente de orden" etc) en el combate contra las ideas y personas enemigas de Dios y de España.

PD: Catalogar a los franquistas de "irracionales" en materia Político-social, además de una falsedad me parece un contrasentido, cuando la única alternativa que se nos presenta vienen a ser las teorías del mayor Douglas, con todos mis respetos.....

Hay temas sobre eso para parar un tren. Con todo lo que ha se ha dicho, repetido. Así que sigamos con lo que estábamos.

Pues para entrar un poquito "en razón" como dice Martín, y en honor a LA VERDAD, señalar por ejemplo que Su Santidad el Papa Pío XII por él nombrado, era bastante FAVORABLE a la persona de Franco; habida cuenta de que le concedió el MÁS ALTO HONOR que puede concederse a un católico que fue el collar de la Orden Suprema de Cristo en 1953 (en pleno BLOQUEO INTERNACIONAL). Aquí el glorioso texto, propio del egregio Príncipe Pacelli:

Imposición a Franco del Gran Collar de la Orden Suprema de Cristo concedido por el papa Pío XII en 1953

Y añadir también, que le reconoció la prerrogativa de entrar BAJO PALIO en las iglesias, así como el derecho de PRESENTACIÓN DE OBISPOS; cuando no era Rey sino sólo Jefe de Estado.

¿Y qué si le concedió el Gran Collar de la Orden Suprema? ¿Acaso eso quita el hecho verdadero de que las políticas de los gobiernos de Franco tendieran a la masificación-totalitarización denunciada como mal contrario al bien común por Pío XII?

Si tuviéramos que juzgar a un gobernante revolucionario por los premios que les dan en el Vaticano, entonces deberíamos considerar a Isabel "II" o Victoria Eugenia paradigmas del catolicismo con las Rosas de Oro que les concedieron el Beato Pío IX y Benedicto XV respectivamente.

El entrar bajo palio en las Iglesias es algo que se autoadjudicó el propio Franco, a la cual no tenía derecho ninguno por tratarse de una perrogativa real (pero claro, su "modestia" no le permitía ser menos que los Reyes legítimos españoles). Algunos obispos pusilánimes se lo permitieron, mientras que otros, como el gran Cardenal Segura, se lo negaron, justamente.

Y acerca del derecho de presentación, olvida usted el pequeño detalle de que Pío XII hizo todo lo posible por oponerse a Franco en esta materia, ya que también se trata de una prerrogativa real y, por tanto, lógicamente, no tenía Franco, como muy bien argumentaban en la Secretaría de Estado, ninguno derecho a ella.

En toda esta historia de la "batalla" por el derecho de presentación Franco y sus gobiernos utilizaron todo tipo de artes de presión y chantaje para conseguir una prerrogativa que Franco consideraba crucial dentro de su esquema general maniático de querer controlarlo todo, hasta el más mínimo detalle (negación de publicación de pastorales, empezando por la del Cardenal Gomá de 1939, retención de Encíclias y radiomensajes del Papa Pío XII -en las que se incluye por cierto el radio mensaje del pueblo y de la masa de 1944, y que sólo tenían cabida en las publicaciones clandestinas de los javieristas-, coartación de los legítimimas libertades de publicación para la prensa católica independiente, exilio del cardenal Vidal y Barraquer y el obispo Múgica -bajo la calumnia de ser nacionalistas-, difusión oficial de publicaciones neopaganas, etc...).

Para los que quieran un testimonio sobre el clima general en que se desarrollaron las "negociaciones" (es decir, presiones) contra Pío XII para que claudicara en esta materia del derecho de presentación, basta echar un vistazo a esta descripción de Rafael Gambra sobre esa auténtica locura idolátrica que caracterizó a los órganos oficiales de la dictadura durante esta primera fase nazi-fascista del franquismo.

Para los que quieran ampliar acerca de las "amistosas" relaciones entre Franco y Pío XII en esta primera etapa de la dictadura, véase el libro de Antonio Marquina Barrio "La diplomacia vaticana y la España de Franco (1939-1945)".

Así que como católico prefiero alinearme con Su Santidad el Papa Pío XII, que con nuestro compañero Martín; que dicho sea sin acritud, no es más que un católico cualquiera cuyas opiniones sobre ciertos temas me las tomo con ciertas reservas; y gracias a Dios no son dogmas de fe.

Pues mire, gracias a Dios que lo que no son dogmas de fe son las mentiras de los franquistas acerca del mito que ellos mismos se han creado sobre Franco y su Dictadura.

En este sentido, yo me quedo con los españoles tradicionales, es decir, los que siempre han estado (como no podía ser de otra forma, en tanto que ellos fueron los que desarrollaron el verdadero espíritu del Alzamiento) con los principios del 18 de julio, únicos principios en torno a los cuales es posible la unidad (pues la unidad siempre se hace en torno a la verdad).

En este sentido, una vez que Franco, inmediatamente después de hacerse con el poder político el 1 de Octubre, se apartó políticamente del 18 de julio, evidentemente los católicos y españoles tradicionales, que querían seguir manteniendo la unidad en torno a la fidelidad al 18 de julio, se vieron forzados por culpa de Franco a entrar en la oposición hacia sus políticas revolucionarias contrarias al dicho 18 de julio y, por tanto, contrarias al bien común.

Lo cual nos sitúa, a los que defendemos esa oposición tradicional contra la Revolución franquista, del lado de Pío XII, el cual amaba y quería mucho a los requetés y españoles tradicionales, a los que consideraba la verdadera representación de la verdadera España. En este sentido, los jefes y altos representantes de la Comunión (Fal Conde, Manuel Senante, Lamamié de Clairac, etc...) fueron recibidos en varias audiencias con los brazos abiertos por Pío XII, en donde aquéllos le ponían al corriente (si es que no lo estaba ya por medio de los obispos españoles, que se quejaban continuamente de la falta de legítimas libertades, en donde el Fuero de los Españoles no era más que papel mojado -véase más adelante el Apéndice 1-, como es lo propio del constitucionalismo revolucionario contemporáneo, a excepción de la libertad de cultos que los gobiernos franquistas flexibilizaban continuamente) de la situación real española y sobre Franco, algo si se piensa bien realmente supéfluo en tanto que Pío XII ya había sufrido en sus propias carnes durante la primera etapa del régimen cómo se las gastaba este dictador.

Y sobre todo, y principalmente, Pío XII, a diferencia del trato meramente protocolario que tenía con Franco, (en donde se ha de encuadrar el mencionado premio), mantenía, por el contrario, una amistad de uña y carne con el Rey legítimo Javier I, llegando la confianza entre ellos hasta el punto de encargarle las misiones internacionales más delicadas e importantes a Don Javier, para ayudarle al Sumo Pontífice en sus tareas.

Así que sí, yo como católico y español, me situó del lado de Pío XII, en tanto que me situó del lado de los católicos y políticos tradicionales opositores al revolucionario Franco y sus gobiernos.

Para más información sobre la verdadera situación de España (en lo religioso y en lo político) durante la época del reinado de Pío XII, resulta recomendable echarle un vistazo a la prensa clandestina de la oposición católica política tradicional de esa misma época.

Para terminar, si Franco y sus gobiernos fueron "revolucionarios" (supongo de la Revolución Nacional-Sindicalista), tengo que decir que estos "revolucionarios" hicieron mucho bien a España durante cuarenta años aunque no fueran perfectos, (como personas humanas que eran). Así que lo que daría yo porque aparecieran otros la mitad de buenos, que NOS UNIERAN a todos los patriotas católicos (carlistas, tradicionalistas, falangistas, ultramontanos, antiliberales, imperialistas escolásticos, integristas, "gente de orden" etc) en el combate contra las ideas y personas enemigas de Dios y de España.

Fueron revolucionarios (sin comillas) por tres motivos: 1) Eran contrarios a los principios del 18 de julio, 2) Eran, por tanto, contrarios a la Tradición política española, 3) Eran, por tanto, contrarios al bien común, como han demostrado los hechos, 4) Eran una simple importación del extranjero.

Y fueron revolucionarios tanto en su primera fase nazi-fascista, como en su segunda fase demoliberal, "homologadora con los países de nuestro en torno", en la que Franco se echó en manos de las mismas políticas destructivas que se llevaban a cabo paralelamente en Europa, y del mismo modo supervisadas por los mismos organismos internacionales.

En el caso concreto del Nacional-Sindicalismo, se trataba de una doctrina totalitaria que pregonaba el Sindicato Único como "solución" a los problemas sociales, que fue importada por los neopaganos Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo de los experimentos totalitarios de la Alemania y la Italia de aquel entonces.

A estos efectos, viene bien recordar las quejas del episcopado sobre la falta de libertades legítimas en materia de asociaciones. Por ejemplo, veamos lo que decía el Cardenal Pla y Deniel:


Fuente: “El Trabajo. Estructuras económicas y sindicales.” Jean Ousset – Michel Creuzet. Editorial Speiro. Página 337.


La Iglesia, como vemos, apenas es favorable a las fórmulas del sindicato único que encierran el peligro de no dejar libertad legítima a los obreros. Tampoco es favorable a los sindicatos oficiales bajo la tutela del Estado. El Primado de España, S. Em. Cardenal Pla y Deniel, escribía en su Carta al Ministro Secretario General del Movimiento y Delegado Nacional de los sindicatos españoles, en 1960: «No hay que perder de vista que, al ser obligatoria para todos los obreros españoles la sindicación oficial, ha de haber en ella, forzosamente, productores de todas las ideologías: es una realidad que en algunas poblaciones hay productores que cotizan obligatoriamente en los Sindicatos oficiales y voluntariamente en células de organizaciones clandestinas socialistas o comunistas».


Véase para más informacíon el Apéndice 2 con el texto de Francisco Elías de Tejada.


Si de verdad quiere usted la unidad, marra al intentar basar o fundamentar dicha unidad en la pura voluntad de Franco como criterio de esa unidad. La unidad ya estaba alcanzada, era la unidad del 18 de julio, unidad que el mismo Franco hizo todo lo posible por destruirla al querer fundamentarla, como digo, en su propia voluntad.

Como es lógico, la Comunión Tradicionalista no podía aceptar semejante monstruosidad de quedar subordinada al capricho voluntarista de un dictador que se alejaba motu proprio de los principios del 18 de julio. Razón por la cual Franco, que no podía tolerar que nada escapara a su voluntad omnímoda, después de decretar el intento de destrucción de la Comunión con el tiránico Decreto de 1937 (cierre de círculos, incautación de instalaciones, expolio de las publicaciones, etc...), pasó a su fase segunda de persecución (exilios, confinamientos, internamientos en campos de concentración, multas, encarcelamientos, detenciones, torturas, etc...).

Así que dejénse los franquistas de ecumenismos políticos, porque la verdadera unidad está en aquello que verdaderamente une, es decir, en los principios del 18 de Julio, y no en aquello que divide, es decir, en la Revolución, es decir, Franco y sus gobiernos revolucionarios.

Pero creo que ya estoy empezando a entender por donde van los tiros de estos sesudos neofranquistas. La táctica es muy vieja, y los católicos y españoles tradicionales ya la conocemos por la experiencia.

Primero fue el intento de Alejandro Pidal de "unir a todos los católicos": ¡Todos somos católicos, todos somos católicos!, ladraba por entonces aquél, con la intención de absorber a los católicos y españoles tradicionales dentro del democristianismo y el alfonsismo, bajo la dirección del propio "dictatorzuelo" Alejandro Pidal (y que luego ha servido de modelo para todos los intentos de "unidad" de todas la organizaciones "católicas" que han ido apareciendo como setas hasta hoy).

Luego vino la oposición a la II República, en donde aparecieron los Goicoechea y compañía para "unir a todos lo monárquicos" : ¡Todos somos monárquicos, todos somo monárquicos!, ladraban también éstos por aquel entonces, con la única intención de absober a los católicos y españoles tradicionales, bajo los inventos de "Renovación Española" y del autodenominado "Bloque Nacional", bajo la dirección de los "dictatorzuelos" juanistas.

Y ahora, por último, en la oposición al actual régimen pseumonárquico-saboyano, nos aparecen unos pocos neofranquistas pasados de vuelta y media, que vienen a pregonar la "unión de todos los patriotas": ¡Todos somos patriotas, todos somos patriotas!, ladran también todos estos desgraciados, y pretenden intentar llevar a cabo la misma monstruosidad de Franco de querer absorber a los católicos y españoles tradicionales bajo un común partido liderado por el nuevo "dictatorzuelo" de turno, en donde el único dogma que deberá respetarse será la adoración idolátrica del "Caudillo" (como en los mejores tiempos de la primera fase nazi-fascista del franquismo) y en pregonar las "bondades" de las políticas socialmente destructivas llevadas a cabo por los tecnócratas (para nuestra "europeización") como los "logros" del franquismo (y ¡ay! de aquel que se salga de estos dos dogmas).

Si de verdad se quiere la unidad, ésta sólo puede hacerse en la verdad, y la verdad política está en los principios del 18 de julio, esos mismos principios que fueron traicionados por Franco y sus gobiernos. Por tanto, lo que uno debe preguntarse es, ¿qué organización defiende hoy en día esos mismos principios, única base y fundamento para una auténtica y verdadera unidad de los verdaderos patriotas? Que yo sepa, la única organización que sigue defendiendo esos mismos principios es la Comunión Tradicionalista, encabezada actualmente por el Príncipe Regente Don Sixto Enrique de Borbón (y es lógico que así sea, en tanto que la Comunión Tradicionalista fue la única organización que participó como tal en la aportación del contenido doctrinal al Alzamiento del 18 de Julio en los preparativos previos al mismo).

PD: Catalogar a los franquistas de "irracionales" en materia Político-social, además de una falsedad me parece un contrasentido, cuando la única alternativa que se nos presenta vienen a ser las teorías del mayor Douglas, con todos mis respetos.....

PD: No. Los que son irracionales sois vosotros los neofranquistas, que os habéis creado un cuento acerca de la verdadera historia de Franco y el franquismo, y queréis que los demás también comulgen con vuestras ruedas de molino. Si sois felices con vuestro mito, allá vosotros, pero a los demás dejádnos en paz, y no pretendaís reproducir en los católicos y españoles tradicionales la misma voluntad de dominio y absorción que intentó vuestro querídisimo megalómano maestro.

La alternativa que yo presento, es la misma alternativa que lleva pregonando la Comunión Tradicionalista desde que comenzaron los verdaderos problemas (es decir, la Revolución) en suelo español hace ya 181 años (y que han continuado y se han desarrollado dichos problemas, sin solución de continuidad, hasta el día de hoy): la restauración político-social, a través de la previa restauración del Rey o Regente legítimo en el poder político, para a continuación llevar a cabo la reforma social conforme a los principios de la Tradición política española.

A eso yo añado que, en la labor de esa restauración social, sería de una esencial ayuda tener en cuenta también el sistema financiero, dada la importancia que éste tiene en la influencia de todos los asuntos sociales, y que ahí podría ser de gran ayuda los principios del Crédito Social.

A parte de lo que ya le he dicho sobre la perfecta armonía del Crédito Social con la Doctrina Social de la Iglesia, vendría bien recordar lo que cuenta Alain Pilote en ese mismo cursillo acerca de lo que ocurrió después de que la Comisión de Teólogos dictaminara esa perfecta compatibilidad:


Los financistas no estuvieron complacidos con este reporte de los teólogos, y en 1950, un grupo de hombres de negocios pidió a un obispo de Québec (por respeto a su memoria, no mencionaremos su nombre) que fuera a Roma y obtuviera del Papa Pío XII una condena al Crédito Social.

De vuelta en Québec, este obispo dijo a los hombres de negocios: “Si quieren obtener una condena del Crédito Social, no es a Roma a donde deben ir. Pío XII me dijo: El Crédito Social crearía, en el mundo, un clima que permitiría el florecimiento de la familia y de la Cristiandad.”


--------------------------------------------------------

Apéndice 1.


Escrito de los cardenales Pla y Deniel, Arriba y Castro y Quiroga Palacios al Jefe del Estado con motivo de los proyectos de Leyes Fundamentales de Arrese.

12 de diciembre de 1956.


En este documento, por desgracia, sólo he podido recoger algunos fragmentos que cita Javier Tusell. El propio Tusell señala que encontró el texto completo en el archivo de Fernando Castiella, que actualmente es poseído por la Real Academia de la Historia. Fue muy amable el encargado de la Biblióteca dejándome consultar el catálogo digital del Archivo de Castiella, pero desgraciadamente no pude encontrar ahí el documento, y tampoco puedo preguntar a Javier Tusell sobre más detalles del mismo por razones obvias (lleva 10 años muerto).

De todas formas, atendiendo a los pocos fragmentos, se puede ver que los tres cardenales firmantes (en realidad en España había cuatro cardenales, pero para entonces Franco ya había conseguido del Vaticano el apartamiento de la diócesis de Sevilla del gran y valiente Cardenal Segura) abogan por lo mismo que llevaban diciendo los católicos y españoles tradicionales javieristas, es decir, que la única solución está en los principios del 18 de julio, y que no tienen nada que ver con eso ni el demoliberalismo ni el sistema de partido único totalitario. Por desgracia, Franco no quiso escuchar, como demostraron los acontecimientos posteriores.

Los subrayados son del documento original.



Fuente: “Franco y los católicos. La política interior española entre 1945-1957”. Javier Tusell. Alianza Universidad. Páginas 421-423.


Se pone como poder supremo del Estado un partido único, aun cuando sea con el nombre de Movimiento, del Gobierno y de las Cortes, cuyas actividades juzga y limita, quedando aun muy mermada la autoridad del Jefe del Estado. No es misión nuestra entrar en detalles del articulado de los proyectos de estas Leyes; pero según ellas la forma de gobierno en España no es ni monárquica, ni republicana, ni de democracia orgánica o inorgánica, sino una verdadera dictadura de partido único, como fue el fascismo en Italia, el nacional-socialismo en Alemania o el peronismo en la República Argentina, sistemas todos que dieron mucho que deplorar a la Iglesia, como puede verse en las Encíclicas de Pío XI Non abbiamo bisogno y la Mit Brennender Sorge, y como ha habido que lamentar en nuestros mismos días en la República Argentina.

(…)

Los proyectos de Ley Orgánica del Movimiento Nacional y Ley de Ordenación del Gobierno no tienen raíces en la tradición española, sino en los regímenes totalitarios de algunos pueblos después de la primera guerra mundial, cuyas doctrinas o prácticas recibieron serias amonestaciones de los romanos pontífices.

Cuando tanta trascendencia tienen las Leyes Fundamentales que se establezcan para el nuevo Estado surgido de la Cruzada y de la guerra de liberación, entendemos que sería un gravísimo error que tales leyes no se enraizaran en la tradición española de los mejores tiempos de nuestra historia, sino en los sistemas que después de la primera guerra y como una extrema reacción contra los avances socialistas producidos como secuela de la Primera Guerra Mundial se establecieron en algunas naciones. Creemos sinceramente que, lejos de asegurar esto la pervivencia del espíritu del 18 de julio de 1936, expone a muy grave peligro la continuidad de la España Nacional que surgió de la Cruzada, sobre todo el día que llegue a faltar Vuestra Excelencia, cuya vida pedimos conserve muchos años. Tampoco creemos que facilitasen tales leyes las actividades internacionales de España, hoy en feliz coyuntura

(…)

El proyecto de Leyes Fundamentales que ahora se propone está en discordancia con las leyes principales fundamentales hasta ahora dictadas y que a nuestro parecer salvaguardan mejor los derechos de la persona humana que la Iglesia propugna.

(…)

Los proyectos de Leyes Fundamentales, lejos de favorecer la unión nacional con la base del espíritu del 18 de julio, producirían una peligrosísima división entre los ciudadanos españoles, siendo así que la Iglesia procura siempre la unidad y la concordia.

Para asegurar la continuación del espíritu del Movimiento Nacional es necesario ni recaer en el liberalismo de una democracia inorgánica, ni pretender una dictadura de partido único, sino promover una actuación y verdadera representación orgánica.

Nadie más que la Iglesia desea que en España perdure y se afiance definitivamente el espíritu del Movimiento Nacional, en el cual, los que fueron mártires de la Fe y los que murieron en los campos de batalla, murieron por Dios y por España. Pero ello no se logrará con excesivas Leyes Fundamentales, sobre todo si son entre sí contradictorias o, promulgadas, no se llevan con lealtad a la práctica. Tenemos el Fuero de los Españoles, cuidadosamente elaborado, de pleno equilibrio, conforme al derecho natural y al de la Iglesia, que excluye los errores del liberalismo y que defiende todos los verdaderos derechos de la persona humana. Por ello, entendemos que no hace falta una nueva Ley de Principios, como se nos dice a última hora que se trata también de promulgar. Lo que sí entendemos es que urge llevar a la práctica el Fuero de los españoles, que sólo se ha cumplimentado en lo judicial y penal, que ya no necesitaba ninguna ley suplementaria, pero, en cambio, al cabo de once años de su promulgación, no se ha cumplido el artículo 34 del mismo: «Las Cortes votarán las leyes necesarias para el ejercicio de los derechos reconocidos en este Fuero». Ni una sola ley complementaria se ha dictado; y, por el contrario, sí muchas disposiciones contrarias a los derechos reconocidos en este Fuero, como en materia de Prensa y Asociaciones.

(…)

Pedimos al Señor que ilumine y que asista a Vuestra Excelencia y que así como obtuvo la victoria para bien de España en la Cruzada nacional y ha vencido también al injusto bloqueo diplomático de España después de la Segunda Guerra Mundial, obtenga la última y definitiva victoria preparando a España para una pacificación completa, para una vida normal ciudadana, con participación activa de todos los elementos sanos de todas las clases sociales, que evita movimientos pendulares y reacciones extremas en el futuro, que tantas veces, aún en pasados próximos, ha sufrido nuestra España.



-------------------------------------------------


Apéndice 2.


Estado nacional-sindicalista

De este texto de Elías de Tejada, simplemente recordar la advertencia que suelo hacer a los textos de Elías de Tejada cuando toca en ellos temas del reinado de los Borbones anteriores a la Revolución de 1833, en donde se manifiesta su menor estudio de este importante periodo, que no pudo tocar con profundidad a consecuencia de su prematura muerte. En este sentido, siempre recomiendo los trabajos de Federico Suárez y su escuela para aquéllos que quieran tener una visión histórica verdadera de ese periodo.


Fuente: “Requeté, Portavoz de los Requetés del Principado de Cataluña”, [Gerona], n. 1 (oct. 1953); s.p.



En el Estado Nacional-Sindicalista no cabe el carlismo

Sr. Don Jesús Elizalde

Mi querido amigo:

Desde este rincón de Extremadura donde vivo en paz con Dios y con mis muertos, te escribo estas líneas preso de inmenso dolor. Ya me voy acostumbrando a ver desde lejos cosas y más cosas que desgarran el alma, desde la quiebra trágica de nuestra unidad católica hasta la degradación de los discursos de Esteban de Bilbao, que dicen fue un tiempo carlista, para que también nos mancharan las heces de los Judas; todas corren sin que yo pueda hacer más que anotarlas; pero alguna vez –muy rara– me atrevo a suscitar diálogos con aquellos que están anclados en las honduras del corazón. Tu historial y lo que has representado en la Causa labraron en mí hacia ti un afecto, al que se debe la presente carta.

Te la escribo porque leo en el ABC del 11 de octubre (1), edición madrileña para provincianos, tu artículo sobre «El Tradicionalismo fermento vital de nuestra revolución». Todavía tengo esperanzas de que me contestes no escribiste eso, porque no concibo a un hombre de tu fibra y de tu seriedad aseverando cosas tan peregrinas como la de que cabe la revolución en el Tradicionalismo carlista, como desde el punto de vista católico la revolución es la negación del «ordo» agustiniano por acción de la criatura, lo cual es sencillamente una herejía.

Tampoco concibo puedas sospechar que en el Estado nacional-sindicalista cabe el Carlismo. Yo hago justicia a la buena fe de un Antonio Iturmendi, y porque preveo tú estas en su caso te escribo ahora; pero nada se logrará con ella, porque este régimen, totalitario y tiránico, es la antítesis de la Tradición. Cuando tú enumeras las razones por las que el Carlismo ha combatido, olvidas un dato de la historia: que la primera rebeldía armada del Carlismo no fue contra el liberalismo isabelino, sino contra un régimen que es el más legítimo antecesor del régimen de Franco: contra la dictadura, también «por la gracia de Dios», de Fernando VII.

O ¿es que tiene algo que ver nuestro lema de los Fueros como sistemas de libertades jurídicas concretas con el centralismo dictatorial de un hombre carismáticamente irresponsable? ¿O es que cabe confundir nuestra gloriosa monarquía tradicional con esa Ley de la regencia que ya Francisco Suárez calificó adivinatoriamente en nuestra «Defensio Fidei» (II, 4) como la más clara de las especies de tiranía? ¿O es que no ves que el régimen está tomando a la fe católica como «instrumentum regni», mercadeando con el nombre de Dios, de la Patria y del Rey? ¿Qué hay de Carlismo aquí, salvo las mentecateces de Esteban de Bilbao?

Cuando murió Tomás de Rodezno yo estaba en Alemania pronunciando unas conferencias, y en una de ellas precisamente señalaba como el Carlismo no tiene nada que ver ni con la democracia cristiana ni con el totalitarismo fariseo, sino que es la postrera pervivencia de la idea de la Cristiandad frente a Europa, esto es, la vieja esencia de las Españas. Mas la Falange es, por el contrario, ni más ni menos que el Liberalismo o el Comunismo, una fórmula extranjera para nuestros pueblos; es una entre las negaciones de las Españas, una de las formas de la Anti-España. ¿Cómo podrán intentar aunarse?

Me gustaría un día hablar contigo sobre estas cosas, porque no me resigno a atribuirte las que en ABC he leído. Quizás nuestra charla podría poner en claro la tremenda tristeza del entierro de Tomás de Rodezno, acompañado a su descanso último por representantes del Dictador y del Pretendiente liberal, de los dos enemigos máximos de la Causa, sin la bendición del Abanderado de la Dinastía legítima. No creo, porque te conozco y sé de tu rectitud, puedas apetecer suerte pareja; yo, por mi parte, prefiero morirme de asco en el rincón más apartado de las Españas a compartir la suerte de este hombre, ejemplo de cómo también el infierno político puede tener su camino empedrado de buenas intenciones de oportunismo apetecible.

Porque, a la postre, cuando en el futuro se escriba la historia de esta España melancólica y podrida en que vivimos, habrá carlistas que miren a Tomás de Rodezno con toda su grandeza y todo su prestigio, por mera repetición del caso de Pidal. Nunca en la historia de las Españas dejó ser verdad que los héroes del mañana son los mártires de hoy, no los que nublaron un día el claro sol de sus ejecutorias en la niebla pasajera de la circunstancia.

Confiando podamos charlar pronto de estas cosas, te abraza tu siempre buen amigo,

E. de T.


(1) Esta carta se refiere a Octubre de 1952 y a la concesión del Premio «Conde de Rodezno», que fue adjudicado a Jesús Elizalde.– N. de la R.



-----------------------------------------------


Apéndice 3.


Por último, creo que viene bien poner un texto como botón de muestra de las políticas antirreligiosas de Franco durante la etapa de 1946-1957 (dentro del reinado todavía de Pío XII).

Era tal el descaro de dichas políticas que, aparte de denunciarlo los obispos en un documento de los Metropolitanos, también se hacían eco de ello en el propio extranjero. Dejo a continuación, al respecto, un pequeño artículo de A. K. Chesterton (primo hermano del famoso G.K. Chesterton).



Artículo de A. K. Chesterton

[Visto en: The New Times. Vol. 25, Nº 21. 30 de Octubre de 1959. Página 2]


Sinagogas en España


Una sinagoga fue abierta en Madrid la pasada semana, la primera desde que los Judíos fueron expulsados de España hace 467 años. No puedo decir, honestamente, que estas noticias hayan causado un impacto en mis emociones. Atendiendo a lo que he visto por mí mismo, allí donde los Judíos se congregan siempre están en libertad para construir tantas sinagogas como les apetezca. Pero si bien estas noticias no me extrañan, pienso que esto es tremendamente significante. Cuando la “ayuda” Americana fue entregada a España por primera vez, reconocí en seguida que estaba siendo empleada la trampa del Caballo de Troya. El resultado de esa “ayuda” ha sido aumentar las importaciones hasta un punto en que la economía Española se ha puesto en peligro y el orgulloso Gobierno Español se ve obligado ha seguir la línea de obediencia a los mandatos financieros del extranjero. ¿Me equivoco al pensar que la apertura en Madrid de la primera sinagoga en cerca de quinientos años es otro signo expresivo de esa sujeción o subordinación?

La influencia Judía era muy fuerte cuando Azaña sostenía las riendas del gobierno al comienzo de los años treinta. Aquella influencia fue todavía mayor cuando Azaña volvió encabezando su Frente Popular en 1936. También aquélla fue la fuerza animadora que sostuvo a las armas izquierdistas en el campo de batalla durante la Guerra Civil. Pero aún así ha sido justamente en el año 1959, bajo el mandato del General Franco, cuando se ha erigido una sinagoga en Madrid. Encuentro este hecho altamente digno de consideración, tanto más cuanto que la tolerancia incluso del Protestantismo Cristiano no es una de las características más notables del régimen. ¿No demuestra esto de nuevo el enorme poder de la finanza Judía internacional?

A. K. Chesterton, en Candour, 9 de Octubre.

Desde luego, Sr. Martin Ant, dar una respuesta con usted es prácticamente imposible ante la mezcla de ideas que hace. Sinceramente me gustaría replicar punto a punto cada afirmación suya, pero ni tengo ganas, ni tengo tiempo. Sin embargo, si voy a hacer algunas precisiones:

1.- Cuando abrí este hilo fue para comentar los contenidos de un libro que com-pa-ra la situación de España en 1975 con la de hoy. No para que se convierta en un debate para ensalzar o derribar la figura de Franco más todavía que Zapatero. Al respecto, usted abusa de la referencia continua a miembros de la Comunión Tradicionalista, como si eso fuera prueba o garantía de algo con lo que afirma sobre Franco, cuando lo cierto es que en ella hay gente que lo menciona como "dictador", o "El Caudillo" o simplemente "El General Franco", indistintamente, y otra cosa no me puede decir a mi pues yo suelo ser de los asistentes a las cenas y otros actos de la C.T. cuando mis circunstancias personales me lo permiten.

2.- La acusación continua de "revolucionario" que hace usted tampoco es prueba de nada. Y es que todo lo que suponga un cambio drástico en cualquier sociedad es revolucionario. Así pues, para los judíos el propio Cristo fue un revolucionario que atentaba contra su tradición. Como también lo fue en Roma cuando a los hombres nos habló de que todos somos hijos de Dios, así que ya dirá usted lo que debieron pensar los más conspicuos defensores de las sociedades esclavistas de la época.
Y ya antes de que me lo recuerde, diré que ciertamente hay una revolución mala o nefasta... ¿sólo una? que es la francesa de la que ya se ha hablado hasta la saciedad, pero es curioso que nadie se acuerde de la americana y su Bill of Rights" masónico donde los haya. Pero claro es que esa revolución se hizo contra Inglaterra y entonces todo vale ¿no?

3.- Sorprende en alguien como usted que llegue a la idea tan propia de gente que no sabe ni por donde se anda, y que tiene una imagen mental de que en aquellos años de dictadura en España había una especie de clan "franquista" por un lado, con un Franco a la cabeza que lo hacía todo, y el resto de los españoles acoquinados por esa banda de "nazi-fascistas", entre los que se encontraba el General Varela. Veamos, Franco no estaba imbuido de atributos divinos, y el noventa por ciento del pueblo español era más franquista que él. No sé si usted vivió parte de aquella época, lo digo por el ambiente social que había, pero yo si.

4.- También me sorprende su afán de quererlo juzgar, vamos como un Garzón cualquiera. Yo, en cambio, llevo muchos años intentando convencer a la gente de que el marxismo en todas sus versiones todavía no ha tenido su Nüremberg.

5.- Es verdad que el régimen fue revolucionario, al menos en sus comienzos, a causa de la situación internacional: "revolucionario" nada más finalizar la Guerra; "autárquico" o sea un desastre; "desarrollista" o incorporarse al concierto internacional o morir para, finalmente, hacerlo de modo irremediable. Por cierto, añado un pequeño inciso, en Fuerza Nueva hubo mucho más "Piñarismo" que "Franquismo".

6.- Luego, la idea obsesiva de la "ingeniería social", que a mi en particular es una expresión que no me gusta nada, vamos que nunca me ha gustado, pero que ahí está: en el punto número 12 sobretodo de los Principios del 18 de Julio, que usted tanto reclama:



LOS DOCE PRINCIPIOS DEL MOVIMIENTO NACIONAL

“El espíritu del 18 de Julio es resuelta y definitivamente unitario.” Festejamos la exaltación de ese espíritu nacional, especialmente proyectado en el día de hoy hacía lo que llamamos Unidad Social. Pues hoy es el Fiesta española del Trabajo, del trabajo como “origen de jerarquía, deber y honor de los españoles”. Y es, por lo tanto, ocasión de recordar los postulados que forman la Ley Fundamental de la Nación.

En la reunión de las Cortes del Reino celebrada el 17 de mayo de este año, S. E. el Jefe del Estado promulgó solemnemente como Principios del Movimiento Nacional, comunión de los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada, los doce que a continuación reproducimos. Ellos sintetizan las leyes que el pueblo refrendó el 27 de julio de 1947 y constituyen Ley Fundamental del Reino.

1.- España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.

2.- La nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.

3.- España, raíz de una gran familia de pueblos, con los que se siente indisolublemente hermanada, aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones.

4.- La unidad entre los hombres y las tierras de España es intangible. La integridad de la Patria y su independencia son exigencias supremas de la comunidad nacional. Los Ejércitos de España, garantía de su seguridad y expresión de las virtudes heroicas de nuestro pueblo, deberán poseer la fortaleza necesaria para el mejor servicio de la Patria.

5.- La comunidad nacional se funda en el hombre, como portador de valores eternos, y en la familia, como base de la vida social; pero los intereses individuales y colectivos han de estar subordinados siempre al bien común de la Nación, constituida por las generaciones pasadas, presentes y futuras. La ley ampara por igual el derecho de todos los españoles.

6.- Las entidades naturales de la vida social, familia, Municipio y Sindicato, son estructuras básicas de la comunidad nacional. Las instituciones y corporaciones de otro carácter que satisfagan exigencias sociales de interés general deberán ser amparados para que puedan participar eficazmente en el perfeccionamiento de los fines de la comunidad nacional.

7.- El pueblo español, unido en un orden de Derecho, informado por los postulados de autoridad, libertad y servicio, constituye el Estado Nacional. Su forma política es, dentro de los principios inmutables del Movimiento Nacional y de cuanto determinan la Ley de Sucesión y demás Leyes fundamentales, la Monarquía tradicional, católica, social y representativa.

8.- El carácter representativo del orden político es principio básico de nuestras instituciones públicas. La participación del pueblo en las tareas legislativas y en las demás funciones de interés general se llevará a cabo a través general se llevará a cabo a través de la familia, el Municipio, el Sindicato y demás entidades con representación orgánica que a este fin reconozcan las leyes. Toda organización política de cualquier índole, al margen de este sistema representativo, será considerada ilegal.

Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad.

9.- Todos los españoles tienen derecho: a una justicia independiente, que será gratuita para aquellos que carezcan de medios económicos; a una educación general y profesional, que nunca podrá dejar de recibirse por falta de medios materiales; a los beneficios de la asistencia y seguridad sociales, y a una equitativa distribución de la renta nacional y de las cargas fiscales. El ideal cristiano de la justicia social, reflejado en el Fuero del Trabajo, inspirará la política y las leyes.

10.- Se reconoce el trabajo como origen de jerarquía, deber y honor de los españoles y a la propiedad privada en todas sus formas, como derecho condicionado a su función social. La iniciativa privada, fundamento de la actividad económica, deberá ser estimulada, encauzada y, en su caso, suplida por la acción del Estado.

11.- La empresa, asociación de hombres y medios ordenados a la producción, constituye una comunidad de intereses y una unidad de propósitos. Las relaciones entre los elementos de aquella deben basarse en la justicia y en la recíproca lealtad y los valores económicos estarán subordinados a los de orden humano y social.

12.- El Estado procurará por todos los medios a su alcance perfeccionar la salud física y moral de los Españoles y asegurarles las más dignas condiciones de trabajo; impulsar el progreso económico de la Nación, con la mejora de la agricultura, la multiplicación de las obras de regadío y la reforma social del campo; orientar el más justo empleo y distribución del crédito público; salvaguardar y fomentar la prospección y explotación de las riquezas mineras; intensificar el proceso de industrialización, patrocinar la investigación científica y favorecer las actividades marítimas, respondiendo a la extensión de nuestra población marinera y a nuestra ejecutoria naval.

ABC. 18 de Julio de 1958.-


No tengo inconveniente en comentar todos y cada uno de ellos, al igual que todas sus afirmaciones personales, pero con orden y a su debido tiempo.

Valmadian, sinceramente, no entiendo por qué, siendo usted carlista, se solidariza con Franco.

¿Es que acaso debemos hacer en los 10 de Marzo en que se celebran los Mártires de la Tradición una excepción con los carlistas que sufrieron persecución bajo Franco? ¿Es que acaso la oposición de toda esa gente sencilla contra las políticas contrarias al 18 de Julio (al de verdad, al del pacto entre la Comunión Tradicionalista y el General Sanjurjo, no el que buenamente se le ocurriera después a Franco y sus ministros nacido de su propia y pura voluntad) no merece un recuerdo? ¿O es que acaso los considera usted como auténticos reos de rebeldía contra la "autoridad legítima"?

Lo cierto es que hubo dos posturas: la de la Comunión Tradicionalista y la de Franco, dos posturas contradictorias, dos posturas incompatibles, ¿cuál de los dos considera usted que tenía razón? ¿quién era en esa pugna el tradicional y quién el revolucionario?

Recuerde los "Apuntes y Documentos" de Manuel de Santa Cruz (una persona que tuvo la experiencia de todo el periodo franquista).

Estos son los verdaderos principios del 18 de Julio (y, por ende, de la Tradición política española):


No cabe mejor y más resumida expresión de nuestros principios que los fundamentos inmutables de la legitimidad española sintetizados por el Rey Don Alfonso Carlos I (Real Decreto de 23 de enero de 1936). Su enunciado es el siguiente:

“1.- La Religión Católica, Apostólica y Romana con la unidad y consecuencias jurídicas con que fue servida y amada tradicionalmente en nuestros Reinos.

2.- La constitución natural y orgánica de los estados y cuerpos de la sociedad tradicional.

3.- La federación histórica de las distintas regiones y sus fueros y libertades. Integrantes de la unidad patria española.

4.- La auténtica monarquía tradicional, legítima de origen y de ejercicio.

5.- Los principios y espíritu y, en cuanto sea prácticamente posible, el mismo estado de derecho y legislativo anterior al mal llamado derecho nuevo”.

Fuente: COMUNIÓN TRADICIONALISTA

Iniciado por Martin Ant

Valmadian, sinceramente, no entiendo por qué, siendo usted carlista, se solidariza con Franco.

¿Es que acaso debemos hacer en los 10 de Marzo en que se celebran los Mártires de la Tradición una excepción con los carlistas que sufrieron persecución bajo Franco? ¿Es que acaso la oposición de toda esa gente sencilla contra las políticas contrarias al 18 de Julio (al de verdad, al del pacto entre la Comunión Tradicionalista y el General Sanjurjo, no el que buenamente se le ocurriera después a Franco y sus ministros nacido de su propia y pura voluntad) no merece un recuerdo? ¿O es que acaso los considera usted como auténticos reos de rebeldía contra la "autoridad legítima"?

Lo cierto es que hubo dos posturas: la de la Comunión Tradicionalista y la de Franco, dos posturas contradictorias, dos posturas incompatibles, ¿cuál de los dos considera usted que tenía razón? ¿quién era en esa pugna el tradicional y quién el revolucionario?

Recuerde los "Apuntes y Documentos" de Manuel de Santa Cruz (una persona que tuvo la experiencia de todo el periodo franquista).

En primer lugar, yo no me "solidarizo" con Franco, pero si con mi padre que fue un franquista convencido y que como funcionario del Estado colaboró con el Régimen, gracias al cual mi familia pudo desarrollarse con normalidad. Yo no sé si la familia de usted fue represaliada de una alguna forma o no lo fue. Pero en cualquier caso, debe pensar que mientras que para algunos la botella estaba medio vacía, para otros estaba medio llena.

En segundo lugar, yo tengo una norma personal: salvo Cristo y su Santísima Madre, no conozco a nadie perfecto en este mundo y, por eso, cuando me centro en cuestiones históricas procuro no adjetivar demasiado. Y es que, entre otras razones, y esto es algo que ya he dicho en alguna que otra ocasión, hay que estar en la mentalidad de la época y no en la propia. Algo que es sumamente difícil de lograr y por eso hay tan escasos buenos cronistas y analistas del pasado. Además, también hay que conocer todas las variables (incluidas aquellas razones íntimas o públicas, pero sin explicación), que motivan actos y conductas. Por tanto, si esto es "solidarizarse" con Franco, también me "solidarizo" con Napoleón o con Gengis Khan.

En tercer lugar, yo entiendo que haya personas que tengan otra visión de las cosas. Ahora bien, y en aplicación del punto anterior, no dudando de "la oposición de la gente sencilla", hubo otros muchos carlistas que no colaboraron y a los que no se molestó para nada. ¿Por ejemplo? Mi abuelo materno, "Cruz de la Legitimidad Proscrita" otorgada por Don Jaime y al que se le ofreció el Gobierno Civil de Sevilla, oferta que declinó por no ponerse una camisa azul. Sin embargo, ese mismo abuelo fue encarcelado un año en Pamplona por "actividades" contrarias al Eje, y es que era amigo personal del encargado de negocios de Gran Bretaña, al cual veía cada vez que se desplazaba a Madrid a resolver sus asuntos particulares. Se veían y se citaban para comer. Esa fue su "actividad" anti-Eje. ¿Y quién hizo que lo encarcelasen, Franco tal vez? Pues mire usted, no. De eso se encargó un señorito de camisa azul llamado David Jato Miranda. En resumen, que cada cual cuenta las cosas según le van en la feria, pero seguro, seguro, seguro, que yo jamás coincidiré con Zapatero y los suyos ni aunque me paguen. Y mucho menos haré que quienes en esta situación actual se posicionan defendiendo a Franco sean silenciados.

Y repito: mi intención al abrir este tema no era proceder a juicios sobre la figura de Franco. Creo que el hilo se ha ido del tema.