Re: Derechos de los animales
Opino que los animales no poseen dignidad como si la tienen los ángeles o los seres humanos, entendiendo como dignidad el valor de la vida en por si misma, la vida de un ser humano es importante por si misma, porque es la de un ser humano, en cambio la importancia de la vida de los animales depende de su utilidad, es relativa, deben tener unos derechos en determinadas circunstancias al ser criaturas capaces de sentir dolor aunque no de forma consciente como un ser humano, pero estos derechos son totalmente dependientes de las circunstancias, si un animal supone un peligro para un ser humano, este debería remitirse incluso si para ello se tuviera que dar al animal la más espantosa de las muertes. Dicho esto, los derechos animales deben ser recogidos por tanto como relativos a las circunstancias y nunca como inalterables y emanados de una supuesta dignidad animal.
Re: Derechos de los animales
Una cosa es evitar toda crueldad innecesaria hacia los animales y otra muy distinta considerarlos sujetos de derecho y llegar a hablar incluso de dignidad animal. Los animales han sido creados por Dios para provecho del hombre, que es el rey de la Creación, están a nuestro servicio. Del mismo modo que un hombre puede estar al servicio de otro, y ello no impide que se lo trate con justicia y sin abusar. En el caso de los animales, uno de los usos o servicios que prestan es servir de alimento al ser humano. Esos ridículos partidos y agrupaciones animalistas se escandalizan de que los humanos nos alimentemos de carne animal, pero luego no dicen nada de que los animales se devoren unos a otros. Caen en tantas contradicciones... Los vegetarianos y los veganos se horrorizan de que se mate y se consuma a los animales, pero bueno, ¿es que las plantas no son también seres vivos? ¿Cómo es que nadie defiende los supuestos derechos de las plantas? Aunque lo que más me revienta, por encima de estas estupideces, es que ese partido animalista luche a capa y espada contra el sacrificio de animales y no diga ni pío del aborto, que es muchísimo más grave porque se trata de un genocidio contra nuestra propia especie y por medios crudelísimos y canallescos. ¿Qué pasa? ¿Es que en España no hay problemas mucho más graves que lo que tenga que ver con los animales? Empezando precisamente por el aborto entre otros muchos. Gracias a Dios que son cuatro gatos y por esos partidos no vota casi nadie.
Concuerdo, Alejandro, en que los animales han sido creados para provecho del hombre, sea para alimento, compañía o ayuda en el trabajo (agrícola, o para transporte), o para desplazarse con más facilidad (como las caballerías). En cuanto a torearlos, es un uso recreativo, y también me parece legítimo, sobre todo porque, como ya está más que demostrado (en el foro hay bastante información al respecto) no es una tortura como sostienen los animalistas, sino que el propio animal disfruta con la fiesta (morir en el matadero sí que es doloroso para él). Personalmente, no me atraen las corridas, pero tampoco me desagradan ni me opongo a ellas. Lo de arrojar una cabra desde un campanario ya me parece más desagradable e impropio, pero es algo que tampoco lo hacen porque sí, sino que tiene un origen, viene de algo que lo justificó en un principio, aunque sea simplemente simbólico. Ignoro cuál será ese origen. De todos modos, es algo muy excepcional que hacen en una aldea casi deshabitada, lo que pasa es que los animalistas toman lo anecdótico y lo transforman en emblemático, como diciendo que somos un pueblo de bestias que disfrutamos haciendo sufrir a los animales. Hasta que hace pocos años empezaron los disparates animalistas y la tontería de los supuestos derechos animales, la mayoría de la gente ni siquiera había oído hablar de la cabra que tiran desde el campanario en un pueblo perdido que nadie conoce.
NO entiendo eso de que los animales no puedan sentir dolor de forma consciente como los humanos. Claro que sienten dolor y se dan cuenta. Un perro golpeado o un gato atropellado chillan. Claro que sienten dolor los animales, y se dan cuenta, al menos en circunstancias normales. Sí es cierto y está comprobado científicamente que el toro no siente dolor, al contrario, se enardece más y lucha con más brío, porque es luchador y se crece. Así sucede en algunos animales, y hasta se dan casos de toreros que, heridos, siguen en pie y no empiezan a sentir dolor hasta que después de consumada la faena pasan por la enfermería para que los atiendan.
Re: Derechos de los animales
Yo el tema de los derechos animales lo apoyo en parte, no se si me explico: evidentemente ellos no tienen obligaciones por lo que tampoco pueden tener derechos como tales, pero si que se les debe reconocer su dignidad.A un animal solo se le puede provocar dolor cuando se trata de algo necesario, como para comer, vestirse, experimentación (que no vivisección, lo cual me parece una salvajada), siempre en las mejores condiciones y que sufra lo mínimo posible.Lo del toreo me parece algo gracioso: yo personalmente prefiero el toreo portugués (donde excepto en el municipio de Barrancos el darle muerte esta prohibido) pero es curioso que los "sandías" (verdes por fuera y rojos por dentro, que solo quieren usar a la Naturaleza para expandir su ideología, pero realmente no les preocupa en absoluto) se quejen de la tauromaquia, donde hay todo un ecosistema (las dehesas), el toro vive como un marajá durante toda su vida, y muere luchando.De hecho, los toros jóvenes muchas veces se enfrentan con sus padres y sus hermanos en el campo, llegando a morir.Pero luego, ni pío de las matanzas de reses alimentadas exclusivamente con anabolizantes, que viven estabuladas sin ver la luz del Sol, engordando para mayor gozo del capitalismo y las multinacionales cárnicas.Se ve que en el fondo, lo que le tienen es un odio a todo lo español, y si además estos tipejos tuviesen cerebro o algo parecido, estarían contra eso siquiera por ellos, porque esos anabolizantes irán a parar a sus estómagos agradecidos.Lo de tirar cabras desde campanarios me parece sencillamente una barbaridad, ningún pueblo civilizado puede divertirse con eso, y me da igual los siglos que pueda tener.La matanza de delfines de las Islas Feroe es otro espectáculo horrendo y no creo que los justifique el que se haga desde tiempos de los vikingos.
Siempre me he sentido identificado con San Francisco de Asís, y su costumbre de llamar hermanos a todos los elementos naturales, vivos o inertes, pues al fin y al cabo somos hijos del mismo Padre.Este es el verdadero ecologismo, el católico, alejado de panteísmos paganos.Los animales no deben de ser protegidos del maltrato por la impresión que le pueda causar al hombre, sino por el hecho de serlo y de poseer una dignidad.Y así con todos los seres vivos.Nosotros como pueblo debemos estar en perpetua unión con la tierra que Dios nos ha legado para que la cuidemos, las montañas, los valles, los campos, los bosques, los ríos de España... ¿Como se puede entender a una nación sin la tierra en la que vive?
La modernidad capitalista nos ha impuesto esa mentalidad judeo-protestante de creernos que el mundo es un enemigo a vencer y que podemos explotarlo hasta la saciedad, y frente a esa mentalidad como católicos debemos de demostrar cual es la verdadera: Dios nos ha legado una tierra para que de ella cojamos lo justo y estrictamente necesario, y somos responsables de que se mantenga ese equilibrio.
Re: Derechos de los animales
Lo que dice el Catecismo de la Iglesia:
Cita:
2415 El séptimo mandamiento exige el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1,28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo no puede ser separado del respeto a las exigencias morales. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos no es absoluto; está regulado por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo comprendidas las generaciones venideras; exige un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38).
2416 Los animales son criaturas de Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6,16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3,57-58). También los hombres les deben aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales S. Francisco de Asís o S. Felipe Neri.
2417 Dios confió los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2,19-20; 9,1-4). Por tanto, es legítimo servirse de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los puede domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales son prácticas moralmente aceptables, si se mantienen dentro de límites razonables y contribuyen a curar o salvar vidas humanas.
2418 Es contrario a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y gastar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían más bien remediar la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.
Más info:
http://hispanismo.org/religion/16957...-animales.html
Crueldad hacia los Animales
Re: Derechos de los animales
Cita:
Iniciado por
NacionalSindical
Opino que los animales no poseen dignidad como si la tienen los ángeles o los seres humanos, entendiendo como dignidad el valor de la vida en por si misma, la vida de un ser humano es importante por si misma, porque es la de un ser humano, en cambio la importancia de la vida de los animales depende de su utilidad, es relativa, deben tener unos derechos en determinadas circunstancias al ser criaturas capaces de sentir dolor aunque no de forma consciente como un ser humano, pero estos derechos son totalmente dependientes de las circunstancias, si un animal supone un peligro para un ser humano, este debería remitirse incluso si para ello se tuviera que dar al animal la más espantosa de las muertes. Dicho esto, los derechos animales deben ser recogidos por tanto como relativos a las circunstancias y nunca como inalterables y emanados de una supuesta dignidad animal.
La cuestión es que quien tiene "derechos" y "obligaciones" es el ser humano, y deliberadamente he antepuesto los primeros a las segundas aunque la mayoría de los derechos devienen del cumplimiento de las obligaciones y no al revés. Entre esas obligaciones está el respeto y cuidado de todo ser que está sometido al arbitrio del hombre. La condición de disponer de alma espiritual y tener una inteligencia racional deberían ser condiciones por si mismas suficientes para no tener que hablar del tema de este hilo. Pero, lamentablemente, los hechos nos muestran a diario que sucede justamente lo opuesto. En ese sentido, por defecto, es por lo que los animales tienen "derechos", porque quienes deberían respetarse a si mismos no lo hacen.
Por supuesto, los animales también tienen "dignidad", pero es una "dignidad natural", no una dignidad basada en criterios morales, en consecuencia, el hombre debe respetar esa dignidad. Por ello, no se debe obligar a los animales a hacer cosas que no están en su naturaleza, tal como sucede en los circos y en los zoológicos, ni tampoco deben ser sometidos a prácticas conducentes a comportamientos que alteran su naturaleza, por ejemplo, el perro es un predador, y para ello dispone de un instinto natural de caza, pero es una anomalía que sea entrenado para las peleas y más todavía si son a muerte cuando el combate de los cánidos tiene un fuerte componente ritual, precisamente para evitar males innecesarios.
Existe una disciplina empírica que quienes muestran interés deberían tocar aunque sea a título informativo, como mero conocimiento para saber qué opinar sobre estas cuestiones que tantas polémicas suelen generar como, por ejemplo con la cuestión de los toros -mi postura sobre el tema es más que conocida en el sitio, luego no voy a entrar en ello-, y esa disciplina científica es la ETOLOGÍA, de la que existen interesantes libros de bolsillo pues no hacen falta manuales, y en las que se ofrecen las claves de qué son los animales y la comprensión de sus conductas, sin necesidad de entrar en sentimentalismos o en posturas ideológicas.
No obstante, mal servicio se hace a si mismo y a la sociedad, quien no respeta a los demás seres vivos y es que por mucho que se quieran justificar "libertades" mal entendidas que se autoabroga el ser humano, no somos dueños de ellos, y únicamente somos administradores de lo que nos legan las generaciones anteriores, depósito que tenemos la obligación de legar a las generaciones que nos sucedan. Y los animales sufren exactamente igual que nosotros, y es que tienen sistemas nerviosos centrales y periféricos, perciben el peligro e intentan eludirlo, poseen instinto de supervivencia y buscan su seguridad y la de sus crías. Es inconcebible que el ser humano que lleva cincuenta mil años domesticando y conviviendo con animales, todavía no haya aprendido cuestiones tan elementales, es para preguntarse si quien tiene derechos y dignidad es el propio ser humano.
Re: Derechos de los animales
Mi opinión sobre el tema de los toros, y poniendo por delante que no soy aficionado, es que de ningún modo puede considerarse "tortura". Para que hubiese tortura contra un toro, éste debería estar maniatado y sin poder defenderse contra el torero. A mi entender, se trata de un DUELO limpio entre la fuerza bruta del toro y la inteligencia del torero; el torero también expone su vida y puede quedar muy mal herido (como muchas veces ha ocurrido) en el lance.
Podrá gustar o no gustar nada, podrá parecer sangriento o no, pero se trata de una industria que da de comer a miles de españoles, y gracias a la cual sobrevive el toro de lidia español que de otra manera hace ya mucho que sería especie en extinción (como le pasó al uro), dado su bajo rendimiento cárnico y su inutilidad para otros menesteres.
Los ataques al toreo siempre se hacen desde la anti-España, por gente que lo que quiere es borrar todo rasgo histórico hispánico; aunque el toreo no es exclusivamente español, ya que se trata de una manifestación cultural mediterránea antiquísima, que nos viene de la Creta mítica. En realidad, los argumentos de salvajismo y tortura no son más que emanaciones de este artificial mundo moderno, que es tan cobarde que no quiere saber nada de la muerte o el sufrimiento (salvo en el negocio del cine y el espectáculo claro, donde si que interesa). Porque ni siquiera esta sociedad es capaz de entender "el mal" en sí; y si hay un criminal que estrella un avión con 150 personas dentro enseguida buscan tres pies al gato, y lo explican diciendo que "tenía una depresión y debió estar de baja", llenando los platós con psiquiatras y psicólogos varios, no dándose cuenta de que con eso lo que hacen es insultar a las miles de personas que sufren depresión, y serían incapaces de hacer daño a nadie porque conocen lo que es el respeto y el amor a los demás, depresivos y todo. Es el mundo plastificado en que vivimos, un "infierno de cobardes" como en aquella película de Clint Eastwood.
Y si naturalmente acepto que los animales también sufren, porque tienen sistema nervioso, y por supuesto son criaturas (todas) de Dios; también afirmo que tradiciones como tirar a la cabra del campanario de la iglesia no me parece tan mal, siempre y cuando no se golpee en el suelo, sino que la salven y resulte ilesa como así sucede. También se tira el hombre en paracaídas y hace "puenting"......
Re: Derechos de los animales
Sobre este tema los católicos suelen aplicar una simplificación excesiva que les está haciendo perder el carro de la realidad, quedándose sin respuestas a temas que son actuales.
Los animalistas y los ecologistas sacan cuestiones que se cierran o ignoran con gran torpeza.
¿qué relación hay entre humanos y toda la fauna y flora? Recordamos que el hombre posee una dignidad superior al resto de seres vivos, y ya está. Caso cerrado y nos fumamos el puro de la victoria.
¿qué sucede con todos los temas que plantean desde el mundo animalista y ecologista? Recordamos que son todos unos rojos y que no hay que hacer caso, y ya está. Otro puro para celebrar la maestría para cerrar el caso.
Pero ahí simplemente evadimos el tener que dar respuestas concretas a cosas que están sucediendo.
¿La destrucción de la selva amazónica para vender madera barata es pecado? ¿la aniquilación de ecosistemas enteros es moralmente admisible? ¿la explotación del mar hasta esquilmarlo es derecho del hombre sobre la creación? ¿se puede quemar a propósito un bosque para hacer un resort vacacional? ¿y para hacer una urbanización? ¿y para plantar soja (que desertiza el campo donde se siembra)? ¿se pueden manipular genéticamente a los animales o las plantas? ¿se puede envenerar los campos para que una plantación sea más rentable? ¿es una relación digna entre el hombre y la creación la estabulación masiva de animales que nacen, se alimentan a la fuerza y mueren encerrados? ¿la contaminación masiva del aire y el agua forma parte de la explotación necesaria para el sustento del hombre?
Aquí no vamos a encontrar respuestas mirando hacia a atrás. No podemos leer a Santo Tomás y ver qué decía porque Santo Tomás no imaginó que el hombre podría un día tener el poder de destruir la naturaleza y que, de poder, lo haría.
En la práctica no hay ningún desarrollo a este respecto. Los católicos suelen sumarse (por inercia) al carro capitalista, que da por bueno todo lo que dé rédito económico a corto plazo. Todas las cuestiones que plantean los ecologistas o animalistas son desestimadas por que (por inercia) se desestima todo lo que venga del mundo "progre" como merecedor de análisis.
El conjunto de 1) el desarrollo de la técnica y 2) la avaricia infinita del capitalismo, ha creado una serie de situaciones muy problemáticas respecto del uso de la creación por el hombre que está levantando toda clase de justificadas llamadas al análisis de las consecuencias, y no estamos participando correctamente en el asunto. Y no es que no haya respuesta católica al asunto, simplemente nos quedamos en si el toro sufre o dejar de sufrir en las corridas mientras, una vez más, abandonamos un legítimo campo de lucha a ecologistas y animalistas, cuyas estupideces terminan siendo la única oposición conocida a la locura destructiva capitalista.
Re: Derechos de los animales
Y ahora el payaso indigenista de Evo (in)Morales ha legalizado el sacrificio animal en Bolivia...Así que si os pillan matando a uno solo tenéis que decir que era una ofrenda a la Pachamama o alguna estupidez:
Bolivia: crece la preocupación por el sacrificio ritual de animales
Re: Derechos de los animales
Los animales no tienen derechos porque no son personas. Sólo las personas tienen derechos y el primero de ellos es el derecho a la vida (ese que no se respeta en prácticamente ningún país occidental con tanto progre). Los animales no lo tienen ni pueden tenerlo en ningún país civilizado. Otra cosa es que las personas tampoco tengan derecho a torturar gratuitamente a ciertos animales (ni la caza ni el toreo son tortura), pero no porque los animales tengan derechos.
