¿Dónde están los hilos sobre el peligro que supone Ciudadanos para España?

El problema es que se discute si PP, Ciudadanos, etc.

Cuando el problema es el RELATIVISMO que lleva implícito la democracia.

La democracia es, en expresión de un periodista "el mejor sistema para que grupos organizados (sean Partidos, Sindicatos, ONGs, Mafias, Lobies, etc.) CHANTAJEEN al resto de la sociedad".

La democracia, en mi humilde opinión, es una mascarada, un trampantojo que se arroja al pueblo, para enfrentar a unos con otros con pequeñeces, cortedades de miras y egoísmos mientras nos despluman.

Da sensación, falsa, de libertad, de razonabilidad, y es intrinsecamente perversa. Porque unos, muchos o pocos, o todos, digan algo no tiene ni porque ser cierto ni lo mejor.

Y menos en sociedades tan mediatizadas (por agencias de noticias, radios, TVs, etc.) en manos de los mismos.

Es un sistema que no contempla (pese a su enorme influencia real) las sociedades secretas, los poderes económicos que mueven los grandes grupos de "comunicación" (ideologización), etc.

Y no quiero abondar en los argumentos aportados en el hilo que subí: Las Excelencias del Sistema Democrático.


Como decía el genial Chesterton, es curioso que en estas sociedades democráticas "se ve al político profesional, pero no se conoce al que lo financia, menos aún al que lo avala y menos aún al banquero que está detrás"

La democracia es un sistema que la gente no ve, es decir, no capta en qué consiste. Hoy cualquier persona normal asocia las ideas de "democracia = libertad" y, "per se" es una asociación errónea, pero es el eslogan que se ha vendido y se viene haciéndolo desde la Revolución Francesa. Si a esas mismas personas se le habla de la Masonería, la mayoría de ellas torcerá la nariz en el acto. Si se les habla de guerras y revoluciones se negarán en rotundo, si se menciona el totalitarismo se echarán las manos a la cabeza. Y, sin embargo, la democracia moderna la fundaron los masones, la implantaron mediante revoluciones y bien sangrientas y es un sistema absolutamente totalitario.

De la democracia griega se afirma que sólo se toma la idea, pero no es cierto, lo que si se hace es modificarla en aquellos puntos que no ha interesado mantener. La democracia en la Grecia clásica era "machista", pues no permitía a la mujer participar de los asuntos de la polis, mientras la mantenía encerrada en los gineceos. La democracia entonces tenía carácter religioso y el sagrado recinto de la polis era inviolable. El peor castigo al que se podía condenar a un griego era el "ostracismo", es decir, la expulsión de los límites sagrados de la polis, pues si moría en ese destierro y su cuerpo no era rescatado por sus familiares y amigos para ser reintegrado al suelo patrio, creían que el alma vagaría eternamente entre tinieblas. Pero si había una diferencia esencial, y es que toda la población masculina tenía el deber y el derecho de participar en el gobierno de la polis. No era sólo una cuestión de votar, sino de participar, así todo "polités" o ciudadano tenía que ser miembro de la Asamblea Popular durante un periodo de su vida..., ¿imaginamos que sería algo así como que se convirtiese en obligatorio ser diputado o senador durante, por ejemplo, un año? algo inconcebible. Del mismo modo, se convertían por un día en "pritan" o presidentes de la "Pritania" o Asamblea Popular.

Hoy en día, la democracia se ha convertido en:

1.- Una declaración de derechos, pero no de obligaciones.

2.- En depositar un voto periódicamente en una urna bajo el principio de "un hombre, un voto"

3.- El ecosistema social en el que se pueden desenvolver los partidos políticos.

Pero:

1.- Las declaraciones están para ser cumplidas. Obsérvese lo que se hace en España con la Constitución vigente (aunque no nos guste es la que hay), del mismo modo que se hizo en el pasado (por ejemplo, la de 1876, vigente en 1931, no contenía artículo alguno que abriese el camino a un cambio de régimen, ni uno sólo), y empiezan no cumpliendo aquellos que están más obligados por razón de sus cargos.

2.- El sistema de voto directo y personal no considera la capacidad del votante. A la hora de elegir una opción u otra (políticas económica, social, exterior, fiscal, sanitaria, etc.,) , no están en igualdad de condiciones las personas analfabetas que los titulados superiores,sin embargo, sus votos valen lo mismo. Pero es que, además, cuando se deposita el voto este se convierte en un cheque en blanco para el sistema y el partido votados durante los siguientes años hasta volver a convocarse los siguientes comicios. No existe ningún control efectivo y real sobre lo que se hace con los votos.

3.- Los partidos tienen consideración de "bienes", lo que es un disparate en términos, ya que no representan sólo una diversidad de opiniones, planes de acción de gobierno, o agrupaciones de gentes que ven las cosas de un modo similar. No, también se transforman en nidos de enfrentamientos que pueden llegar a muy graves, al tiempo que fomentan odios, divisiones, y muy serias discriminaciones hacia quienes son distintos. Por otro lado, tienen tendencia a profesionalizarse, llegando a ser una especie de ministerios paralelos, al tiempo que sus más activos miembros se transforman en una especie de funcionarios que terminan, según las circunstancias, recibiendo una especie de premios e incentivos en forma de puestos en el parlamento nacional, parlamentos regionales, administraciones del Estado, gobiernos mediales, gobiernos municipales y otros destinos, todo en función de la importancia que tenga la posición que se ocupa dentro del partido. Así, se ha llegado a la "profesionalización" de lo que no es más que un servicio voluntario para el que nadie les obligó o llamó, generando "derechos" inexistentes de los que la población en general está limitada o privada. Por ejemplo, en España los famosos 7 años de cotización a la SS para tener derecho a una pensión, frente a los 35 del resto de la población. O el periodo por el cual el político cesante continúa cobrando un sueldo igual o muy similar al percibido en el ejercicio del cargo.

Y, además, decía que la democracia es totalitarismo porque, éste a diferencia de la dictadura, aspira a impregnarlo todo, incluida la vida privada del ciudadano, o sea, el "sufridor descerebrado al que amaestran para no protestar" y a perpetuarse. Las dictaduras no se conducen así: lo son en determinados aspectos y por un periodo determinado, a lo sumo lo que dure la vida del dictador si es que se perpetúa en el cargo. A su vez, la democracia no admite nada fuera de si misma y persigue hasta con saña cualquier intento de trastocar el orden establecido.

Esa es la democracia que tanto gusta a los que no saben ni de lo que hablan.

Aznar bendice a Rivera como alternativa “moderada, centrista y liberal”

El líder de Ciudadanos clausura la II Semana Atlántica, que organiza el ex presidente del Gobierno.


http://s6.eestatic.com/2017/06/08/es...7_1024x576.jpg
Aznar y Rivera durante la clausura de la II Semana AtlánticaEfe

Albert Rivera ha clausurado este martes la II Semana Atlántica, que organiza el expresidente del Gobierno José María Aznar. Durante la presentación de la conferencia, Gabriel Elorriaga ha dicho que el líder de Ciudadanos demuestra que en España hay alternativas de renovación “moderadas, centristas y liberales”, como las que están surgiendo en otros países de Europa como Francia. Elorriaga también ha recordado que Ciudadanos es el partido que lidera la oposición en Cataluña y, por lo tanto, la “cabeza visible en la defensa de la unidad de España”.

Rivera y Aznar han llegado al Foro Atlántico, que se celebra en el centro de Madrid, separados por apenas unos minutos. Al acto también ha asistido Ana Botella. El líder de Ciudadanos y el expresidente han posado juntos durante algunos minutos, en los que han charlado distendidamente. Aznar no ha hecho declaraciones. Ningún dirigente del PP actual ha participado como conferenciante en el foro de Aznar. Sólo el vicesecretario de Comunicación, Pablo Casado, ha acudido un día como oyente.

SIN PROYECTO EN CATALUÑA

Rivera ha dividido su intervención en dos partes. En la primera ha hablado de los retos que en su opinión afronta España y las recetas que ofrece Ciudadanos desde el liberalismo. Rivera ha asegurado que España necesita un nuevo proyecto patriótico y de valores civiles sin complejos que enfoque el país a otros 40 años de prosperidad. En ese sentido, y sobre Cataluña, ha asegurado que Ciudadanos estará siempre del lado del Gobierno en el cumplimiento de la legalidad. Pero también ha precisado que ese proyecto de país contribuirá a frenar el independentismo.
"Nos toca coger el relevo de lo que han hecho los partidos socialistas y conservadores en los últimos 40 años con soluciones y renovación", ha dicho. "No va a haber proyecto de futuro si nos cuestionamos cada día nuestra nación".


Rivera, en un guiño a Aznar, ha defendido el terreno económico y en derechos sociales y justicia conquistado hasta el momento, pero ha enumerado una batería de reformas estructurales que considera imprescindibles de cara al futuro: educación, empleo y también la reforma institucional. El líder de Ciudadanos ha vuelto citar la eliminación de las diputaciones como ejemplo de adelgazamiento de la administración: "Lo que no queremos es cortar donde más duele a los españoles: médicos, jueces..."
En su opinión, España, al igual que el resto de Europa, vive una lucha entre la defensa de las democracias liberales y el populismo y el nacionalismo. "Nuestro reto es liderar una respuesta a las necesidades de la clase media y trabajadora y frenar a los populistas en las urnas", ha afirmado.
PROTECCIONISMO VS. LIBRE COMERCIO

Rivera ha explicado que en su reciente viaje a Estados Unidos ha sentido la preocupación por algunas de las medidas proteccionistas de la administración Trump. Y ha señalado que la batalla entre el libre comercio y la globalización y el proteccionismo afecta a todo Occidente.
El presidente del partido naranja ha iniciado así una sena segunda parte de su conferencia centrada en política internacional. Rivera ha reclamado una mayor integración y políticas de seguridad comunes, porque ya no se puede fiar todo a una OTAN cada vez más cuestionada, entre otros por el propio Trump.
Además, ha pedido que España vuelva a liderar las relaciones de Europa con América Latina. Pero en otro guiño que le une al ex presidente popular ha reclamado no ser tímidos con situaciones como las que se viven en Venezuela o la "dictadura en Cuba".

Fuente: Aznar bendice a Rivera como alternativa “moderada, centrista y liberal�


* * *
Para aquellos que habéis dicho que Ciudadanos es peor que Podemos tenéis razón, pero no por eso Podemos es legítimo. Ciudadanos comparado con Podemos es un partido político de base puramente liberal al estilo parecido a lo Macrón que tenemos en Francia bajo la ideología bastante corriente de la socialdemocracia, mientras que Podemos es un partido más bien marxista, limitándose a rasgos liberales o neoliberales. El liberalismo en España se diferencia mucho del francés en muchos aspectos, pero Ciudadanos es liberalismo a la Francesa o a la europea, la más dura y perjudicial para las naciones europeas. Defienden el denominado 'mundialismo' más que ningún otro partido en España, mercado libre global, pro banca y son muy pro Unión Europea. Hemos visto anteriormente que son muy simpatizantes de EE.UU. y sus intereses económicos y como recibió apoyo del mismo Obama. Apoyan a la desastrosa y autoritaria TTIP. Me da a mi que con Ciudadanos la influencia de España en Europa quedaría reducida a un país de terceras con sumisión a intereses europeas de Francia, R.U., Bélgica y Alemania. Si hablamos en términos 'derechas-izquierdas', Ciudadanos como sustituto del PP sería catastrófico para la derecha, sería un Aznar multiplicado por mil. Lo único que conduciría esto a la larga es una izquierda proporcionadamente más grande y más radicalizada que superaría al PSOE, llegando a niveles de Frente Popular. Eso sin mencionar que en términos sociales, siguen la misma filosofía progresista que son nada para nuestro interés. El ambiente político de Ciudadanos es bastante catalana en el sentido que están 'mas cerca de Europa', pues ni pincha ni corta en asuntos de la independencia catalana y sus peces gordos, a pesar de no apoyar la secesión de Cataluña de España. Son muy liberales y muy materialistas. Partido hostíl y detestable.

Respondiendo la pregunta del título del hilo, aquí: http://hispanismo.org/politica-y-soc...-ciutadas.html. Me equivoqué poniendo el nombre en el título del hilo y como no tengo opción para editarlo (o simplemente no sé como hacerlo) se ha quedado así.

El instituto este, IADG, dice estar sobre los valores atlánticos....y el reformismo, bien unida la frase. Pues bien podrían explicarse. Cuáles son esos valores, de qué y quienes parten en origen. A que reformismo aluden en los valores atlánticos.

Aparte de con la economía de mercado, pues menuda obviedad, en los mercados está la economía.

Y con la democracia liberal :muchagracia:. Que dicho campechanamente, están con el capitalismo, pues los liberales han evolucionado en esto.

Lo de la democracia es "su democracia", la de hace siglos, que sigue estancada; puesto que no hay ni separación de poderes, ni verdadera representación, amén de la destrucción que llevan a sus espaldas de la idiosincracia de los verdaderos valores atlanticos españoles, hispanoamericanos, portugueses....

Menos palabrería liberal, como bien dijo el ausente, que sigue ¡Presente!.

«Los naranjitos enseñan la patita» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 31/XII/2018.
______________________

Hace ya tres años explicábamos en esta misma tribuna la naturaleza del partido político llamado Ciudadanos. Andaban por entonces los analistos y analistas estrujándose los sesos por dilucidar si los naranjitos eran de izquierdas o derechas, como si en esta posmodernidad agónica las cosas fueran de cuerpo entero y no hechas de retales. A mí Ciudadanos me pareció siempre un partido sistémico (esto es, creado para defender los intereses de la plutocracia globalista, en su esfuerzo por esclavizar a las sociedades); y, por lo tanto, de derechas de cintura para arriba (o sea, defensor a ultranza de las formas más extremas de capitalismo) y de izquierdas de cintura para abajo (o sea, defensor a ultranza del supermercado de derechos de bragueta). Si los naranjitos empezaron pescando en los caladeros de la derecha es porque allí se tropezaron con una clientela mollar que, después de traicionar todos los principios que sus antepasados defendieron, necesitaba justificarse defendiendo, a modo de fetiche pauloviano, la «unidad» de España. Una «unidad» que, para entonces, ya no podía ser la unidad moral y espiritual que preconizaba Unamuno, sino tan sólo la unidad fiambre de los cachos de carne putrefacta con los que el doctor Frankenstein cosió a su monstruo; pero esto no importaba a esa derecha que previamente había renunciado a todos los principios morales y espirituales que antaño aseguraban la unidad auténtica de España.

Podría decirse que el partido llamado Ciudadanos es una imitación ful del engendro «La República en Marcha», comandado por Macron, el gran perro caniche del globalismo que logró confundir con su ideología vaporosa a los franceses, llevándolos al redil que interesa a la plutocracia. El mismo Albert Rivera es una especie de Macron de barrio (sin másteres financieros y sin gerontofilia); y la lastimosa incorporación a su proyecto del gabacho Valls (que se ha pretendido presentar como un fichaje estelar, aunque todos sepamos que es un desecho de tienta de la política francesa) ha acabado por completar el perfil sistémico del partido. El empeño del gabacho Valls por demonizar a la «ultraderecha» que propone detener las avalanchas de inmigrantes favorecidas por las mafias de Soros resulta, en verdad, hilarante, si consideramos que Valls quiso expulsar de Francia a los gitanos, sin recatarse de que el racismo le asomara por debajo del mandil. Pero el gabacho Valls incluye otros episodios aún más sórdidos en su purulenta carrera política: el más grave de todos (denunciado por Bernard Squarcini, jefe de los servicios secretos franceses), su rechazo «por razones ideológicas» (o sea, por sumisión a los mandatos del globalismo) de la lista detallada de los yihadistas franceses que operaban en Siria, ofrecida por el gobierno de Basar Al-Ashad. Luego, alguno de estos yihadistas volvió a Francia y dejó su tarjeta de visita en la sala Bataclán. Resulta, en verdad, desquiciado que un pollo con tan tenebrosas responsabilidades se erija en sexador de pollitos ultraderechistas.

Hace un par de semanas, el boletín plutocrático Financial Times elegía, con irreprochable coherencia, «Hombre del año» al especulador financiero George Soros, dedicado en cuerpo y alma a destruir las sociedades europeas financiando las avalanchas migratorias, la legalización de las drogas y las políticas de género. De inmediato, Luis Garicano -flamante candidato de Ciudadanos al pudridero bruselense- publicaba en sus redes sociales un mensaje lacayuno, en el que felicitaba a Soros «por su incansable trabajo por la libertad y las sociedades abiertas», a la vez que vituperaba a sus detractores. Quien se engaña con los naranjitos es porque quiere.

https://www.abc.es/opinion/abci-nara...9_noticia.html.