Tema: No leais periodicos liberales

El Medio Cadena Ser cantando alabanzas al Ministerio del Tiempo, una serie que se ha dedicado a mantener y difundir bulos como el la historia la escriben los vencedores; la Leyenda Negra de la Inquisición y el ataque a grandes hitos nacionales como el Cid haciendo de historiadores:
Razones para no renovar 'El Ministerio del Tiempo' | Actualidad | Cadena SER
:

- No tener una serie que revise la Historia de España

Mucho más cómodo es finiquitar 'El Ministerio del Tiempo' y no tener que andar con una ficción que a la vez que está arrasando por el territorio que más transitan los jóvenes -el de internet- está contando que Franco sí quería entrar en la II Guerra Mundial, que Lope de Vega fue tan buen escritor como despreciable persona, que las mujeres han sido olvidadas por la Historia y que la sociedad le debe demasiado a demasiadas mujeres olvidadas o que la Iglesia se ha pasado los siglos promoviendo la oscuridad en su propio beneficio. Mucho mejor no tener una serie así en horario de máxima audiencia; desde luego, algunos, en ciertas instituciones, se sentirán más tranquilos.

El Diario, una imagen vale más que mil palabras:

Hace 7 horas surgió una noticia afirmando que el traductor Google da por significado a men are men and men have to clean at home la siguiente frase: los hombres son hombres y tienen que limpiar en casa.

En cambio hace una hora (hoy 8 de marzo de 2006 a las 22:00) daba y sigue dando el siguiente significado los hombres son hombres y los hombres tienen que limpiar en casa.

Aunque los encargados de Google ya hubiesen cambiado el significado, diversos periódicos se han hecho eco de esta pseudo-noticia, que más que como una simple curiosidad ha sido presentado como un atropello por gran cantidad de periódicos. Los cuales han realizado la desfachatez de definir a un programa con epítetos socio-político, esto es "machista" o "sexista" -si quieren volver a leer estos periódicos allá ustedes-

Aquí les dejo los periódicos, supuestamente serios y con un nivel de calidad que tendría que ser aceptable, junto a sus artículos:


-Europa FM: http://www.europafm.com/noticias/viral/google-traductor-manda-limpiar-mujeres_2016030756ddd0456584a8839ae4fadb.html.

Google Traductor manda a limpiar a las mujeres

Hace tan sólo unos pocos días, Google Traductor ya fue noticia por malinterpretar el nombre de'Justin Biebert' y traducirlo como 'idiota'.
Pues bien, la herramienta ha vuelto a hacer de las suyas y ha vuelto al punto de mira, esta vez por temas sexistas.


Si ponemos el traductor en modo Inglés-Español e introducimos la frase "men are men and men have to clean" ("los hombres son hombres y los hombres tienen que limpiar"), la herramienta lo traduce como "los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar".

Sorprendentemente, el traductor cambia la palabra 'hombres' por la de 'mujeres', y esto ha revolucionado a muchos usuarios. Debido al revuelo que ha generado, Google ya está subsanando el error aunque todavía aparece en algunos idiomas.

-Gozoo: La frase machista del traductor de Google: "Los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar en casa" - Gonzoo

La frase machista del traductor de Google: "Los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar en casa"

Hace unos días, el traductor de Google era noticia por la traudcción de la palabra 'idiota' del castellano al francés. Y es que el resultado no era el esperado, sino que las palabras que aparecían eran 'Justin Bibert', lo que hacía recordar claramente al famoso canante. Este error, que provocó las risas en redes sociales, ya ha sido corregido. Sin embargo, el traductor ha vuelto al punto de mira, en este caso, por una traducción errónea y sexista.

Al poner el traductor en modo Inglés-Español e introduciendo la frase "men are men and men have to clean" ("los hombres son hombres y los hombres tienen que limpiar"), la herramienta lo traduce como: "los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar." Incomprensiblemente, el traductor cambia la palabra 'hombres' por la de 'mujeres', lo que ha provocado el malestar de muchos usuarios. El error, todavía no ha sido solucionado.

-La Voz de Galicia: El traductor de Google es machista

El traductor de Google es machista

Para Google, el mismo que entiende que la tradicional feria de As Pontes es del clítoris y no del grelo, la mujer es la que teme y el hombre es el temido. Si el usuario tecleaba (el error ya está corregido) en su traductor la frase en inglés «man that you fear», la herramienta le devolvía el siguiente y correcto resultado en español: «hombre al que temes». Pero si en lugar de «man», escribía «woman» (mujer), la respuesta era completamente distinta. «Woman that you fear». «Mujer que teme». El sujeto cambiaba totalmente el significado de la frase.


Pero este no es el único ramalazo machista del servicio interpretativo del gigante de Internet. Agárrense. Si alguien quisiese conocer el significado de la sentencia «men are men and men have to clean», Google le hubiese iluminado (también está solucionado) explicándole que «los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar», cuando, en realidad, lo que dice literalmente la oración es que «los hombres son hombres y los hombres deben limpiar».Tras confundir los grelos con el clítoris, la herramienta vuelve a meter la pata con otra polémica traducción

Este tipo de patinazos en el servicio de traducción automática resultan ya, por habituales, poco sorprendentes. Hace unos días, otro controvertido resultado incomodó a las fans de Justin Bieber, que se sintieron aludidas cuando alguien, que intentaba saber cómo se dice «idiota» en francés, descubrió que la respuesta del servicio se parecía sospechosamente al nombre del ídolo adolescente: Justin Bibert. Hay ejemplos para dar y regalar. En el 2012, Google Translate se despistó y confundió a Manuel Fraga con Abraham Lincoln. Un poco antes, le había jugado una mala pasada a Nadal al entender la expresión francesa o inglesa de «vamos Rafa» como «Roger Federer» en español y hace unos meses, un usuario estadounidense que quiso saber «Quién controla Hollywood» se topó con una respuesta más que clara: «Los judíos».
El escándalo ha salpicado también a otros servicios del gigante de la Red, como su aplicación de fotos o su herramienta cartográfica. Una de las últimas actualizaciones de la primera etiquetaba las imágenes y las agrupaba en una carpeta bajo un mismo título. Hasta ahí todo perfecto. Pero un día Google archivó las instantáneas de una pareja afroamericana bajo la etiqueta «Gorilas». El caso de los mapas fue bastante sonado. Si uno tecleaba en Google Maps «la casa del negrata» («nigga house», en inglés), el servicio le dirigía directamente a la Casa Blanca, residencia oficial de Barack Obama, primer presidente negro de los Estados Unidos.




-Computer hoy: Así es cómo el traductor de Google discrimina a la mujer - ComputerHoy.com

Así es cómo el traductor de Google discrimina a la mujer




Hoy, día 8 de marzo, es el Día Internacional de la Mujer Trabajadora, una jornada en la que se celebra la lucha de la mujer por su participación en la sociedad y en su desarrollo como persona, en igualdad de condiciones con el hombre. Algo que al traductor de Google parece no importarle.
Coincidiendo con este día de forma causal (o quizás no), durante las últimas horas se ha extendido una anécdota protagonizada por el traductor de Google en relación a laigualdad de género. Algunos lo consideran machismo y unadiscriminación de la mujer, mientras que otros le restan importancia.


Si bien hace poco dicho traductor fue objeto de polémica tras conocerse que "idiota" traducido del español al francés, significa Justin Bibert, en esta ocasión el problema viene con la frase "man that you fear", correctamente traducida como "hombre al que temes". Sin embargo, al introducir "woman that you fear" se traducía como "mujer que teme" (actualmente ya está corregido).
Según la opinión pública, la discriminación de la mujer del traductor de Google reside en el hecho de que "el hombre es temido" mientras que "la mujer teme", como si esta última estuviese por naturaleza en una situación de inferioridad respecto al hombre.


Aunque ya está solucionado, el traductor de Google también metió la pata con la frase "men are men and men have to clean" que se traducía como "los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar", algo incomprensible puesto que para empezar en ninguna parte de la frase original aparece referencia alguna hacia la mujer.
Lógicamente nadie dentro de Google se dedicó a modificar las traducciones de su famoso buscador, ni tampoco es culpa de los programadores y otros especialistas encargados del mantenimiento del Traductor de Google.


Este sistema se basa en el machine learning, lo que significa que aprende idiomas mediante el análisis de millones de datos de información ya traducida previamente, como por ejemplo documentos traducidos manualmente por los propios trabajadores, páginas web con diversos idiomas, o documentos gubernamentales.
Es por esto por lo que en muchas ocasiones al recurrir a estas herramientas, nos encontramos ante traducciones extrañas o sin sentido. En el caso de esta supuesta discriminación de la mujer del traductor de Google que ha visto la luz irónicamente en el Día de la Mujer Trabajadora, ocurre exactamente lo mismo, siendo simplemente producto de la imperfección de este sistema de aprendizaje que, seguramente con el paso de los años acabe mejorando.

El Economista: ¿Por qué el traductor de Google mandaba limpiar a las mujeres y no a los hombres? - EcoDiario.es

¿Por qué el traductor de Google mandaba limpiar a las mujeres y no a los hombres?


Nuevas críticas contra Google por una traducción errónea y especialmente relevante en el Día de la Mujer Trabajadora. Hace unas horas trascendió en las redes sociales un curioso caso que concluía que las mujeres tenían que limpiar y los hombres no.
Al abrir el traductor de Google y escribir en inglés la frase 'men are men and men have to clean' ('los hombres son hombres y los hombres tienen que limpiar') al traducirla al español el traductor de Google decía algo diferente: 'los hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar'.
El fallo tachado de machista apareció a pocas horas de que entrara el 8 de marzo, por lo que las críticas fueron especialmente duras. El error ya ha sido corregido y ahora el término 'mujeres' no aparece al cambiar de idioma la primera frase.
Cómo traduce Google

No es la primera vez que el traductor sitúa a Google en el punto de mira. Hace unos meses tradujo por error la Feria do grelo de Galicia como "Feria del clítoris".
Estos fallos se deben al propio sistema de traducción que utiliza Google, que requiere atención. El traductor permite a los usuarios sugerencias sobre palabras o frases en el cambio de idioma. Así bien, si hay muchos resultados que cambian, en este caso, 'los hombres tienen que limpiar' por 'las mujeres tienen que limpiar' el sistema lo reconoce como la traducción correcta que saldrá por defecto.
Por este mismo motivo, por ejemplo, hace unos días Justin Bieber fue traducido en varios idiomas como 'idiota', cabreando también a su ejército de fans: en ese caso un número indeterminado pero suficiente de usuarios sugirieron en el traductor que el nombre del cantante significaba ese insulto. Y la sugerencia en ese caso también fue aceptada.

-Público: http://www.publico.es/sociedad/machismo-del-traductor-google-considera.html.

El machismo del traductor Google: considera que las mujeres "temen" mientras los hombres "son temidos"

La famosa herramienta del buscador también traduce erróneamente la frase "men are men and men have to clean" y la pone en femenino: "las mujeres tienen que limpiar".


MADRID.- Un nuevo error del traductor de Google ha vuelto a protagonizar un escándalo. Después de haber traducido "idiota" al francés como "Justin Bibert" y confundir los grelos gallegos con el clítoris de las mujeres, ahora se ha vuelto machista.
Así, mientras el traductor identifica "man that you fear" como "hombre al que temes" -que es la traducción correcta-, no hace lo mismo con "woman that you fear". ¿Su traducción libre? "Mujer que teme".

Pero este no es el único caso de machismo. Así, si alguien quiere traducir del inglés la frase "men are men and men have to clean" ("los hombres son hombres y los hombres deben limpiar"), la herramienta correspondiente del famoso buscador la pone en femenino: "hombres son hombres y las mujeres tienen que limpiar".

"Mi pequeño dedo ha roto las reglas": Facebook expulsa a Luna Miguel | Sociedad | EL MUNDO

EL Mundo critica a Facebook por expulsar a una mujer que defendía públicamente la masturbación, calificándola de purista. El periódico liberal parece no entender que ese tipo de censura "purista" es la frontera que marca el que Facebook se convierta en una red donde no sólo se publiquen obscenidades, pornografía y otros tipos de imágenes sensibles, al estilo del masturbate conmigo en relatos eróticos, de la posibilidad de recrear las fantasías más perversas en second life o la facilidad de encontrar pornografía con el buscador Google.

"Mi pequeño dedo ha roto las reglas": Facebook expulsa a Luna Miguel

El dedo de Facebook señala hacia abajo; el de Luna Miguel es directo: masturbación femenina, autoplacer, onanismo... demasiado para la puritana red social que decidió expulsarla hace unos días. La razón está detrás de su último libro que se titula precisamente así, El dedo (Capitán Swing), y cuya portada puede interpretarse como una invitación a practicar el amor propio o como una persona que sostiene su barbilla, por ejemplo.
La imaginación es libre, pero la compañía de Mark Zuckerberg marca sus propios límites. Los hechos ocurrieron así.



El jueves 3 de marzo Luna Miguel anunció en su blog y en sus redes sociales la publicación de su nueva criatura, "un pequeño recopilatorio de artículos, ficciones, fragmentos de diario y entrevistas a propósito del tema del autoplacer femenino", tal y como ella misma explica en su bitácora.Minutos después, uno de sus seguidores la denunció en Facebook y la empresa optó por desactivar temporalmente el perfil
Primera señal de alarma.
"Me espantó que alguien de entre mis contactos -personas que, entiendo, me siguen porque tenemos algo en común, o porque les gusta ver los artículos, poemas, fotos que comparto- pudiera denunciarme sabiendo que las consecuencias podrían ser esas: privarme de mi cuenta, una cuenta que mantengo desde hace casi 8 años, y en la que, entre otras cosas, guardaba fotos, links y otros recuerdos bonitos", escribió Luna.
Tras unos segundos de desconcierto, la autora trató de convencerse de que sería algo pasajero, de que Facebook se daría cuenta de que la masturbación femenina [y la masculina] es algo natural, nada obsceno, y reactivaría su cuenta. Pero no.
Para la red social es obsceno, y peligroso, y dañino, por eso el viernes, apenas 24 horas más tarde, expulsó a Luna de Miguel de sus dominios. "Determinamos que no cumples los requisitos para utilizar Facebook", le notificaron en un mensaje.


"¿De verdad es obscena la divulgación cultural sobre un tema tan humano como el autoplacer? ¿Qué puede tener eso de dañino?", se cuestionó, sorprendida, la escritora.
Lo que hace particular su caso es el componente de la libertad artística. Hasta qué punto una obra literaria deja de constituir un acto de libertad de expresión para convertirse en algo ofensivo. En sus "Normas comunitarias", Facebook es tan claro como ambiguo: "Como forma para tratar de mantener un equilibrio entre las necesidades, la seguridad y los intereses de una comunidad tan diversa, podemos retirar determinado tipo de contenido sensible o bien limitar el público que puede verlo".
La plataforma marca el perímetro de lo que considera sensible y lo que cree que no lo es y todo parece apuntar que El dedo de Luna de Miguel se queda fuera. "Las reglas son las reglas y mi pequeño e inocente dedo las ha roto", resumió la joven.
Sin embargo, Facebook es también una enorme plataforma, un inmejorable escaparate laboral y de promoción, por eso la escritora ha anunciado en Twitter que abrirá otra cuenta "por cuestiones de trabajo", desde la que advierte que volverá "a dar el coñazo".
El pezón y otras polémicas

El caso de censura a Luna Miguel es el último que ha sacudido al 'tendido' facebookero, pero hay otros que generaron la polémica. El pecho femenino, el pezón o la menstruación también han hecho saltar antes las mojigatas alertas de Facebook y de otras redes sociales.
Sin ir más lejos, la censura de una tuitera española a la que se distinguía el pezón en una de sus fotografías alentó una campaña bajo el hashtag #tetasporManuela. A nivel internacional, el fenómeno se ha extendido con el nombre de #FreetheNipple (algo así como "Libera el pezón"), una campaña que desde Estados Unidos reivindica la libertad de la mujer y el derecho a exhibir su anatomía sin criminalizarla.
Muchas famosas han mostrado públicamente esta parte de su anatomía para sumarse a esta reivindicación.
Otra escritora que también sufrió el rodillo censor de Facebook fue Rupi Kaur, una poeta pakistaní cuya imagen tumbada en la cama con una mancha provocada por la menstruación también fue censurada.

"Lo que no era un tabú acabó convirtiéndose en mi expulsión del paraíso de Facebook", concluye Luna de Miguel. Tal vez haya que plantearse, entonces, cuál es el verdadero paraíso.

El Mundo, encantado de emplear el lenguaje político feminista:

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/12/56e326c9268e3eb6508b4642.html

Nótese también el uso la comparación semi-literaria con Astérix y Óbelix.

El Mundo, se ve encantado con la destrucción de la sociedad tradicional, asicomo la posibilidad de ultrajar y denigrar el adjetivo "tradicional". Con la aparición del "masculinismo" se consolida la "lucha de sexos" y se da un golpe de muerte al estilo de vida anterior que queda destruido por la necesidad de una ideología y no por necesidades reales.

La rebelión de los #padrazos

Fueron pioneros solitarios. Y continúan siendo lo segundo. No se ven en la imagen que de ellos da la sociedad tradicional, no se encuentran representados en los estereotipos establecidos, sienten que no encajan en la idea clásica de patriarcado. Como si fueran compañeros de los irreductibles galos, Astérix y Obélix, que se resisten a sucumbir a la dominación romana, ellos, los hombres que empiezan a dar un paso al frente para reivindicar su papel de padres corresponsables, se niegan a que les miren "raro" por pedir reducción de jornada, por quedarse en casa con sus hijos, por llevarles solos al pediatra o al parque, por alzar la voz para reclamar la crianza igualitaria de los niños.

Iniciado por Carolus V

calificándola de purista.

Pequeño error de sintaxis: se entiende que se refiere a la masturbación, pero me quería referir a la red social.

21 frases que según Verne (el País, Día de la mujer: 21 frases para decir que no eres machista (y que demuestran lo contrario) | Verne EL PAÃ�S) y adnradio (21 frases que te delatan como machista: "Estoy a favor del feminismo, no de las feminazis" | 20160308) indican que eres machista:

Verne:

El Día Internacional de la Mujer Trabajadora comenzó celebrándose en 1911 en Austria, Dinamarca, Alemania y Suiza. En 1977, la ONU proclamó que el 8 de marzo fuera considerado el Día Internacional de la Mujer, quitándole lo de trabajadora. Han pasado 105 años desde el primero y 39 años desde el segundo, y todavía hay quién afirma: "estoy a favor pero, ¿para cuándo un Día del Hombre?"
Aunque frases como esa no extrañan por su cotidianeidad, esconden un mensaje machista: "Casi todos los días del calendario reivindican los derechos de un colectivo o un problema social, sanitario, etc...", explica a Verne Laura Nuño, directora del Observatorio de Igualdad de la Universidad Rey Juan Carlos. "Resulta muy sintomático que nadie proteste por ello y que en la conmemoración del 8 de marzo sea una tónica común".
Para Nuño, "la socialización sexualizada permite que naturalicemos la desigualdad o la hipersexualización de las mujeres", y por eso sentencias como ese ¿para cuándo un Día del Hombre? "no nos chirrían" como machistas e incluso hay quien las considera igualitarias. "Somos hijas e hijos de la socialización y las costumbres", explica, "y ambas siguen teniendo un componente androcéntrico y patriarcal".
No es la única frase de ese estilo: con la colaboración de la tuitera Barbijaputa y de las responsables de los blogs Antiseductor y Locasdelcoño, hemos preparado una selección de 21 frases utilizadas para explicar que alguien no es machista y que, sin embargo, lo son. Les hemos preguntado a ellas porque escriben sobre este tipo de frases y situaciones (y a menudo se enfrentan a ellas).
1. "Pero cómo voy a ser machista, ¡si a mí me encantan las mujeres!".
2. "Yo no soy machista, ¡si nací de una mujer!".
3. "Yo no soy machista, lo que pasa es que el hembrismo...".
4. "Ni machista ni feminista, igualista".
5. "Estoy a favor del feminismo, pero alguien debería hablar de los hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado".
6. "Estoy a favor del feminismo, no de las feminazis".
7. "Deberíamos llamarlo humanismo, porque es más inclusivo".
8. "Yo ayudo en casa".
9. "¿Cómo voy a ser machista si mis mejores amigas son chicas?".
10. "No soy machista, ni feminista. Ningún -ismo es bueno".
11. "¿Machista, yo? Machistas los del Islam, que ponen velo a las mujeres".
12. "Si fueras feminista de verdad te quejarías de la ablación y no de tonterías".
13. "Apoyo el feminismo, pero cuando pides paridad le estás dando puestos inmerecidos a inútiles solo por ser mujeres".
14. "Sería feminista si no fuera porque pedís las cosas de malas maneras".
15. "No soy machista, pero prefiero tener compañeros de trabajo hombres porque nos entendemos mejor".
16. "No hay nada peor que una mujer antifeminista/machista".
17. "En mi casa no hay machismo, es mi madre la que manda".
18. "Yo no soy machista. Nunca he pegado a una mujer".
19. "Como hombre feminista, no entiendo por qué debe haber espacios no mixtos en los que no puedo entrar. Nos necesitáis para la lucha".
20. "Si queréis igualdad, ¿por qué no os quejáis por entrar gratis a las discotecas?".
21. "Machista no, pero feminista tampoco. Los extremos nunca son buenos".

Adnradio:

El sitio Verne elaboró una lista de 21 frases que descubren a los machistas que dicen no serlo. Laura Nuño, directora del Observatorio de Igualdad de la Universidad Rey Juan Carlos, explica que estas palabras den muestran cuán naturalizado está el machismo.

Para ella, el mayor ejemplo de aquello es que todavía exista gente que se hace la pregunta ¿para cuándo el día del hombre? "Casi todos los días del calendario reivindican los derechos de un colectivo o un problema social, sanitario. Resulta muy sintomático que nadie proteste por ello y que en la conmemoración del 8 de marzo sea una tónica común", dijo.

Estas son algunas frases que delatan a un machista que niega su condición:

1. "Pero cómo voy a ser machista, ¡si a mí me encantan las mujeres!".
2. "Yo no soy machista, ¡si nací de una mujer!".
3. "Yo no soy machista, lo que pasa es que el hembrismo...".
4. "Ni machista ni feminista, igualista".
5. "Estoy a favor del feminismo, pero alguien debería hablar de los hombres que murieron a manos de sus mujeres el año pasado".
6. "Estoy a favor del feminismo, no de las feminazis".
7. "Deberíamos llamarlo humanismo, porque es más inclusivo".
8. "Yo ayudo en casa".
9. "¿Cómo voy a ser machista si mis mejores amigas son chicas?".
10. "No soy machista, ni feminista. Ningún -ismo es bueno".
11. "¿Machista, yo? Machistas los del Islam, que ponen velo a las mujeres".
12. "Si fueras feminista de verdad te quejarías de la ablación y no de tonterías".
13. "Apoyo el feminismo, pero cuando pides paridad le estás dando puestos inmerecidos a inútiles solo por ser mujeres".
14. "Sería feminista si no fuera porque pides las cosas de malas maneras".
15. "No soy machista, pero prefiero tener compañeros de trabajo hombres porque nos entendemos mejor".
16. "No hay nada peor que una mujer antifeminista/machista".
17. "En mi casa no hay machismo, es mi madre la que manda".
18. "Yo no soy machista. Nunca he pegado a una mujer".
19. "Como hombre feminista, no entiendo por qué debe haber espacios no mixtos en los que no puedo entrar. Nos necesitan para la lucha".
20. "Si quieren igualdad, ¿por qué no se quejan por entrar gratis a las discotecas?".
21. "Machista no, pero feminista tampoco. Los extremos nunca son buenos".

Esto es lo que opina el sitio de finanzas Inversiones sobre los periódicos económicos (¡Ni ellos se fían!):

¿Hay que fiarse de los periódicos económicos? ⋆ Finanzas Pullback

¿Hay que fiarse de los periódicos económicos?

Ya se ha dicho muchas veces que el labor vital de un inversor o trader que sigue el análisis técnico financiero, es el de aislarse de la noticia que muchas veces llega a través de los periódicos económicos. La cuestión es ¿cómo de fiables son estos periódicos económicos a la hora de tomar una decisión de inversión? La verdad es que teniendo en cuenta el proceso de elaboración de información de los periódicos económicos, nos sirven de muy poco a la hora de tomar consideraciones de compra o venta de un valor, partiendo del hecho de que estos periódicos económicos sirven la noticia tarde, imaginaos el proceso:

1. Estudio de balance de una empresa.
2. Se publica el balance de los resultados a los tres o seis meses.
3. Se hace la publicación oficial.
4. Llega a la redacción de los periódicos económicos.
5. Y finalmente llega esta información al lector.

¿Cuanto tiempo ha sucedido desde entonces? ¿Bastante verdad? Es quizás uno de los factores que me predisponen a darle la razón a nuestros amigos los analistas técnicos que basan sus criterios estrictamente técnicos para invertir en bolsa en corto plazo o que deciden invertir a medio plazo.

¿Existen las malas praxis en algunos periódicos económicos?

No debe ser lo habitual y normal que alguno de los periódicos económicos empiecen a establecer noticias previas a un informe contrarias a justo lo que sucedió, ¿esto por qué puede darse? Muy sencillo, muchos de estos medios están de un modo u otro relacionados con los grandes fondos que quieren despertar un apetito comprador en las masas de inversores o vendedor según sea su objetivo.

Seguro que si sois grandes lectores de analistas financieros que trabajan para grandes medios, no tenéis que hacer mucha memoria para acordaros de esa recomendación de compra que luego resultó ser un desastre.

Quizás la responsabilidad no sea de los propios medios, sino de algunos de sus colaboradores especializados en noticias de mercados y finanzas.
No dejo de salir del asombro como a veces se nos insta a comprar un chicharro de forma insistente por parte de un supuesto experto analista que trabaja para ciertos periódicos económicos.

Esta sólo es la punta del iceberg, dado que como este tipo de trucos de ilusionismo, pueden variar en el modo y en la forma, siendo a veces saber distinguir la buena noticia de la mala dentro de los periódicos económicos.

Yo los llamo los analistas outsiders, siguiendo una analogía opuesta al concepto de insiders (los que se benefician de los datos reales de un valor para beneficiarse), que sin escrúpulos son capaces de anunciar una compañía como el negocio del siglo aun a sabiendas que es una auténtica trampa para ratones.

Conclusiones finales sobre qué debemos tomar como cierto y como falso en la información económica

Es bastante complejo establecer una linea divisoria entre la información imparcial y objetiva, de la interesada y manipulada, es por ello por lo que debemos extremar nuestra cautela a la hora de tomar como ciertas, algunas informaciones que se ofrecen como primicias o recomendaciones de inversión. ¿Qué razón puede tener un grupo de comunicación, en hacer público a la inmensa mayoría de inversores, que tal compañía está a punto de caramelo?

Esas son las preguntas que debemos hacernos a nosotros mismos cuando ojeamos las páginas salmón de los periódicos económicos. Desde luego no hay que generalizar y hay buenos profesionales que están dispuestos a mantener esa neutralidad referente a la información económica para el beneficio de todos nosotros, sólo debemos saber identificar los buenos profesionales de la información del resto.

Iniciado por Carolus V

1. "Pero cómo voy a ser machista, ¡si a mí me encantan las mujeres!".

Esta es buena, me la apunto.

Bromas a un lado, nótese el tono de la siguiente frase del artículo:

Estas son algunas frases que delatan a un machista que niega su condición:

Así que, cuidado, si alguien dice (número 19) que es "hombre feminista" y que "le necesitan para la lucha" (??) entonces "se ha delatado" ante los tribunales de la religión progre y será juzgado por reaccionario y criptomachista. Por supuesto, no podremos decir que no se lo merece, si se llama a sí mismo "hombre feminista".

En cualquier caso, las frases de supuesto machismo que se traen de ahí denotan el típico complejo que algunos suelen tener en estos temas, y que surge de la suposición (errónea) de que los postulados del igualitarismo y de la ideología de género son verdades universales y que sólo deben corregirse algunos aspectos, que serían excesos o incoherencias en la aplicación de dichos postulados (aunque yo precisamente opino lo contrario: lo que vemos en ese artículo es el feminismo llevado a sus lógicas consecuencias). Es decir, que si a uno van a acusarlo de machista, es más honroso que sea por negar, ya de raíz, feminismo, ideología de género e igualitarismo que no por mantener una postura a la postre cobarde e indigna.

Cuando decía que ya me lo daban hecho no quería decir de forma tan literal. Técnicamente no es prensa pero también hay que evitar ésto: Nos fiamos de la radio y la prensa, pero vemos la televisión | Edición impresa | EL PAÃ�S.


Nos fiamos de la radio y la prensa, pero vemos la televisión

Después de trabajar y de dormir, la actividad a la que más tiempo dedica la gente en España es a ver la televisión. Sin embargo, este medio tan a mano, tan seductor, no es el que cuenta con la mayor confianza de los ciudadanos. Le superan la prensa escrita y sobre todo la radio, encaramada al grupo de instituciones y medios sociales que inspiran mayor sensación de confianza, según las encuestas de Metroscopia que han servido de base a la publicación Pulso de España 2010.

A partir de estudios demoscópicos (por el momento no existe otro procedimiento para obtener respuestas representativas) se ven desigualdades importantes en credibilidad. De las 28 instituciones o grupos sociales por los que ha preguntado Metroscopia, la confianza en la radio se sitúa claramente por encima de la media, con una nota de 6,5 sobre 10, equiparada a la que merecen las fuerzas policiales o la Seguridad Social. El podio está ocupado por los científicos y la Universidad, que son las instituciones o grupos en los que más confía el conjunto de los ciudadanos, según ese estudio.

Que la opinión pública aproxime la radio al podio es "una prueba clara de la cercanía, calidad y credibilidad de que goza este medio de comunicación", a juicio del sociólogo José Juan Toharia, coordinador del trabajo. "La radio parece que te habla directamente, fomenta la imaginación y es lo más parecido al boca a boca, el método tradicionalmente usado por la gente para informarse o confirmar las cosas que más le importan", argumenta Luis Arroyo, un experto en comunicación política y colaborador de la Fundación Ideas.

La televisión es el medio en el que menos se confía. En el estudio de Metroscopia -que no discrimina por cadenas- obtiene una puntuación media de 4,4 sobre 10, en el mismo saco que instituciones en caída libre, como el Gobierno del Estado o la Iglesia católica, y solo algo mejor que los políticos, la banca o los sindicatos. A pesar de ello, continúa siendo el medio favorito de la gente para informarse. Hace un año, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) situó a los encuestados ante la disyuntiva de escoger un solo medio entre los posibles, y los resultados fueron los siguientes: el 50,2% optó por la televisión, el 28% por Internet, el 14,1% por la radio y el 6% por los periódicos. Ocurre así a pesar de que una amplia mayoría piensa que la televisión no es buena: para 7 personas de cada 10 (el 69%), la programación es de "poca o ninguna" calidad (Barómetro del CIS, mayo de 2010). El ejército de descreídos aumenta con los años: la programación televisiva era considerada como "muy" o "bastante" vulgar por el 56% en octubre de 2003, 13 puntos menos, según el CIS.

¿Es contradictorio preferir la televisión, y a la vez negarle confianza? No, a juicio de Ricardo Montoro, catedrático de Sociología, que dirigió el CIS entre 2000 y 2004. "La televisión es el gran entretenimiento de millones de personas, y lo es en su sentido más amplio, desde películas a magacines de todo tipo", argumenta. "La radio también entretiene, pero añade un plus de verosimilitud, y no alcanza a tantos millones de personas como la televisión. La prensa escrita informa y tiene mucha credibilidad, aunque la siguen muchos menos que a la televisión y la radio. Por tanto, la televisión es el gran medio y, por su magnitud, variedad y multitud de audiencia, no tiene tanto crédito como los demás". Este es "el precio que la televisión paga por su enorme extensión", afirma el profesor Montoro, quien de todos modos duda de que sea tan poco verosímil como dicen los encuestados, vista su capacidad de penetración.
Fernando Vallespín, que estuvo al frente del CIS de 2004 a 2008, observa "una cierta contradicción, pero no del todo" en preferir la televisión pese a no confiar mucho en ella. "Lo que dice el CIS es que la mayoría de la gente se informa a través de la televisión, pero no que esta sea un medio al que se otorgue necesariamente confianza. Constata un hecho, no lo valora. Otra cosa es la evaluación que reciba en contraste con otros medios como la radio o la prensa. Creo que la gente es consciente de que en estos otros pueden encontrar mejorinformación, pero que no por eso van a dejar de informarse por el medio que tienen más a mano".

La confianza es un concepto sutil, racional. Casa mal con el efecto seductor y persuasivo de la tele. "Si intentamos aplicar principios racionales que proceden del tiempo de la Ilustración, seguramente interpretaremos mal lo que lleva a la gente a ver tanta televisión", argumenta Luis Arroyo. Cita una teoría de Marshall McLuhan: "Los medios masajean el cerebro", en el sentido de adormecerlo. "Es lo que hace Hugo Chávez en Venezuela, cuyos medios lanzan sistemáticamente mensajes contra la oligarquía o el imperialismo. O Silvio Berlusconi, cuando promueve una programación televisiva en la que la mujer cumple el papel de objeto, construyendo así un orden que pretende que la gente lo acepte como normal. La televisión va a la construcción social de la realidad. No hay que esperar mucho de laconfianza en la televisión, su obra se queda en el masajeado de cerebros".

¿Y la prensa? Según el trabajo de Metroscopia, la confianza en los periódicos se sitúa a medio camino entre la que merecen la radio y la televisión. La puntuación media atribuida a la prensa, 5,4 sobre 10, le sitúa en un nivel de confianza similar al de instituciones como el Parlamento y el Tribunal Constitucional. "La ciudadanía ve a los periódicos como órganos políticos, o en todo caso, como parte inherente al sistema político", apunta Toharia. Cabe precisar que en ese estudio no se incluye todavía a Internet.

Si escuchamos a expertos en medios de comunicación o periodistas, es fácil transmitir la sensación de que este sector de actividad sufre una crisis importante. Pero las cifras hablan más bien de un sistema de medios sólidamente asentado, que penetra a fondo en la sociedad. De la población total afectada por el Estudio General de Medios (EGM), que es de 39,5 millones de personas (están excluidos los menores de 14 años), casi todos ven la televisión. Es verdad que su audiencia global desciende muy ligeramente, pero esa bajada no se explica solo por la velocidad con que se va implantando la utilización de Internet, que cuenta ya con 15,7 millones de usuarios. Respecto a los otros grandes medios, 22,8 millones de personas escuchan la radio y 15 millones dicen leer algún diario, aunque muchos de los periódicos leídos sean gratuitos -lo cual explica que las cifras globales de lectores se sostengan-.
Así pues, el público no da la espalda a los medios, vistos en general. Pero las críticas a sus prácticas indican un malestar preñado de problemas para el futuro.

¿Qué pasa si se echa un vistazo a Estados Unidos, la meca de los medios de comunicación? El Pew Research Center lleva 15 años siguiendo "la confianza" de los norteamericanos en las historias periodísticas. La última entrega de sus trabajos (2009) muestra que la desconfianza se acelera. Solo el 29% de los estadounidenses cree que las organizaciones de noticias -los medios, en definitiva- presentan correctamente los hechos: eran el 55% tres lustros años antes. Y el 63% opina que a menudo no lo hacen: 15 años atrás solo lo creían así el 34%. Seis de cada 10 personas piensan que las informaciones están filtradas por el partidismo político. Los votantes del Partido Republicano lo creen desde hace años, pero en los últimos tiempos afloran las opiniones negativas sobre la independencia de los medios también entre demócratas.

En España, el estudio de Metroscopia refleja unos votantes de Izquierda Unida particularmente desconfiados hacia los medios de comunicación, sobre todo la televisión. Los del PP valoran ese medio ligeramente mejor que los del PSOE, mientras la radio y la prensa reciben puntuaciones similares en ambos sectores políticos, señal de que cada uno dispone de emisoras o diarios con los que simpatiza más.

La crisis tiene que ver con las tácticas periodísticas. Son demasiados años de vulneración de los más elementales principios éticos por parte de los que apelan después a la libertad de expresión para justificar los excesos. Cuando el periodista Iñaki Gabilondo recuerda que la revistaInterviú publicó unas fotos de Marta Chávarri en las que "se le levantaba la falda" -así lo describe-, dice: "Aquello no me pareció bien, pero pensé: 'En fin, es la vida: el empresario ha decidido que tiene que vender más de un millón de ejemplares'. Lo que de verdad me sorprendió fue que la redacción saliera a defender aquello en nombre de la libertad de expresión". Otro ejemplo: los periodistas dedicados a sentar la teoría de la conspiración sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 estaban residenciados en el diario El Mundo, pero esa tesis logró una gran reverberación a través de otros medios. Una supuesta "verdad publicada" se intentó implantar como si fuera "la verdad". Todavía en noviembre de 2006, más de dos años y medio después de la matanza, el 23% estaba en desacuerdo con que los atentados del 11-M hubieran sido obra exclusivamente del islamismo radical. Al 17% de la población le parecía probable que ETA hubiera intervenido; al 15%, que los atentados del 11-M formaran parte de una conjura para derribar al Gobierno del PP; y al 13%, que policías españoles y servicios extranjeros estaban implicados en los atentados (todo ello según datos de Metroscopia).

El impulso formidable de las nuevas tecnologías no es una garantía de mayor calidad o independencia. No se trata solo de decisiones impuestas por los líderes de los medios. Si se leen las noticias abiertas a la participación vía Internet, y por diferentes que sean los temas, se encuentran múltiples comentarios que niegan en bloque lo publicado. O bien, cascadas de opiniones sospechosamente construidas sobre un mismo argumento, en respuesta a campañas, que el anonimato de la Red facilita mucho. Puede que los grandes partidos políticos hayan cavado un poco más la tumba de su credibilidad, y de paso de la televisión, aplicando a las cadenas privadas las limitaciones en la información a las que ya habían forzado a TVE, esto es: que los periodistas no sean libres para seleccionar la información en los periodos electorales.

Otra cuestión que puede afectar a la confianza es la de los recursos económicos a disposición de los informadores. Cuando el profesor y ensayista británico Timothy Garton Ash rememora los 2.700 profesionales de medios de comunicación que entraron en Kosovo con las fuerzas de "invasión/liberación" -inmediatamente después de las matanzas cometidas por los serbios-, él cree que el olor de la sangre explica que hubiera allí un periodista por cada 800 habitantes. Pero teme que la especie del corresponsal permanente se encuentre en vías de extinción: "La corresponsalía actual, recortada como corresponde a esta era de austeridad, consiste en un solo enviado que hace todo a la vez, corre de un sitio a otro como el sombrerero loco, intenta desesperadamente cumplir varios plazos cada día, para la web, la versión impresa, el vídeo, el audio, el tuit y el blog; el problema es que el pobre periodista tiene muy poco tiempo para investigar a fondo cada historia, y mucho menos para detenerse a reflexionar", ha escrito.
Algunos sociólogos tampoco creen en novedosas fórmulas ensayadas por medios de comunicación a través de la Red, que eliminan la intermediación periodística para poner en contacto directo a los ciudadanos entre sí. Se refieren a la fórmula del Yo periodista y variantes. Luis Arroyo se muestra "completamente seguro" de que los profesionales del periodismo seguirán siendo necesarios para establecer el menú de las informaciones cotidianas, "ya sean los 30 minutos de un informativo de televisión o las 60 o 70 páginas de un periódico. Alguien tiene que cumplir la tarea de sopesar, evaluar y establecer la importancia de cada información".

Al menos parece haber consenso en que el caso de los fondos documentales del portal Wikileaks ha resaltado el valor de la criba ejercida por la prensa de calidad. "Todo eso del periodismo ciudadano son memeces", sentencia Arroyo, lapidario.

Los musulmanes abriéndose paso en España y el Diario victimizándolos:

"Queremos que el barrio nos vea como lo que somos, unos ciudadanos más"

Traducción de el Diario de un artículo de The Guardian de un artículo sobre machismo en política: El sutil machismo de pedirle a Hillary Clinton que sonría.

Para entenderlo mejor, se recomienda leer los comentarios, que demuestran más sentido común que los periódicos que leen:

El sutil machismo de pedirle a Hillary Clinton que sonría

De todas las cosas que podemos escuchar de los hombres -ya sean acosadores de la calle o críticos-, existe un desprecio especial hacia ese "sonríe" por su significado condescendiente

Jessica Valenti

Mientras Hillary Clinton daba su discurso de vencedora de las primarias que se celebraron en la noche del martes, el presentador del canal de noticias MSNBS, Joe Sacarborough, tuiteó dos frases que casi toda mujer norteamericana ha escuchado en algún momento de su vida.

"Sonríe. Solo has tenido una buena noche".

A las internautas, por decirlo de una forma elegante, no les entusiasmó el comentario. Muchas se enfrentaron a Scarborough de inmediato; incluso la presentadora de Full Frontal, Samantha Bee, le contestó con una foto suya nada sonriente. Ese momento viral forma parte de una tendencia mucho más amplia en esta temporada electoral. El machismo explícito que sufrió Clinton durante su campaña presidencial en 2008 ha sido neutralizado en su mayoría o condenado como algo inaceptable. Y la respuesta visceral en contra de Scarborough pone de manifiesto lo cansadas que están las mujeres de tener que explicar cómo funciona el machismo una y otra vez.

De todas las cosas que podemos escuchar de los hombres –ya sean acosadores de la calle o críticos en la televisión– existe un desprecio especial hacia ese "sonríe", por su significado condescendiente y el cliché de que las mujeres deben estar siempre alegres, incluso cuando caminas por la calle o –qué sé yo– te postulas a presidenta de los Estados Unidos. De hecho, que los hombres digan a las mujeres que sonrían es una especie de provocación universal para el feminismo que ha motivado proyectos de arte, listad de BuzzFeedcon respuestas imaginarias ("tirarse un pedo, en su lugar"), y el famoso gif de las protagonistas de la serie Broad City.



Pero las mujeres no solo encuentran familiar el tuit simplón de Scarborough. Hay muchas frases, opiniones o actos que en un primer momento no parecen discriminatorios, pero que son una muestra tan cotidiana de machismo que nos exaspera. Cuando Bernie Sanders contestó de malos modos a Clinton por interrumpirle, con un "perdona, pero estoy hablando", se encendió el polémica en torno a si esa respuesta era o no machista. Sacado de ese contexto, reprochar a un contendiente que te ha interrumpido durante un debate parece un gesto inofensivo.

Los partidarios de Sanders insistieron en que había hecho lo correcto al criticar su grosería (a pesar de que un analista demostró que el senador había interrumpido tres veces más a Clinton que ella a él). Pero para las mujeres que han tenido que escuchar una y otra vez a los hombres elevar el tono cuando defienden sus opiniones –tanto en el entorno de trabajo como en sus vidas privadas–, ese momento fue la gota que colmó el vaso. Lo mismo ocurre con la forma en la que Sanders levanta el dedo repetidamente hacia donde se encuentra Clinton. Algunas mujeres lo relacionan con la agresividad con la que algunos hombres invaden su espacio personal, y porque cuando una mujer gesticula mucho suele ser acusada de tener algún tipo de crisis neurótica.

La respuesta de Scarborough ante la ira que despertó su tuit es también significativa, ya que no ve "a Clinton como una mujer". En su mente, y en la de muchos otros, ser feminista e igualitario significa no pensar en el género cuando se habla de una candidata presidencial. No es solo una forma bastante superficial de pensar –todos tenemos una opinión sesgada, seamos conscientes o no–, sino también bastante irresponsable. Como político hábil, crítico o figura pública que se preocupa por la igualdad de género, es fundamental reconocer que las cosas que le decimos a una mujer cambian totalmente de significado si se las decimos a un hombre.Comentar el traje de chaqueta de un político, por ejemplo, no supone el mismo menosprecio que describir el vestuario de una mujer.
Un estudio demostró que hacer referencia al aspecto de las candidatas perjudica a sus expectativas de voto. La permanencia de esta clase menos explícita de machismo es desalentadora, eso está claro, pero quizá pueda ayudar a Clinton en las elecciones generales, especialmente porque su posible rival aglutina todas las clases de sexismo posibles. Las mujeres están hartas de que les manden sonreír mientras que sus homólogos masculinos consiguen lo que ellas no podrían ni soñar. Veamos si este empacho de discriminación le abre el camino a la presidencia. Yo creo que lo hará.

Traducido por: Mónica Zas

Pequeña muestra de los comentarios:

-Rubbish. Exagerado, desproporcionado. Está de moda escribir artículos con ese sesgo y se os va la pinza llorando agravios. Ese "Perdona, estoy hablando", se puede oír en cualquier tertulia española, incluso si no hay mujeres. Y más, lo del análisis profundo sobre lo de levantar un dedo..., buf.

-Jajjajaj las mentes que escriben estos artículos están enfermas, no me quiero poner en el pellejo de quien tenga que mantener una conversación con este tipo de gente que se escandaliza por todo y lo condena como machista. Tendrán que escoger las palabras durante horas para no herir sensibilidades y mientras las dicen, no mirar fijamente, no gesticular, no elevar el tono de voz, no decir ninguna palabra relacionada con el sexo, ninguna palabra con doble sentido, etc. Verdaderamente absurdo todo esto.

-Estudio el feminismo desde hace años y todavía me sorprendo de las obsesiones feministas por "machistizar" todo lo humano y lo divino, en este caso, hasta la invitación a sonreír. Y en hacer teoría de los gestos más inocuos con que las personas nos relacionamos.
En fin, bienvenida Valenti a eldiario.es, la casa que ha ideado esa sección tan "inteligente" y premiada como es MICROMACHISMOS, desenterrar y denunciar los cuales es un objetivo en que, nada menos, está comprometida toda la redacción.
Y la casa, también, de ese singular espécimen periodístico que es Barbijap***, un sofrito mediático hecho de ignorancia, rencor, y presunción y ruindad periodística, aliñado en salsa feminista.
Pero lo que eldiario.es y Barbijap*** y Jessica Valenti ponen de manifiesto es la profunda y, al parecer, irrecuperable decadencia de una doctrina dignísima en sus orígenes, justificada en su nacimiento, progresista en sus objetivos primitivos...a la que estas señoras, con la complacencia de Escolar y su ultrafeminizada redacción, arrastran por el lodo hasta que consigan hacerla desaparecer por el sumidero de la historia.
No se engañen: hace tiempo que se les acabaron los argumentos al feminismo y por eso se dedican a esas chorradas, dignas de la sección rosa de cualquier periódico amarillo: si al menos las clasificaran en otra sección de eldiario.es... cotilleo o algo así...

-El twit dice "Sonríe. Acabas de tener una buena noche". Espero que el resto del artículo esté mejor traducido.

Una sección en Opinión y Blogs de El Diario: Micromachismos.

Un espacio en el que está implicada toda la redacción de eldiario.es para rastrear y denunciar los machismos cotidianos y tantas veces normalizados, coordinado por Ana Raquena. Puedes escribirnos a micromachismos@eldiario.es para contarnos tus experiencias de machismo cotidiano.

Con denuncias como:

-http://www.eldiario.es/micromachismos/Betis-homenajea-mujeres-vistiendo-futbolistas_6_490361003.html

-http://www.eldiario.es/micromachismos/medicamento-madres-puedan-cuidar-siempre_6_479862031.html

-http://www.eldiario.es/micromachismos/Moschino-perfumate-limpias_6_485811443.html

La Sexta: Miguel Ayuso, un militar de extrema derecha promovido por el Ministerio de Defensa

Miguel Ayuso, un militar de extrema derecha promovido por el Ministerio de Defensa - laSexta

Miguel Ayuso, un militar de extrema derecha promovido por el Ministerio de Defensa

No reconoce ni al rey ni la Constitución, aun así, el Ministerio de Defensa podría ascender a coronel a Miguel Ayuso. Aunque es contrario a nuestro monarca, es el encargado de impartir justicia entre los militares.



ver el video


"Estamos en presencia de una seudoconstitución, que no puede tener principios en función de su origen bastardo y espurio".

Estas palabras son de Miguel Ayuso Torres, catedrático de Ciencia Política y Derecho Constitucional en la Universidad Pontifica de Comillas y presidente de la Unión Internacional de Juristas Católicos. Hasta ahí, su alegría por la supuesta quiebra de la Constitución democrática sería sólo libertad de expresión o de cátedra.

Pero hay un detalle: Ayuso es también un teniente coronel en activo de las Fuerzas Armadas españolas, y, como tal, su primera obligación es defender la Constitución que tan poco valora.Ayuso es un ultraconservador erudito, autor de una veintena de libros y conferenciante en muchos países. Uno de ellos, México, donde en 2007 explicó la Guerra Civil española como una verdadera cruzada.

Una particular visión de un militar particular, miembro del Cuerpo Jurídico Militar, o, lo que es lo mismo, imparte justicia a otros militares en nombre de esa Constitución y del Rey. Y si ya hemos visto lo que piensa de la carta magna, esto es lo que piensa sobre el Rey: “la república es la democracia. Hay un agotamiento del principio aristocrático y del principio monárquico”.

Ayuso forma parte de la extrema derecha carlista, no reconoce al monarca, se alinea con la Comunión Tradicionalista. De 2004 a 2010 fue jefe de la secretaría de Sixto de Borbón, quien cree ser el rey legítimo de España."La transición no es ni siquiera un mito, es una mentira".

Estas declaraciones las realiza en un programa de televisión, el mismo donde también calificó de "legal" aunque "severa" la represión franquista tras la Guerra Civil.Polémico, partidista, algo que se aleja mucho de la imparcialidad de la que debe hacer gala un militar. Y si no que se lo digan al Partido Popular, cuyo Ministerio de Defensa quiere ascenderle pese a haber dicho que la de Franco “es la democracia cristiana autoritaria, y la democracia cristiana es el Partido Popular”.
En fin, cientos de comentarios por los que el código disciplinario militar podrían sancionarle con cientos de faltas graves, en especial por el de la Constitución y la Monarquía.

Pero en lugar de eso, Ayuso será premiado, en medio de acusaciones de amiguismo, una práctica ilegal de la que él mismo dijo en televisión que estaba destruyendo las Fuerzas Armadas.

Iniciado por Carolus V

Una sección en Opinión y Blogs de El Diario: Micromachismos.

Un espacio en el que está implicada toda la redacción de eldiario.es para rastrear y denunciar los machismos cotidianos y tantas veces normalizados, coordinado por Ana Raquena. Puedes escribirnos a micromachismos@eldiario.es para contarnos tus experiencias de machismo cotidiano.

Con denuncias como:

-http://www.eldiario.es/micromachismos/Betis-homenajea-mujeres-vistiendo-futbolistas_6_490361003.html

-http://www.eldiario.es/micromachismos/medicamento-madres-puedan-cuidar-siempre_6_479862031.html

-http://www.eldiario.es/micromachismos/Moschino-perfumate-limpias_6_485811443.html

Cualquiera que se fije en algunos detalles percibirá enseguida que para ser como éstas sólo es necesario que renuncien a su condición natural. Todo consiste en querer parecer siempre lo que no son: HOMBRES

Es absurdo y producto del complejo del "pene" que ellas mismas se han fabricado.