La culpa del estado-nación

**Hyeronimus** · 09/09/2016

La culpa del estado-nación

Antonio Moreno Ruiz

Parece que en este Año de Nuestro Señor de 2016 el conflicto de la Nueva Rusia se ha congelado. Ya no importa demasiado para los medios, para unos medios que se apresuraron a montar un circo en el que personajes tan expertos en provocar guerras –y por ende, tan siniestros- como John McCain, John Kerry, Hillary Clinton o Bernard Henry-Lévy fueron máximos protagonistas. Un tema del que casi nadie sabía y, de la noche a la mañana, surgieron expertos por doquier en las interminablemente histéricas tertulias televisivas. Por supuesto, el pseudoanálisis estaba fácil: La culpa de todo la tenía Rusia, que había invadido una pacífica y modélica nación ucraniana que quería formar parte de la gran civilización que ofrecen la Unión Europea y la OTAN a toda costa. Putin es una amenaza para la libertad, la democracia y el progreso. Sin embargo, la historia de este asunto es mucho más compleja. En puridad, lo que hizo Putin fue ofrecerle al estado ucraniano pagar la deuda así como la entrada en la Unión Aduanera Eurasiática, proyecto que está en marcha con Bielorrusia, Kazajstán y Armenia. La oposición de Kiev no dudó en considerar eso intolerable, porque había que entrar en el escudo antimisiles de la OTAN y en los despachos de Bruselas como fuera, y los actores antes señalados comenzaron -con técnicas similares a las aplicadas en las “primaveras árabes”- la desestabilización, con el consiguiente y adocenado circo mediático y los muchos daños colaterales en una guerra que nadie había pedido.

Con todo, si algo dejó ver todo esto es la extrema debilidad del estado ucraniano. Un estado artificial, programado en su día por la Unión Soviética, que se halla al occidente dividido entre eslavos orientales, polacos, rutenos y magiares, entre otros, y al oriente por eslavos orientales por no hablar de directamente rusos. Alexander Solzhenitsyn ya hablaba en los años 80 del siglo XX de que por culpa de las “fronteras redefinidas” que comenzó Lenin sobre las cenizas del Imperio Ruso, añadido a la brutalidad de las deportaciones que sobre todo tuvieron lugar en la época de Stalin, más de veinticinco millones de rusos se ven fuera de sus territorios naturales, y aun los que están dentro de su tierra, muchas veces se ven empujados a otros estados. Como los rusos de Crimea se vieron atrapados en el estado ucraniano, por ejemplo.

Lo de Nueva Rusia recuerda en parte a la problemática secular que existe entre Italia y Austria por territorios que, a decir verdad, nunca fueron de una u otra república. Fueron tierras del imperio. Como Ucrania fue la Pequeña Rusia (al igual que Bielorrusia era la Rusia Blanca) del imperio de los zares hasta principios del siglo XX. Decir que esas tierras deben pertenecer a uno u otro estado-nación es, como mínimo, aventurado. Porque pertenecieron a monarquías/imperios, que es una realidad política diferente. La provincia de Hispania perteneció al imperio romano, así como el virreinato del Perú estaba integrado en la Corona de Castilla, dentro de la Monarquía Hispánica; pero eso no quiere decir que “España pertenezca a Italia” o que “Perú pertenezca a España”.

Y llegamos al punto clave: Ante los bárbaros desafíos de la globalización, con una bancocracia mundialista sin Dios, sin patria, sin rey y sin ley que actúa cada vez más a placer, muchos todavía siguen apelando a la vuelta al estado-nación como si fuera el maná… ¿Pero no nos damos cuenta de que muchos problemas que se padecen hoy en día son precisamente consecuencia de este formato político originado por las revoluciones?

Ha pasado ya un siglo desde que comenzó la malhadada Primera Guerra Mundial (1), y daque pensar cómo tanto el Imperio Austrohúngaro y el Imperio Ruso constituían dos realidades continentales/supranacionales que no dejaban de agrupar a gentes de muy diversa adscripción, mas bajo un cetro común. Aunque en modo alguno ni rusos ni austrohúngaros pertenecían ya al Antiguo Régimen, por más que el liberalismo de pacotilla se muestre en mostrar superficialmente esta parte de la historia reciente, sí es cierto que conservaban algo de autoridad y sacralidad en un mundo que se deshacía en convulsiones sociales, económicas y políticas. Empero, el beato Carlos de Austria en el exilio y el zar Nicolás II con el martirio supondrían un tristísimo final cuyas consecuencias no se han dejado de pagar. Probablemente, ni los Romanovs ni los Habsburgos hubieran querido la guerra, pero la guerra vino y se extendió por el mundo, acabando con los dos grandes imperios territoriales europeos. Y de los imperios, surgieron multitud de estados-nación, apoyados especialmente por los anglosajones, por la política de la administración de Woodrow Wilson que hablaba de la “libre autodeterminación de los pueblos” mientras que ellos agrandaban sus colonias. Así, el imperialismo anglosajón, lejos de dividirse, aumentaba en sus dos vertientes: La insular británica y la norteamericana. Y hasta hoy.

¿Y apelaremos al estado-nación surgido de esta brutal decadencia?

El estado-nación nunca une, sino que siempre divide. Y es gracias a la atomización y alienación que el estado-nación provoca y alimenta que el sistema (comandado por los anglosionistas) hace y deshace como quiere.

El estado-nación engendra con su lógica al nacionalismo, siempre excluyente, siempre con pretextos de odio, siempre “novelando”/inventando una historia que, sin embargo, no le da nunca la razón, puesto que es tan compleja como la cruda realidad.

El estado-nación es un artificio que parece delinear mapas en laboratorios, siendo que muchas veces deja presos y desnortados a los pueblos, por más que hable en nombre de la libertad, de una libertad abstracta que no es más que un montón de papel mojado.

Ningún estado-nación va a quitarse de encima al euro, a la OTAN o a Silicon Valley y demás sistemas de espionaje y dominación de Estados Unidos, con el permiso del papado anglicano y la bolsa de Londres. Y tres siglos de yugo angloprotestante con barnices sionistas ya es mucha tela.

La resistencia que nos toca es mucha y complicada, tan global como la Revolución que, si bien arranca desde el siglo XVIII, ya en el siglo XX creyó que todo el monte era orégano, pues ya no tenía katejon, sino estados-nación a los que sojuzgar con mayor o menor facilidad.

Así las cosas, no es que un servidor se oponga al estado en sí. Lo que digo es que el modelo de estado-nación nacido de las revoluciones nunca ha traído nada realmente bueno, y que unos problemas no solucionan otros problemas. Y que desde luego, más nos valdría fijarnos en las entidades supranacionales basadas en la legitimidad, la tradición, la trascendencia y el orden. Desde Roma a su continuidad bizantina (de la cual se nutrieron los rusos) o a su continuidad romano-germánica (de la cual se nutrieron los austrohúngaros), y como conjunto, la Cristiandad; tenemos ejemplos de sobra para salir adelante sin caer en la nostalgia. Porque no es volver al pasado, sino tomar el camino de la tradición/transmisión, los valores eternos, la fe que mueve montañas y la ilusión del trabajo bien hecho como compromiso.

En nuestro hispano caso, más nos valdría repensar y reelaborar la experiencia de la Monarquía Hispánica (sin que eso signifique ir con peluca y empolvarse la nariz), a la sazón, Cristiandad menor y continuidad de Roma; que intentar “reforzar” unos estados-nación que, desde el liberalismo que asaltó las Cortes de Cádiz y en adelante, no nos han traído más que divisiones, incomprensiones y demás desgracias varias.

Se nos avecina una Nueva Edad Media. Esta cosmovisión que por desgracia nos domina tiene los días contados. Apretémonos los machos. Y luchemos. Pero estando a la altura de las circunstancias y fijándonos en nuestras mejores experiencias, y no agarrándonos precisamente a una de las raíces del problemón que nos acucia.

Para terminar, pensemos una cosa, ya que hablamos de anglosajones e imperios: ¿No nos hemos fijado que ni Estados Unidos ni Gran Bretaña son “estados-nación” como tal? A lo mejor ahí está la clave de su potencialidad, aunque no sea una potencialidad especialmente buena.

Pues eso.

Antonio Moreno Ruiz es historiador y escritor.

NOTAS:

(1) Véase: "Gran guerra, gran tragedia".

La culpa del estado-nación | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

**juan vergara** · 09/09/2016

Este es un tema complejo en el cual hoy día hay que tener suma prudencia.
Es una realidad que la Global Invasión, y los Amos del Mundo están dando batalla a los Estados, las Naciones, y las Patrias, a las cuales por todos los medios las quieren reducir a su mínima expresión.
Para dominarnos definitivamente el Gobierno Mundial tiene en claro que previamente tienen que deshacer los "Estados-Naciones".
En lo tocante a que se "avecina una nueva edad media", y que la, "cosmovisión que por desgracia nos domina tiene los días contados", suena a una descomunal utopía.
Lo mismo cabría para una restauración de una Monarquía Tradicional Católica, ya que los primeros en rechazarla serian los propios católicos... Empezando por el Papa.

**raolbo** · 09/09/2016

Iniciado por Hyeronimus

Para terminar, pensemos una cosa, ya que hablamos de anglosajones e imperios: ¿No nos hemos fijado que ni Estados Unidos ni Gran Bretaña son “estados-nación” como tal? A lo mejor ahí está la clave de su potencialidad, aunque no sea una potencialidad especialmente buena.

Este párrafo me deja desconcertado. ¿Por qué esos dos países no son estados-nación? ¿Cómo se entiende el concepto "estado-nación" en este texto? No acabo de captar la idea del todo.

Supongo que se referirá a las estructuras que surgen como consecuencia de la Revolución Francesa (porque el Estado, como tal, es anterior) así como la identificación de las mismas con "nación". Pero, siendo así, no acabo de entender la inexistencia de las mismas en los citados países anglosajones.

De todos modos, no me parece práctico exigir su eliminación, como dice juan vergara. Sinceramente, me parece la única manera de poder contener a las grandes oligarquías. Una Nueva Edad Media me temo no será posible en el mundo del Internet y de las grandes industrias poderosísimas pues, siendo estos elementos apátridas como el Capital, ya se dirá como se lidia con ellos sin un Estado de por medio.

Es decir, dejando de lado cuando nace el Estado, la cuestión es que ahora tenemos poderes efectivos en el plano supranacional que, a mi entender, hacen imposible una equiparación con el Medioevo y, al contrario, exigen la existencia del Estado.

Otra cosa es que haya que deshacer la confusión de "Estado" y "Nación", siendo dos conceptos relacionados pero no confundibles, pues el primero es una estructura para ejercer la legítima autoridad y el segundo una realidad histórica.

**Valmadian** · 09/09/2016

¿En qué quedamos? siempre que sale el tema Rusia, es la esencia de las virtudes, por supuesto como contrapunto del demoníaco Occidente. Pero resulta que no todos vemos las cosas con el mismo cristal. Rusia ha estado, y de facto sigue estando, detrás de toda clase de situaciones conflictivas cuando no claramente explosivas y algunas claramente perjudiciales para España (véase en el enlace). Pretender entonces hacerla pasar por la salvación del mundo me parece un ejercicio gimnástico, sobre el alambre, que no me convence nada de nada.

Putin, Putin, Putin

**Valmadian** · 09/09/2016

Iniciado por raolbo

Es decir, dejando de lado cuando nace el Estado, la cuestión es que ahora tenemos poderes efectivos en el plano supranacional que, a mi entender, hacen imposible una equiparación con el Medioevo y, al contrario, exigen la existencia del Estado.

En la Edad Media había Estados, de hecho el "Estado Moderno" nace para los administrativistas con la Constitución de Melfi en el SXIII. Es decir, según dicha corriente doctrinal es con dicho documento todavía medieval cuando se establecen los fundamentos que definen lo que hoy se entiende por Estado.

Yo discrepo, pues tanto Cicerón como modernamente Sánchez Agesta, coinciden en sus términos a la hora de delimitar qué es el Estado y ya en Cicerón se dan todos los elementos que hoy son tenidos como parámetros para considerar qué es el Estado. Pues bien, durante el reinado de Claudio, éste emperador ya dotó a Roma de todos los elementos conocidos, incluida una Administración regia similar a la que posteriormente fue propia de las monarquías nacionales. Entre medias, mil años de Edad Media.

La idea de un retorno a una etapa de rasgos medievalistas es un proceso que se viene dando desde finales de la IIGM, cuando se produce el colapso de las potencias-nación, frente al desplazamiento de los polos del Poder mundial, hoy más marcados que nunca. El fenómeno de la medievalización, muy tratado por otro lado por la Ciencia política y por la Sociología, parte de la lógica de la acción social. Frente a la fuerza de unas estructuras mundiales de limites absolutamente imprecisos, con el debilitamiento del Estado en relación a ciertas áreas de influencia importantes, las sociedades tienden a organizarse de espaldas a dichas situaciones.

**Valmadian** · 10/09/2016

La culpa de todo la tenía Rusia, que había invadido una pacífica y modélica nación ucraniana que quería formar parte de la gran civilización que ofrecen la Unión Europea y la OTAN a toda costa. Putin es una amenaza para la libertad, la democracia y el progreso. Sin embargo, la historia de este asunto es mucho más compleja. En puridad, lo que hizo Putin fue ofrecerle al estado ucraniano pagar la deuda así como la entrada en la Unión Aduanera Eurasiática, proyecto que está en marcha con Bielorrusia, Kazajstán y Armenia. La oposición de Kiev no dudó en considerar eso intolerable, porque había que entrar en el escudo antimisiles de la OTAN y en los despachos de Bruselas como fuera, y los actores antes señalados comenzaron -con técnicas similares a las aplicadas en las “primaveras árabes”- la desestabilización, con el consiguiente y adocenado circo mediático y los muchos daños colaterales en una guerra que nadie había pedido.

Algo imperdonable eso de que no se quiera pertenecer a esa entidad fantasmagórica de la Unión Aduanera Euroasiática. Obsérvese que dicho término incluye Europa, ¿y quién ejercería la hegemonía más absoluta -¿o absolutista?-, sino Rusia? Vamos que es algo así como saltar de la sartén al fuego. del Imperio Americano para saltar al Imperio Ruso. Yo prefiero el Imperio Español con permiso de los rusófilos.

Con todo, si algo dejó ver todo esto es la extrema debilidad del estado ucraniano. Un estado artificial, programado en su día por la Unión Soviética, que se halla al occidente dividido entre eslavos orientales, polacos, rutenos y magiares, entre otros, y al oriente por eslavos orientales por no hablar de directamente rusos.

Historia de Ucrania

El Hetmanato cosaco ucraniano y el territorio de los Cosacos de Zaporozhia bajo el Imperio ruso (1751).

La historia del territorio actual de Ucrania se remonta al Paleolítico. Durante el Neolítico se establecieron culturas con características propias como la Cultura de Cucuteni o Cultura Tripili (6000 a 4100 antes del presente). Hace 3000 años, los pueblos cimerios ocuparon Ucrania, y fueron reemplazados posteriormente por los pueblos escitas hace 2700 años.

El territorio fue invadido por los godos.

Desde finales del siglo IX hasta mediados del siglo XIII, bajo el reinado de la dinastía Rúrika, existió el primer estado de eslavos orientales denominado Rus de Kiev.

Si bien el primer Imperio ruso se formó en Rusia y tuvo por capital Lewinsk (siglo X), hubo una disputa y Ucrania se autoproclamó como independiente y se formó como país independizado. Se trasladó más tarde al norte cuando los tártaros invadieron el país. Elementos insumisos (cosacos) se refugiaron en las estepas y pantanos y con la ayuda de Lituania lograron expulsar a los tártaros (1590), pero se vieron sometidos a la nobleza polaca.

Reconquistada la independencia en 1648, pronto tuvieron que aceptar el patrocinio de Rusia (1654) y la repartición del país entre ambos Estados vecinos. La presión rusa se hizo cada vez más fuerte y durante el siglo XVIII privó al país de toda autonomía. Durante el siglo XIX surgieron movimientos separatistas, cuya represión dio paso a la Revolución rusa de 1905.

Al estallar la Revolución rusa de 1917, la República Popular Ucraniana se proclamó como república independiente. La invasión alemana por una parte y las luchas civiles por otra llevaron a la formación de la República Popular Ucraniana de los Sóviets con capital en Járkov. Victoriosos finalmente los bolcheviques en 1920, Ucrania quedó convertida en la República Socialista Soviética de Ucrania (RSS de Ucrania), formando desde 1922 parte de la URSS mediante la firma del Tratado de Creación de la URSS.

Después de la Segunda Guerra Mundial, que causó graves daños a la economía y a la población del país, Ucrania recibió territorios que habían pertenecido a Checoslovaquia, Rumania y Polonia y se vio incrementada con Crimea. Crimea fue transferida a la RSS de Ucrania en 1.954, a petición de la RSFS de Rusia, que no tenía acceso terrestre a la península, siendo Crimea abastecida de electricidad, agua y vías férreas desde Ucrania, lo cual favorecía la gestión, administración y contabilidad de la península por esta última. El Primer Secretario del PCUS, Nikita Jrushov, fue uno de los artífices de dicha transferencia, apoyado así mismo por el Presidente del Consejo de Ministros de la URSS Gueorgui Malenkov. El Soviet Supremo de la URSS ratificó la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania el 19 de febrero de 1954, la cual fue confirmada por una ley específica del 26 de abril. En ese momento, 1.954, nada hacía presagiar la disolución de la Unión Soviética. Crimea no fue nunca Ucrania hasta 1.954.

A finales de los años 1980, la crisis del Estado soviético intensificó el sentimiento nacional de la mayoría eslava, que se movilizó en busca de una mayor autonomía. En 1986 explotó el reactor nuclear de Chernóbil, lo que provocó el mayor desastre radiactivo en la historia de Europa y graves daños en la población.

Tras el fallido intento de golpe de Estado en la Unión Soviética contra Mijaíl Gorbachov, el 24 de agosto de 1991 la Rada Suprema (Parlamento ucraniano) aprobó la Declaración de Independencia de Ucrania. El referéndum de Independencia de Ucrania ratificó dicha declaración el 2 de diciembre de 1991, con el 90% de votos favorables. En la misma fecha, Leonid Kravchuk fue elegido presidente del país. La firma del Tratado de Belavezha por los presidentes de la RSFS de Rusia, RSS de Ucrania y RSS de Bielorrusia el 8 de diciembre de 1991 significó la disolución de la Unión Soviética.

Ucrania participó en la constitución de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), pero pronto surgieron conflictos con Rusia (moneda propia, tratados bilaterales con las restantes Repúblicas en lugar de un área común), militar (control del armamento nuclear, reparto de la flota del mar Negro) e incluso territorial (Crimea). En las elecciones presidenciales de 1994, Kravchuk fue derrotado por el ex primer ministro Leonid Kuchma. En junio de 1996 el Parlamento aprobó una Constitución, la primera de la era postcomunista.

El 5 de diciembre de 1994, en Budapest, Hungría, fue firmado el Memorándum de Budapest sobre Garantías de Seguridad que declaraba garantías de seguridad por parte de sus signatarios con respecto a la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación Nuclear. El Memorándum fue originalmente suscrito por tres potencias nucleares: la Federación Rusa, los Estados Unidos y el Reino Unido. China y Francia más tarde consignaron análogas declaraciones individuales de garantía. De acuerdo con el memorándum, Ucrania cedió 5000 bombas nucleares y 220 vehículos de largo alcance necesarios para usarlas, incluyendo 176 misiles balísticos intercontinentales y 44 aviones bombarderos de gran alcance con capacidad nuclear.

El 31 de mayo de 1997, en Kiev, Borís Yeltsin y Leonid Kuchma firmaron el Tratado de Amistad y Cooperación (en:Russian - Ukrainian Friendship Treaty) entre la Federación rusa y Ucrania por el que se comprometían a respetar la soberanía, la integridad territorial e inviolabilidad de las fronteras existentes entre ambos países.

Siglo XXI

En 2005 se produjo la revolución naranja, serie de protestas populares contra el fraude electoral realizado a favor del candidato gubernamental Viktor Yanukovych contra Víktor Yúshchenko. Tras el fallo del Tribunal Supremo se aprobaron unas elecciones extraordinarias cuyo resultado dio un 51.99% para Víktor Yúshchenko y un 44.20 para Víctor Yanucóvich.

Tras la revolución y la derrota del favorito de Rusia a la presidencia de Ucrania, el Gobierno ruso inició la revisión de sus relaciones con Ucrania. Una de las consecuencias fue el inicio en 2006 de los conflictos con Rusia por la exportación de gas natural.

En las elecciones parlamentarias de 2006, el Partido de las Regiones, formación política de Víctor Yanucóvich obtuvo el 33,28% de los votos; el bloque de la ex primera ministra Yulia Timoshenko, el 22,7%; mientras que el bloque Nuestra Ucrania, la principal base de apoyo del presidente Yúshchenko, se ubicó tercero, con el 13,53%. El Partido Socialista de Ucrania, miembro de la actual coalición gobernante, consiguió el 5,37%, seguido del Partido Comunista, con el 3,46% y del bloque Oposición Popular, con el 3,35%.

FUENTE WIKI: "HISTORIA DE UCRANIA"

No obstante, es posible ampliar detalles acerca de la Historia y realidad ucranianas. Da la impresión de que Ucrania es un ente menor ahí incrustado entre no se sabe muy bien donde a causa de la imprecisión de sus límites naturales que, mediante algunos avatares que otros, se forjó un Estado artificial el cual es responsable de todos los conflictos actuales de la zona. Por eso, cuando uno se encuentra con estos textos en la WIKI, perfectamente documentados, se pregunta de qué va todo esto, salvo de posicionamientos puramente ideológicos sobre asuntos que como españoles nos caen tangencialmente de lado, mientras que los asuntos de casa sin barrer. Aconsejo la lectura de ambos artículos que, si bien forman un texto muy extenso, nada impide consultar las partes que resulten más interesantes según el parecer de cada cual. Por alguna razón que se me escapa, desde hace tiempo no consigo poner los enlaces directos a la WIKi, por lo que en estos dos casos apunto el concepto del que me he valido para encontrarlos. En el caso del segundo, tampoco está completo pues hay algunas partes de menor interés para el desarrollo del hilo, pero que pueden ser visualizados recurriendo directamente a la fuente.

Historia temprana.

Los asentamientos humanos en el territorio de Ucrania se remontan al 4500 a. C., cuando la cultura neolítica de Cucuteni o de Trypillia floreció en un área que abarcaba partes de la Ucrania moderna y toda la región del Dniéper-Dniéster. En la Edad del Hierro, la tierra fue habitada por cimerios, escitas y sármatas. Entre 700 a. C. y 200 a. C., el territorio de Ucrania formó parte del Reino Escita. Desde el siglo VI a. C., se fundaron colonias de la Antigua Grecia, Roma y del Imperio bizantino, tales como Tiras, Olbia y Germonasa, las cuales perduraron hasta el siglo VI d. C.

Según el orador ateniense Demóstenes, Ucrania era el granero de Grecia. Afirmación confirmada por los numerosos silos de trigo que se han encontrado en la región y que atestiguan la importancia del comercio de cereales desde el siglo VI a. C.

Desde el 370 d. C., los godos permanecieron en el área, pero terminaron bajo el dominio de los hunos. En el siglo VII d. C., el territorio este de Ucrania formó parte de la Antigua Gran Bulgaria pero, a finales del siglo, la mayoría de las tribus búlgaras emigraron en direcciones diferentes y la tierra cayó en manos de los jázaros.

Edad de oro de Kiev

(Artículo principal: Rus de Kiev)

En el siglo IX, gran parte del territorio de la Ucrania moderna estaba poblado por los 'rus', quienes fundaron el Rus de Kiev, el cual abarcaba casi todo el territorio de las actuales Ucrania, Bielorrusia y la Rusia europea. Durante los siglos X y XI, se convirtió en el Estado más grande y poderoso de Europa. En los siglos siguientes, sentó las bases para la identidad nacional de ucranianos, bielorrusos y rusos. Kiev, la capital, se convirtió en la ciudad más importante del Estado. Según la Crónica de Néstor, la élite de la sociedad rus estuvo formada al principio por varegos procedentes de Escandinavia. Más tarde los varegos fueron asimilados por la población eslava local y formaron parte de la primera dinastía del Rus, la dinastía Rúrik. El Rus de Kiev estaba formado por varios principados gobernados por los príncipes Rúriks, que estaban relacionados entre sí. El trono de Kiev, el más prestigioso e influyente de todos los principados, se convirtió en objeto de muchas rivalidades entre los Rúrik, como premio más valioso en su búsqueda del poder.

La edad de oro del Rus de Kiev comenzó con el reinado de Vladímir I de Kiev (980-1015), quien convirtió a los rus al cristianismo ortodoxo. Durante el reinado de su hijo, Yaroslav I el Sabio (1019-1054), el Rus de Kiev alcanzó el cénit de su desarrollo cultural y su poder militar. Esto fue seguido por la fragmentación del creciente Estado, ya que la importancia relativa de las potencias regionales aumentó de nuevo. Después de un resurgimiento final bajo el reinado de Vladímir II Monómaco (1113-1125) y su hijo Mstislav I de Kiev (1125-1132), el Rus de Kiev finalmente se desintegró en principados separados tras la muerte de Mstislav.

En los siglos xi y xii, constantes incursiones de las tribus nómadas túrquicas, tales como los pechenegos y los kipchak, motivaron una migración masiva de la población eslava a las regiones más seguras del norte. La invasión mongola del siglo xiii devastó el Rus de Kiev y la ciudad de Kiev fue totalmente destruida en 1240.15 En el territorio ucraniano, al Estado del Rus de Kiev le sucedieron los principados de Hálych (Galitzia) y Volodýmyr-Volynsky, que se fusionaron en el principado de Halych-Volynia.

Dominación extranjera

En los siglos que siguieron a la invasión mongol, gran parte de Ucrania fue controlada por Lituania (desde el siglo XIV) y, desde la Unión de Lublin (1569), por Polonia.

A mediados del siglo XIV, Casimiro III de Polonia conquistó el principado de Hálych-Volynia, mientras que el corazón del Rus, incluyendo Kiev, cayó en poder del Gran Ducado de Lituania después de la batalla del Río Iren. Tras la unión de Krevo en 1386, una unión dinástica entre Polonia y Lituania, la mayoría del territorio de Ucrania fue controlado por el Gran Ducado de Lituania. Fue entonces cuando se comenzaron a utilizar las formas latinizadas del vocablo rus, Rutenia y rutenos, para designar a la tierra y al pueblo de Ucrania, respectivamente.

En 1569, la unión de Lublin formó la República de las Dos Naciones y, como la administración de gran parte del territorio ucraniano se había transferido a la Corona polaca, Rutenia fue anexionada a Polonia. Bajo la presión cultural y política de la polonización gran parte de la clase alta de Rutenia se convirtió al catolicismo y se volvió indistinguible de la nobleza polaca. Así, los plebeyos ucranianos, oprimidos por sus propios líderes entre la nobleza Rutenia, se volvieron aliados de los cosacos, un pueblo nómada del área que continuaban siendo cristianos ortodoxos y que recurrían a acciones violentas contra los que percibían como sus enemigos, en especial el Estado polaco y sus representantes. Asimismo por el sur, el territorio de Crimea fue gobernado por kanes musulmanes aliados o vasallos del Imperio otomano que ejercían influencia desde el sur.

A mediados del siglo XVII, los cosacos del Dniéper y los campesinos rutenos que aún huían de la servidumbre polaca establecieron un semi-estado militar cosaco, Zaporozhia. Polonia tenía poco control real de esta tierra y encontró en los cosacos un útil aliado en su lucha contra los turcos y los tártaros; a menudo ambos combatían juntos en campañas militares. Sin embargo, los continuos enfrentamientos entre los campesinos y la nobleza polaca, provocados por la explotación de la mano de obra y la supresión de la Iglesia ortodoxa, hizo que los cosacos dejaran de confiar en el gobierno polaco. Aspiraban a tener un representante en el Sejm de Polonia, el reconocimiento de las tradiciones ortodoxas y la expansión gradual del ejército cosaco, pero la nobleza polaca rechazó todas estas pretensiones. Finalmente, los cosacos acudieron a la protección de la Iglesia ortodoxa de Rusia, una decisión que más adelante causaría la caída del estado polaco-lituano, y la preservación de la Iglesia ortodoxa en Ucrania.

En 1648, Bohdán Jmelnytsky condujo el levantamiento cosaco más grande contra la República de las Dos Naciones y su soberano Juan II Casimiro Vasa.23 Tras la firma del Tratado de Pereyáslav de 1654 y la guerra ruso-polaca, el Margen izquierdo de Ucrania finalmente se integró a Rusia como el Hetmanato cosaco. Conciliadores como Iván Vyhovsky o Yurii Nemýrych intentaron crear Mancomunidad de Tres Naciones, pero el Tratado de Hadiach en 1658 no cumplió. El intento de crear La Mancomunidad polaco-lituano-ucraniana, al final del siglo xvii había fracasado. Después de las particiones de Polonia al final del siglo xviii, el Imperio austríaco tomó Hálych, mientras que el resto de Ucrania se fue incorporando progresivamente al Imperio ruso.

Desde el principio del siglo XVI hasta el final del XVII, las bandas de tártaros de Crimea hicieron incursiones casi anuales a las tierras agrícolas eslavas buscando cautivos para vender como esclavos,24 aunque estas cesaron tras la anexión rusa del Kanato de Crimea en 1783, cuando la región fue poblada por los emigrantes de otras partes de Ucrania. A pesar de las promesas de autonomía prometidas en el Tratado de Pereyáslav, la élite ucraniana y los cosacos nunca recibieron las libertades y la autonomía que esperaban de Rusia. Sin embargo, dentro del imperio, varios ucranianos llegaron a las magistraturas más altas del Estado y de la Iglesia ortodoxa rusa. En un periodo posterior, el régimen zarista llevó la política de «rusificación» a las tierras de Ucrania, la cual intentó suprimir el uso del idioma ucraniano en forma impresa y pública, en medios de comunicación, discursos y trámites legales.

Primera Guerra Mundial y la revolución

Poco antes de iniciar la Primera Guerra Mundial, el territorio de Ucrania estaba dominado por Austria y por Rusia. Por tal motivo, Ucrania peleó al lado de las Potencias Centrales y de la Triple Entente al mismo tiempo. De esta forma, 3,5 millones de ucranianos lucharon con el Ejército Imperial Ruso, mientras que doscientos cincuenta mil ucranianos lucharon en el Ejército austrohúngaro. Durante la guerra, las autoridades de Austria-Hungría establecieron la Legión de Ucrania para luchar contra el Imperio ruso. Esta legión era la base del ejército ucraniano en Hálych, el cual luchó contra los bolcheviques y polacos en el periodo posterior a la Primera Guerra Mundial (1919-1923). En Hálych, más de cinco mil partidarios del Imperio ruso fueron detenidos y llevados a campos de concentración en Talerhof, Estiria y en una fortaleza en Terezín (actualmente en la República Checa).

Con el colapso de los imperios de Rusia y Austria después de la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa de 1917, reapareció el movimiento nacional ucraniano por la independencia. Entre 1917 y 1920, surgieron varios Estados ucranianos autónomos: la República Popular Ucraniana, el Hetmanato, el Directorio de Ucrania y la República Socialista Soviética de Ucrania se establecieron sucesivamente en los antiguos territorios del Imperio ruso; mientras que en el antiguo territorio austrohúngaro surgió la efímera República Nacional de Ucrania Occidental. En medio de la guerra civil, un movimiento anarquista, llamado el «ejército negro» y dirigido por Néstor Majnó, se desarrolló en el sur de Ucrania.

Sin embargo, tras la derrota de Ucrania occidental en la guerra entre Polonia y Ucrania y la sucesiva ofensiva soviética en Ucrania oriental, Ucrania firmó una alianza antisoviética con Polonia (Acuerdo de Varsovia de 1920) aceptando incluso la pérdida de territorios de Ucrania occidental (hasta el río Zbruch) en favor de Polonia. A la guerra polaco-soviética le siguió el fracaso de la ofensiva polaca, que fue repelida por los bolcheviques, aunque los polacos entran a Kiev. De acuerdo a la Paz de Riga, rubricada entre los soviéticos y Polonia en marzo de 1921, Ucrania occidental se incorporó oficialmente a Polonia, que reconocía a su vez a la RSS de Ucrania, la cual posteriormente fue uno de los miembros fundadores de la Unión Soviética en diciembre de 1922.30

Ucrania soviética

La revolución que llevó al poder al partido socialista devastó Ucrania, dejando más de 1,5 millones de muertos y cientos de miles sin hogar, además de que la Ucrania soviética tuvo que enfrentarse a la hambruna de 1921. Viendo a la sociedad exhausta, el gobierno soviético siguió siendo muy flexible durante la década de 1920.32 Así, la cultura nacional y el idioma ucraniano disfrutaron de un renacimiento, ya que la "ucranianización" se convirtió en una aplicación local de la política soviética de la Korenización (literalmente "indigenización"). Los bolcheviques también se comprometieron a introducir atención a la salud, educación y seguridad social con múltiples beneficios, así como el derecho al trabajo y a la vivienda. Los derechos de la mujer se incrementaron considerablemente a través de nuevas leyes que pretendían eliminar las desigualdades sociales. La mayoría de estas políticas fueron bruscamente suprimidas a comienzos de la década de 1930, después de que Iósif Stalin gradualmente consolidara su poder para convertirse en el líder del Partido Comunista y en el dictador de facto de la Unión Soviética.

Escudo de la RSS de Ucrania.

Desde finales de la década de 1920, Ucrania se vio envuelta en la industrialización soviética y en la década siguiente la producción industrial de la república se cuadruplicó. Sin embargo, la industrialización tuvo un costo alto para los campesinos, que eran demográficamente la columna vertebral de la nación ucraniana. Para satisfacer la demanda de alimentos cada vez mayor del Estado y para financiar la industrialización, Stalin instituyó un programa de colectivización, mediante el cual, el Estado usurpaba las tierras y el ganado de los campesinos y las agrupaba en granjas colectivas, haciendo cumplir esta política por medio de las tropas regulares y la policía secreta. Quienes se resistieron fueron arrestados y deportados, disminuyendo el número de campesinos. Sin embargo, el Estado bolchevique siguió demandando la misma producción por lo que al haber menos campesinos, aumentaba la cuota individual de producción de cada uno de ellos, al igual que su miseria. La colectivización tuvo un efecto devastador en la productividad agrícola. Los miembros de las granjas colectivas no podían recibir grano hasta que se hubieran cumplido unas cuotas inalcanzables y el hambre en la Unión Soviética se hizo generalizada. Entre 1932 y 1933, varios millones murieron a causa de una hambruna provocada por esta política, conocida como Holodomor. Los estudiosos aún debaten sobre si esta hambruna puede o no ser considerada como genocidio, pero para el parlamento ucraniano y para más de una docena de países lo fue.

Víctimas del Holodomor en la ciudad de Járkov.

Los tiempos de industrialización y Holodomor también coincidieron con el asalto soviético a líderes de la política y cultura nacional, a menudo acusados de "desviaciones nacionalistas". Dos olas de represión política estalinista y la persecución en la Unión Soviética (1929-1934 y 1936–1938) dieron lugar a la matanza de alrededor de 681 692 personas; esto incluye cuatro quintas partes de la élite cultural ucraniana y tres cuartas partes de los oficiales de alto mando de todo el Ejército Rojo.

Segunda Guerra Mundial.

Tras la invasión de Polonia en septiembre de 1939, las tropas alemanas y soviéticas se dividieron el territorio polaco. Por lo tanto, Hálych y Volinia con su población ucraniana volvieron a unirse con el resto de Ucrania. La unificación del país, alcanzada por primera vez en su historia, fue un acontecimiento decisivo en la historia de la nación.

Después de que Francia se rindiera ante Alemania, Rumania había cedido Besarabia y el norte de Bucovina a las demandas de los soviéticos. La RSS de Ucrania había incorporado los distritos del norte y sur de Besarabia, el norte de Bucovina y la región de Hertsa. Sin embargo, cedió la parte occidental de la República Autónoma Socialista Soviética de Moldavia a la recién creada República Socialista Soviética de Moldavia. Todas estas ganancias territoriales fueron reconocidas internacionalmente por los tratados de paz de París de 1947.

El ejército alemán invadió la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, iniciando con ello cuatro años de incesante guerra. Durante la ocupación nazi de Ucrania las nuevas autoridades germanas establecieron una administración civil especial, el llamado Reichskommissariat Ukraine, con la idea de colonizar estas tierras para en un futuro incorporarlas a Alemania. Las fuerzas del Eje inicialmente avanzaron contra los esfuerzos desesperados pero infructuosos del Ejército Rojo. En el sitio de Kiev, la ciudad fue aclamada como una "Ciudad Heroica", por la resistencia que ofrecieron tanto el Ejército Rojo como la población local. Más de 600.000 soldados soviéticos (una cuarta parte del frente occidental) murieron o fueron tomados como prisioneros. Aunque la gran mayoría de los ucranianos lucharon junto con el Ejército Rojo y los partisanos, la Organización de Nacionalistas Ucranianos creó una organización anti-soviética en Hálych, el Ejército Insurgente Ucraniano (1942) combatió a las fuerzas nazis ocupantes y continuaron luchando contra la Unión Soviética incluso años después de la guerra. Utilizando tácticas de guerra de guerrillas, los insurgentes asesinaron y atemorizaron a quienes percibían como representantes o aliados del Estado soviético. En la misma época, otro movimiento nacionalista luchó junto con los nazis, el Ejército Insurgente Ucraniano. En total, el número de ucranianos que lucharon en las filas del Ejército soviético se estima de 4,5 millones a 7 millones. Los guerrilleros partisanos en Ucrania se calculan en número de 47.800, desde el inicio de la ocupación, hasta 500.000 en su apogeo en 1944, con aproximadamente el 50% de ucranianos nativos. Generalmente, las cifras del Ejército Insurgente Ucraniano no son muy confiables, variando desde 15.000 hasta más de 100.000.

Inicialmente, los alemanes fueron recibidos como libertadores por algunos ucranianos occidentales, que se habían unido a la Unión Soviética apenas en 1939. Sin embargo, el brutal régimen alemán en los territorios ocupados finalmente convirtió a sus partidarios en opositores. Los administradores nazis de los territorios soviéticos conquistados hicieron muy poco para aprovechar la disconformidad de la población ucraniana con el régimen estalinista y sus políticas económicas. En su lugar, los nazis conservaron el sistema de granjas colectivas, sistemáticamente llevaron a cabo algunas de las políticas genocidas contra los judíos y comenzaron una despoblación sistemática de Ucrania para prepararla para la colonización alemana.

La gran mayoría de los combates en la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar en el Frente Oriental, y la Alemania Nazi sufrió el 93% de sus bajas aquí. El total de pérdidas infligidas a la población ucraniana durante la guerra se estiman entre cinco y ocho millones, incluyendo más de medio millón de judíos asesinados por el Einsatzgruppen, en ocasiones ayudados por colaboradores locales. De las tropas soviéticas que cayeron ante los nazis, estimadas en 8,7 millones, 1,4 millones eran ucranianos. Hasta la fecha, el Día de la Victoria se celebra como una de las diez fiestas cívicas en Ucrania.

Posguerra

La república fue fuertemente dañada por la guerra, y se necesitaron esfuerzos significativos para su recuperación. Se destruyeron más de 700 ciudades y más de 28.000 pueblos y aldeas. La situación fue agravada por una hambruna en los años 1946 y 1947, causadas por la sequía y la ruptura de la infraestructura, la cual tomó decenas de miles de vidas.

En 1945 Ucrania fue uno de los miembros fundadores de la Organización de las Naciones Unidas. El primer ordenador soviético (MESM) fue construido en el Instituto de Electrotecnología de Kiev y empezó a funcionar en 1950. Según las estadísticas, hasta el 1 de enero de 1953, el 20% de todos los deportados por el régimen soviético eran ucranianos, el segundo grupo étnico con más deportaciones después de los rusos. Aparte de los ucranianos, más de 450.000 alemanes residentes en Ucrania y más de 200.000 tártaros de Crimea fueron víctimas de deportaciones forzosas.

Tras la muerte de Stalin en 1953, Nikita Jrushchov se convirtió en el nuevo líder de la Unión Soviética, siendo Secretario del Partido Comunista de Ucrania entre 1938 y 1949, por lo que ya estaba familiarizado con la política. Cuando ya dirigía toda la Unión, comenzó a estrechar la amistad entre las naciones de Ucrania y Rusia. En 1954, se celebró el 300 aniversario del Tratado de Pereyáslav, y con tal motivo, Crimea fue transferida desde la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania.

En 1950, la república ya había superado plenamente los niveles de industria y producción que tenía antes de la guerra.59 Durante el plan quinquenal de 1946-1950, casi el 20% del presupuesto de la Unión Soviética fue invertido en Ucrania, un aumento del 5% del plan original. Como resultado, la fuerza de trabajo ucraniana aumentó un 33,2% de 1940 a 1955, mientras que la producción industrial creció 2,2 veces en ese mismo período. La Ucrania soviética pronto se convirtió en líder europeo en la producción industrial. También se convirtió en un importante centro de la industria armamentística y de investigación de alta tecnología. Un papel tan importante como este dio como resultado una gran influencia de la élite local. Además, muchos líderes soviéticos eran originarios de Ucrania, más notablemente Leonid Brézhnev, quien más tarde derrocaría a Jrushchov y se convertiría en el líder soviético desde 1964 a 1982, así como muchos deportistas, científicos y artistas prominentes.

El 26 de abril de 1986, el reactor de la Central Nuclear de Chernóbil estalló, provocando el desastre de Chernóbil, el peor accidente de un reactor nuclear en la historia.61 En el momento del accidente, 7 millones de personas vivían en los territorios contaminados, incluyendo 2,2 millones de ucranianos. Después del accidente, se construyó una nueva ciudad fuera de la zona de exclusión, Slavútich, para albergar y dar apoyo a los empleados de la central nuclear que fue clausurada en el año 2000. Un informe preparado por el Organismo Internacional de Energía Atómica y la OMS atribuyó 56 muertes directas al accidente y se estima que pudieron existir más de 4.000 muertes por el cáncer provocado por la radiación.

De la Independencia a la Revolución Naranja

(Artículo principal: Independencia de Ucrania)

Tras lograr su independencia, en diciembre de 1991, Ucrania se convirtió en uno de los países fundadores de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).
El 16 de julio de 1990, el nuevo parlamento firmó la Declaración de Soberanía Estatal de Ucrania. La declaración estableció los principios de la libre determinación de la nación ucraniana, su democracia, la independencia política y económica, y la primacía de la ley ucraniana sobre la ley soviética en el territorio ucraniano, un mes después de una declaración similar aprobada por el Parlamento de la RSFS de Rusia. Esto comenzó un periodo de enfrentamiento entre el Soviet central y las nuevas autoridades republicanas. En agosto de 1991, una facción conservadora de los líderes comunistas de la Unión Soviética intentó dar un golpe de estado para eliminar a Mijaíl Gorbachov y restaurar el poder del Partido Comunista. Después de que el intento fracasara, el 24 de agosto de 1991, el parlamento ucraniano aprobó la Declaración de Independencia de Ucrania, en la cual se establece el país como un estado independiente y democrático. El 1 de diciembre de 1991 tuvieron lugar un referendo y las primeras elecciones presidenciales. Ese día, más del 90% de los ucranianos expresaron su apoyo a la Declaración de Independencia y eligieron al presidente del parlamento, Leonid Kravchuk, como el primer presidente del país. El 8 y 21 de diciembre, en las reuniones de Belavezha y Almatý, los líderes de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, formalmente disolvieron la Unión Soviética y formaron la Comunidad de Estados Independientes (CEI).

Bandera de Ucrania

Inicialmente, Ucrania fue vista como una república con favorables condiciones económicas en comparación con las demás regiones de la Unión Soviética. Sin embargo, el país experimentó una desaceleración económica más profunda que las otras antiguas repúblicas soviéticas. Durante la recesión vivida entre los años 1991 y 1999, Ucrania perdió el 60% de su PIB,y sufrió de tasas de inflación de cinco dígitos. Insatisfechos con las condiciones económicas, así como con el crimen y la corrupción, los ucranianos organizaron protestas y huelgas.

La economía ucraniana se estabilizó a finales de la década de 1990. Una nueva moneda, la grivna, se introdujo en 1996. Desde el año 2000, el país ha disfrutado de un desarrollo económico estable con un crecimiento promedio anual de alrededor del 7%. En 1996 se aprobó una nueva constitución, la cual convirtió a Ucrania en una república semipresidencialista y estableció un sistema político estable. Sin embargo, el sucesor de Kravchuk, Leonid Kuchma fue criticado por sus opositores por concentrar gran parte del poder en su cargo, además de corrupción, transferencia de propiedad pública a particulares, limitaciones de libertad de expresión y fraude electoral.

En 2004, el primer ministro Viktor Yanukóvich fue declarado ganador de las elecciones presidenciales. Los resultados provocaron una manifestación pública en apoyo del candidato de la oposición, Víktor Yúshchenko, quien quiso impugnar los resultados y condujo la pacífica protesta. La revolución llevó a Viktor Yúshchenko y a Yulia Timoshenko al poder, y convirtió a Viktor Yanukóvich en la oposición. Sin embargo, en 2006 Yanukóvich llegó a ser primer ministro una vez más, hasta que las elecciones al Parlamento Ucraniano de 2007 llevaron a Timoshenko de vuelta al cargo de primer ministro.

Los conflictos con Rusia sobre el precio del gas natural detuvieron brevemente todos los suministros de gas a Ucrania en 2006 y 2009, lo que condujo a la escasez de gas en otros países europeos. El 25 de febrero de 2010, Viktor Yanukóvich volvió a ser el presidente de Ucrania. Desde finales de 2012, el país vive una crítica situación entre el gobierno y manifestantes que no aceptaron el cambio de modelo político aprobado tras la reelección de Yanukóvich, un modelo más presidencialista.

Euromaidán

Las protestas de Euromaidán (en ucraniano: Євромайдан, literalmente ‘Europlaza’) comenzaron en noviembre de 2013 después de que el presidente, Víktor Yanukóvich, comenzara a rechazar un acuerdo de asociación con la Unión Europea y en su lugar optara por establecer vínculos más estrechos con Rusia. Algunos ucranianos salieron a la calle para mostrar su apoyo al acuerdo de asociación con Europa y en contra de estrechar vínculos con Rusia.

Con el tiempo, el Euromaidán llegó a provocar una ola de manifestaciones y disturbios civiles en toda Ucrania, cuyo objetivo era pedir la dimisión del presidente Yanukóvich y su gobierno. La violencia se intensificó después de 16 de enero de 2014, cuando el gobierno aprobó las leyes antiprotesta. Las manifestaciones antigubernamentales fueron aprovechadas por grupos neonazis, que ocuparon edificios en el centro de Kiev, incluyendo el edificio del Ministerio de Justicia, y llegaron a secuestrar a funcionarios públicos.

Los disturbios dejaron 98 muertos y aproximadamente 15 000 heridos y 100 desaparecidos del 18 al 20 de febrero. Debido a las violentas protestas, el 22 de febrero los miembros del Parlamento decretaron que el presidente no podía cumplir con sus deberes y ejercieron «poderes constitucionales» para convocar unas elecciones para el 25 de mayo para elegir a su sustituto.

Los resultados de las elecciones fueron retratados por el New York Times como «una victoria decisiva en las elecciones presidenciales de Ucrania» por Petró Poroshenko, con una plataforma pro Unión Europea, que ganó con más del cincuenta por ciento de los votos, y por lo tanto no requirió una segunda vuelta electoral. Yulia Timoshenko, su rival más cercana durante las elecciones, solo fue capaz de obtener menos de un tercio de su número de votos. En el momento de su elección, Poroshenko anunció que sus prioridades inmediatas serían tomar medidas contra los disturbios civiles en el este de Ucrania y mejorar las relaciones con Rusia.

Poroshenko fue investido como presidente el 7 de junio de 2014, según lo anunciado previamente por su portavoz Irina Friz en una ceremonia sin celebración en la plaza de la Independencia de Kiev, el centro de las protestas. Geopolíticamente, este suceso supuso el «cambio de bando» del país, pasando de ser un país de la zona de influencia de Rusia y sus aliados a alinearse con el bloque formado por la OTAN, principalmente Estados Unidos y la Unión Europea. Diversos medios de comunicación han centrado su foco en el conflicto ucraniano como una "Segunda Guerra Fría" pues el conflicto se había extendido hasta países como Moldavia y Bielorrusia que, como Ucrania, cuando eran parte de la Unión Soviética (predecesora de la actual Rusia), estuvieron en conflicto permanente con Estados Unidos en la Guerra Fría .

Crisis crimea y guerra en el este

A raíz de la caída del gobierno de Yanukóvich, resultante de la revolución ucraniana de febrero de 2014, una crisis de secesión comenzó en la península de Crimea, que tiene un número significativo de ciudadanos rusófilos, a la vez que rusófonos. Soldados rusos armados, vestidos con uniformes carentes de identificación, comenzaron maniobras en Crimea el 28 de febrero de 2014. El 1 de marzo de 2014, el exiliado expresidente ucraniano Víktor Yanukóvich pidió a Rusia el uso de fuerzas militares «para establecer la legitimidad, la paz, la ley y el orden, la estabilidad y la defensa de las personas de Ucrania». El mismo día, el presidente ruso, Vladimir Putin, solicitó y recibió la autorización del Parlamento de Rusia para desplegar tropas rusas en Ucrania y tomado el control de la península de Crimea al día siguiente. Por otra parte, la cercanía de la OTAN fue percibida por la mayoría de los rusos como una invasión de las fronteras de Rusia. Esto pesó en gran medida en la decisión de Moscú de tomar medidas para garantizar su puerto del mar Negro en Crimea.

El 6 de marzo de 2014, el Parlamento de Crimea aprobó «ingresar en la Federación de Rusia con los derechos de sus miembros» y más tarde llevó a cabo un referéndum en el que se consultó a la población de estas regiones si deseaba unirse a Rusia como estado federado o si prefería restaurar la Constitución de Crimea de 1992 y el estado de Crimea como parte de Ucrania. La primera opción fue aprobada con una abrumadora mayoría. Crimea y Sebastopol declararon formalmente la independencia como la República de Crimea y solicitaron que fueran admitidos como parte de la Federación de Rusia. El 18 de marzo 2014, Rusia y Crimea firmaron el tratado de adhesión de la República de Crimea y Sebastopol a la Federación Rusa, a pesar de que la Asamblea General de las Naciones Unidas votó a favor de una declaración no vinculante para oponerse a la anexión rusa de la península.

Mientras tanto, comenzaron disturbios en las regiones del este y del sur de Ucrania. En varias ciudades de las regiones de Donetsk y Lugansk, se organizaron milicias locales, que se apoderaron de los edificios policiales, gubernamentales y de las comisarías de policía especiales en varias ciudades de las regiones. Las conversaciones en Ginebra entre la UE, Rusia, Ucrania y EE. UU. produjeron una Declaración Conjunta Diplomática denominada el Pacto de Ginebra de 2014 en el que las partes solicitaron que todas las milicias ilegales depusieran las armas y desalojaran los edificios gubernamentales ocupados, y también establecieran un diálogo político que podría conducir a una mayor autonomía para las regiones de Ucrania. Cuando se hizo evidente que el candidato Poroshenko había ganado las elecciones presidenciales, la noche electoral del 25 de mayo de 2014, Poroshenko dijo: «mi primer viaje presidencial será a Donbás», donde los rebeldes prorrusos armados habían declarado la autonomía de las repúblicas separatistas de la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, y tomado el control de una gran parte de la región. Poroshenko también se comprometió a continuar con las operaciones militares de las fuerzas gubernamentales para poner fin a la insurgencia armada, afirmando que «la operación antiterrorista no puede y no debe durar dos o tres meses y no tendrá una duración de más de una hora».

También comparó a los rebeldes prorrusos armados con los piratas somalíes. Poroshenko además solicitó la presencia de intermediarios internacionales en las negociaciones con Rusia. Rusia respondió diciendo que no necesitaba un intermediario en sus relaciones bilaterales con Ucrania. Como presidente electo, Poroshenko prometió perseguir el regreso de Crimea a la soberanía de Ucrania.

La BBC informó: «Cientos de personas han muerto desde que la rebelión prorrusa comenzó en el este de Ucrania». Según las Naciones Unidas, 730.000 refugiados ucranianos han huido a Rusia desde el comienzo de 2014 y 54.000 han huido a otras partes de Ucrania. Tras el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines en el este de Ucrania el 17 de julio 2014 por misiles antiaéreos, y debido a las circunstancias siguientes, la Cruz Roja de Ucrania consideró que había un estado de guerra civil. Una serie de observadores consideraron la situación sociopolítica ucraniana establecida en 2014 como propia de un Estado fallido.

El 8 de julio de 2014 el Ministerio de Justicia ucraniano solicitó la prohibición del Partido Comunista de Ucrania supuestamente por «prestar apoyo a los separatistas en el este de Ucrania». El 24 de julio el entonces presidente de la Rada Suprema, Oleksandr Turchínov, disolvió la formación parlamentaria del Partido Comunista, tras un cambio de reglamento que lo dejó sin suficientes diputados para constituir un grupo. Turchínov declaró que «espera que nunca más habrá grupos comunistas en el Parlamento de Ucrania».

Gobierno y política

Ucrania es una república bajo un sistema mixto semipresidencial y semiparlamentario, en el cual existe la separación de poderes en ejecutivo, legislativo y judicial. El presidente es elegido por voto popular para un mandato de cinco años y es el jefe de estado oficial.

El poder legislativo de Ucrania incluye al parlamento unicameral de 450 asientos, conocido como Rada Suprema. El parlamento es principalmente responsable de la formación del poder ejecutivo y del Consejo de Ministros, que encabeza el primer ministro.

Las leyes, las actas del parlamento y del consejo de ministros, los decretos presidenciales y las actas del Parlamento de Crimea pueden derogarse por la Corte Constitucional, donde se juzga si violan o no la constitución de Ucrania. Otros actos normativos están sujetos a revisión judicial. La Suprema Corte de Justicia es el órgano principal en el sistema de tribunales de jurisdicción general. Oficialmente se garantiza la autonomía de las administraciones locales. Los consejos locales y los alcaldes son elegidos por voto popular y ejercen el poder con presupuestos locales. Los jefes regionales y las administraciones de distrito son nombrados por el presidente.

En Ucrania existe un gran número de partidos políticos, muchos de los cuales tienen pocos miembros y son desconocidos para el público en general. Partidos pequeños a menudo se unen en coaliciones multipartidistas (bloques electorales) con el fin de participar en las elecciones parlamentarias.

Fuerzas armadas

(Artículo principal: Fuerzas Armadas de Ucrania)

Tras el colapso de la Unión Soviética, Ucrania heredó una fuerza militar de 780.000 efectivos en su territorio, equipado con el arsenal de armas nucleares más grande en el mundo. No obstante, en mayo de 1992, Ucrania firmó el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I), en el que se comprometió a entregarle todas sus armas nucleares a Rusia para su eliminación y unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear. En 1994, Ucrania ratificó el tratado y para 1996 ya se encontraba libre de armas nucleares. Actualmente, el ejército de Ucrania es el segundo más grande en Europa, después del ruso.

Ucrania ha tomado medidas coherentes hacia la reducción de las armas convencionales. Firmó el Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, en el que se comprometió a reducir el número de tanques, artillería y vehículos blindados (las fuerzas armadas se redujeron a 300.000 elementos). Los planes para anular el servicio militar obligatorio y convertirlo en voluntario ha sido desestimado de forma indefinida, tras los efectos de la guerra civil en el oriente de Ucrania, y con la formación de una guardia nacional, subordinada al ejército e integrada por voluntarios nacionalistas.

Ucrania ha desempeñado un papel cada vez mayor en las operaciones de mantenimiento de paz. Las tropas ucranianas están desplegadas en Kosovo como parte del Batallón Ucraniano-Polaco. Una unidad ucraniana se desplegó en Líbano, como parte de las Fuerzas Provisionales de la ONU para cumplir el acuerdo de cese del fuego. También hubo un batallón de mantenimiento y capacitación desplegado en Sierra Leona. Entre 2003 y 2005, una unidad ucraniana se implementó en Irak, como parte de las fuerzas multinacionales en Irak bajo el mando polaco. En total, el despliegue militar ucraniano en todo el mundo es de 562 soldados.

Tras la independencia, Ucrania se declaró un país neutral. El país mantiene una limitada alianza militar con Rusia y otros países de la CEI y una asociación con la OTAN desde 1994. En la década de 2000, el gobierno estaba inclinado hacia la OTAN y una cooperación más profunda con la alianza fue establecida por la firma del Plan OTAN-Ucrania de 2002. Más tarde se convino en que la cuestión de adhesión a la OTAN debe ser respondida por un referéndum nacional en algún momento en el futuro.

Geografía

Con 603.700 kilómetros cuadrados y con un litoral de 2.782 kilómetros, Ucrania es el 45° país más grande del mundo (después de la República Centroafricana y antes de Botsuana); además es el segundo país más grande de Europa (después de la parte europea de Rusia y antes de Francia).

El paisaje ucraniano está conformado principalmente por llanuras fértiles (o estepas) y mesetas, por las cuales corren varios ríos, como el Dniéper (Dnipro), el Donéts, el Dniéster y el Bug Meridional que desembocan en el mar Negro y en el mar de Azov. Al suroeste, el delta del Danubio constituye la frontera con Rumania. Las únicas montañas del país son los Montes Cárpatos hacia el oeste, de los cuales su punto más alto es el Goverla con 2.061 msnm.

Ucrania tiene un clima continental en su mayoría templado. Las precipitaciones se distribuyen desproporcionadamente, ya que los niveles son mayores en el oeste y en el norte y disminuyen conforme se avanza hacia el sureste. En el occidente de Ucrania caen alrededor de 1.200 mm de precipitación anual. Los inviernos son más fríos tierra adentro: el rango de temperaturas promedio anuales va de 5,5 a 7 °C en el norte, hasta 11 a 13 °C en el sur.

Tasa real de crecimiento anual del PIB Ucraniano 1990 - 2013.

En tiempos soviéticos, la economía de Ucrania fue la segunda más grande en la Unión Soviética, siendo un componente importante de la actividad industrial y agrícola en la economía planificada del país.6 Con el colapso del sistema soviético, el país se trasladó de una economía planificada a una economía de mercado. El proceso de transición fue difícil para la mayoría de la población que se sumió en la pobreza. La economía de Ucrania se contrajo gravemente en los años que siguieron al colapso soviético. Un gran número de los habitantes de la zona rural sobrevivieron gracias al cultivo de sus propios alimentos, a menudo trabajando en dos o más puestos de trabajo y cubriendo las necesidades básicas a través de la economía de trueque.

En 1991, el gobierno liberalizó la mayoría de los precios para combatir la escasez generalizada de productos y logró superar el problema. Al mismo tiempo, el gobierno continuó con el subsidio de empresas paraestatales y de la agricultura por medio de la emisión monetaria. Las políticas monetarias de principios de la década de 1990 llevaron al país de la inflación a niveles de hiperinflación; de esta forma Ucrania obtuvo el récord mundial de inflación en un año natural (1993). Las personas que vivían de la renta fija fueron las más afectadas. Los precios se estabilizaron solo después de la introducción de la nueva moneda, la grivna (UAH), en 1996.

El país también fue lento en la aplicación de reformas estructurales. Tras la independencia, el gobierno creó un marco jurídico para la privatización. Sin embargo, la resistencia generalizada a la reforma por parte del gobierno y de una parte significativa de la población, pronto había estancado los esfuerzos de cambiar el modelo económico. Un gran número de las empresas estatales estuvieron exentas del proceso de privatización. Mientras tanto, en 1999, el PIB había caído a menos del 40% del nivel de 1991, aunque a finales de 2006 se recuperó ligeramente por encima del 100%. A principios de la década de 2000, la economía mostró un fuerte crecimiento en las exportaciones del 5 al 10% anual, con la producción industrial creciendo anualmente más del 10%.109 Ucrania fue afectada por la crisis económica de 2008-2009 y en noviembre de 2008, el FMI aprobó un préstamo de 16.500 millones de dólares para el país.

En 2008, la CIA calculó el PIB (PPA) de Ucrania en 336.851 millones de dólares, siendo el 34° PIB más alto en el mundo.6 En 2008 su PIB per cápita ascendía a US$ 7.800 (en términos del PPA), el 83° más alto del mundo,6 mientras su PIB nominal se calculó en 180 mil millones de dólares, el 46° más alto. En julio de 2013, el salario nominal promedio en Ucrania alcanzó las 3.429 UAH mensuales. A pesar de ser inferior al de sus países vecinos de Europa central, el aumento de los ingresos salariales en 2008 fue de 36,8%.112 De acuerdo al PNUD, en 2003 el 4,9% de la población ucraniana vivía con menos de US$ 2 al día y el 19,5% de la población vivía por debajo de la línea de pobreza nacional.

Ucrania produce casi todo tipo de vehículos de transporte y naves espaciales. Los aviones Antónov y los camiones de KPa3 se exportan a muchos países. La mayoría de las exportaciones ucranianas se comercializan con la Unión Europea y la CEI. Desde la independencia, Ucrania ha mantenido su propia agencia espacial, la Agencia Espacial Nacional de Ucrania (NSAU), por lo que se convirtió en un participante activo en la exploración científica del espacio exterior y en misiones de detección remotas. Entre 1991 y 2007, Ucrania ha lanzado seis satélites propios y 101 vehículos de lanzamiento y continúa diseñando su propia nave espacial. Hasta el día de hoy, Ucrania es reconocido como líder mundial en la producción de misiles y tecnología relacionada con misiles.

El país importa gran parte de los suministros de energía, especialmente petróleo y gas natural, por lo que en gran medida depende de Rusia como su proveedor de energía. Si bien el 25% del gas natural en Ucrania procede de fuentes internas, cerca del 35% proviene de Rusia y el restante 40% de Asia Central, a través de rutas de tránsito que Rusia controla. Al mismo tiempo, el 85% del gas ruso se entrega a Europa occidental a través de Ucrania.

El Banco Mundial clasifica a Ucrania como un estado de medianos ingresos. Entre sus principales problemas se incluyen la infraestructura y los transportes subdesarrollados, la corrupción y la burocracia. En 2007, la bolsa ucraniana de valores registró el segundo mayor crecimiento en el mundo con un aumento del 130%. Según la CIA, en 2006 la capitalización de mercado de la bolsa de Ucrania fue de 1.118 millones de dólares.6 Entre los sectores de la economía ucraniana aún en crecimiento se encuentra el mercado de tecnologías de información y comunicación, que en 2007 encabezó al resto de los mercados de los países de Europa central y oriental, con un índice de alrededor del 40% de crecimiento.

Otra de las principales actividades económicas en el país es el turismo, con el cual Ucrania ocupa el octavo lugar en el mundo por el número de turistas recibidos, según la Organización Mundial del Turismo.

Demografía

Evolución demográfica ucraniana desde el año 1950. En el gráfico puede observarse que, después de haber alcanzado su pico hacia el fin de la era soviética (a principios de la década de 1990), la población en 2009 es similar a la que el país tenía unos cuarenta años antes (en 1968).

De acuerdo con el censo ucraniano de 2001, los ucranianos étnicos conforman el 77,8% de la población. Otros grupos étnicos importantes son los rusos (17,3%), los bielorrusos (0,6%), los moldavos (0,5%), los tártaros de Crimea (0,5%), los búlgaros (0,4%), los húngaros (0,3%), los rumanos (0,3%), los polacos (0,3%), los judíos (0,2%), los armenios (0,2%), los griegos (0,2%), los tártaros (0,2%) y los gitanos (0,1%).124 Las regiones industriales en el este y sureste se encuentran más densamente pobladas y cerca del 67,2% de la población vive en zonas urbanas.

Se considera que Ucrania se encuentra en una crisis demográfica debido a su alta tasa de mortalidad y una baja tasa de natalidad. La actual tasa de natalidad de Ucrania es de 10,8 nacimientos por cada 1.000 habitantes; la tasa de mortalidad es de 15,2 muertes por cada 1.000 habitantes. Un factor que contribuye a tales números es una alta tasa de mortalidad entre la población masculina en edad de trabajar, debido a causas prevenibles como la intoxicación con alcohol y el tabaquismo. En 2007, Ucrania tenía la cuarta tasa de disminución demográfica más rápida en el mundo.

Para ayudar a mitigar estas tendencias, el gobierno sigue aumentando los pagos de asistencia infantil. De esta forma, proporciona un único pago de 12.250 UAH por el primer hijo, 25.000 UAH por el segundo y 50.000 UAH por el tercer y cuarto, además de pagos mensuales de 154 UAH por niño. La tendencia demográfica muestra signos de mejora, ya que la tasa de natalidad ha estado creciendo constantemente desde 2001. El crecimiento neto de la población en los primeros nueve meses de 2007 se registró en cinco provincias del país (de 24), y la contracción de la población mostraba signos de estabilización a nivel nacional. En 2007, las tasas de natalidad más altas se encontraban en los óblasts occidentales.

Una migración importante tuvo lugar en los primeros años de la vida independiente de Ucrania. Entre 1991 y 1992, más de un millón de personas se mudaron a Ucrania, en su mayor parte desde otras ex-repúblicas soviéticas. En total, entre 1991 y 2004, 2,2 millones de personas emigraron a Ucrania (entre ellos, 2 millones provenían de las demás ex-repúblicas de la Unión Soviética) y 2,5 millones emigraron de Ucrania, entre ellos, 1,9 millones que viajaron a otras ex-repúblicas soviéticas).132 Actualmente, se estima que los inmigrantes constituyen el 14,7 % de la población total, es decir, 6,9 millones de personas; este es el cuarto porcentaje de población inmigrante más grande en el mundo.133 En 2006, se encontraron cerca de 1,2 millones de canadienses con ascendencia ucraniana, dando a Canadá la tercera población ucraniana más grande del mundo, detrás de la misma Ucrania y Rusia.

Religión

Según las estimaciones del estudio independiente de 2006 del Centro Razumkov, de ámbito nacional, el 75,2% de los entrevistados declaran creer en Dios, mientras que un 22% dicen no creer. El 34,4% dice asistir regularmente a la Iglesia.

La religión dominante en Ucrania es el cristianismo ortodoxo oriental, el cual se divide entre los tres órganos principales de la iglesia: la Iglesia ortodoxa ucraniana - Patriarcado de Kiev, la Iglesia ortodoxa ucraniana (iglesia autocéfala bajo el Patriarcado de Moscú) y la Iglesia ortodoxa autocéfala ucraniana.

Por su número de seguidores, al cristianismo ortodoxo le sigue la Iglesia greco católica ucraniana, cuyas prácticas y tradiciones litúrgicas y espirituales son similares a las del cristianismo ortodoxo, pero se encuentra en comunión con la Santa Sede de la Iglesia católica y reconoce la primacía del Papa como jefe de la Iglesia. Además, existen 863 comunidades católicas de rito latino y 474 clérigos al servicio de más de un millón de católicos en Ucrania. Este último grupo conforma cerca del 2,19% de la población y está principalmente formado por polacos y húngaros que viven en las regiones occidentales del país.

Los cristianos protestantes conforman el 2,19% de la población. El número de protestantes ha crecido considerablemente desde la independencia de Ucrania. El grupo protestante más grande es la Unión Evangélica Bautista de Ucrania, con más de 150.000 miembros y unos 3.000 clérigos. La segunda iglesia protestante más grande del país es la Iglesia de la Fe Evangélica de Ucrania (Pentecostales) con 110.000 miembros y más de 1.500 iglesias locales con 2.000 religiosos, aunque también existen otros grupos pentecostales, que juntos suman más de 300.000 seguidores y más de 3.000 iglesias locales. También hay muchas escuelas de educación superior pentecostales, como el Seminario Teológico de Leópolis y el Instituto Bíblico de Kiev. Otros grupos protestantes incluyen a los calvinistas, luteranos, metodistas, testigos de Jehová, mormones y adventistas del Séptimo Día.

Se estima que hay 500.000 musulmanes en Ucrania, cerca de 300.000 de ellos son tártaros de Crimea. Hay 487 comunidades musulmanas registradas, 368 de ellas en la península de Crimea. Además, cerca de 50.000 musulmanes viven en Kiev, en su mayoría nacidos en el extranjero.138 La comunidad judía es una pequeña fracción de lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial. Las ciudades con la mayor población de judíos en 1926 eran Odesa, con 154.000 ó 36,5% del total de su población; y Kiev, con 140.500 ó 27,3% de su población. El censo de 2001 indica que hay 103.600 judíos en Ucrania, aunque los dirigentes de la comunidad judía alegaron que esa cifra podría llegar a más de 300.000 personas. No hay estadísticas sobre cuál de las corrientes del judaísmo cuenta con más seguidores, aunque se cree que el judaísmo ortodoxo tiene mayor presencia en el país. También existen otras corrientes del judaísmo más pequeñas como el judaísmo reformista y el judaísmo conservador.

Educación

La constitución del país concede a todos los ciudadanos el acceso a la educación gratuita. La enseñanza completa hasta la escuela secundaria es obligatoria en las escuelas del Estado, las cuales constituyen una mayoría abrumadora. La educación superior gratuita en centros de enseñanza comunitarios y estatales se proporciona solo a los mejores estudiantes. Existe también un pequeño número de instituciones privadas acreditadas de educación secundaria y superior.

Debido al énfasis que la Unión Soviética puso sobre el acceso total a la educación para todos los ciudadanos que continúa hasta el día de hoy, la tasa de alfabetización es de alrededor de un 99.4%.6 En 2005, el programa escolar de once años fue reemplazado por uno de doce años: la educación primaria dura cuatro años (comenzando a los seis años de edad), la educación media (secundaria), cinco años, y la educación secundaria superior, tres años. En el 12° grado, los estudiantes realizan exámenes del gobierno, también llamados "exámenes de escolaridad". Más tarde, los resultados de estas pruebas se utilizan para la admisión a la Universidad.

El sistema de educación superior consta de establecimientos de enseñanza superior, centros científicos y metodológicos bajo la administración de los gobiernos federales, municipales, así como escuelas autónomas. La organización de la educación superior en Ucrania está creada conforme la estructura del sistema educativo de los países más desarrollados y de acuerdo al sistema de la UNESCO y la ONU.

Infraestructuras

Red de caminos de Ucrania.

La mayor parte del sistema vial ucraniano no ha sido actualizado desde la era soviética y ahora está obsoleto, aunque el gobierno se ha comprometido a construir unos 4.500 km de autopistas para 2012. En total, las vías pavimentadas en el país se extienden por 164.732 km. El ferrocarril desempeña el papel de conectar todas las principales zonas urbanas, las instalaciones portuarias y los centros industriales con los países vecinos. La región con mayor cantidad de vías férreas es Donbas. Aunque en 1995 la cantidad de mercancías transportadas por ferrocarril disminuyó en un 7,4% en comparación con 1994, Ucrania sigue siendo uno de los países con más usuarios del ferrocarril. En total, las vías férreas en Ucrania se extienden por 22.473 km, de los cuales solo 9.250 km se encuentran electrificados.

Ucrania es uno de los consumidores de energía más grandes de Europa, ya que consume casi el doble de la energía que Alemania, por unidad de PIB. Una gran parte del suministro de energía en Ucrania proviene de la energía nuclear, debido a que el país recibe la mayor parte de su combustible nuclear de Rusia. Incluso, la central nuclear más grande de Europa, la Central Nuclear de Zaporizhia, se encuentra ubicada en Ucrania. En 2006, el gobierno anunció que planea construir once nuevos reactores para el año 2030, de tal modo que casi duplicará la cantidad actual de producción de electricidad. El petróleo y el gas natural también son importados de los países pertenecientes a la antigua Unión Soviética (actualmente CEI). El sector energético de Ucrania es el duodécimo más grande del mundo en términos de capacidad instalada, con una producción anual de 54 gigawatts (GW). Las energías renovables todavía desempeñan un papel muy modesto en la producción eléctrica. En 2005 la producción de energía se hacía de las siguientes fuentes: nuclear (47%), térmica (45%), hidroeléctrica y otras (8%).

Cultura

Las costumbres ucranianas están altamente influenciadas por el cristianismo, que es la religión dominante en el país. Los roles de género también tienden a ser más tradicionales, y los abuelos desempeñan un papel mayor en la sensibilización de los niños que en occidente. La cultura de Ucrania ha sido también influenciada por sus vecinos orientales y occidentales, lo que se refleja en su arquitectura, música y arte.

La época comunista tuvo un efecto bastante fuerte en el arte y en la literatura. En 1932, Stalin intentó aplicar una política de realismo socialista cuando promulgó el "Decreto sobre la Reconstrucción de la Organización del Arte y la Literatura", los cuales limitaron enormemente la creatividad de algunos artistas. Durante la década de 1980, con introducción de la política de la glásnost (apertura), los artistas y escritores soviéticos tuvieron nuevamente libertad de expresión.

Una de las tradiciones más conocidas de Ucrania son los huevos de Pascua, conocidos localmente como pýsankys. Estos huevos son pintados con cera para crear un patrón; a continuación, se pinta el huevo con sus clásicos colores alegres, esta capa de pintura no afecta al recubrimiento de cera del huevo. Después de que todo el huevo haya sido pintado, se quita la cera dejando solo los coloridos patrones. Esta tradición se celebra desde hace miles de años y precede a la llegada del cristianismo a Ucrania.151 En 2000, en la ciudad de Kolomya, cerca de las estribaciones de los Montes Cárpatos, fue inaugurado el Museo de Pýsanka, dedicado a la tradición ucraniana de los huevos de Pascua.

La dieta tradicional de Ucrania incluye pollo, cerdo, carne, pescado y cereales. Los ucranianos también tienden a consumir grandes cantidades de patatas, cereales, verduras frescas y encurtidos. Los platos tradicionales más populares incluyen el varényky (bolas de masa hervidas con setas, patatas, repollo agrio, requesón o cerezas), el borsch (sopa de remolacha, col, tómate y carne) y el holubtsý (rollos de col llenos de arroz, zanahorias y carne). Las especialidades ucranianas también incluyen el pollo Kiev y el pastel de Kiev. Los ucranianos beben jugos de frutas, leche, suero de mantequilla (hacen requesón de esto), agua mineral, té y café, cerveza, vino y horilka.

Idiomas

Mapa lingüístico de Ucrania en el ámbito laboral y vida cotidiana (Zona de mayoría ucraniano-hablante en amarillo, zona de mayoría ruso-hablante en verde)
Según la constitución, el idioma oficial de Ucrania es el ucraniano. El ruso, que era el idioma oficial de facto de la Unión Soviética, se habla ampliamente, en especial en el este y en el sur. Según el censo de 2001, el 67,5% de la población declaró al ucraniano como su idioma nativo y el 29,6% declaró al ruso. La mayoría de los ucranianos nativos usan el ruso como su segunda lengua.

El ucraniano se habla principalmente en la zona occidental y central del país. En Ucrania occidental, el ucraniano también es la lengua dominante en las ciudades, como es el caso de Leópolis (Lviv), junto a la frontera polaca. En el centro de Ucrania, el ucraniano y el ruso se usan de igual forma por la población urbana, siendo el ruso el idioma más común en Kiev. nota 8 mientras que el ucraniano es el idioma predominante en las comunidades rurales. En el este y sur de Ucrania, el ruso se utiliza principalmente en las ciudades y el ucraniano en las zonas rurales.

Durante gran parte de la era soviética, el número de hablantes del ucraniano disminuía de generación en generación y para mediados de la década de 1980, el uso de la lengua ucraniana en la vida pública había disminuido significativamente. Tras la independencia, el gobierno de Ucrania comenzó una política de "ucranianización", para aumentar el uso del ucraniano, a la vez que disminuía la utilización del ruso, siendo prohibido o censurado en los medios de comunicación y en las películas cinematográficas. Esto significaba que los programas en ruso necesitaban un doblaje al ucraniano o subtítulos, excluyendo a las filmaciones realizadas en la era soviética.

Según la constitución de la República Autónoma de Crimea, el ucraniano es el único idioma oficial. Sin embargo, la constitución de la república reconoce específicamente al ruso como el idioma hablado por la mayoría de su población y garantiza su uso "en todas las esferas de la vida pública". Asimismo, se garantiza que el tártaro de Crimea (idioma hablado por el 12% de población de Crimea)158 gozará de una protección especial del Estado, así como los "idiomas de otras etnias". Las personas de habla rusa constituyen una abrumadora mayoría de la población de Crimea (77%), los hablantes del ucraniano comprenden solo el 10,1% y los hablantes del tártaro de Crimea el 11,4%.159 Pero en la vida cotidiana, la mayoría de los tártaros y ucranianos de Crimea utilizan el ruso para comunicarse.160 Tras el golpe de estado de la plaza Maidan se prohibió oficialmente el uso (también en medios de comunicación) y enseñanza del ruso.

Literatura

La historia de la literatura de Ucrania se remonta al siglo XI, tras la cristianización de la Rus de Kiev. Los escritos de la época eran principalmente litúrgicos y fueron escritos en el idioma antiguo eslavo eclesiástico. Los relatos históricos de ese tiempo se conocen como "crónicas", siendo la más importante de ellas la Crónica de Néstor. La actividad literaria enfrentó una disminución repentina durante la invasión mongola al Rus de Kiev.

La literatura en ucraniano reanudó su desarrollo en el siglo XIV y avanzó significativamente durante el siglo XVI con la introducción de la imprenta y con el comienzo de la era de los cosacos, bajo el dominio ruso y polaco. Los cosacos establecieron una sociedad independiente y popularizaron un nuevo tipo de poemas épicos, que marcaron un punto alto en la tradición oral de Ucrania.162 En los siglos XVII y XVIII, estos avances fueron nuevamente interrumpidos, cuando la publicación en idioma ucraniano fue proscrita y prohibida. No obstante, a finales del siglo XVIII la literatura en ucraniano finalmente emergió.

En el siglo XIX se inició un periodo vernacular en Ucrania, liderado por la obra de Iván Kotliarevsky, Eneyida, la primera publicación escrita en ucraniano moderno. Hacia la década de 1830, se empezó a desarrollar el romanticismo, y fue cuando surgió la figura cultural más importante de la nación, el poeta-pintor romántico Tarás Shevchenko. Mientras que a Iván Kotliarevesky se le considera el padre de la literatura en ucraniano, Shevchenko es el padre de un resurgimiento nacional.163 Posteriormente, en 1863, el uso del ucraniano en obras impresas fue efectivamente prohibido por el zar Alejandro II de Rusia mediante el Ukaz de Ems.26 Esto disminuyó gravemente la actividad literaria en el área y los escritores en ucraniano se vieron obligados a escribir sus obras en ruso o publicar sus obras en la región de Galitzia. La prohibición nunca fue anulada oficialmente, pero quedó obsoleta después de la revolución y de que los bolcheviques llegaran al poder.

La literatura ucraniana siguió prosperando en los primeros años bajo el régimen soviético, cuando se aprobaron casi todas las tendencias literarias. Estas políticas enfrentaron un alto en la década de 1930, cuando Stalin llevó a cabo su política de realismo socialista. La doctrina no reprimía necesariamente el uso del ucraniano, pero hacía que los escritores siguieran un estilo determinado en sus obras. Las actividades literarias siguieron siendo algo limitadas por el partido comunista, y no fue hasta 1991, cuando Ucrania obtuvo su independencia, que los escritores fueron libres de expresarse como quisieran.

FUENTE WIKI: artículo "UCRANIA"

**Valmadian** · 10/09/2016

Y para ganarme a pulso la fama de "revientahilos", vamos con esa afirmación inaudita que ya ha llamado bastante la atención:

¿No nos hemos fijado que ni Estados Unidos ni Gran Bretaña son “estados-nación” como tal? A lo mejor ahí está la clave de su potencialidad, aunque no sea una potencialidad especialmente buena.

¡Vaya si son Estados y qué Estados! que para bien suyo o para mal nuestro, no estaría de más que nosotros tuviéramos un Estado con la fuerza de éstos otros en lugar de los 17 "mini-estados" de la Srta PEPIS" poblados de traidores y renegados. En resumen, más Patria y menos lamentos por lo que hacen otros mientras aquí seguimos con los pantalones bajados.

A efectos de documentación sobre lo que se está tratando aquí recomiendo los siguientes títulos, a ver si así nos centramos en lo que se debe en lugar de estar especulando según posturas particulares.

Introducción a la Teoría del Estado, GARCÍA COTARELO, Ramón (comp) VVAA. Colección Ciencias Sociales, Editorial TEIDE

Sistemas Políticos Contemporáneos LUCAS MURILLO, Pablo (comp) VVAA. Colección Ciencias Sociales, Editorial TEIDE

Inevitable:

Principios de Teoría Política, SÁNCHEZ AGESTA, Luis. Mundo Científico. Serie Jurídica. Editora NACIONAL

Por supuesto hay muchas otros manuales universitarios sobre estos temas, tanto introductorios, como especializados en determinadas áreas. Pero con los citados hay más que suficiente. Del primero de los compiladores, Ramón GARCÍA COTARELO hay que decir que hace pocos meses fue mencionado por la Prensa por afirmar sobre Pablo Iglesias:

«¿Va estando ya claro que este hombre, además de narcisista y prepotente es tonto?»

COTARELO, hombre de izquierdas, sin embargo está desengañado, fue director de tesis de Juan Carlos Monedero, claro que también Lucio Anneo Séneca fue el preceptor de Nerón, y a pesar de los pesares, así se escribió la Historia. Pero es mejor leer el artículo de Prensa en el que se menciona la anécdota.

Cotarelo, contra su exalumno Pablo Iglesias: «¿Va estando claro que es tonto?»

Como solía decir un antiguo profesor mío: "Muchos pasan por la universidad, mas la universidad no pasa por ellos."

**DOBLE AGUILA** · 11/09/2016

Me parece que se refiere a que ni los EEUU, cuya Revolución es anterior a la francesa, ni el Reino Unido (que directamente no tiene Constitución escrita como tal sino un conjunto de estatutos y normas, unas escritas y otras consuetudinarias; otra vez Valmadian, el tema del Derecho Consuetudinario) encuentran sus orígenes estatales en la Revolución Francesa, y por tal motivo no los considera como Estados-Nación. Si es así creo que podría razón, pero debería especificar que se refiere a Estados Nacionales de origen jacobino.

Pero lo que ha sido Ucrania en realidad es una construcción moderna, que la verdad, se la inventaron en gran parte los soviéticos. La parte de Crimea es claramente rusa y donde se encuentra la Flota del Mar Negro en su base de Sebastopol; así que no me extrañó nada que la recuperaran los rusos, cuando por otra parte se la habían cedido a Ukrania en el 54 por motivos políticos, y porque al fin y al cabo todo era la URSS.

**Valmadian** · 11/09/2016

Iniciado por DOBLE AGUILA

Me parece que se refiere a que ni los EEUU, cuya Revolución es anterior a la francesa, ni el Reino Unido (que directamente no tiene Constitución escrita como tal sino un conjunto de estatutos y normas, unas escritas y otras consuetudinarias; otra vez Valmadian, el tema del Derecho Consuetudinario) encuentran sus orígenes estatales en la Revolución Francesa, y por tal motivo no los considera como Estados-Nación. Si es así creo que podría razón, pero debería especificar que se refiere a Estados Nacionales de origen jacobino.

La Teoría del Estado define cuáles son los elementos básicos que caracterizan a éste: territorio definido, estable y continuo como soporte de la acción político-administrativa; población asentada; y poder soberano. Luego se consideran otros elementos de lo más variado: moneda; legislación homogénea aplicable en todo el territorio; ejército (que en el caso de Costa Rica no existe), etc.

El segundo de los textos recomendados, analiza varios sistemas políticos actuales, de ahí su título, el primero es el del Reino Unido, y aunque habla de que la constitución británica no esté escrita, afirma que la consecuencia es que la Historia sea una parte de la Constitución. Por otro lado, tal condición no significa que no haya una Constitución. Así el Derecho Constitucional británico tiene por fuentes: el derecho escrito o "Statute Law"; el "Common Law" o conjunto de decisiones de los tribunales, entre los que figuran la definición y garantía de los derechos individuales y, por supuesto, la labor normativa del Parlamento.

En España durante el Franquismo se dio la situación de que toda la regulación del Estado estuvo contenida en las "Leyes Fundamentales del Reino", (Fuero del Trabajo; Ley de Cortes, Fuero de los Españoles, Ley de Referéndum Nacional, Ley de Sucesión de Jefatura del Estado, Ley de Principios del Movimiento Nacional y Ley Orgánica del Estado) las cuales, desde el punto de vista del constitucionalismo nunca constituyeron "per se" una constitución propiamente dicha, algo con lo que yo no estoy de acuerdo. Sin embargo, podría darse la circunstancia de que hubiese quien negase la existencia de un auténtico Estado Español en aquél periodo histórico.

Es decir, lo que determina la existencia del Estado no es la existencia de una constitución reconocible como tal desde el punto de vista formal legalista, sino la existencia de una serie de elementos estructurales que dan forma a todo lo demás. La expresión de estado-nación, que no sé muy bien de donde la saca, en expresión moderna es tautológica, pues la nación está contenida directamente en el Estado. Pienso que pudiera haberse inspirado en la idea de la Polis, como ciudad-estado, pero no le veo otra explicación, salvo para determinar que al Estado moderno surgido mucho antes, se suma el soberanismo revolucionario que pasa de la corona al pueblo constituido en nación. El problema es que la idea de nación ya existía en Roma. Creo que la clave se encuentra ahí precisamente, en la titularidad de la soberanía, pero eso nada tiene que ver con que Estados Unidos o el Reino Unido en su opinión no sean estados, algo que, por cierto, lo afirma en presente. Una cuestión que jamás he llegado a entender, salvo como pretendida originalidad personal, es la negación de la evidencia, sea en lo que sea y lo diga quien lo diga.

Pero lo que ha sido Ucrania en realidad es una construcción moderna, que la verdad, se la inventaron en gran parte los soviéticos. La parte de Crimea es claramente rusa y donde se encuentra la Flota del Mar Negro en su base de Sebastopol; así que no me extrañó nada que la recuperaran los rusos, cuando por otra parte se la habían cedido a Ukrania en el 54 por motivos políticos, y porque al fin y al cabo todo era la URSS.

Bueno, por los mismos motivos que antes he comentado lo relativo al Estado, es por lo que copié y pegué lo relativo a Ucrania. Si nos atenemos a la Historia me temo que ésta lleva la contraria, pero no sólo en la WIKI, artículos sacados de dicha fuente por inmediatez y comodidad, sino que también lo podemos encontrar en los libros de Historia. Si se leen con detalle ambos artículos, tarea pesada y cuyo repaso me ha llevado más de una hora para adecuarlos en el hilo, por los datos aportados que son muchos y documentados, Ucrania es muy anterior a la existencia de la URSS. Llama la atención que en determinados ambientes se dé más importancia a esta entidad absolutamente artificial y de escasa duración en el tiempo, y se intente disminuir el peso de los pueblos y sus historias seculares que estuvieron bajo su dominación. Te recomiendo que le dediques un rato a la lectura de la Historia de Ucrania, da igual si con dicha denominación, o con la original del Siglo X "rus de Kiev".

**DOBLE AGUILA** · 11/09/2016

Indudablemente, el Principado de Kíev es muy anterior a la URSS como indicas, pero el territorio que ocupaba Ukrania hasta hace poco sí que es un invento nacido de las dos Guerras Mundiales, y de acuerdos internos de la URSS; como Crimea, (que era rusa desde 1774 en que fue arrebatada a los turcos), Bukovina y el Budjak (moldavos, es decir rumanos), La antigua Galitzia Austrohúngara o principado de Halych (con partes polacas, eslovacas, húngaras) etc. Era, a mi juicio como Polonia, otro estado sobredimensionado por las vicisitudes del siglo XX.

El problema de la consideración de "Estado" y "Nación", en España, desde un punto de vista académico creo yo, es que se tiende a considerar como arquetipo (como en todo el Continente Europeo) la noción francesa constitucional y revolucionaria; de ahí que se conciba como una "rareza" el caso británico, que aunque tiene normas (escritas y no escritas) constitucionales, no tenga Constitución como tal. De ahí también, se explica que todos los países sin excepción de Europa (y Europa misma) si tengan Constitición o Carta Magna.

Pero en efecto, "Estado" en el sentido clásico, como conjunto de instituciones de gobierno legalmente consituidas, es algo que viene de la antigüedad. Pero ya hemos visto que la mentalidad liberal tiende a considerar que todo nace realmente con sus revoluciones.

**Valmadian** · 11/09/2016

Iniciado por DOBLE AGUILA

Indudablemente, el Principado de Kíev es muy anterior a la URSS como indicas, pero el territorio que ocupaba Ukrania hasta hace poco sí que es un invento nacido de las dos Guerras Mundiales, y de acuerdos internos de la URSS; como Crimea, (que era rusa desde 1774 en que fue arrebatada a los turcos), Bukovina y el Budjak (moldavos, es decir rumanos), La antigua Galitzia Austrohúngara o principado de Halych (con partes polacas, eslovacas, húngaras) etc. Era, a mi juicio como Polonia, otro estado sobredimensionado por las vicisitudes del siglo XX.

Éste es el problema de los Estados sin fronteras geográficas bien definidas o delimitadas. Un ejemplo de las barbaridades que se han hecho lo tenemos en África, con Estados cuyas fronteras son líneas rectas formando ángulos de 90º. Tales disparates se corresponden con las antiguas administraciones coloniales y así se quedaron en el proceso de descolonización. Y lo malo del asunto es que no sólo no se corresponden con la geografía, sino que partieron en trozos a etnias enteras, con las nefastas consecuencias que hemos visto a causa de unas guerras brutales.

El caso ucraniano viene a ser algo similar, dejé a propósito en el artículo de la WIKi la parte relativa a la geografía, y destaca que es un territorio totalmente llano, salvo unos pocos montes cuya altura máxima apenas si rebasa los 2.000 metros. Y es que a la hora de las conformaciones nacionales de los pueblos la orografía de sus territorios ha sido decisiva. Esto pasa en buena parte del Este europeo y de ello no se escapa ni Rusia.

El problema de la consideración de "Estado" y "Nación", en España, desde un punto de vista académico creo yo, es que se tiende a considerar como arquetipo (como en todo el Continente europeo) la noción francesa constitucional y revolucionaria; de ahí que se conciba como una "rareza" el caso británico, que aunque tiene normas (escritas y no escritas) constitucionales, no tenga Constitución como tal. De ahí también, se explica que todos los países sin excepción de Europa (y Europa misma) si tengan Constitición o Carta Magna.

En efecto, es el concepto moderno y teórico, y de tal cuestión se deriva buena parte del problema separatista. La obsesión catalana por tener Estado propio la fundamentan en que si no es así no hay identidad propia, lo que mes absolutamente falso. Puede haber identidad sin Estado si la misma se fundamenta en la doctrina alemana del derecho de sangre, puede darse un elemento de identidad cohesionado a través de la lengua, las costumbres, las tradiciones y la cultura. Pero en el mundo "hiper-interrelacionado" de hoy ya no tiene mucha cabida eso que el autor del artículo ha llamado estado-nación, que si bien se diluye en otras entidades mayores, no deja de tener su importancia como agente de control social de su propio territorio. En realidad toda esta construcción tiene forma de círculos concéntricos, no hay nada inventado: familia, municipio, comarca, provincia, región, estado, organización supranacional. Por otro lado, el autor repudia la situación de interdependencia de los estados dentro de Occidente, pero le parece oportuna la idea de formar parte de modo igualmente interdependiente de esa Unión Aduanera Euroasiática, que no deja de ser "más de lo mismo", pues la UE es eso precisamente.

Pero en efecto, "Estado" en el sentido clásico, como conjunto de Instituciones de gobierno legalmente cosituidas, es algo que viene de la Antiguedad. Pero ya hemos visto que la mentalidad liberal tiende a considerar que todo nace realmente con sus revoluciones.

**Rodrigo** · 11/09/2016

Hoy es preferible el Estado-nación a otros engendros que se proponen como la Unión Europea y demás entidades suprancionales. De hecho, el Estado-nación es lo único que puede frenar el avance de estos engendros, ya que muy a mi pesar las monarquías verdaderas han desaparecido y, como monárquico convencido que soy, reconozco que es muy difícil su restauración a corto y medio plazo.

El profesor Miguel Ayuso, aun achacando grandes culpas al Estado-nación de origen revolucionario, sostiene que hoy el Estado moderno custodia elementos naturales de politicidad nacional superiores a los perversos de los separatismos y del globalismo. Véase el siguiente vídeo (minuto 10:17)

Además, no olvidemos que España no deja de ser una nación, según la propia definición del término en todas sus acepciones, por mucho que incluya lo que se ha llamado con más o menos acierto nacionalidades o naciones culturales.

Incluso toda la Hispanidad podría considerarse una única nación cultural. Quizá la única excepción sería, en todo caso, las Islas Filipinas, donde a pesar de pertenecer a la Hispanidad, no se habla español y el origen común (aunque no la historia común de 3 siglos) con un componente criollo minoritario, podría discutirse y, por tanto, no considerarse parte del conjunto de la nación hispana, según la definición del término nación.

**Valmadian** · 11/09/2016

Evidentemente es mejor el Estado nacional, será una tontería, pero prefiero esta otra denominación, pues mi concepción de la nación es la misma que ya tenían los romanos. Se es de tal nación sólo por el hecho de haber nacido en ella. Pero después tiene que haber adscripción voluntaria a la misma. Para, definitivamente, considerarla Patria, ya sea por tus mayores, ya porque la intención sea la de que se convierta en la de tus descendientes. Sin embargo, no comparto la idea revolucionaria que asocia "nación = soberanía". La nación es el pueblo, y la soberanía la debe ejercer el rey, que es la cabeza de la nación y, por tanto, quien la gobierna por encima de todo interés partidista.

A ello se oponen los revolucionarios de todo pelaje, pero porque no entienden realmente lo que significa la Monarquía. Ven en ella privilegios sin cuento, pero no sacrificio personal (todos pueden ir donde les dé la gana sin problemas, ¿y el rey? ¿puede un rey pasearse tranquilamente por una gran superficie sin escoltas o sentarse en una terraza a tomarse un refresco? ) ven la parte "dorada", pero no los desvelos ante los gravísimos problemas que suelen acompañar al Estado. Tampoco comprenden que en la Monarquía el rey, además de soberano es persona y como tal mucho más cercano que cualquier estructura anónima sin ética o moral, sencillamente porque las cosas, y las administraciones son cosas complejas, no tienen ética, ni pueden tener moral. No sé si recordarás que hubo un tiempo en que yo llevaba por firma aquello de: "Prefiero ser ciudadano del rey, que súbdito del Estado". Era un juego de ideas en el que expresaba todo esto que estoy diciendo.

Sin embargo, lo que hoy tenemos no es un Estado, sino un Superestado integrado en un Supraestado. Es "super" porque llega a todas partes y nada escapa de su acción coercitiva, y es parte de un "Supra" del que resulta feudatario y por ello totalmente dependiente. Yo no creo que el Estado actual defienda a sus nacionales, lo que hace es someterlos para servir a las estructuras superiores a él, y me da lo mismo como se llamen, cual sea su extensión, naturaleza jurídica o donde tengan la capitalidad.

**raolbo** · 11/09/2016

Entiendo entonces que el autor considera que EEUU y Reino Unido no tienen estados-nación porque son anteriores a la Revolución Francesa. Aunque, de todos modos, lo que me interesaría es discutir las implicaciones práticas que ello conlleva, porque en el fondo la filosofía política que inspira todos estos Regímenes es la misma (liberalismo e Ilustración, que nacen de la cosmovisión protestante). No digo que no tenga razón, sino, al contrario, que me interesaría mucho un desarrollo de este tema.

Respecto al significado de "nación", yo creo que convendríamos que, a día de hoy, se usa la acepción moderna del término, que la vincula con "soberanía". Por eso me parece una aberración hablar de "naciones" dentro de España. Es un suicidio, ya que nadie va entender "nación" al modo tradicionalista. Cuando los politicastros hablan de "plurinacionalidad" saben muy bien lo que se hacen, y no están precisamente inspirados por el pensamiento tradicionalista español.

Y, dejando de lado otras consideraciones, yo reitero que la única salida que veo a día de hoy para lograr un mejor orden político en España es el de un Estado fuerte e intervencionista. Creo que esto es así desde la Revolución Industrial, desde que el Gran Capital se hace fuerte y nacen las grandes corporaciones y las coaliciones de intereses entre la oligarquía. Y si esto era cierto entonces, hoy en la era de Internet y de los medios de comunicación de masas lo es aún más. Estoy convencido que de tener el poder, lo primero que habría que hacer es nacionalizar los medios de comunicación y censurar Internet. Lo primero, ya que todo esto está controlado por tres o cuatro capitalistas, y en una semana ya te han mandado a los ejércitos de la OTAN con el populacho aplaudiendo, como siempre.

No veo otra manera de salir del NOM, sinceramente.

Y, por poner ejemplo, en el siglo XVII no había sanidad pública, cierto, pero tampoco existían operaciones quirúrgicas que arruinarían a cualquier trabajador para que las pudiera pagar. Pero muchos tradicionalistas rechazan la seguridad social por "invasiva" o "estatista" cuando en realidad soluciona problemas que no existían en épocas pasadas. A mí entender, una serie de avances técnicos hacen necesario que una serie de competencias que eran asumidas por asociaciones, generalmente de la Iglesia, sean sometidas a intervención estatal debido al incremento del costo al proporcionar una serie de prestaciones.

**Vainilla** · 11/09/2016

Yo seré fiel a Dios, Patria y Rey si es de merecer y necesario. No necesitamos estos reyes, es más, no merecen ni esas escoltas ni por supuesto ser ajusticiados por -esos círculos que se autollaman "del pueblo" que son lo mismo que todos los que se sientan en las Cortes actualmente, para mí lo son-. Por otra parte, ¿por qué no podría un Jefe de Estado en democracia asumir "esta regencia que escasa autoridad tiene", por la misma Constitución del 78. ¿No es que vivimos una crisis nacional? Pues habrá que recortar. A mí los Borbones no me representan ni los quiero. Y conste que Sofía, y su hijo me resultan nobles, no se, tampoco les sigo su vida (me refiero obviamente, a la tontería revistera rosada) sino por los cargos que ostentan, que inapelablemente deben ser ejemplares, aunque no perseguidos y retratados hasta el acoso (otra industria moderna creada del y para el caos) Son los únicos que si veo por algún medio les tengo admiración. De el resto.....elegire no escribir malamente, que es feo, ya que mi opinión sobre ellos es crítica que me ha llevado al desprecio ( como representantes y monarcas, como personas no soy quién para juzgarlos)
Nación Y Patria siempre, antes que Estado.....Por qué yo a veces tengo leído a liberales que más allá de Estados, no utilizan las 2 que he citado. No sean liberolistos. Mi Patria es mi otra madre. Y mi Nación es España. Nos debemos a ella no ella debe amoldarse a nosotros. Jamás. Es 1 y es la que es. No tiene visos, cortes, ni debates. Es la Patria mi Nación. Del pueblo Español.Se ama, respeta y defiende.
Respecto a tema de Rusia, pues lo que yo sé es lo que ha dicho DOBLE ÁGUILA

Y sobre una vuelta al medievo, no lo creo, se pretende una vuelta al caos del medievo, así como en todas las etapas históricas ha habido caos, ósea luchas fratricidas. Y siempre sacando tajada algunos. Obviamente, el medievo también tiene sus glorias. Los cuentos que solo había oscuridad, peste e Inquisición han quedado demostrados por estudiosos que es una clara pretensión para difamar al cristianismo. Los caos se han dado en todas las civilizaciones, épocas, imperios.
Yo creo que hay una élite globalista muy sucia y perversa, que nos quiere enfrentar a todos en mezcolanzas imposibles. Pero igual no les sale redondo el asunto. Ya que las personas del credo e ideas que seamos PENSAMOS, y al final solo por jo.... Tras sus planes económicos y destructores va a resultar que tras muchas muertes, y desgracias hasta nos llevaremos bien. Cabe el ejemplo: Hay una industria millonaria asesinando hijos en vientres de sus madres, pero también hay millones de padres que aborrece este crimen que va en aumento.

**Valmadian** · 11/09/2016

Iniciado por raolbo

Entiendo entonces que el autor considera que EEUU y Reino Unido no tienen estados-nación porque son anteriores a la Revolución Francesa. Aunque, de todos modos, lo que me interesaría es discutir las implicaciones práticas que ello conlleva, porque en el fondo la filosofía política que inspira todos estos Regímenes es la misma (liberalismo e Ilustración, que nacen de la cosmovisión protestante). No digo que no tenga razón, sino, al contrario, que me interesaría mucho un desarrollo de este tema.

El primer problema a dilucidar es cuando nace el Estado. El segundo que la denominación estado-nacional es muy ambigua, porque nada se opone que a que se consideren como tales las monarquías nacionales que son anteriores a la Reforma y por supuesto a la Revolución. El sistema de Estados Unidos es una copia más moderna de dichas monarquías, sólo que adoptando la forma republicana. Por ejemplo, los términos municipales allí se llaman condados, el término conde independientemente de que forme parte de los títulos nobiliarios, viene de condestable y significa administrador. Del mismo modo, el término y función sheriff. Pero también hay otros órganos cuya base son las monarquías nacionales. Por ejemplo, en el Reino Unido los ministros se llaman así, y los hay de varios tipos, mientras que en EEUU se denominan secretarios de Estado, tal como era la denominación en la administración regia española

Un análisis en profundidad del tema lleva muy lejos, ya que no sólo requiere de una base teórica, sino de interpretación y de relación. En tal sentido, además de los títulos ya recomendados, puedo añadir por ejemplo este otro:

Ciencia de la Administración Pública, BAENA DEL ALCÁZAR, Mariano, Vol., 1 Edit. TECNOS

Donde se analiza con bastante profundidad toda la estructura del estado moderno ya a partir de dichas monarquías nacionales y, por supuesto, el caso del Estado Español.

Respecto al significado de "nación", yo creo que convendríamos que, a día de hoy, se usa la acepción moderna del término, que la vincula con "soberanía". Por eso me parece una aberración hablar de "naciones" dentro de España. Es un suicidio, ya que nadie va entender "nación" al modo tradicionalista. Cuando los politicastros hablan de "plurinacionalidad" saben muy bien lo que se hacen, y no están precisamente inspirados por el pensamiento tradicionalista español.

A día de hoy el lenguaje popular, ya sea periodístico, político o de la calle, es como dices. Pero a nivel de especialistas siguen usando muy diversas doctrinas y sin ponerse de acuerdo. El problema es que a algo hay que agarrarse para poder analizar y debatir. Al respecto hay muchos manuales, ensayos y teorías publicadas, pues para mayor dificultad, el tema exige de un análisis interdisciplinar, todo lo demás son reduccionismos que van a ser criticados y desmontados siempre.

Y, dejando de lado otras consideraciones, yo reitero que la única salida que veo a día de hoy para lograr un mejor orden político en España es el de un Estado fuerte e intervencionista. Creo que esto es así desde la Revolución Industrial, desde que el Gran Capital se hace fuerte y nacen las grandes corporaciones y las coaliciones de intereses entre la oligarquía. Y si esto era cierto entonces, hoy en la era de Internet y de los medios de comunicación de masas lo es aún más. Estoy convencido que de tener el poder, lo primero que habría que hacer es nacionalizar los medios de comunicación y censurar Internet. Lo primero, ya que todo esto está controlado por tres o cuatro capitalistas, y en una semana ya te han mandado a los ejércitos de la OTAN con el populacho aplaudiendo, como siempre.

Pues deberías replantearte ciertas cuestiones, porque acabas de definir el Estado liberal. Y limitándome a la cuestión de Estado intervencionista, ¿más, pero si ya lo es? Estamos viviendo el Estado totalitario por excelencia porque la gente es feliz con él y lo necesita para tener seguridad, se llama Estado del bienestar. Los límites de tal tipo de Estado es que no tiene límites.

Llega las noche, estás durmiendo, te levantas para ir al cuarto de baño a lo que sea, enciendes la luz de tu mesilla y la del cuarto de baño. Terminas lo que hagas y tiras del pulsador de la cisterna, te lavas las manos con el jabón de tu lavabo, y finalizas algo tan común y de vuelta a soñar con los angelitos. Bueno, pues has pagado impuestos incluidos diversos niveles de IVA al encender la luz, al tirar de la cisterna por el agua usada, por la parte de jabón con que te has lavado las manos y parte del uso que le das a la toalla que compraste hace tiempo, la cual lavas con detergente en una lavadora, a la que añades un suavizante para que huela bien y terminas por plancharla con un artefacto ardiente que vuelve a consumir electricidad.

¿Quieres más intervención que eso?

No veo otra manera de salir del NOM, sinceramente.

El NOM es la estructura internacional de todo el mundo, de todo el planeta en esta etapa histórica. Yo no veo más que dos alternativas, o te vas al espacio a buscar otro mundo, o te escondes en algún rincón perdido, tiras tu televisor, teléfono fijo y móvil, tu ordenador, te das de baja en todos los sistemas y te aislas del todo. La otra alternativa es esperar la Parusía, que a tenor de lo que nos anuncia El Evangelio, será cuando se acabe con el NOM. ¡Ah! y olvídate de revueltas y sublevaciones, no las va a haber, además ¿contra qué o quiénes? el NOM tiene una característica absolutamente siniestra, no parece tener una cabeza, o si la tiene es invisible e indetectable. En cualquier caso, piensa para qué existe y a quien ha de servir.

Y, por poner ejemplo, en el siglo XVII no había sanidad pública, cierto, pero tampoco existían operaciones quirúrgicas que arruinarían a cualquier trabajador para que las pudiera pagar. Pero muchos tradicionalistas rechazan la seguridad social por "invasiva" o "estatista" cuando en realidad soluciona problemas que no existían en épocas pasadas. A mí entender, una serie de avances técnicos hacen necesario que una serie de competencias que eran asumidas por asociaciones, generalmente de la Iglesia, sean sometidas a intervención estatal debido al incremento del costo al proporcionar una serie de prestaciones.

Hombre, tampoco las ciencias estaban muy desarrolladas que se diga. Pero la otra cuestión es que más que tradicionalistas rechazando tratamientos, a quienes yo veo es a testigos de Jehová y similares. Además, no es igual la intervención estatal, que la colaboración de entidades privadas con entidades públicas. Cada una en su ámbito tiene sus ventajas..., y sus inconvenientes.

**Valmadian** · 11/09/2016

Iniciado por Vainilla

Respecto a tema de Rusia, pues lo que yo sé es lo que ha dicho DOBLE ÁGUILA

Sobre este tema ya hay varios hilos abiertos y nadie se pondrá nunca de acuerdo. Para empezar porque detrás hay una cuestión ideológica. Hay quienes se declaran rusófilos por oposición a EEUU, porque pretender que Rusia no forma parte del NOM es no tener ni idea del asunto, lo siento pero es así. Por tanto, a Ucrania le pasa lo de los países sin fronteras geográficas bien delimitadas, lo que ya hemos apuntado más arriba en otros mensaje y que, a su vez, se encuentran encajados entre otras potencias. Por ejemplo, según los planteamientos descritos resulta que Polonia es otro invento, entre otras razones porque buena parte de ella es en realidad Prusia Oriental. La verdad es que primero Rusia, después la URSS para, nuevamente, Rusia, tiene y ha tenido grandes intereses en los territorios que ocupa hoy el Estado ucraniano, y es que ya desde los antiguos griegos, Ucrania era considerada -no con ese nombre-, el "granero de Grecia" y así figura en diferentes textos. y, como no podía ser menos, la Alemania nazi tuvo grandes intereses también en ella: para su "espacio vital", para acceder al Mar Negro y por el petróleo. Y las cosas pintarían de un modo muy distintos para los "rusófilos" si Ucrania fuese buenecita y sumisa a Rusia, entonces, y que se me perdone la expresión, ¡Qué cojonuda sería!. Pero no parece querer pasar por ese aro y...

Queda un aspecto esencial del que siempre se prescinde: los propios interesados. Yo preguntaría a los ucranianos si son una nación, un pueblo, si han existido de antiguo, o los "han creado" los soviéticos.

Y sobre una vuelta al medievo, no lo creo, se pretende una vuelta al caos del medievo, así como en todas las etapas históricas ha habido caos, ósea luchas fratricidas. Y siempre sacando tajada algunos. Obviamente, el medievo también tiene sus glorias. Los cuentos que solo había oscuridad, peste e Inquisición han quedado demostrados por estudiosos que es una clara pretensión para difamar al cristianismo. Los caos se han dado en todas las civilizaciones, épocas, imperios.

La "medievalización" es un tema ya muy debatido y sobre el que se han publicado numerosos ensayos, hasta Umberto ECCO lo hizo, pero esa idea no significa que se vayan a reproducir las mismas condiciones de vida o las mismas situaciones sociales. Más bien se refiere una atomización del Poder y a una reubicación del puzzle resultante. Es un tema apasionante, no es nada nuevo, de momento hay discusión pero no hay muestras excesivamente visibles, salvo el incremento de estados cada vez más pequeños y la existencia creciente de "estados fallidos". De todas formas, y hablando de España, tampoco hemos terminado por salir de muchas infraestructuras medievales que se diga, y no me refiero a supuestos privilegios, sino a situaciones que la gente convive con ellas sin enterarse de nada. Por ejemplo, en la Ley de bases de régimen local, vienen recogidas las atribuciones de los alcaldes, y cuando uno las lee lo primero que piensa es "Después de Dios, el alcalde". Dichas atribuciones se reparten a lo largo de un catálogo que va desde la "A" hasta la "S" inclusive. Si la gente lo supiera podría resultar inconcebible para la mentalidad actual el poder omnímodo de los alcaldes. Y esto sólo es un ejemplo.

Saludos en Xto.

**raolbo** · 12/09/2016

Iniciado por Valmadian

Pues deberías replantearte ciertas cuestiones, porque acabas de definir el Estado liberal. Y limitándome a la cuestión de Estado intervencionista, ¿más, pero si ya lo es? Estamos viviendo el Estado totalitario por excelencia porque la gente es feliz con él y lo necesita para tener seguridad, se llama Estado del bienestar. Los límites de tal tipo de Estado es que no tiene límites.

Llega las noche, estás durmiendo, te levantas para ir al cuarto de baño a lo que sea, enciendes la luz de tu mesilla y la del cuarto de baño. Terminas lo que hagas y tiras del pulsador de la cisterna, te lavas las manos con el jabón de tu lavabo, y finalizas algo tan común y de vuelta a soñar con los angelitos. Bueno, pues has pagado impuestos incluidos diversos niveles de IVA al encender la luz, al tirar de la cisterna por el agua usada, por la parte de jabón con que te has lavado las manos y parte del uso que le das a la toalla que compraste hace tiempo, la cual lavas con detergente en una lavadora, a la que añades un suavizante para que huela bien y terminas por plancharla con un artefacto ardiente que vuelve a consumir electricidad.

¿Quieres más intervención que eso?

Lo que acabo de definir (aunque, por supuesto, no es invención mía) es opuesto en muchos asuntos al Estado Liberal. El control del Estado de los medios de comunicación, y la posterior aplicación de censura, es contraria al principio liberal de "libertad de prensa". El intervencionismo económico, contrario al Libre Mercado.

Yo diría que el gran problema del Estado actual es que está al servicio de una élite, además de ser del todo inoperante en muchos temas e ignorar la lucha de clases y el expolio de las clases medias.

El NOM es la estructura internacional de todo el mundo, de todo el planeta en esta etapa histórica. Yo no veo más que dos alternativas, o te vas al espacio a buscar otro mundo, o te escondes en algún rincón perdido, tiras tu televisor, teléfono fijo y móvil, tu ordenador, te das de baja en todos los sistemas y te aislas del todo. La otra alternativa es esperar la Parusía, que a tenor de lo que nos anuncia El Evangelio, será cuando se acabe con el NOM. ¡Ah! y olvídate de revueltas y sublevaciones, no las va a haber, además ¿contra qué o quiénes? el NOM tiene una característica absolutamente siniestra, no parece tener una cabeza, o si la tiene es invisible e indetectable. En cualquier caso, piensa para qué existe y a quien ha de servir.

Yo no creo que la situación actual sea irreversible. Si fuera así no debatiría aquí de política, sino que me dedicaría a otras ocupaciones que también me interesan.

Hombre, tampoco las ciencias estaban muy desarrolladas que se diga. Pero la otra cuestión es que más que tradicionalistas rechazando tratamientos, a quienes yo veo es a testigos de Jehová y similares. Además, no es igual la intervención estatal, que la colaboración de entidades privadas con entidades públicas. Cada una en su ámbito tiene sus ventajas..., y sus inconvenientes.

Respecto a los tradicionalistas, sólo he dicho que no pocos de ellos son contrarios a la Seguridad Social. En este mismo Foro hay discusiones sobre el tema.

Pero aquí la cuestión es que cuando el PP termine de saquear los fondos de la SS va a quedar todo demolido, y el que no se pueda costear un seguro privado va a morir de un constipado mal curado. Algo, por otra parte, coherente con el Estado Liberal pero no con el que yo defiendo.

Lo que me parece a mí es que Ayuso acierta en el vídeo que trae Rodrigo cuando afirma que en sustitución del Estado viene algo peor.

**Rodrigo** · 12/09/2016

Iniciado por Vainilla

A mí los Borbones no me representan ni los quiero. Y conste que Sofía, y su hijo me resultan nobles, no se, tampoco les sigo su vida (me refiero obviamente, a la tontería revistera rosada) sino por los cargos que ostentan, que inapelablemente deben ser ejemplares, aunque no perseguidos y retratados hasta el acoso (otra industria moderna creada del y para el caos) Son los únicos que si veo por algún medio les tengo admiración. De el resto.....elegire no escribir malamente, que es feo, ya que mi opinión sobre ellos es crítica que me ha llevado al desprecio ( como representantes y monarcas, como personas no soy quién para juzgarlos)

En este foro cuando se habla de monarquía y de Borbones muchos de nosotros nos referimos a la dinastía legítima que parte del hermano de Fernando VII: Carlos V, Carlos VI, Carlos VII, Jaime I y Alfonso Carlos, a quien sucedió Javier I y después su hijo, el actual caudillo de la Comunión Tradicionalista, Don Sixto Enrique de Borbón, a quien Dios guarde.

A éstos, monarcas legítimos, católicos, tradicionalistas y patriotas, es a quienes un monárquico coherente debe tener admiración; y no a la otra rama bastarda (que no es Borbón sino Puigmoltó), la de los tristes destinos, la que se sustentó en el liberalismo, la misma que con perjurio nos ha legado esta España decadente, la que no solo jura la Constitución, sino que lo hace sobre la Constitución, como si fuera un texto sagrado, burlándose del verdadero juramento y de las Sagradas Escrituras, y la que no reconoce ninguna ley ni legitimidad anterior a 1978, como prueba el matrimonio morganático de Felipe con una atea divorciada e izquierdista, cuya hija no puede ser considerada heredera por ningún monárquico español que se precie de serlo.

**Valmadian** · 12/09/2016

La cuestión del retorno de una especie de nueva Edad Media, tal como decía antes, viene ya de lejos. A modo introductorio hay un trabajo publicado en ALIANZA EDITORIAL compuesto por cuatro ensayos: La Nueva Edad Media, ECO, COLOMBO, ALBERONI y SACCO, LB nº 524 del que reproduzco la reseña de la contraportada:

"Las hipótesis prospectivas de un retroceso de la civilización hacia LA NUEVA EDAD MEDIA buscan sus causas en la disolución de los vínculos sociales, la privatización del poder y los conflictos entre grupos competidores. Los cuatro trabajos reunidos en ese volumen muestran así una mayor preocupación por los análisis concretos que por las profecías apocalípticas. HUMBERTO ECO destaca los paralelismos entre la Europa medieval y la sociedad contemporánea, tales como la sensación de inseguridad, las sectas marginadas, el carácter visual de la cultura, el principio de autoridad y el gusto por el formalismo en la reflexión intelectual. FURIO COLOMBO describe las concentraciones tecnológicas que comienzan a disputar al Estado los atributos del poder y adelanta las características que revestirá la vida en los territorios neo-feudales. FRANCESCO ALBERONI examina las sombrías perspectivas que aguaran a los países industrializados en vías de decadencia. GIUSEPPE SACCO reflexiona sobre las posibilidades de modificar mediante una adecuada política de organización del territorio las tendencias hacia la ruptura del consenso, la fragmentación social y la multiplicación cde identidades culturales y códigos de conducta."

(Las mayúsculas están en el texto reproducido)

Y olvidaba decir que la primera edición original en italiano data de 1973. Siendo publicada en LB por primera vez en español en 1974. En resumen, que el tema ya se venía barruntando desde hace tiempo.