Tema: El fenómeno de la "Alt-Right"

Iniciado por Isidorus Hispalensis

No seré Fidelitas, pero de algo me han de servir las horas malgastadas en las legiones de fervorosos troles, aunque admito que estas cosas me las había tomado más a la ligera; la magia memética la veía como un chiste y nada más. También debo decir que en los foros chan ha surgido una facción que se inclina a favor del no fap, un movimiento digital que crítica la masturbación; es decir, no sé hasta que punto se puede asociar una cuadrilla de adolescentes quejosos y malcontentos con la sex magic(k) de Aleister Crowley y Aurora Aurea​. Además, es notable en la antedicha cuadrilla la admiración por las Cruzadas y no son raros los encontronazos entre los de derecha alternativa y los partidarios de Guénon, Schuon y Evola en Twitter. ¿Estará alguien manipulándolos? ¿Habrá enviado el Vaticano sus escuadras de guerra memética? No, no lo creo. Y lo mismo digo de Kek; es un juego, es un chiste. Un chiste puede ser de mal gusto y también puede rozar lo inaceptable para la religión, pero no creo que sea obra de verdaderos satanistas. Quizá soy un alma de cántaro y no percibo las cosas como son.

He de decir, también, que yo llegué a descubrir este foro por medio de uno de los foros chan. Verán, en un hilo en que un inglés presumía de la grandeza de su patria y de la fruslería que representaba España para la historia, un finlandés de armas tomar se dio a la tarea de defender a España batalla por batalla, asedio por asedio y tratado por tratado. Yo, que soy de padre hispanófilo y que nunca he sido indigenista ni mucho menos, reconocí la mayoría de las menciones, pero tuve que buscar algunas. Una cosa llevó a la otra y terminé en Hispanismo. Esta breve anécdota (y explicación de mi naciente fennofilia) no le interesará a nadie, pero es muestra de algo que debemos entender: la audiencia de aquellos foros, al igual que la media del Internet, es muy joven. Ellos han detectado que algo anda mal, que algo se cocina, pero aún carecen de doctrina definida. Lo correcto, a mi modo de ver, sería no simplemente condenarlos y anatematizarlos, sino también tratar de alcanzarlos. Para cerrar, digo que en el foro de política de ambos chanes (o, por lo menos, del cuatro y el ocho, que son los que conozco), /pol/, se crítica a los newfags (término peyorativo contra los nuevos) que creen que «/pol/ es una sola persona», pues, al hacer esto, se presupone cierta unidad de pensamiento.

Aquí dejo algunos pósteres que he hecho. No sé hacer ranas con boina roja, pero no creo que sea difícil aprender.

Saludos en Cristo.

No hace muchos años un alumno erigido en portavoz del resto de la clase me decía que no entendían nada de mis explicaciones, porque yo hablaba raro. Consciente de que he sido enseñado en la Gramática de Nebrija de la que derivan todas las normas de la lengua de Cervantes y de la Gramática Española, me quedé pensativo sobre cómo acercarme a ellos. Como muchos otros jóvenes, se expresaban usando términos como "colega, buga, birra, keli, peluco, chachi, olla, choni..., y no sé cuántos más, aparte de un abuso permanente e inadecuado de la letra "K" para todo escrito, ya fuese como parte de sus mensajes telefónicos o como parte de los apuntes tomados, sin olvidarnos de la dichosa @. Era evidente que se trataba de una jerga, pero no de la lengua que yo tenía la obligación de enseñar y transmitir, independientemente de si estaba enseñando Matemáticas o Historia, una obligación legal que formaba parte de mi sueldo, y una obligación moral para con mis mayores, para conmigo y para mis descendientes. Así que les indiqué que se comprasen un diccionario y les exigí que lo llevasen siempre a clase. De modo que continué cumpliendo con mi obligación -y placer, todo hay que decirlo-, de explicar los temas en el español académico lo que mejor sabía y podía, ya que quienes tenían la obligación de entender los términos que usaba era suya, no mía.

En este mensaje, compañero Isidorus Hispalensis, me he encontrado con toda una jerga nueva para mi, la cual supongo que forma parte del habla de esos adolescentes y jovencitos "desorientados" a los que encauzar correctamente, tarea que encuentro dificultosa dado que conozco lo suficiente la idiosincrasia de esa etapa de la vida como para darme cuenta de que se suele tratar de una tarea casi imposible, al menos hasta que pasan algunos años. Y me temo que el tiempo apremia lo suficiente como que sean ellos, los cuales han de incorporarse a la sociedad no la sociedad a ellos, los que han de conocer y entender lo que los mayores nos han transmitido, si no dejaremos de hablar de Tradición y Tradicionalismo, para hablar de otra cosa en la nueva jerga.

Tengo verdadero interés en saber qué carajo significan todos esos términos que he destacado en negrita y con tipo de letra más grande. Soy consciente de que si los uso como criterios de búsqueda me saldrán, pero también tengo interés por saber si es que hemos de adaptarnos nosotros a semejante forma de parloteo más propio de orcos que de personas formadas y educadas.

Saludos en Xto.

"Magia memética" y "guerra memética" son palabras que se derivan de "meme", una serie de imágenes con una frase corta que se usan con tono humorístico o para dar una opinión fuerte en algún tipo de discusión. Son bastantes populares hoy día. La mayoría lo usa con objetos humorísticos aunque su uso para cualquier tipo de proselitismo o crítica también está bastante en boga. La magia memética supongo que se refiere a la sensación que causan y la guerra memética al uso de memes de discusiones.

Sobre los foros chan, te pongo una respuesta en https://es.answers.yahoo.com/questio...140353AAwpWo3: Los foros "chan" son foros similares a los foros comunes de internet de dónde los usuarios abren cuentas para debatir, discutir o simplemente comentar cualquier (o diversos) Temas. Solo que los foros "Chan" siendo exactamente lo mismo pero suben imágenes de todo tipo para que el posteador principal y los foreros lo usen en sus mensajes...


"New fag" es algo parecido a "novato", pero de forma más peyorativa. "No Fap" es un movimiento anti-pornográfico o anti-masturbación. Se llama así mismo "movimiento de recuperación de (la adición a) la pornografía. La "sex magic" o magia sexual se refiere a las relaciones sexuales usadas con fines mágicos o rituales. Y fennofilia parecer el interés hacia lo finlandés, de forma similar a "hispanofilia". O al menos eso es lo que he encontrado en Internet.

Iniciado por Valmadian

Tengo verdadero interés en saber qué carajo significan todos esos términos que he destacado en negrita y con tipo de letra más grande. Soy consciente de que si los uso como criterios de búsqueda me saldrán, pero también tengo interés por saber si es que hemos de adaptarnos nosotros a semejante forma de parloteo más propio de orcos que de personas formadas y educadas.

Muchas gracias por el esfuerzo de darle un cierto sentido a tal terminología. Pero la cuestión, al menos para mi, es si se trata de que para atraer a esa adolescencia -renuncio a llamarla juventud pues ésta se prolonga mucho más allá que los dieciséis años, más o menos-, hacia las posiciones de la Tradición o, en realidad, demostrando que se conocen establecer un canal de comunicación que más adelante, una vez superada esa etapa, podría acercar a un cierto número de ellos. Aun pareciéndome una idea interesante, no deja de recordarme lo de las guitarras en las misas y los coros, o conjuntos musicales, cantando en las iglesias. Dichos intentos bienintencionados no creo que hayan dado los frutos esperados, no al menos desde lo que la Enseñanza de la Santa Madre Iglesia nos pide.

Así, pues, por muy buena voluntad que se le quiera poner, no alcanzo a imaginar los discursos de Vázquez de Mella "traducidos" a un lenguaje semejante, o la Historia del Carlismo explicada en dibujos con dicha jerga. También supongo que toda esa parafernalia se ha gestado en Estados Unidos, cuya carga emocional e histórica es diferente a la nuestra pero que, por puro mimetismo, acabarán copiando aquí. Y eso nada tiene que ver con el Tradicionalismo Hispano. En fin, que igual es que soy un antiguo, no lo sé, pero salvo por la dimensión electrónica de los canales de comunicación, pienso que no hay nada nuevo bajo el Sol. Lo que es, es y así debe de seguir siendo.

"Sobre los foros chan, te pongo una respuesta en https://es.answers.yahoo.com/questio...140353AAwpWo3: Los foros "chan" son foros similares a los foros comunes de internet de dónde los usuarios abren cuentas para debatir, discutir o simplemente comentar cualquier (o diversos) Temas. Solo que los foros "Chan" siendo exactamente lo mismo pero suben imágenes de todo tipo para que el posteador principal y los foreros lo usen en sus mensajes..."

Pues siguiendo la definición que has encontrado, Carolus V, deberíamos afirmar que HISPANISMO es un "Foro chan", además genuino con sus 12 años de existencia, y lo mismo se puede decir de otros de contenido diverso que hay por Internet. En resumen, lo dicho antes, nada nuevo bajo el Sol salvo unas pequeñas variaciones en la jerga empleada.

Iniciado por Leolfredo

Caramba, este párrafo se alinea cien por cien con un mensaje-alarma que lancé espoleando por aquí para hacer algo más contundentes en la red -tipo podcast etc- precisamente con ese argumento.

Es cierto que las redes sociales son una herramienta cada vez más importante a la hora de comunicarse con las nuevas generaciones ( hasta el punto de que los que no las empleamos somos ya considerados directamente unos bichos raros), pero más allá de eso, sin presencia en la calle no se va a ninguna parte. Las universidades, las bibliotecas, las plazas... Son terrenos propicios para dar a conocer el mensaje que ustedes quieren trasmitir. Hacer unos memes y publicitarlos podrá ser efectivo en uno o dos casos, pero creo que tendrán un alcance bastante limitado. Hay que reconocer a la izquierda que sabe captar a los jóvenes, y (más allá de su mensaje demagógico) lo hace porque sabe como moverse. Organiza actividades y conferencias, reparte panfletos, monta puestos de información, crea organizaciones culturales y sindicatos activos... Y todo esto sin contar los grandes medios como la radio y la televisión. Es prácticamente imposible que un joven de provincias (no se si en las grandes ciudades la cosa será diferente, pero lo dudo) sepa siquiera que es el tradicionalismo. ¿Cómo diantres va a saberlo? Si en los planes de estudios se pasa de puntillas por la Reconquista y el legado en America, se tacha a los carlistas poco menos como cuatro tarados meapilas que iban contra el progreso de la nación y se omite cualquier referencia a la Hispanidad? Si a eso le suma la nula actividad de los partidarios de estas ideas más allá de círculos cerrados, a no ser que se trate de un sujeto que venga de una familia con raíces en la materia no va a adquirir nociones de ningun tipo sobre el Tradicionalismo. De ahí que sea vital la difusión de la tradición, mediante plataformas sociales que puedan nutrirse de la mayor cantidad de sectores, en primer lugar, y en segundo lugar que sean lo suficientemente constantes como para aguantar el previsible rechazo que se van a encontrar en primera instancia. (Si se hace una primera toma de contacto a 100 jóvenes, por poner un ejemplo, al menos 90 no van a querer saber nada más al respecto). No soy quien para proponer nada, pero si puedo decir que actualmente la visibilidad de las ideas hispanistas es nula, un páramo, un erial.

Iniciado por Valmadian

Pues siguiendo la definición que has encontrado, Carolus V, deberíamos afirmar que HISPANISMO es un "Foro chan", además genuino con sus 12 años de existencia, y lo mismo se puede decir de otros de contenido diverso que hay por Internet. En resumen, lo dicho antes, nada nuevo bajo el Sol salvo unas pequeñas variaciones en la jerga empleada.

No es lo mismo, los foros comunes se diferencian en que las imágenes de los chan son creados por los propios usuarios y las imágenes los comparten y usan las propios usuarios. Por así decirlo son una especie de distribuidora de memes.

Te paso un enlace sobre foro-chan, el más famoso: https://es.wikipedia.org/wiki/4chan.

También pongo la introducción:
4chan (japonés: Yotsuba, lit. canal «cuatro hojas») es un tablón de imágenes en inglés lanzado el 1 de octubre de 2003. Originalmente sus foros fueron usados para publicar imágenes y discutir sobre manga y anime. Sus usuarios generalmente publican de forma anónima y el sitio ha sido ligado a las subculturas y activismo en Internet, el más notable es el Proyecto Chanology.
Los usuarios de 4Chan han sido responsables por la creación y popularización de memes como los lolcats, rickrolling, "chocolate rain", pedobear y muchos otros. Su foro de temática libre, Random, es por mucho su característica más popular y destacada. Se conoce como /b/ y las reglas de publicación son mínimas. Gawker una vez bromeando exclamó que «leyendo /b/ se te derrite el cerebro».²
La comunidad y cultura del sitio a menudo ha provocado la atención de los medios. Para la planificación de medios esta iniciativa es «una prueba más de que la creatividad está en todas partes y de que los nuevos medios son menos accesibles» para agencias de publicidad.³ Los periodistas observaron como una dirección de Internet era secuestrada por una broma, de tal forma que aparecieron imágenes de Rick Astley en lugar de la página que era buscada; la coordinación de ataques contra otros sitios web y usuarios de Internet; y cubrieron la reacción a amenazas de violencia que han sido publicadas en el sitio. El periódico The Guardian una vez describió a la comunidad de 4chan como «lunática, juvenil... brillante, ridícula y alarmante».⁴
En este sitio se suelen publicar elementos que rayan o pasan lo que permite la ley de algunos países como EE.UU. donde la legislación vigente ha obligado a sitios hospedados en su territorio de no permitir contenido sexual dibujado o ilustrado que pueda violar las leyes, caso del lolicon y el shota, géneros que hacen referencia a pornografía infantil^{[cita requerida]}.

Estimado Valmadian, le ruego que no crea que yo hablo así, pues encontrará que la realidad es otra; se me crítica, por ejemplo, por no prescindir, incluso en los mensajes de texto, del acento gráfico y de los signos iniciales cuando son necesarios. En algún momento, si recuerda, le he enviado mensajes privados, y en estos ha tenido usted la oportunidad de comprobar que no soy del todo analfabeta. Mi intención al utilizar esos términos no era normalizarlos, sino contribuir unas briznas de entendimiento y asistir al Tradicionalismo hispánico en su tarea de entender las lozanas fuerzas, que ya son, al parecer, percibidas como escuadras usurpadoras del buen nombre de la Tradición. Esperaba que tuviera algún valor ilustrativo, pero creo que hubiese sido mejor evitar el golpe a mi inexistente reputación. De todos modos, los términos que introduje al hilo los expliqué en mi comentario; los otros habían sido mencionados previamente en este hilo, razón por la cual no añadí una breve explicación para acompañarlos. Veo que Carlous V se ha dado a la tarea de aclarar dudas, pero lo haré otra vez. Aquí, la redundancia, como en el Derecho, no hace daño.

Meme:
Proveniente del griego μíμημα (mīmēma), «imitación, copia», que también está relacionado con la palabra que produce el término castellano mimetismo, μιμητός (mimētós). Una imagen humorística y versátil que generalmente parte de una norma equis (un personaje establecido como la rana Pepe) y se va adaptando a las necesidades del contexto y la discusión.

Magia memética:
«Magia», encanto o efecto inconcebible de los memes. En los foros chan, se asocia a la magia memética con los números repetidos (doubles o dubs), que van ligados a los comentarios; aquí tienen un ejemplo. No hay, a mi modo de ver, presunción real de magia, pues se interpreta como una broma.

Guerra memética:
Ataques contra los progres en que se utilizan los memes como armas. Por medio de los memes, se insinúa que el izquierdista en la pugna es, por ejemplo, un cornudo o se expresan reacciones de algún otro tipo, como pueden ver aquí. Los foros chan​ tienen tradición de invadir Twitter y, sobre todo, Tumblr.

Foros chan:
Foros conocidos principalmente por su estructura de tablón de imágenes y su anonimidad, pues no hay cuentas ni nombres de usario; «Anon» es el nombre universal. Son de composición muy variada, aunque todo se limita por sección o board. Es decir, encontrarán muchos en la sección política (o, quizá, en la de estudios históricos) que tildan a los de otras secciones de degenerados, títeres judíos, etcétera. Se debe entender que, sobre todo, los foros cumplen una función humorística.

NoFap:
Movimiento compuesto por acérrimos críticos de la pornografía y la masturbación. Tienden a afirmar que abandonar esos hábitos cuestionables mejora el autoestima, incrementa la felicidad y estabilidad emocional, y reduce la «dependencia mental» de la pornografía. Fap es, digamos, una representación onomatopéyica.

Sex magic(k):
A mí no pregunte, yo de eso no sé nada. Simplemente utilicé los términos de Aleister Crowley. Algo tiene que ver con «hermetismo erótico», pero yo de semejantes perversidades no quiero aprender.

Fennofilia:
Término que utilicé para confesar mi interés por lo finlandés, el finés en sí y la Guardia Blanca. La palabra no está recogida en el DRAE, así que tomé el equivalente catalán.

Saludos en Cristo.

Después de "intentar" leer el artículo enlazado de la WIKI, sólo se me ocurre un término para todo ello: CAOS. De entrada no he entendido nada, no me sorprende pues que aquellos jovencitos no me entendiesen a mi, sencillamente porque estamos en galaxias distintas, más aún, me parecen alienígenas pues nosotros somos parte de una larguísima cadena histórica y ellos producto de una ruptura de la Historia, grave, muy grave. A continuación se me ocurre que son "carne de cañón" de toda clase de demagogos sin conciencia.

"Vendrá un tiempo en que no tolerarán la sana doctrina sino que según sus inclinaciones se procurarán montones de maestros que les acaricien los oídos. Entonces apartarán el oído de la verdad y estarán atentos a fábulas diversas..." (2 Tim. 4, 3-4)

En modo alguno se me ha pasado por la cabeza pensar que sea analfabeto, ni que haya intención rara alguna. Es cierto que en numerosas ocasiones hay quien confunde lo que se aporta como ajeno de aquello que es propio, lo que genera no pocos equívocos. Pero no en su caso, lo que sucede es que me sorprende semejante terminología, aunque supongo que es parte de una forma actual, no por ello mejor en modo alguno, de contracultura.

El sentido etimológico de algunos términos es evidente, otra cuestión es el uso que se les está dando degradándolos hasta hacerlos irreconocibles, tal como ya ha sucedido con algunos cultismos que hoy no significan lo mismo que en su origen.

Dejo dos artículos sobre el tema, aunque ya Fidelitas y otros foreros lo han expuesto bien.

Tengo mis dudas sobre la utilización de "memes" por parte de "los buenos". El término es un tanto cuestionable y remite a "memez". La mayoría de los memes realmente son memeces y tienen el efecto de convertir a su receptor en memo. Quizá también a su emisor. Si se degrada la propaganda a tales extremos, puede que el mensaje central se resienta. No todos los medios son lícitos.

Ahora bien, si por memética nos referimos a la utilización de material gráfico acompañado de consignas breves, entiendo que es un peaje que hay que pagar en esta era de Internet, y apoyo si se hace algún esfuerzo para producir memes de orientación católica y tradicionalista como algunos de los que habéis puesto. Pero como empiece a aparecer la rana Pepe entre esos memes, estamos perdidos. En este sentido, veo con preocupación que ya hay quien está adaptando lo de la rana Pepe al contexto español:







Ya digo que puede ser positivo adaptar el mensaje y utilizar elementos gráficos y humorísticos, en consonancia con los tiempos, pero como empecemos a ver la rana Pepe aplicada a Carlos VII o a José Antonio, por citar un ejemplo, creo que estaremos cavando nuestra propia tumba.

A continuación los dos artículos.

* * *

Magia memética: seguidores ocultistas de Trump creen que meme de Pepe la Rana logró presidencia

AlterCultura

Por: Pijamasurf - 11/18/2016

El extraño caso de Pepe, el meme con supuestas propiedades mágicas que fue utilizado en una guerra entre activistas para propulsar a Trump.

"Hemos elegido a un meme como presidente", se celebró entre ironía e irrisión en el foro de hacktivistas y pranksters 4chan el 9 de noviembre. El foro, que en ocasiones ha logrado subvertir votaciones como la de la revista Time a la persona más influyente, se ha atribuido un papel determinante en los resultados electorales, según el Washington Post.

Según algunos analistas y los propios usuarios de 4chan, el foro ha sido parte del movimiento en línea que ha consolidado el nacionalismo blanco con ideas que paradójicamente tienden al conservadurismo a la vez que promueven una supuesta revolución de las instituciones. Para esto ha sido instrumental el manejo de ciertos memes, particularmente el de la rana Pepe.

Pepe, una creación de Matt Furie, hizo su début en Myspace en el 2005 y rápidamente fue popularizado por los usuarios de 4chan. En sus 11 años, esta caricatura especialmente maleable ha sido explotada como Batman Pepe, Borat Pepe, una versión femenina de Pepe y múltiples otras, hasta ser capturada otra vez en el 2015 por los usuarios de 4chan y reinventada como nazi Pepe (un ícono de la supremacía blanca, aunque verde) y finalmente como el alter-ego entre el alt-right de Donald Trump. Los usuarios de 4chan, lo más cercano a una fuerza de la naturaleza en línea, reaccionaron cuando Katy Perry subió un tuit con la imagen de Pep llorando diciendo que sufría de jet-lag. Otras celebridades se subieron a la tendencia y utilizaron la imagen de Pepe para ganar likes y retweets en diferentes redes sociales. Para los usuarios de 4chan esto significó que Pepe había sido cooptado por lo "normies", esto es, los miembros de la sociedad mainstream que echan todo a perder, de la misma forma que una marca echa perder una canción cuando la emplea para un comercial.



Se lanzó una campaña entonces para reapropiarse de Pepe; 4chan cuenta con un enorme poder de viralización y si alguien sabe como hacer que un meme se replique con éxito son ellos. Así reintrodujeron a Pepe mezclado con propaganda nazi y todo tipo de teorías de conspiración y sugerencias políticamente incorrectas (siempre con el toque de humor que permite la difusión memética). La campaña para toxificar a Pepe fue un éxito y se empezó a difundir en Twitter como un símbolo de la extrema derecha. Apareció entonces también asociado a Trump, pero lo que es más interesante, Pepe fue utilizado como una especie de arma memética, una especie de tulpa, una entidad digital que supuestamente tenía un poder animista. Así se enviaba a Pepe con consignas racistas, por ejemplo contra latinos, algunos de alto perfil. Numerosos trolls conservadores iban minando la red con bombas meméticas de Pepe. De esta forma fueron zanjando el terreno para que sólo ellos utilizaran a Pepe, de alguna forma manteniéndolo racialmente puro a través racismo. Pepe, una caricatura más o menos neutra e inocente fue así convertida en un símbolo de odio de uso político.




Uno de los usuarios de 4chan @jaredtswift, le dijo al Daily Beast en mayo: "En cierta forma hemos logrado colocar el nacionalismo blanco dentro del mainstream. El apoyo en línea ha sido vital para el éxito de Trump, y el hecho es que sus más devotos y entusiastas seguidores en línea son nacionalistas blancos... Las personas han adaptado nuestra retórica, a veces sin darse cuenta. Estamos sentando las bases para una transformación cultural masiva".



Existe en la Web una tendencia bastante extraña que que ha incorporado la noción de los tulpas, término tibetano que designa a entidades mentales, generadas por los pensamientos, que logran una cierta capacidad de cognición, entidades semi-autónomas que se alimentan de los pensamientos de una persona pero que aparentan existir por su propia cuenta. Esta idea fue adoptada en el foro 4chan hace unos 7 años, y se empezaron a crear tulpas, también llamados tulpamancers, utilizando dibujos y animaciones para visualizar a estas entidades que eran posteadas en línea.

Tenemos aquí una curiosa intersección de magia del caos, con los llamados sigilos o cifras mágicas, y teoría memética. En la teoría de memes, se considera que existen ciertos genes culturales que se difunden de manera viral --estos son los memes en un sentido original, los cuales han sido malentendidos en línea como una forma de imagen, siendo que el meme es el acto viral en sí mismo.

El investigador del ocultismo y sus múltiples manifestaciones, Theodor Ferreol, le dijo a Motherborad, que estamos observando un curioso fenómeno en línea que parece ser una mezcla de activismo con animismo. Para algunas de estas comunidades en línea Pepe es considerado como un dios y ha sido parte de una guerra memética que ha orquestado el triunfo de Trump. La esencia de un meme es que puede ser manipulado --esto es lo que le da su poder para ser compartido masivamente: una persona comparte una imagen, otra la recibe, la modifica y la vuelve a compartir y así sucesivamente. Pero, igualmente, la esencia del meme es que puede ser usado para manipular.

Los seguidores de Pepe han encontrado sincronicidades que ayudan a la deificación de Pepe, quien magnetizando la atención de los usuarios, cobra vida propia. Se ha encontrado, por ejemplo, que en Egipto existía un dios-rana llamado Kek, el cual era una especie de divinidad caótica, que subvertía el orden establecido. Así Pepe puede ser considerado un avatar de este dios. Los seguidores de este culto han encontrado numeroso signos que les hacen pensar que Pepe tene poderes mágicos, más allá de su imaginación o la intención que le depositan. Dentro de la multidimensionalidad de esta visión de mundo, el mismo Trump es una encarnación de Pepe-Kek, un arquetípico trickster.

En esta borrosa línea de caricatura, ocultismo, delirio memético y fanatismo, surge entonces la pregunta sobre, ¿quién realmente está en el poder, Trump o Pepe?

FUENTE: Magia memética: seguidores ocultistas de Trump creen que meme de Pepe la Rana logró presidencia

* * *

Teoría memética

La memética es un acercamiento a la propuesta de los modelos de evolución de transferencia de información cultural basado en el concepto de meme.

Historia del término

En su libro El gen egoísta (1976), el etólogo Richard Dawkins inventó el término meme para describir una unidad de evolución cultural humana análoga a los genes, argumentando que la replicación también ocurre en la cultura, aunque en un sentido diferente. En su libro, Dawkins sostenía que el meme es una unidad de información residente en el cerebro y el replicador mutante en la evolución cultural humana. Es un patrón que puede influir sobre sus alrededores y es capaz de propagarse; puesto que los memes residen en la ideósfera, el contacto con las ideas de otra persona es el modo natural en que incorporamos memes.

Susan Blackmore (2002) reelaboró la definición de meme como cualquier cosa que se copia de una persona a otra, ya sean hábitos, habilidades, canciones, historias o cualquier otro tipo de información. Además afirmó que los memes, como los genes, son replicadores. Es decir, son informaciones que son copiadas con variaciones y selecciones. Puesto que sólo algunas de la variaciones sobreviven, los memes (y por tanto las culturas humanas) evolucionan.

Los memes se copian por imitación, enseñanza u otros métodos, y compiten por espacio en nuestros recuerdos y por la oportunidad de ser copiados de nuevo. Grandes grupos de memes que se copian y transmiten juntos se llaman memes complejos coadaptados, o memeplexes (del inglés meme complexs). En la definición de Blackmore, pues, la forma en la que un meme se replica es la imitación. Esto requiere capacidad cerebral para imitar general o selectivamente un modelo. Dado que el proceso de aprendizaje social cambia de una persona a otra, no puede decirse que el proceso de imitación sea completamente imitado. La igualdad de una idea puede ser expresada con diferentes memes de apoyo. Esto quiere decir que la tasa de mutación en la evolución memética es extremadamente alta, y que las mutaciones son incluso posibles dentro de todas y cada una de las interacciones del proceso de imitación.

Esto resulta muy interesante cuando advertimos que la cultura se crea por emisión de memes. Algunos de estos tipos de memes que tal vez han desempeñado un papel principal en la Historia, podrían ser por ejemplo los relacionados con la religión, que causaría un determinado efecto según las diferentes formas de conceptualizarla en las respectivas culturas y sociedades donde se desarrollase. Otros memes también significativos y dignos de estudio por separado serían el mercado libre, la propiedad privada, el comunismo, el capitalismo, etc. Cada meme podría según su potencia generar toda una filosofía o forma de vida, cambiando el curso de la humanidad.

La replicación

Una de las principales características de los memes y al mismo tiempo la principal diferencia con los genes, sería en la forma de autoreplicarse. Mientras que los genes se transmiten de forma vertical por herencia a la descendencia y se replican de forma bastante fiel, los memes se transmiten tanto verticalmente a las futuras generaciones por medio de la cultura y la educación, como horizontalmente al resto de la sociedad y a otras vecinas, por medio de la comunicación, pero sufriendo muchas más mutaciones por cada replicación y transmisión que la genética, cuanto mayor sea el número de transferencias en cadena efectuadas. Solo los memes más fuertes sobreviven aunque eso no quiere decir que sean buenos.

Existen dos clases de meme génesis: espontánea y diseñada. La idea es construir un meme diseñado que se pueda convertir en espontáneo. Para lograrlo se debe plantar el meme en el lugar y momento correcto. Ej: Esparcir el meme “Pedro engaña a su mujer” en un almuerzo tiene bastantes posibilidades de reproducción espontánea (reproducción que no necesita que su creador haga nada).

Cientos de ideas que circulan por nuestra mente no tienen un origen propio, ni siquiera una comprobación en la realidad… puesto que, por lo que puede llegar a inferirse de esta teoría, la realidad no es más que la interpretación cultural que cada sociedad le da a los hechos factibles de suceder. Valores, ideas, normas, predicciones, hechos y todo tipo de explicación fenomenológica de los mismos no es más que la forma en que una cultura entiende lo que la rodea. La realidad no es más que la creencia cultural de las cosas que existen y que son posibles y aceptables. En esto intervienen los memes, replicándose, y transmitiendo la misma idea.

Los memes más fuertes tienen también la posibilidad de unirse a otros y hacer verdaderos cúmulos meméticos, en cuyo caso construyen teorías y filosofías, muy difíciles de destruir. En magia, más allá de transmitir el modo correcto o incorrecto de hacer algo (y por ende, los resultados que se obtienen o no), los memes sostienen todo el sistema de creencias o paradigmas con los que nos manejamos. Incluida la Ley del Triple Retorno, las Leyes Kármicas, etc. Se puede decir que éstas existen más allá de cualquier meme, y que ellos no hacen más que intervenir en la transmisión o contagio de las ideas, sin embargo, lo que expongo aquí poco tiene que ver con la veracidad de los hechos, sino simplemente el modo en que las ideas saltan de una mente a la otra.

---

Fuentes

Dawkins, Richard: "El gen egoísta", Barcelona. Ed. Salvat, 2000
Blackmore, Susan: "La máquina de memes", Barcelona. Ed. Paidós, 2000
Frater Anonymus: "Magia memética", en Zona de Caos (R.I.P.).

FUENTE: Teoría memética | Habitantes Del Caos

En dos hilos se está citando a DAWKINS y a su libelo ateo El gen egoísta, y mucho cuidado con ello, porque aviso que este tipejo reduce al ser humano al nivel de las amebas o las máquinas en dicho libelo. Su única misión en este mundo es atacar a Dios y atacar la religión Católica. Es lamentable y repugnante el daño que este hijo de puta satánico está haciendo y si las huestes de Donald Trump se han apoyado en sus tesis, ya estamos cambiando el discurso.

http://hispanismo.org/ciencia/8778-r...vaya-tipo.html



Mazadelizana
Mos maiorum


Richard Dawkins, vaya tipo.

Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras.

Dawkins es autor de 'El gen egoísta' y 'El espejismo de Dios'. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical. De hecho, Dawkins ha sido uno de los principales impulsores en el Reino Unido de la campaña de publicidad en los autobuses de Londres con un eslogan a favor del ateísmo ('Probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida'), que recientemente se ha iniciado también en Madrid y Barcelona.

A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.

Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta? Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.

P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.

R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.

P.- ¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?

R.- Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.

P.- Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.

R.- Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.

P.- Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.

R.- El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.

P.- ¿Somos esclavos de nuestros genes?

R.- No.

P.- ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?

R.- Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.

P.- Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?

R.- Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a cambio-.

P.- ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?

R.- En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.

P.- Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere? R.- Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.

P.- Pero él no era ateo.

R.- El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.

P.- Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona

R.- Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.

P.- Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.

R.- Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.

P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?

R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.

P.- La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.

R.- Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.

P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?

R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.

P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?

R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.

P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.

R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.

P.- Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante.Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.

R.- Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.

P.- Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.

R.- Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.

P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.

R.- Sí. Y eso es muy preocupante.

P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...

R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.

P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.

R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.

P.- ¿En qué sentido?

R.- En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.

P.- Hitler y Stalin eran ateos.

R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.

P.- Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?

R.- Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico.Etiquetar a un niño es malvado.

P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.

R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.

P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?

R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.

P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?

R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.

P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.

R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.

P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo.Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe.Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?

R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede duda.

"El vivir que es perdurable
no se gana con estados
mundanales,
ni con vida deleitable
en que moran los pecados
infernales;
mas los buenos religiosos
gánanlo con oraciones
y con lloros;
los caballeros famosos,
con trabajos y aflicciones
contra moros".

Valmadian
Miembro carlista


Respuesta: Richard Dawkins, vaya tipo.

La biografía de este individuo se puede leer en la Wikipedia. En cuanto a él, lo mejor que se puede hacer es ignorarlo por completo. Sirvan para ello estas palabras de José Sanmartín, catedrático de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Valencia:

"Los biologistas simplones, a los que en lo sucesivo para no reiterar tanto la expresión llamaré también deterministas biológicos, denominan egoístas aquellas notas que entrañan conductas que tienden a aumentar la eficacia biológica de sus sujetos.

( Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería genética, la sociobilogía y el mundo feliz que nos prometen ANTHROPOS. Ser. Edit. Univ. del País Vasco, 1987, p. 101)

"Biologista simplón" esa es una buena definición de este individuo. ¿Su estilo? he aquí algunas muestras:

"Nosotros somos máquinas de supervivencia, pero nosotros no implica solamente a las personas. Abarca a todos los animales, plantas, bacterias y virus... (El gen egoísta, cap., III "Las espirales inmortales".)

O del mismo "popular" libelo y capítulo:

El promedio de vida de una unidad genética puede ser expresado adecuadamente en términos de generaciones, que a su vez pueden convertirse en años. Si consideramos un cromosoma total como nuestra presunta () unidad genética, veremos que la historia de su vida dura solamente una generación. Supongamos que se trata de tu cromosoma número 8a, heredado de tu padre. Fue creado dentro de uno de los testículos de tu padre poco antes de que tú fueras concebido. Nunca había existido antes en toda la historia del universo ( ¿de verdaaad?) Fue creado mediante el proceso de intercambio meiótico, fabricado por la unión de pedazos de cromosomas provenientes de tu abuela materna y de tu abuelo paterno. (Op. cit.)

Y este otro para "redondear" estas citas "paracientíficas":


Para una máquina de supervivencia, otra máquina de supervivencia (que no sea su propio hijo u otro pariente cercano) constituye una parte de su entorno, igaul que una roca, un río, o un bocado de alimento. Es algo que obstruye el camino que puede ser utilizado. Difiere de una roca o un río en un aspecto importante: tiene tendencia a devolver el golpe. Ello se debe a que también es una máquina que guarda sus genes inmortales en administración para el futuro, y al igual que la primera máquina se supervivencia no se detendrá ante nada para preservarlos. (Op. cit., cap., V "Agresión: la estabilidad y la máquina egoísta")

Esto son muestras de como razona este sujeto: el ser humano se iguala a los virus como máquina; nacemos de "presuntos" cromosomas; según sus argumentos en realidad no tendría que haber ninguna especie viva: y es que para un depredador la competencia no está en su presa natural, sino en los otros depredadores, entonces y dadas las explicaciones de este individuo: ¿por qué no se atacan entre ellos para eliminar toda competencia?

Lo cierto es que no merece la pena prestarle mayor atención. Él dice despreciar a los creacionistas, y hay que decir que en general a cualquier persona creyente, y que opta por no entrar en debate con ellos para no darles la importancia que no tienen. Estoy de acuerdo con él en un punto: a este fulano hay que ignorarlo por completo.



P.D. Es una pena no poder enviar una carta a su hijita para animarla a que siga pensando por sí misma y dudando de todo, porque se le podría indicar que a la vista de las chorradas que suelta su papaíto, también podría dudar de si su "daddy" es realmente su "daddy".


"He ahí la tragedia. Europa hechura de Cristo, está desenfocada con relación a Cristo. Su problema es específicamente teológico, por más que queramos disimularlo. La llamada interna y milenaria del alma europea choca con una realidad artificial anticristiana. El europeo se siente a disgusto, se siente angustiado. Adivina y presiente en esa angustia el problema del ser o no ser.

Hemos superado el racionalismo, frío y estéril, por el tormentoso irracionalismo y han caído por tierra los tres grandes dogmas de un insobornable europeísmo: las eternas verdades del cristianismo, los valores morales del humanismo y la potencialidad histórica de la cultura europea, es decir, de la cultura, pues hoy por hoy no existe más cultura que la nuestra.

Ante tamaña destrucción quedan libres las fuerzas irracionales del instinto y del bruto deseo. El terreno está preparado para que germinen los misticismos comunitarios, los colectivismos de cualquier signo, irrefrenable tentación para el desilusionado europeo."

En la hora crepuscular de Europa José Mª Alejandro, S.J. Colec. "Historia y Filosofía de la Ciencia". ESPASA CALPE, Madrid 1958, pág., 47


Nada sin Dios

Mazadelizana
Mos maiorum


Respuesta: Richard Dawkins, vaya tipo.

Yo pensaba que su hija se había suicidado.

"El vivir que es perdurable
no se gana con estados
mundanales,
ni con vida deleitable
en que moran los pecados
infernales;
mas los buenos religiosos
gánanlo con oraciones
y con lloros;
los caballeros famosos,
con trabajos y aflicciones
contra moros".

Valmadian
Miembro carlista


Respuesta: Richard Dawkins, vaya tipo.

Cita Iniciado por mazadelizana

Yo pensaba que su hija se había suicidado.

No estoy al tanto, pero con semejante padre no sería extraño. Imagínate qué clase de pedagogía no habrá empleado con ella. La chica habrá llegado a dudar de su propia existencia o de la utilidad de ésta.

Nada sin Dios

Mazadelizana
Mos maiorum

Richard Dawkins, vaya tipo.

Por eso me da que saltó por una ventana. Realmente no sé que ha pasado con su hija, pero eso de escribirla una carta diciéndola que pensara por si misma con diez años me parece muy cobarde, que se lo diga todo a la cara.


"El vivir que es perdurable
no se gana con estados
mundanales,
ni con vida deleitable
en que moran los pecados
infernales;
mas los buenos religiosos
gánanlo con oraciones
y con lloros;
los caballeros famosos,
con trabajos y aflicciones
contra moros".

Valmadian
Miembro carlista


Respuesta: Richard Dawkins, vaya tipo.

De Paul Johnson, periodista, historiador británico, católico y en 2006 merecedor de la Presidential Medal of Freedom, máxima condecoración civil de los Estados Unidos, reproduzco el siguiente artículo:

"¿Qué teme el ateo de Oxford?

¿Por qué se han acobardado los ateos? Tras haber proclamado durante un siglo que los argumentos a favor de la existencia de Dios sólo debían exponerse a la luz del día y la discusión pública para desmoronarse ignominiosamente ¿por qué comienzan a sentir pánico de sus propios argumentos? ¿Por qué después de atrincherarse en su altiva arrogancia, empiezan a temblar de repente? Lo pregunto a la luz de la terminante negativa de Richard Dawkins a abandonar su seguro reducto académico para debatir conmigo en un foro abierto, según reglas convenidas y con coordinación neutral, la existencia o inexistencia de Dios. Si el cabecilla del lobby antiteísta de Gran Bretaña y dueño de la primera Cátedra de Ateísmo de Oxford --sí, sé que oficialmente es para explicar las ciencias, pero todos sabemos qué se trae entre manos--, no está dispuesto a defender sus convicciones, debemos llegar a la conclusión de que están en graves aprietos.

Dejo de lado la razón aparente del rechazo de Dawkins: que mi desafío está motivado por intereses personales. Todos sabemos que no es el verdadero motivo. Está asustado, a fin de cuentas, según el autor de El gen egoísta, todos nos guiamos continuamente por intereses personales y cualquier otro motivo sería antinatural e ilusorio. Huelga decir que no comparto esta deprimente visión de la humanidad, y que compadezco al profesor por creer imposible que un ser humano sea impulsado por la fe, una causa, un genuino deseo de esclarecer a la sociedad o --el principal objetivo de mi caso--, en ferviente deseo de compartir el precioso don de la creencia en Dios con tantos mortales como sea posible. Una de las consecuencias espantosas de ser un materialista como Dawkins es que por lógica, uno está obligado a negar la existencia de la metafísica y el mundo del espíritu se convierte en zona prohibida. Uno está obligado a encarcelarse en una existencia unidimensional, sin pasado significativo y sin futuro personal, donde lo único que importan son objetivos materiales empujados por genes porcinos. Pero como decía, la razón que alega Dawkins para eludir el debate no es la real.

Sospecho que hay tres razones principales para que Dawkins no compita. Una es la pereza intelectual típica de los divos de Oxford y Cambridge. A fin de cuentas, si uno está acostumbrado a actuar como una ingeniosa eminencia intelectual frente a jóvenes boquiabiertos, o a conferenciar ante públicos dóciles que anotan cada palabra como si fuera la Sagrada Escritura, o a pavonearse como león residente en la provinciana sociedad de las tertulias oxonianas, cuesta salir al mundo real donde la gente replica y exige pruebas y las piruetas académicas son inconducentes. Fuera del ámbito protegido de los claustros, no existe un puesto intelectual seguro. Dawkins lo sabe. Una cosa es ir a Londres para emitir sonidos en un estudio de televisión, y muy otra enfrentase a una audiencia en vivo durante 2 horas respetando las auténticas reglas del marqués de Queensberry.

Además, sospecho que Dawkins está preocupado por la pobrezade sus argumentos. En el siglo XIX los positivistas llevaban las de ganar, en cierto sentido: podían señalar las ridiculeces que los teólogos habían dicho en el pasado --ángeles bailando en la cabeza de un alfiler--, por ejemplo, sin contar con un cúmulo similar de idioteces arcaicas en su propio bando. Pero ya no es así. Las expresiones del ateísmo ahora tienen una larga historia y es espectacularmente tonta. Los "obiter dicta" de científicos materialistas en otros tiempos, en su época tan eminentes y aplomados como Dawkins, constituyen hoy una lectura hilarante. Emile LITTRÉ definió el alma como la suma anatómica de las funciones del cuello y la columna vertebral y la suma fisiológica de la función del poder de percepción del cerebro. En cambio, Ernst HAECKEL afirmó: "Ahora sabemos que... el alma (es) una más de plasmamovientes en las células de los ganglios." Hippolyte TAINE escribió: El hombre es un autómata espiritual...el vicio y la virtud son productos como el azúcar y el vitriolo. Karl VOGT insistía: "Los pensamientos brotan del cerebro como la bilis del hígado o la orina de los riñones. Jacob MOLESHO estaba igualmente seguro : Ningún pensamiento puede surgir sin fósforo. En esa época los ateos sólo tenían que atacar. Ahora tienen mucho que defender o repudiar. Comprendo que Dawkins tenga miedo a que en un foro público sus plasmamovimientos terminen retorciéndose en las células de sus ganglios.

En tercer lugar, a diferencia de sus predecesores, losa ateos de hoy tienen las cosas fáciles. La sociedad ---en el mundo académico, en los medios de comunicación, en el discurso público, en la conversación común--, está orientada a su favor, como antaño estaba a favor de los cristianos. Como bien sé por experiencia propia, la inclusión de Dios en las argumentaciones --en un estudio de televisión, a una mesa, en una discusión pública--, es un delito social que provoca inquietud, contrariedad y vergüenza. Dios es una palabra insultante que sólo se debe pronunciar dentro de zonas certificadas. En todas partes, se da por sentado cierto agnosticismo irreflexivo, así que los ateos rara vez deben exponer sus argumentos "ab initio". Casi los han olvidado.

No siempre fue así. Thomas Henry HUXLEY tuvo que enfrentarse toda la vida con obispos militantes y políticos cristianos convencidos, y era un orador de primera; en comparación, Dawkins parece un haragán. George Bernard SHAW y H.G. WELLS debatían continuamente en foros públicos acerca de Dios, la religión y la posibilidad de una vida ultraterrenal con gente como Hilaire BELLOC y G.K.S. CHESTERTON. También eran brillantes en la lucha. Bertrand RUSSELL defendió su propia versión de la racionalidad contra toda clase de contrincantes durante tres cuartos de siglo y sabía cómo hacerlo, Y, si mal no recuerdo, Freddie AYER, jamás eludió una pelea. Pero DAWKINS no sabe si puede salirse con la suya. Está inseguro de sus argumentos, su causa y su dstreza. Teme ponerse en ridículo frente al mundo y a sus colegas académicos, quienes al margen de sus creencias, disfrutarían en grande si vieran un tropezón del "Rey Ateísmo". Así que Dawkins masculla en su campamento del New College, temeroso de ponerse la armadura y afrontar la lid.

Como dijo el poeta Chapman, hay algo despreciable en el escepticismo inactivo:

¡Oh incredulidad! ingenio de los necios,
qué chapuceramente escupen sobre todo lo bello,
castillo del cobarde y cuna del perezoso.


Por supuesto, a este desafío el cobarde de Oxford no ha contestado. Pero luego, en las entrevistas, en las que nadie le lleva la contraria, se explaya a gusto, tal y como se puede comprobar en la que Mazadelizana ya nos expuso.

En lo demás, los argumentos cientificistas ateos son hilarantes, en efecto, yo me pregunto si para ser así y decir semejantes ignorantes cretinidades, antes hay que pasar por una "escuela de gilipollismología".


Nada sin Dios

¿Es esto lo que queremos para la Tradición y para sus hijos?

Cierto lo que dices. Y se han de dar pasos en diferentes ámbitos. Lo que digo de los podcasts es uno intermedio. Es un enganche que aporta más cercanía que un foro y lo complementa. Como bien dices, el tradicionalismo no consigue aún salir de círculos cerrados y no está al alcance de la gente joven potencial adepta en un futuro. Pues internet es una forma más de brindar esa posibilidad que se le niega por otros medios pero hace falta algo más que texto. Probablemente hayan tenido tanto o más impacto las intervenciones televisivas de don Miguel Ayuso que millones de letras en foros o páginas web, que también son muy importantes.

Saludos.

Iniciado por Tales

Es cierto que las redes sociales son una herramienta cada vez más importante a la hora de comunicarse con las nuevas generaciones ( hasta el punto de que los que no las empleamos somos ya considerados directamente unos bichos raros), pero más allá de eso, sin presencia en la calle no se va a ninguna parte. Las universidades, las bibliotecas, las plazas... Son terrenos propicios para dar a conocer el mensaje que ustedes quieren trasmitir. Hacer unos memes y publicitarlos podrá ser efectivo en uno o dos casos, pero creo que tendrán un alcance bastante limitado. Hay que reconocer a la izquierda que sabe captar a los jóvenes, y (más allá de su mensaje demagógico) lo hace porque sabe como moverse. Organiza actividades y conferencias, reparte panfletos, monta puestos de información, crea organizaciones culturales y sindicatos activos... Y todo esto sin contar los grandes medios como la radio y la televisión. Es prácticamente imposible que un joven de provincias (no se si en las grandes ciudades la cosa será diferente, pero lo dudo) sepa siquiera que es el tradicionalismo. ¿Cómo diantres va a saberlo? Si en los planes de estudios se pasa de puntillas por la Reconquista y el legado en America, se tacha a los carlistas poco menos como cuatro tarados meapilas que iban contra el progreso de la nación y se omite cualquier referencia a la Hispanidad? Si a eso le suma la nula actividad de los partidarios de estas ideas más allá de círculos cerrados, a no ser que se trate de un sujeto que venga de una familia con raíces en la materia no va a adquirir nociones de ningun tipo sobre el Tradicionalismo. De ahí que sea vital la difusión de la tradición, mediante plataformas sociales que puedan nutrirse de la mayor cantidad de sectores, en primer lugar, y en segundo lugar que sean lo suficientemente constantes como para aguantar el previsible rechazo que se van a encontrar en primera instancia. (Si se hace una primera toma de contacto a 100 jóvenes, por poner un ejemplo, al menos 90 no van a querer saber nada más al respecto). No soy quien para proponer nada, pero si puedo decir que actualmente la visibilidad de las ideas hispanistas es nula, un páramo, un erial.

Arde Washington D.C. a causa del congreso celebrado por el National Policy Institute, un think-tank de la Alt-Right. Uno de los directores y organizadores del evento ha sido Richard B. Spencer, que también se ha ganado algunos artículos en el New York Times, y en Los Angeles Times. Aunque este tipo de medios suele recoger las noticias de forma distorsionada, creo que vale la pena examinar la manera en la que se han hecho eco de estos acontecimientos:

White nationalists dress up and come to Washington in hopes of influencing Trump - LA Times
http://www.nytimes.com/2016/11/21/us...ald-trump.html

Red Ice Radio, uno de los portales de la Alt-Right 'identitarios', ha grabado y difundido todo el evento en su canal de YouTube, para todos aquellos que sepan inglés y quieran enterarse de primera mano qué es lo que promueve y busca este sector. Ya que los vídeos son muy largos, recomiendo ir a la descripción para encontrar los distintos momentos señalizados de la reunión. Yo solamente he estado visualizando las intervenciones de Spencer, para comprender mejor sus propuestas. Vaya por delante que pongo los enlaces no para promocionar este canal (Red Ice Radio), sino porque son los únicos que están ofreciendo este material de forma libre.

Parte 1: https://youtu.be/kYT3jE1Xknc?t=1s
Parte 2: https://www.youtube.com/watch?v=gWsvBpxSXts&t=6962s

Aunque no he visto todas las intervenciones, me he podido hacer una idea de lo que piensan Richard B. Spencer y su grupo más afín. Hay que reconocer que el hombre no se anda con rodeos y que es bastante directo con su mensaje, el cual se podría resumir en unos pocos puntos:

1-. Es un nacionalista blanco. Lo que quiere decir que apuesta por un etno-estado para gente de raza blanca. En este sentido, Spencer define su América Blanca como un lugar seguro para toda la familia europea, en la que tendencias como el multiculturalismo, feminazismo, relativismo cultural/ideológico, o la desposesión étnica no esté presente. Durante sus discursos destaca la idea de Estados Unidos como extensión de Europa, defendiendo que esta era la aspiración principal de los Padres Fundadores.
2-. Uno de sus argumentos más repetidos es que Donald Trump no es Alt-Right, pero que el triunfo de su candidatura es un primer paso hacia la instauración de políticas identitarias que frenen el cambio demográfico que está sufriendo el país. En este sentido, Spencer desea influir la política americana para frenar el avance de los neocon que por lo menos hasta ahora han controlado el Partido Republicano.
3-. Está a favor de restringir la inmigración durante por lo menos cincuenta años, en los que solamente se permita la entrada de europeos. Es decir, un retorno a las políticas migratorias clásicas de los Estados Unidos. Asimismo, también apoya un acercamiento con Rusia y un alejamiento de la intervención militar estadounidense en el extranjero. Por ello, se muestra contrario a la OTAN, y señala que no tiene razón de existir en el siglo XXI.
4-. No quiere expulsar a los ya ciudadanos no-blancos. En cuanto a los ilegales ha sido bastante directo: "tienen que volver a casa".
5-. Durante varios puntos de sus discursos, he notado guiños muy directos al nazismo. En uno de ellos se refiere a la prensa como lügenpresse (prensa mentirosa en alemán), y al final de uno de los discursos suelta un "Hail Victory" en clarísima alusión al Sieg Heil.

En definitiva, me parece bastante claro que Richard B. Spencer es un neo-nazi convertido en identitario. Lo cierto es que sin embargo pienso que tiene razón cuando dice que la victoria de Trump puede abrir la senda a toda clase de grupos que hasta ahora han estado en la sombra, y que se están envalentonando para decir públicamente lo que piensan. Esto sí me parece un factor a tener en cuenta, pues la mayoría de conservadores, extremistas, y corrientes similares tan sólo han existido en internet, y en ciertos foros. Si hace tres años me hubiesen dicho que un usuario típico de Stormfront sería portada del Los Angeles Times con una pose molona y gafas de sol, no me lo habría creído.
https://twitter.com/latimes/status/800468804895731713

Me parece positivo que las líneas rojas de la corrección política se estén difuminando, y que la progresía internacional multiculturizante esté empezando a ser atacada directamente. Tras la aparición de corrientes y tendencias como la Alt-Right, me parece que ya tenemos pocas excusas para no ir en contra de la presunta opinión pública mayoritaria. Si hay algo que esta gente está demostrando (por mucho que tengan ideas equivocadas), es que se pueden sacar adelante movimientos como el suyo que enganchen con la juventud. En este sentido, hay que recalcar que la mayoría de los asistentes al congreso de Washington D.C han sido personas de menos de treinta años. Creo que como han comentado otros correligionarios en este hilo en otros mensajes, tenemos que estar los tradicionalistas en guardia para que los "carlistables", no se nos conviertan en neo-nazis, ya que es el mensaje que podrían estar recibiendo.

Por lo visto el término "Derecha Alternativa" lo acuñó Paul Gottfried, un judío libertario partidario de la sociobiología (una suerte de reformulación del racismo y la eugenesia):

Meet the Jewish ‘Paleoconservative’ Who Coined The Term ‘Alternative Right’ - National – Forward.com

Some Observations From the Man Who Created Alt-Right | Frontpage Mag


Paul Gottfried en el Instituto Von Mises

El mismo Gottfried acuñó anteriormente lo de "paleoconservador" frente a "neoconservador". Parece que las líneas generales de ambas corrientes son parecidas, sólo que en la primera hay un componente racista y libertario.

Un ideólogo que es capaz de acuñar tantos términos es un manipulador nato y, dado el éxito que ha tenido en sus acuñaciones, hay que concluir que este hombre tiene mucho poder.

Paul Gottfried tiene amistad con el mencionado neonazi Richard Spencer:


De izquierda a derecha: Pat Buchanan, Paul Gottfried y Richard Spencer.

De modo que Richard Spencer tomó el término de Gottfried y lo popularizó entre sus seguidores, la mayoría neonazis, como él.

Aquí una reunión del NPI de Spencer en la que participó la actriz porno vietnamita Tila Tequila (ferviente seguidora de la Alt-Right):


Tila Tequila con "geeks" en una reunión de la Alt Right

En la Alt-Right se puso de moda hacerse los tests genéticos de 23andMe (empresa de Silicon Valley vinculada a Google) para presumir de "blanquitud":
Alt-right trolls are getting 23andme genetic tests to ‘prove’ their whiteness - VICE News

Recuerdo que hace ya bastante años muchos usuarios de Burbuja presumían de esos tests de 23andMe.

* * *

Otras noticias interesantes:

Sobre el origen israelí de Breitbart (noticia de 2015):
Breitbart News Network: Born In The USA, Conceived In Israel

Steve Bannon anuncia política de tolerancia cero con los antisemitas en entrevista a The Wall Street Journal:
Steve Bannon: 'Zero Tolerance' for Anti-Semitic, Racist Elements of the Alt-Right - Breitbart

Dirigente del Likud publica carta abierta en apoyo de Bannon:
Israeli West Bank Leader Publishes Open Letter Supporting Bannon

Breitbart planea publicar una edición francesa y Marion Le Pen declara en visita oficial a Moscú que quiere trabajar con esta gente:
Notorious right-wing American website to expand to France in advance of Le Pen presidential run

La "Sociobiología" es un intento de explicación que afirma que todo comportamiento social tiene un fundamento biologista, ya sea animal, ya humano. Parte de la hipótesis darwinista, pasa por la Escuela de Viena hasta llegar a su reformulación, o formulación definitiva de Edmund Osborne Wilson ( Sociobiología, la nueva síntesis). Solamente el capítulo IV está dedicado a las conductas sociales humanas, pero ha servido lo mismo para un roto que para un cosido. Las acusaciones van desde ser materialista y marxista, a servir para justificar el racismo y hasta el nazismo, lo que es absurdo ya que el autor es un entomólogo evolucionista (especialista en hormigas). El mayor análisis y contestación ha provenido desde la Antropología Social que ha desmontado punto por punto esta aberración pseudocientífica. No obstante, algo perdura y así existe una cátedra de sociobiología en la Universidad Autónoma de Madrid. En cualquier caso y se quiera mirar desde donde se quiera, es una hipótesis anticatólica y eminentemente materialista.

Iniciado por Valmadian

La "Sociobiología" es un intento de explicación que afirma que todo comportamiento social tiene un fundamento biologista, ya sea animal, ya humano. Parte de la hipótesis darwinista, pasa por la Escuela de Viena hasta llegar a su reformulación, o formulación definitiva de Edmund Osborne Wilson ( Sociobiología, la nueva síntesis). Solamente el capítulo IV está dedicado a las conductas sociales humanas, pero ha servido lo mismo para un roto que para un cosido. Las acusaciones van desde ser materialista y marxista, a servir para justificar el racismo y hasta el nazismo, lo que es absurdo ya que el autor es un entomólogo evolucionista (especialista en hormigas). El mayor análisis y contestación ha provenido desde la Antropología Social que ha desmontado punto por punto esta aberración pseudocientífica. No obstante, algo perdura y así existe una cátedra de sociobiología en la Universidad Autónoma de Madrid. En cualquier caso y se quiera mirar desde donde se quiera, es una hipótesis anticatólica y eminentemente materialista.

Sí, la sociobiología es eso que tú has explicado, con lo que pido disculpas por la simplificación. Pero en mi opinión lleva con mucha facilidad a la adopción de conclusiones del tipo que yo decía. No dudes de que, si en ese ámbito político ha despertado tanto interés la sociobiología, no es porque les haya dado por investigar el origen de la conducta humana, sino porque les permite justificar la política racista y eugenésica que ellos defienden a priori.

Enlazo un interesante artículo de la Revista VERBO sobre la sociobiología en el que también hablan del entusiasmo con el que recogió esta teoría la Nueva Derecha, aunque su principal figura intentó desmarcarse cuando le pillaron el truco:
http://www.fundacionspeiro.org/verbo...-P-341-371.pdf

No es que tú la hayas simplificado, es que lo hicieron hace cuarenta años tanto quienes la acusaron de marxismo, por el materialismo que destila, como de nazismo pues argumentaron que justifica el racismo como un hecho natural.

La reacción desde el ámbito de la Antropología Soc. (Shallins y otros) vino porque la hipótesis sociobiológica fulmina la cultura como un hecho diferenciado producto del espíritu humano, No es que se defienda el alma humana, sino la impronta que lleva al hombre a elevarse por encima de su propia naturaleza física, a ser capaz de emociones morales que le hacen distinguir entre altruismo y egoísmo. Es, por ello, una reacción que por ejemplo a Dawkins, que es un sociobiólogo furibundo, le pilla por todas partes. La parte inasumible viene dada, por otro lado, de las pretensiones de los seguidores de la Escuela de Viena (la misma que se cargó Popper con sus tesis) de transformar la Sociología en una rama de la Biología, ya que es la única ciencia social a la que dichos miembros consideran como ciencia empírica, siempre que le dote, en su opinión, de los elementos empiristas (en realidad totalmente subjetivos) del más pretendido materialismo. Hace años ya hubo una especie de guerras académicas con esta hipótesis y que hoy parece haber caído en el olvido, al menos está más que obsoleta.

Pero, al tiempo, no me sorprende que unos cuantos descerebrados manipuladores en los Estados Unidos la hayan utilizado para sus fines, al fin y al cabo la Sociobiología la desarrolló Wilson en la Universidad de Chicago y, especialmente, porque en base a sus presupuestos justifican todo lo injustificable. Son unos auténticos cerdos, unos cabrones sin nombre.

A raíz de la conferencia de Washington organizada por el National Policy Institute, se ha destado una guerra civil en la Alt Right entre el sector de Breitbart-Infowars, y los identitarios. La aparición de esta guerra intestina no me sorprende en absoluto, ya que el movimiento comprende a distintos grupos con muy varias ideologías que era imposible mantener unidas después de la elección de Trump. Ahora mismo se están peleando entre ellos para ver quién o qué es realmente "Alt Right".

Gente de Infowars como Paul Joseph Watson, han estado escribiendo varios mensajes para distanciarse de Richard B. Spencer y compañía, después de que los medios de comunicación sacasen un vídeo del congreso de Washington, en el que varios participantes (unos pocos) hicieron el saludo romano cuando Spencer dijo: ¡Hail Trump, Hail Victory!
https://twitter.com/PrisonPlanet/sta...79724768825345

Por su parte, Spencer ha declarado en Red Ice Radio y en otros medios que sus palabras no fueron más que una broma para provocar a los periodistas, los cuales tildan siempre de nazis o fascistas a cualquier movimiento nacionalista o identitario.
“Fue un momento de exuberancia e ironÃ*aâ€�: habla Richard Spencer, el lÃ*der del alt-right en EE.UU. que gritó "heil Trump" - BBC Mundo
https://youtu.be/yFalXA-RNjI?t=1s

Por otra parte, Mike Cernovich, uno de los cabecillas que escriben libros a favor de Trump y que ejerce cierta influencia en la Alt Right, ha acusado a Spencer de estar colaborando con los grandes medios y de haber hecho el saludo romano adrede para conseguir publicidad y adueñarse del movimiento. Según opina, el sector identitario de la Alt Right está controlado por la izquierda y es una forma de oposición controlada.
https://twitter.com/Cernovich/status/801863598007955456

En resumen, la Alt Right se está devorando a sí misma en estos momentos. El sector de Infowars-Breitbart está empezando a abrazar el término de New Right, ya que tanto los identitarios como los medios de comunicación utilizan exclusivamente "Alt Right" para referirse a los nacionalistas blancos del movimiento. Asimismo, otros personajes que eran referencia en YouTube como Ramzpaul han declarado que a raíz del congreso de Spencer en Washington, la Alt Right ha muerto y que debe convertirse o añadirse a la Derecha tradicional; ya que se ha cumplido el objetivo de llevar a Trump a la presidencia del país.

Me pregunto qué es lo que ocurrirá más adelante cuando se empiece a ver que Trump no tiene ningún interés por la Alt Right, ni por cumplir muchas de las promesas electorales que llamaron la atención de estos grupos. Puede que las distintas corrientes de la "Alt Right" sigan separándose aún más hasta que sean destruidas por su propia inercia, o que una absorba a la otra. Desde mi punto de vista, y teniendo en cuenta que el reemplazo étnico en algunos países europeos (Inglaterra, Francia, Alemania, Suecia) y Estados Unidos es un hecho demográfico, creo que los identitarios aún van a poder dar mucha más guerra que los liberales clásicos de Infowars o Breitbart, y ganarse apoyos.