Tema: José María Pemán y el Pacto entre D. Juan y Franco

LAS TENDENCIOSAS AFIRMACIONES DE D. JOSÉ M.ª PEMÁN

Revista ¿QUÉ PASA? núm 158, 7-Ene-1967 LAS TENDENCIOSAS AFIRMACIONES DE D. JOSÉ M.ª PEMÁN Por ROBERTO G. BAYOD PALLARES Algún periódico de solera republicana (dime quién reproduce tus artículos monárquicos y te diré qué monarquía es la tuya) ha reproducido una colaboración inserta en un conocido diario alfonsino-juanino y que llevaba por título «LA SUCESION», en la que se vierten algunas afirmaciones que nosotros queremos glosar por considerarlas poco ajustadas a la verdad histórica y poco respetuosas hacia la persona egregia del Caudillo, al menos para quienes sepan leer entre líneas. Hay que reconocer que esa desvirtuación de los hechos solamente es posible realizarla a quienes, como el señor Pemán, tienen bien probada pluma, de tal modo que producen el desconcierto, por ser maestros en el bien decir y escribir y saber desvirtuar las verdades históricas y sus intenciones. Nosotros queremos hacer algunas puntualizaciones al señor Pemán: 1ª ¿A qué fin esa pretendida identificación entre nuestro bondadoso Caudillo y los Napoleón, Mussolini, Hitler y Perón? ¿Es que se asemeja este régimen católico, social, representativo y tutelar al dictatorial, materialista y racista de los nazis? El Presidente del Consejo Privado de don Juan confunde la concentración legal de funciones en una democracia orgánica y tradicional con el totalitarismo propio de otros países. Con estas últimas palabras no queremos menospreciar a ninguno de los altos personajes citados, cuyos regímenes quizá fuesen apropiados para sus pueblos en aquellas circunstancias históricas. Allá cada nación y cada pueblo con los regímenes que encajan adecuadamente a su idiosincrasia y a sus necesidades. 2ª Nos presenta como actual y vigente que el Caudillo «nos ha indicado claramente a la dinastía Borbón-Battemberg como sucesora» de su institución (1967). Nosotros no podemos creerlo. Por una parte, tal dinastía nada tiene de regia (en el verdadero sentido de la palabra) en cuanto a España se refiere. (Los españoles ya se van enterando de determinados orígenes.) Al hablarnos de la legitimidad el señor Pemán nos remite a determinadas «alcobas», y nosotros le aconsejaríamos que no le conviene seguir por ese camino, no sea que algún día los carlistas de los 70 Tercios de Requetés tengamos que hablar o escribir claro sobre la legitimidad emanada de aquellos aposentos. 3ª Al señor Pemán no le gusta el sistema de la Ley de Sucesión y, por lo tanto, tampoco el de la Ley Orgánica. Dice que en vez de «a rey muerto, rey puesto», habrá «a rey muerto, rey discutido, manoseado y votado», como si fuera un «ir y venir a la fuente». Si a él no le satisface este sistema—que llama «amadeísta y gótico» nosotros sí, pues queremos que el Rey sea aceptado casi unánimemente por la voluntad popular representada en Cortes, reconocedoras éstas de la capacidad, inteligencia e idoneidad de los pretendientes y más aún todavía de su entronque con el 18 de julio. En efecto, el Rey deberá aparecer ante la mayoría de los Consejos y de las Cortes como el máximo conocedor de los problemas políticos, económicos, sociales, administrativos y técnicos. ¿Es que teme que su o sus candidatos no reúnan todas estas condiciones? 4ª El Presidente del Consejo privado de Estoril amenaza con «un Juzgado de Guardia» a un Profesor de Política «por las injurias proferidas sobre el padre y el hijo de la Dinastía española». Nos gustaría saber cuáles fueron tales injurias, con el fin de no incurrir en el mismo delito, merecedor de ser calificado como «un caso de Juzgado de Guardia». Suponemos que no habrá considerado injurias a los siguientes hechos que están escritos en libros de Historia, en diarios y en revistas: A) Don Juan desciende—LEGALMENTE—de un masón excomulgado por Su Santidad Pío IX. B) Don Juan, ni tampoco su padre, tuvieron intervención en la preparación del Alzamiento del 18 de julio del que nace toda legitimidad. C) El padre de don Juan abandonó voluntariamente el Trono en manos de la República sin que hubiera elecciones constituyentes que le obligaran o lo aconsejaran. D) La República, en cambio, no ha abandonado voluntariamente -DEVOLVER- el poder en manos de los descendientes de aquel Monarca que huyó por Cartagena. E) La República cesó porque la dinastía contraria a los alfonsinos, aliándose con la Falange y el Ejército, expulsó a los Alcalá Zamora, Azaña, Largo Caballero, Indalecio Prieto y demás herederos del padre de don Juan. F) Don Juan jamás ha aceptado—al menos públicamente—la Ley de Sucesión de 1947, y tampoco ahora la de 14 de diciembre de 1966. G) Don Juan ha querido derribar al Generalísimo Franco en varias ocasiones desde 1945. H) La masonería ha aconsejado favorecer el retorno de esa dinastía que representa don Juan y su hijo don Juan Carlos. I) Aun en la hipótesis de que don Juan descendiera por vía paterna de los reyes españoles -esto es que se produjera esa cacareada «unión de dinastías» jamás ha abjurado del liberalismo, causante éste de tantos desastres patrios, de tantas luchas fratricidas y de tanta extranjerización. J) Alguno de los más asiduos defensores de don Juan se ha manifestado enemigo acérrimo del Movimiento, de sus Principios y de la Ley Orgánica. Dime quién te defiende y quién te sigue y te diré quién eres. K) Partidarios y defensores de don Juan han pactado con los socialistas en Munich (1962), y éstos han pactado con los comunistas. 5ª Pemán ofende al Caudillo al situarle junto al pretendiente don Juan y comparar a los dos con una pareja de la Guardia Civil que va vigilando por ambas cunetas de la carretera, con el fin de que se cumpla idéntica función. Nosotros no consideramos esa la función del Generalísimo, hasta el punto de que pueda hacerse un símil con la función que ejerce o pretende ejercer don Juan. Además, no hay «común acuerdo» entre ambos, como injustificadamente sostiene Pemán. Si hubiese tal acuerdo, ¿cómo don Juan combate al Caudillo y no acepta abiertamente los Principios del Movimiento? *** En fin, que no, señor Pemán y señor director de “ABC” . Quien tiene hambre, pan sueña. Ustedes tienen hambre de desvirtuar los hechos, pero nosotros tenemos hambre de legitimidad del 18 de julio. El Gran Capitán de la Victoria, aquél que suscribió la frase de que los «ejércitos carlistas combatían por la AUTENTICA ESPAÑA», y aquella otra frase según la cual la Monarquía precursora de don Juan y de don Juan Carlos «era la bastarda», no creemos que pueda haber pactado ni siquiera indicar que el Rey que le tiene que suceder tenga que ser un descendiente de aquellos que llamándose reyes fueron usurpadores de la legitimidad y que quedaron contaminados por sangre y pactos con la masonería, con la ANTIESPAÑA, y que han sido favorecidos por todos los enemigos del Alzamiento, según el famoso artículo del diario “Arriba”. 18 de Julio, voluntad popular y monarquía Después de redactar la precedente colaboración, se han suscitado réplicas y dúplicas en tomo a las afirmaciones del autor del «Divino impaciente». En “El Pensamiento Navarro”, en su número del día 23 de diciembre (1966), el propio director ponía de manifiesto «LOS NERVIOS DE PEMAN» con algunas pinceladas de humor. El mismo día, el diario del Movimiento “Arriba” arremetió contra el artículo de Pemán, calificándolo de «intento de tergiversación más caprichosa, parcial y peligrosa que se haya presentado hasta hoy contra una Ley Fundamental». El “ABC” se ha sentido molesto por la réplica de “Arriba” y en artículo editorial, del correspondiente al día 26, pretende aclarar conceptos y en él casi desautoriza al señor Pemán. “Arriba” ha contestado de nuevo con una «pajarita» de Jaime CAMPMANY y con otro editorial titulado «SUCESION SIN MONOPOLIO» y finalmente un antiguo Requeté» (Hermandad de Cristo Rey) se solidariza en el “ABC” con el editorial. Nosotros, tras el comentario general que precede, queremos resaltar algunos puntos más, en vista y lectura de las afirmaciones del editorial de A B C, que contribuyen más y más al confusionismo y que lleva por título el que hemos insertado en esta segunda parte de nuestra colaboración. A) Protestamos enérgicamente de que la Cruzada española, la Liberación Nacional, sea llamada por el diario alfonsino como «LA MAYOR CATASTROFE DE LA ULTIMA HISTORIA DE ESPAÑA». Creemos que es verdaderamente un «caso de Juzgado de Guardia» el insulto que se hace a los militares en armas y a todo el voluntariado heroico que se alzó para realizar la operación quirúrgica de suprimir aquel régimen de libertinaje y de odio. B) Sí, señor Luca de Tena, esa gangrena—CATASTROFE—no fue el 18 de julio ni su Cruzada—a la que usted llama «guerra civil» como lo hacen los anarco-sindicalistas y republicanos-, sino la República heredera de aquel simulacro de Monarquía que usted y el señor Pemán defienden. La causa del 18 de julio fue la República, pero la causa de ésta lo era la Monarquía liberal. A la CATÁSTROFE de la Monarquía liberal siguió la MAYOR CATASTROFE de la República, y a ésta la OPERACION DE SALVAMENTO que fue la Cruzada. C) En una cosa tiene razón el señor Luca de Tena. En que «toda legitimidad nace del 18 de julio». Si esto es así, recordamos que nada tiene que ver don Juan con el 18 de julio, y entonces ¿qué pinta don Juan con la Monarquía del 18 de julio? D) En otro punto, en cambio, sufre una lamentable confusión. Apoyándose en que el pueblo español ha votado por la MONARQUIA TRADICIONAL, CATOLICA, SOCIAL Y REPRESENTATIVA, pretende entronizar a un Príncipe heredero de una Monarquía QUE NO ERA TRADICIONAL, sino CONSTITUCIONALISTA, LIBERAL e IMPORTADA. que no era CATOLICA, sino SECTARIA Y MASÓNICA que no era SOCIAL, sino CAPITALISTA que no era REPRESENTATIVA, sino PARTIDISTA.

Sobre andanzas y devaneos ideológicos de d. Juan de Borbón (cuando aun concebía esperanzas de reinar)

Revista ¿QUÉ PASA? núm. 197, 7-Oct-1967 Hablemos de un don Juan y un don Luis de la Historia, que no son los del teatro romántico Por A. RECASENS SALVAT ACUSE DE RECIBO Ya es una verdadera colección las cartas que ha recibido este cronista preguntándole por su impresión y adecuado comentario a la breve estancia de don Jun de Borbón y Battemberg en el pasado agosto en Barcelona. Otros temas de actualidad y mi afección hepática que se recrudece al tratar ciertos temas, han hecho que hasta ahora no subrayara tal visita. Pero hoy, tarde otoñal, en mis breves vacaciones en Salou, me siento animado para complacer a mis amables comunicantes. Barcelona y Cataluña entera se dolió de la presencia del sucesor de la dinastía liberal, que durante una centuria ha arruinado a España, le ha hecho perder su Imperio, malogró el gesto del general don Miguel Primo de Rivera y entregó a España por personalísima decisión a un Comité revolucionario de la República patibularia que se constituyó por sí y ante sí en Gobierno del país; que culminó en los cinco años de anarquía y de sangre, de huelgas y hambres, y cuya liquidación sólo fue posible por el Alzamiento Nacional, del Ejército, del Tradicionalismo, de la Falange Española de las JONS, sin aportación dinástico-liberal de pueblo voluntario fiel a la fenecida monarquía de Alfonso XIII, vestíbulo fatídico de la segunda República en España. LOS CATALANES LO SABEN Y LO CONOCEN TODO Basta tener memoria. Al Alzamiento Nacional. Cataluña no quiso pasar a ser una parcela soviética. El Alzamiento que proclamó a Franco para Caudillo de España, sabe de sobras de la hostilidad del comunismo Y DE LA MASONERIA INTERNACIONAL. Lo que no podía suponerse es que un representante de la monarquía liberal y decadente, en varias ocasiones, con sus manifiestos, haya contribuido al acoso que sufría España en los años «cuarentas» de las más rudas crisis. Y esto, desgraciadamente, es lo que hizo don Juan de Borbón Battemberg. En el manifiesto de Lausana de fecha 19 de marzo de 1945, don Juan emplaza gravemente al Caudillo con estas afirmaciones: «Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Don Alfonso XIII en 1941 asumí los deberes y derechos a la Corona de España, mostré mi disconformidad con la política interior y exterior seguida por el general Franco. En cartas dirigidas a él y a mi representante, hice constar mi insolidaridad con el régimen que representaba, y por dos veces, en declaraciones a la prensa, manifesté cuán contraria era mi posición en muy fundamentales cuestiones.» En el manifiesto de Estoril de fecha 7 de abril de 1947, don Juan de Borbón y Battemberg ataca violentamente la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado que los españoles aprobaron por mayoría aplastante en el Referéndum de aquel año. Dijo entonces don Juan: «Sin comprender que la hostilidad de que la Patria se ve rodeada del mundo nace en máxima parte de la presencia del general Franco en la Jefatura del Estado, lo que ahora se pretende es pura y simplemente convertir en vitalicia esa dictadura personal, convalidar unos títulos según parece hasta ahora precarios y disfrazar con el manto glorioso de la monarquía un régimen de puro arbitrio gubernativo, la necesidad del cual ya hace mucho tiempo que no existe.» Cualquier patriota, cualquier español sensato, sabe lo que tiene que pensar ante tan improcedentes y funestas declaraciones, tan bien aprovechadas por el comunismo y las campañas antiespañolas. Añadamos a esto que los más feroces marxistas suspiraban por esta monarquía. La monarquía de un príncipe que ni su padre ni él dieron orden alguna de iniciativa e integración al Alzamiento Nacional, y que incluso en ciertas circunstancias han amenazado con represalias a cuantos siguieran colaborando con el régimen nacido de la Cruzada acaudillada e inmortalizada por Franco. Los catalanes suscriben con Franco, lo que el Caudillo manifestó en su discurso de la sesión extraordinaria de las Cortes Españolas del 22 de noviembre de 1966, cuando dijo: «La Ley de Sucesión fue, en fin, ocasión espléndida para experimentar el juego del Referéndum Nacional, dando al cuerpo electoral su plena adhesión a lo hecho en España a lo largo de diez años sucesivos, y de dar un mentís a las acusaciones foráneas de la falta de arraigo de nuestro régimen y de ratificar su confianza en el Movimiento Nacional, en sus instituciones y en sus hombres.» CIRCUNSTANCIAS PERSONALES DE DON JUAN DE BORBON Y BATTEMBERG Recordemos unos textos del documento que la Comunión Tradicionalista elevó a Su Excelencia el Jefe del Estado en enero de 1940, tratando de la incompatibilidad de don Juan para instaurar la monarquía fiel a los ideales del 18 de julio. La Comunión Tradicionalista señalaba, entre otras, estas razones: ……………………… 2ª Su educación política fue la liberal. Su educación intelectual y su educación social fueron asimismo liberales. Con noble deseo han venido algunos tratando de hacerle llegar, a espaldas del padre unas pocas ideas del Tradicionalismo modernista. Si no es más que esto, bien poco puede servir para contrariar una antigua y enraizada formación. 3ª El ambiente que le rodea y que no hay medios para creer que no va a seguir rodeándole, es el de una corte frívola y una más espantosa frivolidad ideológica. El respeto que queremos guardar a las personas nos hace dejar sólo iniciado este punto. ¡Qué pobre es la aspiración de restauración en la persona de don Juan! En síntesis: es don Juan el único príncipe español que hasta ahora puede considerarse descartado en buenos principios nacionales.» LOS PARTIDARIOS DE DON JUAN, ¿QUÉ ESCRIBÍAN Y CONTRA QUIEN EN SUS «HOJAS LIBRES» Guardamos en nuestro modesto archivo algunas mugrientas colecciones de «Hojas libres» del estilo de las que en su tiempo lanzaban contra España y la Monarquía liberal y su Dictadura hombres como Blasco Ibáñez y Unamuno. En estas colecciones —ya en los años «cuarentas», cercanos a los «cincuentas»— aparece, por ejemplo, un ejemplar titulado «El Cuarteto», boletín clandestino que componían y distribuían los «apologistas» de don Juan. Pues bien; en el ejemplar que conservo, además de atacarse al Caudillo, se traza una hiriente y burlesca silueta de español, marino y gobernante tan esforzado y preclaro como don Luis Carrero Blanco. Es invectiva tal de tan pésimo gusto y tan flagrante injusticia, que no la transcribo. Sirva citar su existencia y el testimonio que poseemos para fijar aquí, incuestionablemente, cómo la Historia, que viene haciendo el Caudillo inspirado y protegido por Dios, desautoriza a los sempiternos debeladores del Movimiento Nacional al ofrecerle a España juntos, como en aquellos tiempos, en la cúspide de la gobernación de España y en la guarda de sus sagrados destinos, al Caudillo vitalicio y al insigne almirante don Luis Carrero Blanco, como Vicepresidente del Gobierno. Los dos cíclopes contra los que en 1947 delirante mente arremetían los enanitos del panfleto. BLAS PIÑAR REFLEJA RADICAL Y ELOCUENTEMENTE LA SITUACION Y a las ironías de mal gusto y sofisticadas de que los redactores de la citada propaganda «juanista» hicieron objeto a la preclara figura del Almirante don Luis Carrero Blanco, la más clara lealtad y lógica nacional hablaron por boca de don Blas Piñar, en su famosa conferencia de Valencia, en diciembre de 1965. Estas son las palabras del elocuente Procurador en Cortes y Consejero Nacional: «Francisco Franco, en 23 de enero de 1942, afirmaba: "Dijimos que no cerrábamos las puertas a que como coronación de una obra de progreso y de grandeza se realizase el resurgimiento o instauración de los poderes tradicionales. Pero no dijimos nunca que fuéramos a restablecer la España que trajo la República, ni la España que perdió los pedazos más grandes de nuestra Patria. Aquella gran institución que dio tanta gloria, y que era popular porque se apoyaba en el corazón del pueblo contra los desmanes de los grandes, cayó y se derrumbó, porque había quedado hueca. ¡Nadie sea tan loco o desalmado que intente edificar sobre la arena." Y ante las Cortes, el 3 de junio de 1961: «La distancia que nos separa de 1936 no puede desdibujar ni oscurecer la precisión y claridad con que el pueblo español percibió, desde el primer instante, que al mismo tiempo que se rompía con una República atea, antinacional, agria, sectaria, irresponsable y en último grado de disolución,... igualmente quedaba descartado y condenado cualquier sistema libera!, cortesano, ineficaz y parlamentario. Aquello no era un pronunciamiento en que se alzase la bandería personalista o de simple restauración. Se abría un proceso fundacional en cuya continuidad radicaría, para el futuro, toda legitimidad sucesoria. Se fundaba un nuevo Estado, un orden social nuevo y un orden político inserto en la tradición histórica viva, pero actual.» «El Estado nuevo se halla definido ya como Monarquía Católica, Social, Tradicional y Representativa. No es una restauración de la monarquía caduca, es la instauración fundacional de una Monarquía nueva, legitimada por la continuidad ideológica del Movimiento, sin la cual —son palabras de Franco, no son palabras mías— se traicionaría a la Revolución y a la Patria.»