¿Resurge el fascismo en Europa? Un análisis

En estos tiempos que corren en los que la confusión de ideas y tendencias es creciente, es manifiesto que el estatus quo que había se está disolviendo, que el NOM intenta implantarse a toda costa y hasta ahora parece hacerlo con fuerza, son sus armas la economía brutal del capitalismo más salvaje, la ideología de género, las organizaciones LGTB -la mayor degradación del ser humano-, la disolución de todas las ideas que contengan los valores morales tradicionales propios del Cristianismo, la diisolución de la familia como base de la sociedad, la rebelión de los individuos como paso previo a su esclavización y sometimiento completos. Nada que no se sepa ya, que no haya sido denunciado de un modo u otro, y algo debe de estar pasando pues también parecen resurgir viejas ideas y modos que pareciendo olvidados se están revelando como el camino, o el recurso, de los rebeldes ante esta brutal situación de degradación total de la que nos llegan noticias a diario, "hoy peores que ayer, pero menos que las de mañana." Y parece ser lo que muchos definen como Fascismo el cauce más importante que parece estar resurgiendo. Al artículo que reproduzco a continuación le encuentro las virtudes de la exposición clara, concisa, que da lugar al debate, y que centra el tema. No juzgo ni las intenciones del autor, ni su personal y particular visión ideológica.


¿Por qué está volviendo el fascismo?



12 Enero 2016 - Actualizado 21 Febrero 2017, 22:42 MOHORTE

Occidente vuelve a hablar de fascismo. Mientras en Europa una miríada de partidos políticos de extrema derecha, más o menos alineados con la herencia histórica del fascismo, copan un porcentaje notable de asientos parlamentarios, en Estados Unidos comienzan a plantearse si las ideas de Donald Trump merecen ser incluidas en el, hoy, amplio y difuso paragüas del fascismo. ¿Cuánto de fascista hay en Trump o en el Frente Nacional francés? ¿Cómo de real es el regreso del fascismo a nuestra actualidad política?

Quizá lo más adecuado sea empezar por el principio.

¿Qué fue el fascismo?

Posiblemente la pregunta de más compleja respuesta, y el origen del uso y abuso del término.

No hay una sola definición del fascismo. Roger Griffin, uno de los mayores expertos en historia del fascismo, estableció en The Nature of Fascism una breve definición que, si bien interpretada como canónica, sólo cuenta una parte de la historia: "El fascismo es un género de ideología política cuyo núcleo mitológico se basa, en sus diversas variaciones, en un renacido populismo ultranacionalista". El término clave es "género": la diversidad en grado, forma y éxito del fascismo y la carencia de una base teórica comparable a la del socialismo hace más sencillo hablar de conjunto de antes que de una ideología.

En términos generales, los historiadores suelen identificar algunas líneas comunes: rechazo al marco democrático, fruto de su radical antiliberalismo; visceral y violento anticomunismo; exaltación de las virtudes militares, juveniles y varoniles de la identidad nacional; exaltación de la simbología nacionalista sobre un discurso populista y ligeramente subversivo; utilización de la violencia callejera como brazo necesario de su ascenso político; y, por encima de todo lo anterior, la utilización de técnicas narrativas propias del siglo XX, inexplicables fuera del marco de la sociedad de masas.

Cuando un periodista del New Yorker trató hace poco de comprobar si las comparaciones de Donald Trump con el fascismo eran acertadas, se topó con trece interpretaciones conceptuales distintas de la ideología. El fascismo tuvo un carácter práctico antes que teórico, y aunque espoleado por los mismos objetivos dentro del mismo contexto, la Europa de entreguerras, no fue un movimiento ideológico claro como liberalismo o el marxismo.

¿Dónde se dio el fascismo?

Resulta más útil explicar y entender el fascismo dentro de su contexto, tanto nacional como internacional.

Dos regímenes del periodo de entreguerras suelen entrar en la definición de "fascismo" más canónica: la Italia de Mussolini y la Alemania nazi.

El fascismo se dio, ante todo, en Italia. Fue allí donde el pequeño partido político fundado por un antiguo periodista socialista se erigió desde la minoría electoral como el único garante posible de la Italia ajena al horror revolucionario. Una vez obtenido el poder gubernamental con la aquiescencia primero reticente y luego entusiasta de las clases dirigentes, Mussolini convirtió en papel mojado el modelo político liberal que había imperado en el país transalpino hasta la Primera Guerra Mundial. Instauró una dictadura, ahora veremos por qué, y la mantuvo hasta su sangrienta caída en 1945.

De forma común, la historiografía no duda en englobar a la Alemania de Hitler dentro del mismo fenómeno. La Italia fascista y la Alemania nazi son los dos regímenes fascistas por excelencia, aunque historiadores como Gabriel Jackson prefieran categorizarlos separadamente, dado el carácter excepcional del nazismo. Pese a ello, Hitler siempre afirmó haberse sentido inspirado por Mussolini: partió de la minoría política para hacerse con el gobierno de la República de Weimar primero por la vía constitucional, y después, golpe de Estado mediante, por la vía del horror. Conoció fin en 1945.

¿Qué hay del resto de Europa? Es aquí donde se pisa terreno resbaladizo. Algunos historiadores, como Julián Casanova, no dudan en incluir la primera etapa de la dictadura franquista dentro del fascismo, pero no a partir de 1945. Salazar, la contraparte portuguesa de Franco, afirmaba sentirse en sintonía con Mussolini y Hitler, pero su régimen era distinto, como lo era el de Horthy en Hungría o el de Dolfuss en Austria.

Antes que movimientos revolucionarios y paramilitares surgidos en un contexto excepcional como respuesta al comunismo o a la crisis económica, las dictaduras autoritarias de parte de Europa prolongaban y extendían el poder autoritario histórico de la clase dirigente, tradicional y ultraconservadora. Si había similitudes o elementos en común es porque regímenes fascistas y dictaduras reaccionarias autoritarias perseguían objetivos semejantes, pero allí donde éstas existían, los partidos fascistas (Falange, la Cruz Flechada, la Guardia de Hierro) fueron durante años fuerzas minoritarias.

¿Por qué surge el fascismo?

Por diversos motivos, pero dentro del contexto del derrumbe del orden tradicional de Europa tras la catarsis política y social de la Primera Guerra Mundial.

En Italia, por ejemplo, el surgimiento del fascismo es temprano. Tras el conflicto, el país había ganado y perdido la guerra: pese a situarse en el bando vencedor, su desempeño militar es pobre. Sin un rumbo claro, con el orgullo nacional herido, sin el botín de guerra que le correspondía (la victoria mutilada) y con el fantasma lejano de la revolución comunista, Italia se sumerge el hundimiento del marco liberal clásico. La estabilidad previa a 1914, la seguridad del funcionario de clase media o del propietario de una pequeña empresa textil, se ve comprometida.
.
En ese contexto, el movimiento fascista, paramilitar, violentamente anticomunista y connivente con el orden social tradicional pese a su discurso revolucionario, se presenta como una solución atractiva para las clases medias e instrumental para las dirigentes. En palabras de Eric Hobsbawn, en su Historia del siglo XX:

Las condiciones óptimas para el triunfo de esta ultraderecha extrema eran un estado caduco cuyos mecanismos de gobierno no funcionaran correctamente; una masa de ciudadanos desencantados y descontentos que no supieran en quién confiar; unos movimientos socialistas fuertes que amenazasen, o así lo pareciera, con la revolución social; y un resentimiento nacionalista contra los tratados de paz de 1918-1920. En esas condiciones, las viejas élites dirigentes, privadas de otros recursos, se sentían tentadas a recurrir a los radicales extremistas, como hicieron los liberales italianos con los fascistas de Mussolini en 1920-1922 y los conservadores alemanes con los nacionalsocialistas de Hitler en 1932-1933.

Sin embargo, y pese a su inicial triunfo en Italia, el fascismo no vuelve a encontrar un propicio contexto de convulsión económica y social hasta 1929, con la crisis económica que habría de definir las dos décadas posteriores. Sólo gracias al violento shock de la recesión puede el NSDAP de Hitler acceder al poder primero por la vía parlamentaria y constitucional, y después por la vía autoritaria. Al igual que en Italia, se valió del ultranacionalismo, de la movilización de las masas desde abajo, de un contexto de inestabilidad y pérdida, de un brazo paramilitar y de la aceptación tácita de los dirigentes.

Sus aspectos revolucionarios o subversivos (la superación de la lucha de clases de los fascistas italianos, por ejemplo) se anulan con rapidez gracias al apoyo del poder tradicional, y por tanto conservador. Una vez en el poder, eso sí, tanto el fascismo como el nazismo anularían toda clase de oposición, tanto interna como externa, e instaurarían dictaduras totalitarias hasta el fin de sus días en la primavera de 1945.

¿Por qué se esfumó?

Porque perdió la guerra. Tanto Hitler como Mussolini, los dos grandes líderes fascistas del periodo de entreguerras, no sobrevivieron a la Segunda Guerra Mundial. Sus regímenes tampoco: tanto Italia como Alemania fueron ocupadas por las fuerzas aliadas. Tras el fin de la contienda, se instauraron democracias liberales bajo el auspicio de Naciones Unidas y de las potencias occidentales. Allí donde sobrevivieron las dictaduras autoritarias de los años anteriores, como en España y en Portugal, los elementos fascistas fueron suprimidos y omitidos. En Europa del Este la Unión Soviética se impuso.

El fascismo fue fruto de un contexto muy concreto. Finalizado se contexto, se fue. ¿Del todo?

¿Qué es el fascismo hoy?

La idea de un revival fascista europeo se remonta a finales del pasado siglo (en Italia, a bastante antes, de la mano del Movimiento Social Italiano). Ya en 1999, The Economist se preguntaba si estábamos ante un resurgimiento de tan postrada ideología con motivo del éxito electoral del FPÖ, el partido de extrema derecha popularizado por Jorg Häider a finales de los noventa y a principios de la pasada década. Su respuesta era clara: no, pero cada vez es más difícil diferenciar entre la derecha respetable y aquella que no lo es. Diecisiete años después, sigue siendo válida.

Marine Le Marine Le Pen, líder del Frente Nacional francés. A menudo, el partido es considerado "fascista". Su discurso se enmarca mejor dentro de la actual extrema derecha, nacionalista, populista, euroescéptica y xenófoba. Su padre formó el partido con claros elementos de simpatía neofascista, pero Marine Le Pen ha despojado de extravagancias y elementos antisemitas al discurso moderno del FN.

En Europa, el término se utiliza ante todo para definir a la ola de partidos de extrema derecha que, desde posiciones antiguamente minoritarias e incluso marginales del espectro político, han accedido a parlamentos y, en ocasiones, tomado instituciones. Hicimos un repaso de todos ellos en este post: desde el Frente Nacional francés hasta los Auténticos Finlandeses, su importancia varía en función del país, pero cuentan con líneas de pensamiento comunes: populismo, nacionalismo, anti-inmigración, islamofobia y recelo de la Unión Europea como proyecto político. Son la extrema derecha.

Estados Unidos está hablando durante estos días de "fascismo" a cuenta de Donald Trump, cuyas ideas se emparentan con las de la extrema derecha europea.

En Estados Unidos, el concepto se ha introducido durante el último mes en el espacio mediático del país dentro del marco de debate sobre Donald Trump. ¿Es Donald Trump un fascista? La pregunta es sorprendente, pero medios como Slate no han dudado en publicar artículos que lo afirman, en base a sus dejes autoritarios y su abierta xenofobia. En The Week lo argumentaban: creciente culto a la personalidad, obsesión con la idea de la nación renacida, victimismo nacionalista, exacerbado odio racial. Y además, añadían, se daba el campo fértil para otro elemento clave: un grupo armado unido a su causa.

No todos están de acuerdo. Un grupo de historiadores especializados en fascismo habló con Vox sobre ello, y llegó a una conclusión unánime: Donald Trump no es un fascista. Su radio de acción política está en sintonía con los partidos de extrema derecha europea, fundamentalmente populistas, xenófobos y nacionalistas, pero no dentro del "fascismo" en la definición estricta del término. Ninguno de ellos rechaza la democracia de forma abierta, aspiran a operar dentro del sistema sin destruirlo. Ninguno de ellos hace apología ideológica de la violencia o la lleva a la práctica. Son dos aspectos clave.

Es difícil definir a Trump como un "fascista", pero eso no hace que sus ideas sean menos peligrosas o radicales.

En su caso, fascismo es una acusación política, antes que una descripción real. Son partidos de ideas anti-establishment en estados funcionales, los símiles con los años 30 son sólo retóricos. Todo ello habida cuenta de que partidos como el Frente Nacional sí fueron fundados desde un primer momento como organizaciones neofascistas, pero que con el tiempo han modulado su lenguaje alejándolo de las referencias antisemitas y de admiración nazi. No significa que su discurso político sea menos radical, como se apunta aquí, sino que su afiliación fascista formal ha desaparecido.

¿En qué se parecen ambos fascismos?

Allá donde sí se está dando, en muchos aspectos. Dos países cuentan con dos partidos que reúnen las condiciones para ser denominados "fascistas": Grecia y Hungría. Amanecer Dorado y Jobbik.

Hungría y Grecia sí cuentan con partidos de indisimulado antisemitismo o admiración nazi: incluyen elementos paramilitares y un ultranacionalismo de carácter expansionista.

Ambos no dudan en utilizar simbología muy semejante a la de los partidos fascistas de los años treinta. Amanecer Dorado, por ejemplo, ha escogido el símbolo griego de la eternidad y lo ha revestido entre los colores del nazismo: una bandera de fondo negro y un símbolo rojo y blanco es el más sentido homenaje a la esvástica desde la Segunda Guerra Mundial. De forma paralela, sus líderes han mostrado su admiración por Adolf Hitler y por su Alemania nazi, país que provocó una hambruna descarnada en Grecia durante la Segunda Guerra Mundial, matando a 300.000 personas.

Jobbik, por su parte, lleva años realizando desfiles y manifestaciones públicas siguiendo las líneas maestras establecidas por los nazis en los años treinta. El partido uniforma a sus militantes y los despliega con un aire abiertamente militarizado en sus eventos. Cuenta con una rama paramilitar bautizada como "La Nueva Guardia Húngara", resucitada bajo un nuevo nombre tras una prohibición y consecuente disolución previa. Su xenofobia no se limita sólo a los refugiados e inmigrantes (muy reducidos) musulmanes: Jobbik es un partido antisemita que lo oculta con severas dificultades.
.
A ambos hay que sumar otro país, aunque de forma más sutil y en unas elecciones de carácter menos relevante: Alemania. En los pasados comicios europeos, el Nationaldemokratische Partei Deutschlands, formado por militantes neonazis y de extrema derecha, se hizo con un escaño en el Parlamento Europeo. El NPD es racista, niega el Holocausto, alardea de su antisemitismo y afirma posicionarse en contra de la Alemania actual, reivindicando su expansión territorial. Nacionalista, populista, xenófobo y, en ocasiones, violento, el debate sobre si debe ser prohibido es vívido en Alemania.

Jobbik revive la idea de la Gran Hungría, y el NPD alemán sólo disimula su afiliación neonazi para evitar ser prohibido, mientras gana escaños en el Europarlamento.

Mientras Jobbik aspira a revivir la idea de la Gran Hungría y acapara cada vez más porcentaje de votos, Amanecer Dorado, aunque estancados en crecimiento de apoyos electorales, observa con ojos nostálgicos la Megali Idea y patrulla barrios de clase baja para amedrentar a la población inmigrante. En Grecia, Amanecer Dorado se ha aprovechado de un cataclismo económico, de una percibida humillación nacional y del derrumbe progresivo del sistema de partidos para labrarse representación parlamentaria. En este caso sí hay paralelismos con los años 30.

Es lo que precisamente interesa a Griffin, en el reportaje de Vox, sobre Amanecer Dorado: "Hay un mito de pureza racial, un renacimiento del mito, hay un ritual político, símbolos crípticos". Y ante todo, condiciones políticas que se pueden enmarcar dentro de coordenadas parecidas a las del fascismo italiano o el nazismo alemán. Elementos estéticos e ideológicos que en el resto de Europa, por el momento, han quedado reducidos al neofascismo, casi siempre marginales, callejeros y lejos del sistema político. Pero que en Grecia o Hungría, se han hecho un hueco en el parlamento.

¿Quiénes les están apoyando?

Al igual que otros movimientos políticos de reciente surgimiento, la mayor parte de los partidos de extrema derecha y fascistas de Europa se apoyan en el crucial contexto de la Gran Recesión. El Frente Nacional de Francia quizá sirve de referente por excelencia: tras conseguir a principios de la pasada década disputar la presidencia del país en una segunda vuelta histórica, Marine Le Pen ha llevado a su partido a liderar los resultados electorales en primera vuelta en tres comicios diferentes (las europeas, las departamentales y las regionales). El Frente Nacional está ahora más fuerte que nunca.

Con motivo de las últimas elecciones regionales, algunos analistas apuntaron cómo el FN había desplazado a los partidos tradicionales obreros en los antiguos centros industriales de Francia, ahora decadentes. También resulta atractivo entre los jóvenes. Como recoge este reportaje de Politico, los dirigentes del FN saben que su estrategia se basa en posicionarse como la alternativa al establishment tradicional tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político.

Pegida es una organización que defiende la restricción a la inmigración y que tiene un claro corte xenófobo. Durante el último año, con motivo de la ola de refugiados y del creciente miedo al terrorismo islámico, sus manifestaciones han sido frecuentes y muy numerosas.

Su narrativa de cambio cala bien entre los jóvenes y entre aquellos desencantados con el sistema y el funcionamiento del país, y sus posturas anti-inmigración le permiten arañar votos en antiguos centros obreros donde la afluencia de mano de obra barata se conjuga con la reducción de salarios y el desempleo. Al igual que el fascismo de los años 30, el FN y otros partidos populistas de extrema derecha se presentan como los salvadores a una patria y a un proyecto europeo decadente y sin alternativas a consecuencia del fracaso político de las élites tradicionales. Sus votos provienen de los sectores más vulnerables, para los que las formaciones más moderadas no encuentran respuestas.

Todos los partidos de extrema derecha se aprovechan de la ola de inmigración de las últimas dos décadas y, ahora, del aparente fracaso de la Unión Europea. Dinamarca, Reino Unido, Finlandia, Austria, en todos ellos el nacionalismo y la xenofobia se funden con la protección a los derechos de los ciudadanos nativos y a la reivindicación de la soberanía nacional frente al euro y a Bruselas. Es un discurso político populista que, dentro del marco democrático, está arrasando a lo largo de todo el continente.


https://magnet.xataka.com/en-diez-mi...do-el-fascismo

No creo que nos hallemos ante un resurgimiento del fascismo como sucedió en los años 1920, llanamente porque el resurgimiento de ideas políticas que vemos en el panorama europeo distan de lo que fue el fascismo italiano o el nazismo alemán; los partidos políticos que se les llama «extrema derecha» y «Alt Right» y están teniendo un auge político en Europa son liberales.

La «Alt-Right» tiene entre sus referentes a ocultistas y satanistas como Dugin, A. Crowley, R. Genon, J. Evola, C. Mutti, Lavalua y un largo etcétera. Los partidos políticos que se les llama «extrema derecha» y «Alt Right» como he dicho son liberales; basta ver el ejemplo del FN que entre sus dirigentes en las pasadas elecciones presidenciales tuvo a un sodomita, permite el aborto en su programa además de que en su programa para la segunda vuelta llevaba un programa anticatólico.[por poner un ejemplo; proponía hacer desaparecer de todo hospital todo símbolo religioso en una estricta aptitud laicista para defender los valores de la República].

Podemos ver estas actitudes entre las distintas formaciones políticas de «extrema derecha» o «Alt Right». En el UKIP, [este dando un gran apoyo en específico a los separatistas, acusando a España de violar los Derechos Humanos tras la respuesta dada por el Gobierno el 1-0, su baluarte político Nigel Farage pidiendo desde su programa de radio la libertad de presos políticos y la independencia de Cataluña así como distintos insultos calificando a España como un Estado «franquista», en el AfD [este partido con una sodomita como líder, basta decir que pidieron el voto sodomita en las pasadas elecciones y varios de sus candidatos son tales, además de que tal partido ha estado lanzando soflamas a favor del independentismo catalán] y podríamos seguir poniendo en relieve a otro sujeto que se le ha calificado de «extrema derecha» —entre otros calificativos— hasta la sociedad como Donald Trump, fue el candidato republicano más «LGTB-friendly».

Los partidos políticos que están en auge en Europa mantendrán los males morales y políticos por los que pasa Europa; los partidos políticos de «extrema derecha» mantendrán el aborto, la eutanasia, la sodomía, la pornografía, el divorcio, etcétera. Y es que la derecha política en Europa en su deriva izquierdista —lógico, ya que son conservadores de la Revolución— ha degenerado tanto que aquellos conservadores de los años 1980 son ahora considerados de «extrema derecha».

Estimado Pious, he tenido la oportunidad de conocer a Duguin personalmente, de donde saca usted que es "satanista"?
En cuanto a Rene Guenon no veo que haya sido "satanista", a que se debe que lo tenga como tal?
Si lo fue A. Crowley.

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

Estimado Pious, he tenido la oportunidad de conocer a Duguin personalmente, de donde saca usted que es "satanista"?

---

En el minuto 22:50 aparece Dugin recitando un poema de Crowley:

https://www.youtube.com/watch?v=X26mgR3wQx0

Dugin y Crowley:

THE TEACHING OF THE BEAST

Face to face with God/god | The Fourth Political Theory

Gracias por el dato Kontrapoder!
Se puede saber de que época es este vídeo?
Da la impresión de ser de hace varios años.
Estoy sumamente sorprendido, en dos oportunidades tuve la posibilidad de hablar personalmente con Duguin.
Uno de los temas que tocamos en profundidad fue el religioso, el se proclamo como Ortodoxo, rezo antes de comer, y como ese día era viernes, solo comió una ensalada, pues no comía carne por ser viernes...
No hubo ninguna palabra, ni la más mínima insinuación a nada que hiciera presumir vinculación alguna con lo "satánico", todo lo contrario.
Con relación a la Ortodoxia se proclamo como un tradicionalista, y por supuesto que lamentaba las desviaciones modernistas dentro del catolicismo después del V-II.
Obviamente que se tocaron temas de política internacional, cuestiones culturales, filosóficas, sobre políticas nacionales, los acontecimientos de Rusia, Europa, etc, etc, durante tres horas, de "satanismo", o algo por el estilo, nada de nada.
En el encuentro anterior fue por menos tiempo, pero de todos modos, tampoco hubo la menor referencia, que lo pudiera vincular con a esa temática siniestra.
Te agradecería me des cualquier otro dato que tengas sobre esta cuestión.

Cita:

---

Iniciado por juan vergara

Gracias por el dato Kontrapoder!
Se puede saber de que época es este vídeo?
Da la impresión de ser de hace varios años.
Estoy sumamente sorprendido, en dos oportunidades tuve la posibilidad de hablar personalmente con Duguin.
Uno de los temas que tocamos en profundidad fue el religioso, el se proclamo como Ortodoxo, rezo antes de comer, y como ese día era viernes, solo comió una ensalada, pues no comía carne por ser viernes...
No hubo ninguna palabra, ni la más mínima insinuación a nada que hiciera presumir vinculación alguna con lo "satánico", todo lo contrario.
Con relación a la Ortodoxia se proclamo como un tradicionalista, y por supuesto que lamentaba las desviaciones modernistas dentro del catolicismo después del V-II.
Obviamente que se tocaron temas de política internacional, cuestiones culturales, filosóficas, sobre políticas nacionales, los acontecimientos de Rusia, Europa, etc, etc, durante tres horas, de "satanismo", o algo por el estilo, nada de nada.
En el encuentro anterior fue por menos tiempo, pero de todos modos, tampoco hubo la menor referencia, que lo pudiera vincular con a esa temática siniestra.
Te agradecería me des cualquier otro dato que tengas sobre esta cuestión.

---

El vídeo es de los años 90, de cuando estaba integrado en el Partido Nacional-Bolchevique y se presentó a las elecciones. Puedes encontrar más información en este libro [PDF], en el capítulo dedicado a Dugin, aunque es recomendable todo el libro.

Es normal que no haga gala de esas ideas dependiendo del contexto en el que se presente. Si quiere camelarse a los cristianos, se presentará como cristiano; si quiere camelarse a los judíos, se presentará como cabalista, etcétera.

El "tradicionalismo" del que habla Dugin se refiere a la famosa "tradición primordial", de la cual el luciferismo de Crowley sería una de sus manifestaciones válidas. Porque más que satanismo es un luciferismo de tipo gnóstico; ya sabes, la idea esa de que el Dios creador del mundo, el "Demiurgo", sería Satanás y en cambio Lucifer sería el bueno de la película:

Gnosis Primordial - Lucifer, liberador

Viejas ideas gnósticas de las que se encuentran abundantes referencias en las páginas de Dugin, aunque trate de ocultar la parte más problemática. Pero tampoco es que se esfuerce mucho por ocultarlo porque, por ejemplo, el símbolo del Movimiento Euroasiático es una simple adaptación de la estrella del caos que se utiliza en la magia del caos:

https://jaysanalysis.files.wordpress...11/eurasia.jpg

https://www.occultforum.org/forum/do...1316312493.jpg

https://hermetic.com/_media/chaos/he...aos-magick.png



Que parece que procede del ocho de bastos del Tarot de Aleister Crowley:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...cf5a38c412.jpg

Gracias por la información Kontrapoder!
Parte de ella ya la conocía, pero hay cosas que no las sabía.
Tenía algún conocimiento de la actuación de Dugin en su juventud.
Que quede claro que no comparto muchas de sus apreciaciones descriptas especialmente en su, Teoría de la Cuarta Posición, aquí en la Argentina tengo amigos que lo consideran un "infiltrado", de todas maneras no lo veo como un "satanista", o "luciferino".
Hable con él de algunos temas "espinosos", que no viene al caso ventilar por este medio.
En lo Tocante a Evola y Guenon, hace ya tiempo que leí -en forma directa- prácticamente todas sus obras, a fin de no tener versiones de terceras o cuartas manos, lo hice en la época en que estudie a los autores "tradicionalistas", no católicos.
Va de suyo que tampoco me encuentro enrolado en la linea de estos pensadores.
Es evidente que nuestras sociedades se encuentran en una alarmante descomposición, y hasta ahora han sido vamos los esfuerzos que se implementaron para remediar esta degradante declinación.
Lo grave del caso es que la "enfermedad" se encuentra en las inteligencias, que han caído en una aqueróntica confusión.
A ello se agrega la Global Invasión, del Nuevo Orden Mundial, cada día más alejado de lo Sagrado.
Por otra parte el neo Caballo de Troya, ya se encuentra dentro de nuestras propias murallas y opera incluso con el apoyo (consiente o inconscientemente, para el caso de lo mismo) de las más altas jerarquías eclesiásticas.
Ya es cada vez más habitual que cuando habla Bergoglio tengamos que responder: "No Podemos".
En la otrora católica Irlanda se esta por votar si aprueban o no el aborto!!!
Europa sigue en su tobogán suicida de una apostasía generalizada, jugando a la ruleta rusa
En fin, que nos encontramos en la periferia, por no decir en las catacumbas, de allí que en mi caso preste atención a determinados personajes que de alguna manera se opongan al Gobierno Mundial, etc, etc, si bien con las consabidas reticencias y precauciones del caso.
Reitero mi agradecimiento por tus datos, que me vienen muy bien para seguir investigando e informándome.

En general, tal vez sea impresión personal mía, entre conocidos veo que los que antes podrían entrar en la categoría del fascismo neopagano, cada vez más vuelven sus ojos al catolicismo, y en ocasiones tradicional. Como digo, quizá sea una impresión errónea, pero creo que existe un mayor interés por las raíces cristianas de Europa, la Cristiandad, y menos por ensoñaciones recreacionistas neopaganas.

Cita:

---

Iniciado por Luis de Lucena

En general, tal vez sea impresión personal mía, entre conocidos veo que los que antes podrían entrar en la categoría del fascismo neopagano, cada vez más vuelven sus ojos al catolicismo, y en ocasiones tradicional. Como digo, quizá sea una impresión errónea, pero creo que existe un mayor interés por las raíces cristianas de Europa, la Cristiandad, y menos por ensoñaciones recreacionistas neopaganas.

---

.

En mi caso también tengo algunos amigos y conocidos "nostálgicos" fascistas, que no están en el neopaganismo, sino en el catolicismo tradicional.
Claro esta que viven marginados, sin posibilidad de tener cátedras o enseñar, ni obtener cargos públicos, escribir en diarios, salir por TV, etc, etc.
De todas formas no le hacen el juego, a los que ya sabemos, de a atacar a los afines...
El grave problema no es de los fascistas, que hoy en día, no serían asesinados y colgados como el Duce, o aniquilados como los germanos, pues, sencillamente los tratan como a parias, y si hacen "lió" los mandan a prisión por "políticamente incorrectos".
En muchos países ya ni se puede escribir, ni hablar públicamente pues se corre el riego de caer preso y que los embarguen etc, etc.
En cuanto a la Jerarquía los excomulgarían o condenarían por ir contra las posturas "pluralistas" posconciliares.
Pluralistas que aceptan a todo y a todos, menos a los fascistas...Para estos ni justicia...
De allí que hoy no se toleraría ni el menor asomo a nada que siquiera huela a "fascismos".
Como tampoco permitirían una monarquía Tradicional, ni un gobierno Tradicionalista.
El primero que no lo aceptaría sería Bergoglio, que es mucho mas peligroso que "monito con navaja", o que cualquier fascismo...

Habría que definir a quienes consideramos como «fascistas» pues es una palabra que utilizamos a la ligera. Lamentablemente, podemos observar en su mayoría que entre aquellos que se hacen llamar «fascistas» son llanamente «conservadores» en los cuales la mayoría de sus pensamientos coinciden más que nada con algunos clamores de la modernista «Alt Right» y todo lo contrario que es la Tradición. En algunos casos podemos observar que aquellos que se llaman «fascistas» insultan o degradan a S.S Francisco I o las instituciones pontificias dañando así a la Iglesia Católica así como los anteriores mencionados y no son críticas teológicas ni mucho menos, son críticas ideológicas de las cuáles toman argumentos en su mayoría de medios protestantes y cercanos a la «Alt Right» de los cuales la mayoría son bulos o bien malinterpretaciones intencionadas.

El denominado «neopaganismo» no es nada mas que la arrogancia de sujetos que al igual que los liberales se niegan a postrarse ante la palabra de Dios y se escudan en un vacío «neopaganismo» asegurando que esta es la «Fe de Europa» cuando no tienen «Fe» ni en ellos mismos. Son sujetos que en vez de sentirse orgullosos de la herencia grecorromana la vilipendian e insultan pues al criticar la Iglesia Católica insultan directamente a la herencia grecorromana, insultan a los herederos de la Roma. Los «neopaganos» son sujetos que sin haber leído las Sagradas Escrituras y pese a que tienen un nulo conocimiento teológico se creen dueños de la verdad y en algunos casos se escudan en un falso sedevacantismo —por razones ideológicas, arrogancia y soberbia, ya que son incapaces de realizar una crítica teológica— para insultar y degradar a las instituciones pontificias y a S.S Francisco I.

Los «neopaganos» son esencialmente darwinistas y luteranos; abogan por políticas radicalmente contrarias a la Tradición y llanamente buscan el problema de la degeneración en Europa cuando ellos son el vivo ejemplo de esta. También cabe decir que es curioso que los «neopaganos» se llamen «patriotas» cuando adoptan las creencias en los «Dioses» escandinavos, podrían tener algo de coherencia y tener como referentes por ejemplo a la Dama de Elche, pero no lo harán por que el «neopaganismo» es la nada, es la soberbia y el orgullo de negar una realidad como es la existencia de Dios escondidos en una moda sacada a relucir por ciertos elementos del nazismo. La vida sin Dios es una vida vacía, es andar sólo y abandonado por los caminos de la vida sin nadie a tu lado afanado en un orgullo y soberbia que engulle tu alma lentamente hasta que el fuego de tu corazón se apaga; en el Averno aquellos que rechazaron con orgullo y soberbia que Dios no existía en pos de «Dioses» falsos verán que ya no habrá solución posible y estarán condenados por los siglos de los siglos.

Coincido contigo Pius en que habría que definir que es el fascismo y quienes lo son.
Lo que ocurre es que no es tarea para nada fácil y por el contrario esto es sumamente complejo.
Además de lo engorroso de la cuestión, en esto intervienen un montón de factores y circunstancias que lo tornan aún más dificultoso.
Como son las posturas "ideológicas", (con los cuales el tema se vuelve "imposible" de debatir), las "teológicas", (no siempre bien comprendidas, y por las que se lanzan "excomuniones", a diestra y siniestra, por quienes carecen de autoridad para tales excomunicas), la falta de conocimiento, (los que repiten los refritos de siempre, y que nunca van a las fuentes directas), las pasionales, (que dificultan cualquier diálogo), los que "tocan de oído", (sin saber la partitura, ignorando la música, y que para peor suelen padecer una sordera congénita), los que viven "etiquetando", (sin ver los matices, las circunstancias históricas, las realidades humanas, etc), los que "no ven", (donde se encuentra el verdadero enemigo, real, existencial y concreto), los que "hacen de la política", (algo angelical, idílico, y terminan por apartarse de la realidad, cayendo en el nefasto "ideologísmo" sea del signo que sea), y un largo etcétera.
Pongo un ejemplo: Se habla permanentemente del "paganismo" fascista...no niego que algún sector minoritario haya intentado un neopaganismo, como por ejemplo ocurrió con los miembros de la sociedad de Thule, pero convengamos que los conductores del Fascismo no fueron "paganos", de hecho en Italia en su inmensa mayoría fueron católicos, en Alemania fueron católicos o protestantes, en Rumanía -La Legión de San Miguel Arcángel -Guardia de Hierro- del Capitán Codreanu- ortodoxos o católicos, en Bélgica -los rexistas de Cristo Rey conducidos por León Degrelle- católicos, Húngaros-Cruz Flechada- católicos, en España católicos, En Portugal católicos, en Hispanoamárica católicos, etc, etc.
No Hay mas que ir a los cementerios para ver que en su gran mayoría hay cruces en sus tumbas.
En la Argentina estuvo y murió el padre Eusebio Zapaterreni -un testigo privilegiado- que fue el confesor del Duce, sus conversaciones con él eran de lo más "interesantes"...
También por aquí vivió un Hijo de Mussolini, como algunos más que no viene al caso mencionar, todos eran Católicos Apostólicos Romanos.
De todos los refugiados que conocí en la argentina de la II-GM, (Italianos, Rumanos, (guardias de Hierro), Húngaros, -Cruz Flechada- Germanos, Franceses -Legión Carlomagno- etc, no me encontré con uno solo que fuera "neopagano"...
Si tenemos en cuenta que los fascismo fueron, vencidos, derrotados, aniquilados, y perseguidos peor que a las ratas, desde el 45, no les cabe responsabilidad alguna con esta Europa, apostata, abortera, consumista, hedonista, destructora de la familia, que en general abomina de lo Sagrado y de la Tradición.
También veo que en ciertos grupos que reaccionan contra esa Europa desquiciada, hay confusión, errores y en algunos casos están "rayados", pero ello es propio de este mundo babelico y desorientado.
Una aclaración los "neopaganos", no son "sedevacantistas", porque directamente no reconocen ninguna autoridad papal, es decir que no aceptan la autoridad de ningún papa, tampoco suelen ser protestantes (sean luteranos o calvinistas, etc), ni obviamente ortodoxos.
Comparto plenamente que la vida sin Dios, es una vida trágica, a la que lamentablemente le falta lo principal, lo vital; ademas eso genera un vació existencial, que se lo intenta suplir con "cosas", que en definitiva no solucionan ese vació, que solo puede ser plenamente colmado por quien es el Camino , la Verdad y la Vida, que se Encarno por amor a nosotros, nos Redimió en la Cruz, y nos espera como al hijo prodigo en el Ágape Eterno.