La Justicia europea avala la inmunidad de Junqueras como eurodiputado

Noticia publicada en el periódico ABC el 19/12/2019.
______________________

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha sentenciado este jueves que Oriol Junqueras debería haber sido reconocido como eurodiputado desde la proclamación oficial de los resultados de los comicios y gozado desde ese momento de inmunidad aparejada a esa condición.

El político independentista sostenía que le asiste este privilegio desde que se proclamaron los resultados de las elecciones al Parlamento europeo del pasado mayo, pero que ni España ni las instituciones de la UE le reconocen.

La sentencia, leída por el presidente del TJUE, Koen Lenarts, considera que la condición de eurodiputado y la inmunidad se adquieren desde la proclamación de los resultados, aunque no se hayan cumplido los trámites que fija la legislación nacional para asumir el escaño ni se haya participado en la sesión constitutiva de la cámara.

La corte añade que la inmunidad del desplazamiento garantizada para los eurodiputados implica el levantamiento de cualquier medida provisional que le haya sido impuesta antes de ser proclamado electo, con el fin de permitirle desplazarse a la Eurocámara y participar en la sesión constitutiva.


En consecuencia, afirma, si el tribunal nacional competente -en este caso el Tribunal Supremo español- considera necesario mantener la medida de prisión provisional, tiene que solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad.

No obstante, señala que corresponde al Supremo apreciar los efectos aparejados a la inmunidad en otros procedimientos, en referencia a la causa principal contra Junqueras por el referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017, por la que el líder independentista fue condenado en firme a 13 años de prisión e inhabilitación.

La defensa de Junqueras tiene previsto solicitar ahora la libertad para el que fuera vicepresidente de la Generalitat de Cataluña durante el proceso independentista de otoño de 2017. La sentencia del TJUE no tendrá consecuencias directas para la situación del líder de ERC, ya que el pasado 14 de octubre fue condenado a 13 años de prisión por delitos de sedición y malversación y resultó inhabilitado.

La sentencia dictada por la Gran Sala del Tribunal, compuesta por quince jueces que no emiten votos particulares, entre ellos la española Rosario Silva de Lapuerta, ha sido leída por el presidente de la corte europea, el belga Koen Lenaerts.

El fallo responde al caso de Junqueras, pero aún es una incógnita si su pronunciamiento tendrá consecuencias de manera indirecta sobre la situación del expresidente de Cataluña Carles Puigdemont y el exconseller Toni Comín, ambos eurodiputados electos huidos de la Justicia española.

El Tribunal de Primera Instancia neerlandófono de Bruselas acordó el pasado lunes el aplazamiento de la vista para decidir sobre la euroorden librada por el juez Pablo Llarena contra el expresidente catalán Carles Puigdemont por los delitos de sedición y malversación, una decisión que también afecta a Comín.

La justicia belga acordó así esperar hasta que el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) decidiera sobre la inmunidad de Junqueras como europarlamentario electo aunque no lograra tomar posesión del escaño.

Junqueras resultó elegido en los comicios europeos de mayo, pero el Tribunal Supremo no permitió que el dirigente independentista, juzgado entonces en el proceso por el referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017 y en prisión preventiva, abandonara la prisión para acatar la Constitución ante la Junta Electoral Central y recoger su acta de eurodiputado como exige la ley electoral española, al apreciar riesgo de fuga.

El alto tribunal español preguntó en julio al TJUE, a petición de la defensa de Junqueras, sobre el alcance de la inmunidad como eurodiputado alegada por el exvicepresidente de la Generalitat y sobre si debería haberle permitido salir de prisión para jurar o prometer el cargo.

El Abogado General del TUE concluyó en noviembre que Junqueras debería ser reconocido como eurodiputado porque su escaño depende únicamente del voto de los electores y no puede estar supeditado al posterior cumplimiento de formalidad alguna para recoger el acta.

Sin embargo, advirtió también de que la sentencia condenatoria del Tribunal Supremo en octubre pasado conlleva la anulación del mandato como eurodiputado del exvicepresidente del Govern, por lo que el TUE no es competente para responder a las cuestiones prejudiciales plateadas por el Supremo, porque su respuesta «tendría carácter hipotético».

En opinión del letrado europeo, en todo caso, el Parlamento europeo debería de poder pronunciarse sobre la oportunidad de suspender o de mantener la inmunidad de uno de sus miembros, por lo que pidió al TUE que le corresponde también a la Eurocámara pronunciarse.

https://www.abc.es/espana/abci-junqu...7_noticia.html

«Tomad Unión Europea» por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 20/11/2017.
______________________

Al papanatismo contemporáneo le gusta repetir que el engendro denominado Unión Europea constituye una defensa contra las veleidades independentistas. Para combatir una calamidad hay primero que establecer sus causas; y todo empeño por combatirla pretendiendo utilizar como remedios las causas conduce irremediablemente al fracaso. Dos han sido en España los factores principales del ascenso del independentismo: el primero, el régimen territorial consagrado en la Constitución, ese nefasto autonomismo que, como nos advirtiera Vázquez de Mella hace un siglo, lejos de servir de contrapeso al odioso centralismo, ha perpetrado «una siembra de centralismos en todo análogos a aquél de que se partió» (y tal siembra brindará frutos aún más pútridos con el federalismo que ahora quieren colarnos de matute); el segundo, el europeísmo, que nos ha convertido en una colonia controlada por burócratas extranjeros y sometida a los hórridos dictados del dinero apátrida. La única razón por la que la Unión Europea no apoya abiertamente la independencia de Cataluña es porque en este momento tal independencia no interesa al dinero apátrida; pero si mañana el dinero apátrida necesitase de la independencia de Cataluña para realizar más cómodamente sus enjuagues y escamoteos, la Unión Europea la apoyaría a rabiar.

El europeísmo resulta especialmente corrosivo, por tratarse de una ideología vacía de toda idea moral, que suple con la adoración maniática de los clichés ilustrados. Tales clichés nos aturden con sus palabras huecas, pero no generan ningún sentido de pertenencia común; y, a cambio, actúan como un poderoso disolvente sobre el patriotismo, que se nutre del amor a las realidades concretas de la vida, al que suplantan por la adhesión idolátrica a una farfolla de entelequias. Como bien sabemos, nadie entrega su sangre (ni siquiera su sudor, ni siquiera sus lágrimas) por entelequias; pero, mientras las entelequias nos aturden, el europeísmo puede dedicarse a satisfacer los intereses del dinero apátrida, a la vez que arroja a las masas cretinizadas el huesecillo de la «ciudadanía europea», que es al patriotismo lo mismo que las muñecas hinchables a las mujeres de carne y hueso: una sublimación patética para gente aniquilada espiritualmente que se ha quedado sin vínculos auténticos y sin sangre en las venas.

Los efectos destructivos del europeísmo alcanzan su apoteosis en el culebrón chusco del prófugo Puigdemont, que se ha instalado en la capital de la Unión Europea para propagar más cómodamente sus tesis y hacer campaña política internacional. Puigdemont, que habla un francés de perlas, ha podido leer a Baudelaire, quien escribió que «Bélgica es un palo mierdoso» (bâton merdeux) que nadie se atreve a tocar, «de donde nace su inviolabilidad»; y también que, aun resultando muy difícil asignar al belga un lugar en la escala de los seres vivos, «se puede afirmar sin embargo que debe ser clasificado entre el mico y el molusco». Y, tras leer a Baudelaire, Puigdemont entendió que debía refugiarse en Bruselas, palo mayor de la mierda europeísta, donde al instante se volvería inviolable, protegido por jueces de dudosa clasificación zoológica. Una tierra que fue la tumba de don Juan de Austria, el más gallardo patriota español, bien podía ser el refugio inviolable de un independentista prófugo.

Puigdemont, en fin, demuestra ser mucho más inteligente que los papanatas empeñados en afirmar contra toda evidencia que la Unión Europea constituye una defensa contra las veleidades independentistas. «Tomad Unión Europea, papanatas», parece decirnos, mientras nos hace la higa y esboza su irresistible sonrisa zangolotina.

https://www.abc.es/opinion/abci-toma...4_noticia.html

El contradiós por Juan Manuel de Prada para el periódico ABC, artículo publicado el 22/12/2019.
______________________

Mucho más que errar en sus pronósticos, al profeta le duele acertarlos. Pues, si los errara, le restaría el consuelo de pensar que vive entre hombres más clarividentes que él. Pero, cuando acierta, la tristeza del profeta es doble; pues, además de comprobar que las desgracias que anticipó se han cumplido, sabe que vive entre necios que nada harán por combatirlas allá donde conviene hacerlo, que es atacando sus causas.

En esta modesta tribuna llevamos años advirtiendo que el problema catalán no hará sino enconarse mientras pensemos que sus remedios son un ente amoral como la Unión Europea y una Constitución envenenada ab initio de nihilismo que luego se ha desarrollado a través de un sórdido barrizal positivista. España estaba inerme ante un órdago separatista porque la Constitución no lo contemplaba; porque a quienes la perpetraron sólo les preocupaba el cambalache y el soborno a los separatistas. Por eso consagraron un régimen territorial por completo ajeno a nuestra venerable tradición política que, inevitablemente, iba a fomentar la proliferación de centralismos autonómicos. Y así ha sido: en las regiones donde no había conciencia nacional histórica, ese régimen ha generado desapego hacia el proyecto común; y en aquéllas donde tal conciencia existía no ha hecho sino alimentar la secesión. Pero, además de consagrar un régimen territorial que iba a ser disolvente de la comunidad política, la Constitución española, que en tantos extremos es un plagio descarado de la Ley Fundamental de Bohn, se abstiene (¡mira por dónde!) de incorporar algo parecido a sus artículos 9 y 21, donde se declaran prohibidos los partidos y asociaciones que subviertan el orden constitucional. Inevitablemente, de una Constitución nihilista sólo podía desprenderse un barrizal positivista. Y así, por ejemplo, cuando se reformó el Código Penal, los delitos de rebelión y sedición se concibieron únicamente para castigar alzamientos militares; pues a sus redactores (que consideraban que bastaban los sobornos y cambalaches pactados en la Constitución para combatir el separatismo), únicamente les preocupaba que algún generalote pudiera venir a quitarnos esta democracia fetén que-los-españoles-nos-hemos-dado. La cruda realidad es que el cínicamente llamado «Estado de Derecho» no tenía otros instrumentos para combatir el órdago separatista que la discrecionalidad (o sea, el artículo 155) y el macaneo jurídico (o sea, la aplicación analógica de tipos penales que fueron concebidos para otras acciones, la contorsión leguleya, la interpretación libre de los jueces, etcétera). Esta discrecionalidad alcanza una de sus expresiones más chuscas (aunque no más graves) en la cuestión que ahora ha provocado el varapalo luxemburgués: nuestro ordenamiento nihilista primeramente permite que procesados por delitos graves contra la comunidad política (que, sin embargo, no se hallan debidamente tipificados) puedan presentarse como candidatos a unas elecciones; y luego, una vez que esos candidatos han resultado elegidos, se trata de impedir que puedan asumir su cargo.

Y, en fin, para completar la astracanada, se pretende que un tribunal de la Unión Europea (un ente amoral al servicio del Dinero, creado para disolver la conciencia de patriotismo entre los pueblos europeos) remedie el nihilismo constitutivo de nuestro ordenamiento. Es como si acudiésemos al Polo Sur para curar un resfriado. Pero mucho peor sería, por ejemplo, que los condenados hicieran notar ante los tribunales europeos que se les ha castigado aplicando un tipo penal pensado para alzamientos militares. Si no fuera trágico, este contradiós causaría hilaridad.

https://www.abc.es/opinion/abci-cont...7_noticia.html