El aborto es un crimen, no un derecho

Cita:

---

Iniciado por Alvar de Torreazul

El aborto es claramente una práctica antinatural. Ninguna especie animal mata a su cría en el útero, sencillamente porque la reproducción y la persistencia de la vida en el tiempo es la esencia de todo ser,...

---

Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.

---

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

Si un animal mata a una cría es por salvar a todas las demás. Los animales tmabién son capaces de morir por defender a sus crías. Los humanos, cuando matan, lo hacen con el peso de saber que están asesinando y por un egoismo exquisito.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Hay muchas especies de animales, prácticamente todas, que matan o dejan morir a una de sus crías para garantizar la supervivencia de las más fuertes. Por ejemplo, las águilas. El aguilucho más fuerte mata y se se come a su hermano más debilucho. Y si la naturaleza lo dispone así por algo será.
Los animales no tienen elección, no pueden decidir dejar de hacer lo que hacen.

---

"si la naturaleza lo dispone así por algo será"....
De ahí a proponer el darwinismo social de Spencer, no existe ya mas que un paso. Un paso que le recomendaría que no diera... y menos hablando de este tema, del infanticidio de bebés aún no nacidos. Que tengo la sensación de que le estoy viendo venir.

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

---

Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural. Es habitual que la gente moderna confunda "natural" con mero comportamiento animal.

Por ejemplo, si dices que la homosexualidad es antinatural, te dirán que hay pingüinos (o monos, o moscas de la bellota) homosexuales, y se irán con la cabeza bien alta convencidos de haber derrotado el argumento.

Por ahí van los tiros creo yo.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¿Qué quieres decir con eso, que los humanos también debemos matar a nuestras "crías" como los animales?

---

Los animales matando a sus crías más débiles actúan como lo que son. Son auténticos, no pueden actuar de forma distinta a como actúan.
Los seres humanos podemos equivocarnos. Los animales no.

Cita:

---

Iniciado por Toronjo

http://www.arbil.org/entusmanos.jpg

---

Este ser no es un animal.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS... PARA LOS ABORTISTAS NO DESEADOS

http://4.bp.blogspot.com/_dDrgyGgzuk...feministas.jpg
Esa criatura humana de la imagen, asesinada vilmente, no fue represaliada en tiempos de Franco, por razón de estar en las milicias anarquistas, comunistas o socialistas, tampoco era masón... Quería vivir. Esa criatura fue asesinada por querer nacer por naturaleza; pero tuvo la desgracia de ser gestado bajo el poder de los nuevos Herodes, en los tiempos tenebrosos de las niñas que juegan a ser putas de fin de semana y los niños que juegan a ser machos del polvo rápido sin responsabilidades.

A la chusma política de esa época miserable no le bastó con matar a los fetos en el vientre de las madres -convenientemente adoctrinadas por la asquerosa ideología anti-humana que segregaban los gusanos de traje y corbata que se echan fotos con Obama. Con la propaganda más vomitiva y sentimentaloide inundaron el mundo de hedonismo y materialismo. Los esbirros de Satanás también quisieron evitar gastos quirúrgicos, asesinando a los seres humanos -de cuya humanidad dudaba cualquier simiesca parásita ministerial- desde el momento de la concepción. Y fue entonces cuando dieron sus píldoras "doradas", que llamaron "píldora del día después". A partir del lunes 28 de septiembre del año 2009, las niñas -también las hijas de Rodríguez Zapatero, se supone- podrán adquirir este veneno en farmacias sin receta médica.

Inventaron eufemismos para hacer de la muerte que administraban algo menos feo. Y contra el "embarazo no deseado" que ellos inventaron, los que amamos la vida levantamos una nueva expresión: "el abortista no deseado". Lo mismo que ellos hacen con los embarazos no deseados, habría que hacer con ellos -que por culpa de sus madres nacieron para desgracia del género humano. Yo levanto contra vosotros esta condena, por la gracia que me asiste como católico romano y con el don de profecía con que Dios nos privilegió. Como Elías quiero reduciros a polvo, ídolos de celuloide, inanidades infrahumanas cuyas opiniones y obras demuestran lo mucho que vuestra existencia sobra.

Yo levanto contra vosotros, enemigos del género humano -anticristos del PSOE y sus plurales cómplices democráticos-, la más terrible de las maldiciones: Invoco a todos los seres que habéis asesinado antes de venir a la luz del día, también a los que vais a matar antes de poder gestarse, para que la cólera de Dios caiga sobre vosotros. Y no falten sogas con nudo corredizo con las que callaros la bocaza que tenéis, hijos de la gran puta.

Y quien venga con medias tintas... Mejor que se calle, ya está uno hasta los c***s de católicos modositos y calladitos. A la calle... Y que los asesinos de niños no duerman.

¡Dios lo quiere!



Maestro Gelimer


LIBRO DE HORAS Y HORA DE LIBROS

---

Este otro ser tampoco es un animal, ni se les puede comparar siquiera.

Cita:

---

Iniciado por Alvar de Torreazul

El aborto es claramente una práctica antinatural. Ninguna especie animal mata a su cría en el útero, sencillamente porque la reproducción y la persistencia de la vida en el tiempo es la esencia de todo ser, es hacia donde todo apunta en el mundo natural, al punto de que en muchas especies es la madre quien da su vida por la posibilidad de que su prole siga adelante.

Las leyes humanas deberían, y en gran medida lo están, basarse en los hechos naturales como este. Por lo cual tiene toda la lógica y toda la racionalidad calificar al aborto de crimen, de la misma manera que lo son otras prácticas antinaturales como el asesinato intencional en cualquiera de sus formas, la violencia contra la mujer, o el incesto, por ejemplo.

Ahora bien, el problema es que la humanidad obviamente y desde hace mucho se ha desviado de lo natural; todos los crímenes son en esencia síntomas de algún tipo y grado de descomposición: social, moral, educativa, psicológica, familiar, y hasta económica, con sus múltiples combinaciones, todo ello enraizado en la complejidad del devenir humano. Por ello, mientras no sean atacadas las causas subyacentes, las causas raíz de esta descomposición, seguirán ocurriendo crímenes de toda saña, y tristemente también, el aborto. No soy optimista en el corto plazo al respecto, no veo sino esfuerzos aislados por parte de la sociedad para mejorar su base moral y familiar.

No soy experto en el tema pero los mensajes anteriores me han dado mucho que pensar y voy a profundizar en el mismo. Pero sigo siendo pesimista.

Saludos,
AdT

---

Completamente de acuerdo, la etología animal relativa a algunas especies nos muestra que los individuos nacidos pero no viables, son eliminados bien por los padres, bien por sus propios hermanos, por instinto de supervivencia. Es uno de los argumentos que dieron pie al darwinismo y al spencerismo. Pero ello no guarda relación alguna con la práctica del aborto en el ser humano. Cuando se habla de abortos espontáneos no obedece a razones de supervivencia, sino a que las condiciones somáticas de la madre no son las adecuadas, por ejemplo, la toxoplasmosis, una enfermedad de la sangre de la que puede ser portadora la mujer y a cuya salud no afecta en modo alguno, en cambio, en un embarazo puede ser fatal para el feto. Y, como digo, esto no guarda relación alguna con las conductas de ciertas especies animales con sus crías.

Cuando se habla de ley natural, respecto de los seres humanos, se dice de modo principal de aquella que ordena los actos específicos de la naturaleza humana. Es decir, aquella a la que adecuando nuestros actos podemos decir de ellos que son o no morales. Por lo tanto, hay que tener extremo cuidado en las explicaciones y aplicaciones análogas de la ley natural, porque evidentemente la analogía no reemplaza a la aplicación rigurosa de dicha ley y, obviamente, las analogías son más gruesas mientras mayor diferencia hay entre las especies. Porque así como que de los ángeles no procreen no se sigue que nosotros no lo hagamos, tampoco se sigue respecto de todo lo que obran los brutos con sus crías.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Continuando con la línea argumental del mensaje anterior, una cuestión muy distinta es acabar con la vida de un ser humano en gestación habiendo necesidad objetiva para ello. Tal sería, por ejemplo, un embarazo inviable como puede ser uno intrauterino, particularmente si el proceso se produce al inicio del mismo. El feto es inviable y la vida de la madre corre serio peligro. Sin embargo, muy diferente es la situación en la que se argumenta a favor del aborto por razones culturales, ideológicas, económicas, o de cualquier otra índole en la que se anteponen intereses personales o sociales ante la vida de un ser humano en gestación. Los argumentos que se suelen esgrimir en estos casos son patéticos, cuando no claramente delictivos. En otros hilos con el mismo contenido ya se ha discutido como un feto puede ser sujeto de Derecho positivo cuando el progenitor fallece antes del fin de la gestación y posterior nacimiento, en lo que se conoce como "hijo póstumo". Se mire por donde se mire, el ser humano engendrado y en gestación es eso, ser humano, y así debería establecerse en todas las legislaciones. La inscripción en el registro civil correspondiente --cuando éste existe ya que no es una institución pública establecida en todos los países--, se recoge su existencia al cabo de 24 horas mínimo (en España). Cuando lo que debería existir es un registro de mujeres embarazadas, contemplando una situación especial en las que ellas mismas como personas físicas hicieran extensiva su situación al hijo en gestación. Sería una situación anterior al nacimiento y registro en aquellos casos en que el embarazo llegase a buen término.

Pero la normativa común va por otro lado, apoya y ampara a quienes proceden de modo anti-natural cuando provocan la muerte de un ser humano vivo en gestación. Eso es un crimen, máxime cuando hoy se han atribuido derechos a los animales para su protección y defensa frente a los ataques de desalmados, resulta que el propio ser humano en la etapa más temprana de su existencia esta total y completamente desamparado.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Completamente de acuerdo, la etología animal relativa a algunas especies nos muestra que los individuos nacidos pero no viables, son eliminados bien por los padres, bien por sus propios hermanos, por instinto de supervivencia.

---

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

---

¿Me va a enseñar usted etología? He dicho correctamente lo que he dicho y lo sigo manteniendo. Necesita usted formación al respecto. Considero llegado el momento de que usted aclare cuál es su formación académica y el grado de abstracción al que es capaz de llegar.

PLUS ULTRA: en lo sucesivo absténgase usted de intervenir o comentar cualquiera de mis mensajes. Puede usted comentar lo que le parezca pero deje de citarme.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural. Es habitual que la gente moderna confunda "natural" con mero comportamiento animal.

---

Creo que vd quiso decir que:
"Creo que quiere decir que matar a las crías es un comportamiento que sucede en los animales, y que por tanto ha demostrado que es natural en los humanos. "

Bueno si este disparate es lo que Vd ha entendido de mi mensaje, lamento decirle que lo ha entendido al revés . Precisamente he intentado explicar (ya veo que no muy bien) que el comportamiento animal no puede ser usado como referencia para decidir sobre qué es o no es natural en el ser humano.

En aquellas especies animales en las que existen individuos más débiles, es decir, no viables, la naturaleza actúa a través del instinto eliminándolos a efectos de dar mayores posibilidades de éxito reproductivo a las crías más capacitadas una vez alcanzada la madurez sexual. Es una forma de asegurar la supervivencia de la especie por una parte y, por otra es un control ante la perspectiva de la posibilidad de una explosión demográfica de individuos que alteraría el equilibrio en un ecosistema dado. Un ejemplo de dicho exceso es el tan peculiar caso de los lemings que cada cierto tiempo se reproducen en exceso y, entonces, surge un mecanismo que los induce a correr enormes distancias para su pequeño tamaño en dirección al mar, en el que se ponen a nadar hasta el agotamiento y el ahogo. Es un sistema de control de la naturaleza al que no se ha encontrado una explicación satisfactoria.

No obstante, todo esto, no tiene absolutamente nada que ver con el tema de este hilo, es decir, se trata de un off-topic, cuya finalidad es ninguna a efectos de lo que aquí se trata.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales no eliminan al no viable, eliminan al más débil (viable o no) y no siempre por supervivencia (los animales no entienden de darwinismos), sino simplemente porque es su naturaleza. No tratemos de suavizar o de justificar el comportamiento animal porque simplemente no hay nada que justificar.

---

Evidentemente el animal no puede dar razones de cosa alguna, porque carece de razón. Valmadian, obviamente no está justificando al animal, porque sabe de sobra que no es un sujeto moral, lo que está justificando son los actos animales en cuanto actos, es decir dando razón del propósito de dichos actos en cuanto obedecen a un fin determinado-todo agente obra por un fin-.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Evidentemente el animal no puede dar razones de cosa alguna, porque carece de razón. Valmadian, obviamente no está justificando al animal, porque sabe de sobra que no es un sujeto moral, lo que está justificando son los actos animales en cuanto actos, es decir dando razón del propósito de dichos actos en cuanto obedecen a un fin determinado-todo agente obra por un fin-.

---

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

Esto es un lapsus, ¿No?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

La próxima vez, me confesaré con una cabra.

Lo de la cabra, muy bueno. :burla: En fin, a lo mejor a nuestro amigo le parece adecuado cortejar a una hembra de gorila también, ya que animales y humanos somos iguales, morales y racionales, ambos.

Cita:

---

Iniciado por Christabel

Lo de la cabra, muy bueno. :burla: En fin, a lo mejor a nuestro amigo le parece adecuado cortejar a una hembra de gorila también, ya que animales y humanos somos iguales, morales y racionales, ambos.

---

De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...

---

Claro; hay que hacer de la necesidad virtud...

RAZÓN:

"Razón y entendimiento, tomados en sentido amplio, significan ambos la única facultad espiritual (en contraposición a la sensible --la de los animales--) de conocimiento del hombre. Pero ya el lenguaje cotidiano establece diferencias: las excelencias del entendimiento son la agudeza y la exactitud; la razón es estimada como sana razón en el enjuiciamiento del bien dentro de las situaciones de la vida humana. En la filosofía antigua encontramos en Platón la distinción entre el "nous", como conocimiento que se realiza en una intuición, y la diánoia, como el pensamiento discursivo. Santo Tomás de Aquino distingue asimismo entre el intelectus, que en el conocimiento de los principios se acerca a una contemplación espiritual, pero sin alcanzarla, y la ratio como la facultad del conocimiento abstractivo que separa y une, que progresa de los principiosa las consecuencias."

]Principio de razón suficiente:

"Significa, como principio ontológico, que todo objeto o hecho tiene un fundamento ontológico suficiente; y como principio lógico, exige que todo juicio que excluya la duda ha de poderse demostrar como válido a través de un fundamento cognoscitivo que asegure la verdad."

FUENTE: Walter BRUGGER. Diccionario de Filosofía Edit. HERDER. págs., 464-465.


Aplíquese esto a la razón animal, superior a la humana, ¡¡¡ manda güevos!!! Cero en Biología, cero en Etología, cero en Ecología, cero en Filosofía, cero en Ontología, cero en Lógica y cero en sentido común. ¡ De traca! Me pregunto dos cosas: ¿en qué gastamos en el sistema educativo, para qué sirve? y ¿cómo se puede exhibir semejante ignorancia supina y quedarse tan ancho en lugar de que se le caiga la cara de vergüenza?

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Esto es un lapsus, ¿No?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

No, no es un lapsus mental, ni siquiera un lapsus "linguae"; esto es una barbaridad en términos producto de una supina ignorancia o, a las claras, una abierta provocación. Basta con leer los mensajes del personaje en cuestión para entender el tono "trollero" que están adquiriendo. Además, lo único que hace es desvirtuar abiertamente el tema, dado que sus aportaciones no son tales, sino simples opiniones ridículas e insidiosas, por frívolas y carentes de contenido de las mismas.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...

---

Lo que nos faltaba, no sólo es un totalitarista sino que, además, es machista. Para argumentos rayanos en la pornografía tiene usted otros sitios llamados LUPANARES.

Me pregunto hasta cuándo habrá que soportar a este sujeto tan desagradable.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Aplíquese esto a la razón animal, superior a la humana,

---

¿de qué habla Vd?
Nadie ha hablado de superioridad en lo que a razón se refiere.

Permítame que le cite a San Francisco, un santo de la Iglesia Católica.

==================
Por todos los animales

Bendito seas, Dios Todopoderoso,
creador de todos los seres vivos.
En el quinto y sexto días de la creación,
Tú creaste peces en los mares,
aves en el aire y animales en la tierra.
Tú inspiraste a San Francisco para que considerara a todos los animales
como sus hermanos y hermanas.
Te pedimos que bendigas a este animal.
Por el poder de Tu amor,
permite que [el animal] viva según Tu deseo.
Siempre serás alabado
por toda la belleza de Tu creación.
¡Bendito seas, Dios Todopoderoso, en todas Tus criaturas! Amén
=================================

El aborto es un crímen, las mujeres sabias saben que son morada del espiritu santo, además no es un asunto de razón, Dios es el unico que puede dar la vida y quitarla, nosotros los seres humanos no debemos de matar, incluye el abortar pequeños inocentes, es un asesinato, quien comete el aborto es un asesino,las mujeres no son dueñas de su cuerpo como dicen, su dueño es Dios. y ese argumento ni siquiera es valido por que al abortar estas matando a otro ser,con otro cuerpo, que no te pertenece.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Lo que nos faltaba, no sólo es un totalitarista sino que, además, es machista. Para argumentos rayanos en la pornografía tiene usted otros sitios llamados LUPANARES.

Me pregunto hasta cuándo habrá que soportar a este sujeto tan desagradable.

---

¿Qué dice?
¿Conoce Vd el amor?¿O sólo sabe definirlo con citas de eruditos octogenarios?
Me pregunto si en toda su falsa erudición hay el más mínimo rastro de autenticidad .

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

¿de qué habla Vd?
Nadie ha hablado de superioridad en lo que a razón se refiere.

Permítame que le cite a San Francisco, un santo de la Iglesia Católica.

==================
Por todos los animales

Bendito seas, Dios Todopoderoso,
creador de todos los seres vivos.
En el quinto y sexto días de la creación,
Tú creaste peces en los mares,
aves en el aire y animales en la tierra.
Tú inspiraste a San Francisco para que considerara a todos los animales
como sus hermanos y hermanas.
Te pedimos que bendigas a este animal.
Por el poder de Tu amor,
permite que [el animal] viva según Tu deseo.
Siempre serás alabado
por toda la belleza de Tu creación.
¡Bendito seas, Dios Todopoderoso, en todas Tus criaturas! Amén
=================================

---

Xx

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿en qué gastamos en el sistema educativo, para qué sirve?

---

Siendo vd parte de ese sistema educativo-doctrinario no se debería extrañar de los resultados.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

Ve como no sabe ni lo que dice usted mismo.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

¿Qué dice?
¿Conoce Vd el amor?¿O sólo sabe definirlo con citas de eruditos octogenarios?
Me pregunto si en toda su falsa erudición hay el más mínimo rastro de autenticidad .

---

Qué sabré yo, ¡no! que para eso tengo tres hijas, y de amor el suyo, por lo leído, será de estilo paleolítico.

Respecto a mi erudición en inversamente proporcional a su inmensa ignorancia.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Siendo vd parte de ese sistema educativo-doctrinario no se debería extrañar de los resultados.

---

No el problema viene de productos como usted. La diferencia es que en el aula aún queda la esperanza de "desasnarlos" en la medida de lo posible, que es muy poco. Pero en usted hay todo un muestrario de lo lamentable de dicho sistema educativo.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Ve como no sabe ni lo que dice usted mismo.

---

¿Es Vd analfabeto funcional?
Lo que digo es que los animales tienen raciocinio, NO QUE TENGAN MÁS QUE EL HOMBRE.

Realmente, ¿esto es serio? ¿Hay realmente pro-abortistas que intentan disculpar el aborto diciendo que "matar a sus hijos" es algo natural porque lo hacen los animales? Se puede dar en la naturaleza que una madre mate a su hijo, o que un animal mate a su cría por diversos motivos, pero ¿eso lo hace natural? Todo que está en la naturaleza es ¿natural?, ¿pero es a eso a lo que nos refereimos por natural? obviamente, no. En nuestro mundo natural se cometen muchas aberraciones.

Que el aborto no es natural, los seres humanos lo podemos ver por medio de la razón, ni siquiera hace falta ser católico, cosa que los animales, no, he ahí la diferencia. Por la ley natural vemos que el robo es malo y no respeta los derechos fundamentales; también lo vemos en el aborto, lógicamente, nohace falta ser muy listo ver que por la ley natural, nacemos, cuando nacemos, no cuando queremos, y morimos cuando nuestro cuerpo se colapsa y no cuando queremos, si no, muchos serían inmortales. Propiciar lo contrario es ir contra la ley natural y con el ciclo normal de la vida. Quien no quiera ver esto es que está ciego.

Cita:

---

Juan Pablo II sobre la ley natural:
Del discurso a la asamblea general de la academia pontificia para la vida, 27 de febrero de 2002.

4. Es importante ayudar a nuestros contemporáneos a comprender el valor positivo y humanizador de la ley moral natural, aclarando una serie de malentendidos e interpretaciones falaces.
El primer equívoco que conviene eliminar es "el presunto conflicto entre libertad y naturaleza", que "repercute también sobre la interpretación de algunos aspectos específicos de la ley natural, principalmente sobre su universalidad e inmutabilidad" (Veritatis splendor, 51). En efecto, también la libertad pertenece a la naturaleza racional del hombre, y puede y debe ser guiada por la razón: "Precisamente gracias a esta verdad, la ley natural implica la universalidad. En cuanto inscrita en la naturaleza racional de la persona, se impone a todo ser dotado de razón y que vive en la historia" (ib.). 5. Otro punto que hace falta aclarar es el presunto carácter estático y determinista atribuido a la noción de ley moral natural, sugerido quizá por una analogía errónea con el concepto de naturaleza propio de las realidades físicas. En verdad, el carácter de universalidad y obligatoriedad moral estimula y urge el crecimiento de la persona. "Para perfeccionarse en su orden específico, la persona debe realizar el bien y evitar el mal, preservar la transmisión y la conservación de la vida, mejorar y desarrollar las riquezas del mundo sensible, cultivar la vida social, buscar la verdad, practicar el bien y contemplar la belleza" (ib.; cf. santo Tomás, Suma teológica, I-II, q.94, a.2). De hecho, el magisterio de la Iglesia se refiere a la universalidad y al carácter dinámico y perfectivo de la ley natural con relación a la transmisión de la vida, tanto para mantener en el acto procreador la plenitud de la unión esponsal como para conservar en el amor conyugal la apertura a la vida (cf. Humanae vitae, 10; Donum vitae, II, 1-8). Análoga referencia hace el Magisterio cuando se trata del respeto a la vida humana inocente: aquí el pensamiento va al aborto, a la eutanasia y a la supresión y experimentación que destruye los embriones y los fetos humanos (cf. Evangelium vitae, 52-67). 6. La ley natural, en cuanto regula las relaciones interhumanas, se califica como "derecho natural" y, como tal, exige el respeto integral de la dignidad de cada persona en la búsqueda del bien común. Una concepción auténtica del derecho natural, entendido como tutela de la eminente e inalienable dignidad de todo ser humano, es garantía de igualdad y da contenido verdadero a los "derechos del hombre", que constituyen el fundamento de las Declaraciones internacionales.

---

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Qué sabré yo, ¡no! que para eso tengo tres hijas

---

A las que Vd quiere por su moralidad y raciocinio ¿verdad?
Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???
¿Pero como es Vd tan IGNORANTE?

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

A las que Vd quiere por su moralidad y raciocinio ¿verdad?
Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???
¿Pero como es Vd tan IGNORANTE?

---

Como sociólogo y como docente desde hace 27 años, declaro que el analfabeto funcional es usted: no entiende lo que escribe, ni sabe lo que lee. Usted ha dicho lo que ha dicho pero nos toma por imbéciles. Ahora sale por la tangente con lo de los bebés, ya hay que tener estómago para responder así. En cuanto a que yo soy ignorante, no lo sabe usted cuanto, pero entre usted y yo median años-luz de conocimiento.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

Por la boca muere el pez. Y menuda "racionalidad" poseen los animales, hay que ver las charlas sobre Cosmología que nos traemos mi perro y yo.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...

---

Menudo "ejemplo" de criterio moral.

Para ambos casos, ya le explicaré qué es la MORAL; es que yo ahora me voy a trabajar, a cumplir con mi obligación, en lugar de estar perdiendo el tiempo con un "individuo de mente ausente".

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

De las hembras no es la moralidad ni la racionalidad lo que me atrae a la hora de cortejarlas. Es más, creo que es la falta de ambas cosas...

---

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

A las que Vd quiere por su moralidad y raciocinio ¿verdad?
Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???
¿Pero como es Vd tan IGNORANTE?

---

Yo quiero a mis hijas con todos sus valores, virtudes y defectos, ¡y ni se le ocurra volver a mentarlas! ¿le cabe esto en los estrechos límites de su mente?

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

En cuanto a que yo soy ignorante, no lo sabe usted cuanto, pero entre usted y yo median años-luz de conocimiento.

---

No se esconda detrás de su títulillo de profesor de instituto.
Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias y no usando el copy-paste del ordenador. Aquí no estamos haciendo un trabajo escolar, estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital.
Bájese del atril y salga a la calle. Pero antes aprenda modales, y aprenda humildad para saber escuchar sin juzgar.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???

---

¿Qué intenta insinuar con esta frase? El aborto es un crimen abominable propio de sociedades que han alcanzado un grado de corrupción y degeneración moral, no se puede justificar de ningún modo; Por otra parte me parece una aptitud bastante hipócrita intentar defender unas posiciones tan opuestas a los emblemas que usted enarbola: Plus Ultra lema de la Monarquía Católica que convirtió medio orbe a la Fe verdadera, Égida de Roma en la lucha contra el hereje europeo y la horda mahometana, por otra parte emplea la bandera de la marina mercante de la misma monarquía, utilizada hasta mediados del siglo XVIII y por último finaliza con un enlace a una misa de difuntos obra de un español del periodo de las Españas Aureas...

Cita:

---

Iniciado por Estirpe militar

Por otra parte me parece una aptitud bastante hipócrita intentar defender unas posiciones tan opuestas a los emblemas que usted enarbola

---

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

Plvs Ultra,ahora hablando en serio, si sarcasmos ni nada semejante.
1. Un animal racional es un ser humano. Ahora, ¿Cuál es la diferencia específica de dicho animal racional con el resto de los animales racionales que tú dices que existen?
2. Cuándo dices que un bebé no tiene moralidad ni racionalidad ¿Quiéres decir que son menos que uno de aquellos "animales reacionales" no humanos que mencionas, que carecen de espiritualidad o ambos?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

---

Una respuesta bastante juiciosa y cargada de soberbia, para alguien que pedía respeto hace tan solo unos momentos no lo cree?
"Pero antes aprenda modales, y aprenda humildad para saber escuchar sin juzgar"

Por otra parte desconocia yo su capacidades de Augur para afirmar tan rotundamente "A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar" desconociendo cualquier dato referente a mi persona y a las lecturas a las que he tenido acceso por propia iniciativa...

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

---

Dando respuestas de una gran ambigüedad y debatiendo con foreros que son abiertamente contrarios a ese crimen en un hilo abierto a tal cuestión, ¿no cree usted que deja crecer la semilla de la duda respecto a su postura en relación al tema cuando no ha afirmado en ningún mensaje su oposición a semejante aberración?

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

---

Yo le pregunto a usted: ¿Y Cual era el horizonte espiritual y moral de esos españoles que transformaron el NON PLUS ULTRA en PLUS ULTRA?

Leer todo esto la verdad que me a cansado,es tremenda la madeja de palabras que se utilizan,que lían y lían.Y saco una conclusión a tanto animal,mujer y hombre mencionado.Yo digo que hay animales que son mas humanos que los animales y humanos que son mas animales que los propios animales.No va por nadie de aquí,pero eso es lo que me demuestra las grandes barbaridades cometidas por hombre y claro también mujeres.

Cita:

---

Iniciado por Eunice

Leer todo esto la verdad que me a cansado,es tremenda la madeja de palabras que se utilizan,que lían y lían.Y saco una conclusión a tanto animal,mujer y hombre mencionado.Yo digo que hay animales que son mas humanos que los animales y humanos que son mas animales que los propios animales.No va por nadie de aquí,pero eso es lo que me demuestra las grandes barbaridades cometidas por hombre y claro también mujeres.

---

Así es algunos usan palabras rebuscadas, la parte buena es que aprendes nuevas palabras,pero yo sospecho que se la dan de "cultos",por eso su emperifollado lenguaje,pero eso no les da madurez, y menos espiritual,ya que destilan una amargura, que solo Dios puede sanar.

Referente al tema,A mi punto de vista el Pecado del hombre nos ciega, la sensualidad, por eso aveces los animales en su naturaleza demuestran mas amor por sus crías que algunas madres que los matan,ya ni las hienas abortan.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana. Otra cuestión muy diferente es que no sea mérito suyo.

---

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???

---

Esos dos argumentos, el segundo expuesto en forma de pregunta, son muy similares a los argumentos expuestos por un tal Peter Singer (muy conocido en España por el famoso "Proyecto Gran Simio"). El tal Singer, con esos dos mismos argumentos (los animales poseen razón, incluso superior a la humana, y ¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?, ha llegado a estas conclusiones:

(es interesante leer este artículo publicado en la Revista ALBA)

Cita:

---

"El Infanticidio que viene..."

http://sp5.fotolog.com/photo/37/9/10...06035655_f.jpg

Aunque este debate no ha llegado a los oídos del pueblo soberano –los debates se tejen y destejen a conveniencia del poder-, el tercer fin de semana de octubre de 2010, tuvo lugar en la Universidad de Princeton un acontecimiento académico que ha convocado a partidarios y detractores del aborto. Aunque allí se ha hablado de muchas cosas, el debate que ha centrado la atención ha sido el protagonizado por el pensador católico John Finnis –profesor emérito de Oxford y una de las cumbres vivas de la filosofía iusnaturalista- y el ateo de origen judío Peter Singer, australiano como el anterior y exponente de la disciplina bioética conocida como utilitarismo ético. Mientras la sociedad debate el aborto, el think tank progre ya está en otra etapa de su marcha hacia la tierra de promisión: el infanticidio.

Peter Singer, profesor en la universidad anfitriona, es un filósofo converso al vegetarianismo radical que saltó a la fama tras la publicación de “Liberación Animal” hace treinta y cinco años. En ella recababa el fin del especismo, esto es, la consideración de que el hombre sea algo distinto y superior al resto de animales. Aunque no puede decirse que su concepción progresista de la existencia hunda aquí sus raíces en exclusiva, no cabe duda de que ha sido su “animalismo” lo que le ha dotado de la suficiente originalidad como para convertirse en uno de los referentes esenciales del pensamiento de la izquierda más vanguardista.

Además, Singer es un eminente defensor de la eutanasia y la zoofilia entre otras visiones alternativas de la realidad. Ardiente partidario de la primera, para la segunda sólo concibe el límite que impone el daño que se pueda infligir al animal.

Con estos antecedentes, se comprende que la discusión de Princeton no condujese a lugar alguno. Para Singer, la moral jamás precede a la autoconciencia. Así que, según sus apriorismos, y superando la tradicional defensa del aborto, según él la mera pertenencia a la especie humana no es un hecho significativo. Consecuentemente, el recién nacido, al no haber desarrollado esa autoconciencia, puede ser eliminado. Singer contempla positivamente el infanticidio: «el niño no tiene estatus moral porque no es consciente de sí mismo».

John Finnis – para quien los derechos no son conferidos, sino reconocidos-, insiste en que son la biología y la metafísica los que otorgan relevancia al feto, pero Singer rechaza tal punto de vista. Un tanto sorprendentemente, Singer acepta que, mediante el aborto, se está asesinando a un ser humano, admitiendo que “el feto es, a todas luces, un miembro de la especie humana”; pero eso no le disuade de su entusiasmo por el infanticidio, ya que el recién nacido no es “una persona definida como un ser auto consciente que se reconoce a sí mismo en el tiempo. Mientras la pertenencia a la especie humana no es relevante, sí que lo es la personalidad.” Singer sólo acepta la existencia de derechos como resultado de la derivación de principios utilitaristas.

Algo más que teoría.
Pero todo esto ¿es algo más que una discusión de intelectuales? ¿Qué significación tiene en el mundo real? ¿No será sino una disputa entre filósofos, escalofriante quizá, pero inocua, en definitiva?
La contestación que llega desde Argentina deja poco margen a la ingenuidad. Este pasado 8 de septiembre de 2010, la Cámara de Diputados del país sudamericano ha dado luz verde por abrumadora mayoría al proyecto legislativo presentado por Diana Conti que, cuando sea finalmente tramitado en forma de ley, permitirá que una madre pueda asesinar a su hijo con absoluta impunidad durante el estado puerperal. La pena que condenaba a la madre que incurriera en dicho crimen a 25 años de cárcel, es rebajada a seis meses. La ley facultará que las madres sin antecedentes penales puedan salir de la clínica tras asfixiar, estrangular o degollar a su bebé sin apenas más molestia que un trámite judicial -tal y como ha sucedido en Canadá con el caso Effert-, o una declaración en comisaría.

Lo que hay en juego
La doctrina del infanticidio que asoma decidida en distintos lugares del planeta viene a reforzar a los grupos pro-aborto. La estrategia no es nueva.

El aborto es un objetivo primario esencial. De su importancia da fe la declaración efectuada en Princeton por Kissling: «no importa cómo lo consigan, si es a través de una constitución, la ONU, leyes estatales o leyes federales, o mediante los talibanes». La extensión del aborto por todo el mundo es condición sine qua non para el establecimiento de la nueva utopía pansexualista, puesto que representa la consagración de un derecho -es fundamental que esté recogido exactamente como un derecho, y no como otra cosa- que encarna, mejor que ningún otro, la preeminencia de la voluntad de la mujer sobre cualquier otra instancia.

Frances Kissling -profesora de bioética de la Universidad de Pennsylvania, ex presidenta de “Católicos por el Derecho a Decidir” y ex directora de una clínica abortista-, además de reclamar en Princeton una decidida política internacional favorable al aborto, sostiene puntos de vista proclives al infanticidio. Públicamente ha proclamado que “debemos deshacernos de la idea del Mal”.

Legalización del infanticidio

Abundando en esa línea de impugnación escatológica, el filósofo Michael Tooley, mentor intelectual de Singer, afirma que “los humanos recién nacidos no son ni personas ni cuasi-personas, y su destrucción no es, en sí misma, algo intrínsecamente malo”. Para Tooley, durante los tres primeros meses, la muerte del niño carece de toda significación moral.

Seducido por el liderazgo intelectual de Tooley, concluye, entonces, Singer que por debajo de un año, "la falta de autoconciencia de los humanos nos hace menos dignos de vivir que un gorila adulto; un niño enfermo, llega a afirmar, merece menos dedicación que un cerdo maduro". “Los bebés humanos no son personas. Su vida no parece más digna de protección que la de un feto”.

¿Qué es lo que está en juego?
Singer es plenamente consciente del significado de la partida que se está disputando. Como admitió hace unos años ante la prensa británica cuando afirmó de Juan Pablo II que “él y yo, al menos, compartimos la virtud de ver claramente lo que está en juego”.


¿Y qué es lo que está en juego? Mejor que nadie lo definió el norteamericano Derek Humphrey, profeta mundial de la eutanasia: “Estamos intentando derribar dos mil años de tradición cristiana”. Ni más ni menos.

Fernando Paz

---

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana
2. ¿Qué moralidad o raciocinio tiene un bebé?

Luego..................

• ¿Porqué no admitir el infanticidio igual que consentimos la muerte de un animal...?

Cuidado con estos dos argumentos tan defensores del "igualitarismo animal" que tienen tan poco respeto por la "moralidad o el raciocinio de los bebés humanos", que muy bien podrían venir cargados de tesis preparatorias para la aceptación social del infanticidio en un futuro no muy lejano. Sería interesante que repasáramos las bazofias ideológicas que utilizan estos personajes como Peter Singer y compañía (todos ellos eminentes "expertos" y de muy "prestigiosas" universidades, claro... como no podía ser de otra forma........) para irnos preparando a lo que se nos viene encima.

Todos ellos comienzan sus argumentaciones con premisas muy parecidas, o casi idénticas, a estas dos que ha utilizado, en sendos mensajes, "nuestro" conocido forista Plus Ultra.

__________________________________________________________

AQUÍ OS PEGO ALGUNAS NOTICIAS SOBRE ESTE TEMA (no son paranoias mías...)

• Polemica por tratar a los recien nacidos como seres moralmente irrelevantes - ABC.es
• Un articulo en defensa del infanticidio incendia la Red | Noticias | elmundo.es
• Un artículo en defensa del infanticidio incencia la Red elmundo.es - Salud? Salud ? Noticias, última hora, vídeos y fotos de Salud en lainformacion.com
• La defensa del infanticidio reabre la polémica sobre el aborto >> Vientos de Brasil >> Blogs Internacional EL PAÍS
• Dos filósofos consideran lícito el infanticidio y lo equiparan con el aborto - La Nueva España - Diario Independiente de Asturias
• ProtestanteDigital - Sociedad - Un articulo en defensa del infanticidio desata la
• Teología y Pastoral: Un artículo en defensa del infanticidio incendia la Red

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Es decir, básicamente.........

1. Los animales poseen razón, incluso superior a la humana

---

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

Donde la hemos leído todos: donde tú mismo la escribiste.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

---

Usted ha afirmado que la condición moral de los animales es incluso superior a la del ser humano, aqui radica su error pues no se han de comparar dos patrones que pertenecen a dos categorías diferentes.
Por una parte el ente animal actua atendiendo a los supuestos que le impone su instinto, fuerza que le obliga a adoptar el modelo de comportamiento dictado para la supervivencia de su especie, no puede elegir y al no poder elegir no hay responsabilidad, por tanto los animales son seres amorales ya que no son responsables de su modo de obrar. El comportamiento animal no se puede juzgar atendiendo a una perspectiva etica ni moral humana.
Por otro lado el Hombre es un ser racional dotado de libertad por el mismo Creador, en ese Libre albredrío es donde radica la responsabilidad humana en su modo de obrar, pues puede elegir como responder a una determinada situación de una manera u otra, al existir responsabilidad existe la moral pues los modos de obrar se pueden clasificar en morales e inmorales atendiendo al modelo ético que guíe a una comunidad concreta.
Por otra parte con el grado de decadencia moral que ha alcandado nuestra sociedad no me extraña que el comportamiento animal le parezca noble y bueno frente a lo miserable del hombre...

Dejando lo anterior aparte, este es un hilo que trata la cuestión del aborto, reivindique claramente su postura sin ambigüedades, pues es un tema muy serio donde no se permiten bromas al respecto...

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

La premisa 1 ¿dónde la ha leído? Se lo pregunto porque no hay nadie que afirme que los animales sean más racionales que el hombre. Eso es un disparate que Vd introduce para manipular el debate.

---

Revise Vd. su mensaje #216. En él Vd. nos dice que "los animales poseen razón. Y su condición moral incluso es superior a la humana". Para luego (#242) realizar la pregunta retórica con respecto a un bebé humano: "Dígame ¿¿¿qué moralidad o raciocinio tiene un bebe???". Con ese alarde de ambigüedad, ¿no estará Vd. manteniendo las mismas tesis que mantiene el tal Peter Singer (ese profesor tan eminente "experto" en infanticidio)?. Porque él también utiliza ese mismo juego dialéctico comparativo...

Por eso, para evitar mas malentendidos... le devuelvo la pregunta que Vd. mismo nos ha lanzado a todos. Y le pido que nos aclare (sin mas ambigüedades, Sr. Plus Ultra): ¿qué moralidad o raciocinio tiene (para Vd.)un bebe?. Contéstenoslo Vd. mismo y sáquenos de dudas...... Sr. Plus Ultra, para evitar nuevos malentendidos. Por favor, se lo ruego encarecidamente. Y díganos ya de paso, ya que este tema versa sobre el ABORTO, le invito a que disipe todas las dudas y nos diga ¿QUÉ OPINA VD. DEL ABORTO?. Es decir, en otras palabras.... ¿qué opina Vd. del infanticidio? (porque eso es el aborto, y no otra cosa). Y ya metidos en harina, ¿por qué no nos aclara definitivamente cuál es su postura con respecto a ese crimen perpetrado tanto en la fase "preparto" como en la fase eufemísticamente llamada "fase postparto" ()?

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

A Vd no le parece nada porque no entiende lo que lee. A Vd le han acostumbrado a recibir el temario tradicionalista-reaccionario ya masticadito y preparado para digerir sin esfuerzo y sin pensar.

¿Por qué dice Vd que yo defiendo el aborto? ¿De dónde saca semejante disparate?

---

Pues a mí me pasa lo mismo. Si usted no defiende el aborto, tengo claro que tampoco he entendido lo que usted escribe...

Cita:

---

Respecto al lema PLVS VLTRA ¿entiende Vd lo que significaba en en el siglo XV adentrarse en el Atlántico? ¿Sabe cuál era el horizonte intelectual de europa en aquella época? Pues bien "PLVS VLTRA" era el lema de los españoles que rompieron en pedazos ese horizonte para hacer posible lo que eruditos, papas y reyes decían que era imposible.

---

Bueno, adentrarse en el Atlántico no era novedad ni para los hispanos (Canarias, Madeira, Azores) ni para los nórdicos (Islandia, Groenlandia).
No tenía ni idea que eruditos, papas y reyes dijesen que era imposible. Lo que creo decían es que era muy dificil con los medios de la época llegar a la India cruzando el Atlántico y que el camino más práctico era por la ruta que siguió Vasco De Gama.
Tengo entendido que Colón tenía un concepto equivocado del radio de la Tierra, y, creyendo que era menor que el real, consideraba que Asia estaba más cerca de lo que estaba en realidad. Y gracias a ese error, descubrió América.
Aunque otros dicen que sabía a donde iba....

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Plvs Ultra,ahora hablando en serio, si sarcasmos ni nada semejante.
1. Un animal racional es un ser humano. Ahora, ¿Cuál es la diferencia específica de dicho animal racional con el resto de los animales racionales que tú dices que existen?
2. Cuándo dices que un bebé no tiene moralidad ni racionalidad ¿Quiéres decir que son menos que uno de aquellos "animales reacionales" no humanos que mencionas, que carecen de espiritualidad o ambos?

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

---

1.-La capacidad de elección. El hombre es libre los animales no. La racionalidad de algunos animales es muy limitada.

2.- No. Un bebé ya nacido es un ser humano, sin racionalidad ni moralidad pero humano. No sé como puede Vd preguntar semejante disparate.

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

No se esconda detrás de su títulillo de profesor de instituto.
Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias y no usando el copy-paste del ordenador. Aquí no estamos haciendo un trabajo escolar, estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital.
Bájese del atril y salga a la calle. Pero antes aprenda modales, y aprenda humildad para saber escuchar sin juzgar.

---

1.- Yo no me escondo detrás de ningún "titulillo de profesor de instituto". Tengo más de un titulillo ganados día a día y a pulso en dos universidades diferentes. Además, no soy profesor de Instituto, sino de algo más avanzado.

2.- Para hablar de abortos te diré que mi mujer tuvo dos abortos espontáneos, ¡¡¡ bocazas !!!, es decir, ¡perdimos dos hijos!, ¿qué me vienes a decir TÚ a mi? Y tú a mi no me recomiendas nada, pero yo a ti sí: ¡que te largues del Foro!Y para hablar de homosexuales no hace falta meterse en la cama con uno de ellos ¿ o es que es lo que tú haces habitualmente? Por otro lado, en este Foro hay casi 100.000 mensajes de los que tú sólo has mirado media docena.

3.- Yo no uso NUNCA el copy-paste para replicar y enseñar a individuos retorcidos, mi cerebro, mis conocimientos aprendidos durante años de esfuerzo, incluido el económico, más un segundo ordenador adjunto y una biblioteca de más de 4.000 títulos envolviéndolo todo me bastan y sobran para acabar con cualquier estupidez.

4.- Tu conducta propia ya de un troll, porque eso es lo que eres ya en estos momentos, ha logrado destrozar este hilo, la acumulación de ideas clichés sacadas de algunos trabajos escolares que habrás encontrado navegando por Internet, lo absurdo de tus afirmaciones, el manifiesto desconocimiento de los temas no ya con cierta profundidad, sino sin la más mínima coherencia y conexión entre ellos, así como los continuos off-topic te delatan en cada línea. Lo tuyo es provocación pura y dura, y se demuestra en la firma que has adoptado, después de insultar, ofender, y despotricar contra todo lo que suene a Tradición y a Carlismo.

5.- Hay adultos perfectamente conscientes de que todo en su vida consiste en comer, dormir y fornicar, y así año tras año hasta llegar al hoyo vestidos con el abrigo de pino.

6.- Los únicos atriles que me gustan son los de las iglesias y el que tengo en casa para colocar el libro que esté leyendo.

7.- A la calle salgo todos los días, y todos los días leo EL País, El Mundo, ABC, La Razón, Intereconomía y Libertad Digital. Pero, además, soy colaborador de un Instituto de Sociología ¿ y tú me vas a venir a enseñar algo?

8.- Los modales me los enseñaron mis padres, los cuales los aprendieron a su vez de los suyos, y éstos de los suyos y así hasta... Y mis modales se los he enseñado a mis hijas. Tú eres quien no tienes modales, ¿revisamos todos tus mensajes? empezamos cuando quieras.

9.- En cuanto a la humildad, ¿sabes lo que son las falacias? ¿sabes lo que es una falacia ad hominen, porque esta es tu favorita: vuelvo a proponer revisar uno a uno tus mensajes. Mensajes en los que desde el comienzo cargaste todos tus prejuicios habidos y por haber. Repito: te voy a poner todos tus mensajes para que los vean los demás.

Ya propuse tu expulsión y después de estar soportando toda la murga con la que vienes incordiando y reventando la opción de cualquier intervención a los demás foristas, no sólo las mías, y véase el desarrollo de las últimas páginas de este hilo, vuelvo a solicitar tu expulsión inmediata.

¡Qué tengas un buen día! pero a mi ni se te ocurra volver a replicarme.

Cita:

---

Iniciado por Tapatio

Así es algunos usan palabras rebuscadas, la parte buena es que aprendes nuevas palabras,pero yo sospecho que se la dan de "cultos",por eso su emperifollado lenguaje,pero eso no les da madurez, y menos espiritual,ya que destilan una amargura, que solo Dios puede sanar.

---

También sólo Dios puede sanar a los herejes, supongo que estará conmigo de acuerdo en esto ¿no? En cuanto al resto de sus comentarios ¿no será porque usted tiene un bagage cultural todavía un poco verde? Pues aprenda a NO JUZGAR y menos sin saber nada de quienes se refiere usted. Y, también, ¿no decía usted en otro hilo que pese a posibles diferencias le encantaba el idioma español? Pues menos comentarios inoportunos y fuera de lugar y más aprender en silencio. Por lo demás, aporte sus comentarios centrándose en el tema correspondiente sin añadir adjetivos adjuntos. ¡Ah! y déjese de dar víctores a mensajes con insultos y descalificaciones.

Saludosssss.

Olvidaba algo esencial sobre lo cual ya le previne: se llama libertad de ideas y expresión, es un derecho que asiste a cada uno, y eso incluye el empleo de un lenguaje adecuado, culto, bien redactado, que haga comprensibles las ideas que se expresan. ¿O es que yo tengo que renunciar a mis conocimientos porque haya gente que no llega? La respuesta es sencilla, si no le gusta mire para otro lado.

Volviendo al tema inicial:
El óvulo fecundado de una mujer no es de un perro, de un pájaro ni de un cerdo, no puede sino ser otro ser humano así de simple y elemental, las obviedades no amerita mayor análisis. Los bastardos intelectuales del enemigo del género humano-como esta hez moral denominada Singer-se delatan por cuestionar las evidencias más elementales. En definitiva, el sólo debatir si un bebé o un feto puede o no ejercer sus facultades constituye una argucia perversa ordenada a encauzar a mentes poco advertidas no ya a apoyar directamente el aborto, sino a pensar que aquel debate sea a lo menos válido y respetable. Y dicho debate se trata de una soberana estupidez cuando no retrata la calaña moral de quien lo propone.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Me siento decepcionado, Sr. Plus Ultra, aún no ha contestado a la pregunta que le hemos hecho. ¿QUÉ OPINA VD. DEL ABORTO?.

Se lo voy a poner fácil (conteste Vd. como si se tratara de una simple encuesta).

El aborto es para mi:

1. Un derecho de las mujeres (como dicen las feministas y los "feministos")
   
2. Un fracaso de la mujer... (como dice la señá Esperanzita: Esperanza Aguirre: "El aborto es un fracaso de la mujer en todos los supuestos" - actualidad nacional - abc.es )
   
3. Un crimen horrible (puro infanticidio)
4. Ns/Nc
5. Otras: (por favor, defína qué es para Vd. el aborto)

(no negará que no se lo pongo fácil y abierto en las respuestas.....)

Cita:

---

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

(.../...) (en referencia a Peter Singer) ...sólo debatir si un bebé o un feto puede o no ejercer sus facultades constituye una argucia perversa ordenada a encauzar a mentes poco advertidas no ya a apoyar directamente el aborto, sino a pensar que aquel debate sea a lo menos válido y respetable. Y dicho debate se trata de una soberana estupidez cuando no retrata la calaña moral de quien lo propone.

---

Cita:

---

Iniciado por PLVS VLTRA

Un bebé ya nacido es un ser humano, sin racionalidad ni moralidad pero humano

---

Y eso, justamente, es el mismo argumento que utiliza Peter Singer, cuando defiende el "ABORTO POSTPARTO" (que es como él llama al infanticidio). Porque, repito... ¿qué es, al fin y al cabo, un aborto, sino un INFANTICIDIO PREPARTO?.

No nos engañemos... tras la victoria que los eugenistas han tenido con el tema del aborto (recordemos que solo unos muy pocos países siguen prohibiéndolo en sus ordenamientos jurídicos... y éstos están siendo muy, pero que muy perseguidos....), es que todavía alguien no ha visto que el siguiente paso va a ser el "irnos acostumbrando" a lo que ellos ya empiezan a denominar jugando con sus mismas ambigüedades, el "aborto post-parto"?.

Para esta nueva fase, sus apologetas, YA NO NIEGAN QUE EL BEBÉ ABORTADO SEA O NO SEA UN SER HUMANO (no son tan estúpidos como la señora ex-ministra...). Ellos ya saben que sociológicamente han ganado esa batalla y la sociedad ya acepta esa forma de infanticidio (la del bebé todavía no nacido). Y por eso, ya pueden quitarse algunas caretas... para continuar con los argumentos que utiliza Singer (que curiosamente se parecen mucho a los que ha empleado aquí Plus Ultra).

Y me preocupa.. sinceramente, me preocupa mucho. ¿Cómo creeis que empezó a abrirse el debate en el mundo que nos ha llevado a convertir el aborto, ya, en un derecho?. También comenzó en "prestigiosas" universidades, y propagado por "muy respetables expertos", como éstos...... Luego vino la despenalización en algunos países... y finalmente, EL DERECHO INALIENABLE.

No es afán de atacar a Plus Ultra, solo le pido que se defina y diga lo que realmente piensa de este tema del ABORTO y él parece que no quiere definirse.

Un saludo

Plvs Ultra, la racionalidad implica necesariamente la libertad. Si los animales no son libres, necesariamente son irracionales; o sea, bajo ningún aspecto son racionales.

De un absurdo se sigue cualquier disparate. Ahora, si ud. sostiene lindezas como la moralidad o la racionalidad de los animales, da para que le pregunten hasta del ser del no ser.


LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

1. “…temario tradicionalista-reaccionario..”
Esta es una típica demonización marxistoide.

2. “Le recomiendo que hable del aborto, de los homesexuales o de la eutanasia a partir de sus propias experiencias (...) Aquí (…) estamos debatiendo entre adultos conscientes y con ya una dilatada experiencia vital…”

Se arguye con la razón no con la “propiaexperiencia”. Por otra parte, el énfasis en la adultez consciente, en la toma de conciencia y toda esa verborrea, de cuño también marxista, sólo resta fuerza a los argumentos.




LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Y para continuar hablando del tema del aborto, y para que luego nadie se asuste cuando nos lo empiecen a intentar despenalizar en España, utilizando idénticos mismos argumentos con los que nos fueron "acostumbrando" al "otro" aborto, al de los bebés todavía no nacidos (como ya está ocurriendo en Argentina, mirad lo que dice su prensa en internet...), mejor no perdamos de vista estas "nuevas formas" de aborto que nos van a llegar, y que ya casí van a estar aquí mismo. Es el siguiente paso en su agenta eugenésica.


REFERENCIA: (Artículo de Religión en Libertad)
ENLACE: Aborto post-parto - ReL

Cita:

---

"Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones."

Se ha montado un pequeño escándalo porque unos investigadores han sugerido que matar a un recién nacido tiene la misma importancia moral (relativa) que abortar a un feto. Los doctores Alberto Giublini y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, incluso han recibido amenazas de muerte por sugerir en un artículo publicado el pasado día 23 de febrero en la revista Journal of Medical Ethics que es perfectamente lícito matar a un recién nacido que cumpla los criterios según los cuales se le habría podido abortar. Es lo que ellos llaman “aborto post-parto”, o el asesinato de los niños recién nacidos.

Nadie que me conozca mínimamente creo que dude acerca de mi postura radicalmente contraria al aborto, en cualquiera de los casos. Y por tanto, el rechazo repugnante que me provoca esta propuesta deshumanizada. Sin embargo, el rasgado de vestiduras en contra de estos profesores me parece desproporcionado e hipócrita. Si uno es coherente con sus principios, y defiende la licitud del aborto, no puede menos que estar de acuerdo con el planteamiento que propugna la licitud moral del aborto post-parto.

En efecto, muchos aceptan la licitud del aborto, incluso por razones que nada tienen que ver con la salud del feto, sino con consideraciones de otro tipo referidas a la madre, como el efecto en su economía o su estatus que tendrá el hecho de dar a luz a ese niño. La consecuencia de tal planteamiento es lógica, y el paso de aceptar el aborto pre-natal al post-parto resulta del todo congruente: Si se acepta que el feto tiene una entidad de menor categoría moral que un adulto, ese mismo criterio se le puede aplicar a un recién nacido.

La ley permite el aborto de fetos con graves anomalías. Sin embargo, algunas anomalías pueden no haberse detectado durante el embarazo, y detectarse solo en el momento del parto. La asfixia perinatal, por ejemplo, ocurre durante el parto y puede resultar tan negativa para el recién nacido como otras enfermedades por las que es lícito solicitar un aborto. Pero no solo eso. En un estudio de 18 registros europeos entre los años 2005 y 2009 se ha visto que solo se diagnosticaron el 64% de los casos de Síndrome de Down. Es decir, que, considerando los nacimientos de las áreas donde se estudió, han nacido en ese periodo unos 1.700 niños con síndrome de Down. De haberse detectado su enfermedad antes de nacer habrían sido abortados, porque ningún padre quiere tener un hijo así, y el aborto es ofrecido como la solución lógica a estos casos. Sin embargo, por el hecho de no haberse detectado la enfermedad a tiempo, los padres tendrán que aguantarse con un hijo “defectuoso”. Evidentemente su decisión, de haber conocido el estado de su hijo antes del nacimiento, habría sido la de abortar a ese niño.

Evidentemente, no es sencillo definir cuándo puede ser aceptable la eutanasia de un recién nacido y cuando no. En Holanda, por ejemplo, desde el año 2002 se puede aplicar la eutanasia a niños desahuciados, cuyos padres y médicos consideren que padecen un sufrimiento inaceptable. Pero, ¿qué se considera inaceptable? Se puede defender que vivir con ciertas patologías limitantes no es en el mejor interés del niño (ni de su familia ni de la sociedad), pero de ahí a definir qué vidas merecen la pena ser vividas y cuáles otras no, hay un salto todavía demasiado grande. Muchos niños con Down, de hecho, son personas felices, que hacen felices a los demás a su alrededor. Esta evidencia, sin embargo, no supone ningún obstáculo moral para aceptar la licitud de su aborto si la trisomía es detectada antes del parto. Si esto es así, ¿por qué razón no se puede aplicar, igualmente, una vez el individuo ha llegado a nacer, si así lo desean sus padres?

http://www.gestornoticias.com/archiv...20llorando.jpg
Los investigadores hacen bien en llamar a esta propuesta “aborto post-parto”, en lugar de “infanticidio”, que tiene connotaciones mucho más negativas. Ello, a pesar del oxímoron del término (literalmente, “impedir el nacimiento después del nacimiento”).

El término propuesto sirve para enfatizar correctamente que el estatuto moral del individuo asesinado es similar al del feto, y no sería comparable con matar a un niño. Y si el hecho de que un feto tenga el potencial de llegar a ser una persona que lleve una vida al menos aceptable no es impedimento para destruirlo, no hay diferencia entre que tal destrucción ocurra antes o inmediatamente después del parto. Matar a un recién nacido es, por tanto, siguiendo esta lógica, éticamente permisible en las mismas circunstancias en que lo sea matar a un feto.

Evidentemente, si se afirma que un feto es una persona en potencia, y eso quita relevancia moral a su destrucción, es fácil proseguir que también un recién nacido es una persona en potencia, y por tanto podría ser igualmente destruido. Así pues, no veo razón alguna para que aquellos defensores del aborto pre natal se opongan al aborto post-parto, dado que los principios que justifican el primero sirven igualmente para amparar el segundo.

Resulta curioso que los investigadores utilicen un argumento similar al de los defensores de la vida, pero es sentido contrario. En efecto, la Bioética Personalista (qué lástima que haya que ponerle adjetivos para entendernos) defiende lo obvio: Que la vida humana comienza en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide. Y que desde ese instante hay una nueva vida, digna de respeto. El respeto que se debe a cualquier persona es aplicable, por tanto al embrión o feto, en cuanto persona que ya es. Los profesores Giublini y Minerva afirman justo lo contrario: Si un feto no tiene consideración moral de persona y puede ser destruido, por el hecho de que todavía está en fase de desarrollo y construcción, un recién nacido tampoco la tiene, por las mismas razones.

Los autores defienden que tanto el feto como el recién nacido son seres humanos y “personas en potencia”, pero ninguno es una persona auténtica, en el sentido de sujeto moral con derechos (entre otros, el derecho a la vida). Los autores se ven, por tanto, obligados a definir lo que entienden por “persona”. Lejos de la clásica definición (sustancia individual de naturaleza racional) persona es definida como individuo capaz de dar al menos un valor básico a su propia existencia, de modo que ser privado de ella suponga una pérdida para él.

Según esta complicada definición, muchos animales serían personas. Igual que los retrasados mentales. Pero por el contrario, todos aquellos que no pueden atribuir ningún valor a su propia existencia no son personas. El hecho de pertenecer a la especie humana no significa tener derecho a vivir. Por ejemplo, los embriones humanos sobrantes de FIV, los fetos, los reos de muerte… Todos estos son seres humanos, pero no tienen derecho a vivir. De modo que la discusión bioética no es si son humanos o no (que lo son), sino si es lícito moralmente acabar con ellos. Ya que como no son capaces de entender el efecto que tiene para ellos el hecho de ser privados de la vida, entonces no hay ninguna razón por la que no pueda hacerse, puesto que no son, en propiedad, personas todavía. Lo cual aplica por igual al feto que al recién nacido. Evidentemente, un recién nacido tiene el potencial de la vida por delante. Pero el que tiene realmente una vida es el adulto que debe tomar la decisión de si es conveniente o no que el recién nacido continúe viviendo. Su decisión respecto al aborto o aborto post-parto debe prevalecer siempre sobre el derecho del feto o el recién nacido a seguir viviendo.

Ahora que el gobierno se plantea devolver al aborto a su estado inicial, es decir, pasar de una ley de plazos a otra de supuestos, me parece muy oportuno observar el asunto desde la original perspectiva planteada en este artículo científico.

---

Y fijaros cómo termina este artículo (el que he resaltado en negro).Y fijaros también en otro párrafo que habla de los argumentos que utilizan, idénticos a los de los que defendemos la vida, pero empleados en sentido contrario.... LO DICHO, NO PERDAMOS DE VISTA ESTA REALIDAD QUE SE NOS VIENE ENCIMA sino no queremos que los propagadores del crimen horrible del aborto nos vuelvan (otra vez) a pasar por encima...

Ya lo estoy viendo... Un partido propone la despenalización (como, repito, ya está pasando en Argentina) del infanticidio en los famosos tres supuestos (los mismos del aborto en el 85), el otro se niega... para, pasados unos pocos años, adoptar esa misma tesis. Y después.... el camino hacia la conversión de esta otra forma de infanticidio mas evidente (que la prenatal lo es para los idiotas...) ya está abierto. Y el derecho al "aborto post-parto (infanticidio a cielo abierto) será otro nuevo derecho inalienable de las mujeres (porque éste también será defendido por las Naciones Unidas, como ya lo es el primero...).

No seamos tan ilusos como para no darnos cuenta de lo que se nos viene encima, que nos llevan muchísima delantera..... y cuando nosotros vamos ellos ya han venido cuatro veces.

Un saludo

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

:muchagracia: El aire estaría más sano y el viento transmitiría sensibilidades y emociones.

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

---

El nivel de sus entendederas está como la Bolsa estos días, por los suelos.

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

PLUS ULTRA se quedó en "Liberad a Willy", y Tapatio todavía no ha encontrado su identidad (no sabe aun si es mormón, testigo, gnóstico o adora a Manitú).

No quiero ser cenizo, pero el debate no es tal: aunque solo hubiera una oreja en el seno materno, ya es asesinato (aborto).

---

Con la vara que mides sera medido, no hay que juzgar a los demás, si usted se jacta de estar firme, fijese de no resbalar,Practique la piedad, no se haga Juez, eso solo le toca Dios.
Dios lo bendiga:chau:

Cita:

---

Iniciado por Tapatio

Con la vara que mides sera medido, no hay que juzgar a los demás, si usted se jacta de estar firme, fijese de no resbalar,Practique la piedad, no se haga Juez, eso solo le toca Dios.
Dios lo bendiga:chau:

---

Deje usted de dar sentencias pardas. Además, está usted advertido por el Administrador que no puede tocar temas relativos a la religión, ¿lo recuerda o hay que traer aquí el aviso?

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Yo propongo legalizar el politicidio...la Humanidad lo agradecerá.

Y utilizar a todos esos elementos de los que habla Jasarhez (investigadores y científicos satánicos), como combustible orgánico, en sustitución de la leña o el carbón.

---

No te harán caso, pero para eso ya existe el Infierno.

Hay una expulsión temporal contra Plvs Ultra por ejercer una de las cosas que no queremos por aquí, que es ejercer una oposición sistemática a lo largo y ancho del foro. Las formas tampoco son las mejores.

Tienes unos días para meditarlo.

Por cierto, las formas de algunos de los que respondéis tampoco son las mejores. Y algunos ya habéis estado avisados, un día os vais a encontrar con una expulsión alguno de vosotros. Las normas aplican para todos.

EUGENESIA, ABORTO, EUTANASIA Y ECOLOGÍSMO
(Nuevo Orden Mundial)

http://www.youtube.com/watch?v=EVMYXY-1vt0

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿A DECENAS DE MILES ?

JULIO DOMÍNGUEZ ARJONA 28 de Agosto de 2012 Nuestra sociedad está consternada, tras las nuevas averiguaciones del triste caso, tristemente famoso de los dos niños de Córdoba. Las redes sociales están desbordadas con mensajes, simbolos, peticiones, ruegos etc . Pero quizás olvidamos que en Ex-paña no somos muy dados a consumir rabitos de pasas, todo se nos olvida muy pronto y nuestros acomplejados gobernantes, los que se fueron a Dios gracias y los que ahoran han venido, tienen un denominador común, el acomplejamiento en aplicar la ley .- Cualquier persona normal, sea padre, madre o no pueda ver los niños ni en pintura, en toda esta historia ve una abominación, como en la triste lista de otros niños , niñas y adolescentes , que tuvieron un mismo trágico final y que posiblemente usted no recordará a mas de dos o tres nombres.- Alguien dijo una vez, que una muerte es una tragedia , un millón de muertes es una estadística . La noticia es que un "padre" ( nombre absolutamente inmerecido ) ha matado y quemado a dos hijos . Un crimen sin paliativos, en eso estamos todos de acuerdo .- ¿ Sabian que todos los días del año en Ex-paña ocurren cosas como estas , ante la más absoluta de la indiferencias ? . Solo en nuestro pais el pasado año, 113.031 "madres" ( nombre absolutamente inmerecido ) mataron a sus hijos abortando y acabaron como residuos orgánicos sabe Dios dónde .¿ A esto cómo lo llamamos ? . ¿ Qué etiqueta o nombre le ponemos ?.- ¿ Exactamente dónde esta la diferencia ? .- Asistimos a un genocidio tan cotidiano, como silencioso, con la mayor de las naturalidades del mundo, gracias a la manipulación del lenguaje donde la propaganda de la Alemania nazi era unos auténticos maestros y en la Ex-paña zetapetista, tampoco se quedaron mancos .- Ahora al aborto, se le llama "interrupción voluntaria del embarazo" . Nuestra inolvidada paisana Bibiana soltó aquel rebuzno de que un feto era un ser vivo, pero no humano, como si la mujeres se quedaran preñadas de formas de vida extraterrestres, creando un espejismo aliviador de conciencias .- Por favor, párense a pensarlo un solo instante. ¿ Cómo nos quedamos sin pulso, ante esta noticia de unos crímenes suma y sigue de niños, y nos quedamos impávidos ante la muerte de decenas de miles de niños indefensos dentro del claustro materno ? . ¿ Tan fácilmente manipulables somos ?. ¿ Tenemos un doble rasero diferenciador, para algo tan simple como dramático, con el mismo final , la muerte ? .- También seamos justos con esas 113.031 criaturas inocentes que sus "madres" y "padres" los eliminaron sin la mas mínima oportunidad y que nunca gozarán ni del mas mínimo recuerdo que como el que hoy están recibiendo a raudales estas pobres criaturitas de Córdoba .- Piénsenlo, pues si no se paran a pensarlo, nuestra sociedad difícilmente podrá tener algún día salvación .-

QUIÉN PUEDE MATAR A DOS NIÑOS Y .. ¿ A DECENAS DE MILES ?

cada vida humana es una vida única, perteneciente a la especie Homo sapiens, sin saltos cualitativos desde la fecundación hasta la muerte, por lo que el embrión y el feto, son biológicamente comparables al recién nacido y al adulto. Se trata del mismo ser, la misma persona y lo único que los diferencia es un factor temporal, que no debe ,ni puede convertirse en determinante para establecer diferentes categorías en un mismo individuo La vida comienza en el momento de la concepcion..cuando la informacion genetica necesaria es recogida en una celula..cualquier intento de
de ubicar su inicio en un momento posterior carece de toda argumentacion cientifica..
y es que cuando se encuentran los 23 cromosomas del espermatozoide y los 23 cromosomas del ovulo,se produce el milagro de la vida pues alli radica,en el adn,
toda la informacion necesaria que determina las cualidades de un ser humano.

un abrazo en Xto

No hace falta haber sentido sus pataditas para ser contraria al aborto (no interrupción voluntaria del embarazo). Abortar es asesinar aunque leyes irresponsables lo legalicen, y aunque TODAS las instituciones defiendan a la vida, no saben cuándo comienza y se pierden en definiciones científicas. Yo siempre pregunto si es que se puede estar un poquito vivo y un poquito muerto a través de lineas imaginarias que cambian de continuo. La primera fase es la concepción, en el momento en que se produce la fusión y la creacción de un ADN único e irrepetible. No, aún no tiene forma antropomórfica pero sin embargo es el primer estadío de la vida humana mortal, donde la suerte está echada y sólo hace falta que siga avanzando, hasta que un día termine. Tampoco siente dolor, ¿y qué?, acaso se matan a personas que no sientan dolor por el mero hecho de no sentirlo, ¿qué más da el dolor?, hay un alma inmortal, por eso no puede haber excepciones.

Ni siquiera se trata ya de una cuestión religiosa, Hipócrates antes del Cristianismo, condenaba el aborto, y también numerosos ateos actualmente. Pero tan simple como lo vemos nosotros, no es tan sencillo para nuestra sociedad, manipulada por los colectivos antivida: que si las mujeres y sus derechos, que si pitos y flautas. No se dan cuenta dentro de toda la historia de la "perspectiva del género" que es herencia nazi del siglo XX de los regimenes ateos, pura eugenesia y para nada es un avance social, como lo pintan. Las mujeres que abortan, más que culpables, son víctimas de una sociedad que trivializa lo sagrado , donde incluso personas de bien se han acostumbrado a contemplar el aborto como una cosa más del modernismo. Nuestra sociedad está ansestesiada y se ha vuelto necia, permisiva, sin capacidad para discernir y muy perezosa para defender su herencia milenaria.

El aborto mueve miles de millones al año, muchos de estos asesinatos se perpetran con dinero de nuestros impuestos, pero cuestiones económicas aparte, el aborto destruye el don sagrado de la maternidad. Siempre me ha violentado el aborto, tanto más después de haber sido madre y todos somos culpables del silencio, así que no nos podemos callar. Yo al menos no lo haré nunca.

Cita:

---

Iniciado por Christabel

(.../...) No se dan cuenta dentro de toda la historia de la "perspectiva del género" que es herencia nazi del siglo XX de los regimenes ateos, pura eugenesia y para nada es un avance social, como lo pintan. Las mujeres que abortan, más que culpables, son víctimas de una sociedad que trivializa lo sagrado, donde incluso personas de bien se han acostumbrado a contemplar el aborto como una cosa más del modernismo. Nuestra sociedad está ansestesiada y se ha vuelto necia, permisiva, sin capacidad para discernir y muy perezosa para defender su herencia milenaria.

---

El aborto es tan antiguo como la humanidad, al igual que los mitos eugenésicos. Ya en la antigua Esparta (sociedad antigua muy admirada por muchos filonazis actuales) cada niño espartano, prácticamente nada mas nacer, era examinado por una comisión de ancianos para determinar si era sano y bien formado, o no lo era... En caso contrario se le consideraba una boca inútil que mantener, y por tanto una carga para la ciudad. Si así ocurría, se le arrojaba a un barranco, al pie del monte Taigeto. Mucho mas recientemente, a finales del s.XIX, la versión moderna de la vieja eugenesia espartana, fue formulada por Sir Francis Galton, recurriendo a las ideas de su primo, el nefasto Charles Darwin.

La eugenesia fue apoyada por el famoso "pensador" izquierdista sir Bernard Shaw, entre otros muchos... Alexander Graham Bell (el que consiguió patentar el invento del teléfono que jamás llegó a "inventar") y el político liberal británico sir Winston Churchill, el del saludo de la V de "victoria" que se hizo tan famoso entro la progresía unos años mas tarde, etc, etc... Y también algunos gobiernos, incluído el norteamericano, la llegaron a poner en práctica unos años antes que los nazis, llegando a esterilizar forzosamente a miles de negros e hispanos, así como a personas deficientes. Y naturalmente, para continuar el trabajo de Satanás, luego vinieron los nazis con sus ideas basadas en sus locuras de la «higiene racial» y todas esas boberías infernales que llevaron a la conocidísima exterminación masiva de seres humanos por categorías raciales (labor que los soviéticos también realizaban, solo que... por "otras categorías"). Pero tampoco debemos olvidar que existieron posteriormente algunos gobiernos que mantuvieron diversos programas eugenésicos hasta nuestros días de forma abierta. Y que el feminismo y diversos movimientos ecologistas antihumanos actuales lo han continuado bajo otros eslóganes bastante "mas modernos" (y de nuevo, bajo "otras categorías"...); categorías tales como la "sostenibilidad", el "control de la natalidad", la "lucha contra la pobreza" y la consabida cantinela de la "liberación femenina", etc, etc... Es decir, los mismos pecados de las sociedades paganas de siempre, solo que bajo distintos ropajes y "categorías" ideológicas.

Un día vi una librería feminista en el barrio madrileño de Vallecas que se llamaba: "Mi Lucha" (y me dije: muy significativo el nombre de esta libería, muy significativo... y muy, muy acertado, siendo de esa ideología...).

¿Has observado la casi exacta similitud el símbolo pagano (egipcio) ANKH con el logotipo de las feministas?. Es el paganismo y los pecados de siempre... No hay nada nuevo bajo el sol.

http://1.bp.blogspot.com/_7zhiOvJkWX...eministas2.jpg


Y aquí vemos a Bernard Shaw argumentando en pro de la eugenesia:

Cita:

---

Bernard Shaw y su defensa de la eugenesia

http://www.youtube.com/watch?v=3VN9Kn0IDJM

---

Un saludo

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

¿Has observado la casi exacta similitud el símbolo pagano (egipcio) ANKH con el logotipo de las feministas?. Es el paganismo y los pecados de siempre... No hay nada nuevo bajo el sol.

http://1.bp.blogspot.com/_7zhiOvJkWX...eministas2.jpg

---

No sólo es un símbolo pagano de una religión tan demoniaca como la egipcia, sino que además es la inversión y la antítesis de la cruz sobre el mundo, símbolo tradicional cristiano que representa precisamente la soberanía de Cristo sobre el mundo:

Archivo adjunto 4469 Archivo adjunto 4470 Archivo adjunto 4471 Archivo adjunto 4472


En principio, se considera que es el logotipo de las feminazis es el símbolo de Venus, tal como se representaba en alquimia y en astronomía, por oposición al símbolo de Marte, que representa a los hombres. Pero la inversión de la cruz es más que evidente, y ya sabemos que esas tías son radicalmente anticristianas.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

No sólo es un símbolo pagano de una religión tan demoniaca como la egipcia, sino que además es la inversión y la antítesis de la cruz sobre el mundo, símbolo tradicional cristiano que representa precisamente la soberanía de Cristo sobre el mundo:

Archivo adjunto 4469 Archivo adjunto 4470 Archivo adjunto 4471 Archivo adjunto 4472


En principio, se considera que es el logotipo de las feminazis es el símbolo de Venus, tal como se representaba en alquimia y en astronomía, por oposición al símbolo de Marte, que representa a los hombres. Pero la inversión de la cruz es más que evidente, y ya sabemos que esas tías son radicalmente anticristianas.

---

El simbolo de la "paz" hippie es runa nórdica invertida ( la runa de la vida), esto representaría como un "crecimiento" hacia el inframundo... Es todo una cuestión bastante siniestra.
Y ahora están los black metaleros, mucho más obvios, que usan la cruz invertida...

STAT VERITAS: El mayor enemigo de la ideología de género es la Iglesia.

Cita:

---

jueves, 15 de marzo de 2012
"El mayor enemigo de la ideología de género es la Iglesia" (P. Claudio Sanahuja)

http://2.bp.blogspot.com/-NmF3ANG1ji...C+Sanahuja.jpg
Reportaje al P. Claudio Sanahuja



El único enemigo de esta ideología de género es la Iglesia, que afirma con rotundidad verdades que se contraponen a la nueva ideología y una nueva ética sin principios ni valores inmanentes e inmutables. Por eso la ética judeocristiana es incompatible con los nuevos paradigmas del NOM y la declaración de Benedicto XVI de los principios no negociables es todo un desafío para los grupos de presión feministas, homosexuales y abortistas. ¿El lobby más peligroso? “El lobby gay que actúa dentro de la Iglesia”.


– El Gobierno español se vende a sí mismo como puntero en matrimonio homosexual, aborto y Alianza de Civilizaciones. ¿Se puede afirmar que España se ha convertido en la punta de la lanza del Nuevo Orden Mundial?
– Eso son temas geopolíticos que estaban en el ámbito internacional antes de Zapatero. Pero no es lo mismo una ONG o una indicación política de un organismo internacional que una sugerencia política de España que no se la ve como los centros de poder anglosajón.


– Se la ve como la madre patria.
– Bueno, ése es un concepto un poco pasado de moda, pero sí como un país amigo y afín. Y se plantean que si España lo hace, ¿por qué nosotros no?

– La ONU ha estado impulsando las políticas abortistas, feministas y rosas. ¿Qué cree que es mejor, tratar de mejorarla o de anularla?
– Tenemos que participar porque no se pueden dejar ámbitos sin tratar de influir en ellos aunque hayan sido creados por el enemigo. Eso sí, cuidando de no ser cómplices.


– ¿Por ejemplo?
– Dando el consenso a algo que parece inofensivo, pero que tiene un trasfondo y un mensaje retorcido. Los famosos eufemismos.


– ¿Por qué la presión para sacar a la Santa Sede de Naciones Unidas?
– Porque complica el panorama de los países que quieren imponer determinadas políticas. Ante la anticoncepción, aborto, perversión de derechos humanos, la Santa Sede es un escollo.


– Vayamos al aborto. Hay quien considera que el término “salud sexual y reproductiva” sería un término rescatable, aunque siempre se haya utilizado eufemísticamente como sinónimo de aborto.
– Nunca se pudo dar un buen sentido a la salud reproductiva. Nació como eufemismo de anticoncepción e incluso de aborto químico. La sexual vino después, y tampoco se le pudo dar nunca un buen sentido. Además, este año Hillary Clinton, en la reunión del G-8 en Canadá, dijo claramente que salud sexual y reproductiva incluye el aborto.


– ¿Se puede decir que el derecho al aborto ya existe en documentos oficiales?
– En las recomendaciones y en las observaciones generales de los tratados de derechos humanos. Por ejemplo, la recomendación general 24/25 del Comité del Tratado de Eliminación de Toda Forma de Discriminación contra la Mujer. Ahí aparece el aborto como un derecho.


– ¿Es una interpretación vinculante?
– Claro, porque se trata del comité que provee a los países signatarios de la llamada interpretación auténtica del texto de la convención.


– Vayamos a los nuevos derechos, los llamados derechos de segunda o tercera generación. Es el intento de la progresía de colar su ideología, pero ¿no hay nada salvable?
– Mire: dentro de los ocho Objetivos del Milenio para el Desarrollo, hay dos que hacen referencia al género y a la salud sexual y reproductiva, claramente antivida. Pero los otros seis, también, porque se interpretan todos en clave feminista, abortista o de cultura de la muerte.


– ¿Por qué todas las compañías han comprado los Objetivos del Milenio?
– Las menos por complicidad; la mayoría porque es políticamente correcto, lo que manda la moda.


– ¿Cree que las teorías de género son la última rebelión contra Dios?
– Depende de a quién se lo atribuyamos. En ámbitos de Naciones Unidas hay una abierta rebelión contra Dios. Pero para la mayoría es algo que marca los tiempos.


– Sí, pero ésos no son los que marcan la agenda.
– No. Para los que marcan la agenda, la destrucción de la Iglesia Católica es un imperativo porque es el único freno.


– Cambiemos de tercio. ¿Cree que la nueva religión mundial pretende sustituir el decálogo por un nuevo paradigma ético?
– Sí. Una religión de subjetivismo, de relativismo, que combate cualquier tipo de verdad no negociable. Y están infiltrando las religiones. También la Iglesia Católica.


– Terminemos con el futuro. ¿Qué es lo que nos viene?
– Una persecución a la Iglesia Católica o a los restos de quienes permanezcan fieles a la doctrina de la Iglesia. Para el Nuevo Orden, la desaparición de la Iglesia Católica es un imperativo.


– ¿Cree que la Iglesia está preparada para esa batalla?
– Humanamente creo que una gran parte de la Iglesia no está preparada para esa batalla. Pero la Iglesia es antes que nada Esposa de Cristo y una realidad sobrenatural. Por eso el número de fieles o de jerarcas preparados para la batalla importa poco. Lo que sí sabemos es que a la larga vamos a ganar porque el triunfo está prometido.



Algunas conferencias que hemos publicado del autor, pueden descargarse de éste enlace: Confrencias sobre el tema aborto.



Publicado por STAT VERITAS
http://statveritasblog.blogspot.com.es/2012/03/el-mayor-enemigo-de-la-ideologia-de.html

---

http://statveritasblog.blogspot.com....istas-sus.html

Cita:

---

Organizaciones abortistas. Sus estrategias


Uno de los principales ataques a la familia en su constitución que promueven las organizaciones globalistas para desintegrar las patrias, es el filicidio, llamado comúnmente, “aborto”. Publicamos un breve resumen, bien claro, de las principales organizaciones de poder global que persiguen estos objetivos para imponer sus estrategias con estas leyes anticristianas, y un resumen de sus principales maneras de actuar.

http://1.bp.blogspot.com/_pYWNQoV_cc...w/s320/onu.jpg

Principales organizaciones abortistas en el mundo y América Latina:


• ONU (Organización de las Naciones Unidas) y sus organismos:
-OMS (Organización Mundial de la Salud).
-UNFPA (Fondo de Población de la ONU).
-UNICEF (Fondo de Naciones Unidas Para la Infancia).

http://4.bp.blogspot.com/_aqLOQ-STwt...umb%5B3%5D.jpg

• IPPF (Federación Internacional de Planificación de la Familia).

http://4.bp.blogspot.com/_aqLOQ-STwt...umb%5B1%5D.png

• CFFC (“Católicas” por el Derecho a Decidir).
• CDR (Centro de Derechos Reproductivos, EEUU).
• ICEC (Consorcio Internacional de Anticoncepción de Emergencia).
• LACEC (Consorcio Latinoamericano de Anticoncepción de Emergencia).


Su objetivo: promover aborto químico, mecánico y quirúrgico sin derecho a objeción de conciencia de padres y médicos.
Sus estrategias: En septiembre del ’94, la ONU y la IPPF organizaron una Conferencia sobre Población y Desarrollo en El Cairo donde trazaron el plan abortista a implantar en todos los países del mundo para el período 1995-2015.
El plan está basado en que los embarazos no planeados y no deseados, constituyen una seria responsabilidad para la salud pública y que por tanto, hay que legalizar el aborto para hacerlo seguro.
Para ello, las leyes restrictivas necesitan ser anuladas, enmendadas o reemplazadas para lo cual los países pueden utilizar diversas estrategias:


1. La “salud reproductiva”.
2. El aborto legal y “seguro”.
3. La vía judicial o estrategia de “alto impacto”.
4. La estrategia de las “normas duras” y las “normas suaves”.
5. La estrategia de la “sociedad civil”.


1. La estrategia de la “salud reproductiva”.
La “salud reproductiva” es un conjunto de estrategias en torno a una tergiversación de la promoción de la “salud” en donde se utilizan una serie de slogans eufemísticos (“derechos sexuales y reproductivos”, “salud sexual”, etc.) para ocultar la realidad del aborto que está tratando de promover.
El término “salud reproductiva” fue definido por primera vez en El Cairo e incluyó, entre otras cosas, la “planificación de la familia”, ligado al uso de los anticonceptivos (incluso los abortivos).
La astucia de esta estrategia está en promover la “planificación familiar” como parte de los servicios normales de la salud que lleva a colocar el aborto bajo el ámbito de la salud. Y como la salud es un derecho humano fundamental, intentan colocar al aborto como un derecho humano fundamental. La extensión de esta estrategia nos conduce al vasto tema de la “educación” sexual inmoral que constituye la puerta para la aceptación del aborto.

http://3.bp.blogspot.com/_aqLOQ-STwt...orto_juana.jpg

2. La estrategia del aborto legal y “seguro”.
Esta estrategia consiste en afirmar que es “necesario” legalizar el aborto, para que no mueran más mujeres por abortos clandestinos.
Cuando los abortistas utilizan este argumento estratégico inflan las cifras de muertes maternas por abortos ilegales, para entonces decir que es “necesario” legalizar el aborto, De esa manera los abortistas generan simpatizantes y hacen que los defensores de la vida parezcan personas “crueles”. Como las organizaciones abortistas saben muy bien, aunque lo niegan, que la difusión de anticonceptivos no impide el que ocurran abortos, entonces apuntan a legalizar el aborto quirúrgico, para, presuntamente, hacerlo “seguro” para las mujeres.

http://1.bp.blogspot.com/_aqLOQ-STwt...enos_Aires.jpg

3. La estrategia de la vía judicial o de “alto impacto”.
Esta estrategia consiste en obviar el proceso democrático de votación y lograr la legalización del aborto directamente con el poder judicial a través de las “sentencias judiciales” a través de un caso puntual. Esta estrategia se aplicó con éxito en EEUU, Colombia y México.
Las razones por las cuales a esta estrategia también se la llama de “alto impacto” son:
a) Porque la sentencia del más alto tribunal de un país está por encima de todas las leyes.
b) Porque las “excepciones” a la prohibición del aborto que se logren se extienden rápidamente hasta lograr la legalización total.
c) Porque se genera un efecto dominó que impacta negativamente en el mundo entero.


4. La estrategia de las “normas duras” y las “normas suaves”.
Esta estrategia consiste en ir creando en un país costumbres (“normas suaves”) a las cuales a través de los años se ha ido habituando, las cuales al ir repitiéndose una y otra vez, se van convirtiendo en leyes (“normas duras”).
El ejemplo perfecto fue la manipulación del término “salud reproductiva” en la conferencia de El Cairo en 1994, que si bien no incluyó el aborto quirúrgico en su definición, le abrió la puerta a esa interpretación. Ello quedó demostrado en el 2000, cuando la OMS publico en su boletín oficial, una ampliación del significado de este término afirmando que la legalización del aborto quirúrgico era parte intrínseca de la “salud reproductiva”.


5. La estrategia de la “sociedad civil”.
Esta estrategia consiste en lograr que las ONGs representen “la voz del pueblo” evitando así pero aparentando un proceso democrático.
Para ello, redefinen el término “sociedad civil” que incluye ahora las ONGs, a las cuales la ONU les está reconociendo cada vez más importancia.
Cambian la opinión de los delegados de los países próvida que acuden a los foros de la ONU para que luego cambien las leyes.
Al terminar las conferencias, la ONU emite un documento que expresa el sentir, no solo de los delegados, sino de las ONGs.
Ese documento proporciona un instrumento de presión sobre los gobiernos para cambiar sus leyes.

http://3.bp.blogspot.com/_aqLOQ-STwt...umb%5B2%5D.jpg

¿Qué vamos a hacer vos y yo?
Es urgente una gran acción por la vida. Desde cada familia, escuela, organización barrial. El gobierno no hace casi nada para detener a los violadores pero quiere legalizar el aborto porque para ellos es más fácil que se muera un bebé que buscar a los delincuentes, además deja dinero. No se puede deshacer un mal con otro mal. Las víctimas del aborto son dos: La madre y su hijo. Debemos concientizar a nuestras comunidades del valor de la vida y las grandes consecuencias psicológicas y físicas de la cultura de la muerte en el ser humano y la sociedad.




Publicado por STAT VERITAS

---

Un ejemplo de la estupidez feminista e infantiloide que se ha instalado en los círculos provida:

Hay una terapia que ayuda a sanar las heridas de aquellos hombres que permitieron un aborto - ReL

Lo cual es doblemente estúpido, porque:
1) convierte a los agresores en víctimas, con lo que la verdadera víctima es despreciada;
2) el hombre no tiene ningún medio por el que pueda obligar a una mujer a no abortar, con lo que es absurdo hablar de que el hombre permite o no permite.

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

El aborto es tan antiguo como la humanidad, al igual que los mitos eugenésicos. Ya en la antigua Esparta (sociedad antigua muy admirada por muchos filonazis actuales) cada niño espartano, prácticamente nada mas nacer, era examinado por una comisión de ancianos para determinar si era sano y bien formado, o no lo era... En caso contrario se le consideraba una boca inútil que mantener, y por tanto una carga para la ciudad. Si así ocurría, se le arrojaba a un barranco, al pie del monte Taigeto. Mucho mas recientemente, a finales del s.XIX, la versión moderna de la vieja eugenesia espartana, fue formulada por Sir Francis Galton, recurriendo a las ideas de su primo, el nefasto Charles Darwin.

La eugenesia fue apoyada por el famoso "pensador" izquierdista sir Bernard Shaw, entre otros muchos... Alexander Graham Bell (el que consiguió patentar el invento del teléfono que jamás llegó a "inventar") y el político liberal británico sir Winston Churchill, el del saludo de la V de "victoria" que se hizo tan famoso entro la progresía unos años mas tarde, etc, etc... Y también algunos gobiernos, incluído el norteamericano, la llegaron a poner en práctica unos años antes que los nazis, llegando a esterilizar forzosamente a miles de negros e hispanos, así como a personas deficientes. Y naturalmente, para continuar el trabajo de Satanás, luego vinieron los nazis con sus ideas basadas en sus locuras de la «higiene racial» y todas esas boberías infernales que llevaron a la conocidísima exterminación masiva de seres humanos por categorías raciales (labor que los soviéticos también realizaban, solo que... por "otras categorías"). Pero tampoco debemos olvidar que existieron posteriormente algunos gobiernos que mantuvieron diversos programas eugenésicos hasta nuestros días de forma abierta. Y que el feminismo y diversos movimientos ecologistas antihumanos actuales lo han continuado bajo otros eslóganes bastante "mas modernos" (y de nuevo, bajo "otras categorías"...); categorías tales como la "sostenibilidad", el "control de la natalidad", la "lucha contra la pobreza" y la consabida cantinela de la "liberación femenina", etc, etc... Es decir, los mismos pecados de las sociedades paganas de siempre, solo que bajo distintos ropajes y "categorías" ideológicas.

Un día vi una librería feminista en el barrio madrileño de Vallecas que se llamaba: "Mi Lucha" (y me dije: muy significativo el nombre de esta libería, muy significativo... y muy, muy acertado, siendo de esa ideología...).

¿Has observado la casi exacta similitud el símbolo pagano (egipcio) ANKH con el logotipo de las feministas?. Es el paganismo y los pecados de siempre... No hay nada nuevo bajo el sol.

http://1.bp.blogspot.com/_7zhiOvJkWX...eministas2.jpg


Y aquí vemos a Bernard Shaw argumentando en pro de la eugenesia:




Un saludo

---

Cierto, es tan vieja como la humanidad. Tampoco connviene olvidar adento de la cultura de la muerte el libro del profesor de economía política, Thomas Robert Malthus, "Essay on the Principle of Population" a finales del siglo XVIII. en esta obra, el autor sostiene que es necesario controlar la población de las clases inferiores porque no hay alimentos para todos. Propone que se les niegue a los pobres todo tipo de ayuda tanto pública como privada para obligarles a tener el número de hijos que puedan mantener. La mentalidad eugenésica de Malthus influyó en los eugenistas Margaret Mead, Alfred Kinsey y Margaret Sanger que tanto han contribuido a la cultura de la muerte (y lo siguen haciendo).

Castañeda nos hace reflexionar sobre una obra publicada en Alemania en 1922 "Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens" (La exoneración de la destrucción de la vida carente de valor), de Alfred Hoche y Darl Binding, psiquiatra y jurista respectivamente. Para ambos, la vida de los viejos, enfermos o poseedores de alguna tara es una vida "carente de valor", un término empleado en la Alemania del Tercer Reich y escrito con sangre en los estandartes de los promotores de la cultyra de la muerte del siglo XXI. Los Mengueles nazis hubieran sido felices hoy, pudiendo manpular embriones a su antojo, amparados en la legalidad. La manipulaci´n de embriones para la fecundación in vitro (FIVET), bien para implantar a la madre o para cualquier otro fin es un acto nazi e inmoral. sobre todo por sus consecuencias ya que es necesario fecundar varios embriones a la vez, elegir uno, y destruir el resto. Hablamos de la condena de un ser humano y de la condena del resto. Hablamos de elegir al mejor, al que más se sujete a nuestras expectativas, y de destruir a los inferiores.
Una de las estrategias que los promotores de estas técnicas ponen en práctica consiste en tildar a quienes están en contra, de enemigos de los avances cieníficos y retrógrados.

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

Un ejemplo de la estupidez feminista e infantiloide que se ha instalado en los círculos provida:

Hay una terapia que ayuda a sanar las heridas de aquellos hombres que permitieron un aborto - ReL

Lo cual es doblemente estúpido, porque:
1) convierte a los agresores en víctimas, con lo que la verdadera víctima es despreciada;
2) el hombre no tiene ningún medio por el que pueda obligar a una mujer a no abortar, con lo que es absurdo hablar de que el hombre permite o no permite.

---

Sí, demasiados grupos autodenominados "pro-vida" (término que no me gustó nunca demasiado por cierto... yo prefiero decir que estoy en contra de la cultura de la muerte, simplemente) toman unos derroteros estúpidos. Muchos empezaron por centrar su atención en las taras depresivas que sufren algunas mujeres tras haber dejado que mataran a sus hijos, con su consentimiento; lo que llaman los especialistas "depresión post-aborto", según creo... Síntoma que yo prefiero denominar dolor de los pecados en conciencias todavía no tan adormecidas. Y luego otros empezaron a centrarse en el sufrimiento que siente el pobre niño asesinado de esa manera para acabar lanzando la idea de la anestesia fetal, y no se cuántas otras historias que parecen querer adormecer las conciencias ante un asesinato como ese. Y ahora salen con el rollito de las terapias psicológicas para "sanar las heridas de los hombres que premitieron un aborto" (que no digo que no existan los casos). Aunque la situación real es muy otra, como tu bien dices, ya que el hombre no tiene ninguna facultad legal para oponerse a que una mujer asesine a su propio hijo que esta llevara en su vientre. Además de que, no solo no tiene ninguna facultad de oponerse al infanticidio perpetrado sobre su la figura de su propio hijo, ya que la mujer elevada a la categoría legal de semi-diosa pagana con potestad sobre la vida de su hijo, sino porque si éste intentara impedírselo podría ser acusado del delito de impedirle ejercer un derecho que está recogido en una ley del rango de Ley Orgánica, es decir.. casi constitucional y estaría atentando contra lo que la legislación llama "salud reproductiva y sexual" de la susodicha.

En fin... que si te niegas vas a la cárcel y si no... a las terapias creadas para "sanar heridas" promovidas por estos grupos pro-vida. Si no se tratara del crimen tan horrendo como el que es... hasta podríamos decir aquello de "encima de cornudo, apaleao...".

Un abrazo

Menudo pollo

Por fin se ha sabido la verdad sobre la descuartizadora del doctor Morín, al que la opinión pública puso en la picota, cuando se descubrió que en sus clínicas abortistas había una trituradora conectada con un desagüe que desembocaba en la alcantarilla. Porque como a la maldad innata de los periodistas hay que añadir lo mal pensados que son sus lectores, la opinión pública acabó concluyendo –aunque, eso sí, la conclusión sólo era presunta, no la vayamos a liar– que el artilugio servía para hacer desaparecer los cuerpos del delito –del presunto delito, quiero decir– por las también presuntas cloacas. De modo que nada por aquí, nada por allá, trinco pasta –esta vez no presunta, sino en billetitos– por aquí y también por acullá.

Y es que, como dice el tópico, los españoles somos muy envidiosos, y los franceses, los ingleses, los americanos también... pero nosotros más. La envidia nos reconcome cuando vemos a un triunfador como Morín: ¡Pero qué coches, qué casas, que nivelazo de vida! ¿Y de donde saca «pa» tanto como destaca?, como dice la copla, se preguntaron muchos, inducidos por sus prejuicios reaccionarios. Y las mentes cavernarias y retrógradas que, obcecadas por lo de piensa mal y acertarás, como siempre están con lo mismo, dieron de inmediato una respuesta, quiero decir una presunta respuesta: este individuo se ha forrado con lo que cobraba por los muchos abortos que practicaba.

Pues no, se equivocó todo el mundo y por fin en la mañana de ayer se descubrió toda la verdad en el juicio que se está celebrando contra Morín en la Audiencia de Barcelona. Llamado a declarar por el juez, acompañaba a Morín su señora esposa, que también sabía lo de la trituradora. Y ante las preguntas del fiscal Morín y su compañera –dígamoslo así ahora para compensar lo que de carca que tiene el término esposa– guardaron silencio. Llegó el turno de las acusaciones, cuatro nada menos –Alternativa Española, E-cristians, Tomás Moro y Colegio de Médicos–, y volvieron a interesarse por el uso de la trituradora, y la pareja volvió a dar la callada por respuesta. Pero llegó por fin el turno del abogado de Morín, que al plantearle la pregunta, esta vez sin acritud, facilitó que a Morín se le soltara la lengua y desveló el misterio: «La trituradora la utilizábamos para triturar cerdos y pollos». Y en el silencio de la sala se oyó un comentario, pero muy por lo «bajinis»: ¿Y por qué no trituraban también pollas...? Por lo que tenían que haber juzgado a Morín es por discriminación sexual. ¡Mucho juez sexista es lo que hay!

Javier Paredes
Catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Alcalá

Menudo pollo por Javier Paredes

EL "PERSONAJE" DEL AÑO

http://eccechristianus.files.wordpre...pg?w=600&h=815






Ecce Christianus

50 MILLONES DE ASESINATOS

http://2.bp.blogspot.com/-7bLBizhAwk...400/aborto.jpg

SANTO REINO TRADICIONALISTA

http://4.bp.blogspot.com/_qgtp7301h_..._7666447_n.jpg

Cristo Eucaristía: Cristo cigoto, embrión y feto
http://www.vidayfamilia.es/Aimg/HrRWFVirgenxx.jpg
Cristo fue adorado como embrión, antes de serlo como hombre:

“Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el saludo de María, saltó de gozo el niño en su seno, e Isabel quedó llena de Espíritu Santo;
y exclamando con gran voz, dijo: Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu seno;
y ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí?
Porque, apenas llegó a mis oídos la voz de tu saludo, saltó de gozo el niño en mi seno”.

Adorado pues como embrión, por Isabel, e incluso antes de ella, por el feto de su hijo... Santos cigotos, embriones y fetos, tan parecidos al Cordero de Dios, inmolados sin pecado alguno.


Y cada vez que rezamos una Ave María, bendecimos al cigoto de Jesús. Cada vez que rezamos un rosario, adoramos al embrión de Cristo. Cada vez que veneramos a María, nos maravillamos amorosamente de quien durante nueve meses llevó en su seno, el feto de Cristo-Dios.
“…Y Bendito es el fruto de tu vientre, Jesús”.


Realmente la patrona de los niños no nacidos, es nuestra hermosa Madre y Señora la Santa Virgen de Guadalupe, quien en su inmenso amor por los bebés no natos, se le apareciera embarazada al indio Juan Diego y en él y con él, a todos los indígenas americanos, que solían inmolar a multitud de niños recién nacidos. Ella les apartó milagrosamente del Mal social que embrutecía sus conciencias: Sus horrendas prácticas infanticidas entre otras. Y solo tras abandonarlas y gracias a Nuestra Madre, pudieron reconocer la Verdad del Bien y abrazar masivamente la fe católica.
http://www.vidayfamilia.es/Aimg/wIIp2Virgenxx.jpg

Fíjense bien en su delicada imagen, es así, está embarazada. Y por si cupiese duda alguna, lleva el cinto, que era el símbolo de embarazo de las muchachas aztecas, del cual vemos asomar el lazo oscuro, abierto en dos puntas. la Virgen de Guadalupe lleva además, el cabello suelto, una señal azteca de virginidad: Es la figura de una virgen y al mismo tiempo, de una madre. Para los aztecas, ella es el símbolo “náhuatl”, presencia de Dios, plenitud… todo el tiempo y el espacio está recogido en ella. Y para dejarlo más claro, una pequeña flor “Nahui Hollín” aparece sobre su vientre, allí donde se encuentra el embrión de Cristo
Pareciera que Nuestra Madre no pudiese aceptar junto a sí a quienes no aman a sus hijos, como ella amara a Jesús. Es ella amorosamente quien, como un reflejo del Amor que Dios nos mantiene a cada uno desde el Principio de los Tiempos, Ama a Cristo Dios Jesús como cigoto, embrión y feto, mucho antes de tenerlo entre sus brazos.
http://www.vidayfamilia.es/Aimg/LIVeHaborto16.jpg

Y como afirmara María Vallejo Nájera, Cristo está pleno en la Sagrada forma y se nos entrega indefenso como cigoto, embrión y feto, para que lo sacrifiquemos en cada Santa Misa, en cada comunión… en la cruz de nuestros pecados y de nuestros miserables egoísmos.
Que Dios nos perdone a todos por el horrendo crimen social que es el aborto. Un crimen que nubla nuestras mentes, que oscurece la llamada de Cristo, que hiela silenciosamente el alma de nuestros jóvenes y pudre con su manto farisaico, el corazón de nuestros mayores.

Mientras España e Hispanoamérica no se aparten del Mal social que es el aborto, nuestra sociedad no podrá reconocer y entrar en la Luz de la Iglesia. Por ello te pido personalmente que leas y firmes, si lo consideras acertado, la alerta que aquí te enlazo: Alertas - ACSA - JUAN CARLOS I NO ES EJEMPLO DE FORTALEZA Y MENOS DE INSPIRACION PARA LOS CATOLICOS


En Cristo Rey, unidos todos contra el crimen social del aborto, en defensa del Orden Natural y por el Reinado Social de Cristo.

Efrén de Pablos
Presidente de la Asociación Cruz de San Andrés

Noticias - ACSA - Cristo Eucaristía: Cristo cigoto, embrión y feto

El aborto es un asesinato de un inocente.

LOS MÉDICOS CHINOS HAN PRACTICADO ¡336 MILLONES DE ABORTOS! DESDE 1971

-EN CUMPLIMIENTO DE LA POLÍTICA DEL HIJO ÚNICO SE REALIZA ESTE TERRIBLE GENOCIDIO
-EUA TAMBIÉN COMPITE EN ESTE CRIMEN

(EP-Info Católica 18-III-13). Los médicos chinos, en cumplimiento de las políticas del hijo único, han practicado 336 millones de abortos y 196 millones de esterilizaciones desde que comenzaron las políticas de planificación familiar en 1971, según muestran los datos del Ministerio de Sanidad de China citados por el periódico 'Financial Times'. Además, se han distribuido 403 millones de DIUs que como se sabe son abortivos.

http://2.bp.blogspot.com/-lGSlgJKjRC...to_560x280.jpg

Feng Jianmei fue golpeada el año pasado y obligada a abortar por tener un segundo hijo. Para completar el castigo, le dejaron a su hijo asesinado (de 7 meses de gestación) junto a ella. Este caso trascendió, pero ¡cuántos se desconocen!

El Gobierno ha calculado en anteriores ocasiones que si no hubiera comenzado a aplicar las políticas de control de natalidad, el país tendría 400 millones más de personas, desde los actuales 1.300 millones.

'Financial Times' ha indicado que, en Estados Unidos, desde 1973 –cuando el Tribunal Supremo legalizó el aborto– se han practicado 50 millones de abortos, en una población que hoy en día supera los 315 millones de personas.
Los datos muestran que las prácticas en China para impedir embarazos se han mantenido durante la década de 1990 pese a las peticiones de rebajar la política del hijo único. Cada año, se practican unos 7 millones de abortos, se esteriliza a dos millones de hombres y mujeres y se insertan 7 millones de aparatos intrauterinos que tienen efectos abortivos.
Ante un población que está envejeciendo rápidamente, diversos expertos han advertido de que con la política del hijo único, China no tendrá un fuerza laboral que pueda reemplazar a los trabajadores de hoy en día.

"CULTURA MACHISTA": ASESINAN MÁS A BEBÉS DEL SEXO FEMENINO

Además, las restricciones han provocado que existan más niños que niñas, ya que las familias prefieren tener un descendiente varón, lo que ha provocado que actualmente haya 34 millones más de hombres que de mujeres, pues éstas son las más abortadas. Las autoridades ya han rebajado algunas prohibiciones, ya que han permitido que los cónyuges que sean hijos únicos podrán tener hasta dos descendientes.








Catolicidad

El aborto en todo el mundo acabará siendo obligatorio, tal y como hoy en día es abiertamente en China.
La foto que ha pegado Xaxi, con el pié de foto explicativo, es horrendo. Se rompe el corazón de verla... pero es bueno que nos vayamos enterando, de una forma tan contundente como esa, de cómo las gasta el NOM en alianza con el criminal gobierno comunista chino.

Mientras... la Naciones Unidas imponiendo sanciones a Perú por negarse a realizar el eufemísticamente llamado 'aborto terapeútico' a algunas adolescentes... Y en Holanda, por ley, si un bebé nace prematuro con 20 semanas, SE LE NIEGA LA ASISTENCIA y se le deja morir, según dicen por algunos foros (y todo ello por imperativo legal). Mientras algunos políticos de aquél país proponen el aborto y la esterilización forzosa para diversas comunidades étnicas foráneas, con la excusa de evitar el sufrimiento de los niños que nacen en esos entornos de 'desestruturación familiar' y pobreza... (porque, ya sabemos que la mejor forma de erradicar la misera es matando a los miserables).

Aborto obligatorio en holanda : Foro enFemenino
Mandatory abortion proposed in Holland
Foro Santo Tomás Moro - Holanda: Primera propuesta de aborto obligatorio - Foro Sto.Tomás Moro
Embajador en el Infierno: Aborto obligatorio: Más cerca de lo que pensamos

Y HABLAMOS DE HOLANDA SEÑORES... Y ES QUE YA LO TENEMOS GEOGRÁFICAMENTE MUY CERCA...

Porque éste es el futuro que se nos avecina... horribles crímenes eugenésicos unidos a corralitos bancarios, mucho paro, privatizaciones impuestas y familias deshauciadas a diestro y siniestro. ¡Bienvenidos al mundo futuro!.


____________________________________________

Menos mal que aún quedan algunos países serios:
(Marruecos expulsa al “barco del aborto” | euronews, internacionales)

Y miren cómo se hicieron eco de esa noticia los proabortistas del diario 'El País' (diciendo que si las leyes son demasiado severas en ese país, que si las mujeres marroquíes se ven obligadas a abortar en clínicas clandestinas, que si los radicales islamistas tal y cual...):

Las autoridades de Marruecos impiden atracar al barco del aborto holandes - El Pais

Cita:

---

Las autoridades de Marruecos impiden atracar al ‘barco del aborto’ holandés

-La nave tenía previsto llegar hoy al puerto de la ciudad de Smir
-Rabat advierte que no permitirá operaciones "ilegales" en sus aguas territoriales


El célebre barco del aborto de la organización holandesa Women on Waves no atracará en Marruecos, el primer país musulmán que iba a visitar. Se lo impidieron, hoy jueves, las autoridades marroquíes cerrando el pequeño puerto de Marina Smir, en el noroeste del país, y bloqueando además su acceso con un buque de la Marina Real.

Women on Waves, que al actuar en aguas internacionales se ampara en la ley holandesa, no practicará interrupciones del embarazo a bordo, pero no se daba del todo por vencida. Todo esto “no evitará que llegue a las mujeres marroquíes la información sobre el aborto médico seguro”, aseguró en un comunicado. Con tal propósito ponía a disposición de las mujeres un número de teléfono marroquí al que podían llamar para hacer consultas.

Si el barco no atracó un par de militantes de la asociación, que entraron legalmente en Marruecos, se plantaron a mediodía a las puertas del puerto con la intención de distribuir unas octavillas explicando sus objetivos. Duraron poco ante el hostigamiento de un centenar de islamistas que habían acudido allí con pancartas en las que se podía leer: “¡Déjenles nacer! o “El aborto es un crimen contra la humanidad”.

La Gendarmería también impidió el acceso al recinto portuario a los periodistas y curiosos que se agolpaban ante sus puertas. El pretexto invocado fue que se estaban desarrollando allí unas maniobras militares. Marina Smir es un puerto de recreo cerca de Tetuán y alejado de cualquier base militar. “De viva voz, no por escrito, nos han dicho que todo estaba prohibido”, declaró la feminista marroquí Ibtissam Betty Lachgar.

Women on Waves, que ha llevado su clínica ambulante hasta los puertos de cuatro países europeos, había sido invitada a recalar en Marruecos por el Movimiento Alternativo para las Libertades Individuales (MALI), un grupo marroquí, encabezado por mujeres, que se ha dado a conocer por lo que la prensa conservadora describe como “acciones altamente provocadoras”. La más célebre fue la ruptura del ayuno del Ramadán, en un parque, a plena luz del día.

La invitación que hizo el MALI al barco del aborto también era tachada de “provocación” y, el miércoles, el Ministerio de Sanidad publicó un comunicado instando a las autoridades competentes a “hacer lo necesario para velar por el cumplimiento de la ley”. Recordaba que el aborto está “regido por disposiciones precisas que definen los casos de abortos legales”.

Solo si la vida de la madre corre peligro se autoriza el aborto en Marruecos donde se practican unas 600 interrupciones ilegales de embarazo al día, según una estimación del catedrático de ginecología Chafik Chraibi. Calcula que solo un tercio se practican con los debidos requisitos médicos, generalmente a precios prohibitivos, y que unas 80 mujeres fallecen al año tras abortar en malas condiciones. El catedrático milita por una legislación más liberal.

La ley es muy severa. Prevé penas de entre uno y cinco años de cárcel, más una multa, para el que practique el aborto y de entre seis meses y dos años para la mujer que se someta a él. Es verdad que se celebran pocos juicios por aborto en el país y que su número no ha aumentado desde que, en enero, el más ortodoxo de los islamistas del Partido de la Justicia y del Desarrollo (PJD), Mustafá Ramid, se hizo cargo de la cartera de Justicia.

Woman on Wawes ha reaparecido en las costas de Marruecos tras cuatro años de inactividad en las aguas. En 2008 llevó su barco a España y, a lo largo de la pasada década, también lo hizo atracar en puertos de Polonia (2003), Irlanda (2001) y Portugal (2003) para que las mujeres abortasen gratis ateniéndose a las normas vigentes de los Países Bajos.

---

¡¡Ay qué envidia siento en ocasiones de algunos países que tienen gobiernos musulmanes!!, en algunas cosas como éstas, cuánto debiéramos aprender de ellos. Pero no, ya sabemos que no... Por lo menos nos queda el consuelo de que en la católica Irlanda el barquito de las féminas abortistas tampoco se le permitió atracar en 2001, y dos años después el gobierno de Portugal también hizo lo mismo. Pero hace unos pocos años en España sí que pudo... Y es que así nos luce el pelo.

EL CRIMEN DEL ABORTO SALPICA DE SANGRE Y OPROBIO A LA FAMILIA REAL ESPAÑOLA EN LA PERSONA DE LA CONSORTE DE SU PRÍNCIPE HEREDERO


http://www2.pictures.zimbio.com/gi/F...TNqE7sgiXl.jpg
Letizia Ortíz besando el anillo del cardenal Rouco Varela, junto a su marido y con el gobierno al fondo.



____________________________________________________________________

La princesa Letizia, según una información de la que se hacen eco todos los medios de comunicación, abortó un año antes de casarse con el heredero a la corona (Felipe de Borbón) en un conocido abortorio madrileño, la Clínica Dator; y luego ordenó a su abogado personal destruir los documentos que la implicaban con el cruel asesinato de su propio hijo.

Un primo de Letizia la traiciona y desvela su secreto más oscuro - ESD

Y según otras informaciones, con anterioridad también abortó otro hijo en un abortorio de México... Y es que ya lo decía ella misma: "Soy agnóstica, republicana, de izquierdas y favorable al aborto".

Según un informe del CNI, Letizia Ortiz fue detenida por posesión de hachís y practicar un aborto en México :: Periodista Digital

Cita:

---

http://www.intereconomia.com/sites/d...cesa.mp4-1.jpg

---

Cita:

---

La Princesa Letizia confió a su primo destruir los papeles de su aborto - Estrella Digital

La Princesa Letizia confió a su primo destruir los papeles de su aborto

'El Confidencial' tiene acceso al libro que publica David Rocasolano con los secretos de Letizia Ortiz

Redacción Estrella Digital, Madrid. 05/04/2013 | 16:21 h.
http://www.estrelladigital.es/gentey...129_0028_8.jpg

Es otra noticia bomba que sale en el momento más débil por el que pasa la Monarquía española. A la imputación de la Infanta Cristina en Nóos junto con su marido Iñaki Urdangarin, a las informaciones sobre el Rey y Corinna y la publicación de las cuentas de su padre en Suiza, se suma un posible aborto de la Princesa Letizia antes de casarse con Felipe de Borbón.

Según el libro escrito por su primo y exabogado David Rocasolano titulado 'Adiós, Princesa', Letizia Ortiz le habría confiado a él, en presencia del Príncipe Felipe, que se deshiciera de los papeles de su antiguo aborto. El libro cuenta que se sometió a la interrupción del embarazo en la clínica Dator de Madrid cuando aún no estaba casada con Felipe de Borbón. 'El Confidencial' también adelanta que estos papeles se reproducen en el libro que sale este lunes a la venta. Según se relata, el Príncipe de Asturias no quería que esta información llegara al Rey tras la oposición de sus padres a que se casara con una divorciada.

La Princesa Letizia confió a su primo destruir los papeles de su aborto - Estrella Digital

---

http://lacomunidad.elpais.com/blogfi...i%C3%B1os4.jpg



________________________________
P.D.: Si la inculpación de la Infanta Cristiana pudiera significar un auténtico jaque al rey... al parecer esta última ya podría significar el 'Mate' definitivo a la actual monarquía felona española.


¿ADIOS A JUANCAR Y FAMILIA...?
http://iualmunecar.blogia.com/upload...e-pone-fea.jpg

Te me has adelantado Jesarhez, justo me había conectado para poner yo tiembién la noticia:

La Monarquía española, cada día más en entredicho: La abortadora Letizia no debe ser nunca reina de España:

La Monarquía española, cada día más en entredicho: La abortadora Letizia no debe ser nunca reina de España | Alerta Digital

David Rocasolano: "Letizia me dijo que me deshiciera de los papeles de su aborto"

http://www.elespiadigital.com/index....-de-su-abortoq


Por cierto, muy impactante lo de China. Mucho hablar de Irán y NorCorea pero ni una palabra de estos monstruos que pronto van a dominar el mundo:

Cita:

---

http://2.bp.blogspot.com/-lGSlgJKjRC...to_560x280.jpg

Feng Jianmei fue golpeada el año pasado y obligada a abortar por tener un segundo hijo. Para completar el castigo, le dejaron a su hijo asesinado (de 7 meses de gestación) junto a ella. Este caso trascendió, pero ¡cuántos se desconocen!

---

Estamos gobernados por un atajo de criminales. Reyezuelos, reinonas, pricesotas, principitos... presidentes y presidentas de gobiernos, ministros y ministras... Llegará un día en que abortar sea obligatorio en todas partes del mundo, como ya ocurre en algunos países como China.

Por poner un ejemplo muy próximo, en el Perú de Fujimori, se llevó a cabo un programa de esterilización forzada contra las mujeres indígenas, con el eufemístico nombre de "Plan de Salud Pública". Ni que decir tiene, no podía ser de otra manera, que este plan fué financiado por la Agencia de Colaboración Internacional Estadounidense y por el Fondo de Población de las Naciones Unidas. El plan tenía como objetivo disminuir el número de nacimientos en los sectores más pobres de la sociedad peruana. Tales intervenciones incluían también el aborto selectivo y obligatorio para las mujeres indígenas campesinas.

Cita:

---

Fujimori y la esterilización de campesinas en Perú | Apuntes de demografía
BBC Mundo | AMRICA LATINA | Per: polmica por esterilizaciones

---

¿Qué podemos esperar de este atajo de criminales que nos gobiernan en todo el mundo a diestro y siniestro?
Además la censura informativa sobre este tipo de genocidios realizados por mor de la política eugenista mundialista es poderosísima (observensé los vídeos censurados alojado en YouTube que proporcionaba el artículo del primer enlace que propongo). Bajo el paraguas legal de los derechos de copyright, se está censurando en Google y en YouTube, y en otros lugares de la red, todo lo que al NOM le molesta. Comenzamos a vivir bajo un poder totalitario criminal de carácter mundial... Y como digo, muy pronto en el mundo abortar dejará de presentársenos como 'un derecho' (cosa que ya sabemos que nunca ha sido), para imponérsenos como una obligación por razones sanitarias o ecológicas... Démosle un poco de cuerda al reloj, y esperemos... que si no hacemos nada para evitarlo, esa realidad la tendrán que vivir nuestros hijos.

¡¡Va a ser muy heróico seguir siendo católico en el mundo venidero!!

Cita:

---

Los católicos habremos de volver a las catatumbas...
http://img3.xooimage.com/files/9/f/4/2-de2fce.jpg
PERO, FINALMENTE VENCEREMOS CON LA AYUDA DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO
(aunque vienen malos tiempos...)

---

Y después hablan de la Edad Media y el oscurantismo... como si los genocidios, totalitarismos, fundamentalismos y racismos, Guerra Mundial (posiblemente la peor guerra jamás) no hicieran del siglo XX el más violento de la historia de la humanidad. Los comunistas, nazifascistas, en fin... nadie presenta objeciones frente a este cuadro porque es "de buena fuente", pero la más atroz de las matanzas que por sí totaliza un número de víctimas enormemente superior a la suma de las demás queda en el olvido. Claro, es una supresión de vidas financiada por los Estados, el holocausto más grande de la historia humana es totalmente silenciado: mil millones de víctimas!!!!

Según la OMS cada año se practicarían 53 millones de abortos, o sea tenemos anualmente un número de víctimas inocentes semejantes a las provocadas por toda la Segunda Guerra Mundial, que es condiderado el acontecimiento más destructivo de la historia. Bueno, muy por encima de eso, porque los números son sesgados y a la gente le cuesta darse cuenta por lo inmersos que están an la degradación colectiva.

Alguien dijo por ahí mejor sapos que niños, vamos, que los animales, fetos o no, están más protegidos que los fetos humanos, es una desigualdad manifiesta. Buscad los derechos de los animales... En algunos países incluso, según parece, está prohibido ver el rostro de un niño en el seno materno porque claro... provocaría sentimientos de turbación; ocurrió en un acto publicitario en Italia hace unos años.

¿Para qué seguir contando?

Estimada Christabel, es riguroso y tristemente cierto lo que dices. Existe un libro magnífico que narra con extremado detalle todas estas cuestiones de la censura implacable que existe con respecto a ese tema, incluído este suceso al que haces referencia, y que sucedió en Italia, en el año 2005, por el que un comité oficial autodenominado "Instituto de Autodisciplina Publicitaria (IAP)" prohibió expresamente mostrar en un folleto publicitario, el rostro sereno y dulce de un bebé de 15 semanas de gestación antes de su posible eliminación con un aborto...

El libro se llama "El genocidio censurado", y está escrito por Antonio Socci.

	Una foto similar a ésta generó la prohibición...
http://d1snavivnbfayw.cloudfront.net...8470575433.jpg	http://elblogdebebes.com/wp-content/...30-semanas.jpg El genocidio censurado. Aborto: mil millones de víctimas inocentes Autor: Antonio Socci ISBN: 978-84-7057-528-0 Editorial: Cristiandad, Madrid, 2007

No he podido obtener una versión descargable en la red, pero en el enlace que pego se puede leer íntegro si se tiene un poco de paciencia:

Genocidio censurado, El. Aborto: mil millones de víctimas inocentes - Antonio Socci - Google Libros

Felicitaciones a Irlanda:

Le negaron la posibilidad de abortar porque "Irlanda es un país católico"


Praveen Halappanavar, el marido de la mujer india que murió en una hospital irlandés, dijo ante el tribunal que su mujer falleció después de que los médicos le negaran el aborto por encontrarse en "un país católico".



Le negaron la posibilidad de abortar porque "Irlanda es un país católico"

Cinco falacias sobre el aborto. Manifiesto provida del 25V de abril de 2013


http://www.vidayfamilia.es/Aimg/eJO6G428352.jpg

En los debates sobre el aborto se esgrimen invariablemente una serie de argumentos que los partidarios creen definitivos y devastadores. Aquí nos centraremos en los que son los más llamativos. Más abajo les dejamos la relación de concentraciones que contra el aborto, se van a realizar en toda España el día 25 de abril de 2013.


MANIFIESTO 25V DE ABRIL


1) La Falacia Neutralista

Tanto socialistas (PSOE, IU, ERC...) como liberalprogresistas (PP, PNV, CiU...) proclamarán en algún momento que ellos no obligan a abortar a nadie, mientras que los provida tratamos de "imponer" nuestra moral a los demás. Los partidarios del aborto serían en realidad neutrales frente a la cuestión, al permitir que la mujer decida en cada caso (el padre del niño por lo visto no pinta nada; bien es verdad que a veces es difícil identificarlo). Se trata de la Falacia Neutralista, según la cual, quien esté en contra de la esclavitud, por ejemplo, debería limitarse a no tener esclavos, evitando "imponer su moral" a quienes quieran ser propietarios de seres humanos.
Pocos aceptarían que esa forma de defender la esclavitud equivalga a una posición de neutralidad frente a ella. A la inmensa mayoría le parecería de un cinismo repugnante. Y sin embargo cuando utilizan el mismo argumento los abortistas, la respuesta suele ser mucho menos contundente. Y es que el mito de la neutralidad ideológica ha calado hondo. Nos han vendido hace tiempo que un Estado aconfesional es un Estado neutral en cuestiones ideológicas, pero eso en realidad no existe.
No hay Estado neutral, hay ideas que pasan por neutrales. El aborto es un "derecho" o no lo es. Un ser humano lo es desde la fecundación o no lo es. No hay término medio. Leyes sobre el aborto puede haber infinitas, pero cosmovisiones de partida sólo hay estas dos.
Y si podemos modular a nuestro antojo la plena pertenencia de ciertos individuos a la especie humana, todas las iniquidades serían posibles: El aborto, la esclavitud, el canibalismo o el genocidio.

2) La Falacia de la Mayoría

Ahora bien, si esto es así, si no hay neutralidad posible, algunos argüirán que sólo es posible decidir la cuestión por vía democrática. Que sea la mayoría la que decida, no "los obispos". Este argumento, al que denomino Falacia de la Mayoría, no se suele emplear con demasiada coherencia, porque se mezcla con otras falacias, como la anterior y las que veremos a continuación. Es decir, al mismo tiempo que se defiende el aborto como una "conquista" democrática, se suele negar a los provida cualquier derecho a intentar "imponer" sus ideas... aunque sea por vía democrática, es decir, intentando obtener una mayoría parlamentaria.
El error procede de confundir lo que significa la democracia. Esta consiste, esencialmente, en un método para determinar quién manda sin tener que matarnos en guerras civiles periódicas. No es un método para determinar quién tiene la razón, sino para determinar quién gobernará y legislará durante un período limitado de tiempo. Por tanto, los provida tenemos derecho, no sólo a defender democráticamente nuestras ideas, sino a continuar defendiéndolas por mucho que los abortistas hayan ganado las últimas elecciones o las últimas encuestas.

3) La Falacia Malthusiana

Otra es la Falacia Malthusiana, tan grosera que produce incluso cierto rubor exponerla. Se nos dice que los provida somos "hipócritas", porque sabemos que aunque se prohíba el aborto, los "ricos" tendrán mucha más facilidad para eludir la ley. Supongo que esta ley y todas, lo que nos llevaría a la incómoda conclusión de que no se puede prohibir nada. Pero más allá del tosco populismo que evidencia el argumento, debemos fijarnos en su malthusianismo larvado. Que los pobres puedan ser abortados: esa sería su gran "conquista social".
Bien es verdad que, en cierto profundo sentido, antes de nacer, sean quienes sean sus padres, todo ser humano es igual de pobre y desamparado, pues se halla a merced de que los adultos puedan tener, y aplicar, sus ideas "progresistas", a fin de poder "expropiarle" incluso lo único que posee: la vida.

4) La Falacia del Bienestar

Relacionada con la anterior, tenemos la Falacia del Bienestar, que trata de provocar la empatía de la opinión pública representándonos el drama de la madre que se ve "obligada" a abortar como consecuencia de su triste situación social o personal, o de graves problemas de salud, tanto de ella como del feto. Es decir, en una sociedad que considera obligado garantizar unas mínimas condiciones de vida digna para todos los seres humanos, sean o no ciudadanos de pleno derecho, al parecer hay que excluir de estos derechos a los seres más indefensos que existen, que son los humanos nonatos.
Estamos orgullosos de nuestros avances médicos y sociales, y al mismo tiempo mantenemos una especie de incongruentes pobrismo y atrasismo, por los cuales consideramos irremediable que la sociedad no se pueda hacer cargo de todos los niños no queridos, ni apoyar a todas las mujeres en dificultades, para que puedan ser madres a pesar de todos sus problemas. Y quienes reclamamos esto somos encima insensibles e integristas religiosos.

5) La Falacia Pacifista

Por último, tenemos la Falacia Pacifista, pocas veces replicada como merece. Se nos echa en cara a los provida que nos preocupamos mucho por el aborto, pero no por las guerras o la pena de muerte, que supuestamente producen muchas más víctimas. De hecho, los progresistas no consideran que los abortados sean víctimas, por lo que el argumento tiene algo de apriorístico.
Pero además, se puede coherentemente (aunque no necesariamente) estar a favor del aborto y al mismo tiempo a favor de la pena de muerte y de una guerra justa. Porque se trata de cosas distintas. No es lo mismo la muerte deliberada de un inocente, como es un feto humano por definición, que la muerte de un culpable, condenado a la pena capital por un crimen cometido en plena posesión de sus facultades mentales, y sabiendo a lo que se exponía. Y tampoco es lo mismo la muerte deliberada de un inocente que la muerte indeseada de civiles inocentes en las guerras.
Por supuesto que aquí podemos entrar en discusiones casuísticas sobre si la guerra de Iraq o la guerra del Peloponeso fueron justas o injustas, pero estas cuestiones sólo pueden decidirse empíricamente, mediante el estudio de los hechos históricos.
Y lo mismo cabe decir sobre las leyes penales. En qué casos, si los hay, puede aplicarse la pena de muerte, qué circunstancias (edad, enfermedad o grado de discapacidad mental) deben valorarse en su aplicación, son temas para nada irrelevantes, pero que no afectan a la cuestión esencial: si la pena de muerte, como principio general, es lícita. Habrá algunos provida que pensarán que sí y otros que no.
En cualquier caso, no se puede comparar a un ser humano nonato con un convicto confeso de asesinato. Ambos son seres humanos, pero el segundo es responsable de sus actos, mientras que el primero no sólo no lo es, sino que, allí donde el aborto es más o menos libre, carece de abogado defensor. Por carecer, carece hasta del derecho de voto. Sin duda, por eso hay tan pocos políticos que lo defiendan.
El origen de las falacias
El origen de estas falacias no se encuentra, sin embargo, en un puro oportunismo electoral, ni siquiera en una falta de claridad o capacidad intelectual. Es importantísimo no engañarnos en eso, para conocer a la clase de adversario ideológico con el que nos enfrentamos. El aborto es para el progresismo laicista la piedra de toque que permite aglutinar a la sociedad en torno a una concepción inmanentista de la existencia, la cual otorga a los gobernantes una legitimación absoluta para elaborar el derecho positivo sin ningún género de cortapisas morales, ideológicas e institucionales. Por eso, politicuchos como Elena Valenciano (en España) y otros de su calaña no pueden soportar que "los obispos" puedan ejercer su derecho a opinar como cualquier otro ciudadano.
Sólo secundariamente se trata de atizar en su beneficio la demagogia anticlerical, tan tristemente arraigada en el país que conoció en los años treinta la mayor persecución anticristiana de Europa. Lo que realmente está en juego aquí es consolidar la dictadura de la corrección política que domina en la mayor parte de países occidentales.
Un régimen basado en la religión progresista del hedonismo estatalizado, donde los individuos pronto serán inútiles para procrear, y deberán dejar esta función en manos de un Estado huxleyano. No es causal que esta dictadura cuente con el apoyo de una mayoría de la población. ¿Ha habido alguna dictadura en la historia que no se base en la servidumbre voluntaria?
Pero hay un despotismo que es el peor de todos, el definitivo: aquel que nos conduce a la extinción demográfica para, dentro de menos tiempo del que pensamos, ofrecernos la solución final: hacerse cargo el Estado de la vida humana desde su generación hasta su terminación,comprando la voluntad de los individuos con la promesa de una felicidad irresponsable.

Carlos López Díaz
Uruguay


Asociación Cruz de San Andrés por la vida y la familia

Hay una sexta falacia: la mujer es la que decide. En efecto, se puede llegar a admitir que ellas decidan "qué hacer con sus cuerpos", o sea con los suyos propios, pero no con los ajenos. No hablo del padre, el cual parece que no aporta nada, aunque si lo haga en el 50% del ADN del nuevo ser humano, no, hablo del cuerpo del feto en gestación. Los mismos de esas fotos brutales que se pueden ver en diferentes mensajes, las de seres humanos asesinados.

Me pregunto cuántos tendrían el estómago para ver imágenes similares pero de niños nacidos, de adolescentes, de adultos o de ancianos. Hay que suponer que la mayoría se echaría las manos a la cara o a la cabeza, se indignaría y protestaría airadamente. Pues todas esas hipotéticas imágenes reflejarían a seres humanos que antes fueron fetos en gestación.

Así que, el niño en gestación no forma parte alguna del cuerpo de la madre, sólo está en la madre durante esa gestación y punto. Y, además, hay una realidad absoluta ineluctable o ineludible, constatada, es una axioma: todos, absolutamente todos sin excepción alguna, hemos sido así durante nuestra primera fase de la vida, todos, absolutamente todos, hemos pasado por las mismas etapas de formación y desarrollo. Así pues, ¿quién está legitimado en el mundo entero para decidir quién vive y quien muere?

Estamos ante un genocidio satánico.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

...Me pregunto cuántos tendrían el estómago para ver imágenes similares pero de niños nacidos, de adolescentes, de adultos o de ancianos. Hay que suponer que la mayoría se echaría las manos a la cara o a la cabeza, se indignaría y protestaría airadamente. Pues todas esas hipotéticas imágenes reflejarían a seres humanos que antes fueron fetos en gestación...

---

Y todas estas falacias son difundidas insistentemente por los mismos medios de comunicación social pervertidos y pervertidores de los que se ha dotado a sí mísmo el Sistema. Porque hay que ver el miedo que le tienen a la profusión de las imágenes terribles y dantescas que expresan la crudísima realidad de un aborto. ¿Habéis probado alguna vez a colgar algún vídeo en YouTube con este tipo de imágenes?. Yo suelo hacer vaticinios a cerca del tiempo que tardarán en eliminarlos o restringir su emisión en algún país (o en todos), argumentando las mas peregrinas escusas basadas en el rollo sempiterno de los 'derechos de autor'. Luego, cuelgas un vídeo (para hacer la prueba) con cualquier otra cosa que no les resulte tan molesta, en los que pretendidamente te saltas todas la leyes protectoras de esos 'derechos de autor' y no pasa nada de nada en mucho tiempo.

Si alguno tenéis alguna cuenta en YouTube, haced la prueba. Y no hablemos ya de los medios oficiales (prensa y TV). En esos sitios, por muy 'de derechas' que sean, jamás veréis ninguna de ellas... y en España, menos aún, si es el PP el que está en el gobierno.

Las imágenes del crimen del aborto es una de las cosas mas censuradas que existen hoy en día.


____________________________
P.D.: Y el ejemplo que he puesto de lo que ocurre en YouTube con este tema, es solo un pequeño botón de muestra. La censura ocurre por igual en cualquier otro sitio.

La enciclopedia “libre” Wikipedia censura información contraria al aborto