Tomista,, Carlista de "Limpieza de Sangre","aliado de recuperar de lo ario ancestral

La pureza tética (de: tesis), no impide bi la dialéctica, ni la oposición racional a la antítesis cuando no es pura. Un frente común contra lo peor de la Revolucion judeomasónica que prepara cada vez más perfectamente la entrobizacion del Anticristo en un mundo gobernado por la macrosecta sionista, es necesario. La disolución de las patrias y estirpes europeas, y su depotenciación en favor de la judeomasonería fomentadora del mestizaje, la descristianización y desarianización de los pueblos blancos civilizadores, es imprescindible Fe, valentía, labor, racionalidad, raza, Patrias, jerarquía, Doctrina tradicional de lo mejor del "paganisno", y la desarrollafa por la Escolastica y el Magisterio solemne papal hasta Ss. Pío XI, con excepciones en enseñanzas de sus sucesores como Juán Pablo II en su Encíclica "Veritatis Splendor". Dificil determinar y expresar lo conxreto a que nos referimos, sin exponerlo del todo. Ha de ser labor progresiva y de controversia.
Ek Erylar, y el Canín de Santo Domingo. Ricardo de Perea y Gonzalez, alias Cesar Borgia, " in memoriam triplicis Principis: Ecclesiae (Cardinalis), Militiae, et Saeculi".
Benditos sean los "Reyes" Magos. Hispali, 6,1,MMXIX.

Primero habríamos de entender a nuestros propios clásicos, por ejemplo Jaime Balmes ¿ Liberal, Tradicionalists, anticarlista, vaticanista, tomista? Hasta Elías de Tejada se desdijo:https://ricardodepereablog.wordpress...o-padre-dr-sr/

Parece interesante su blog y su persona. Implacable su crítica al sr. Elías de Tejada.

Convendría que el moderador, si fuera posible, activara su participación directa en este foro.

Habrá que estudiarlo, pero parece un tanto ecléctico. TendráNo dudo que tenga su parte de bueno, pero lo veo un poco raro.

Sincretismo, he visitado su perfil y no puedo decir otra cosa.

Sincretismo me dice un señor con el anagrama del Victor. ¿Era sincretista Santo Tomás de Aquino porque asumió de Platón, Aristóteles, paganos, y de un sin fin de autores? ¿Lo era Suárez, cuando sigue en alguna cosilla (Cf. Cornelio Fabro) a Santo Tomás y en otras a Duns Escoto? Sincretista es quien acumula tesis inconexas, o no tiene un sistema metafísico. Lo mismo en lo político. ¿Era sincretista Vázquez de Mella, perfectamente racista, de lo ario, y que cogió asertos de un sin fin de autores?. De algo sólo semejante (: eclecticismo [apriórico, antiescuela, asistemático, cumulativo, disperso, arbitrario, etc., supongo] llegó a acusarse a Balmes, que críticó duramente el eclecticismo o "Escuela ecléctica", al refutar a Victor Cousin.
Es facil decir una palabra, un calificativo, pero no vale nada si no se fundamenta EXPRESAMENTE en argumentos demostrativos. Oiga, o lea, no basta decir, es menester demostrar lo que se dice, sobre todo cuando el calificativo es de desvalorización y hace a su víctima aparecer cual digno de menosprecio.
Soy aristotélico, platónico, tomista, Albertomagnista, Balmesiano, Vazquezmellista, pero sin contradicciones internas, que yo conozca, sin intención de acumular tesis inconexas y caprichosas, sin pretender ser asistemático, puesto que mi sistema es tomista, y si hay algo de nuevo que cojo, que esté en oposición a dicho sistema dígaseme qué, al menos. Y, por supuesto, si hallo algo en que juzgo qie Santo Tomás se equivoca, como algunas veces por ejemplo cuando niega la Inmaculada Concepción, retengo errónea la tesis, aunque yo siga siendo fundamental y sistemáticamente tomista, con cuanto de pagano cogió. Y tomista sería el Inquisidor de LLerena, acérrimo defensor de las tesis rigurosas radicales e inquisitoriales españolas de Limpieza de Sangre. ¿Fue sincretista El Generalísimo Franco, o Blas Piñar, cuando el primero decretó la famosa Unificación y creó la F.E.T. ...? No, porque el Caudillo creó entonces un sistema político propio, organico, el de las Leyes Fundamentales del Reino. ¿Fueron sincretistas Jose Antonio y Pemartin, cuando encomiaron la Dictadura del General Primo de Rivera? "A otro perro, con ese hueso", soy el pequeño can de Santo Domingo y en mis fauces llevo una antorcha, no carroña.También se acusa encubiertamente de sincretista a Nietsche cuando se niega que este filósofo tuviera un sistema. Y lo tenía; no es posible demostrarlo aquí en pocas líneas; por lo menos me remito a la bibliografía nietschana sobre esto, por ejemplo el libro de Pierre Chassard, "La Philosophie de l' Histoire dans la Philosophie de Nietsche", Marseille 1975.
El Canín de Santo Domingo Pbr°. Con un cordial saludo, camarada.

Parece que este señor confunda sincretismo con eclecticismo. Tampoco soy ecléctico, al menos al día de hoy, pues pertenezco a una Escuela teológica y filosófica, la Escuela tomista, en la que destacan no sólo los dominicos, sino tambien algunos Carmelitas descalzos, benefictinos, etc..

Sinembargo es muy dificil que algún sutor se escape de ser algo ecléctico. Lo han sido fundadores de Escuelas como el propio Aquinate.

Cf. https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Sincretismo me dice un señor con el anagrama del Victor.

---

El símbolo del "Víctor" lo otorgan en este sitio todos los foristas a aquellos otros cuyos post gustan por alguna razón. Por tanto yo no tengo el "Víctor" como símbolo propio ni lo exhibo porque a mi me guste o parezca bien.

Cita:

---

¿Era sincretista Santo Tomás de Aquino porque asumió de Platón, Aristóteles, paganos, y de un sin fin de autores? ¿Lo era Suárez, cuando sigue en alguna cosilla (Cf. Cornelio Fabro) a Santo Tomás y en otras a Duns Escoto? Sincretista es quien acumula tesis inconexas, o no tiene un sistema metafísico. Lo mismo en lo político. ¿Era sincretista Vázquez de Mella, perfectamente racista, de lo ario, y que cogió asertos de un sin fin de autores?. De algo sólo semejante (: eclecticismo [apriórico, antiescuela, asistemático, cumulativo, disperso, arbitrario, etc., supongo] llegó a acusarse a Balmes, que críticó duramente el eclecticismo o "Escuela ecléctica", al refutar a Victor Cousin.
Es facil decir una palabra, un calificativo, pero no vale nada si no se fundamenta EXPRESAMENTE en argumentos demostrativos. Oiga, o lea, no basta decir, es menester demostrar lo que se dice, sobre todo cuando el calificativo es de desvalorización y hace a su víctima aparecer cual digno de menosprecio.

---

Claro, y usted forma parte del mismo elenco, en este caso "Conjunto de personas destacadas que realizan una misma tarea o forman un equipo." (Dicc. del Estudiante RAE, 2º acepción de la entrada, pág., 535, con los que usted se identifica, pero no forma parte de ellos, por lo que el sincretista será usted, pero no ellos necesariamente.

Además va de culto y da lecciones de Semántica, aunque su particular interpretación del término sincretismo a mi me suene diferente que a usted:

"Conciliación de elementos diferentes, especialmente doctrinas o ideas." Op.cit. RAE página 1281

Vamos lo que en definitiva hace usted. Y, por cierto, eclecticismo es sinónimo de sincretismo:

ECLECTICISMO.

Denomínase eclecticismo la actitud intelectual de aquellos filósofos que se limitan a examinar los resultados del pensamiento ajeno, escogiendo lo que les parece verdadero y valioso sin intentar reunir en un todo acabado los fragmentos recogidos (véase el fragmento escrito por usted que he marcado en negrita y subrayado a continuación). Si la aceptación de concepciones ajenas y diversas se realiza sin examinar su contenido de verdad (es decir, producto de un análisis en profundidad), cabe hablar de sincretismo."

Diccionario de Filosofía BRUGGER Walter. Biblioteca HERDER, pág., 190

Cita:

---

Soy aristotélico, platónico, tomista, Albertomagnista, Balmesiano, Vazquezmellista, pero sin contradicciones internas, que yo conozca, sin intención de acumular tesis inconexas y caprichosas, sin pretender ser asistemático, puesto que mi sistema es tomista, y si hay algo de nuevo que cojo, que esté en oposición a dicho sistema dígaseme qué, al menos. Y, por supuesto, si hallo algo en que juzgo qie Santo Tomás se equivoca, como algunas veces por ejemplo cuando niega la Inmaculada Concepción, retengo errónea la tesis, aunque yo siga siendo fundamental y sistemáticamente tomista, con cuanto de pagano cogió. Y tomista sería el Inquisidor de LLerena, acérrimo defensor de las tesis rigurosas radicales e inquisitoriales españolas de Limpieza de Sangre. ¿Fue sincretista El Generalísimo Franco, o Blas Piñar, cuando el primero decretó la famosa Unificación y creó la F.E.T. ...? No, porque el Caudillo creó entonces un sistema político propio, organico, el de las Leyes Fundamentales del Reino. ¿Fueron sincretistas Jose Antonio y Pemartin, cuando encomiaron la Dictadura del General Primo de Rivera? "A otro perro, con ese hueso", soy el pequeño can de Santo Domingo y en mis fauces llevo una antorcha, no carroña.También se acusa encubiertamente de sincretista a Nietsche cuando se niega que este filósofo tuviera un sistema. Y lo tenía; no es posible demostrarlo aquí en pocas líneas; por lo menos me remito a la bibliografía nietschana sobre esto, por ejemplo el libro de Pierre Chassard, "La Philosophie de l' Histoire dans la Philosophie de Nietsche", Marseille 1975.
El Canín de Santo Domingo Pbr°. Con un cordial saludo, camarada.

---

Si antes la muestra no era suficiente, ahora lo es más, mezclando todo lo que a USTED conviene. Vuelvo a insistirle en que el sincretismo es suyo, de USTED, amén de soltar auténticas barbaridades mezclando el racismo ario con el Mensaje salvífico de Cristo, o sea el Cristianismo. ¿Puede usted decir qué tenían de racistas Santo Tomás, Alberto Magno, Balmes, Platón o Aristóteles? Más todavía, le reto a demostrar en qué parte de las Sagradas Escrituras está contenido toda la tesis del racismo modernista, por que no de otra cosa habla usted. Pero yo no necesito resumir aquí en pocas palabras lo que dice usted de Nietzsche, muestra impresionante de la confusión en la que usted parece estar aunando fe cristiana, racismo ario y ya, para dar la puntilla, nada menos que toda la doctrina revolucionaria anticristiana de Nietzsche, se la resumen aquí:

http://148.206.53.84/tesiuami/UAM3332.pdf

Cita:

---

Parece que este señor confunda sincretismo con eclecticismo. Tampoco soy ecléctico, al menos al día de hoy, pues pertenezco a una Escuela teológica y filosófica, la Escuela tomista, en la que destacan no sólo los dominicos, sino tambien algunos Carmelitas descalzos, benefictinos, etc..

Sinembargo es muy dificil que algún sutor se escape de ser algo ecléctico. Lo han sido fundadores de Escuelas como el propio Aquinate.

Cf. https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

---

Yo no confundo nada, eso lo hace usted, y ya he replicado a sus errores manifiestos, pero insiste afirmando que pertenece a una Escuela teológica y filosófica. ¿Se trata de alguna corriente que funciona por ahí, de su propia cosecha o, tal vez, se refiere a algún grupo concreto con cierta entidad? Seria interesante que lo aclarase.

Y ya que menciona diversas órdenes monásticas, con las que probablemente gracias a su integridad mantendrá contacto con algunos de sus miembros, ¿nadie le ha explicado que el racismo es un pecado directo contra la Creación hecha por Dios?

Proverbios 22:2

El rico y el pobre se encuentran, pero al uno y al otro los hizo Yavé.

Proverbios 24:23

No está bien tener acepción de personas en el juicio.

.
Hechos 10:28

Dios me ha mostrado que a ningún hombre debo llamar impuro o inmundo...

Hechos 10:34-35

...no hay en Dios acepción de personas...

Hechos 17:26

Él hizo de uno todo el linaje humano para poblar toda la faz de la tierra.

Romanos 10:12-13

No hay distinción entre judío y gentil. Uno mismo es el Señor de todos...

Gálatas 3:28

No hay ya judío o griego, no hay siervo o libre, no hay varón o hembra, porque todos sois uno en Cristo Jesús.

Colosenses 3:9-11

No os engañéis unos a otros; despojaos del hombre viejo con todas sus obras y vestíos del nuevo, que sin cesar renueva para lograr el perfecto conocimiento según la imagen según la imagen de su Creador, en quien no hay griego ni judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro o escita, siervo o libre, porque Cristo lo es todo en todos.

Santiago 2:8-9

Si en verdad cumplís la ley regia de la Escritura: "Amarás al prójimo como a ti mismo", bien hacéis; pero si obráis con acepción de personas , cometéis pecado, y la ley os argüirá de transgresores.

1 Juan 2:11

Pero el que aborrece a su hermano está en tinieblas, y anda a oscuras, sin saber adónde va, porque las tinieblas han cegado sus ojos.


¿Le parecen a usted suficientes razones, o necesita de algunas más? Porque me reservo la cuestión de Nocedal y de Vázquez de Mella a los que usted ha mencionado.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Sincretismo me dice un señor con el anagrama del Victor. ¿Era sincretista Santo Tomás de Aquino porque asumió de Platón, Aristóteles, paganos, y de un sin fin de autores? ¿Lo era Suárez, cuando sigue en alguna cosilla (Cf. Cornelio Fabro) a Santo Tomás y en otras a Duns Escoto? Sincretista es quien acumula tesis inconexas, o no tiene un sistema metafísico. Lo mismo en lo político. ¿Era sincretista Vázquez de Mella, perfectamente racista, de lo ario, y que cogió asertos de un sin fin de autores?. De algo sólo semejante (: eclecticismo [apriórico, antiescuela, asistemático, cumulativo, disperso, arbitrario, etc., supongo] llegó a acusarse a Balmes, que críticó duramente el eclecticismo o "Escuela ecléctica", al refutar a Victor Cousin.
Es facil decir una palabra, un calificativo, pero no vale nada si no se fundamenta EXPRESAMENTE en argumentos demostrativos. Oiga, o lea, no basta decir, es menester demostrar lo que se dice, sobre todo cuando el calificativo es de desvalorización y hace a su víctima aparecer cual digno de menosprecio.
Soy aristotélico, platónico, tomista, Albertomagnista, Balmesiano, Vazquezmellista, pero sin contradicciones internas, que yo conozca, sin intención de acumular tesis inconexas y caprichosas, sin pretender ser asistemático, puesto que mi sistema es tomista, y si hay algo de nuevo que cojo, que esté en oposición a dicho sistema dígaseme qué, al menos. Y, por supuesto, si hallo algo en que juzgo qie Santo Tomás se equivoca, como algunas veces por ejemplo cuando niega la Inmaculada Concepción, retengo errónea la tesis, aunque yo siga siendo fundamental y sistemáticamente tomista, con cuanto de pagano cogió. Y tomista sería el Inquisidor de LLerena, acérrimo defensor de las tesis rigurosas radicales e inquisitoriales españolas de Limpieza de Sangre. ¿Fue sincretista El Generalísimo Franco, o Blas Piñar, cuando el primero decretó la famosa Unificación y creó la F.E.T. ...? No, porque el Caudillo creó entonces un sistema político propio, organico, el de las Leyes Fundamentales del Reino. ¿Fueron sincretistas Jose Antonio y Pemartin, cuando encomiaron la Dictadura del General Primo de Rivera? "A otro perro, con ese hueso", soy el pequeño can de Santo Domingo y en mis fauces llevo una antorcha, no carroña.También se acusa encubiertamente de sincretista a Nietsche cuando se niega que este filósofo tuviera un sistema. Y lo tenía; no es posible demostrarlo aquí en pocas líneas; por lo menos me remito a la bibliografía nietschana sobre esto, por ejemplo el libro de Pierre Chassard, "La Philosophie de l' Histoire dans la Philosophie de Nietsche", Marseille 1975.
El Canín de Santo Domingo Pbr°. Con un cordial saludo, camarada.

Parece que este señor confunda sincretismo con eclecticismo. Tampoco soy ecléctico, al menos al día de hoy, pues pertenezco a una Escuela teológica y filosófica, la Escuela tomista, en la que destacan no sólo los dominicos, sino tambien algunos Carmelitas descalzos, benefictinos, etc..

Sinembargo es muy dificil que algún sutor se escape de ser algo ecléctico. Lo han sido fundadores de Escuelas como el propio Aquinate.

Cf. https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

---

Por cierto, otro que se autocita y es que el enlace es a un blog suyo, de USTED:

https://ricardodepereablog.wordpress...19/01/12/3857/


Aunque después desarrolla más lo que a usted le parece que es el sincretismo mezclando las cosas y poniendo ejemplos según le convienen, o eso cree. Y eso sin contar con que el enlace que usted ha puesto no funciona:

https://ricardodepereablog.wordpress...l-sincretismo/

No es usted sincretista, ¡¡¡ NO !!! :nope: por eso esto está en su blog, no lo ha escrito usted pues el autor tiene otro apellido "no alavés", a no ser que sea el segundo o tercero suyo, claro está. Pero si se encuentra en su blog, porque Cristo, nacido de María, del linaje de David, no era judío. ¡Ah! pero que digo, si es que todos, historiadores, arqueólogos, teólogos, cronistas antiguos desde Flavio Josefo, antropólogos sociales, los exégetas o los 70 sabios convocados por Ptolomeo II que elaboraron la Biblia de los Setenta, Alejandrina o también Septuaginta, todos equivocados, y todos nosotros también, faltaría más.

¡Jesús no era judío!

Publicado el 4 enero, 2019 por ricardodeperea

ISRAEL, judíos, hebreos. Los hebreos se apropiaron de estos nombres El nombre Israel es un nombre germánico para las tribus germánicas y se encuentra mucho antes que los judíos en Palestina (montañas de Palestina), traídos allí por las tribus germánicas emigradas. Los hebreos se han apropiado de este nombre para ser considerados como una Hoveress, como una Santa de Dios y portadora de la promesa. Las doce familias de Israel eran doce tribus germánicas, no hebreas. Según los informes de los pictogramas de Bohusläner, los invasores atlantes deben haber sido una bestia. Incluso se mezclaron sexualmente con animales, como perros, ovejas y cerdos, por lo que recibieron el nombre de cerdos = Eberer = Ebräer = hebreos. El nombre de los judíos proviene del "bien", "Goten"

https://ricardodepereablog.wordpress...war-kein-jude/

Mire, en mi opinión usted se ha equivocado de sitio, y con los 61 años que dice tener ya debería haber entrado en razón hace mucho.

Y es que Jesucristo no era judío, no, para nada y todos los nombres que aparecen en las listas eran arios, incluido el propio Dios (al final de la lista de San Lucas). De traca no, de jaula.



La genealogía de Cristo según San Mateo

La genealogía de Cristo según el Primer Evangelista desciende de Abraham a través de tres series de catorce miembros cada una; la primera pertenece al orden patriarcal, la segunda al real y la tercera al de ciudadanos privados. Mateo 1,17, muestra que este ordenamiento fue intencional; porque el escritor expresamente expone: "De manera que todas las generaciones, de Abraham a David, fueron catorce generaciones. Y de David a la deportación a Babilonia, fueron catorce generaciones y de la deportación a Babilonia a Cristo fueron catorce generaciones"

Primera Serie....... Segunda Serie....... Tercera Serie.......
1. Abraham. 1. Salomón. 1. Jeconìas.
2. Isaac. 2. Roboam. 2. Salatiel.
3. Jacob. 3. Abiá. 3. Zorobabel.
4. Judá. 4. Asaf. 4. Abiud.
5. Fares. 5. Josafat. 5. Eliakim.
6. Esrom. 6. Joram. 6. Azor.
7. Aram. 7. Ozías. 7. Sadoq.
8. Aminadab. 8. Joatam. 8. Aquim.
9. Naassón. 9. Ajaz. 9. Eliud.
10. Salmón. 10. Ezequías. 10. Eleazar.
11. Booz. 11. Manasés. 11. Mattán.
12. Obed. 12. Amón. 12. Jacob.
13. Jesé. 13. Josías. 13. San José.
14. David. 14. Jeconías. 14. Jesucristo.

La lista del primer evangelista omite a ciertos miembros en la genealogía de Cristo:

El escritor da sólo tres nombres durante el tiempo del exilio egipcio (Esron, Aram, y Aminadab), aunque el período duró 215 ó 430 años; esto concuerda con Génesis 15,16, donde Dios promete guiar a Israel de vuelta en la cuarta generación. Pero según Génesis 15,13, el extranjero afligirá a Israel durante cuatrocientos años.
Los tres nombrados Booz, Obed y Jesé cubren un período de 366 años. Omitiendo otras explicaciones menos probables, la dificultad se resuelve más fácilmente admitiendo una laguna entre Obed y Jesé.

Según 1 Crón. 3,11-12, Ocozías, Joas, y Amasías median entre Joram y Azarías (el Ozías de San Mateo); estos tres nombres no pueden haber sido desconocidos para el Evangelista, ni puede suponerse que fueron omitidos por los transcriptores, pues esta conjetura destruiría el cómputo de catorce reyes del Evangelista.
Según 1 Crón. 3,15, Joaquín interviene entre Josías y Jeconías. Podemos ignorar la pregunta de si San Mateo habla de un solo Jeconías o de dos personas con ese nombre; ni hay necesidad de exponer aquí todas las dudas o dificultades conectadas con cualquier respuesta.

San Mateo pone sólo nueve eslabones entre Zorobabel y San José para un período que cubre unos 530 años, así que cada generación debe haber durado más de 50 años. La genealogía como la presenta San Lucas enumera dieciocho generaciones para el mismo período, número que armoniza mejor con el curso ordinario de los eventos.

Acerca de la omisión de miembros en las listas genealógicas vea genealogía.


La genealogía de Cristo según San Lucas

La genealogía en Lc. 3,23-28 asciende de San José a Adán o más bien hasta Dios; esta es la primera diferencia notable entre las genealogías según presentadas en el Primer y Tercer Evangelio. Otra diferencia se encuentra en su disposición: San Mateo pone la lista al principio de su Evangelio; San Lucas, al comienzo de la vida pública de Cristo. El carácter artificial de la genealogía de San Lucas puede observarse en la tabla siguiente:


Primera Serie....... Segunda Serie....... Tercera Serie....... Cuarta Serie.......
1. Jesús. 22. Salatiel. 43. David. 57. Tara.
2. José. 23. Nerí. 44. Jesé. 58. Najor.
3. Helí. 24. Melkí. 45. Obed. 59. Serug.
4. Mattat. 25. Addí. 46. Booz. 60. Ragáu.
5. Leví. 26. Cosam. 47. Sala. 61. Fálek.
6. Melkí. 27. Elmadam. 48. Naassón. 62. Eber.
7. Jannái. 28. Er. 49. Aminadab. 63. Sala.
8. José. 29. Jesús. 50. Aram. 64. Cainam.
9. Mattatías. 30. Eliezer. 51. Esron. 65. Arfadax.
10. Amós. 31. Jorim. 52. Fares. 66. Sem.
11. Naúm. 32. Mattat. 53. Judá. 67. Noé.
12. Eslí. 33. Leví. 54. Jacob. 68. Lámek.
13. Nangay. 34. Simeón. 55. Isaac. 69. Matusalén.
14. Maaz. 35. Judá. 56. Abraham. 70. Henoc.
15. Mattatías. 36. José. 71. Járet.
16. Semein. 37. Jonam. 72. Maleleel.
17. Josec. 38. Eliaquim. 73. Cainam.
18. Judá. 39. Meleá 74. Enós.
19. Joanán. 40. Menná. 75. Set.
20. Resá. 41. Mattatá. 76. Adán.
21. Zorobabel. 42. Natán. 77. Dios.

La estructura artificial de esta lista puede inferirse a partir de las siguientes peculiaridades: contiene once septenios de nombres; tres septenios nos llevan de Jesús al Cautividad; tres, desde la cautividad al tiempo de David; dos, de David a Abraham; tres, asimismo, desde el tiempo de Abraham a la creación del hombre. San Lucas no llama explícitamente la atención sobre la construcción artificial de su lista, pero este silencio no prueba que el número repetitivo de nombres no fuese intencional, al menos en la fuente del evangelista. En la genealogía de San Lucas, los nombres Jesé, Obed, Booz, también cubren un periodo de 366 años; Aminadab, Aram, Esron llenan un hueco de 430 (ó 215) años, así que aquí se deben haber omitido varios nombres. En la cuarta serie, que da los nombres de los patriarcas antediluvianos y postdiluvianos, Cainán se ha insertado según la variante de los Setenta; el texto hebreo no contiene este nombre.

Concordancia entre las genealogías de Cristo según San Lucas y según San Mateo

La cuarta serie de la lista de San Lucas cubre el período entre Abraham y la creación del hombre; San Mateo no llega hasta ese tiempo, así que no puede haber discusión sobre cualquier concordancia. La tercera serie de San Lucas concuerda nombre por nombre con la primera de San Mateo; solamente se invierte el orden de los nombres. En esta sección las genealogías son más bien idénticas que meramente armoniosas. En la primera y segunda serie, San Lucas presenta los descendientes de David a través de su hijo Natán, mientras que San Mateo enumera, en su segunda y tercera serie, a los descendientes de David a través de Salomón. Es verdad que el Primer Evangelio da sólo veintiocho nombres para este período, contra los cuarenta y dos nombres del Tercer Evangelio; pero no puede esperarse que dos líneas diferentes de descendientes, deban mostrar el mismo número de vínculos para un período de mil años. Resumiendo, desde el carácter inspirado de las fuentes, uno está dispuesto a considerar el número dado por el tercer evangelista, como más en armonía con la extensión de tiempo que el número del Primer Evangelio; pero hemos señalado que San Mateo omitió conscientemente varios nombres en su lista genealógica, para reducirlos al múltiplo requerido de siete.

Excepciones a la explicación anterior

Se proponen tres dificultades principales contra la concordancia anterior de las genealogías: Primera: ¿cómo pueden converger en San José, si dan linajes diferentes desde David en adelante? Segunda: ¿cómo podemos explicar su convergencia en Salatiel y Zorobabel ? Tercera: ¿qué sabemos sobre la genealogía de la Santísima Virgen?

Primera dificultad

La convergencia de las dos líneas genealógicas distintas en la persona de San José se ha explicado de dos maneras:

(a) La genealogía de San Mateo es la de San José; la de San Lucas es la de la Santísima Virgen. Esta afirmación implica que la genealogía de San Lucas incluye solo aparentemente el nombre de José. Está basada en el texto griego aceptado, on (os enomizeto ouios Ioseph) tou Heli, "siendo el hijo (tal como se supuso, de José, pero realmente) de Helí”. Este paréntesis realmente elimina el nombre de José de la genealogía de San Lucas, y hace a Cristo, por medio de María, hijo directo de Helí. Esta opinión es apoyada por una tradición que llama “Joaquín” al padre de la Virgen, una variante de la forma Eliacim, o su abreviación Elí, una variante de Helí, la cual se encuentra en la genealogía del tercer evangelista. Pero estas dos consideraciones, es decir, el texto aceptado y el nombre tradicional del padre de María, que favorecen la opinión de que San Lucas da la genealogía de la Virgen, se contrapesan con dos consideraciones similares, que hacen que la lista de San Lucas termine con el nombre de José. Primero, el texto griego preferido por los críticos textuales lee, on ouios, hos enomizeto, Ioseph tou Heli, "siendo hijo, tal como se supuso, de José, hijo de Helí", de modo que el paréntesis anterior se vuelve menos probable. Segundo, según Patrizi, la opinión de que San Lucas da la genealogía de María empezó a ser defendida solamente hacia fines del siglo XV por Annio de Viterbo, y tuvo seguidores en el siglo XVI: San Hilario menciona esta opinión como adoptada por muchos, pero él la rechaza (Mai, "Nov. Bibl, Patr"., t. I, 477). Puede decirse con seguridad que la tradición patrística no considera que la lista de San Lucas representa la genealogía de la Santísima Virgen.

(b) Tanto, San Mateo como San Lucas dan la genealogía de San José, uno a través del linaje de Salomón y el otro a través del de Natán. Pero, ¿cómo pueden converger ambas líneas en San José? San Agustín sugirió que José, hijo de Jacob y descendiente de David a través de Salomón, pudo haber sido adoptado por Helí y así pudo haber llegado a ser descendiente adoptivo de David, a través de Natán. Pero Agustín fue el primero en abandonar esta teoría después de conocer la explicación ofrecido por Julio Africano. Según éste, Estha se casó con Matán, un descendiente de David a través de Salomón, y vino a ser la madre de Jacob. Después de la muerte de Matán, ella tomó por segundo marido a Matat, un descendiente de David a través de Natán, y por él vino a ser madre de Helí. Jacob y Heli fueron, por consiguiente, hermanos uterinos. Heli se casó, pero murió sin descendencia; por lo tanto, su viuda vino a ser esposa de Jacob por levirato, y dio a luz a José que fue hijo carnal de Jacob, pero hijo legal de Heli, combinando así en su persona dos linajes de los descendientes de David.

Segunda dificultad,
La segunda dificultad presentada contra la concordancia entre las dos genealogías se basa en la ocurrencia de los nombres Zorobabel y Salatiel en ambas listas; aquí, nuevamente, dos linajes distintos descendientes de David parecen converger. Y nuevamente, dos respuestas son posibles:

(a) Se admite usualmente que los dos nombres en la lista de San Mateo, son idénticos a los dos en la serie de San Lucas; pues deben de haber vivido aproximadamente en la misma época, y siendo nombres tan raros, sería extraño encontrarlos apareciendo al mismo tiempo, en el mismo orden y en dos series genealógicas diferentes. Pero dos matrimonios de levirato explicarían la dificultad. Melkí, descendiente de David a través de Natán, puedo haber engendrado a Nerí de la viuda del padre de Jeconías; esto hizo hermanos uterinos a Nerí y a Jeconías. Jeconías puedo haber contraído, entonces, un matrimonio por levirato con la viuda sin hijos de Nerí, y engendrado a Salatiel que fue, por consiguiente, hijo de Neri por levirato. Zorobabel, el hijo de Salatiel, engendró a Abiud; quien también pudo haber sido obligado a pactar un matrimonio por levirato con la viuda de un pariente legal sin hijos, perteneciente a los descendientes de David a través de Natán y haber engendrado a Resá, quien continuó legalmente el linaje de Natán.

(b) Una solución más simple de la dificultad se obtiene, si no admitimos que el Salatiel y el Zorobabel que aparecen en la genealogía de San Mateo son idénticos a aquéllos en San Lucas. Las pruebas anteriores para su identidad no son convincentes. Si Salatiel y Zorobabel se distinguieron en absoluto entre los descendientes de Salomón, no sorprendería que aproximadamente al mismo tiempo dos miembros de los descendientes de Natán se llamasen como ellos. El lector observará que solamente sugerimos posibles respuestas a la dificultad; siempre y cuando estas posibilidades se puedan señalar, nuestros oponentes no tienen ningún derecho a negar que puedan armonizarse las genealogías que se encuentran en el Primer y Tercer Evangelio.

Tercera dificultad.
¿Cómo puede llamarse a Jesucristo "hijo de David", si la Santísima Virgen María no es hija de David?

(a)Si en virtud del matrimonio de San José con María, Jesús pudo llamarse hijo de José, por la misma razón pudo llamarse "hijo de David" (San Agustín, Sobre la Concordancia de los Evangelios, II, I, 2).

(b) La tradición nos dice que María también fue descendiente de David. Según Números 36,6-12, una hija única tenía que casarse dentro de su propia familia para asegurar el derecho de herencia. Después de San Justino (Adv. Tryph. 100) y San Ignacio (Carta a los Efesios 18), los Padres generalmente concurren en mantener la descendencia davídica de María, ya sea que supiesen esto por tradición oral o lo dedujeron a partir de la Escritura, por ejemplo, Rom. 1,3; 2 Tim. 2,8. San Juan Damasceno (De fid. Orth, IV, 14) expone que el bisabuelo de María, Pantero, fue un hermano de Matat; que su abuelo, Barpantero, fue primo de Helí; y que su padre Joaquín, era primo de José, hijo de Helí por levirato. Aquí Matat ha sido sustituido por Melkí, puesto que el texto usado por San Juan Damasceno, Julio Africano, San Ireneo, San Ambrosio y San Gregorio Nacianceno omite las dos generaciones que separan a Helí de Melkí. De todos modos, la tradición presenta a la Virgen María como descendiente de David a través de Natán.


Bibliografía: KNABENBAUER in HAGEN, Lexicon Biblicum (París, 1907), II, 389 ss.; PRAT en Dictionnaire de la Bible (París, 1903), III, 166 ss. El asunto también se trata en la reciente Lives of Christ por FOUARD, DIDON, GRIMM, etc. El lector también hallará el tema tratado en los comentarios al Evangelio según San Mateo, o San Lucas, por ejemplo, KNABENBAUER, SCHANZ, FILION, MACEVILLY, etc. DANKO, Historia revelationis divinae Novi Testamenti (Viena, 1867), 180-192, da todas las principales publicaciones sobre el asunto hasta 1865.

Fuente: Maas, Anthony. "Genealogy of Christ." The Catholic Encyclopedia. Vol. 6. New York: Robert Appleton Company, 1909. <http://www.newadvent.org/cathen/06410a.htm>.

Traducido por José Luis Anastasio. rc


https://ec.aciprensa.com/wiki/Geneal..._de_Jesucristo

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Primero habríamos de entender a nuestros propios clásicos, por ejemplo Jaime Balmes ¿ Liberal, Tradicionalists, anticarlista, vaticanista, tomista? Hasta Elías de Tejada se desdijo:https://ricardodepereablog.wordpress...o-padre-dr-sr/

---

"Los hay qie lo proclaman tomista, otros tomista y suareziano (Elias de Tejada), otros ecléctico, otros un no escolástico; el Profesor, Tradicionalista Carlista, Francisco Elías de Tejada con su hiriente e insultante temeridad pone a Balmes de intelectual mediocre o inferior a sus émulos que ganaron las cátedras para las que se postuló sin lograr finalmente obtenerlas. ¿Quién recuerda aadichos émulos? ¿Cuánto valen en su legado científico y político, comparados con Balmes? De esa épocaésigue siendo el más famoso e influyente pensadpr de estirpe autóctona catalana. Apenas Torrás y Bagués y Magín Ferrer se escapan del olvido de los hombres cultos. Igualmente temerario es el juicio de elias de Tejada, calificando muy categóricamente a Balmes, de absoluto ignorante de.la tradiccion politica y de filosofía pilitica carlista catalana, y afirma, con un par de apuntes biográficos que coge como si fueran oráculos, que Balmes sólo estudió a Santo Tomas de Aquino, Francisco Suárez algún escolástico de segunda fila, y Dios sabe qué autorcillos franceses.. (En AAVV., “EL Otro Balmes”, Sevilla, 1974, pgs. 302 y ss., “Balmes en la Tradición Política de Cataluña”, artículo de ese año o así, confutando su propio estudio que presentó en 1948, al Congreso Internacional de Filosofía”, celebrado entonces en Barcelona:"

https://ricardodepereablog.wordpress...o-padre-dr-sr/

Se desdijo, pero usted no, porque lo dice como si Elías de Tejada estuviese totalmente equivocado. No obstante, después de ponerlo de chúpame de domine, se agarra a él y a su supuesta rectificación para defender a Balmes, sin duda un nacional-socialista en potencia, es ironía por no decir que sarcasmo. Pero resulta que Balmes no pertenece a ninguna escuela o corriente en particular,​ al que Pío XII calificó como Príncipe de la Apologética moderna.


Introducción

A menudo, los grandes son desconocidos o, peor aún, mal conocidos. Probablemente, Jaime Balmes haya sido en eso un caso paradigmático. El hombre que, desde sus humildes orígenes campesinos fue uno de los más brillantes polemistas de su tiempo, que presidió las sesiones del Ateneo de Madrid en 1846, que fue nombrado por unanimidad académico de la Española, y autor de una obra filosófica de gran interés, falleció de tuberculosis poco antes de cumplir los 38 años de edad, el 9 de julio de 1848. Muerto demasiado joven para la filosofía, nunca hubiera erigido su gloria, a diferencia de Donoso Cortés, sobre el dogmatismo o la intransigencia

Y a pocos autores les es de tan cabal aplicación el dicho de «líbreme Dios de mis amigos, que de mis enemigos ya me guardo yo», como a Balmes. El pensamiento político de Balmes, de extrema originalidad cuando se formuló, fue sepultado por la catarata de etiquetas calificativas, si bien descalificadoras, con las que se lo quiso fijar a una tendencia política singular. La operación de convertir a Balmes uno de los autores más destacados del pensamiento tradicionalista español y de la escolástica del siglo XIX fue un gran fiasco, pese a que su notable éxito propagandístico haya perdurado, sobre todo, tras la exaltación de su figura efectuada en los primeros años del franquismo. El principal resultado de todo ello ha sido, lamentablemente, el haber sumido su obra en el desdén del olvido, al haberle fabricado una imagen oficial irreconocible cuando se leen sus textos.

El mérito inicial de esa tergiversación correspondió al joven Menéndez Pelayo que, en su tan célebre como entusiasta Historia de los Heterodoxos Españoles (1880), obra que escribió a los 27 años de edad, clasificó a Balmes entre los pensadores más destacados de la reacción tradicionalista española. Y no ha bastado con que, más tarde, al alcanzar madurez y perspectiva, variase el ilustre polígrafo, y muy considerablemente, sus juicios y opiniones, tanto sobre Balmes, como sobre otros muchos autores.

En concreto y sobre Balmes, con ocasión de la reedición, en 1910, de El Protestantismo comparado, con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea, Menéndez Pelayo rectificaría esa calificación anterior de «restaurador de la tradición neo-escolástica y neo-tomista», destacando la modernidad del pensamiento balmesiano, así como su afinidad con las ideas de libertad y tolerancia, más bien propias del mejor liberalismo, que del tradicionalismo que le había imputado inicialmente.

Sin embargo, fue esa primera calificación dada la que ha perdurado y, siguiendo a Menéndez Pelayo, lo han catalogado como neotomista, neoescolástico, o tradicionalista, casi todos los que se han referido a Balmes con posterioridad. Una caracterización ésta en la que, por injusto que pueda parecer, han coincidido después con el joven Menéndez Pelayo pensadores muy dispares que, probablemente, opinan así porque nunca tuvieron un conocimiento suficiente de la obra balmesiana. El caso es que, puede que porque les pareciera demasiado elemental, o puede que por desinterés u otras razones, el calificativo ha venido siendo habitualmente bien aceptado, pese a la poca o ninguna realidad que contiene. Y Así, han coincidido en ese tipo de calificaciones, u otras, personajes tan dispares como Unamuno y Ortega y Gasset, o como Artola y Tuñón de Lara, entre otros muchos.

Sin embargo, algunos estudiosos del pensamiento español que sí lo han leído con cierto detalle, han expresado opiniones diferentes. Por ejemplo, José Luis Abellán en su Historia del Pensamiento Español, destaca la singularidad de la obra balmesiana, pese a que lo califique de «ecléctico», con cierta imprecisión no exenta de injusticia, ya que el «eclecticismo», y muy particularmente el eclecticismo político de los doctrinarios, fue uno de los grandes adversarios teóricos a los que combatió Balmes en su obra. Sólo Ferrater Mora, en su imprescindible Diccionario de Filosofía, efectúa un juicio conciso, pero mucho más aproximado a la realidad de la obra balmesiana, subrayando la gran originalidad de su pensamiento. Un juicio éste que es, desde luego, mucho más atinado en sus conceptuaciones.

La obra política de Balmes

La obra política de Balmes tiene dos aspectos claramente diferenciables, uno teórico y otro práctico, aunque ambos se encuentran muy imbricados entre si. No fue Balmes un político teórico meramente especulativo, fue también un ciudadano activo, que participó con la palabra, con el consejo y hasta con intervenciones directas, en los más complejos problemas políticos de la época, ejerciendo una gran influencia en la opinión pública. Sin ser nunca un hombre de partido, fue el portavoz de un grupo de hombres de bienintencionados que, aún viniendo de campos opuestos, buscaron con gran sentido práctico una fusión de derechos, una legalidad que, amparando a todos, hiciese imposible la renovación de la guerra civil carlista y fundase sólidamente la paz. La fórmula de Balmes, el matrimonio de Isabel II con el heredero carlista, el Conde de Montemolín, no triunfó por muchas razones, pero de la limpieza de sus motivos e intenciones nadie dudó. Como tampoco hubo dudas de la habilidad con que condujo aquella campaña, pese a su fracaso final.

En el ámbito de lo teórico, Balmes dejó tres textos políticos principales, que son el ensayo de 1840, titulado Consideraciones Políticas sobre la situación de España, las Observaciones sociales, políticas y económicas sobre los bienes del clero, también de ese año, y su última obra, Pío IX, escrita en 1848. Además, dejó también una ingente obra de periodismo político distribuida por multitud de medios de prensa de la época y, muy especialmente, de aquellos en los que él mismo participó dirigiéndolos o animándolos, como La Sociedad, El Pensamiento de la Nación, La Civilización, o El Conciliador, que serán estudiados en otra sesión de este Bicentenario.

Los fundamentos del pensamiento político de Balmes se han de buscar, además, en otras dos obras. Me refiero a El Protestantismo comparado, con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea (1841) y su Vindicación Personal (1846). De excepcional importancia es sobre todo la primera de ellas, probablemente la más importante de nuestro autor y la que más ha perdurado, en la que traza las bases de lo que podríamos considerar un pensamiento que tiende a aproximarse al liberalismo y a la democracia, al considerarlos también como realidades objetivas que en nada tiene por qué afectar a la religión, además de poseer ellas mismas imborrables raíces cristianas. Unas ideas que Balmes desarrollaría posteriormente en otras obras.

El adversario al que combatió Balmes en ese texto, y en general en toda su obra política, no lo fue tanto el liberalismo revolucionario, o el naciente socialismo. No, su principal adversario teórico-práctico fue la denominada escuela ecléctica y, en particular, su ex*presión teórica más concreta, el llamado doctrinarismo político, que cautivaba por entonces a las mentes más cultivadas del liberalismo español. El partido moderado, del cual fue Balmes juez, más o menos benévolo, pero nunca partícipe, ni tan siquiera aliado, había convertido en su teórico de cabecera a Guizot, el líder y teórico máximo de los doctrinarios franceses.

Fue Guizot un seco y honrado protestante francés, varias veces ministro con el rey Luis Felipe de Orleans (1830-1848), e historiador de las instituciones, aunque filósofo de la his*toria muy menor, por razón de su rígido y abstracto dogmatismo ecléctico que, aspirando a simpli*ficar los fenómenos sociales, le hizo ignorar muchos elementos básicos de la realidad en su obra la Historia General de la Civilización en Europa. Una obra que ha quedado sepultada en el olvido con todo merecimiento.

En toda la obra de Balmes, y muy especialmente en la relativa a los temas políticos, se aprecia una gran continuidad argumental, sin sobresaltos ni grandes cambios. Y junto a ella, una acusada orientación hacia el pragmatismo honrado del hombre de principios que, sin renunciar a sus convicciones, se plantea la necesidad de aceptar la realidad de las cosas para poder incidir sobre las mismas. Como afirmó en su obra Pío IX, en relación con las cada vez más intensas tendencias hacia la libertad política existentes en las sociedades europeas y americanas de la primera mitad del siglo XIX «no se trata de saber si hay en esto un bien o un mal, sino de saber lo que hay».

La coherencia balmesiana se armonizaría en esto también con la idea de «objetividad» que atraviesa la totalidad de su obra filosófica y, desde luego, todo su pensamiento político. Una coherencia que se hace tanto más apreciable al revisar los aciertos y errores de su actividad práctica, entre 1843 y 1848, en la política española.

Bases para una nueva política conforme al tiempo nuevo

En esto, como en todo, Balmes fue siempre fiel a sí mismo. El análisis frío y desapasionado de los hechos se impone en la obra balmesiana, en todas las situaciones, como un prius imprescindible, anterior a la defensa de los principios o a la contraposición de los distintos ideales. Maestro del análisis objetivo, lo prioritario para Balmes, en todos los casos, era tener la idea más completa y cabal posible de la realidad, antes de pasar a fijar principios o a plantear propuestas.

El punto de partida de la teoría política balmesiana es la constatación de que la sociedad tradicional, la anterior a la época de las revoluciones, ha perecido. Inútiles serán, pues, los esfuerzos para volver a resucitarla y levantarla de la tumba. De modo que el absolutismo monárquico, que caracterizaba las formas políticas de esa sociedad tradicional, ha quedado sin base y fundamento. La alianza del Trono y el Altar habrá sido necesaria para el Trono, pero no ha resultado nada buena para el Altar, que tampoco la necesitaba, dirá en su Pío IX. El absolutismo no tiene porvenir, pues responde a la realidad de sociedades que ya no existen. El tiempo presente, lleno de luchas revolucionarias en toda Europa, hace perceptible con toda certeza que el porvenir corresponde a las incipientes democracias. El carlismo, por ello, no podía ser considerado seriamente como una opción política de futuro.

La cuestión a solventar, para Balmes, es la atención adecuada a la necesaria reorganización de las sociedades europeas que, por efectos de la revolución, han quedado profundamente desestructuradas. En realidad, de todas las naciones europeas de la época, sólo Inglaterra poseía tradición en el gobierno liberal, en razón de su dilatada trayectoria parlamentaria, lo que la convierte casi en un modelo para Balmes. Y en América, los Estados Unidos, ofrecen, para él, el ejemplo de cómo la democracia puede también ser un sistema de orden, progreso y respeto a los valores del humanismo cristiano que profesaba, más y mejor que el absolutismo austriaco o ruso de la época, o que el derrotado carlismo.

Esa desestructuración social y política que ha derivado de los procesos revolucionarios, es especialmente aguda en el caso de la sociedad española. En ella, la experiencia de un constitucionalismo ordenado es demasiado inédita, ya que, en tiempos de Balmes, España ya había conocido hasta cinco Constituciones –la de Bayona, de 1808, la de 1812, de de 1834, la de 1837 y la de 1844–, todas ellas con periodos de vigencia demasiado breves, como para que las virtudes del régimen liberal, y particularmente la flexibilidad que lo caracteriza, permitieran alcanzar la estabilidad necesaria para poder adentrarse en el camino del progreso social y económico. Sobre todo tras los agudos espasmos revolucionarios padecidos entre 1833 y 1840 que, además, habían estado acompañados de una larga, cruenta y desgarradora guerra civil.

La política, para Balmes, aunque contenga algunos fines en sí misma, es sobre todo un medio para alcanzar otros fines superiores, más en sintonía con los ideales del humanismo cristiano que le inspiran. Por ello Balmes pretenderá establecer alguna idea general que permita orientar la acción política en la sociedad, como medio para la consecución de esos otros fines superiores, como lo es el mantenimiento de la paz. Y es que la paz civil y la paz social son dos de los principales objetivos de la gran política. Y Balmes entenderá que ambas sólo serán posibles dentro de un régimen político flexible a los cambios, al tiempo que firme agente para la armonización de los intereses particulares, que si bien han de ser respetados, han de estar subordinados al interés general.

Sus planteamientos políticos concretos se pueden resumir en su propuesta de hermanar la razón y la justicia con la conveniencia pública. Quizá por ello, resulte más que oportuno destacar el dato del exquisito trato que siempre mantuvo con todos los personajes de la política de la época, amigos o enemigos, con los que nunca cruzó insultos o descalificaciones, pese a que él mismo sí que las sufrió, y a veces con exceso, en numerosas ocasiones. Balmes predicó con la palabra, pero también con el ejemplo.

Dentro de sus líneas generales, la armonía universal se convierte en uno de los valores supremos de la política en el pensamiento político balmesiano. Una idea de armonía que posee perfiles religiosos, sin duda, pero que se formula desde presupuestos puramente civiles. La armonía balmesiana reenvía a las nociones de concordia entre los ciudadanos, de acuerdo y conformidad de los gobernados con los gobernantes, de solidaridad social y de fraternidad cívica. La idea de concordia sería, precisamente, una de las que inspiraría su acción política más célebre, la reintegración de la unidad dinástica con el fin de impedir el retorno de la guerra civil. El lema con el que abordó ese y otros empeños políticos concretos, «acción, unión y Gobierno verdaderamente nacional, a votar y a perdonar; no queda otra salvación para España», lo acreditan sobradamente.

Balmes no fuese quizá tanto un pensador liberal, desde luego, o al menos no en sus bases y presupuestos iniciales, que eran fundamentalmente de inspiración católica. Pero su radical objetividad, al reconocer definitivamente caídos los sistemas anteriores a la revolución, su consideración de la tolerancia como valor político primordial –«no es tolerante quien no tolera la intolerancia»– y su defensa de la libertad de prensa, le fueron aproximando, con el tiempo, más y más, a los planteamientos liberales. Su temprana muerte deja abiertas en esta materia muchas más interrogantes, si cabe, que las existentes en otras partes de su obra filosófica.

Por último, debe destacarse que en la política de Balmes, desde el primer texto elaborado por el autor sobre esta materia, sus Consideraciones Políticas sobre la situación de España, de 1840, se bosqueja una filosofía de la Historia de España, base desde la que nacerían muchas de sus ideas políticas. Una filosofía de la historia nacional, en sintonía con la filosofía de la Historia Universal, plasmada en la que probablemente es su obra más destacada, El Protestantismo comparado, con el Catolicismo en sus relaciones con la civilización europea.

Debe recordarse que la antes citada obra de Guizot, a la que Balmes contrapondría la suya, tuvo una indudable influencia en la opinión general durante todo el siglo XIX y comienzos del XX. Una influencia reforzada especialmente por la aparición en 1904 de los artículos de Max Weber sobre sociología de la religión que cristalizarían después en un libro cuya traducción al inglés por T. Parsons, en 1930, llevó por título El Protestantismo y la Ética del Capitalismo. Sin embargo, tras la Primera Guerra Mundial, el auge progresivo que fue alcanzando la denominada Escuela Austríaca de Economía (Menger, Von Misses, Hayek y otros), con su reivindicación del origen católico de los principios y fundamentos de las ciencias económicas y del liberalismo, centrado en figuras como la del clásico español del Siglo de Oro, Juan de Mariana, ha puesto de nuevo de relieve las aportaciones efectuadas a este respecto por el pensamiento de Balmes.

Balmes y Donoso Cortés, o las coincidencias casuales

En 1910, Menéndez Pelayo reconoció que el juicio sobre Balmes, expresado en su Historia de los Heterodoxos Españoles, había sido un tanto exagerado. Y fijó también un primer término de comparación de Balmes con Donoso Cortés al indicar que «Balmes parece un pobre escritor comparado con el regio estilo de Donoso, pero ha envejecido mucho menos que él, aun en la parte política. Sus obras enseñan y persuaden, las de Donoso re*crean y a veces deslumbran, pero nada edifican, y a él se debieron principalmente los rumbos peligrosos que siguió el tradicionalismo español durante mucho tiempo». Frente a la riqueza literaria y las imágenes fulgurantes de Donoso, centradas en la condena de la modernidad, Balmes había iniciado la exploración del liberalismo desde bases católicas.

Y es que, hasta para el mismo Menéndez Pelayo, que en su juventud pensaba que Balmes y Donoso representaban, prácticamente, una misma posición conservadora opuesta al liberalismo, en general, el tiempo no pasó en balde. Y así, también él acabó por apreciar la radical disparidad existente entre la filosofía política de ambos autores, y hasta sobre la importancia como teóricos que cabía atribuir a cada uno de ellos.

Porque la realidad de la trayectoria intelectual de ambos autores, en lo que se refiere al pensamiento político, no sólo es dispar sino que se puede afirmar que se trata de trayectorias contrapuestas. Los dos se movieron en la misma línea, pero en direcciones inversas. Y, mientras Donoso Cortés se desplazaba a gran velocidad desde el liberalismo exaltado, aun cuando nunca estuviese en las posiciones más extremadas, hacia el conservadurismo más acendrado, aunque nunca llegó a unirse al carlismo, Balmes recorría el camino contrario, desde la tradición católica más templada, avanzando con la prudencia que siempre le caracterizó hacia posiciones cada vez más próximas al liberalismo. En las últimas obras de cada uno de ellos, el Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo de Donoso Cortés, y el Pío IX de Balmes, se pueden apreciar con toda claridad las diferencias que los separaban, e incluso hasta cuál había sido el punto de llegada de cada uno de ellos en sus respectivas trayectorias.

En el comienzo de su Ensayo, Donoso expuso su intención de oponerse al pensamiento socialista. Sin embargo, la posición de Donoso, lejos de constituir una refutación del socialismo, era más bien una confirmación de las injusticias que denunciaban los socialistas, limitando sus objeciones a tratar sobre cual fuera la base que hubiera de tener esa sociedad idílica prometida desde el socialismo y contra Dios, a la que Donoso opondrá la sociedad encarnada en la tradición católica.

Su crítica al socialismo no se formuló tanto desde la defensa de la sociedad abierta, en la que ya no creía, sino desde la objeción general a que se pueda llegar establecer sobre la tierra el bien absoluto por decreto, que para los socialistas sería «la voluntad del proletariado» y, para él, el Reino de Dios que, por definición, no es de este mundo.

Sin embargo, en el desarrollo de su obra se aprecia perfectamente que el enemigo para Donoso Cortés no es tanto el socialismo como el liberalismo. Y es que, para él, el liberalismo, como teoría, es impotente para el bien por carecer de afirmaciones dogmáticas, y es incapaz para el mal, porque le causa horror toda negación absoluta. Para Donoso, la doctrina liberal era como un puerto evitable, en la ruta que el barco de la sociedad deberá seguir, bien para dirigirse al puerto seguro y definitivo del catolicismo, o bien para estrellarse indefectiblemente, naufragando en las escolleras del socialismo.

No caben para Donoso, pues, vías intermedias entre la revolución y la reacción, ha de tomarse partido entre una u otra, inevitablemente. En esa lucha a muerte entre el Bien y el Mal que representan para él catolicismo y socialismo, respectivamente, el liberalismo sólo puede dominar en los momentos de debilidad en que la sociedad desfallece, y el período de predominio liberal se identifica con el momento transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si elegir a Barrabás o a Cristo, dudando entre una afirmación dogmática y una negación suprema.

Por el contrario, Balmes, en su Pío IX, hizo una apología de las reformas liberalizadoras adoptadas por el Papa Pío IX en los inicios de su pontificado. Unas medidas como la amnistía general, la libertad de prensa y la convocatoria de elecciones en los Estados Patrimoniales del Papado.

Con ello, Balmes, no sólo proclamó su adhesión al nuevo pontífice, sino que, sobre todo, terminó de consolidar las ideas que ya había apuntado en sus primeras obras de carácter más directamente político. En su última obra, no hizo otra cosa que reafirmar el pensamiento político que había ido madurando al largo de su vida, al resumir la empresa abordada por Pío IX con estas palabras:

«Conceder a la época lo justo y conveniente, negándole lo injusto y dañoso; mejorar la condición de los pueblos sin precipitarlos en la anarquía; prevenir la revolución por medio de la reforma…»

Para a continuación definir el proyecto político en el que él finalmente había llegado a creer, aunque atribuyéndolo al nuevo Papa:

«…cimentar un orden político y administrativo que se sostenga por sí propio, sin necesidad de bayonetas extranjeras; desarrollar en los Estados Pontificios un espíritu público que los prepare para atravesar sin trastorno las profundas vicisitudes que ha de sufrir Europa…»

Balmes llegaba así, en 1848, al final de su recorrido intelectual y también al final de su vida. Siempre se había manifestado plenamente respetuoso con el régimen político constitucional, al que consideraba inevitable, así como con los principios en los que éste se fundamenta. Con ello culminaba en el ámbito de lo teórico, en concepto de auténtico precursor, un largo proceso de reflexión, efectuada desde el catolicismo, respecto a la necesidad de adoptar una posición de plena aceptación de las realidades políticas nacidas tras las convulsiones de la época de las grandes revolucione= s de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX. Aparentemente ñopera más que un pionero, y esa aceptación era exclusivamente teórica y, seguramente, de carácter muy personal. Pero Balmes había sido uno de los primeros en realizarla, justo en el momento inmediatamente anterior a su muerte. Su camino sería seguido luego por muchos y, finalmente, por casi todos.

Donoso Cortés y Balmes solo habían coincidido, pues, en algún momento y en algún punto, cuando uno iba en una dirección y el otro en la contraria. Coincidieron en la fracasada operación de casar a Isabel II con el heredero carlista, y coincidieron en la fe católica. Pero no coincidieron en mucho más. Donoso Cortés trabajó en ese propósito entre bambalinas, mientras Balmes lo hizo al descubierto. Donoso estuvo siempre en los aledaños del poder, y Balmes jamás ostentó cargo público alguno. Donoso alcanzó a ser Marqués de Valdegamas y Balmes sólo un modesto curato. Sin embargo, ambos lograron el más amplio reconocimiento público y, quizá, la paz y el juicio benévolo de Dios, tras su muerte. Pero no mucho más.



Pedro López Arriba, La polÃ*tica de Balmes (o Balmes frente a Donoso Cortés), El Catoblepas 107:11, 2011

"¿Quién recuerda a dichos émulos? ¿Cuánto valen en su legado científico y político, comparados con Balmes?"

Hombre, si se escribe en la barra de búsqueda de GOOGLE Elías de Tejada, "sólo" aparecen 7.020.000 entradas, no cabe duda que algo es. Considerando el prestigio que tiene dentro del Carlismo militante, es un poco atrevido que usted se defina como carlista, permítame que lo dude.

https://www.google.com/search?q=elia...hrome&ie=UTF-8

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.
No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd.. Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.
En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado. Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides. La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.
La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.
Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.
La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.
Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

Vamos a ver, que yo me entere; ¿Entonces el forero Ek Erylar es la MISMA persona que Ricardo de Perea y Gonzalez alias "César Borgia?. Perdón por la pregunta, pero es que me hago un lío.

El padre Ricardo de Perea y González fue, en efecto, capellán castrense en el Ejército del Aire. Mucho me extrañaría a mí que un sacerdote de la Iglesia Católica se defina a sí mismo como racista ario o antijudío. Ahí falla algo.

Sobre la cuestión de sincretismo o eclecticismo, entiendo que generalmente se utiliza más la palabra "sincretismo" (gr. synkretismos) en el contexto religioso: es decir, la mezcla de elementos pertenecientes a distintas religiones, y muy especialmente la Cristiana con otra. El término eclecticismo, es bastante más común para referirse a doctrinas o ideas filosóficas y políticas; así como en la crítica de arte.

En cualquier caso, utilizar la palabra "sincretismo", indica siempre conciliar teorías o ideas contrarias u opuestas. Entiendo, que declarse seguidor de Santo Tomás y de San Agustín no es sincretismo, ni tampoco serlo de Duns Escoto, de San Fulgencio, San Isidoro o San Ambrosio de Milán; pues más allá de lógicas diferencias doctrinales compartían lo fundamental, que era ser pensadores católicos.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.
No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd.. Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.
En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado. Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides. La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.
La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.
Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.
La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.
Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

---

Usted me tacha de ignorante y no sabe ni redactar, sin contar con la Ortografía tan cuidada ella, y cuidado con los términos que emplea.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

No me atrevo a llamarle imbécil, no sea que me lo tome como insulto. Su ignorancia es muy osada. Las definiciones de sincretismo y eclecticismo, sinónimos no unívocos, las reporto en el correspondiente artículo de mi blog. Que no examine las ideas que critico es obviamente falso. Naturalmente siempre puede profundizarse más. Flavio Josefo es un judío parcial, cuya historia, si es que lo es, está orientada a defender su sinagoga de satanás.

---

Sobre los conceptos y definiciones de sincretismo y eclecticismo, son claras y no ofrecen dudas ¿o es que usted pretende enmendar a todo el mundo? Usted es un sincretista y punto.

Sobre Josefo demuestra usted demasiada ignorancia y osadía, aparte de que su descalificación lo descalifica a usted. A continuación textos de Flavio Josefo:

Referencia de Josefo a Juan el Bautista

Algunos judíos creyeron que el ejército de Herodes había perecido por la ira de Dios, sufriendo el condigno castigo por haber muerto a Juan, llamado el Bautista. Herodes lo hizo matar, a pesar de ser un hombre justo que predicaba la práctica de la virtud, incitando a vivir con justicia mutua y con piedad hacia Dios, para así poder recibir el bautismo. Era con esta condición que Dios consideraba agradable el bautismo; se servían de él no para hacerse perdonar ciertas faltas, sino para purificar el cuerpo, con tal que previamente el alma hubiera sido purificada por la rectitud. Hombres de todos lados se habían reunido con él, pues se entusiasmaban al oírlo hablar. Sin embargo, Herodes, temeroso de que su gran autoridad indujera a los súbditos a rebelarse, pues el pueblo parecía estar dispuesto a seguir sus consejos, consideró más seguro, antes de que surgiera alguna novedad, quitarlo de en medio, de lo contrario quizá tendría que arrepentirse más tarde, si se produjera alguna conjuración. Es así como por estas sospechas de Herodes fue encarcelado y enviado a la fortaleza de Maqueronte, de la que hemos hablado antes, y allí fue muerto. Los judíos creían que en venganza de su muerte fue derrotado el ejército de Herodes, queriendo Dios castigarlo.

—Flavio Josefo, Antigüedades judías, libro 18, capítulo 5.35


Referencia de Josefo a Cristo.


Testimonium Flavianum
Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή: ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο: ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ᾽ ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐπαύσαντο οἱ τὸ πρῶτον ἀγαπήσαντες: ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων. εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.

Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, si es que es correcto llamarlo hombre, ya que fue un hacedor de milagros impactantes, un maestro para los hombres que reciben la verdad con gozo, y atrajo hacia Él a muchos judíos y a muchos gentiles además. Era el Cristo. Y cuando Pilato, frente a la denuncia de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la Cruz, aquellos que lo habían amado primero no le abandonaron ya que se les apareció vivo nuevamente al tercer día, habiendo los santos profetas predicho esto y otras mil maravillas sobre Él. Y la tribu de los cristianos, llamados así por Él, no ha cesado de crecer hasta este día.

—Flavio Josefo, Antigüedades judías, libro 18, capítulo 3.

Cita:

---

No pertenezco a ningún equipo, contra la afirmación gratuita contraria de vd..

---

No he afirmado, he preguntado, lea usted bien.

Cita:

---

Como es lógico, como Santo Tomás, cojo de varios pensadores, sin pensar en todo idénticamente a ellos. Creo que todo el mundo hace esto, si no es un pluriclon de Ciencia Ficcion.

---

Usted puede tomar lo que quiera siempre que no lo mezcle, usted puede relacionar, enlazar, pero no mezclar. En cuanto a la ciencia-ficción, sería más adecuado pensar en una ucronía.

Cita:

---

En cuanto a la doctrina cristiana sobre la raza, la expongo en uno de mis articulos de crítica contra a Mayr (La nocion de raza a traves de la Historia). La aceoción de personas se refiere al trato digno que se ha de dar igualmente a pobres y ricis. La no distinción entre judío y gentil (distinción que existe, puesto que se nombran dos tipos de personas), se refiere a que no hay distinción desde el punto de vista de la pertenencia a la Iglesia católica, o desde el criterio de la opción a la gracia santificante, o la identidad de una misma fe, y en cuanto a los méritos morales, en fuero interno, para la vida eterna; pero nada más. Por lo demas hay distinciones de todo orden. Además San Pablo no habla de judíos en el sentido de judaístas, sino de miembros de un grupo o pueblo (?) así llamado.

---

Sigue empeñado en el error, lo dice muy claro el NT, es pecado, a ver si se entera. Entre otras razones porque va contra la Creación de Dios que sólo hizo un hombre, UNO, U-N-O, de todos modos le voy a poner un enlace para que compruebe sus desbarres sobre los arios y demás zarandajas fritas. Se trata de algo que se está haciendo cada vez más, particularmente entre sectores sociales que buscan su "limpieza de sangre". Y, por cierto, hablando de ella, espero que no necesite usted algún día la de un negro, moro, judío, homosexual, etc., claro que no se enteraría porque si el grupo es compatible, en los bancos de sangre no se distingue raza alguna.

https://www.myheritage.es/dna?utm_so...SAAEgL5ZvD_BwE

Cita:

---

Y, por cierto, de raza nada, ni una palabra, entre otras cosas porque ni hay un pueblo judío homogéneo natural, ni una judía raza en sentido mendeliano. De la secta judía hay hasta negros y mongoloides.

---

Salvo pueblos muy aislados, NO EXISTE hoy en día ni una sola raza pura, empezando por la española. Revise usted todo el tema de los haplogrupos y entérese.

http://hispanismo.org/historia-y-ant...en-espana.html

Cita:

---

La idea de que una raza aria tenga nejores cualidades naturales que otra no es en sí ni cristiana, ni anticristiana, pero puede ser cristiana si es verdad, y toda verdad es cristiana en cuanto ha de ser aceptada por el Cristianismo y el cristiano, sin que sea Cristianismo, en cuanto no forma parte de su dogma. Pero la Fe no lo es todo, la Fe no es la Ciencia, ni siquiera es Cuencia, ni teológica, ni metafísica, ni empírica, ni demostrable por ninguna ciencia propiamente dicha. Es UNA parte, ápice, de la Sabiduría, mucho más amplia que la Fe, que impera, pero no substituye.

---

La raza aria es un mito. Y lo es porque no hay prueba alguna ni de su existencia, ni de sus rasgos, surge laq idea en el XIX de la mano de:

En Europa, el concepto de la superioridad racial de los blancos surgió en la década de 1850, propagado por el francés Arthur de Gobineau y más tarde por su discípulo, el británico-alemán Houston Stewart Chamberlain , quien utilizó por primera vez el término “ario” para referirse a la “raza blanca”

https://hdnh.es/significado-ario-origen-historia/

De manera que se le aplica el mismo argumento que usted emplea para negar a los judíos, si éstos no son un pueblo, los arios tampoco existen. En otro orden de cosas, los nazis no gustan en este foro. Y a mi particularmente me producen alergia, tanta como los comunistas.

Cita:

---

La Fe tampoco es la creencia u opiniones personales.

---

No me diga, y yo sin saberlo, ¡vaya! Se está usted cubriendo de gloria.

Cita:

---

Que Cristo no era judío está abundantísi anente argumentado en los articulos, no míos, que reporto en algunos míos (P.ej. en "Las raices judías del Bolchevisno".
Que la Arianidad es la mayor sede de Civilización no es teoría exclusiva de los judíos nacionalsocialistas Walter Gross y Alfred Rosenberg. En el discurso sobre el ideal de España defiende Vázquez de Mella la excelencia de li ario, y en itris lugares asevera que la raza es un elemento de la Patria y soporte de tradición y Civilización. Hasta el propio Balmes lo reconoce, si bien admite que es muy dificil determinar en qué grado influye dicho elemento. Claro que puefe uno profundizar más, pero en un blog no suele uno hacer tratados, sino artículos más bien sintéticos, breves, a pesar de lo cuál incluyo pdfs de tratados y estudios muy profundos de antropólogos sobre esa materia.

---

Empiece por citar a esos antropólogos que yo le contaré qué son de verdad. ¿Arianidad, y esa que mierda es?

Y ahora díganos, ¿los Evangelios están equivocados respecto a la genealogía de Cristo? Es decir, ¿San Mateo y San Lucas mienten? Está usted para meter en una jaula junto con todos los suyos, nazis de mierda.

Cita:

---

La RAE hodierna no es la de las ediciones del Diccionario de Autoridades, y no vale tras el "crimen de lesa majestad", de suprimir la che como letra, pues corresponde a un fonema que no represenan ni la c ni la h separadas.

---

¿Pero qué dice usted? La supresión de la che es un error, tanto como el llamarla crimen de lesa majestad.

Cita:

---

Esto es un aperitivo. Como le encanta a vd. que se profundice, lo voy a hacer poniéndole mucho más verde con cuantas razones se me ocurran.
Atentamente su seguro servidor
El Canín de Santo Domingo.

---

Ni amenazas ni gilipolleces, está avisado.

O sea que segun vd., dichos teólogos y otros cono ellos, de lls que se pjede coger doctrina, piensan lo mismo, simplemente porque son católicos. No le digo "gilipollas", como vd. me llama, pero sí simplón. Sincretismo no es simple conciliacion de cosas distintas, es acumulación de cosas inconexas, sin orden unitario interno del nuevo cúmulo, sin un nuevo sistema construido con la unión orgánica de unabueva unidad constotuoda pir dichas cosas finalmente conjuntadas. También son útiles las notas de superficialidad de juicio, la falta de examen profundo de las ideas agenas, propia del ecléctico, según indicación de los filólogos citados. Ser católico es un mínimo, muy denso pero un mínimo en materia doctrinal, pues se reduce a una Fe o dogmática, que no es el resto de la labor de conocimiento, no es ciencia alguna, ni siquiera teología. LaFe impera todos nuestros actos y advierte de lis peligros de errores, apartando de asumirlos, pero no es iluminacion, ni genio, ni descubrimiento, ni conclusión científica natirales. Como teólogos, Santo Tomás deAquino y Escoto están a las antípodas, de modo que, sería sincretismo coger de ambos.
Dicevd. quealgo falla porque doy Dacerdote, etc., y racista, proario, yque pireso algo falla. Pontifica vd. sin ser Papa, y se queda tan fresco. Tengo perfecto derecho a pensar como el indudable católico Vázquez de Mella en esa materia de la Raza y la Nación, como estar convencido de la idoneidad exclusiva de los pueblos arios para la mejor Civilización. Eso de que desde Gobineau intelectuales blancos ven a los negros, gente exógena, como naturalmente inferiores en general y pir motivos de Ssngre y constitucion fisica y mental, segun caracteres hereditarios es un cuento. Hay citas por cariossotios, de personajes de la Ilustración, sobre la materia, y la mente de los vidigodis, yde los arionórdicos, sobre las propias estirpes y superioridad de linajes implicando lógicamenre la raza. Virgilio habla de ella, y no sólo respecto de animales irracionales. El antiguo Inquisidor de LLerena es más que racista: linajista, no le basta la buena raza. Desde De Gobineau, y con los avances en la reconstruccion de la kengua indoaria, llamada indoeuropea, se avanza en un camino en que los descubrimientos del benefictino y Abad Gregor Mendel, tienen su contribucion positiva en el progreso de la conciencia y conocimiento de la realidad de las razas biologicas y su funcionamiento. Pero, lelo, ¡Racismo, sin odio, o con él, ha habidoTODA LA VIDA, con De Gobineau y sin él, antes y después, por todos sitios, también entre indígenas americanos, sobretodo en el Virreynato del Perú, y, por otros lares, sin excluir a etnias negras, celosísomas de su pureza y por ellos afirmada supetioridad racial o de linajes!. Irán, es nombreque significa tierra de los arios. Nada de mito. Un pueblo con su lengua, ambos identificados por la arqueologia, la linguística y la antropología científica. Pero no es contra mí contra quien tiene vd. que argumentar, sino contea dochos antropólogos, como el Günther, tambien con trabajos de paleoantropología, y contra Adriano Romualdi, en sus estudios pluridisciplinares cientificos dobre orígen y determibación de los pueblos arios.
En cuanto a la no judiaidad de 'Jesus", es ridículo alegar la genealogia de José. Las consideraciones de los negacionistas van mas allá, incluso en cuanto a la segregación de la tribu de Levi. De nuevo los argumentos están en lis artículos aportados por mí, y son esos argumentos los que vd. debería contemplar y confutar.
Dice vd. que Elias de Tejada corrigió e hizo bien. No. Se desdijo y no a mejor. Balnes no es el ignorante absoluto de la teadicion politica catalana anterior a el, ni es un adversario neto del Carlismo, ni la oolitica balmediana petseguia lógicamente el aniquilamiento del Carlismo, ni Balmes era un conservador de cuanto ha levantado, destruido, y dejado la Revolución.
Como escribo con un aparato poco dofisticado, es muy dificil que no salgan erratas . Si le agradan como signo de impotencia, puede vd. metérselas por donde guste.
El rscismo en el sentido de pregerencia natural, oestimacion natural desigual de las cualidades rsciales y de kas distintas razas NO ES OECADO. Una cisa es la especie humana, y otra sus diversas razas, con sus distinciones fisicas y mentales, obviamente profundas. Uba cosa es la Himanidad y otra sus distintas y separadas Patrias naturales, sus diferentes pueblos, sus castas, sus naciones, sus paises etc.. Cada cual tiene el derecho de tener la ipinión que considere mejor sibre du propia raza, su pueblo, su Patria, su Nación, su Estado, su damilia, las agenas, y li que se le pinga por delante. Resoetando el Derecho Natural, y entre los Cristianos, los preceptos dela Caridad, cualquiera puede juzgarque una raza es baturalmente mejor que otra, o que una persona, o un oueblo, son mejores o peores que otros, siempre que se procure prudencia en el juicio, lo cual no impide libertad de estimación sobre cualidades naturales, sus portadores, y los frutos de los pueblos de razas excelentes, según el juzgador, así como en cuanto a lis pueblos savajes, o de tradición y costumbres incivilizadas, si bien un poco de todo hay por doquier. JAMAS LA IGLESIA HA CONDENADO DICHA ESTIMACION O VALORACION DE CUALIDADES YFRITOS RACIALES, NI PUEDE HACERLO COMO EXPUSE EN MI ARTICULO SOBRE LA IDEA CRISTIANA DE LA RAZA Y RZAS HUMANAS Y SU TRATAMIENTO MORAL.
Pero bueno, por hoy ya he perdido bastante tiempo con un perdedor del mísmo, a quien agradezco la repirtación de textos sobre Balmes .
(CONTONUARÁ, como las novelas de entrega o ... tsl vez)
Ek Erylar significa algo en lengua nordica primitiva rúnica, tan facil, como "Yo, Eril", "Yo, Maestro de Runas, o parecido a un consagrado oSacerdote

Cita:

---

O sea que segun vd., dichos teólogos y otros cono ellos, de lis que se piedecoger doctrina, piensan lo mismo, simplemente pirqueson católicos. No le dogo "gilipollas", como vd. me llama, pero sí simplón. Sincretismo no es simple conciliacion de cosas distintas, es acumulación de cosas inconexas, sin orden unitario interno del nuevo cúmulo, sin un nuevo sistema construido con la unión orgánica de unabueva unidad constotuoda pir dichas cosas finalmente conjuntadas.

---

Sr Ek Erilar, a eso me referí yo, DOBLE AGUILA, no nuestro compañero Valmadian; y literalmente lo que escribí fue:

"En cualquier caso, utilizar la palabra "sincretismo", indica siempre conciliar teorías o ideas contrarias u opuestas. Entiendo, que declarse seguidor de Santo Tomás y de San Agustín no es sincretismo, ni tampoco serlo de Duns Escoto, de San Fulgencio, San Isidoro o San Ambrosio de Milán; pues más allá de lógicas diferencias doctrinales COMPARTÍAN LO FUNDAMENTAL, que era ser pensadores católicos".

Obviamente, compartir lo fundamental no significa "pensar lo mismo" ni mucho menos, ya que eso es imposible con nuestra propia singularidad como personas. Sin embargo, estar de acuerdo en lo fundamental (en aquellos pilares que sostienen alguna teoría o formulación) naturalmente sí es posible, y es lo que conlleva el que las personas pertenezcan a una u otra línea de pensamiento.

La puntualización que usted hace sobre que "el sincretismo no es simple conciliación de cosas distintas" refiriéndose después a la cuestión del "orden unitario interno" la comparto, en tanto que supongo que se refiere implícitamente a la definición clásica de CIENCIA que se hacía antiguamente en filosofía; a saber: "conjunto de conocimientos dotados de estructura y coherencia internas".

Espero haber comprendido ese punto; en todo caso, sería bueno acotar la discusión terminológica, pues como todos sabemos, no es lo mismo acudir a un diccionario de lengua española de la R.A.E que a uno ESPECÍFICO de términos filosóficos, como podía ser el de Ferrater Mora por ejemplo.

Cita:

---

Dicevd. quealgo falla porque doy Dacerdote, etc., y racista, proario, yque pireso algo falla. Pontifica vd. sin ser Papa, y se queda tan fresco. Tengo perfecto derecho a pensar como el indudable católico Vázquez de Mella en esa materia de la Raza y la Nación, como estar convencido de la idoneidad exclusiva de los pueblos arios para la mejor Civilización. Eso de que desde Gobineau intelectuales blancos ven a los negros, gente exógena, como naturalmente inferiores en general y pir motivos de Ssngre y constitucion fisica y mental, segun caracteres hereditarios es un cuento. Hay citas por cariossotios, de personajes de la Ilustración, sobre la materia, y la mente de los vidigodis, yde los arionórdicos, sobre las propias estirpes y superioridad de linajes implicando lógicamenre la raza. Virgilio habla de ella, y no sólo respecto de animales irracionales. El antiguo Inquisidor de LLerena es más que racista: linajista, no le basta la buena raza. Desde De Gobineau, y con los avances en la reconstruccion de la kengua indoaria, llamada indoeuropea, se avanza en un camino en que los descubrimientos del benefictino y Abad Gregor Mendel, tienen su contribucion positiva en el progreso de la conciencia y conocimiento de la realidad de las razas biologicas y su funcionamiento. Pero, lelo, ¡Racismo, sin odio, o con él, ha habidoTODA LA VIDA, con De Gobineau y sin él, antes y después, por todos sitios, también entre indígenas americanos, sobretodo en el Virreynato del Perú, y, por otros lares, sin excluir a etnias negras, celosísomas de su pureza y por ellos afirmada supetioridad racial o de linajes!. Irán, es nombreque significa tierra de los arios. Nada de mito. Un pueblo con su lengua, ambos identificados por la arqueologia, la linguística y la antropología científica. Pero no es contra mí contra quien tiene vd. que argumentar, sino contea dochos antropólogos, como el Günther, tambien con trabajos de paleoantropología, y contra Adriano Romualdi, en sus estudios pluridisciplinares cientificos dobre orígen y determibación de los pueblos arios.

---

Este párrafo también se refiere a mi intervención, y no a la de nuestro compañero Valmadian; lamento decirle páter que en modo alguno es mi intención pontificar ni hacer el papel de Papa. Observo respeto absoluto por aquellos que ostenten el Ministerio del sacerdocio, siendo además militares de España.

Cita usted al conde de Gobineau que, como sabe perfectamente, es un pensador anti-nacionalista y partidario del aristocratismo filosófico; personalmente, y reconociendo que se trata de autor de altura intelectual, muy seguido en reducidos círculos exclusivos sobre todo en la Alemania anterior a 1914, no estoy de acuerdo con varias de sus tesis principales. Por ejemplo:

-Desprecia en no poca medida la aportación civilizadora de la Grecia y Roma clásicas, señalando el mayor polo de desarrollo intelectual en Asia, y situando el origen del pueblo ario primitivo en Irán (hay que reconocer en este detalle que anduvo cerca, pero no obstante erró).

-Afirma que la raza germana (la cual reconoce que se ha bastardizado) es la raza superior a todas, sin embargo cree que se ha mantenido más pura entre la aristocracia francesa; lo cual es motivo para afirmar sus derechos. Afirma que el pueblo francés es el más mezclado de la Europa occidental, y por tanto decrépito. Considera a los alemanes y demás pueblos del norte también se han mestizado (aunque su aristocracia, por fuerza sigue siendo mucho más pura).

-Afirma textualmente en su libro: "(...) Paso a demostrar, que el fanatismo, el lujo, las malas costumbres y la IRRELIGIÓN no son instrumentos de muerte segura para los pueblos"

("Ensayo sobre la desigualdad de las Razas Humanas", Arthur de Gobineau, Pág 29)

Mi muy estimado, a pesar de que vehementemente parezca todo lo contrario:
Le agradezco mucho su tono tan amable y respetuoso que he hecho tanto para no merecer con el tsl Vslmadián, qué Dios sabe cómo se llama; yo, a pesar de mis carios pseidónimos manifuestos, dejo claro y al público a qué nombre propio autentico se regieren y doy el mío.
Me da algo de tregua, porque no tengo tiempo para disertar con la profundidad de un tratado con vds.. La definición aristotélica y tomista a la que me ciño no es esa. Es la del conocimiento intelectual de principios racionalmente evidentes (con Balmesiano Criterio de "Evidencia Inmediata) y cuanto con la observación, experiencia y Lógica se construye y adquiere gnoseológicamente. Esto dicho en mis términos y a vuelapluma, pues me hace vd. escribir lo que
pienso, pero no he escrito nunca, por falta de tiempo, adversidades, balumba de quehaceres de mantenimiento, y falta de sificiente sostén económico, y ahora mi hermosa can (a la que Santa María de la Purísima me hizo el milagro, previamente pedídole por mí, sin conocer el día de su conmemoración litúrgica, de curar absolutamente, del moquillo, en el día litúrgico de esa Madre General de las HH de la Cruz ,(a la que conocí y me sufragó un curso en Roma, dándome en mano dinero) me aguarda para comer y su toma de medicinas, pues la Santa me curó a la perra pero me dejó la cruz. La can, por cierto chucha, a la que tengo "infinito" afecto, ha quedado con secuelas, lesiones neurológicas que la han menoscabafo en su capacidad de reflejos y la han convertido en atáxica y epiléptica, necesitada de barbitúricos. Un día antes de la repentina curación, la bruto se estaba muriendo, en fase terminal.
Voy a reformar y aumentar algo mi anterior alegato, (no sé si en mi blog tambien, o según el sistema me lo permita), si bien dejaré intactos los términos menospreciativos hacia ese exaltado, para que siga evidenciándose la generosidad de vd. en la benignidad con que ahora me trata, concedo que sin merecimiento mío.
Comprenderá que la profundidad y exhaustividad que me pide mi contradictor, sólo me es posible en un foro o un blog, remitiendo a tratados, algunos de los cuáles aporto íntegros en mi blog.
De Gobineau habla de raza blanca, raza aria, y hay varias razas arias, según Günther. El Conde y Diplomático francés no advierte el orígen arionórdico del Patriciado y del pueblo dórico. A mi entender las razas arias nórdica y mediterranea, con intervención de la fálica, pero mucho menos la dinárica, han demostrado, por sus obras, estar a altura similar en la creación de lo natural encomiable de la Civilización europea, no exenta de contradicciones internas. El caso es que, en general, y por mi propia observación, los germánicos y nórdicos bálticos nuestran una diligencia, laboriosidad, rapidez de pensaniento y acción, precisión y capacidad organizativa, que no se percibe en los pueblos del sur, ... en general, pues,, por ejemplo casos como Menéndez Pelayo, Balmes, Santiago Ramírez, y tantos otros de igual presunta raza medirerránea (la fenotípica es ostensible) demuestran tener en grado sumo esas cualidades. En orden, agudeza, exhaustividad, prolijidad, etc., nadie, ni mefiterráneo, ni germano ha superado al español de fenotipo mediterráneo Ssntiago Ramírez. De Gobineau no es un antropólogo científico empírico, no es un tratadista de las razas, sino un filósofo observador (con categorías de ponderación de lacras y principalmente valores, como los científicos de los logros valiosos europeos y de otros pueblos, haciendo el autor "juicios de valor" de orden ético). El Conde era un ensayista de Teoría de la Decadencia, como lo fue el nacionalsocialista Oswald Spengler y tantos otros, unos más, otros menos filosóficos. El éxito de De Gobineau, Diplomatico francés en Berna (Suiza germánica) durante un tiemoo fue inmediato en la Alemania
coetanea suya del tidavía siglo XIX, entree los primeros indoeuropeistas, o, mejor dicho, indogermanistas, investigadores expertos en Linguística y Germanística, racistas y entusiástas de lo típico y exclusivo ario, más bien arionórdico. Inmediata y mucho mayor que en Francia, como lo adivinó y le predijo en correspondencia privada, su amigo Alexis de Tocqueville, que acusaba de materialista el análisis racista degobineauense. Luego Chamberlain hizo sus propios ensayos influido por el Conde. Se condideró al gran Arthur como materialista/determinista y contrario a toda Teología católica de la Historia, devenir y decadencia de las Culturas y de los pueblos, pero, ya convertido al Catolicismo, el Conde sostenía su ensayo, que era eso: un ensayo, no un tratado rigurosamente científico o de conclusiones científicoempíricas, ni de Ciencia filosófica. La Fe católica no tiene inconveniente en coexistir sin contradicción con la tesis de que el medtizaje de razas eminentes, con otras privadamente consideradas mucho menos capaces, o includo con acusadas tendencias a lo abyecto y criminal, sea el principal factor causante de la decadencia de un pueblo de civilización de gran precio, siempre y cuando no se caiga en el determinismo o fatalismo de que el advenimiento del mestizaje avoca metafísicoindefectiblemente a comportamientos inmorales. Se es holgazán porque se quiera, se es criminal por medio causaleficiente de decisiones individuales voluntarias bajo libre albedrío. El caso es que, en Decadencia, las tentaciones son muy grandes, y las pasiones irresistibles que pueden impedir el ejercicio del libre albedrío y llevar a actos impulsivos nefandos se pueden multiplicar tanto y de tal modo que fundamenten una Ley sociológica de la Decadencia, con un factor material como principal, indispensable, material y racial, si bien un tal fenómeno no es posible sin libre transigencia espiritual de la Aristocracia dominante, por cuanto, como sostenía Rosenberg, la Decadencia no era posible donde el espíritu ario, su concuencia identitaria y su voluntad fueran observantes de sus leyes de pureza de casta, y donde así permanecieran fuertes e intransigentes con la disolución racial del propio pueblo, causable, previsiblemente o prudentemente de temer, por la mezcla masiva, al principio ella incipiente, con exógenos deletéreos, o inferiores, o de virtualidades opuestas a la Civilizacion sostenida por los nobles. Hay un elemento espiritual anterior a la mezcla filosóficamente anatematizada, elemento que impide que la inclusión de la idea del mestizaje masivo contrario a la pureza o conservacion de las mejores razas, cual factor determinante en ley sociológica y filosofica de la Decadencia no pueda ser rigurosa y enteramente materialista, independientemente de que la afirmación de la existencia de los espíritus humanos y de su libre albedrío, actuantes en la vida y en Historia, conjura todo materialismo y determinismo absoluto. Y el Conde era católico, apostólico y romano, de una Iglesia tradicional, cruzadista, tridentina, de general hortodoxia, con un Papado antiliberal, antirrevolucionario y ANTIJUDAISTA, ANTISIONISTA, COMO SU LITURGIA DE SAN PIO V, QUE REZA EN LAS PRECES DE SEMANA SANTA, PIR EL "PERFIDO PUEBLO JUDIO". Su ensayo jamás pasó al índice de libros prohibidos, que yo sepa. El nunca fue condenado, ni excomulgado o censurado canónicamente por la Iglesia, y con razón.
Reciba mis sinceras disculpas y el testimonio de mi reconocimiento y cobsideración superior que, a pesar de los errores que entiendo ha tenido en mi respecto, vd. se gana con sus mejores palabras.
Atentamente, suyo afectísimo
Ricardo de Perea y González

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

O sea que segun vd., dichos teólogos y otros cono ellos, de lls que se pjede coger doctrina, piensan lo mismo, simplemente porque son católicos. No le digo "gilipollas", como vd. me llama, pero sí simplón.

---

¿Qué tal si empieza por expresarse de modo inteligible? En esa primera frase usted expresa todo su sincretismo, vamos que mezcla churras con merinas. Pero vamos con orden:

1.- ¿De qué teólogos habla? sea usted más concreto.

2.- Sea usted más preciso indicando que es lo que afirma que yo digo de ellos. En resumen, no ponga usted en mi bocxa lo que yo no he dicho, porque entre otras razones por que los mensajes están ahí y se pueden repasar sílaba a sílaba.

3.- ¿A qué doctrina se refiere, a la que le viene a usted como caída de su caletre hablando de racismo?

4.- Ser católico, apostólico, romano, es IM-COM-PA-TI-BLE con ser racista o seguidor del nazismo. Y ese es un tema que en este Foro se ha tratado suficientemente.

5.- Yo a usted no lo he llamado "gilipollas", le he indicado que ni amenazas, porque usted me ha amenazado, ni gilipolleces", es decir chorradas, boberías, tontadas o frikadas. Pero eso de la compresión lectora debe ser algo extraño para usted. Y, por cierto, nuevo insulto, ¿simplón yo? como le responda se le van a caer los palos del sombrajo.

Cita:

---

Sincretismo no es simple conciliacion de cosas distintas, es acumulación de cosas inconexas, sin orden unitario interno del nuevo cúmulo, sin un nuevo sistema construido con la unión orgánica de unabueva unidad constotuoda pir dichas cosas finalmente conjuntadas. También son útiles las notas de superficialidad de juicio, la falta de examen profundo de las ideas agenas, propia del ecléctico, según indicación de los filólogos citados.

---

Le aplaudo su autodefinición. Pero de los filólogos consultados, se supone que por usted, nada se sabe. En cualquier caso, esos mismos filólogos lo suspenderían en redacción y Ortografía.

Cita:

---

Ser católico es un mínimo, muy denso pero un mínimo en materia doctrinal, pues se reduce a una Fe o dogmática, que no es el resto de la labor de conocimiento, no es ciencia alguna, ni siquiera teología. LaFe impera todos nuestros actos y advierte de lis peligros de errores, apartando de asumirlos, pero no es iluminacion, ni genio, ni descubrimiento, ni conclusión científica natirales. Como teólogos, Santo Tomás deAquino y Escoto están a las antípodas, de modo que, sería sincretismo coger de ambos.

---

No si todavía nos va a venir a explicar Doctrina, lo malo es que usted muestra una enorme incoherencia entre lo que dice aquí y lo que predica en otros momentos. Pero ya se lo comentaré.

Cita:

---

Dicevd. quealgo falla porque doy Dacerdote, etc., y racista, proario, yque pireso algo falla. Pontifica vd. sin ser Papa, y se queda tan fresco.

---

Para Nöbel de literatura, ¿es usted "Dacerdote? ¿y eso qué es? pero si trata de indicar que es "sacerdote" le garantizo que me dirigiré al arzobispado para denunciarlo. Puede darlo por hecho. Y yo no pontifico, sólo expreso que está usted diciendo barbaridades desde que ha entrado en este sitio. Eso no es pontificar, vamos que tiene usted serios problemas de comprensión.

Cita:

---

Tengo perfecto derecho a pensar como el indudable católico Vázquez de Mella en esa materia de la Raza y la Nación, como estar convencido de la idoneidad exclusiva de los pueblos arios para la mejor Civilización.

---

1.- Puede usted pensar, dudo que sea eso lo que hace, lo que le dé la real gana. Pero usted no es Vázquez de Mella.


Así, en nuestra Patria, "que es un conjunto de naciones que han confundido parte de su
vida en la unidad superior (más espiritual), que se llama España"14, no está constituido el
vínculo nacional "por la geografía..., ni por la lengua...,ni por la raza..., ni aún por la raza
histórica..,"15, sino por "una causa espiritual, superior y directiva, que liga a los hombres por su
entendimiento y voluntad, la que establece una práctica común de la vida, que después es
generadora de una unidad moral que, al transmitirse de generación en generación, va siendo un
efecto que se convierte en causa y que realiza esa unidad espiritual que se reflejapor no citar
más que este carácter- en la unidad de una historia general e independiente"16

https://carlismo.es/librosElectronic...ellaTextos.pdf

Vamos que Mella no se reconocería por lo que usted afirma sobre la raza "ARIA". Ya le dije que usted NO es carlista, si lo fuese NO sería ni ARIO, ni NAZI. Usted no sabe qué es el Carlismo, y es que si nen algo se distingue al Carlismo sobre la NACIÓN, es la de no ser nacionalista.

2.- Defina usted civilización. Más aún, ¿cuáles son, a su juicio los elementos efectivos que hacen una que una civilización sea superior? además, superior a qué.

Cita:

---

Eso de que desde Gobineau intelectuales blancos ven a los negros, gente exógena, como naturalmente inferiores en general y pir motivos de Ssngre y constitucion fisica y mental, segun caracteres hereditarios es un cuento. Hay citas por cariossotios, de personajes de la Ilustración, sobre la materia, y la mente de los vidigodis, yde los arionórdicos, sobre las propias estirpes y superioridad de linajes implicando lógicamenre la raza. Virgilio habla de ella,

---

¡Vaya texto!

1.- Gobineau era un inadaptado a todo. Como científico un desastre, ya que la Ciencia se define por el Método y no por la simple acumulación de datos o de cacharros. Pero es que también tenía serias dudas que lo agobiaban, algo comprensible ya que nada se sabía entonces de la Genética y menos del ADN:


Matrimonio
Gobineau entabló amistad y tuvo una gran correspondencia con Alexis de Tocqueville . [37] [38] [39] [40] Tocqueville elogió a Gobineau en una carta: "Tienes amplio conocimiento, mucha inteligencia y la mejor de las maneras". [41] El último hombre le dio a Gobineau un nombramiento en el Quai d'Orsay (el Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia) mientras se desempeñaba como ministro de Relaciones Exteriores durante la Segunda República de Francia . [42]

Como reflejo de su interés de toda la vida por el Oriente, en 1852, Gobineau se unió a la Société Asiatique y conoció muy bien a varios orientalistas franceses como Julius von Mohl . [14] En 1846, Gobineau se casó con Clémence Gabrielle Monnerot, quien había presionado por un matrimonio apresurado cuando estaba embarazada de su amiga mutua Hercule de Serre que la había abandonado y como buena católica no quería dar a luz a un hijo ilegítimo. . [3] Monnerot había nacido en Martinica , y Gobineau nunca estuvo completamente seguro de si su esposa y, por lo tanto, sus dos hijas tenían ancestros negros o no, ya que era una práctica común que los amos de esclavos franceses en el Caribe tomaran a una amante de esclavos. . [3] La oposición de Gobineau a la esclavitud, que sostuvo siempre resultó en un mestizaje dañino para los blancos, surgió de sus propias inquietudes personales sobre la posibilidad de que su madre o su esposa pudieran haber tenido ascendencia africana. [3]

https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_de_Gobineau

2.- Realmente usted delira igual que esos fatuos "intelectuales blancos", intelectuales de salón. ¿Qué es un intelectual? ¿Acaso cree qué por que alguien sea considerado como un intelectual éste ya está por encima del Bien y del Mal? ¿Son inferiores los negros o han estado adaptados a su medio natural? ¿Cree usted que son inferiores los indígenas del Amazonas por no saber leer o no tener un televisor? ¿Acaso cree usted que cualquiera de esos fatuos "intelestuales" sobrevivirían más allá de 24-48 horas perdidos en la selva amazónica? Pues para esos "salvajes" es su medio normal, y se lo conocen a la perfección. Hay que cuidar mucho el constructo mental https://psiquiatria.com/psiq_general...tructo-mental/ a efectos de poder hacer las oportunas abstracciones basadas en el conocimiento cierto y sobre la base del pensamiento racional.

Cita:

---

y no sólo respecto de animales irracionales.

---

Si habla de negros, habla de seres humanos, no de animales.

Cita:

---

El antiguo Inquisidor de LLerena es más que racista: linajista, no le basta la buena raza.

---

¿De quién habla, del judío converso Torquemada? ¿Y? Luego qué acepción hace de "linaje", porque desde el "linaje humano" hasta el linaje que de cualquier persona se puede hacer para saber quienes fueron sus ancestros, todo es linaje. Pero el enfoque socio-antropológico no es único, también está el legalista que en España es hasta el 6º grado, o el genético a través del ADN para el que le puse un enlace en el post anterior. Por supuesto, también el nobiliario.

Cita:

---

Desde De Gobineau, y con los avances en la reconstruccion de la kengua indoaria, llamada indoeuropea, se avanza en un camino en que los descubrimientos del benefictino y Abad Gregor Mendel, tienen su contribucion positiva en el progreso de la conciencia y conocimiento de la realidad de las razas biologicas y su funcionamiento.

---

(¡Esas tildes!)

1.- ¿Reconstrucción de la lengua indoaria? ¿cuál, cuándo, dónde? ¿quién ha hecho semejante reconstrucción de algo inexistente? ¿Cómo es su gramática? ¿Indoeuropea? ¿pero usted qué es lo que lee?

2.- ¿Progreso de la conciencia y conocimiento de la realidad? ¿No es eso propio del Teosofismo de Helena Petrovna Blavatsky?

El racismo: 11.1. La "doctrina secreta" de Madame Blavatsky

Supongo que la página anterior no será sospechosa para usted y, sin embargo, fíjese lo que dicen: Esta corriente sería la base e inspiración en el s. XX del movimiento de la “Nueva Era”

3.- La aportación de Mendel se circunscribe al planteamiento de las bases de la Genética ¡y punto!

Cita:

---

Pero, lelo,

---

Lelo lo es usted y mucho, ¡ya está bien!

Cita:

---

¡Racismo, sin odio, o con él, ha habidoTODA LA VIDA, con De Gobineau y sin él, antes y después, por todos sitios, también entre indígenas americanos, sobretodo en el Virreynato del Perú, y, por otros lares, sin excluir a etnias negras, celosísomas de su pureza y por ellos afirmada supetioridad racial o de linajes!. Irán, es nombreque significa tierra de los arios. Nada de mito. Un pueblo con su lengua, ambos identificados por la arqueologia, la linguística y la antropología científica. Pero no es contra mí contra quien tiene vd. que argumentar, sino contea dochos antropólogos, como el Günther, tambien con trabajos de paleoantropología, y contra Adriano Romualdi, en sus estudios pluridisciplinares cientificos dobre orígen y determibación de los pueblos arios.

---

No está usted en condiciones de darme ni una sola lección, se lo aseguro, se lo garantizo. Si, en cambio, estoy en condiciones de mostrarle cierta documentación que le haría callar a usted.

Y ahora yendo a la falacia de su argumento, es usted racista, como podría ser un criminal, ya que racistas los ha habido siempre lo mismo que criminales. Pero para evitar esas lamentables situaciones existe la Ley de Dios, la Moral, el amor al prójimo y el respeto por los demás.

Cita:

---

En cuanto a la no judiaidad de 'Jesus", es ridículo alegar la genealogia de José. Las consideraciones de los negacionistas van mas allá, incluso en cuanto a la segregación de la tribu de Levi. De nuevo los argumentos están en lis artículos aportados por mí, y son esos argumentos los que vd. debería contemplar y confutar.

---

La genealogía de José es perfectamente lógica en Jesús por los siguientes motivos:

1.- De otro modo Cristo hubiese pasado en su vida como hijo de una soltera, como hombre sin padre reconocido. Lo que usted afirma es una herejía. Pero es que, además, es como se procede siempre con toda persona adoptada. María era del linaje de David, por tanto judía. Y es parte del plan de Dios que su Hijo se encarnase en una mujer "virgen" que no había conocido varón, pero que era preciso que alguien se sacrificase y pasase a ser padre y esposo. Luego Cristo es de la genealogía de José.

2.- Siguiendo su abstrusa forma de razonar, y a tenor de lo expresado por usted mismo:

¡Jesús no era judío!

Publicado el 4 enero, 2019 por ricardodeperea

ISRAEL, judíos, hebreos. Los hebreos se apropiaron de estos nombres El nombre Israel es un nombre germánico para las tribus germánicas y se encuentra mucho antes que los judíos en Palestina (montañas de Palestina), traídos allí por las tribus germánicas emigradas. Los hebreos se han apropiado de este nombre para ser considerados como una Hoveress, como una Santa de Dios y portadora de la promesa. Las doce familias de Israel eran doce tribus germánicas, no hebreas. Según los informes de los pictogramas de Bohusläner, los invasores atlantes deben haber sido una bestia. Incluso se mezclaron sexualmente con animales, como perros, ovejas y cerdos, por lo que recibieron el nombre de cerdos = Eberer = Ebräer = hebreos. El nombre de los judíos proviene del "bien", "Goten"

Si no era judío, era ario y, en consecuencia, María era aria y Dios Padre también. :nopuedeser::tonto2:

Por cierto, NO ME HA CONTESTADO A LA PREGUNTA QUE LE HICE SOBRE S.MATEO Y S. LUCAS, ¿ES QUÉ MIENTEN?, sigo esperando su respuesta.

Cita:

---

Dice vd. que Elias de Tejada corrigió e hizo bien. No. Se desdijo y no a mejor. Balnes no es el ignorante absoluto de la teadicion politica catalana anterior a el, ni es un adversario neto del Carlismo, ni la oolitica balmediana petseguia lógicamente el aniquilamiento del Carlismo, ni Balmes era un conservador de cuanto ha levantado, destruido, y dejado la Revolución.

---

Ciertamente, el ignorante es usted y cualqwuiera que lea lo que barbotea y tenga dos dedos de frente se da cuenta de ello.

Cita:

---

Como escribo con un aparato poco dofisticado, es muy dificil que no salgan erratas . Si le agradan como signo de impotencia, puede vd. metérselas por donde guste.

---

Yo escribo mucho más que usted, y las erratas a veces se cuelan sin querer, pero lo que le pasa a usted es que no sabe escribir, no tiene ni idea, y pretende dar lecciones cuando no está muy por encima del analfabetismo funcional. Y y no siento impotencia por eso, me tiene sin cuidado, se trata de su imagen o sea que es cosa suya, pero es que resulta molesta porque hay que estar casi interpretando lo que ha querido decir. Respecto a lo de meterse algo por donde quepa, aplíquese el cuento antes y además mirándose ante el espejo a ver qué cara se le queda.

Cita:

---

El rscismo en el sentido de pregerencia natural, oestimacion natural desigual de las cualidades rsciales y de kas distintas razas NO ES OECADO. Una cisa es la especie humana, y otra sus diversas razas, con sus distinciones fisicas y mentales, obviamente profundas. Uba cosa es la Himanidad y otra sus distintas y separadas Patrias naturales, sus diferentes pueblos, sus castas, sus naciones, sus paises etc.. Cada cual tiene el derecho de tener la ipinión que considere mejor sibre du propia raza, su pueblo, su Patria, su Nación, su Estado, su damilia, las agenas, y li que se le pinga por delante. Resoetando el Derecho Natural, y entre los Cristianos, los preceptos dela Caridad, cualquiera puede juzgarque una raza es baturalmente mejor que otra, o que una persona, o un oueblo, son mejores o peores que otros, siempre que se procure prudencia en el juicio, lo cual no impide libertad de estimación sobre cualidades naturales, sus portadores, y los frutos de los pueblos de razas excelentes, según el juzgador, así como en cuanto a lis pueblos savajes, o de tradición y costumbres incivilizadas, si bien un poco de todo hay por doquier. JAMAS LA IGLESIA HA CONDENADO DICHA ESTIMACION O VALORACION DE CUALIDADES YFRITOS RACIALES, NI PUEDE HACERLO COMO EXPUSE EN MI ARTICULO SOBRE LA IDEA CRISTIANA DE LA RAZA Y RZAS HUMANAS Y SU TRATAMIENTO MORAL.
Pero bueno, por hoy ya he perdido bastante tiempo con un perdedor del mísmo, a quien agradezco la repirtación de textos sobre Balmes .
(CONTONUARÁ, como las novelas de entrega o ... tsl vez)
Ek Erylar significa algo en lengua nordica primitiva rúnica, tan facil, como "Yo, Eril", "Yo, Maestro de Runas, o parecido a un consagrado oSacerdote

---

Otra muestra de sincretismo y de cacao mental y moral. Y claro todas las citas que le hice del AT y especialmente del NT están todas equivocadas, todas porque usted lo dice. Y se llama católico a si mismo. Pues ya que parece escaso de entendederas, se las repito:

Proverbios 22:2

El rico y el pobre se encuentran, pero al uno y al otro los hizo Yavé.

Proverbios 24:23

No está bien tener acepción de personas en el juicio.

Hechos 10:28

Dios me ha mostrado que a ningún hombre debo llamar impuro o inmundo...

Hechos 10:34-35

...no hay en Dios acepción de personas...

Hechos 17:26

Él hizo de uno todo el linaje humano para poblar toda la faz de la tierra.

Romanos 10:12-13

No hay distinción entre judío y gentil. Uno mismo es el Señor de todos...

Gálatas 3:28

No hay ya judío o griego, no hay siervo o libre, no hay varón o hembra, porque todos sois uno en Cristo Jesús.

Colosenses 3:9-11

No os engañéis unos a otros; despojaos del hombre viejo con todas sus obras y vestíos del nuevo, que sin cesar renueva para lograr el perfecto conocimiento según la imagen según la imagen de su Creador, en quien no hay griego ni judío, circuncisión ni incircuncisión, bárbaro o escita, siervo o libre, porque Cristo lo es todo en todos.

Santiago 2:8-9

Si en verdad cumplís la ley regia de la Escritura: "Amarás al prójimo como a ti mismo", bien hacéis; pero si obráis con acepción de personas , cometéis pecado, y la ley os argüirá de transgresores.

1 Juan 2:11

Pero el que aborrece a su hermano está en tinieblas, y anda a oscuras, sin saber adónde va, porque las tinieblas han cegado sus ojos.

Algunas aclaraciones sobre la marcha, porque, una respuesta a cada una de sus confutaciones me llevará un tienpo de que, por mis ocupaciones, no tengo ahora.
En primer lugar no soy miembro de ningún partido, sí carlista, y
Vázqiez de Mella dice que la raza aria es un elemento de la Patria e importante, en uno de sus discursos parlamentarios, habla de los ingleses de los que dice que "son arios, como nosotros". Ya le he remitido al discurso sobre el ideal de España, en que dice lo que pienso, mencionando a la raza aria en España. Podría yo ser nacionalsocialista, si quisiera, y a la vez católico. Sobre la compatibilidad de Nacionalsocialismo y Catolicismo tengo escrito en mi blog y seguiré escribiendo en sucesivas versiones aumentadas, de algunos artículos míos. No es ahorrar tiempo repetir aquí lo afirmado allí, en varios escritos. Léase el fijo que tengo siempre a la cabeza de todos, sobre el Beato Clemens August Marqués de Galen, Obispo Residencial de Münster. Repito que elogios de "nuestra raza", refiriéndose a las arias o a las más representativas de nuestra Patria, tanto Vázquez de Mella, cuanto Balmes, la consideran elemento importante y de gran potencial para obras valiosas de conquista en los campos naturales más excelentes y honrosos del ser humano. No soy nacionalsocialista, por ser Carlista en el punto de Monarquía CatólicaTraficional a la española, como ideal supremo político, o política mejor en lo ideal. En concreto luego habría que actuar en consecuencia, y ello no es más que un futurible, o reto en un posible futuro. Se puede obrar mal, dentro de un sistema oficial bueno, traicionándolo encubiertamente de hecho, y puede que haya una republica de católicos ejemplares y de buena raza, o linajes, que obren bien, consecuentemente, concordes con el Derecho Natural, y mejor que un Reino con régimen monárquico tradicional de Monarquía hereditaria. Por ello soy, como diría despectivamente Elías de Tejada, vaticanista, eso sí, de un antiguo, muy antiguo vaticano Estados Vaticanos, de Gregorio XVI para atrás, y e un Magisterio Pontificio, indiferentista resoecto a las formas de Estado u irganización política, en cuanto no contrarias a la Ley Natiral, ni opuestas a los derechos esenciales sociales y politicos de la Iglesia y de los Catolicos. Antes que Carlista, soy tomista del De Regimine Principum, y, si hay un régimen en que de hecho se actúe concretamente mejor que en el que idealmente, teóricamente, prefiero, apoyaré en lo posible ideológica y prácticamente a sus gobernantes y entenderé legítimo, aunque teóricamente mejorable, tal régimen ageno. En tal sentido, y considerando que en Alemania de la República de Weimar, debido a la abundancia y fortaleza del Protestsntismo en regiones germánicas, poco antes reinos o Estados, era imposible liquidar esa república liberal parlamentaria y acosada por los comunistas, minada pir los docualdemócratas, infecta de liberalismo y laicismo, proponiendo un régimen confesional católico, monarquicohereditario, habríanos de contentarnos, como lo hizo la mayoría de los católicos alemanes, con un régimen que en su declaracion de principios se comprometiese a respetar los derechos de la Iglesia, y al mismo tiempo dejase en paz a los protestantes, con los que era coyunturalmente necesario colaborar contra el judeobolchevismo y el Liberalismo, así como contra los Socialismos laicistas, siendo el Bolchevismo soviético (segun acertada orofecía de Fátima, confirmada por los bastante posteriores y a la sazón imprevisibles hechos históricos en Rusia) el principal peligro para la Iglesia militante, para España (como demostró nuestra Cruzada hispana) y para Europa, aunque también para el mundo (China, Vietnam, Corea, Cuba, ... como mayor lista ejemplar). Los puntos programáticos definitorios del Nacionalsocialismo son asumibles y fueron asumidos entonces por la gran mayoria de católicos alemanes, que constriyeron con sus demás compatriotas un Reich colosal, soberbio, la primera pirencia mundial abismalmente por encima, en Filosofía, Arte (esp. Arquitectura, Escultura y Música [ la Era Wagneriana, con Furtwängler en la Filarmónica de Berlín, y Richard Strauss con Klemens Krsus en plenitud ], Ciencias, Ingeniería, técnica, empresa, genios y talentos científicos, grandes militares, investigación, capacidad de trabajo, organizacion económica, laboral y de ocio, muy por encima, digo, de la potencia que le seguía en escala: Yankilandia (e Inglaterra después; esto en sólo 3 años después de la miseria, y conquistando un imperio a los 5 de gobernar el Canciller tras el primer año en coalición). Y Hubo un concordato con un régimen que la Santa Sede, al dar ese paso, retenía legítimo desde el punto de vista del Derecho Natural. Otra cosa son los a abusos de nacionalsocialistas que no eran católicos, especialmente ateos y protestantes, ejerciendo cargos políticos, legislativos, de gobierno, o ejecutivos. Las grsves, frecuentes, a veces sistemáticas infracciones del Concordato fueron denunciadas y ora condenadas, ora objeto de queja y protesta diplomáticas, con mucha razón por los Obispos alemanes y diplomáticas por las Nunciaturas en el Reich y por Su Santidad. También algunas posiciones fundamentales del judío Rosenberg, cuyo libro El Mito ... fue justamente puesto en el índice expurgatorio de libros prohibidos, no así el Mein Kampf, eran inconfesamente antigermánicas, antitradicionales, y anticristianas. Pero los Puntos Programáticos nunca fueron condenados, por su naturaleza incondenables puntos progrsmáticos definitorios del ideario, Partido y régimen nacionalsocialistas. El racismo materialista, ateo, de Rosenberg no es el oficial de su partido, ni es verdad ni bueno. La raza material, sin Criador Sapientísimo, sin inspiración espiritual. sin designio sobrenatural, o, al menos, Personal Divino de "Conformador Primero", "Motor Inmóvil", y Ser Supremo providencial sobre el Universo, no es admisible ni filosófica, ni cristianamente.
Ni todos los nacionalsocialistas habian de ser católicos, ni todos los católicos tenían la obligación de profesar el ideario específico íntegro y suficiente definitorio del nacionalsocialismo. Que éste esté oficialmente condenado por la Iglesia es falso, como es verdad que los Papas desde Pío XII apoyaron a la Democracia Cristiana, anteriormente condenada por San Pío X, en su Encíclica "Le Sillon". Atribuirme bacionalsocialismo puro y además anticatólico, más que una falsedad, es una memez, o una maldad, si llevada por la obstinación en el mal, el mal de la nentira. Ahora bien, no tengo inconveniente en adumir cuanto de bueno haya en ese régimen e idesrio, como en los de todis. ¿No doy dincretista, ecléctico, mezclador, y revoltoso, según quién? Vale, entonces, nientras sea bueno, déjeseme aceptarlo de doquiera venga y viniere.
Me importa absolutamente nada que cualquiera me denuncie, acusandome de sostener alguna tesis anticatólica. Por lo demás se supone que me someto siempre al mejor juicio de la Autoridad Eclesiástica, siempre que yo entienda que no se opone al Magisterio Solemne, hasta SS.Pío XI inclusive, en materia Doctrinal y Moral. Los nacionalsocialistas honestos, como lo fascistas, son camaradas de Carlistas y Falangistas en una Cruzada Europea. Sobre esa Cruzada pienso lo que ka entonces Conferencua Episcopal de Fulda aseveraba en pastorales conjuntas y los Obispos Residenciales en algunas de las suyas particulares. Pero aquí no puedo hacer una disertación. Lo intento en mi blog.

Si vd. no me es indulgente con las erratas que se me cuelan, y afirma que quiero escribir, por ejemplo, Daderdote, en lugar de Sacerdote, es cosa suya. Sólo le concedo que lo mal escrito está nal escrito, no que yo no sepa escribir, sí que no haya logrado técnicamente hacerlo bien. Ya corregiré los textos, si veo la opción digital para ello.
Ses fuerte, no se deje hacer víctima de los ardides oripagandísticis de la dofisticada Revolucion, y menos si le vuene de diabólicos seres infiltrados en el aparato externo de la Iglesia. ¿No cree que soy Carlists, ni timista? No importa. ¿Me juzga nazi, según concepto judeomasónico que se ha colado? No importa; pero dí es importante que nos quede diáfano que soy católico, apostólico y Romano. Por cierto, no he aportado ni un sólo argumento mío propio de que Cristo no fuese judío, de linaje judío, no meramente legal artificial; he asumido algunos que aparecen en escritos que reporto, pero ni estoy de acuerdo con todas las argumentaciones, ni con todos los asertos de los respectivos autores referenciados por mí, slguno con advertencia de mi prevención contra la secta de Mahoma. Pero todavía no he tenido tiempo de publicar mi crítica y conclusiones, evidenciadas como tales, con todo mi proceso argumental.
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Mi muy estimado correligionario:
Ante todo disculpe de nuevo las erratas, con este aparato que uso no alcanzo a impedirlas.
Vamos a ver, en el mar de palabras dichas espero que ahora me valgan más unas pocas: 1) DISCURSO EL IDEAL DE ESPAÑA, VAZQUEZ DE MELLA, CATOLICO INDUDABLEMENTE, EN ESE DISCURSO ATRIBUYE A ESPAÑA, CON RAZÓN O SIN ELLA, RAZA ARIA, LA ENCOMIA, LA JUZGA UTIL PARA LAS CAPACIDADES DE OBRAS DE VALIA, EN EL ORDEN NATURAL SE SUPONE. Le he dicho a Vd. que profeso la misma e idéntica doctrina, jamás condenada por la Iglesia. Por tanto, si condena vd. todo racismo (sin odio), y el de Vázquez de Mella ahí y en uno de sus discursos parlamentarios que todavía no le puedo citar, en coherencia lógica debe vd. condenar también el de V. de Mella. Tengo un artículo en mi Blog sobre ese punto en Mella y cito textualmente los párrafos interesados .

2) Es falso que la Iglesia haya condenado el racismo que admite que los sujetos de razas distintas a la que se prefiera sean humanos y no inferiores en rango y dignidad a algunos brutos.

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo sostener que prefiero una
persona a otra por sus cualidades naturales personales, y juzgar que uno es más capaz, o más sabio, o más hermoso, o más valiente, o más valioso en lo natural, que otro, sea que el juzgador prudente atribuya dichas capacidades individuales parcial y necesariamente a la raza del lisonjado, raza cual substrato de los actos encomiados y su altura, a cualidades hereditarias de linaje, sea que alabe al linaje por su especificidad racial.
3) Es perfectamente compatible con el catolicismo afirmar que una raza es, al menos en general, superior a otra, o un linaje es superior a otro, por sus cualidades específicas, o por las facultades, formas, o potencialidades que hereditariamente se transmitan por via de linaje, por su caracter propio racial.

Sin hablar o hablando, o suponiendo la raza, o una idea vaga de ella, TODOS LOS GRANDES TRATADISTAS ESPAÑOLES DE NOBILIARIA Y GENEALOGÍA CON ANALISIS HISTORICOS Y MORALES DE ENCOMIO HAN AFIRMADO DE CIERTOS LINAJES SER LOS MEJORES EN CAPACIDADES Y FRUTOS MERITORIOS NATURALES
En la España tradicional era juicio común decir: "de buen linaje", o "de abolengo". El linajismo es más severo que el racismo (sin connotación moderna peyorativa), o etnicismo, valora con menos Extensión y más Comprensión (término técnico de Lógica, y Gramática), o sea, más particularmente, no a pueblos, no a razas, sino a linajes dentro de pueblos y dentro de étnias.

4) El INQUISIDOR DE LLERENA, SACERDOTE DOMINICO, EN SU LIBRO SOBRE LIMPIEZA DE SANGRE, QUE HE PUBLICADO EN PDF EN MI BLOG, HACE ESO EN GRADO SUMO, PONE VERDES A JUDIOS, MOROS Y CRIMINALES Y DESCALIFICA SUS LINAJES COMO INVALIDOS U OBSTÁCULO OBSTÁCULO PARA ACCEDER A LO QUE PROHIBE LA LEY, PRAGMATICA SANCION DE 1505, POR CIERTO PROMULGADA POR LA VENERABLE ISABEL I DE ESPAÑA, ACERRIMA ANTIJUDIA Y ANTIMAHOMETANA, EN PROCESO DE CANONIZACIÓN. LAS LEYES RACIALES NACIONALSOCIALISTAS DE NÜREMBERG CONTRA JUDIOS SE QUEDA EN PAÑALES ANTE ESA PRAGMATICA, QUE ADEMÁS METE A MOROS, ENEMIGOS DE JESUCRISTO CUAL DIOS ENCARNADO, Y METE A TODOS SUS INFECTOS LINAJES.

5) PREFERIR POR LAS CUALIDADES HEREDITARIAS QUE ALGUIEN LE ATRIBUYA A UNA RAZA, UNA CASTA A OTRA, SEA DE MANZANAS, DE PERAS, DE CABALLOS, O DE ANIMALES RACIONALES, siempre que se defienda que han de ser respetados todos los derechos naturales de toda persona humana, sea de la raza que sea, es lícito, compatible con la Fe católica e incindenable por la Iglesia.

6) LA PROHIBICION DE ACEPCION FE PERSONAS NO IMPIDE NI O
PUEDE, NI DEBE, IMPEDIR LA JUSTICIA: "Uniquique suum", a cada uno lo suyo, por su valía, su oficio, su posición, sus méritos, etc., sea que la raza tenga algo eficiente que ver, sea que no. Sobre esto ya le expliqué, incluso mejor, el sentido de los textos bíblicos que vd. me citó.

Si juzga otra cosa, denuncie, no me ofende, es que sería muy interesante comprobar si o cómo los modernos jefes del aparato externo de la Iglesia condenan esas tesis o reportan textos eclesiásticos condenatorios.

Gracias. Atentamente
R.d.P. y G. .

Después de la correspondencia privada que hemos mantenido en fecha de ayer a efectos de limar asperezas y llegar a un punto de acuerdo, compruebo con pesar que ha sido esfuerzo baldío y tiempo perdido. No voy a relatar aquí los contenidos de lo dicho, ni por usted, ni por mi, pero veo que o no ha entendido nada, o es que no quiere ceder ni un ápice en sus errores. De su larga perorata última destaco a los efectos una muestra de lindezas dignas de enmarcar en los anales de la locura.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

4) El INQUISIDOR DE LLERENA, SACERDOTE DOMINICO, EN SU LIBRO SOBRE LIMPIEZA DE SANGRE, QUE HE PUBLICADO EN PDF EN MI BLOG, HACE ESO EN GRADO SUMO, PONE VERDES A JUDIOS, MOROS Y CRIMINALES Y DESCALIFICA SUS LINAJES COMO INVALIDOS U OBSTÁCULO OBSTÁCULO PARA ACCEDER A LO QUE PROHIBE LA LEY, PRAGMATICA SANCION DE 1505, POR CIERTO PROMULGADA POR LA VENERABLE ISABEL I DE ESPAÑA, ACERRIMA ANTIJUDIA Y ANTIMAHOMETANA, EN PROCESO DE CANONIZACIÓN. LAS LEYES RACIALES NACIONALSOCIALISTAS DE NÜREMBERG CONTRA JUDIOS SE QUEDA EN PAÑALES ANTE ESA PRAGMATICA, QUE ADEMÁS METE A MOROS, ENEMIGOS DE JESUCRISTO CUAL DIOS ENCARNADO, Y METE A TODOS SUS INFECTOS LINAJES.

R.d.P. y G. .

---

Pues bien, resulta dudoso que Dña Isabel promulgase dicha Sanción de 1505 por cuanto su fallecimiento se produjo el 26 de noviembre de 1504. Parece que usted se confunde con la REAL PROVISIÓN DE ORDENANZAS DE ISABEL I DE CASTILLA (ALCALÁ, 7-VI-1503) , que nada tiene que ver con lo que expone sobre las truculencias que le atribuye.

Peculiarmente, entre dichas truculencias, por ejemplo ANTIMAHOMETANA, se refiere a esto:


Real Cédula de 27 de enero de 1500

La Reina reiteró en diversas ocasiones a las misiones de las tierras descubiertas por Colón, que procurasen atraer con suavidad y persuasión, con trato amable, ella deseaba la conversión de todos pero sin llegar a un fanatismo intransigente. Por el rumor que se extendió por los reinos de la Serranía de Ronda en Málaga, que
afirmaba que los Reyes querían forzarlos a todos a hacerse cristianos, se hace pública

unarealcédulade27deenerode1500,asegurándolesquebajopalabrareal“nuncaconsentirían
queningúnmoroporfuerza,fuesetomadocristiano”.


Se recoge en el Archivo de Simancas el contenido de dicha cédula.


“DoñaIsabelporlagraciadeDiosReyna de Castilla, de León, de Aragón, etc.... a vos los
Cádiz, alguaciles viejos e buenos hombre moros, nuestros vasallos de las villas e logares de
las serranías de Ronda e Marbella e Axarquya e Garbia e a cada uno de vos: Ya sabeys
cómo porque al Rey my Señor e a my fue fecha relación que algunos de vos dezian que
nuestra voluntad hera de vos faser tornar cristianos por fuerça, vos ovimos enviado una
nuestra carta por la qual vos enbiastes a segurar e a certificar cómo nuestra voluntad nunca
fue ny es de vos faser tornar cristianos por fuerça; antes siempre avemos tenydo e tenemos
voluntad que seays guardados e mantenydos en Justicia y de vos guardar las Capitulaciones
que con vosotros mandamos asentar. E agora en respuesta de la nuestra carta vinieron a my
Mamad Morabi e Caçin Modaguer llevadores desta, con los quales me escrebisteys
teniéndome en merced de lo contenydo en la dicha carta del Rey mi Señor e mya e deziendo
cómo estays en mucho deseo de guardar en todo nuestro servicio, lo qual yo asy tengo
creydo de vos otros que, como buenos y leales vasallos, me servireys y asy sed ciertos que el
Rey my Señor e yo, vos mandamos tener en Justicia e paz e sosiego e sy, necesario es, de
nuevo por esta my carta vos aseguro por my Fe e palabra Real quel Rey my Señor e yo, no
consentiremos ny daremos logar que ninguno de vosotros ny vuestras mugeres e fijos e
nyetos, sean tornados cristianos por fuerça contra sus voluntades, antes queremos e es
nuestra merced que seays e sean guardados e mantenydos en toda justicia como buenos
vasallos... Dada en la cibdad de Sevilla a 18 dyas del mes de febrero año del nacimiento de
Nuestro Señor Jhesu Christo de myll a quinientos años.- YOLAREYNA”.

http://www.cuentayrazon.org/revista/...Num135_018.pdf

En fin, resulta una extraña forma de ser ANTIMAHOMETANA.



Afirma igualmente su "ferocidad" como ANTIJUDÍA. Pues parece tratarse de otra extravagancia más:

Así se puede afirmar que en la actitud de Isabel hacia los judíos no hay racismo, ni rechazo, sino voluntad de integración en lo que parecía entonces como posible, y en esto también fue hija de su tiempo." Página 15 y última del siguiente pdf.

http://ddfv.ufv.es/bitstream/handle/...=1&isAllowed=y

En la página 12 del mismo documento se afirma que los Reyes Católicos mantuvieron una colaboración intensa con los judíos, en particular con Abraham SENEOR y su yerno Meir MELANED.

No deja de ser interesante el documento de 1477 dirigido a la localidad de Trujillo (Cáceres).


¿Qué actitud adoptó la reina Isabel la Católica ante las minorías no cristianas?

La documentación conservada pone de relieve que la reina Isabel protegió notoriamente a los judíos, así como a los mudéjares. Como se puede leer en un documento de la reina Isabel la Católica dirigido en el año 1477 a la localidad de Trujillo,

«Todos los judíos de mis reinos son míos y están bajo mi protección y amparo y a mí pertenece de los defender y amparar y mantener en justicia», añadiendo, unas líneas más adelante, «os mando a todos y a cada uno de vos que de aquí adelante no consintáis ni déis lugar que caballeros ni personas algunas de esa ciudad ni fuera de ella constringan y apremien a los dichos judíos».

Es más, en el año 1485 los Reyes Católicos se pusieron en contacto con el corregidor de Segovia ordenándole que prohibiera los durísimos sermones que predicaba contra los hebreos el dominico fray Antonio de la Peña.

Ciertamente en las Cortes de Toledo del año 1480 se había ordenado que, en adelante, tanto los judíos como los mudéjares vivieran en barrios apartados. Mas a la larga, en concreto a finales del mes de marzo del año 1492, los Reyes Católicos decretaron la expulsión de los judíos de sus reinos, salvo que aceptaran el bautismo cristiano. Aquel suceso fue debido a la presión del pueblo y de la Iglesia, como lo ha puesto de manifiesto el historiador israelí Benzion Netanyahu. Asimismo dicho autor indica que fue el rey Fernando el que tomó aquella decisión, en tanto que Isabel, que previamente había hablado con el judío Isaac Abravanel, pretendió paralizarla, aunque sin resultado. Una década más tarde los Reyes Católicos tomaron una decisión semejante con respecto a los mudéjares de sus reinos.


Isabel la Católica y la sociedad de Castilla y León / Julio Valdeón Baruque | Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes


Usted afirma que había un inquisidor en Llerena. Yo le pregunté su se trataba del judío converso Torquemada, y usted vuelve a mencionar su existencia pero sin especificar su nombre. Por otra parte, le voy a hacer dos preguntas, de las cuales espero una respuesta clara y no una salida por la tangente:

1.- ¿Considera usted que Cristo hubiese instituido la Inquisición, y no habiéndolo hecho por qué razón junto con la Iglesia? Lo que a la vista de los motivos que en ocasiones se exponen que hubiese sido bastante lógico, ¿o no?

2.- ¿Puede usted sostener que no haya algunos inquisidores que no estén ardiendo en el Infierno?

Si hay algo que caracterizó a la Inquisición en toda Europa donde estuvo instituida, fue su escasa caridad cristiana, rozando límites en algunos de los casos dignos de ser una vergüenza inconcebible en una Iglesia fundada por Nuestro Señor. Y es que mire usted, Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres Y Cristo nos MANDÓ, (Un mandamiento nuevo os doy; amaos los unos a los otros como Yo os he amado. ¿Se imagina a Cristo presidiendo un tribunal inquisitorial frailuno? Yo creo que no, vamos en modo alguno.

https://infovaticana.com/2015/04/16/...e-los-hombres/

Le agradecería que dejase por tanto de mentar a dicho tribunal de Llerena, porque fue el peor y con diferencia, de toda España.


Resulta sorprendente su afirmación de que las leyes raciales de esos criminales nazis de Nüremberg se "quedan en pañales" comparadas con la mentada pragmática, y sorprende que usted ignore que esa forma de conducirse es pura leyenda negra contra la Reina Isabel y su causa de canonización impidiendo ésta, para la cual yo mismo he firmado en persona en su momento. Y haya sin embargo gente que sin ser católicos si la apoyan, mientras usted la perjudica más seriamente de lo que pueda creer. Y hablo nada menos que de César VIDAL que no cuenta con nuestras simpatías, pero que sale en defensa de la Reina, a petición de la CEE para la reapertura de su causa.

Isabel la Católica, ¿santa o villana?

Considero que el mejor favor que le puede hacer, es no mencionarla siquiera. Deje que otros sigan trabajando a fin de lograr llevarla a los altares.

https://www.reinacatolica.es/


Soy perfectamente consciente de que va a negar todo, no importa de que se trate ni de quienes lo digan, por que usted se considera en posesión de la verdad absoluta, pero con ello elige el peor de los caminos y tal como le manifesté, en su blog podrá deciur lo que se le ocurra o venga en gana, pero en Hispanismo.org NO ya que éste sitio no es suyo, hay unas normas y otros miembros. También le manifesté que con algunos de los contenidos de sus intervenciones me está escandalizando, y eso un cura no lo puede hacer.

A partir de ahora le comunico que la tregua ha finalizado. Y deje de llamarme correligionario.

"Estáis firmemente convencidos acerca de que Nuestro Señor es de la raza de David según la carne (cf Rm 1,3), Hijo de Dios según su voluntad y el poder de Dios (cf Jn 1,13), nacido verdaderamente de una virgen... Fue verdaderamente clavado por nosotros en su carne bajo Poncio Pilato...padeció verdaderamente, como también resucitó verdaderamente." (Smyrn. 1-2)

San Ignacio de Antioquía (Siglo II)

ROMANOS 1, 1-7

"Pablo, siervo de Cristo Jesús, llamado al apostolado, elegido para predicar el Evangelio de Dios, que por sus profetas había prometido en las Santas Escrituras, acerca de su Hijo, nacido de la descendencia de David, según la carne, constituido Hijo de Dios poderoso según el Espíritu de Santidad a partir de la resurrección de entre los muertos, Jesucristo Nuestro Señor, por el cual hemos recibido la gracia y el apostolado para promover la obediencia a la fe, para gloria de su nombre en todas las naciones, entre las cuales os contáis también vosotros, los llamados de Jesucristo, a todos los amados de Dios, llamados santos, que estáis en Roma, la gracia y la paz con vosotros, de parte de Dios, Nuestro Padre, y del Señor Jesucristo."

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

2) Es falso que la Iglesia haya condenado el racismo que admite que los sujetos de razas distintas a la que se prefiera sean humanos y no inferiores en rango y dignidad a algunos brutos.

---

Hasta el Siglo XIX ¿cree usted que tuvo que hacerlo? Por otra parte, usted aquí maneja los términos con un doble sentido. Por una parte claro que la Iglesia no condena LAS RAZAS (concepto, o idea, totalmente abandonado ya por la Antropología Social al no responder a realidad alguna) dentro del GÉNERO HUMANO o RAZA HUMANA, única en todo el mundo. Pero por otra SI CONDENA el racismo como una ofensa a Dios y su obra creadora y por su carácter de lacra.

Usted afirma que Cristo es ARIO, pues parece que contradice nada menos que a San Pablo. ¿Quizás es que el elegido de Dios para evangelizar el mundo también está equivocado? ¿o el equivocado es Dios al elegirlo? Cuando planteo preguntas es con la intención de que conteste aclarando su posición.

Cita:

---

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo sostener que prefiero una persona a otra por sus cualidades naturales personales, y juzgar que uno es más capaz, o más sabio, o más hermoso, o más valiente, o más valioso en lo natural, que otro, sea que el juzgador prudente atribuya dichas capacidades individuales parcial y necesariamente a la raza del lisonjado, raza cual substrato de los actos encomiados y su altura, a cualidades hereditarias de linaje, sea que alabe al linaje por su especificidad racial.

---

Oiga, no intente tomarme el pelo, porque se le nota mucho. Es que la analogía escogida no sirve porque no tiene nada que ver elegir una persona individualmente a otra por una serie de razones, que a una raza entera de personas. Las cualidades de un individuo no son extrapolables a toda un a etnia, pueblo o nación. Cuando usted elige a una persona usted opta por un prejuicio positivo al valorarla pre-conocimiento de la misma, mientras que si usted rechaza a una etnia, pueblo, nación por sus rasgos físicos generales, su historia y por comparación de desarrollo tecnológico, usted incurre en un prejuicio negativo racista. Y la razón es que ser blanco, europeo y haber recibido un legado secular, no garantiza que un individuo sea bueno, positivo y ejemplar ante su sociedad y ante las demás. Mientras que, en otras etnias, pueblos y naciones, también hay individuos sublimes y ejemplares en todos los sentidos. Pero usted aplica los criterios decimonónicos más estúpidos, producto de antropólogos de salón, o de viajeros que luego iban a exhibirse como pavos reales ante sus sociedades geográficas con un desdén insultante para el ser humano en general. Verdaderos pisaverdes petrimetres, payasos con dinero que sólo fueron parásitos sociales. Esas son sus fuentes y al parecer usted prefiere creer antes a De Bordieu, que a San Pablo, antes a las mamarrachadas pseudocientíficas de aquellos pájaros que a la Palabra de Dios contenida en Los Evangelios.

Por cierto, sigo esperando la respuesta a mi pregunta acerca de si San Mateo y San Lucas estaban equivocados, y con esta van tres veces.

Cita:

---

3) Es perfectamente compatible con el catolicismo afirmar que una raza es, al menos en general, superior a otra, o un linaje es superior a otro, por sus cualidades específicas, o por las facultades, formas, o potencialidades que hereditariamente se transmitan por via de linaje, por su caracter propio racial.

---

No lo es desde el momento en el que Dios hizo al hombre descender de UNA SOLA PAREJA. No lo es desde el momento en el que Cristo MANDA predicar el Evangelio A TODAS LAS NACIONES:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará."

LUCAS 16, 15-16

Es decir, a todos los hombres, sin distinción de raza, sexo, edad, nación, cultura, historia, de ninguna clase. Porque su promesa es ésta:

Escucharán mi voz, y habrá un solo rebaño, un solo Pastor.

San Juan (10,11-18)

¿Quiere usted indicar en qué lugar de ese rebaño único edstá destinado a los arios, racistas y demás patulea patéticamente presuntuosa? Le añadiré algo, es una idea grosera pero muy real, blanco o negro, judío o "ario", rico o pobre, poderoso o sometido, es igual, todos hacen los mismos gestos en sus funciones de relación, se visten del mismo modo, expelen flatulencias, enferman igualmente, envejecen y mueren inevitablemente, ¡ah! y todos tienen la sangre roja, y ésta se agrupa no por razas, colores, inteligencia, cualidades morales, intelectuales, etc., etc., etc., sino por grupos sanguíneos presentes en todas ellas, unos tipos en mayor proporción y otros en menos, pero en todos por igual. Siendo, además, que el mestizaje es totalmente posible entre todos los seres humanos por tener UN ÚNICO CÓDIGO GENËTICO. De modo que ¿de qué me habla usted? ¿De cultura social? ¡Ah bueno! es que me había usted asustado. En tal caso le voy a explicar las diferencias entre lo que usted dice y la realidad.

¿Me casaría yo con una mujer de raza diferente a la mía? Pues si, y también no.

Si, porque perteneciendo al mismo género humano seríamos perfectamente compatibles y podríamos dar cumplimiento al matrimonio procreando, función primordial del matrimonio. Y no le haría ascos por tener una piel distinta, o hablar otra lengua.

No, porque LAS CONVENCIONES de su sociedad y la mía no serían iguales y sólo provocarían problemas y sufrimientos, especialmente a los niños que hubiera. Incluso porque esos problemas pudieran darse dentro del seno familiar de cada uno. No, porque en el caso de una musulmana su familia pretendería que yo apostatase de la fe verdadera, mientras impediría que ella pudiera convertirse.

Cita:

---

Sin hablar o hablando, o suponiendo la raza, o una idea vaga de ella, TODOS LOS GRANDES TRATADISTAS ESPAÑOLES DE NOBILIARIA Y GENEALOGÍA CON ANALISIS HISTORICOS Y MORALES DE ENCOMIO HAN AFIRMADO DE CIERTOS LINAJES SER LOS MEJORES EN CAPACIDADES Y FRUTOS MERITORIOS NATURALES
En la España tradicional era juicio común decir: "de buen linaje", o "de abolengo". El linajismo es más severo que el racismo (sin connotación moderna peyorativa), o etnicismo, valora con menos Extensión y más Comprensión (término técnico de Lógica, y Gramática), o sea, más particularmente, no a pueblos, no a razas, sino a linajes dentro de pueblos y dentro de étnias.

---

De momento usted debería citar los nombres de tales tratadistas y citar sus pretendidos análisis en los que lo que tales citas puedan aplicarse al racismo arianista, y no a buenas condiciones de un linaje que ha proporcionado a la sociedad hombres y mujeres de probada capacidad y bondad, lo que es muy distinto a lo que usted dice. Antaño si se hacía pero por una razón más que evidente: el acceso a la instrucción. Quien tenía medios para ello procuraba que su descendencia recibiese la de mejor grado posible, mientras que quien carecía de ellos estaba condenado a no poder aspirar a nada en la vida.

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Tractatus Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos competentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aquel presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío yanki, excelente persona y librepensador en buen sentido, Albert Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Tengo una xarta inéditada de dicho profesor, publicada en uno de nis blogs, misiva dirigida al Orofesor Domínguez, la cuál escanoteádale pir una discípula de Domínguez, y por tanto no leida por Domínguez, amigo mío y de Sicroff, me regaló gentilísimamente el destinatario. En ella se recrimina la doblez judaísta y el autor se petsuade ee que había de ser semejante a la que se atribuye a los judíos falsos conversos del tiempo de nestrs Santa, muy Santa, canónicamente Santa Inquisición. He dicho y "quod scriptum scriptum est".
Recomiendo el original en francés, pues la traducción del libro del judío mencionado, publicada por la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo. Bueno, me puede poner, si quiere, con Gregorio XVI.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Una cosa es la Iglesia una, y la Patria Celeste una, y el universo o pluriverso, uno, y Dios Uno (y trino también), y otra la Patria natural de que trata el Aquinate, afirmando que el perteneciente a una de esas patrias, debe a los padres y ascendientes una virtud de puedad que no debe a las demás. Es una piedad de filiacion natural y linaje incluida raza o razas, pues el linaje es más que la raza, más exigente, más particular. Y una cosa es la Caridad, que es preceptica, y otra la amistad, que sólo se nos EXIGE para con Dios ...
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

Importante tesis del catedrático de universidad Joseph Pérez sobre la expulsión de los judíos de España.


En 1492 termina, pues, la historia del judaísmo español, que sólo llevará en adelante una existencia subterránea, siempre amenazada por el aparato inquisitorial y la suspicacia de una opinión pública que veía en judíos, judaizantes e incluso conversos sinceros a unos enemigos naturales del catolicismo y de la idiosincrasia española, tal como la entendieron e impusieron algunos responsables eclesiásticos e intelectuales, en una actitud que rayaba en el racismo. Queda por sacar en claro los motivos que empujaron a los Reyes Católicos a tomar tan drástica medida. Se ha gastado infinidad de tinta en este esfuerzo y se han propuesto interpretaciones de toda clase, algunas francamente descabelladas. Todas estas interpretaciones pueden agruparse en torno a unos pocos esquemas.

Hay que descartar, en primer lugar, una interpretación simplista: la codicia de unos soberanos apremiados por las necesidades financieras y deseosos de hacerse con la fortuna de los judíos. La hipótesis no resiste al examen. Súbditos y vasallos de la corona, los judíos dependían totalmente de ella; no disponían como los cristianos de una institución como las Cortes capaz de poner ciertos límites, siempre teóricos y muy relativos, pero reales. Los judíos no tenían ninguna garantía. Los monarcas podían exigir de ellos lo que se les antojaba y así lo hicieron en varias circunstancias a lo largo de la Edad Media y en tiempos de los Reyes Católicos, con motivo, por ejemplo, de la guerra de Granada. No se entiende lo que hubieran ganado los reyes con despojar a los judíos en el momento de la expulsión. Del edicto sacaron provecho particulares sin escrúpulos que compraron por poco dinero bienes valiosos y cometieron otros muchos abusos. La corona no parece que se haya beneficiado mucho de la operación. Los judíos les interesaban más como contribuyentes, pero con la expulsión de los contribuyentes desaparecen las contribuciones. Como dijo un día Antonio Domínguez Ortiz, la mejor manera de establecer un impuesto sobre el capital no es suprimir el capitalismo y los capitalistas; sería matar la gallina de los huevos de oro. La expulsión obligó a los judíos a malvender sus bienes en pocas semanas y en condiciones muy arriesgadas, pero no significó una confiscación en beneficio de la corona. Esta exigió, naturalmente, que los judíos le pagasen lo que le debían, pero tampoco aprovechó la oportunidad para despojarlos. En este sentido merece citarse la carta de Don Fernando al gobernador de Aragón, el 11 de junio de 1492: «Tenemos admiración que penséis que queramos tomar para Nos los bienes de los judíos, porque es cosa muy apartada de Nuestra voluntad [...]. Bien queremos que nuestra corte cobre, como es razón, todo lo que de justicia le perteneciere en los dichos bienes, así por las deudas que nos deben los dichos judíos como por razón de la pecha y otras rentas reales que tenemos sobre esa aljama; pero, pagado lo que a Nos pertenece y lo que se debe a los acreedores, lo que quedare se debe restituir a los judíos, a cada uno lo suyo, para que hagan dello a su voluntad».



Además, se ha exagerado mucho la importancia de los judíos en la vida económica y su papel como motor del capitalismo incipiente. En el momento de la expulsión esta importancia y este papel ya no eran lo que habían sido. En vista de la documentación publicada sobre fiscalidad y actividades económicas, no cabe la menor duda de que los judíos no constituían ya una fuente de riqueza relevante, ni como banqueros ni como arrendatarios de rentas ni como mercaderes que desarrollasen negocios a nivel internacional. Es lo que confirma la situación en 1492 y en los años siguientes. La expulsión provocó en muchas localidades trastornos de todo tipo en la actividad económica. Hubo que prescindir de la noche a la mañana de determinados artesanos o comerciantes. Las rentas acusaron a veces bajas importantes, como está documentado para Sevilla y como se puede averiguar en otras muchas partes. A decir verdad, las dificultades habían empezado unos diez años antes con el establecimiento de la Inquisición; la emigración de conversos sevillanos a lugares de señorío acarreó un verdadero colapso en el comercio de la ciudad y en las rentas reales; su marcha provocó gran mengua en las finanzas municipales; el mayordomo Juan de Sevilla escribe el 2 de septiembre de 1482: «Los cuales dichos conversos eran los principales arrendadores». Lo mismo ocurrió en Zamora, Barcelona y otras muchas ciudades. A los reyes no se les había ocultado que su política en relación con judíos y conversos podía acarrear consecuencias de este tipo; lo pospusieron todo al objetivo que se habían fijado; es lo que se ve por la respuesta de Don Fernando a la ciudad de Barcelona: «Antes que nos hubiésemos deliberado en dar lugar en que esta Inquisición se hiciese en ciudad alguna de nuestros reinos, hubimos bien considerado y visto todos los daños e incrementos que desto se podía seguir y que a nuestros derechos y rentas reales le provendría. Pero como nuestra firme intención y celo es anteponer el servicio de Nuestro Señor Dios al nuestro [...], queremos que aquélla en todo caso se haga, todos otros intereses posposados». En la Crónica de Pulgar (cap. CXX), se atribuye a la reina la misma idea, casi en los mismos términos: «Como quiera que la ausencia desta gente despobló gran parte de la ciudad [Sevilla] y fue notificado a la reina que el gran trato que en ella había se disminuía y sus rentas por esta causa se abajaban en gran cantidad, pero ella estimaba en muy poco la disminución de sus rentas y decía que, todo interés pospuesto, quería limpiar su reino de aquel pecado de herejía». Esto demuestra que los Estados no siempre determinan su conducta en función del mero interés económico; en ciertas circunstancias son capaces de sacrificar deliberadamente intereses de este tipo para conseguir fines, incluso ideológicos, que les parecen merecer toda su atención, cueste lo que cueste 17 ( La historia de la Unión Soviética ofrece un notable ejemplo de ello. Sus dirigentes sabían perfectamente que su política de liquidación del campesinado libre y la instauración de una economía sometida al control del Estado iba a provocar de inmediato un caos perjudicial al desarrollo de la producción; no obstante, mantuvieron durante lustros la línea fijada porque lo que les interesaba más era la edificación de un nuevo tipo de sociedad basada en el colectivismo. En este caso sacrificaron el rendimiento y la productividad económica a una ideología. R ARaN (Plaidoyer pour l'Europe décadente, París, 1977, p. 85): «[los dirigentes soviéticos] subordonnent la rationalité économique a la rationalité idéologique; ou encore, si l'on préfere une autre expression, ils préferent l'idéologie a l'économie, le dogme de la propriété collective au regain de l'esprit individualiste, lié a la propriété privée».).

De todas formas, la expulsión de los judíos produjo problemas a nivel local, pero no una catástrofe nacional. Es a todas luces descabellado atribuir a aquel acontecimiento la decadencia de España y su pretendida incapacidad a adaptarse a las transformaciones del mundo moderno. Todo lo que sabemos ahora demuestra que la España del siglo XVI no era precisamente una nación económicamente atrasada. Su pujanza, en el terreno demográfico y comercial, le venía de antes y la expansión se prolongó por lo menos hasta finales de la centuria. La expulsión de los judíos se realizó en un momento de auge y prosperidad. En términos estrictamente demográficos y económicos y prescindiendo de los aspectos humanos, la expulsión no supuso para España ningún deterioro sustancial, sino solamente una crisis pasajera rápidamente superada. En muchos casos los judíos habían sido desplazados por los conversos, pero éstos no estaban implicados en el edicto de 1492. Ahora bien, subrayan los partidarios de esta tesis, no se puede separar a los judíos de los conversos; ambos grupos están unidos en una común persecución: se destierra a los unos; la Inquisición se encarga de los otros. Es cierto y, con este argumento, pasamos a una interpretación más amplia, de tipo materialista, que ha conocido larga difusión. Estaríamos frente a un episodio de la lucha de clases entre los tradicionales grupos de privilegiados y una burguesía incipiente. Según esta tesis, la expulsión habría sido inspirada por la nobleza feudal a fin de eliminar aquel sector de las clases medias -los judíos, principalmente que podía constituir una amenaza para ella y para su ambición de dominar y controlar el Estado; la nobleza como tal representaba un estamento del pasado y se negaba a admitir la influencia creciente en la sociedad de aquellos elementos que se apoyaban en el capital y en las actividades económicas. La defensa de la fe y de la ortodoxia no serían, pues, sino un mero disfraz ideológico para encubrir objetivos mucho más concretos; por medio de las sentencias de muerte, confiscaciones de bienes, inhabilitación para ocupar cargos públicos, que eran las penas pronunciadas por la Inquisición contra los judaizantes, de lo que se trataba en realidad era de amedrentar a todos los conversos y eliminar una clase rival, la burguesía incipiente; la expulsión de los judíos era la prolongación lógica y cronológica de la creación del Santo Oficio y perseguía los mismos fines 18 (Ésta es también la tesis defendida hace algunos años por J. A SARAIVA (A Inquisiçáo portuguesa, Lisboa, 1956; Inquisiçáo e Cristiáos novos, aporto, 1969) y B. NETANYAHU (The Marranos of Spain. From the late XIVth to the early XVIth Century, Nueva York, 1966): la religión fue un simple disfraz para encubrir una lucha de clases; lo que se procuraba no era la extirpación del judaísmo, sino la eliminación de los marranos, ya que en realidad la inmensa mayoría de los conversos eran crístianos sinceros; paradójicamente, fue la Inquisición la que dio un nuevo impulso al marranismo. I. S. REVAH (Les Marranes portugais), buen conocedor del marranismo peninsular, se opuso rotundamente a esta interpretación: «Si tous les nouveaux chrétiens avaient été persécutés sans motif religieux réel, on ne s'expliquerait pas que tant de milliers d'entre eux se soient enfuis, du XVI' au XVIII' siecle, pour rejoindre les communautés juives ou en fonder de nouvelles dans des pays ou le judáisme était auparavant toléré officieusement, publiquement admis ou parfois totalement inconnu».).


Las cosas no son tan claras. Sería absurdo sostener que la política religiosa de los Reyes Católicos se guiaba sólo en el terreno de las ideas puras, sin mezcla de consideraciones materiales. Estaban en juego muchas cosas: intereses concretos, desde luego, pero también la concepción de lo que debía ser el Estado moderno. En sí la interpretación de determinados acontecimientos en términos de lucha de clases es aceptable; todo depende de las situaciones que se pretende explicar. ¿Fueron la Inquisición y la expulsión de los judíos un episodio de la lucha de clases? Una respuesta afirmativa implica dos condiciones previas:

-Que existan clases

-Que estas clases estén enfrentadas.

Demos por sentado que la nobleza formara una clase social, a pesar de los distintos niveles que puedan existir en su seno, les den ayuda incurren en pena de confiscación de bienes, vasallos, fortalezas, heredamientos, mercedes. Esta mención, por sí sola, nos enseña que los Reyes Católicos sospechaban de una posible intervención de los nobles a favor de los judíos. Un episodio posterior acaba aclarando el problema. La revolución comunera fue, a mi juicio, de claro sentido moderno; trató de cambiar profundamente la ordenación política del reino, introduciendo un control sobre el poder real. Fue, si se quiere, un movimiento burgués o, por lo menos, de clases medias. Pues bien, la revolución comunera fracasó porque chocó con la oposición de la nobleza y también con la de los auténticos burgueses, los de Burgos. La defección de Burgos y su adhesión a los gobernadores fueron un golpe durísimo asestado a la Junta de Tordesillas que nunca volvió a recuperarse. En esta ocasión, los burgueses, dueños del gran comercio internacional, se sintieron solidarios de los magnates, ya que sus intereses eran exactamente complementarios: a los nobles, como propietarios de ganados y pastos, les convenía mantener la producción de lana merina que los negociantes de Burgos vendían en el extranjero. No puede darse caso más evidente de solidaridad política basada en intereses económicos complementarios. Sería, pues, erróneo ver en la nobleza y en la burguesía castellanas de fines del siglo XV y principios del XVI dos clases antagónicas; todo parece indicar lo contrario. En una variante de la interpretación clasista no es la nobleza la que se propone eliminar a los judíos, sino la burguesía o, mejor dicho, las oligarquías urbanas.

Estas han apoyado a los Reyes Católicos durante la guerra de sucesión y les han permitido acceder al poder. Como recompensa, habrían exigido y obtenido la expulsión de los judíos. Es cierto que varios concejos y las Cortes, emanación de las ciudades, se han mostrado en repetidas ocasiones hostiles a los judíos, pidiendo el cumplimiento de disposiciones anteriores sobre discriminación de aquella categoría y, principalmente, la aplicación de las leyes contra la usura. Es que las oligarquías urbanas, cuya voz se oye en las Cortes, representación de las ciudades, son deudoras de prestamistas judíos, tanto a título personal como colectivo, como miembros de los regimientos; por ello ponen tanto empeño en reclamar que se prohíba o regule la que ellas llaman usura. Desde 1480 en adelante, los reyes habían satisfecho aquellas reivindicaciones y se habían mostrado muy rigurosos en llevarlas a la práctica. Aquella tesis no tiene en cuenta dos elementos de la cuestión. Primero, la expulsión viene a completar el dispositivo iniciado con la creación de la Inquisición, es decir, que no son únicamente los judíos los perseguidos, sino también los conversos. Si se tiene en cuenta la posición que los conversos ocupaban en los regimientos, no se explica que estos regimientos hubieran desencadenado una represión que forzosamente recaía también sobre los conversos. En segundo lugar, los Reyes Católicos controlan los regimientos: la presencia de corregidores, de nombramiento real, en las principales ciudades impide a los municipios entrometerse en ciertos asuntos que se consideran reservados a la corona; los mismos corregidores tienen gran cuidado de evitar que se designen como procuradores a Cortes a personas que puedan encabezar cualquier forma de oposición; los corregidores procuran también que no se den a aquellos procuradores poderes limitados o condicionales como sería votar los servicios a cambio de determinadas concesiones por parte de la corona. Todo está previsto, pues, para que no surjan oposiciones y para que la corona tenga en cada momento las manos libres. En estas condiciones, ¿cómo hubieran podido las oligarquías urbanas imponer a un régimen autoritario como el de los Reyes Católicos una decisión de tanta trascendencia como la expulsión de los judíos? Parece muy poco probable.

Ninguna de las interpretaciones precedentes se ajusta, pues, a la realidad histórica. Es que buscan en el edicto de 1492 segundas intenciones, lo que puede haber detrás del disfraz ideológico. Si en vez de tratar de descubrir en el edicto lo que se calla intentamos analizar lo que se dice, nos encontramos con una evidencia, una perogrullada si se quiere: los reyes justifican su decisión por motivos únicamente religiosos; lo que les preocupa es la asimilación total y definitiva de los conversos; para ello, fracasadas las medidas anteriores, acuden a una solución drástica: la expulsión de los judíos para cortar de cuajo el mal. ¿Por qué no tomar en serio aquella voluntad declarada? Hay una lógica antiherética en el edicto; lo que importa es explicarla: ¿cómo entender este ensañamiento contra judíos y judaizantes, si descartamos toda explicación fundada en las infraestructuras sociales y económicas, ya que por esta vía parece que no llegamos a ninguna parte?

Planteada así la cuestión, topamos con una respuesta simple ya decir verdad simplista: el odio de las masas cristianoviejas contra judíos y conversos, odio que los reyes o bien comparten personalmente o bien utilizan de una manera demagógica para congraciarse con la opinión pública, diríamos hoy, y seguir la corriente mayoritaria. Lo primero es insostenible. Todo indica, al contrario, que los reyes no sentían ninguna repugnancia personal hacia judíos y conversos. Varios de sus colaboradores de más confianza procedían de este grupo. Pensemos en el mayordomo Andrés de Cabrera, que desempeñó un papel decisivo en la proclamación de Doña Isabel; pensemos en Abraham Seneor , que también interviene en los primeros meses del reinado, prestando dinero en momentos de apuros, a quien los reyes confían los mecanismos financieros de la Santa Hermandad ya quien nombran tesorero mayor del reino. Pensemos en otros muchos judíos (Mayr Melamed, Isaac Abravanel...) que ocupan puestos clave, sin hablar de los médicos que asisten a la reina en el cuidado de su salud o en circunstancias delicadas. Pensemos en fray Hernando de Talavera, confesór de Doña Isabel, a quien encontramos en todos los acontecimientos importantes: la guerra de sucesión, la reorganización llevada a cabo en las Cortes de Toledo, la puesta en marcha de la Santa Hermandad, la guerra de Granada, las discusiones con Colón a propósito de los viajes de descubrimiento... Otro tanto se puede decir de Don Fernando. Los reyes no manifestaron, pues, ninguna repugnancia u odio personal contra judíos o conversos; de lo contrario, no se comprendería que se hubiesen rodeado de tantos judíos hasta 1492 y de tantos conversos, antes y después de 1492.

¿Trataron los reyes de congraciarse con las masas fingiendo compartir unos prejuicios de que ellos mismos estaban alejados? Esto es más o menos lo que sugiere Américo Castro: el rey -a quien Castro atribuye el protagonismo principal en el asunto-19 (Opinión compartida por algunas fuentes israelitas.) tomó la decisión de expulsar a los judíos a fin de complacer al pueblo y crear una monarquía popular. La hipótesis no tiene sentido. Los reyes imponen un régimen autoritario; no permiten que el estamento nobiliario se entrometa en los asuntos políticos; procuran limitar al máximo los privilegios del clero en materia de jurisdicción; reducen el papel de las Cortes y ¿hubieran capitulado ante una opinión pública que no tenía un ápice de representación organizada en aquella época? Es totalmente improbable. En otro libro, he tratado de señalar cuál era la base social del régimen de los Reyes Católicos: esencialmente la nobleza, el clero, las clases medias {ganaderos, comerciantes, letrados); la política económica de los reyes favorece a la Mesta, a la ganadería trashumante, a la exportación de lanas y materias primas, en detrimento de los agricultores, artesanos y manufactureros; éstas son las clases aplastadas, en palabras de Pierre Vilar: el campesinado castellano esencialmente que formaba la inmensa mayoría de la población, pero una mayoría muda, que no tiene la palabra ni a nadie que hable por ella para defenderla y que se ve sacrificada. ¿Por qué hubieran tenido los reyes que preocuparse por lo que opinaban las masas acerca de judíos y conversos cuando no atendían a los intereses más concretos de aquellas masas? De las tres versiones que se conservan del edicto de expulsión -la de Torquemada, la castellana y la aragonesa-, sólo la tercera, firmada sólo por Don Fernando, se refiere al tema de la usura, en términos muy duros, por cierto: «Hallamos los dichos judíos, por medio de grandísimas e insoportables usuras, devorar y absorber las haciendas y sustancias de los cristianos, ejerciendo inicuamente y sin piedad la pravedad usuraria contra los dichos cristianos públicamente y manifiesta como contra enemigos y reputándolos idólatras, de lo cual graves querellas de nuestros súbditos y naturales a nuestras orejas han pervenido». En las otras dos versiones no se lee una sola mención, ni siquiera la menor alusión, a este asunto. Otras de las acusaciones que se venían repitiendo desde hacía siglos contra los judíos, pueblo deicida, profanación de hostias, crímenes rituales..., no aparecen en ninguna de las tres versiones a pesar del muy reciente caso del Santo Niño de La Guardia, cuyo desenlace ocurrió sólo cuatro meses antes de la firma del decreto. Lo que sobresale en el decreto son los aspectos religiosos. No cabe duda de que las medidas represivas contra judíos y conversos encontraron amplia aceptación en las masas cristianoviejas pero ello no significa que hayan sido inspiradas por aquellas masas.

Varios autores lo admiten hoy: es el celo por la religión el que inspira fundamentalmente a los reyes a la hora de expulsar a los judíos. No se trataría de antisemitismo en el sentido moderno de la palabra, sino de antijudaísmo. A partir de estas premisas, correctas desde luego, algunos van más lejos: todo lo explican por el fanatismo de una reina 20 ( Es sobre todo a Isabel a quien se carga con esta tacha; a Fernando -¿será la influencia del juicio de Maquiavelo?se le atribuyen motivaciones más racionales: utilizar la religión con fines políticos. Sin embargo, Llorente, en su famosa historia de la Inquisición publicada a principios del siglo XIX, achaca la creación del Santo Oficio a una iniciativa de Don Fernando, mucho más entusiasta que la reina en este asunto. ) impregnada de devoción, dispuesta a sacrificarlo todo por ensalzar la fe católica, por complacer a Dios. No parece acertado este camino.

Desde luego, Fernando e Isabel eran sinceramente católicos y procuraban cumplir los preceptos y las obligaciones que ello suponía. Es posible que Isabel lo fuera más que Fernando y que haya llevado hasta la perfección el cultivo de las virtudes evangélicas; por ello han pensado algunos en nuestro tiempo que merecía ser canonizada. No puedo ni quiero terciar en este tema; doctores tiene la Iglesia para estos casos. Lo que pasa en el fuero interno, nadie lo sabe a ciencia cierta. Al historiador sólo le compete examinar los hechos en su objetividad. Desde este punto de vista, Fernando e Isabel fueron esencialmente monarcas, políticos, y como tales hay que valorar su conducta. Cualesquiera que fueran sus sentimientos íntimos, realizaron una labor que se puede apreciar en términos objetivos, sin apelar a motivos de índole religiosa. Antes de que empezara el reinado, en 1473, el poeta y futuro colaborador de los Reyes Católicos Gómez Manrique daba estos consejos a la princesa Isabel: «No os demandarán / cuenta de lo que rezáis; / ni si os disciplináis / no os lo preguntarán./ De justicia si hicistes, / despojada de pasión; / si los culpados punistes, / o los malos consentistes. / [...] Desto será la cuestióm» .Lo que se propone a la futura reina es un programa esencialmente político; se la invita a no confundir los planes: la religión es una cosa; la política es otra; puede que coincidan; puede que no. Naturalmente, no conviene llevar la separación demasiado lejos; Fernando e Isabel no son ni podían ser indiferentes a los problemas religiosos; pero, en el fondo, Gómez Manrique tiene razón: son jefes de Estado y sus preocupaciones esenciales son de orden temporal; no subordinan la política a la religión. Maquiavelo insinuaba lo contrario: para él, Fernando por lo menos tuvo la tentación de utilizar la religión para fines políticos; al fin y al cabo la Inquisición es una cuestión política. El restablecimiento del prestigio de la monarquía, la creación del Estado moderno, la guerra de Granada, la expansión en Italia yen el Nuevo Mundo, todo ello puede explicarse sin tener que acudir a una inspiración predominantemente religiosa. No hay ningún motivo objetivo para tachar a los Reyes Católicos o a la sola Isabel de fanatismo religioso en el sentido peyorativo que se da a la palabra. La expulsión de los judíos fue un acto de una terrible dureza y fue llevada a cabo en condiciones particularmente inhumanas, sin miramientos ni escrúpulos, pero aquella dureza y aquella inhumanidad no fueron peores que otros acontecimientos que ocurrieron en la época y en toda época, dentro y fuera de España. Pensemos en la manera en la que se desarrollaron varios episodios de la guerra de Granada, por ejemplo cuando se redujo a esclavitud a toda la población de Málaga. Nada nos autoriza, en el caso del tratamiento dado a los judíos, a achacar al fanatismo religioso de los reyes esta medida, por cruel que parezca. La razón de los Estados nos ha acostumbrado a semejantes atropellos a los derechos humanos. La idea de expulsar a los judíos parte de la Inquisición; de esto no hay duda y se explica por motivos de carácter religioso: a muchos, en Europa -ya hemos visto cómo reacciona el alemán Popielovo- les extraña la singularidad de España, donde los judíos siguen teniendo una existencia legal. Parece ser que, en Sevilla (1478-1479), el nuncio Nicolás Franco transmitió a los reyes las preocupaciones del papa Sixto IV por la anomalía que significaba aquel hecho. El mismo Sixto IV, en una bula de 1484, no disimula su disgusto: «en los reinos de España, y sobre todo en la provincia de Andalucía, judíos y sarracenos viven mezclados y juntos con los cristianos y que visten la misma clase de trajes que éstos». Torquemada hace suyo el argumento y lo desarrolla: el objetivo final del cristianismo es lograr que los judíos se conviertan, pero la esperanza de lograrlo se pierde si el judaísmo sigue siendo legalmente autorizado; además el estátus jurídico de los judíos incita a los conversos a judaizar; la solución definitiva del problema converso exige, pues, la prohibición del judaísmo 21 ( PÁRAMO (De origine e! progressu Officii Sanctae Inquisitionis..., Madrid, 1598, p. 163) confirma esta interpretación: Torquemada ha sido el que convenció a los Reyes Católicos de que había que expulsar a los judíos porque éstos constituían el principal obstáculo a la asimilación de los conversos.). Es interesante observar que éste ya fue uno de los argumentos que se esgrimió para justificar la expulsión de los judíos de Inglaterra: su presencia impedía que se asimilaran completamente los convertidos y les incitaba a judaizar 22 ( C. Rorn, Histoire des marrones, París, Liana Levi, 1992, pp. 13-14.). A la Inquisición le pareció, pues, la expulsión de los judíos la mejor forma de acabar con los conversos judaizantes: quitada la causa -la comunicación con los judíos-, desaparecería el delito. Éstos son los motivos que se exponen largamente en las tres versiones del edicto de expulsión. Los Reyes Católicos toman la idea a su cuenta, pero esto no quiere decir que obren bajo la presión de los inquisidores. Las preocupaciones, para ellos, también son religiosas: la herejía no es de su agrado; quieren limpiar el reino de ella. También hay que tener en cuenta el ambiente mesiánico en el que vive la corte después de la toma de Granada: los reyes deben de estar convencidos de que ya ha llegado la hora de que se marchen los judíos; aquella premisa escatológica parece implícita en la redacción del decreto de expulsión. Además sus preocupaciones son políticas: esperan que la eliminación del judaísmo facilite la asimilación definitiva y la integración de los conversos en la sociedad española. El acuerdo entre los inquisidores y los reyes sobre la decisión disimula un desacuerdo sobre los motivos de aquella decisión.

Hemos señalado varias veces la correlación que se da casi siempre entre los momentos de máxima tensión antijudía y las épocas de crisis económicas o debilitamiento del poder político. Es entonces cuando se procura achacar a los judíos la responsabilidad de las dificultades o cuando las facciones usan del tema judío para atraer partidarios a su causa. Las matanzas de 1391 constituyeron la más clara demostración de aquella regla; el hambre y la carestía coincidieron con un vacío de poder, con lo cual los energúmenos de Fernán Martínez tuvieron rienda suelta. Las medidas discriminatorias de los Reyes Católicos no parecen adecuarse a este esquema. Castilla conoce un período de expansión y nadie se atreve ya a luchar contra el poder estatal y sus representantes. La comunidad judía se recupera y la protección real le garantiza la seguridad. Sin embargo, es entonces cuando el judaísmo español sufre la más grave tragedia de su historia hasta quedar totalmente eliminado. Es que la monarquía de los Reyes Católicos se está alejando en aquella época de los moldes medievales. Algo nuevo se está gestando que implica planteamientos originales. Luis Suárez Fernández está en lo cierto al situar la expulsión de los judíos dentro del proceso de construcción del Estado moderno. Este Estado, que trata de imponer su autoridad -el poderío real absoluto- a todos los grupos e individuos del reino, ya no se daba por satisfecho de la variedad de los tiempos medievales. Exigía una mayor cohesión social y para ello la unidad de fe parecía lo más apropiado. «Antes de los nacionalismos forjados en el siglo XIX -escribe Braudel-, los pueblos no se sentían verdaderamente vinculados más que por el sentimiento de pertenecer a una misma religión». Lo explica muy bien Julián Marías: «En la Edad Moderna, que empieza a ser racionalista, surge un principio de unitarismo y uniformidad. Se piensa que, puesto que España es cristiana, los españoles deben ser cristianos; se desliza en las mentes la noción, más o menos clara, de que el que no es cristiano no es plenamente español, es en alguna medida "desleal", lo que no se le hubiera ocurrido a un hombre de la Edad Media» 23 ( MARíAS, España inteligible, Madrid, Alianza Editorial, 1985, p. 183). Estamos frente a un típico problema de identidad nacional para los reyes de España, como para todos los soberanos de Europa, la cohesión del cuerpo social exige la asimilación de las comunidades minoritarias a la cultura dominante, considerada como consustancial al concepto de nación. Así se comprenden, primero, la creación de la Inquisición para obligar a los conversos a asimilarse definitivamente, luego, el decreto de 1492: el que no quiera asimilarse -es decir convertirse-, que salga del reino.

Los reyes esperaban probablemente que la inmensa mayoría de los judíos de España se convirtiera; de esta forma, por vía compulsoria, se llegaría a la meta: una nación que comulgara en los mismos ideales. No se trataba de racismo: lo que se pretendía desterrar no era una raza, sino un credo religioso. Hoy nos parece una barbaridad -y lo es- semejante planteamiento por el que se quiere obligar a una minoría a renunciar a su fe, a sus creencias religiosas o filosóficas. En el siglo XVI se sienta la norma de que los súbditos deben seguir la religión del príncipe ( cuius regio eius religio); cuando éste es protestante, aquéllos también lo serán, mal que les pese; y si el príncipe es católico, obligará a sus súbditos a serIo también; véase lo que ocurre en Francia en el siglo XVII: Luis XIV expulsa sin miramientos a los protestantes en 1685, en vísperas del Siglo de las Luces. Los judíos y los protestantes de Francia han tenido que esperar hasta 1789 para quedar incorporados plenamente a la comunidad nacional; a los católicos de Inglaterra, sólo en 1830 se les permitió gozar de los derechos cívicos. En toda Europa, y no solamente en España, desde el inicio de la Edad Moderna, triunfa el principio de unitarismo y racionalidad: la pertenencia a una nación exige la homogeneidad cultural y ésta se fundó primero en la religión, mucho más tarde en normas laicas. Al proceder a la expulsión de los judíos, España no se aleja, pues, de la modernidad europea; no impone la uniformidad ideológica cuando Europa comienza a caminar por la senda del pluralismo, sino todo la contrario: España se anticipa a la que, en toda Europa, va a convertirse en norma hasta el final del Antiguo Régimen: una ley, una fe, un rey. Los judíos de España fueron víctimas de aquella norma. España no constituye ninguna excepción, salvo que se adelantó a las demás naciones, tal vez porque no estaba aún totalmente unificada. Más allá de las diferencias que siguen existiendo entre los territorios castellanos y los de la Corona de Aragón, la comunidad de fe viene a reforzar el sentimiento de solidaridad entre todos los súbditos. Las medidas de los años 1480-1492 señalan un cambio significativo en la política religiosa de la España medieval que, a decir verdad, representaba un caso singular en la Europa cristiana. La tolerancia medieval -o la que se suele llamar así- se explica por la situación de la Península, dividida en territorios moros y cristianos. Con el final de la reconquista ya no tiene sentido tolerancia anterior; España se convierte en una nación cristiana más, como todas las que existen en Europa. No es casual, el decreto de expulsión de los judíos se haya firmado tres meses después de la toma de Granada.

Estas circunstancias, sin embargo, sólo explican un aspecto de la cuestión. Hay otro que creo oportuno destacar. Lo que desaparece en 1492 no es únicamente el judaísmo; es la comunidad judía con su estatuto de relativa autonomía. Al leer algunos autores o ensayistas que han tocado el tema se tiene la impresión de que se trata de una cuestión de tolerancia religiosa a nivel individual: ¿qué más les daba a los reyes que algunos de sus súbditos fuesen judíos y otros, la mayoría, cristianos? En realidad, la situación antes de 1492 era mucho más compleja. El judaísmo no era una simple cuestión individual; el catolicismo tampoco, por cierto. Estaba organizado como una comunidad separada, una microsociedad, al margen de la sociedad cristiana mayoritaria. Dentro de las aljamas, se regía por sus propias normas jurídicas y culturales; disponía de sus propios dirigentes y jueces; tenía no sólo lugares de culto, sino escuelas, cementerios..., que les eran particulares; para mantener aquellas estructuras, recaudaba tasas especiales. Los procuradores de las aljamas se reunían de vez en cuando en asambleas que examinaban los problemas comunes a todas, particular pero no exclusivamente las contribuciones que exigía la corona. O sea, que el judaísmo español no era cosa privada y personal; tenía una estructura comunitaria dotada de autonomía; formaba un enclave en la sociedad feudal. ¿Podía el Estado, sobre todo un Estado moderno, con su afán de racionalización, admitir la permanencia de tal estructura derogatoria, separada del derecho común? ¿Es compatible la presencia de comunidades separadas y autónomas con la pertenencia a la nación? Este es el problema que tuvieron que examinar los reyes; de la afirmación del derecho de cada uno a ser diferente se pasa pronto a exigir una diferencia de derechos, es decir, la constitución de comunidades separadas. La España de los Reyes Católicos resolvió el problema de manera negativa. Lo que se pretendió entonces fue asimilar completamente a judaizantes y judíos para que no existiera más que cristianos. Debieron de pensar los reyes que la perspectiva de la expulsión animaría a los judíos a convertirse masivamente y que así una paulatina asimilación acabaría con los restos del judaísmo. Se equivocaron en esto. Una amplia proporción prefirió marcharse, con todo lo que ello suponía de desgarramientos, sacrificios y vejaciones, y seguir fieles a su fe. Se negaron rotundamente a la asimilación que se les ofrecía como alternativa.


Se dirá: ¿por qué no se procedió de la misma forma con los mudéjares que formaban minorías importantes en el valle del Ebro, en el reino de Valencia y en el recién conquistado de Granada? No hay que interpretar la diferencia del trato concedido a judíos y musulmanes en 1492 como una renunciación de los soberanos a establecer la unidad religiosa de España. La verdad es que el caso de los moros parecía menos urgente. Se pensaba en una paulatina conversión de los moros. El primer arzobispo de Granada, fray Hernando de Talavera, desarrolló en este sentido un apostolado y una política persuasiva que contrasta con los métodos violentos empleados contra los judíos. Esta política no podía dar resultados inmediatos. Por eso, a finales del siglo xv, las autoridades decidieron anular varias de las garantías concedidas en 1492, cambio de actitud que provocó la sublevación de la población mora de Granada en 1500. Dos años más tarde, los reyes aplicaron a los moros medidas semejantes a las que habían tomado contra los judíos; se les obligó a convertirse o a salir de España. La mayoría de ellos prefirió quedarse en España; se hicieron católicos, pero los cristianos nuevos de moros, los moriscos, cambiaron poca cosa a sus creencias, su existencia, sus costumbres. Ya les llegará su turno a los moriscos que también serán expulsados a principios del siglo XVll. En su esencia, el problema es el mismo, pero mudéjares, primero, luego moriscos presentan características distintas de las de los judíos y conversos. Forman minorías sumisas, estrechamente vigiladas por los señores que explotan aquella mano de obra barata y dócil. Sobre todo los moriscos -ellos también cristianos nuevos como los conversos, al fin y al cabo no ocupan en la sociedad puestos relevantes, ni en la administración, ni en el clero, ni en los negocios; viven en el campo o en la sierra ocupados en sus labores, sin entrometerse en los asuntos de los cristianos. Por ello se observa la relativa paciencia y mansedumbre con que fueron tratados por las autoridades y por la Inquisición durante decenios hasta que, en tiempos de Felipe II, decidió el Estado forzarlos a renunciar, no sólo a sus creencias, sino a su lengua, a sus vestidos, a sus costumbres tradicionales. Se trataba en este caso también de asimilar los moriscos al resto de la sociedad, como se había hecho antes con los judíos. El resultado fue el mismo. En ambos casos España fracasó.


¿Qué consecuencias tuvo para España la expulsión de los judíos? En 1813, durante la discusión, en las Cortes de Cádiz, del proyecto de decreto para suprimir el tribunal de la Inquisición, uno de los oradores exclamó: «No debe reputarse por una paradoja decir que la ignorancia de la religión, el atraso de las ciencias, la decadencia de las artes, del comercio y de la agricultura y la despoblación y pobreza de España provienen en gran parte del sistema de la Inquisición, porque la industria, las ciencias, no menos que la religión, las hacen florecer hombres grandes que fomentan, vivifican y enseñan con su ilustración, con su elocuencia y con su ejemplo». Efectivamente, siguiendo esta línea, la historiografía liberal del siglo XIX estuvo convencida de que la decadencia de Espala se debía fundamentalmente a la política religiosa inaugurada por los Reyes Católicos: la Inquisición, que se ensañaba contra los conversos, y la expulsión de los judíos privaron a la nación de sus elites económicas y culturales; el fanatismo impidió que España se desarrollara desde el punto de vista material y científico; el prejuicio de la limpieza de sangre sometió a los conversos -que eran los elementos más dinámicos y emprendedores de la población española- a una serie de discriminaciones que les impidieron dedicarse a fondo en los negocios y el cultivo de la ciencia; las actividades económicas e intelectuales quedaron desvalorizadas por considerarlas privativas de los conversos; los cristianos viejos se apartaron de ellas; todos querían ser hidalgos, nadie mercader; España se hundió en la miseria y el oscurantismo. [...]







<<LA INQUISICIÓN Y LA EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS>>
(Págs 195-212)

LOS JUDÍOS EN ESPAÑA JOSEPH PÉREZ. MARCIAL PONS HISTORIA. MADRID 2005



LA INQUISICIÓN Y LA EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS. JOSEPH PÉREZ - Biblioteca Gonzalo de Berceo

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Los citaré cuando tenga tiempo. Me referí al decreto de expulsión de judíos y moros, por parte de los Reyes Católicos. El Inquisidor de LLerena a que aludí es Fray Juán Escobar del Corro, O.P., en su "Trsctatjs Bipartitus..." Obras de Escobar del Corro, Juan - Pag. 1
Si mi Iglesia Católica que es UNA, SANTA, ... o sea, la mísma desde su fundación por nuestro Dios y Señor Jesucristo, hasta el fin de los Siglos, una e idéntica a la que pertenecía Fray Juán, no lo condenó, tampoco yo lo condeno. Tenga en cuenta que me adhiero al Manifiesto Carlista del Sr. Don Rsmón Nocedal y Romea, que además profesaba querer la reinstauración de todas nuestras instituciones tradicionales, incluida la Santa Inquisición, titulada Santa por los respectivos Romanos Pontífices mientras existió en España y eran ellos, no los anteriores, ni los posteriores los únicos supremos comoetentes para con Autoridad máxima sancionar las reslidades que les eran presentes en aauél presente. "Semper Idem". La Santa Universal y Romana Inquisición siguió existiendo hasta adoptar otro nombre que antes tambien le era común: El Santo Oficio romano, Santo declarado por los Papas tradicionales. Por último se llamó Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, y en época reciente le fue oficialmente suprimida la denominación de Sagrada.
Más noticias sobre Fray Juán hállanse reproducidas en mi blog. En cuanto a slgunos tratadistas de que hablamos, están citados por el judío, excelente oersona y librepensador en buen sentido, Sicroff, en su libro sobre los procesos de Limpieza de Sangre antiguos. Recomiendo el original en francés, pues la trsducción de la edit. Taurus no es buena.
Por lo demás, tráteme, si puede, por favor, probablemente no acceda, como a un clérigo de los siglos XVI XVII preferiblemente, si bien no lo merezca del todo.
En cuanto a mis tesis sobre etnicismo y linajismo, si no fueron condenadas en su día, estoy convencido de que no lo seran nunca directa y expresamente por la Autoridad Eclesiástica, al menos en la que creo.
Atentamente
R.d.P.yGlez., Pbro.

---

Sobre la expulsión de los judíos y el imaginario racismo ya le he dado oportuna y documentada respuesta. Me sorprende el uso del posesivo que emplea para referirse a la Iglesia, yo tenía entendido que es la Iglesia de Cristo, no la de usted que, por otro lado es la Iglesia de todos los bautizados, ya que es en Ella donde Nuestro Señor quiere tener su grey. Además, y tal como le dije, hay que obedecer a Dios antes que a los hombres, y no soy yo quien lo establece así como mandato, sino que tal procede directamente del propio Dios y dudo muchísimo que la Inquisición haya sido santa alguna vez. Por cuanto, también, hubo inquisición incluso calvinista, la misma que quemó vivo a Miguel Servet si bien no se trata de situaciones similares, pero que no hubiese sido admitida por Cristo es deducible de la lectura de los Evangelios. La mima cita que reproduje en el anterior post es concluyente:

"Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado se salvará, mas el que no creyere se condenará.",

para la vida eterna, por el Juicio de Dios, no para un tribunal de hombres. Y, en cualquier caso, el Evangelio de Cristo es de amor, esperanza y caridad. Pero el Evangelio acabó en muchas situaciones quedando en un segundo plano ante las decisiones de los hombres. A su vez, y desde el surgimiento del modernismo en el XIX, del que es hijo el racismo llamado "científico", más la crisis desatada en el seno de la Iglesia a partir del CVII, ha llevado a la situación de que se han creado dos bandos, algo aberrante e impensable dentro de lo que es la obra de Dios. Un bando condena al otro y viceversa de un modo ciego e injusto. Y ya vale, por que somos muchos los que no estamos ni con unos ni con otros.

Me habla usted de Nocedal como carlista y se define usted como seguidor suyo. Pero lo cierto es que Nocedal (padre) era más integrista que carlista:


"Durante la guerra de 1872-1876 Navarra volvió a ser escenario especialmente importante y dio otra vez a la contienda un indudable carácter popular. Pero, cara a la perpetuación del movimiento, resultó igualmente relevante la faceta electoral del sexenio 1868-1874, en el que por primera vez se ensayó el sufragio universal. Durante la Restauración, desde 1874, los navarros seguirían desempeñando en el carlismo una función primordial, pero no ya como guerreros sino como electores, convirtiendo en bastión electoral el bastión militar carlista de esta región, especialmente desde la reimposición del sufragio universal en 1890.

Esta participación contribuyó a abrir nuevas brechas en el movimiento, en las que Navarra y algunos navarros desempeñaron un papel destacable. Unos, con Cándido Nocedal a la cabeza, fueron partidarios de la abstención y de todo lo que supusiera absoluto repudio del liberalismo, en tanto que otros defendieron una actitud participativa. En los intentos de evitar la ruptura entre ambos grupos, durante los años ochenta, sería pieza principal el vianés F. Navarro Villoslada*. Y, en la ruptura que al cabo sobrevino, en 1888, fue piedra de toque “El Tradicionalista” de Pamplona, el periódico que provocó los primeros anatemas de Carlos VII, tras los cuales se abrió la escisión del Integrismo*. Desde entonces (1888-1889) los tradicionalistas navarros fueron carlistas o integristas y tuvieron sus diputados propios y respectivos."


Gran Enciclopedia de Navarra | CARLISMO

Y anduvo de un sitio a otro, tal como se puede ver en la WIKI, de más fácil acceso para cualquiera:

"en su juventud militó en el partido progresista, tras transitar por posiciones moderadas y neocatólicas, terminaría en la órbita del carlismo. Tras su muerte, su hijo Ramón Nocedal fundó el partido integrista.

https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ndido_Nocedal

La cuestión no deja de ser polémica, pues muchos no somos nocedalistas, es más, yo mismo no lo considero carlista, aunque su hijo Ramón si figura como uno entre otros que dieron un corpus doctrinal al Carlismo. No niego que tuviese un digamos barniz, pero no lo era sustantivamente hablando. Además, él era partidario dse restaurar la inquisición, mientras que ya Don Carlos Mª Isidro se había manifestado en contra. Por supuesto, Don Carlos VII tampoco estaba por la labor. Y le recuerdo que el propio Vázquez de Mella también acabó por marcharse al enfrentarse a Don Jaime, legítimo monarca, a causa de las posiciones encontradas de ambos durante la I Guerra Mundial. Mella acabó fundando el Partido Católico Tradicionalista. Por eso, y por las posiciones racistas que usted mantiene y defiende, yo no lo puedo considerar a usted carlista, sin que por eso usted se signifique como tal.

El Carlismo ni es racista, ni es nacionalista. Puede usted comprobar que en el índice de: http://www.carlismo.es/librosElectro...elcarlismo.pdf no figuran ni "raza", ni "racismo" siquiera, tratando el nacionalismo en los parágrafos 55 y 82, en los que se rechaza tal tendencia extranjerizante y ajena al ser español. Yo tengo la edición impresa mucho más antigua, claro, (12 de Octubre 1971) en la que se menciona la expresión "Festividad de Nuestra Señora del Pilar y de la Raza", teniendo dicha expresión un significado totalmente diferente del que usa usted, aquí significa la Conmemoración del Descubrimiento de América.

“Somos herederos de esos que crearon la mayor nación mestiza del mundo que es Hispanoamérica."

https://www.actuall.com/entrevista/e...ud-no-lincoln/

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la, canónicamente Santa, Inquisición (Siendo Sevilla la ciudad más destacada
al constituir la Sede de "La Suprema",, de que el Reverendísimo Dr. D. Manuel González Téllez, del Colegio Coquense cabe la Universidad de Salamanca, fue Consejero, el mejor Canonista que ha habido en la segunda parte del Renacimiento Católico: [Siglos XV-XX: la primera: siglos XIII-XV] ). No me convence su dogmatismo en que opone justicia penal a Caridad, ni su juicio subjetivo, yo conservo el mío como vd. el suyo ("In dubiis libertas", decía S. Agistín) sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y sobre si las cualidades que se hallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predisposiciones y mayor o menor capacidad para inteligir y crear y hacer en materia de obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas. Para mí los europeos de estirpes arias, como para el aristócrata carlista Vázquez de Mella y el católico Conde De Gobineau, han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia. No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, fundador de El Siglo Futuro, ni su padre, el convertido al Carlismo, Don Cándido. Los integristas finalmente se integraron en la Comunión Tradicionalista de la que por S.M. el Rey Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron sin renunciar a sus particularidades integristas, sin por la unión dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aun en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido. Vazquez de Mella, racista por mucho que a Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro. Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista no lefebvriana de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo, ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no. Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente Juntas con las que hicieron cuanto pudieron para que la institución solapadamente continuase.
Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de la Iglesia con pronunciamiento dogmático, ni inferior Magisterial solemne, de su suprema Autoridad Eclesiástica.
En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en disposiciones de máxima relevancia. Si la Santa Inquisición y los tribunales semejantes diocesanos, así como las legislaciones de los Soberanos o Príncipes seculares católicos contra los herejes, ya desde finales del Impetio Romano eran atroces y contrarias al Evangelio, piensa vd. en esto lo mismo que el ateo Karlheinz Deschner, acérrimo detractor y enemigo del Cristianismo y de la Iglesia (https://ricardodepereablog.wordpress...n-redner-uber/ ) La Inquisición Española, como la Universal Romana Pontificia, fue Santa, no criminal, ni anticatólica, ni antieclediástica, ni de suyo inmoral, o contraria a la Caridad, ni a la Fe Cristiana, ni a la Preficación y mente del Sslvador, Fils y Deñor Nuestro, porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica, durante los tiempos, así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede excomulgar a alguien un Papa, o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el patíbulo, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile gran poeta y profesor de Salamanca resultando confeso, convicto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió,... ninguno de ellos criticó a la Santa Inquisición, ni reprobó al santo tribunal, ni acusaron a la institución canónica y civil o secular, y a sus superiores, de actuar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA. De hsber estado ante un abominio anticristiano y, cuando menos, callar, o no manifestar repulsa y reprobación, se habrían hecho cooperadores impropios en el mal, con la figura de "mutus", según Ssn Alberto Magno). El Padre Juán de Mariana encomia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello, en su tiempo de legítima jurisdicción "im actu", nombraban, facultaban, tenían, mantenían, protegían y honraban a sus inquisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más prestigiosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, ES SANTO CANONIZADO, papalmente declarado, con fórmula declarativa de dogma, Santo, y es canónica y litúrgicamente Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía.
Hizo bien nuestro Rey y Emperador Karl, cuando persiguió a Lutero para someterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, con el fin de ejecucutar la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras el clérigo era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó, y exortaba al gentío circundante, a gritos, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo el Sacerdote dominico florentino Savonarola, que se confesó culpable y fué tranquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno, de la misma Orden de Preficadores, desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendo que allí, por sus errores en que persistía, sería sin duda ajusticiado, y probablemente atormentado, por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no espetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tiempo y cosas de su competencia, no es canónicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y tratándose de una realidad que no existe en su jurisdicción (a menos que entendiésemos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "contra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna). Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que validaron los únicos que podían hacerlo con jurisdicción legítima "in actu" y entonces vigente, o la única legítima y capaz para ello y para algo circunscrito a su tiempo y encerrado en éste pués eternamente. "A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y disconcorde con solemnidades canónicas válidas y encomiables en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V, de la Orden de Preficadores, mantenedor firme de las Santas Inquisiciones católicas.

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista, OSTENSIBLE Y EXPRESAMENTE PRO ARIO, y aristócrara Vázquez de Mella, y espiritualmente pertenezco a su partido sociedalista, etnicista ariófilo y germanófilo, en mi libérrima fantasía con transcendencia mística, o sea, a ese partido como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el partido sea actualmente Vázquez de Mella, sus afiliados, también difuntos y sólo yo como viador, que no lo creo, una realidad fantástics y misteriosamente real, sin oficialidad humana civil alguna.

Y ahora escandalícese cuanto quiera.

En cuanto al mestizaje en Indias Occidentales fue muchísimo más un problema gravísimo y constante para la Corona, los virreyes, y los indígenas, que algo con ventaja. Los informes oficiales que llegaban a manos de los Reyes soberanos nuestros, contra la maldad y ralea violenta, y de hecho criminal en gran medida y extensión, de los mestizos, eran, en su mayoría, o en gran número alarmantes. Cf. el libro póstumo de mi camarada militar, capellán castrense, Rvdo.P.D. Paulino Castañeda Delgado, "El Mestizaje en Indias, problemas canónicos", Madrid, 2008, edit. Deimos, agotado, que puede vd. adquirir, baratísimo en la librería anticuaria hispalense "Los Terceros". Mi colega, q.e.p.d., gran investigador, llegaba a conclusiones benignas con los mestizos yo no. Tengo el Real Archivo de Indias cerca de mi domicilio. Si Dios me da fuerzas y ocasión, intentaré hallar más papeles autorizados contra aqiellas raleas. El mestizaje, entre otras, tuvo por consecuencia una serie de racismos no extintos, profundos, cargados de desprecio y animadversión entre indígenas puros y mestizos, entre las varias clases de mestizos entre si, y, mucho menos entre mestizos y criollos, éstos últimos considerados - tanto oor ellos, cuanto por los indígenas - mucho mejores, nucho más nobles y dignos de confianza que los mestizos. Léase los informes de los expedicionarios Reales a su Católica Majestad, reunidos en el libro titulado "Viaje al Perú".

Y ahora escancalícese cuanto le quepa, que a treguas respindo así, y a guerra "asao".
Atentamente su seguro servidor con dedición sincera

Ricardo de Perea y González Pbro. católico, sin pseudónimos, ni monsergas.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Estimado Señor:
Con todos mis respetos hacia su persona me importan un comino, o menos, sus juicios privados sobre la canónicamente Ssnta Inquisición y sobre su dogmatismo sobre la valoración de las razas humanas en cuanto a las diferencias entre ellas, y si las cualidades que se gallan en una son "Naturaliter" más idóneas para que se hereden biológica y generalmente predispodiones y mayor o nenor capacidad para inteligir y crear obras maestras en Filosofía, Arte, idiosincrasia ética, virtudes naturales y Ciencias Empíricas.

---

Doble contradicción de ideas y términos: ni soy estimado por usted, o sea miente, ni siente respeto alguno hacia mi persona a la que inunda de descalificaciones, y le añadiré algo sobre esta cuestión: NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL. NO DICE MAS QUE MEMECES SIN TON NI SON. Y es que mezcla, para no variar las churras con las merinas y las jirafas con las focas.

Usted identifica cuestiones culturales asociadas a un tipo de civilización, como factores de superioridad racial (biología), o sea un desatino absoluto. Ya le apunté algo ya ni recuerdo en qué post de este estomagante hilo, y es que es medio el que condiciona el posterior desarrollo cultural de las etnias, pueblos y naciones. Está tan condicionado que hasta la posición geográfica interviene, al igual que la climatológica o el acceso al alimento. Para una tribu africana, que habita en un entorno absolutamente agresivo, con temperaturas que pueden llegar a los 50º en verano, bastante es subsistir día a día. Para una phylé griega, en un entorno mucho menos difícil, con unos medios naturales no tan agrestes, con recursos a mano para la construcción, era mucho más sencillo rodearse de seguridad, de alimento y dedicarse entonces a ese pensamiento que si, dio algunas figuras y muy notable para la época, ¡¡¡ a lo largo de un milenio !!!, a ver si se cree que salía todos los días una nueva figura. Y esto sin entrar en demasiados detalles, porque para eso tiene usted bibliotecas enteras que tratan de estas cuestiones.

Y ya que tanto es de su agrado plantear semejantes cuestiones más propias de elementos abstrusos, víctimas de la soberbia de creerse alguien y algo (¿sabe que no hay un imbécil más grande que un soberbio?), le insto a usted a que dé una definición de cultura.

Cita:

---

Para mí los europeos de estirpes arias han llegado y llegan a las más altas cotas de magnificencia.

---

Intrascendencia total, para usted, para mi NO. Luego, ESOS ARIOS EUROPEOS NO SON MÁS QUE UNA ENTELEQUIA DE SU IMAGINACIÓN, POR LA SENCILLA RAZÓN DE QUE NO EXISTEN. A mi me fascinan los elfos, enanos, gnomos, leprecauns, hadas, y toda clase seres de la naturaleza. Me parecen seres encantadores porque representan la inocencia de los niños, PERO SÉ QUE NO EXISTEN. Y si sostuviese lo contrario comprendería que mi familia me llevase al psiquiatra.

Respecto a las cotas más altas de magnificencia: bomba atómica y armamento nuclear, guerras mundiales, ingeniería social, sobreexplotación y agotamiento de recursos naturales, colonialismo racista, destrucción de naciones enteras, genocidios diversos, desigual reparto de riquezas y recursos, teorías filosóficas herejes, paganas, ateas, ataques continuados a la religión de Cristo, impiedad absoluta, materialismo, hedonismo... vamos todo un dechado de virtudes emanadas de sus queridos y admirados, aunque inexistentes, arios europedos. Busque usted todo eso, y mucho más que no cito porque esto es un rollo y me aburre :aburrido:, en esas otras etnias ¿no arias?, y si encuentra algo, que lo hay, compare las dimensiones y los efectos, pero no se olvide de buscar también las causas y de dónde proceden las enseñanzas.

Cita:

---

No ignoro quién y qué era Don Ramón Nocedal, ni su padre. Los integristas se integraron en la Comunión Tradicionalista del que por Carlos VII fue expulsado Don Ramón, pero lo hicieron son renunciar a sus particularidades integristas, sin por ello dejar de ser Carlistas, que lo fueron siempre, aum en el partido integrista, que propugnaba un Carlismo "íntegro", de ahí el nombre del partido.

---

Se puede ser integrista sin ser carlista, y se puede ser carlista sin ser integrista. El integrismo es la forma extrema del tradicionalismo. Fueron expulsados y bien expulsados por S.M. Don Carlos VII que Dios tenga en su Gloria. El mejor y más digno de los monarcas carlistas.

Cita:

---

Vazquez de Mella, racista por nucho que Vd. le pese, y por mucho que obvie EL IDEAL DE ESPAÑA, etc., siguió profesando la misma doctrina carlista, cuando fundó su partido sociedalista, sólo que no podía seguir prestanto fidelidad a un rey que tomara parte por los aliados judeomasones contra los Imperios Centrales, uno de ellos el católico tradicional austroúngaro.

---

Se trata de un caso diferente, y le recuerdo que el II Reich del Emperador Guillermo no era racista como los del NSDAP. Vázquez de Mella tomó una postura, pero nunca jamás y aunque usted se ponga como le dé la gana jamás fue racista. Simplemente con la cita que le puse debería bastarle, pero antes hay que quitarse l,a venda de la mente.

Cita:

---

Una cosa es el Ideario, y otra un partido político, o estar afiliado a él. Lo que defiende el actual partido Carlista y la Comunión Tradicionalista de hoy, no es enteramente lo que defiendo yo,

---

Pues qué casualidad, porque el Ideario es el mío pero no coincide con el suyo ¡qué raro! Y si yo no estoy en ninguna organización en la actualidad, es por que echo de menos la acción ante la situación por la que está pasando España, y ahí está mi discrepancia y mi crítica.

Cita:

---

ni lo que defendían otros Carlistas antiguos, ni lo íntegramente profesado y propugnado por Don Ramón Nocedal. Que se sea partidario de la reinstauracion del Santo Oficio español cuando haya suficiente substrato social que la viabilize, es objeto de opinión. Unos Carlistas la defienden, y otros no.

---

Además de remontarse usted al Paleolítico, ¿restauración de la Inquisición? ¿cuándo haya suficiente sustrato social que la haga viable? Despiértese ya de una vez. En Sociología cero, por lo de suficiente sustrato social, de eso olvídese para los restos. Pero es que usted parece que no lee los Evangelios, algo muy extendido por cierto entre muchos que se autodenominan cristianos:


"Porque habrá entonces una tan gran tribulación cual no la hubo desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá, y, si no se acortasen aquellos días, nadie se salvaría; más por amor de l,os elegidos se acortarán los días aquellos..."

Jesucristo a los apóstoles en el Monte de los Olivos y reproducido en Mateo 24:22

En resumen, que no va a haber ninguna restauración...afortunadamente.

Cita:

---

Fernando VII la reinstauró, a su regreso del exilio en Bayona, y cuando cesó el secuestro del gobierno liberal, derrotado por los Cien Mil Hijos de San Luis, no volvió a restaurarla, con gran oposición de los entonces Tradicionalistas, sobre todo Clérigos, que organizaron encubiertamente lo que pudieron para que la institución solapadamente continuase.

---

Si, Manifiesto de los Persas ¿y? https://es.wikipedia.org/wiki/Manifiesto_de_los_Persas

En cuanto a Fernando VII no tenía ni que haber sido rey, ni él ni sus descendientes. Se rebeló contra su padre el rey legítimo D.Carlos IV y esa felonía ya lo invalidó a perpetuidad, otra cosa son los hechos consumados ante los que no queda otra que asumirlos, y no vivir en un pasado que no se va a repetir, ni va a volver jamás. La historia no se cambia, y ahí tenemos ele ejemplo de esta plaga de golfos y golfas que se han apoderado de las instituciones en España pretendiendo cambiar lo que no se puede para su exclusivo beneficio.

Cita:

---

Los juicios de Vd. sobre las Santas Inquisiciones, no sobre la pestífera y asesina calvinista, son de vd., no lo olvide, no de la Iglesia, no es doctrina Magisterial, no es condena solemne de ka Iglesia con su suprema Autoridad Eclesiástica. En esto es vd. heterodoxo, apartado del Catolicismo integral, que acata el órden canónico papal legítimo, sobre todo en dispidiciones de máxima relevancia.

---

Usted sabe perfectamente que ha habido y hay un fortísimo rechazo a la Inquisición dentro de la propia Iglesia, y no es algo de ahora, ni consecuencia del CVII. Sencillamente, la Inquisición con sus métodos se apartó de la enseñanzas de Cristo, se apartó del Evangelio y fue un instrumento al servicio del poder terrenal. Y si sostenerla es "catolicismo integral" usted y los que son iguales se separan de la Sagrada Tradición.

"en el año 385 el emperador Máximo condena a muerte a Prisciliano, bajo presunta acusación de maniqueísmo por otros obispos, escribe Lactancio “si quieres defender la religión mediante el derramamiento de sangre, los tormentos o el mal, no la defiendes, sino que la mancillas o violas”

Hablemos de la Inquisición

Cita:

---

La Inquisición Romana era Santa, y la española también porque la Suprema Autoridad de nuestra Una e idéntica Iglesia Católica así lo declaró, y así la instituyó. Los competentes para establecer, con absoluta validez eclesiástica, si era o nó Santa, son los Romanos Pontífices con legítima jurisdicción sobre aquella realidad, es decir los de entonces, para algo de entonces. Un papa del siglo XX puede levantar la excomunión a Lutero, como lo hizo Juán Pablo II, pero no es más que un gesto sin valor jurídico, porque un muerto ya no pertenece a la Iglesia viadora, de la única que puede exconulgar un Papa o un Ordinario. Se lo recordó Savonarola al magnífico Cardenal Borgia, Dios lo encumbre; el frayle, excomulgado por Su Santidad Alejandro VI, de felicísima memoria, al oir que se le leía, ante el cadalso, que estaba excomulgado de la Iglesia celeste, replicó que no era así, que sólo lo estaba sólo de la militante. Ni Santa Teresa de Jesús, ni San Juán de Avila, ni Fray Luis de León, todos procesados por el Santo Oficio y el fraile redultando convocto, penado, ejecutádale luego la pena de carcel, que cumplió, criticaron a la Santa Inquisición, ni reprobaron al santo tribunal, ni acusaron a la instotución y a sus superiores, de actiar abominablemente contra el Evangelio, ni contra la Caridad Cristiana. Lo mismo hicieron San Ignacio de Loyola, San Frsncisco de Borja y TODOS LOS SANTOS QUE VIVIERON EN EL PERIODO INQUISITORIAL DE NUESTEA UNA E IDENTICA IGLESIA.

---

Y que se les ocurriera hacerlo... Pero llevado usted de su celo censor e inquisitorial qaue a mi me importa muy poco, no cae en la cuenta de qué le pasaría a usted mismo si la Inquisición se restaurase... ¿un cura que afirma que Cristo no era judío sino ario? ¿Dónde cree que acabaría con su herejía? porque es usted un hereje ¿lo sabe? Y es que cuestiona la Tradición y el Dogma, Si las Escrituras a través de los profetas y en el NT se afirma la genealogía de David elegida por Dios Padre para la Encarnación del Hijo, usted no puede sostener otra cosa, lo contrario es herejía.

Herejía es una creencia o teoría controvertida o novedosa, especialmente religiosa, que entra en conflicto con el dogma establecido.

Conviene un repaso del CATECISMO, 464 y ss.

Cita:

---

El Padee Juán de Mariana enconia al Tribunal, los Papas de a la sazó, repito, los únicos canónicamente competentes para ello en su tiempo de legítima jurisdicción "im sctu", tenían a sus insuisidores, les conferían a algunos el Orden Episcopal y a todos el estado clerical y los más honrosos títulos eclesiásticos. El Gran Inquisidor de Aragón, Fray Pedro Arbués, fue canonizado, declarado papalmente: Mártir de la Iglesia Católica. Fue, es y será eternamente Santo, asesinado cual Inquisidor por pérfidos judíos, o herejes y criminales del entonces oficialmente declarado el peor de los delitos, tanto canónicos como civiles: el delito de herejía. Hizo bien nuestro Rey y Emoerador Karl, cuando oetdiguió a Lutero para soneterlo a juicio y matarlo si finalmente hallado convicto, contumaz e impenitente, lo que bastaba para hacerlo relapso al Brazo Secular, para la ejecución de la merecida pena capital. Hasta el Confesor de dicho Rey de España, mientras era conducido sobre un asno al garrote vil, mantuvo la boca destapada, pues, en lugar de improperios, ensalzaba al Santo Tribunal que lo condenó y exortaba a grabdes voces, a ser íntegros católicos; ni una palabra de reproche, como no la tuvo Savonarola que se confesó culpable y fué teanquílo al Cadalso. El propio Fray Giordano Bruno desplazóse de Venecia, donde estaba al seguro, a Roma, sabiendl que allí, por sus errores en qie petsistía, sería ajustociado por el Santo Tribunal Pontificio Romano, al que no esoetó ni una sola ofensa. Lo que mandaron los competentes, en el tienpo y cosas de su competencia, no es canóbicamente posible invalidarlo después por jerarcas competentes sólo para después y sobre una realidad que no existe en su jurisdicción ( a menos que entendamos Santa Inquisición la Congregación para la Doctrina de la Fe, que bajo prefectura del Cardenal Müller me condenó "clntra Jus", teniendo Su Santidad a bien no ejecutarme pena canónica alguna. Ni nuestro hodierno Papa manda en el siglo XVI o XVII, o XVIII, o XIX, ni puede invalidar lo que calidaron los únicos que podían hacerlo.

---

Como anecdotario no está mal, pero lo sustantivo no son las anécdotas, sino la razón, contexto y justificación de la existencia de semejante institución:

https://archivoshistoria.com/inquisicion-que-y-por-que/

Cita:

---

"A fortiori" lo que vd. estime en su calidad de sujeto privado y canónicamente incompetente para aquello que juzga, condena y vilipendia, es para mí cual vacuo aire fétido y dusconcorde con solemnidades canónicas en materia gravísima, de nuestros augustos Romanos Pontífices, entre ellos Su Santidad San Pío V O.P., mantenedor firme de las Santas Inquidiciones católicas.

---

Si, y soy consciente de que yo como tal sujeto privado soy incompetente en edsta materia, como en otras. Pero no ante el Juicio de Dios, ante el que tengo igualmente menos responsabilidades y menos graves que otros, porque ¿qué saben de las consecuencias de sus actos? NADA DE NADA. Y, sin embargo, la Inquisición ha sido la puerta de acceso para la Leyenda Negra. No hay conversación privada en la que si se hablan de temas de la Iglesia no salgan si o si, Inquisición y pederastia, no es posible calcular los inmensos daños morales inflingidos a millones de almas con estas cuestiones. Así que no me venga con incompetencias, porque Cristo tampoco consta en el Evangelio que las diera. Y mire usted, ha habido papa, y anti-papas, papas herejes y papisas, y hoy hasta un papa negro.

Antes lo he apuntado, y vuelvo a hacerlo porque es llamativo Existen personas que se conocen de memoria todos los textos de los concilios. Resulta impresionante y parece que no hay más vida que esa. Pero sorprende igualmente su escaso conocimiento del Evangelio. Usted se declara tomista, yo me declaro paulino pues es a Pablo a quien Cristo encomendó la difusión de su Evangelio dadas las cualidades intelectuales del de Tarso y, por supuesto, cambio su moral al convertirlo. Y Tomás es un doctor de la Iglesia, como San Juan de la Cruz, o Teresa de Ávila, a los que ha mencionado, pero de los que nunca se reproducen sus pensamientos.

Se supone que Lutero pretendió reformar la Iglesia y por eso se salió de ella convirtiéndose en un hereje.

San Juan de Ávila sostenía que la verdadera reforma es la que tiene que hacer cada uno de nosotros en nuestro interior.

Cita:

---

Soy Carlista, del Carlismo de Don Ramón de Nocedal y Romea, del etnicista del aristócrara Vázquez de Mella, y esoiritualmente pertenezco a su oartido sociedalista como sociedad de unidos en otra dimensión transtemporal y omnitemporal, auque el oartido sea actualmente yo solo, y sin oficialidad humana civil alguna.

---

No, usted será más bien "ramonista" o si no ramonnocedalista, o con la acepción más común, nocedalista. Pero ¿del Carlismo de Don Ramón de Nocedal? No mire, el carlismo viene de Don Carlos María Isidro, y Nocedal fue un señor que se acercó al Carlismo pre-existente a él.

Cita:

---

Y ahora escandalícese cuanto quiera

---

Evangelio según San Lucas 17,1-6.

Después dijo a sus discípulos: “Es inevitable que haya escándalos, pero ¡ay de aquel que los ocasiona! Más le valdría que le ataran al cuello una piedra de moler y lo precipitaran al mar, antes que escandalizar a uno de estos pequeños. Por lo tanto, ¡tengan cuidado! Si tu hermano peca, repréndelo, y si se arrepiente, perdónalo. Y si peca siete veces al día contra ti, y otras tantas vuelve a ti, diciendo: ‘Me arrepiento’, perdónalo”. Los Apóstoles dijeron al Señor: “Auméntanos la fe”. El respondió: “Si ustedes tuvieran fe del tamaño de un grano de mostaza, y dijeran a esa morera que está ahí: ‘Arráncate de raíz y plántate en el mar’, ella les obedecería.

No había visto esto hasta ahora, en una de sus webs.

¿Nordicista? ¿raza "aria"? ¡MARICONES Y RAMERAS! Esto no es más que pornografía gay.

¡Es usted un demente, un enfermo mental! ¡váyase de aquí ya de una vez!

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros. De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced. ¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.
Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.
El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito. Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.
Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".
Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .
Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.
Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Vázauez de Mella estaba contra la lucha de razas como lo estoy yo pero El Ideal de España vuelve a insistir en que el sabio orador encimiaba a la raza aria decía que la teníMos y deploraba el nestizaje w
que en ese discriso denomina "motín zoológico", desprecia el de Indias (Méjico) y el de Portugal, con negros.

---

Es indiferente lo que usted pueda afirmar y que a la vista está no es más que producto de sus delirios y que el Sr. Kontrapoder ya le ha dejado claro:


"El Sr. Salmerón, con cierta elevación filosófica, sin duda, pero aparente, y con una filosofía esencialmente anticristiana y absurda, sostuvo que la voluntad humana estaba regida, no por una ley moral, inmutable, que el albedrío sigue o infringe, sino por indeclinables, inexorables motivos, decía S. S., y por la influencia fatal del medio que hacía necesarios los actos de la gente, llegando a sostener un determinismo positivista, según el cual no existe para S. S. la libertad psicológica, base y fundamento de todas aquellas libertades públicas que con absurda inconsciencia reclama como absolutas S. S. en el orden social y político (Muy bien). Y qué más, señores diputados, si ayer mismo el Sr. Salmerón mantenía la absurda teoría de Cumplowitz en su libro la Lucha de razas, admitiendo el poligenismo, los diferentes orígenes de la especie humana, doctrina desechada por la ciencia, y según la cual negaba la unidad de procedencia de la especie humana, la comunidad de un padre y de una sangre y, por lo tanto, la fraternidad entre los hombres, viniendo en conclusión a sostener, contra toda igualdad substancial, la teoría de los privilegios étnicos formulada por Renán en sus Diálogos filosóficos, y según la que, por medio de la selección biológica de las razas, en virtud de la evolución fatal de los seres, llega la humanidad a cumplir el fin que le señala, el de producir grandes hombres, elaborar sabios, aunque sea necesario para ello sacrificar las razas inferiores, logrando, en virtud de tal selección, aquella singular aristocracia de los doctos, verdadera sofocracia, en cuyas manos, por los títulos fatales de una evolución ciega de la materia, llega a estar vinculada en un Aerópago de pensadores la dictadura social del mundo.

A eso va a parar empujado por la ola positivista el Sr. Salmerón, el Sr. Salmerón, que negaba lo que constituye, al menos en la apariencia, el lema de la Revolución francesa, cuyos principios ha creído defender toda la vida.

Obras Completas de Vázquez de Mella, Vol. XI, pp. 192-193.

Cita:

---

De hereje bada, monada, y gracias por publicitar enlaces de nis explosivos artículos de mis diferentes blogs. Ario y oficial o judaísramente judío, cosas compatibles, aunque tal oficialidad sea genérica y haya un hereje, Pastor de la llamada "Iglesias Libres" de Berlín, oh señor epígono de Deschner, que afine. Para ser hereje hay que ser deliberadamente tal, al menos ahora que no hay Santa Inquisición religiosa española como tanto a vd. le gusta. Y yo no tengo intención alguna de mantener doctrina anticatólica. Pero, si vd. piensa que es dogma de Fe que Cristo era biológicamente de estirpe judía, denúncieme, me hará muy feliz y una gran merced.

---

Si, si, es usted un hereje, se ponga como se ponga y no me vengas con vaguedades, ¿o es que usted no sostiene pertinaz y voluntariamente la negación de la Genealogía de Cristo contenida en las Escrituras? ¿Acaso no es usted consciente de que esa negación afirmando absurdamente que era ario, más todavía germano, en un alarde de rebeldía a todo lo establecido como Dogma de fe en la Sagrada Tradición es herético?

A mi no me cuente más películas extravagantes. Y no sólo es un hereje, es además un REBELDE, tal como muestra con su provocación chulesca para que lo denuncie. ¿Cree usted que no soy capaz de hacerlo en el arzobispado que le corresponda? Pues es usted un inconsciente porque no me conoce y no sabe hasta donde puedo llegar, y no me toque los bemoles porque le juro por mi madre que lo hago.

Cita:

---

¿Pornografía infantil? Dice vd , "posible, para curarse en salud, no vaya a ser que no acierte y oueda yo wuerellarme contra vd., cosa que no haría, por estar feancamente conmovido por el estado de su aprecuada Madre, y saber lo tremendo que es asistirla.

---

Ante esas fotos de niñas en pelotas, y con la legislación actual en la mano:

https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf

Me pregunto si no existe la obligación de denunciar. https://www.foropolicia.es/viewtopic...=7597&p=125224

Cita:

---

Desnudo no es pornografía, y contra el puritanismo hereje (calvinista, hugonote, ccronwelliano, etc.) y los apuritanamientos he escrito varios artículos y cultivo una cruzada antijudaísta y contra los que "anatematizan" la imagen genital, y reprueban como oecaninosa, o de suyo inmoral su muestra y visionamiento en fotografía, menos, o muchas veces nada, en cuadros, aunque se trate de pintura hiperrealista, de imagen de efectos visuales fotográficos. ¿Que le parece obsceno? Denuncie, señalándolas concretamente, las obscenidades que hallare do las hallare y en poder de quien las hallare. Puede que le salga bien, hay mucha gente que me odia, pir eso, pero más bien por "lo otro", sin carne, ni pescado.

---

¿Pero usted con quién cree que está tratando? ¿Es que piensa que me chupo el dedo? ya se lo he dicho con anterioridad al descubrir sus indecentes páginas, es usted un enfermo, un obseso, menuda excusa se ha buscado para sus libidinosos deseos, una vergüenza para el sacerdocio. Y encima miente, hay desnudos en el arte que son eso, arte, pero lo que usted cuelga es pura y dura pornografía y hasta la utiliza con odio. Hace pasar como arte lo que no son más que fotografías de maricones y gays presentándolos como "arios", vamos ario = mariposón, bujarrón, mariconazo, mientras exhibe la imagen de una furcia guarra entregada a un grupo de negros en una infamante fotografía, como opuesto a su ideal de mierdaza aria.

Cita:

---

El integrismo es esencual ente Carlismo, el sociedalusmo es esencialmente Carlismo. ¿Que vd. no lo juzga así? Me importa un pito.

---

Más pito me importa a mi su estupidez manifiesta, no tiene usted ni idea, no dice más que sinsentidos e imbecilidades. Es usted muy cansino. El integrismo NO ES ESENCIAL AL CARLISMO, es más resulta hasta un inconveniente gravísimo:

https://www.europeana.eu/portal/es/r...3986_ent1.html

Cita:

---

Que me lo quiere llamar Tradicionalismo con incorporaciones de recuperacionismo de arcaicas instotuciones, e ideas, no me impirta llámelo como quiera. Yo soy eso que pienso y digo, llámelo como lo llame y llámese como se llame.
Pro español, pro ario, proeuropeo y germanófilo, Vázquez de Mella, "a qui pese e a qui non". Y yo.

---

Sigue sin entender que es usted irrelevante en todo y no es más que un sincretista, SIN-CRE-TIS-TA, y para comprobarloi basta con repasar lo que ha escrito aquí mismo.

Cita:

---

Sobre la formación de las razas hay océanos de estidios, y los hay que refutan las tésis de vd., climaticistas y demás negadores de la intervención divina especial, de la posibilidad incluso del milagro y su intervención en la conformación maravillosa y suprema de las razas arias, en particular de las nórdicas y mediterránea. Juzgo las razas como a los hombres, por sus obras, y he ahí Grecia, Roma, Germania. En cuanto a las bombas y demás inventos que vd. alega en contra, le respindo breve: "Corruptio optimi pessima".

---

¿Usted sabe leer? ¿o tal vez si pero con serias carencias de comprensión lectora? No es lo mismo afirmar que el medio condiciona la cultura y su desarrollo, que afirmar que el medio es el que genera la raza, ¿Lo entiende o le presto un diccionario?

¿En qué parte he negado la intervención divina en la creación monogenista del hombre, en qué parte?, repítala.

Ya se lo he dicho y se lo repito NO TIENE USTED NI IDEA DE ANTROPOLOGÍA sólo es un aficionadillo. Su IMAGINARIA E INEXISTENTE RAZA ARIO-EUROPEA con sus grandes dotes para la Filosofía y la Moral es la que ha hundido el mundo en el camino de la destrucción del Cristianismo. Lea usted la cita que tengo recogida como firma (la parte en sepia, la otra es una adaptación mía para los españoles) de un sacerdote y escrita en 1958, porque hay una inmensa y cósmica diferencia entre ella y sus barbaridades sin sentido. Y es que todo lo que usted predica es precisamente lo que predican los protestantes anglos y nordicistas.

Cita:

---

Cuando lo invite a meretrices, como lo hacía Zuinglio, Párroco católico, después heresoarca, en Zurich, vuelva a pedirme que me caya y a gritarme ¡Fuera! Pero, claro, no lo haré, me limito a combatir tanto el libertinaje xarnal y la oésima enseñanza de los hipócritas que condenan (justamente) la pederástia, pero promocionan entre niños y adolescentes la actividad carnal solos y entre ellos, alabando el aborto deliberado como solución moral y legítima a "los fallos", cuanto a los puritanos y apuritanados, que pretenden, como lis talibanes y chiíes, eliminar y oenalmente todo desnudo y toda imagen de tal en el Arte. El mío es el de Miguelángel, Bernini, Arno Brecker, etc .

---

Ya se ha visto más arriba todo lo qui.e es usted. bnada de lo que me cuenta es nuevo para mi, ni Zwinglio, ni Müntzer, ni Coppe, ni ningún otro, herejes y milenaristas pues todos estos personajes formaron parte de mis estudios. Y si, le repito que se largue de este sitio pues sus servicios aquí no son necesarios. Tiene usted varios blogs o webs o lo que le parezca, y en ellos puede decir lo que le plazca.

Cita:

---

Y ahora escandalícese cuanto guste.
¡Viva las cadenas! ¡Viva la Santa, muy santa, eternamente santa Inquisición española y Fray Juan Escobar del Corro, y todos los Santos que expresa o tácitamente la aprobaron, y todos sus Oontífices, inquisidores y familiares! Tres hurras por todos ellos. Y viva el género Carlismo en su especie Integrismo y en su modalidad sociedalista.

---

Qué patéticamente ridículo y pueril resulta a sus 61 añazos con esta impertinente salida extemporánea.

Cita:

---

Y no le grito que se vaya a hacer puñetas, porque algunas de las referencias que me da en sus diatribas, me son útiles
Ea, por hoy basta, no me defiqie el tiempo que haya menester su estimada Madre. La mía está muerta, y yo "también" sepulto en su venerable tumba.
Cordial saludo.

---

Por hoy y espero que para siempre, ¡vaya usted con Dios!

Vamos a hacer lo siguente:
1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías.
2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto completanente fuera del libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética.
3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en su obsesión y espejismo contra mi obra, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricobes, o de nodelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
5) Su referencia al piligenismo sobra, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.
6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.
7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiszules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos.
8) El conceoto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los dionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antofariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter semítico o con las características propias de árabes, y afines. La ecigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesicristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Habrahán pidía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farosáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.
10) Jesucristo habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto. Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine, ni obscenidad, en cuanto las repruebo, y si muestro slguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.
Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da ni ascética concorde, pues a basta la deficiente salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retraba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos en los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, passndo por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o nira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.
11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concediones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo oolítico y el sociedalismo. Pero ya le digo que me impirta un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé qye soy un comouesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".
12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que dije que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título. Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto, y Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar nada.
12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria!¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.
Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".
Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Estimado señor:
Cuando cuidaba yo a mi amadísima Madre, y estaba ya muy maltrecha a sus 81 años de edad, era habitualmente propenso a irritarme por cualquier contrariedad fuera de las que me atenazaban en mi propio hogar. Sospecho que puede sicederle a Vd. lo propio.
Le ruego modere su tendencia a la rabia frente a mis divulgaciones, que también pueden servir a mis contradictores, pues la controversia suele ser útil a progreso del conocimiento. Por ello no se me ocurre ni exhortarle a "desaparecer" de un foro, ni intentar prescindir de cuanto dice, aunque sea adverso, ni eliminar de ni blog los mensajes que con acerva crítica me son dirigidos, eso sí: pocas veces ne escriben.
Las referencias o enlaces que vd. me proporciona me servirán para estudiar las posiciones cuya mera enunciación me las hace parecer peregrinas. Pero así quedaré informado de que existen y manifiestan un cuadro de errores y confusión, del que no me podia imaginar que estuviesen infectos los a sí mísmos denominados tradicionalistas católicos.
No se irrite demadiado, ni siga precipitándose en sus juicios sobre doctribas que apenas he tenido tiempo de mencionar y esbozar. Concretar lo sificiente pensamientos profundos, comolicados, difíciles y controvertidos lleva tiempo, y es menester paciencia para esperar a que el sujeto lo emplee en aclarar, especificar y desarrollar su doctrina. Quien mucho abarca, poco aprieta, y son muchos, árduos y polémicos los asuntos de los que vd. me discute. Ejerzo mi Ssgrado Ministerio, también así, pero nadie me paga por él, debido a quienes, abusando impíamente del poder que han tenido en ocasión de sus cargos eclesiástocos, han atropellado y conculcan mis más elementales Derechos de Sacerdote y Clérigo. Si le parecen aborrecibles nis blogs, tres : Ricardodeperea.wordpress.com (ya lleno), Ricardodepereablog.wotdpress.com, y Ricardodepereaygonzalez.wordpress.com, sepa que no le ha costado un céntimo al peculio de ningún Ordinario. Es dificilísimo hallar tiempo para escribir, cuando se ha menester para luchar debodadamente por la simple supervivencia. Sé que preferiría vd. que yo no escribiese lo que escribo, pero consuélese con saber que no desdeño el material que, en esre coro, me ha puesto a disposición para su estudio.
No escribe vd. de su especialidad, salvo cuando trata de etnias y etnicismo directamente, sin regerirse a V. de Mella, cuyas más representativas y enérgicas frases contra el mestizaje hispanoamericano y portugués, y cuyas regerencias a la "raza aria" en relación a España, su Ideal, y el Mundo, vd. tilda de efluvios insignificantes, citillas "cogidas con pinzas". No, evidentemente son mucho más, demasiado fuertes, y algunas demasiado despectivas como para que se las soslaye y además deliberada y deplorablemente para defender el prejuicio sectario y mendaz de que el prócer no era etnicista, ni arianista.
En un terreno que tampoco es el suyo académico: la biología y la genética, se alegrará si le digo que no tengo inconveniente político, ni sentimental, en abandonar todo etnicismo, hasta el concepto de raza en sentido mendeliano. Mejor ficho: abandonar en sentido de cambiarlo pir algo que no me va a poder discutir tan fácilmente, es decir, el linajismo tradicional hispánico de los siglos XII al XVIII, con recuperación de las normas escandinavas germánicas de "Sippe" y familiares, para la preservación de los oropios y valiosos linajes. Lejos de adoptar una enseñanza menos severa que el racismo tradicional (exento de odio), se asume una realidad que de por sí elude la negación de su existencia: el linaje, y, simultáneamente, sin perder sus características genéticas biológicamente hereditarias, ha de demostrar la valía de algo más íntimo, más personal, más importante y precioso que la raza, y son: los propios ascendientes. Cuando los linajes vense conjuntados en un pueblo endógeno como el japonés, la estimación de los mismos, de ese pueblo y de su Cultura bastan para que una política férrea e intransigente, dispuesta para la preservación de esos linajes y pueblo, no necesite medidas específicas de preservación racial explícita. La raza está incluida, como el genero (participado) lo está en la especie, en cuanto a la realidad extramental, no en cuanto a la Lógica pura o gnoseología, en la que es al revés.

Vamos a hacer lo siguente:

0) He dejado muy claro, hablando de la opinión del católici Conde Arthur De Gobineau, que, suponiendo la hortodoxia católica del noble, no es lícito interpretarlo como determinista de un dererminismo que niegue todo libre albedrío en el ser humano con la suficiente salud mental, como para conservar el más mínimo discernimiento y voluntad. El hecho de afirmar que la pérdida de pureza racial de un pueblo ario o de raza excelente, es la causa de la Decadencia del mismo, ha de significar que pone a la sociedad víctima de ese fenómeno, en una situación en que sujetos exógenos, o mestizos, destruyen la Civilización, con actos contrarios a ella, no necesariamente criminales o contrarios a una naturaleza sana pero rústica o incivilizada. El Conde no se plantea cuáles de esos actos anticivilización sean libres, y cuáles efecto de pasiones invencibles o imoulsos irracionales que obnjbilen, o cieguen, el entendimiento y anulen o superen la suficiente fuerza de voluntad necesaria para decidir libre y exitosamente no hacer el mal, o resistir a lo inconveniente.

1) Obviar por completo los juicios escuetos, o afirmaciones categóricas que vd. hace contra opiniones mías, posiciones doctrinales de que tengo convencimiento, y otras teorías. Esto en los casos en los casos en que vea sus aseveraciones en estado de inargumentadas, infundadas, aprióricas, u obviamente indignas de crédito.

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

3) Las fotos de niñas a las que vd. alude son bastante antiguas y de uno de los fotógrafos artísticos, ruso, más reconocidos del mundo y de todos los tiempos. Que yo sepa, las que reporto sacadas de internet google (bastante severo en esa materia de infantes) no muestran genitales, y no son obscenas en modo alguno. La obscenidad está en la obsesión de vd. y espejismo contra mi obra, desde luego cruda y singular, que vd., con energúmena excitación, aborrece.
4) Que salgan fotos de maricas, o de modelos que simulen ser tales, en un artículo de Etica y Moral contra el gaycismo y las perversiones contrarias a la sana y natural sexualidad no debe extrañar. Si eso le escandaliza, el defecto está en vd., no en mí.
Me repugnan los afeminafos y los maricas, me dan un asco tremendo, con tidos mis respetos hacia sus personas y a la inocencia dubjetiva, quien la tenga, con que viven su condición. Ello no obsta ni a la belleza de sus cuerpos, los que la posean, ni a la valía que en cualquier canpo de la actividad humana demuestren. Algo tan personal ne ha parecido de delicadeza no manifestarlo en mis artículos pasados.

5) Su referencia al poligenismo está fuera del estado de la cuestión, pues ni lo he defendido, ni lo he mencionado nunca.

6) No sólo no niego la intervención creativa de Dios en la formacion de los primeros seres humanos, sino que la extiendo, como hacían los visigodos, y comparto su creencia de una segunda intervención divina especial, si no probablemente milagrosa, en la formación de los primeros padres de la primitiva raza aria.

7) Que hubo un pueblo que se llamaba ario y hablaba una lengua denominada indoeuropeo, o indogermánico, es cosa probada por la linguística, la arqueología, la literatura mitosófica aria antigua, la antropología científica de algunos antropólogos, claro, no de todos, no de los judeomssones y afines. Que haya estirpes nórdicas con características somáticas, serológicas, fisiológicas y psicológicas propias hereditarias es ostensible. Rubios, ojiazules, de tez blanca, etc., heredan y transmiten genéticamente esos carscteres, como acaece en las demás razas, o linajes homogéneos. Los caracteres arionórdicos fisonómicos y fenotípicos son los que simbólica y naturalmente representan el prototipo del hombre con atributos analógicamente más próximos a lo divino: Celeste, Oro, blancura. Cielo, sol, inocencia, Sabiduría. Parnaso, Paraiso Celestial, Dios Padre, inocencia, divinidad sin mácula negra de pecado.

8) El concepto de "judío" no es el de una raza en sentido mendeliano, como contrariamente pretenden los sionistas modernos de Hertzl, sino un concepto mítico, religioso, de matriz judaísta, y es una idea mítico-legal, o legal según criterios y leyes judaístas. Se puede ser judío así legal y simultáneamente ario de raza, sangre, estirpe, genética, endotipo y fenotipo. Por ello, que Cristo Señor nuestro fuera judío desde dichos criterios y leyes no obsta a que pertenezca a una raza u otra, en sentido mendeliano. Cuando se deja de ser judaísta de tipo fariseo, según el fariseísmo se sigue siendo judío, según yo nó. Quien no pertenece a secta alguna judía no es judío. Y Cristo era antifariseo, no jadaista del judaísmo que reprobó, no pertenecía a secta judía alguna, luego: o no fue nunca judío, o dejó de serlo. Entiendo que no lo fué, no desde el punto de vista de alguna legalidad positiva humana, o judáica con aloyo en la antigua Biblia, sino desde el punto de vista de la rsza, o linaje corporal y psíquicamente típico y endógeno, biológico, en cuanto no perteneciente a las tipologías de la sociedad judía de caracter "semítico" (término teológico) o con las características propias de árabes, y afines. La efigie de la Sábana Santa presenta una anatomía espléndida, no de aquella clase. De todos modos creo en Jesicristo, independientemente de su aspecto físico, aunque fuese más negro que el carbón, o como San Martín de Porres, al que venero sin duda, sin gran estima de su raza. Así que Cristo era Ario, o biológicamente lo que sea, y no judío, no por defecto de genealogía judía y legalidad farisea, sino por no pertenecer a secta judía alguna. Además era Hijo del Espíritu Santo y de María Santísima, no de San José, padre putativo o exclusivamente legal según aquella legislación. El propio Jesucristo se oponía a ese exclusivismo judío y farisáici, cuando decía que hijos de Abrahán podía hacer Dios hasta de las piedras, y negaba que el Padre de los fariseos fuese Abrahán o Dios, declarándoles que eran hijos del Diablo. Las consideraciones genéticas, antropológicas empíricas y de "Rassenkunde" han de hacerse teniendo en cuenta sólo a la Madre, la efigie plasmada en la Sábana Santa y la Doctrina Nueva del Evangelio antifariseo que predicó Cristo viador. No obstante, como le dije, en algunos de mis artículos no propios como 'Las Raices Judías del Bolchevismo" cito estudios que analizan mas en profundidad la legislación hebrea y sigue criterios no farisáicos, por los que se concluye que Cristo no era judío Y EN QUÉ SENTIDO. Hay que someter a estudio los argumentos ahí expresados, sobre todo los del Pastor Protestante berlinés. Dicho lo cuál, me basta la arianidad genética de Jesucristo, se lo considere o nó judío, según qué criterios.

10) El Redentor habló de meretrices (dejándolas en mejor lugar que a los fariseos), y conversó con adúlteras. El Cantar de los cantares no digo que es obscéno, pero cierta y abiertamente erótico, facilmente erógeno, y salen desde tetas, hasta yo qué sé cuánto.
Puedo hablar de lo que desee, sin que tenga vd. derecho alguno a atribuirme libídine (ilícita, se sobreentiende), ni obscenidad, en cuanto las he repruebado explícitamente y, si muestro alguna discreta es para reprobar enérgicamente, p.ej., la pornotipia interracial con negros y demás.

Ni mi edad, ni mi proststitis que padezco desde mis 21 años, ni los fuertes analgésicos que tomo me permiten "ganas de juerga", ni placentera excitación, así que no me niegue vd. la virtud que no me da mi ascética concorde, peto me otorga mi deficiencia de salud. Por otro lado, a nadie recomiendo aberraciones.
En cuanto al desnudo, mire, mi Madre y Padre, q.e.p.d., eran pintores artísticos profesionales, mi progenitor también copista en el museo de bellas artes de Sevilla, dibujaba desnudos espléndidos ya antes de yo nacer. No había cumplido yo un año de vida, cuando, sentado sobre el brazo izquierdo de mi padre, me quedaba embobado mirando como pintaba y retrataba con su mano derecha. Vengo viendo desnudos desde mi más tierna infancia, y también dibujo (hasta ahora ningún desnudo, pero voy a empezar a hacerlo para daros por saco más todavía). A mis más de 60 años no me va a venir nadie con monsergas de libídine y sus zarandajas, ni a poner taparrabos a los modelos artísticos, ni a tapar lo que he visto con buenos ojos toda mi vida, cuerpos hechos buenos por el Criador, con todo bueno, desde el primer pelo de la testa, hasta el meñique de cualquier pié, pasando por pechos y entrepiernas y trasero, todo obra Maesrra de Dios, como todos los órganos humanos, incluidos los genitales. Si vd. los ve o mira con concupiscencia, es problema suyo, no mío, no proyecte en mí lo que vd., por debilidad o lo que sea, siente o interpreta.

11) Don Ramón de Nocedal escribió su manifiesto estando dentro de la Comunión Tradicionalista, convencido, con su enorme talla intelectual, de definir un Carlismo Puro, lo que comparto, un carlismo íntegro, sin componendas ni concesiones al Liberalismo, ni a la Modernidad. Los de un partido acusaban a los del otro de no ser carlistas. Me importa un bledo el nombre, aunque lo siga usando para mí en el sentido nocedalino, o el que estime conveniente y suficientemente aclarado. Dios, Patria, Fueros, Rey, según la Tradición Española es la esencia del Carlismo, o de lo que vd. prefiera cómo llamar, y esa esencia es la misma, opiniones y partidos a parte, de la Comunión T. lefebvriana, el Integrismo político y el sociedalismo. Pero ya le digo que me importa un bledo cómo se llame y cómo uno u otros lo consideren. Repito las palabras del ario danés Segisnundo: "Ahora sé lo que soy, y sé que soy un compuesto de hombre y fiera", y "toda la vida es sueño, y los sueños sueños son".

12) ¿Cree que me inquieta o me incomoda que me denuncie? Al contrario, me divierte, y, de darse el caso, me instruiría algo más sobre la reacción de probablemente jerarcas modernos. Habla vd. con un vilmente condenado por "la inquisición Romana" (la que demostré, en mi blog, que ya no lo es, ni es "sagrada" siquiera de título). Me he batido con el entonces Cardenal Prefecto Müller, y, Gracias a Dios y a la Santa Sede, ha caido, y no se le ha dado cargo slguno, hecho sin precedentes en la Historia. A estas alturas no me va a asustar cosa alguna.

12) Escribo donde me da la gana y me dejen. Y es abyecto que se burle de mis vivas a los Santos y cosas santas.
¡Viva nuestra venerable Isabel la Católica, expulsadora de los judíos y moros, afuera de nuestra sagrada Patria! ¡De mala oeste perezcan sus protervos enemigis! ¡Santiago y cierra España! ¡Viva Su Católica Majestad Don Felipe III, Dios perdone sus fallos y recompense magnánimemente haber expulsado a los moriscos, enemigos larvados de la Patria!.

Y ahora escandalícese cuanto quiera. "Amén".

Suyo
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

2) En un artículo mío contra la pornografía, a la que es mejor llamar obscenotipia, hay alguna foto en un contexto científico completanente fuera del capricho libidinoso, pues se trata de un borrador de opúsculo de ética. No es vd. nadie para negarme el derecho a ilustrar didácticamente mis textos.

---

¿Ilustrar didácticamente? Lo que usted hace está contemplado por el Código Penal y yo tengo la obligación de denunciarlo. Además se equivoca respecto a que usted "tenga derecho" alguno al respecto, y, en cambio si tiene obligación legal, además de moral, de denunciar los sitios de los que ha sacado tales inmundicias.Por otra parte y ya que habla de "sus" derechos, ¿donde cojones deja usted los de los demás, particularmente los de esos niños y niñas, so demente? ¡sinvergüenza! ¡libidinoso! En cuanto termine de redactar este mensaje voy a proceder a denunciarlo ante la Policía Nacional. Aquí se terminan todas sus patéticas falacias, su farsa en suma. Tiene usted el tupé, la desfachatez de afirmar que no tengo derecho a negarle algo elemental, pues se vuelve a equivocar, no sólo tengo ese derecho sino que además lo ejerzo.

Ley 2851

Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica,
importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos,
imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico,
en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y
con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis
ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización
dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”



https://www.oas.org/juridico/spanish..._ley_28251.pdf

Acaba vd. de hacer lo contrario de aquéllo a lo que lo exhortaba. Y ha cometido vd. obviamente un delito de injurias y calumnia, acusándome ademas, en público, de un crimen consostente en reproducir y divulgar fotos de pornografía infantil, en alguno de mis blogs, cosa manifiestamente falsa, y contraria a la doctrina moral y ética que defiendo en ellos.
Si se admite a trámite su denuncia, con mucho gusto, me defenderé de sus gravísimas acusaciones y cuantas cualquier fiscalía parcial me formulare.
Pues trato con un injuriador, delincuente, doy por terninada toda conversación con vd., sea a través de este foro, sea de cualquier otro modo.
Atentamente Adiós
Ricardo de Perea y González, Pbro..

Cita:

---

Iniciado por Ek Erylar

Acaba vd. de hacer lo contrario de aquéllo a lo que lo exhortaba. Y ha cometido vd. obviamente un delito de injurias y calumnia, acusándome ademas, en público, de un crimen consostente en reproducir y divulgar fotos de pornografía infantil, en alguno de mis blogs, cosa manifiestamente falsa, y contraria a la doctrina moral y ética que defiendo en ellos.
Si se admite a trámite su denuncia, con mucho gusto, me defenderé de sus gravísimas acusaciones y cuantas cualquier fiscalía parcial me formulare.
Pues trato con un injuriador, delincuente, doy por terninada toda conversación con vd., sea a través de este foro, sea de cualquier otro modo.
Atentamente Adiós
Ricardo de Perea y González, Pbro..

---

Aquí el delincuente es usted, una vergüenza para el clero ya que se trata de uno de esos curas pederastas. Lo que se haya dictado por el tribunal eclesiástico que lo juzgó a usted no es asunto mío y en ello no entro. Más aún, es la primera vez que hago mención del asunto, y tal referencia lo es porque es usted quien la ha sacado a relucir.

Por otro lado, yo no le acuso por acusar, sencillamente están ahí, en su blog, al alcance de cualquiera y responden a la descripción de lo quje la ley positiva define como pornografía infantil, descripción que se puede leer en el texto del enlace que colgué en mi anterior post. Por tanto, el responsable directo es usted ya que es quien las tiene publicadas. Que usted afirme que lo estoy difamando es de traca verbenera, pero allá películas si cree que su fama es digna de mejor causa, porque vamos menuda desvergüenza. Ha hecho usted más daño a la Iglesia desde dentro que muchos de sus enemigos declarados.

En cualquier caso, ya le advertí que no sabía usted con quien se la estaba jugando, ¡se lo advertí! pero como usted no respeta a nadie ni nada (Por ejemplo, Cristo es un ario, el Evangelio miente, San Mateo, San Lucas y San Pablo mienten, etc., etc., etc., Dios tiene raza por que es ario y es porque usted lo dice y punto pelota), y le importan un rábano las recomendaciones del Señor y dice que me escandalice que a usted le tiene sin cuidado. En resumen, toda una secuencia de incongruencias, de herejías diversas, de sandeces sin cuento, de falacias de toda clase y condición, no sirven más que para señalando la Luna que la gente mire el dedo, el suyo, obviamente.

Mientras tanto le aseguro que si, que ya he iniciado las acciones legales oportunas contra usted, y no es hablar por hablar, se lo aseguro, se lo garantizo. Voy a procurar en la medida de lo posible que vaya usted ante un magistrado.

En cuanto a lo de acabar toda conversación conmigo lamento decirle que está acabada desde que se terminó la tregua, así que anda usted un tanto despistado. Le ruego que se largue de Hispanismo.org de una puñetera vez ¡¡¡ YA !!!

Le dije que daba por terminada toda conversación con vd., pero, por lo visto, vd. no la ha terminado conmigo, contradiciéndose además. Lo que me fuerza a desdecirme es su extremada
osadía criminal contra alguien cuya vida no conoce, y del que se atreve a acusar en público, de dos delitos: uno de difusión de pornografía infantil y otro, ahora, de pederastia. Me llama vd. "cura pederasta", lo afirma rotundamente, que es lo que me fuerza a escribir esto, contra mi inicial voluntad. Eso de "cura pederasta" tendrá vd. que demostrarlo ante el tribunal que espero no exista, tan temerario que estimase su denuncia, al igual que habrá de probar la existencia del hecho abominable anterior, que dice vd. que está al alcance de todo el mundo. Al alcance te dodo el mundo están algunas fotos famosas, de fotógrafos artistas de gran calidad y renombre internacional, desde hace nuchos años, tomadas a niñas, sin actitud obscena o erótica, sin actividad carnal, sólo parcialmente descubiertas, sin exibicion de genitales, y en un artículo que de ningún modo invita a la pornografía, ni la contiene, ni la aprueba, ni, por supuesto la ensalza, antes bien la somete, dentro de la total, a dura y compleja crítica reiterada. Prueba de que mi intención no es complacer a deprabados, con imagen alguna, y de que ninguna foto artística o común de desnudo humano ha sido publicada dolosamente por mí, o con ánimo concupiscente ni de que tengan efecto erógeno, ni tienten, ni tengan la posibilidad de impresionar indeseablemente a alguien, es que al iniciode donde aparezcan desnudos en artículos sobre moral y ética, contra el puritanisno, el apuritanamiento y la confusión del desnudo honesto, con la pirnografía, pongo en letras grandes y en inglés, español, alemán, francés, italiano y latín (en alguno sólo en español) una advertencia de que en el artículo interesado hay desnudos humanos, y se invita, a aqiellas personas vulnerables, o que se puedan sentir molestas con el consiguiente visionamiento, a que se abstengan de seguir adelante viendo el artículo. La ausencia de dolo carnal es patente, y no hay delito íntegro sin dolo. Loismo hice con mi artículo en que aparecen fotos del cadáver de una doncella atrozmente violada y asesinada, cuya visión me ha dejado una impresión de profundo dolor, al parecer indeleble.
No sólo no soy, ni he sido jamás pederasta, sino también detesto y repruebo tal abuso como uno de los peores comportamientos humanos, y, por cuanto a mí respecta me incomoda la presencia de los niños, como tengo dicho en uno de mis blogs. A vd. personalmente le dije en privado, que los/las infantes son impotentes por naturaleza, no tienen cuerpo desarrollado para tener la capacidad de actuar con la acción propia de los órganos que funcionasen en actividades carnales. El apetito carnal hacia los infantes es pues, ante todo morboso, efecto de una enfermedad mental o tara específica que personalmente no alcanzo a comprender, pero ni es la mía, ni lo ha sido nunca.
Vd. me provoca a querellarme, pero desisto porque me parece percibir que tan extrema exaltación, que rezuma odio palpable, con encubiertos motivos políticos, y tal vez raciales, de fondo, según me parece, me inclinan a pensar que padece vd. un desequilibrio y transtorno mentales graves. Sea como fuere, no merece mayor atención quien habla de algo absolutamente ajeno y contrario a mi vida y mis apetencias, así como a las conductas que juzgo morales (Religión) y éticas (filosofía).
Sigue vd. mandándome que me vaya del foro, y no lo voy a hacer, al menos no por voluntad propia. Si hay algo que no soporto es que un donnadie, o alguien incompetente, o que no es mi jefe, me dé órdenes y me exija su cumplimiento. "Cedo nulli". No me interesan ni los niños, ni vd., y no oso decir : "... ni su p. madre", no principalmente por no ser lenguaje propio y digno del Clero, sino porque su Madre es lo más grande, también para mí, todas las ancianas madres, y le presumo, sin conocerla, la mayor honestidad, como es mi deber, cosa que no hace vd. conmigo.
Es facil, déjeme en paz, que yo lo quiero hacer con vd, me refiero a en este foro. Si hablo con otras personas dél ¿A vd. qué le importa? Hable y deje hablar, ni yo le obligo a que calle cabe todos y cada uno de los miembros del foro, ni vd. tiene derecho a obligarme a tal proceder.
Haga lo que estime conveniente y déjeme en paz aquí.
Atentamente, su seguro servidor, a pesar de los pesares, pero no en el crimen
Ricardo de Perea y González, Pbr°. .

Usted puede dar por finalizadas las conversaciones que crea oportunas y que mi me importan un rábano con chorreras. Pero con el mismo criterio, y dado que es usted un indeseable, no lo voy a dejar en paz hasta que desaparezca de aquí. Me da igual si continua en este tema o si interviene en otro, allí me encontrará porque allí estaré hasta que se vaya, para no volver más, de Hispanismo.org

NOTA: Y de mi madre no vuelva usted a hablar, ni la mencione :no1:


Artículo 183-A.- Pornografía infantil

El que posee, promueve, fabrica, distribuye, exhibe, ofrece, comercializa o publica,
importa o exporta por cualquier medio incluido la Internet, objetos, libros, escritos,
imágenes visuales o auditivas, o realiza espectáculos en vivo de carácter pornográfico,
en los cuales se utilice a personas de catorce y menos de dieciocho años de edad, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y
con ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días multa.
Cuando el menor tenga menos de catorce años de edad la pena será no menor de seis
ni mayor de ocho años y con ciento cincuenta a trescientos sesenta y cinco días multa.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último párrafo
del artículo 173, o si el agente actúa en calidad de integrante de una organización
dedicada a la pornografía infantil la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni
mayor de doce años.
De ser el caso, el agente será inhabilitado conforme al artículo 36, incisos 1, 2, 4 y 5.”

Vd. ha cometido dos crímenes de calumnia y uno de injurias. Jamás he tenido, ni usado pornografía infantil, y nunca he sido, ni soy (que vd. afirma que lo soy), ni seré pederasta. Por cierto, corrijo, las únicas fotos de infante (con poco vestido) que reproduje, todas ellas honestas, sin siquiera insinuación de actitud libidinosa, libremente circulantes en Google, y debidas a un gran artista ruso mundialmente reconocido, están dije que en un articulo, creo que las añadí a un muestrario de imagenes de ejemplares de raza nórdica, en el que más del 90% aparecen adultos. No voy a cancelar, o borrar foto alguna.
"Lo que tengas que hacer, hazlo pronto."

Los últimos comentarios que he recibido y que de tratar de temas políticos de carácter más bien psicológico e histórico, y de cuestiones antropológicas, de repente han pasado a acusasiones categóricas calumniosas, acompañadas de injurias contra mi persona, en un punto de extrema intimidad y gravísimamente afectando al pudor y pundonor, voy a hacer una advertencia preliminar a quienes opten por "la cuerda locura" de entrar en dos de mis blogs, los de mis nombres menos largos.
Mi educación vital en el arte clásico ario griego, romano, renacentista y germánico de Arno Breker, contemplando yo espléndidos desnudos dibujados por mi difunto Padre, pintor y dibujante académico, como lo fue mi querida Madre, también fallecida, que nuesro Dios y Señor Jesucristo los tenga en su Gloria eterna, también ahora que los lloro desconsoladamente, y viendo obras de arte de ese tipo y modelos reales, desvestidos, desde remoto tiempo, conservandome Dios la memoria de mi vida, de desde que yo contaba con tan sólo 1 año de edad, item más resultando, hace pocos años, deliberadamente incomprendido en mi defensa del desnudo honesto, que lo hay, he criticado severamente tanto el libertinaje carnal y su imaginería con fines impúdicos y aberrantes, cuanto el puritanismo hereje calvinista y su influencia pestífera o apuritanamiento, normalmente de matriz "semítica" (palabra "mitológica"), es decir, de "funus" fariseo y mahometano extremista. También he reprobado la maligna influencia que el antinatural y perverso puritanismo y sus contradictorios remedos han tenido en algunas legislaciones, severísimanente implacables con la pererastia (haciendo no obstante los funcionarios competentes vista gorda sobre el fenómeno entre gitanos y moros), estúpidamente extendidas en su rigor a los inocentes desnudos frontales íntegros de infantes, mas siendo leyes torpe y malvadamente consentientes, si no fomentadoras, de la libre carnalidad entre niños y adolescentes, y del aborto deliberado cual remedio contra los embarazos en curso, imprevistos e indeseados por quienes pueden impunemente asesinar, con frecuencia los abuelos a los nietos en los vientres de sus hijas, VENGO A DECRETAR Y decreto cuanto sigue:
Revelándome contra la letra de la ley en su tirana e hipócrita extensión, contraria a nuestra milenaria tradición artística europea y de pueblos blancos, publicaré fotos de mi queridísimo padre desnudo, de frente y con sus benditos genitales bien visibles, las mísmas que cientos de miles de nuestros ascendientes hacían de tal guisa a sus hijos poco despues de nacidos., y retaré a los necios reprimidos y antiarios a que denuncien el caso ante la Fiscalía de Menores. Asaz me honraré con cualquier ataque a propósito, por muy cruel que fuere.
Hay desnudos integrales decentes del ser humano, desde su estado fetal, y desde su primer aliento, hasta su cadáver, y ningún hombre, ni soberano, ni juez, ni policía, ni delincuente, ni energúmeno, ni necio violento, ni su pura madre, me harán moverme un ápice, de mi idea, aserto y Predicación Clasicista y Católica Renacentista.
Ricardo de Perea y González, Pbr°..

Una precisión que, sin esperármelo, encuentro importante, en referencia a sincretismo, o eclecticismo, en materia de Escuelas Telológicas, o Filosóficas, o políticas: Hay algo que se llama investigación, y aprendizaje de nuevos datos. Parece una perogrullada, pero no lo es, especialmente cuando se considera que en una Escuela se van incorporando nuevos estudios, se amplían tratados y resouestas a las cuestiones y se incorporan contínuamente nuevos datos, nuevos argumentos, nuevas soluciones a nuevas cuestiones, nuevas reflexiones y comparaciones, nuevas controversias. A tales novedades pueden servir de inspiración, o de simple nueva incorporación de ideas, u otros datos, los escritos u obras de autores no pertenecientes a dicha Escuela, que de tal modo progresa y profundiza en sus conocimientos y aumenta su acervo científico, sin contradicción ni discordancia con los principios, ni el sistema gnoseológico esencial de dicha Escuela. Eso no es "simpliciter" sincretismo, ni método ecléctico, sino progreso homogéneo de la doctrina escolástica pertinente.
Ek Erylar.

Incluso hay desarrollos de aportes geniales, como los artículos del Maestro en Sagrada Teología, Dr. Fray Samuele Giuliani, antiguo Profesor de la Pontificia Universidad de Santo Tomas de Aquino en Roma, publicados en los primeros números de la Revista Sapienza, que él cofundó, en los cuáles descubre una vía apriórica de demostración de la existencia de Dios, que sería la sexta vía tomista, de Escuela, y única vía tomista apriórica de dicha demostración.
Es sorprendente la precipitación inconsistente de quienes me han atribuido ingenuamente sincretismo o eclecticismo doctrinal, cuando no he escrito aún tratado alguno de Filosofía, principalmente porque asumo los de Summa Philosophiae del Cardenal Zigliara, las Philosophia Elementaria y Filosofía Elemental del Cardenal González y la Obra de Goudin. Mi filosofía es fundamentalmente la de Santo Tomás de Aquino y los Comentaristas Clásicos, Juan de Santo Tomás, El Cardenal Cajetano, Domingo Bañez, Domingo de Doto, el Ferrariense, Billuart, el Cartujano, Toledo, y otros, con las revisiones de Fray Cornelio Fabro. Por lo demás en Historia y otras disciplinas escribo sin contradición, que yo conozca, hasta el día de hoy con el Aquinate.
Ricardo de Perea y González, Pbro..

Mi muy estimado Señor, compatriota y correligionario mío,
Hace meses que no leo, veo, ni oigo noticias, cada vez más mentalmente vivo en un mundo de los que estuvieron vivos acuende el Cielo, y lo están allende. Pienso como un Carlista germanófilo de los años 30 y hasta el final de la Cruzada Europea y Nipona. Comprendo que, cuando además de eso, manifiesto mis propios juicios particulares novedosos para la mayoría de mis hodiernos lectores, y uso un lenguaje muy incisivo, sorprenda, dé la impresión previsible de raro, más de lo que justifican mis rarezas, y de parezca de sólo apariencia escritor fuera de Escuela. Si encima hay más: quienes se obstinan en ser más papistas que Papa tradicional y clasicista, y, por último no me entienden, es dificil proseguir intentando convencer de que investigo y en mis investigaciones saco mis propias conclusiones, que se hallan imperadas por mi sistema metafísico escolástico tomista. Hay quien no cree que yo sea Carlista, Integrista, o sociedalista, allá él.
Aparte, le escribo para aclarar una posición aparentenente descabellada y peregrina del Conde, cuando asevera que los crímenes y otras lacras no son causa de LA DECADENCIA de una Civilizacion y su pueblo. Piensa que no son causa, sino efecto, o la misma decadencia en un estadio terminal, si la depravacion resulta masiva, generalizada, alcanza a las élites, o las elimina, e irremediable. La causa del fenómeno de la Decadencia no es la decadencia, ni sus efectos deletereos. De Gobineau advierte que la causa está en la perversión por mestizaje funesto o dcon raleas, del pueblo creador o sistenedor de su Cultura de precio. En realidad surge un tipo humano distinto, con tendencias particulares indeseables y dañinas para todos. Consulte, si lo desea, mi última publicación en Ricardodepereablog.worldpress.com, consistente en una carta que envié a mi gran amigo y Camarada D. Rafael Gambra Ciudad, en el año 2000.
Atentamente, sss.
Ricardo de Perea (apellido alavés de Beotegui, Amurrio) y Gonzalez, Pbro.

El Reverendísimo Padre Maestro Samuele Giuliani, sabino, fue mi mejor amigo en Roma y toda Italia. Lo amé y lloré como a un padre y como a mi propio padre. Es el último genio tomista. Y siempre estaré de luto por él. Dios lo haga feliz entre las Celestes realidades que su filosofía, teología y mística tan bien conoció en lo que es dado a la limitada mente del hombre viador.

Acabo de añadir a dichs Carta a mi gran Camarada y Amigo Don Rafael Gambra Ciudad (no fue la única de nuestra correspondencia) la cuarta y última página, que desapareció de mi primera publicación. Ahora está ya publicada completa.

El texto de la carta al preciadísimo D. Rafael Gambra y Ciudad, ya íntegro, salvo la dirección de mi domicilio se halla en https://ricardodepereablog.wordpress...encia-moderna/

Vázquez de Mella era hispanista, etnicista (racista, sin odio), arianista, patriotista, nacionalista y germanófilo como la mayoría de los antiguos carlistas :
<< Vázquez de Mella apreciaba el conjunto de la población española en cuanto aria. Su idea de raza era la del Conde de Gobineau, determinada, no obstante, por la corriente indoeuropeista alemana, especialmente tras los estudios linguísticos que descubrieron y en cierto modo reconstruyeron parcialmente la lengua indoaria, llamada, por los alemanes, indogermánica. No pocos carlistas han soslayado, más aún adulterado la doctrina del maestro, para no ser blancos de los ataques antirracistas modernos y vivir tranquilamente en connivencia con la modernidad intolerante, de modo que atribuyen al gran pensador una idea sureñoromántica sentimentaloide sobre las razas, pero léase siquiera uno de sus discursos, por ejemplo “El ideal de España” seguido de “Tres Dogmas Nacionales”, para que se salga de dudas. Acusa la decadencia de Portugal por su mezcla cuantiosa con los negros, y al mestizaje de españoles e indios en Méjico lo llama “motín zoológico”, “dulce y romántico” ¿ Verdad ?. ” Recordaba Monseñor De Andrea nuestras grandezas, y las cantaba con la exaltación patriótica de quien es hijo de nuestra propia estirpe y de nuestra raza. Daba a nuestra lengua acentos de verdadera elocuencia. Él pertenece a nuestra raza; … Tenemos la unidad de la raza, no sólo originaria, étnica, sino histórica, por haber sido moldeados en la misma tradición y, por consiguiente, la unidad de glorias y grandezas.” [ del discurso en el teatro de la Zarzuela, 1º de Abril de 1922, “Obras Completas”, 2ª ed., vol. I, págs. 220-221.]

El eximio filósofo político era arianófilo, castista y naturalmente germanófilo; partidario pués, de la pervivencia de los Imperios Centrales de Europa, sobre todo el de Austria-Hungría, puesto que éstos conservaban mucho de la tradición espiritual cristiana europea y antirrevolucionaria, antimasónica y antijudáica. Tal posición espiritual y política coherente lo abocó al distanciamiento y luego a la separación definitiva respecto del pretendiente Carlista Jaime de Borbón, que era estúpida e inconsecuentemente aliadófilo y tomó partido por el bando sumiso a la judeomasonería. Jaime de Borbón, ese canalla traidor, que había estado confinado por los austriacos en su castillo cercano a Viena, y que debió ser entonces decapitado y su cabeza subida a una pica y expuesta por días si lo hubiera pillado el último Principe von Metternich, publicó en 1918 un manifiesto dirigido a los tradicionalistas españoles desautorizando a los que hubiesen exteriorizado sus sentimientos germanófilos. Vázquez de Mella se sintió desautorizado por el pretendiente, lo que le animó aún más a tomar la necesaria decisión de alejarse de la denominada "Comunión Tradicionalista Carlista", para fundar el Partido Católico Tradicionalista o Partido Sociedalista, que celebró su primer acto público el 11 de agosto de 1918 en el casino de Archanda, desde el que propugnó los grandes ideales que impregnaron toda su vida: Tradición, Catolicismo, Patria, Monarquía. Su doctrina permaneció inmutada, esencialmente Carlista, de la esencia de "Dios, Patria, Fueros, Rey, Catolicismo Confesional"; una cosa es dejar de der miembro de un partido Carlista políticamente aliado de la judeomasonería internacional y su politica y bando bélico contra lo superviviente Europeo de la tradición política confesional católica, y otra cambiar la doctrina Carlista por otra. V. de M. hizo lo primero, no lo segundo. Le fue ofrecida una cartera ministerial en dos ocasiones: una de joven, en los ensayos unionistas de Cánovas y otra, al final de su vida, en el gobierno nacional que presidiría Maura. En ambos casos rehusó. El 29 de mayo de 1924 en el Teatro Real de Madrid pronunció su último discurso: Divinidad de la Iglesia Católica.>> De un texto refundido, y aquí puntualizado, del Padre Ricardo de Perea y González, en https://ricardodepereablog.wordpress...f-rasse-in-de/

Ek Erylar.

Los Estatutos de Limpieza de Sangre comenzaron en el siglo XV, por la cada vez mayor nocividad de judios y moros contra España. Tras acabar la Reconquista de casi 8 siglos desde la derrota del Tradicionalista Rey Rodrigo ("In Tingitania Pius") [ Cf. Ricardodepereayginzalez.worldpress com], traicionado por judíos en confabulación con la maldita secta de la media luna hoz degolladora de católicos mártires, 8 largos siglos con San Fernando destacando en la mas larga y gloriosa gesta que hayan vosto los siglos, el enemigo aun estaba en casa, por muchas lisonjas interesadas, o de cortesía que hiciesen los grandes a los que nunca se sintieron parte del Reyno Católico Hispano. Estallaron el las guerras de las Alpujarras. Demadiado se tardó, Felipe III, en echar a los miserables rebeldes larvados que quedaron sobre todo en las Alpujarras, llamados moriscos, conservadores de para nosotros repulsivas tradiciones externas típicas del mujeriego y carnal heresiarca, enemigo de la Iglesia y la Cristiandad, el cuál, y su secta, arrebataron cruenta y despiadadamente cuanto pudieron en Africa, incluida Tierra Santa Tierra Cruzada y Papal, Templaria y de demás grandes y antiguas Órdenes militares Religiosas catolicas europeas; y después Constantinopla (Imperio Romano Oriental o Bizancio), España,, Grecia, la mitad de Chipre (griego cristiano) y parte de la Europa oriental, llegando en su furia salvaje, más que racial, de racia, a las puertas de Viena en dos expediciones de conquista otomana homicida y anticatólica. Tanto los judíos falsos conversos, que seguían minando la Iglesia de herejias y desórdenes, cuanto los mahometanos encubiertos, que colaboraban con el imperio otomano en el rapto sucesivo, constante y masivo de doncellas cristianas, preferentemente muy blancas, ojiazules y rubias, ... robadas de los pueblos vecinos a la entonces denominada morisma, en las costas mediterraneas afectadas, atormentaban al pueblo español. La Santa Inquisición hubo de ser instituida especialmente contra los judíos y falsos conversos, pues ya el pueblo llano había decidido, ante la pasovidad de los funcionarios cristianos, tomarse la justicia por su mano y masacrar en progroms a la peste judía, de un modo brutal, aunque organizado, y exterminador de barrios, clanes y familias enteras de judíos. Los Reyes Católicos habian de oponerse a los métodos criminales de hacer justicia y de "abusar de ella". La Santa Inquisición se hacía necesaria para instaurar orden, paz y seguridad, y fue queridísima sobre todo por el pueblo llano. La Limpieza de Sangre se aplicó en todos los Colegios, Gremios, Hermandades, Ordenes Militares Religiosas, de la España del siglo de Oro y más alla. Se adhirien todos los Cristianos Viejos al espiritu, la idea, la ley y la disciplina de Limpieza de Sangre. No era idea racial, pero el desprecio por marrones y negros, abundantes en la morería no necesita documentación, persiste hoy día, y es general. Son de color excrenento, los otros de carbón, carbunco y cieno, se antojan a muchísimos ( también de entre ellos, los he conocido) espontánea y generalmente feos, simiescos, de piel fétida, así se los ve y siente y huele por lo general, de hecho, sin que ley alguna artificial humana pueda evitarlo contra nuestra común naturaleza patria y de Sangre. En el siglo XVIII comienza una deriva propiamente racial y etnicista de la idea y disciplina de Limpieza de Sangre. Matrinonios entre altos funcionarios y del ejército, con negros y otras sociedades biológicas características (ya que se abomina del término, concepto y valía de Raza, quedando como mueca vacía, vaciada pariamente, la expresión "Día de la Raza", como si se tratara de un concepto en sentido figurado) habia menester del permiso expreso regio. Que los mestizos estaban generalmente mal vistos y aborrecidos, o menospreciados por criollos, pero más aún por los distintos grupos de diferente grado y tipo de mestizaje es fenómeno que aún subsiste en el Perú e Hispanoamérica en general. Basta ir allí y comprobarlo. Es donde hay más mestizaje, y a la vez más racismo natural. Competente para exoefir certificados o cédulas de limoieza de Sangre lo fue La Santa Inquisición, y tras du abolición revolucionaria judeomasónica liberal, los tribunales ordinarios. De ningún modo es concepto simplemente religioso, sino una mezcla de religioso y valoración del linaje y sus efectos biológicamente hereditarios que ora serian beneficiosos, ora perjudiciales para la tradición católica, la Unidad Religiosa, su segutidad y la necesaria prudencia práctica en protegerla.
Que los arios no han existido (Cf. Adriano Romualdi, y para la América precolombina a Jacques De Mahieu), que no ha habido lengua aria, indoaria, indoeuropea, o indogermánica es un inconmensurable disparate que niega la realidad científica, pues hay cátedras de indogermánico en las facultades de germanística germanas. Mi más grsndioso homenaje espiritual y anímico y hondísimamenre amigo a los hermanos Grimm, cristianos, y a su diccionario, que sigue siendo el mejor de la lengua clásica alemana, del "Neuhochdeutsch". Que los arios no han aportado Civilización superior, ni la Europea, ni lo es la europea, es cosa de percibirlo o nó, de estimar más o menos ese mundo o cultura. Los pueblos indoeuropeos han conformado culturalmente a Europa desde la prehistoria. Ni la antiarianidad, ni el odio y menosprecio al ario, ni el igualitarismo racial y de meros linajes a nivel puramente natural, tiene que ver con concordancia alguna con el Dogma Católico, ni obsta a la Caridad universal, ni al igualitarismo frente a Gracia y Fe, en potencia, claro, porque luego viene Dios y reparte como quiere, y tiene un divino "Defecto", ser el Ser más infinitamente antiigualitarista y antiigualitario. Es Monárquico cosmológico y absolutamente jerarquista en la Idea, el Plan Divino, y el efecto, manifiesta y universalmente jerárquico en toda su Creación,; estríctamente jerárquico, enemigo de la igualdad y unifornidad racial, que no ha creado, y del igualitarismo político que tiene mucho de igualar diabólicamente abajando al superior al nivel del inferior, en vista de que al lerdo inferior no se lo pueds hacer subir. ",Quod Natura non dat, Salmantica non praestat". Es más facil cortarle las piernas a un alto, para igualarlo con el de abajo, qie hacer crecer al enano de natura. Odio antiario, prejuicio antiario, igualitarismo entre patrias, paises, sociedades, razas, linajes, eso no es de Dios, eso no es Cristianismo, eso no es tradición católica aristocrática, ni española de Cristiano Viejo, eso es igualitarismo hacia abajo, dirección decadencia e infierno, es "funus" del Diablo. Que el católico crea en Jesucristo y su Iglesia y que haya libertad para admirar y preferir personas, cualidades, razas, linajes, pueblos, lo qie sea, con Caridad y respeto de todos los Derechos Naturales de todos, eso es moral católica. Nada de dogmatismos privados modernistas en nuestra Religión: ni dogmatismos aprióricos proarios, ni antiarios. Lo ario y no ario quede en la estimación y opinión legitimas, quede en la biología, la genética, la antropología, la sociologia, la Filosofía, y la tradición linajial y nobiliaria de España y Europa, de matríz aria, principalmente mediterránea y germánica. Y vuelva, cuando sociológicamente se pudiere, en un cambio de Ciclo, la Limpieza de Sangre contra la sucia, como pensaron nuestros Grandes y pueblo durante siglos. Item más consérvense politicamente los linajes de abolengo y los de, por sus obras y méritos, probada valía. Nobkeza Histórica es elemento enaltecido y defendido por Aparisi y Guijarro y Vázquez de Mella. ¿Decadencia también en ella? Sin duda.Y cada cuál, como los gitanos, tiene derecho a estar orgulloso de su raza, estirpe, pueblo, cultura, etc.. ¿Gitanos sí, Arios nó? Húndase mi puñal visigodo en el fetido corazón de "qui mal y pense".

No al íncubo del mestizaje promíscuo que tánto quebradero de cabeza dio al Imperio y la Corona y hace "materialiter" de Latinoamérica la zona mas asesina y criminal del mundo.

[url]https://ricardodepereablog.wordpress.com/2019/01/19/replica-a-los-tradicionalistas-mediocres-presumiendo-de-carlists-ejemplares-pero-viscerales-odiadores-de-las-grandes-conquistas-de-magnas-y-seculares-tradiciones-patrias-como-la-limpieza-de-sangre/

LA IDEA Y DISCIPLINA RELIGIOSA Y POLITICA DE LA FIGURA TEOLÓGICA Y JURÍDICA CANONICA Y CIVIL DE LIMPIEZA DE SANGRE FUE FURIBUNDAMENTE COMBATIDA, COMO ES LOGICO, PRIMORDIAL Y CASI EXCLUSIVAMENTE POR JUDIOS, MOROS, AMBOS SECTARIOS OCULTOS O NO, Y POR LA JUDEOMASONERIA QUE CONSIGUIÓ ABOLIR ESTATALMENTE EL SANTO TRIBUNAL DE LA INQUISICION ESPAÑOLA Y LAS CASTIZAS ESPAÑOLAS LEYES Y PRACTICA DE LIMPIEZA DE SANGRE. Y AHORA ALGUNOS CARLISTAS ANTICARLISTAS-ANTIINTEGRISTAS, MALDITA SEA SU CASTA DE ANIMO, PRETENDEN HACERNOS CREER QUE VARIAS DE NUESTRAS MAS GRANDES, REPRESENTATIVAS, LONGEVAS INSTITUCIONES SECULARES PATRIAS ERAN MALAS, CRUEKES, ABOMINABLES, CRIMINALES, ANTICATÓLICAS, ANTICRISTIANAS Y ANTICARITATIVAS; VILIPENDIAN LA ACTITUD APROBATORIA ACTIVA, O PASIVA, DE LOS COLOSALES SANTOS ESPAÑOLES Y EXTRANGEROS, EUROPEOS, COETANEOS DE ELLAS, ASÍ COMO LA MISMA DE LOS ROMABOS PONTÍFICES TRADICIONALISTAS (wue lo eran entonces todos ellos), REYES Y LAS MAYORES PERSONALIDADES HISPANICAS CRISTIANAS EUROPEAS , DE TODA CLASE, TODAS TRADICIONALISTAS. EL PROPIO REY SAN FERNANDO LLEVABA SOBRE SUS HOMBROS LA LEÑA PARA LA HOGUERA DESTINADA A LA QUEMA PENAL DE DELINCUENTES HEREJES COFESOS, CONTUMACES, IMPENITENTES Y RELAPSOS AL BRAZO SECULAR, YA MUCHO ANTES DE LA INSTAURACIÓN DEL SANTO TRIBUNAL ESPAÑOL POR EL PAPADO CATOLICO TRADICIONALISTA Y TRADICIONAL Y POR SUS MAJESTADES LOS REYES CATÓLICOS, DE AUGUSTÍSIMA HONRA Y MEMORIA. DE MALA PESTE MUERAN QUIENES LOS ULTRAJEN, DIFAMEN O DESPRECIEN.

Y ADEMÁS LAMECULOS DE JUDEOMASONES VIENEN CON EL CUENTO (ABISMALMENTE OPUESTO AL MÁS ELEMENTAL SENTIDO COMÚN, INCLUSO EN EL SENTIDO TÉCNICO DE CRITERIO GNOSEOLÓGICO BALMESIANO), DIGO, CON EL CUENTO ESTÚPIDO, FALSO, SECTARIO, DE QUE HAY RACISMO Y ARIANISMO DESDE LA OBRA DEl Conde DEGOBINEAU, QUE VAZQUEZ DE MELLA NO ERA ARIANISTA HISPANISTA, que el Conde católico francés habrÍa escrito, como si fuera un bobo enrrabietado, o traumatizado por un problema familiar de dudas sobre si un pimpollo de su casa era o no descendiente oculto de algun negro. Hay que ser bobo para atribuir a un ensayo tan profundo una motivación tan irracional e infantilista. De Gobineaj era jn hombre culto, viajero, sagaz, observador, un diplomático, noble, adulto, incapaz de adoptar pisiciones doctrinales para toda su posteridad, por miedo reprimido a tener un oriundo de nego en su familia oficial. EL ARIANISNO ES PREHISTÓRICO, ES GERMÁNICO, ES GODO, ES VEDICO, ES (atlantismo)EGIPCIO, ES ARISTOCRATICO Y POPULAR DESDE LOS MAS REMOTOS ALBORES DE LAS RAZAS HUMANAS, O LINAJES CON CARACTERISTICAS SOMATICAS Y MENTALES GENETICAMENTE HEREDITARIAS. Y LO COMPARTEN DE GOBINEAU Y VAZQUEZ DE MELLA "a qui oese e a qui non" ("Mio Cid"). RACISMO LO HUBO, HAY Y HABRÁ EN INDIAS. LO SIGUE HABIENDO INTENSÍSIMO DESDE LA COLONIZACION ANGLOSAJONA DE AMERICA DEL NORTE, Y DESDE EL AUGE TRÁGICO DEL MESTIZAJE EN HISPANOAMÉRICA, CONTRA EL QUE FUE ORIENTANDOSE LA POLITICA REGIA HISPANICA DE LIMPIEZA DE SANGRE. TODAVIA SON FRECIENTES Y COMUNES LOS LEVANTAMIENTOS VIOLENTISIMOS CRIMINALES Y ASESINATOS, POR PARTE DE MASAS NEGRAS Y ASESINOS NEGROS CONTRA BLANCOS Y POBLACIONES, EDIFICIOS Y BIENES MUEBLES DE BLANCOS EN NORTEAMERICA. Y ENCIMA A ESOS BANDIDOS NEGROS SE LOS COMPADECE, DICIENDO LA PRENSA JUDEOMASONICA, QUE ES QUE LA CULPA LA TIENEN LOS BLANCOS PROVOCADORES DE RESENTIMIENTO, DE SED DE JUSTICIA, Y DE TAN GRANDES DESMANES Y ASESINATOS, por ejenplo, porque un policia mate a un negro demasiado rápido, o se ouense que lo ha matado cuando podia evitarlo. Como si algo así pudiese justificar las venganzas colectivas negras y desmanes, que ya empezamos a padecer en España en la costa levantina y en Cataluña. "Semper idem", "Nulli cedo", ninguna concesión a los infectos de esta peste moderna, a los que se presenten como los auténticos Carlistas antiintegristas, ... : puros lacayos de la judeomasonería, su mente igualitarista, antirracista, villana, democratista, mestizajista, antiaria, antinobiliaria, antiaristocrática, antitradicional, antiblanca, anticatólica, anticlasicista, antieuropea DE LA EUROPA AUTOCTONA BLANCA, PLURISOBERANA Y LIBRE,.
Yo, Sacerdote de Jesucristo nuestro Dios y Señor.

Es pertinente sacar a colación el popularmente denominado "Santo Oficio" español, porque nuesrra canónicamente Santa Inquisición española era el órgano judicial competente para las investigaciones y procesos conducentes a denegar, u otorgar y expedir los certificados y títulos de Limpieza de Sangre, hasta que, abolido el Santo Tribunal, por la judeomasonería políticamente encumbrada, la competencia pasó a los tribunales ordinarios, durante el breve tiempo que duró en vigor la secular e insigne figura jurídica española, respaldada por la mente de los Romanos Pontífices a la sazón felizmente reinantes, y así fue hasta la derogación revolucionaria liberal de las leyes de Limpieza de Sangre.
Ek Erylar.

Oye, Ek, disculpa que te hable conmigo nismo, pues, por fortuna, o por desgracia, tú eres yo, y yo tú. Voy a hacerte una pregunta socarrona. Cuando decretas sobre tí y te ordenas y mandas tan personal y adelantado golpe en la pelea, y escribes "su pura madre" ¿Es la "r" otra de tus numerosas erratas cuya culpa achacas al chisme con que redactas? ¿O, en cambio, quieres de verdad decir "pura"?.
Me respondo yo, no te molestes, al fin y al cabo es igual : Pues no, no es error, ni descuido. Pongo " pura" no en vez de "puta" (excúseseme la mencion literal e ineludible), porque es "pura" no de pureza, sino de puritana, que puros decíanse los gnósticos, cátaros y puritanos. Y para mí puritana es peor que manceba, pues ésta muestra sus encantos también a quien quiera verla por deleite puramente estético, mientras que la otra no, y no es que no piense en sensualidades eróticas, es que las tiene siempre en mente, negativamente, o para negarlas, prohibirlas, vilipendiarlas, reprimirlas, condenarlas y denegarlas, también al Artista y a espíritus castos estetas, obsesionada hasta con tapar las patas desnudas de los muebles. Si hubiese puesto pura, con t , me hubiera quedado corto.
Como no te puedo abrazar, porque mis brazos no alcanzan a circundar mi espalda, te mando un beso, para que el energúmeno de turno te juzgue narcisista, que es lo que falta al cuadro bacanal en que se te inserta malignamente.
Tuyo siempre : "Yo y tú".

La carta citada e inédita del prof. Albert Sicroff a mi admirado amigo el profesor Dominguez Ortíz se halla digitalizada por mí en : https://www.google.com/amp/s/ricardo...lo-de-oro/amp/

Mi por fuerza querido Ek,
¿Que te parece si te propongo algo más expresivo, quizás más aleccionador para los morbosos moralínicos, y además de represalias penales, si por ventura se dieren, que causarían el los mayores escándalo y sensación? Mira, bajo el título de Pornografía infantil según tarados, e imágen genital sensual de niños, puedes publicar y divulgar simplemente una foto, mejor foto, de la Inmaculada de Murillo, o de otro cuadro o escultura semejante, eso sí muy realista o hiperrealista, en que se vean claramente niños, bebés, con sus verguenzas al aire. Según la letra de las nuevas e hipócritas leyes penales de los revolucionarios anticatólicos institucionalizados, Poderes Fácticos, dichas imágenes están prohibidas y penadas.Y reta luego a esos capones de espíritu y ánimo, a que den parte a la Judicatura, o fiscalías competentes, a ver si hay alguna que se atreve a hacer para que se te encause, condene y pene. ¿Te imaginas el revuelo? Se enterarían hasta en la China. Y además irías a la cárcel, que es lo que te falta (tras el Ejército, el Clero, labor en el campo, la vida civil, convivencia y amistad con brutos, ...) antes de dejar este mundo, que cada vez más me cuesta creer que sea el planeta Tierra y no otro de no sé qué inimaginables criaturas, como algunos mal presuntos carlistas que llevaría con gusto a la hoguera de los herejes contumaces, impenitentes y relapsos, aunque no lo sean.
Venga, vale, me respondo yo otra vez, que te has quedado boquiabierto:
Mejor, mi también por fuerza de Natura querido yo, mejor, digo, hago las dos cosas, quiero que esté mi Padre, q.e.P.d. presente, de bebé con sus "impactantes"(?) órganos como Dios los ha puesto (:externos), el cuál de mayor hizo tantos desnudos, artísticos o lo que sea, es lo de menos, lo importante es que fueron desnudos, y que viese la gallina y los huevos, o la concha, como dicen los argentinos. Tan artística o bella ( ambas ideas en apreciación bastante subjetiva) puede ser una foto, como una pintura, como tan natural, aunque no lo vea así el nuevo "esquizofrénico" Trumbl, son los pezones femeninos como sus tetas, como lo es el falo, tanto hacia arriba (no siempre por líbido), como hacia abajo. ¡Maldita sea (por Dios, claro, Él nos tiene prohibido maldecir) la peste puritana, moralínica y la basura que se le parezca, maldita du estampa, su casta (si no es una de las nuestras, y si tiene algo que ver, que creo que no), y su alias!. Viva la Raza nórdica, familias enteras toman la sauna desnudas, jóvenes y "jóvenas" (¡Qué bonito queda a los sectarios de la Ideología de Género!) desde tiempo inmemorial báñanse desnudos en el mar, sin conato alguno ordinario de carnalidad. La mente nórdica, si no decide voluntaria y libremente acometer pensaniento, delectación, o acto externo carnal, puede desnudarse, ver a bellísimas personas humanas de cualquier edad, desnudas y no sentir ni el más mínimo impulso libidinoso. Pero, claro, eso es como extraterrestre para el negro, el marrón y su pura madre. Y no me preguntes más si hay erratas.

Vale, vale, Ek, no te enfades.
De nuevo un beso, en la mano por favor, en una mejilla me es anatómicamente imposible, y si digo en otro sitio, tan natural como los demás, me/te/nos linchará a improperios e interpretacionrs cochambrosas difamatorias, esos "guarros castrados" (figuradamente hablando, por supuesto).