Versión para imprimir
y no siendo su unión dentro de las Españas fruto de imposiciones
Lo fué, y hasta hay una provincia incluida en ella por decreto-Ley e imperativo legal (Segovia)
Pucela hace referencia al aparato burocratico-administrativo con sede en Valladolid, y las cifras sobre que es la provincia beneficiada de la existencia de esa autonomía ejerciendo un asfixiante centralismo.
Evidentemente no me refiero al engendro autonómico cuando hablo a su unión dentro de las Españas, sino a la unión de Reinos dentro de la Corona de Castilla.Cita:
Iniciado por Paco
Siento disentir nuevamente en que no veo por ningún lado ese centralismo pucelano, pero vamos, que se le puede quitar la capitalidad a Valladolid y nadie moverá ni un dedo, de eso que no nos quepa duda. Nadie duda de que "Castilla-León" es uno de los primeros entuertos que debiera ser deshecho, pero no creo que una de las razones de peso en el mismo sea ningún centralismo pucelano.
Qué cansancio.Ahora, que para cabezón yo. En fin, por lo menos esta nota es algo más conciliadora.
Claro que sí, Paco.Claro.Pero ¿quién ha negado eso que resaltas?Es la pura verdad, igual que es la pura verdad lo que yo ya he señalado ochenta veces a mi vez completando la historia, y no contando la mitad que más me guste, como haces tú.Por favor, para repetirte y hacerme repetirme, dándome encima la razón inadvertidamente, para eso pasa de notas, sinceramente.Cita:
Es cierto que la fiesta de Santa Brígida se celebró también en diversos pueblos actualmente castellanos pero que pertenecieron a la diócesis de León (18) que hasta 1955 abarcaba varias comarcas de las provincias de Valladolid, Palencia y Zamora, y que, en todo caso, formaron parte durante siglos del Reino de León.
Qué casualidad que pertenecieran a la diócesis de León hasta 1955...justo por los mismos años en que las artificiales provincias vuelven a sufrir otro de los acostumbrados bandazos y pasan a ser consideradas de nuevo como Castilla la Vieja.(Y por favor, recuerda cuál es mi postura, porque me parece que cíclicamente se te olvida.Al menos me da esa impresión por tus intervenciones).
De todos modos es curioso que el autor hable de que esos pueblos son actualmente castellanos (2005) - autor en el que, ojo, no voy a apoyar mi postura porque, sencillamente, ni me hace falta ni conozco su fiabilidad -.El ultraleonesismo de estos lares parece que no está tan claro, y no sólo para mi.
Compruebo, por otra parte, como se siguen mezclando churras y merinas: fe religiosa con profesión regionalista...todo vale, parece ser.
Lo dicho, sin novedad en el frente.Me temo que las notitas seguirán per secula seculorum ...
y pasan a ser consideradas de nuevo como Castilla la Vieja
Una cosa es ser y otra pasar a ser consideradas....
Ja,ja,ja...:muchagracia: .Sí hombre, sí.Agárrate a lo que puedas.Cita:
Una cosa es ser y otra pasar a ser consideradas....
Tu problema Juan, es que mientras Paco ofrece un sistema coherente y completo, tu sólo pones pegas aquí y allí, pero no das un criterio alternativo que pueda sustituirlo completamente y convencernos de su validez. Mientras no haya una alternativa más convincente y razonable el criterio de Paco es el más válido para delimitar Castilla.
Ésta es mi última intervención en este hilo.Ya tienes vía libre, Paco.No voy a ir contra los administradores, todavía no soy idiota.¿Hay que acatar tus fronteras obligatoriamente?Pues nada, acatadas están.
Precisamente eso es lo que niego.Niego la mayor.Niego que a ese reduccionismo a unas ciertas formas jurídico-administrativas nunca generales en todo el territorio castellano -vayámonos al norte de Duero, por ejemplo-, nunca omnitemporales (con nacimiento, desarrollo y decadencia) y nunca privativas de Castilla, se le pueda denominar un sistema completo y coherente.Porque no es completo y tampoco coherente. O esas comunidades son criterio absoluto o no.Cita:
Tu problema Juan, es que mientras Paco ofrece un sistema coherente y completo, tu sólo pones pegas aquí y allí, pero no das un criterio alternativo que pueda sustituirlo completamente y convencernos de su validez.
Si, por ejemplo, un cierto territorio siempre ha sido Reino de Castilla desde que éste nace, y nunca ha sido comunidad o behetría, ¿cómo se puede elevar a una categoría absoluta el principio de las comunidades?Y si no se puede elevar una categoría absoluta y única, ¿por qué no aceptar que, para determinar qué territorios - que han sido castellanos por períodos muy largos, y han permanecido dentro gracias a fronteras seculares - son hoy Castilla y cuáles no, no se puedan aplicar, una vez agotado el recurso a comunidades y fundaciones, otros criterios? Criterios culturales, por ejemplo.Y evidentemente contemporáneos.O respetar delimitaciones tradicionales, en lugar de inventarse otras y hacerlas pasar por tales.
Esto que tantas veces he apuntado, quizás no sea un sistema, pero desde luego tiene más sentido común que ningún reduccionismo.Ahora bien, si de lo que de mí se pretende es que tenga que escribir un libro de Teoría de Castilla antes de poder dar mi opinión siento que no voy a poder complacer al foro, eso desde luego.Por otra parte tampoco me tragaré todo lo que haya salido de la boca de los Carretero, eso desde luego.Menudos eran.
Si te parece que mis aportaciones son siempre deconstructivas y críticas, y poco constructivas -juicio que me parece injusto - quizás sea porque Paco me obliga a ello a base de fustigarme con notas, que evidentemente he de criticar si no estoy de acuerdo con ellas.Y eso me obliga a ir a la contra.Quizás lo que debería hacer es mandarme material al correo privado.Tal vez llegaría a convencerme, porque yo no me cierro en banda, no como él.
Y si el problema es que estamos aburriendo al personal, cosa en la que estoy de acuerdo, pues nada, se me manda un mensaje privado diciéndome que no contesté más a Paco y listo.De todos modos mi postura ha quedado ampliamente reflejada ya.Estoy esencialmente de acuerdo con el mapa de Castilla de los de Castilla.tc, pero opino que ha de ser retocado en la frontera del Pisuerga.Tan simple como eso.Por favor, que sean leídas mis intervenciones tranquilamente, si se desea y se tiene tiempo.Tienen bastante de sistemáticas, aunque no sean un 'sistema'.Lo de Paco, aunque lo parezca, tampoco lo es.
Una última cosa:¿de verdad nadie se da cuenta de hasta qué punto responde a rivalidad entre ciudades la actitud de tantos hacia Valladolid?Cosa que incluso Paco reconoció implícitamente.Ese constante intento de expulsar a esta ciudad de Castilla para así revalorizar a Burgos.
Con esto, el hilo queda cerrado por mi parte.
No vas en contra de nada, esto no es parte de la ideología fundamental del foro ni de Batzegada.Cita:
Iniciado por Juan del Águila
No, no es obligatorio.Cita:
Iniciado por Juan del Águila
Lo único absoluto es Dios y por derivación la religión. Nada más lo es, ni la ley universal de la gravedad es absoluta ya que no se cumple a nivel subatómico, así son las cosas.Cita:
Iniciado por Juan del Águila
Esto no es la "religión de la comunidades de villa y tierra", es sólo un criterio fiable para definir lo más aproximadamente Castilla. ¿Crees que hay un criterio absoluto para definir Cataluña o Galicia o el Condado de Álava? Te sorprendederías de lo mucho que se puede relativizar.
El único problema es que criterios más o menos completos para definir Castilla nada más existen dos: el de los nacional-separatistas de 17=1 o el que traemos aquí. Lo demás que nos hemos encontrado son sólo apreciaciones personales basadas en las filias y fobias del personaje en cuestión para una determinada parte. El castellanismo de Paco (no me gusta llamarlo así, pero para entendernos) es anterior a los Carretero y tiene 100 años de evolución y ajuste, no es lo mismo ahora que en 1902. Está claro que frente a eso tienes una clara desventaja en el tiempo igual que todos lo que nos les gusta como queda Castilla por encima (los que no creen que Cantabria es Castilla) por debajo (¿Cuenca? nanai del peluquín) o por la izquierda (Castilla frontera con Galicia, como mínimo). Lo que no podemos es relativizar al gusto de todos, y a falta de un criterio absoluto incuestionable que no existe ni exisitirá nos tenemos que quedar con el que parezca más razonable de los 2 que tenemos. Como no vamos a definir Castilla desde luego es con un "Depende de a quién pregunte usted" o con un "lo que vote el pueblo". Eso no. Igual que tampoco vamos a ser absolutistas con las fronteras de España ni vamos a decir a nadie que "usted es tal porque vive a la izquierda de esta línea", no podemos hacerlo porque España no es así. Tratamos de definir territorios históricos no la identidad de los individuos.
No hace falta que escribas un libro, pero un escrito más o menos completo y organizado estaría bien para hacernos una idea, porque al menos a mí no me ha quedado claro lo que defiendes exáctamente. Y el que se aburra con lo que escribes que se marche, este foro no es para él.
Y no te enfades, tampoco es para tanto ;)
Exacto, a mi tampoco me queda claro que es que defiende esta persona. Parece ser que lo mismo que defendemos algunos pero metiendo a la provincia de Valladolid.
A grosso modo la provincia de Valladolid es un 40% castellana y en un 60% leonesa. Me parece a mi que hay nadie minimamente serio que no admita que la Tierra de Campos es leonesa, así que realmente las discrepancias se centran en la capital y su area de influencia.
El aparato político-administrativo con sede en Pucela se está poniendo bastante nervisoso. En estos momentos en 6 de las 8 provincias restantes del engendro autonómico ya se anuncían la presentación de candidaturas en las próximas elecciones que defenderan la secesión del engendro autonómico...caso increible y único en el estado de las autonomías....
Para frenar esto dinero y más dinero desde Pucela, Fundación Villalar, lavado de cerebro a niños con viajes de inmersión, etc, etc ,¿esto no es ponerse nervioso?
Se acaba el engendro y el histérismo del establisment de Pastilla de Jabón se dejara ver cada vez más claro.
Una primera alteranativa sería la formación de una comunidad leonesa con León, Zamora y Salamanca; otra castellama con Burgos, Soria, Segovia y Avila, mientras que Valladolid y Palencia podrían seguir llamándose Pastilla de Jabón. Dentro de esta última las comarcas que quisieran volver a sus regiones de origen podrían hacerlo con el acuerdo de dicha comarca y la región respectiva. Esta es la alternativa que siempre ha estado en el aire entre los regionalistas leoneses y castellanos para ir desbrozando el problema. Asi Valladolid podría seguir siendo la capital de una autonomía...
Todos contentos ¿no?:toyfeliz:
Los alcaldes de Segovia y León apoyan a Lanzarote en el cambio del día de la región
http://www.castilla.tc/entorno/Logorojo.gif
Las declaraciones del alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote, sobre la defensa de cambio del Día de Castilla y León, del 23 de abril, a la festividad del rey santo, Fernando III, que propició la unión de los viejos reinos de Castilla y León, el 30 de mayo, han prendido la polémica. El alcalde de León, Mario Amilivia, apoya a su homólogo salmantino, Julián Lanzarote, compañero del PP. La sugerencia del alcalde charro colocaba la celebración de la comunidad el 30 de mayo, celebración de San Fernando, tras afirmar que festejar el 23 de abril era tan absurdo como «el belga por soleares de Sabina».
Mario Amilivia aseguró ayer que «tiene muchísimo sentido común», es una fiesta mucho más «celebrable», además de «comprensible y aceptable», porque, «Fernando III 'el Santo' fue el rey que en 1230 funda el Reino de León y funda España». Amilivia recordó que siempre dijo que el 23 de abril se celebra porque es una fecha que se ha aceptado, «pero en sí mismo, el 23 de abril en León no dice nada».
Pedro Arahuetes, alcalde de Segovia, Ayuntamiento del PSOE, señaló ayer que comparte el «fondo» de lo expresado por su «amigo» Lanzarote, pero no «la ideología ni las formas». El alcalde segoviano ya alimentó la polémica hace meses al declarar que personalmente se consideraba segoviano pero no compartía el sentimiento de ser castellano y leonés.
Tanto aquellas declaraciones de Arahuetes, como las de Lanzarote o las que periódicamente surgen en León sirven al PP y al PSOE de arma arrojadiza para pedir que se exijan explicaciones a unos cargos seguidores de las tesis de la UPL, de que el 23 de abril «se celebra la derrota de cuatro señoritos de 1521 con la que se pretende crear conciencia regional a base de promoción institucional y talonario», según defendió hace unas semanas su portavoz, Joaquín Otero, en las Cortes
La respuesta ayer de la Junta fue tan escueta como tajante. La vicepresidenta y portavoz, María Jesús Ruiz, calificó de valoraciones personales lo expresado por su compañero de partido, Julián Lanzarote, y dejó claro que no hay posibilidad de cambiar el 23 de abril. «La fiesta de la comunidad es la que es», sentenció Ruiz.
Por su parte, Tierra Comunera calificó ayer de «pueril» la propuesta del alcalde de Salamanca. La formación castellanista expresó su «más absoluto rechazo» a estas opiniones y reclamó al Partido Popular, al PSOE y al Ejecutivo autonómico «que potencie la identidad de la comunidad de Castilla y León».
Sin urgencia
El PSOE presentó ayer en el pleno municipal por vía de urgencia una moción solicitando al Ayuntamiento de Salamanca que apoye «expresamente» la celebración de la fiesta de Castilla y León el 23 de abril. Sin embargo, el equipo de Gobierno evitó entrar en el fondo del debate rechazando la urgencia de la moción.
El portavoz del PSOE, Fernando Pablos destacó que la declaración del 23 de abril como Fiesta de Castilla y León está contemplada en la ley 3/1986 recogiendo según el propio texto «lo que ha sido el sentimiento tradicional y espontáneo de la mayoría del pueblo» y recordó que en los últimos años «para resaltar esta festividad» se ha creado la Fundación Villalar.
Tras la sesión, el portavoz del Ayuntamiento de Salamanca, Fernando Rodríguez, insistió en que «apoyar la Fiesta de Villalar no tiene ninguna urgencia porque hay una ley que así lo señala y el Ayuntamiento de Salamanca no cuestiona lo que marca la ley».
Tengo que volver.Gracias Paco.La proxima vez llámame tipo, o individuo:
Será porque no te tomas la molestia de leerme, cosa que viendo tus respuestas tengo casi por segura.Quizás tenga que escribirlo en japonés, chino o ruso, y así a lo mejor te enteras:el criterio de las comunidades y behetrías -sólo al sur del Duero - sirve muy bien para determinar el núcleo de lo que es Castilla en estas latitudes,pero no puede ser critero único y exclusivo, porque ocurre que hay territorios que han sido castellanos durante siglos, más tiempo que leoneses, cuyos habitantes a día de hoy son mucho más castellanos que leoneses -al margen de quién repoblara o fundara hace la friolera de 1100 años-, y que se encuentran del lado castellano de la frontera más estable y duradera, con diferencia, de todas las que han sido.Una frontera tradicional de verdad y no la que yo me invente.Y además natural, que son las mejores.Y sí, estoy refiriéndome a la ciudad de Valladolid, claro.Cita:
Exacto, a mi tampoco me queda claro que es que defiende esta persona
Ciudad en la que ni vivo, ni tengo intereses, ni de la que soy, ni nada de nada.¿Por qué digo esto?Porque por lo que sigues poniendo parece que asumes que soy de allí, o algo parecido.Esto mismo ya te lo tuve que decir en una de las respuestas.¿Ves cómo no me lees?Así no se puede mantener una discusión ni nada, leyendo las frases de tres en tres. Pregúntale a Ordóñez, él sí sabe dónde ando.
No sé si te habrá quedado claro, la próxima vez intentaré ponerlo en sánscrito.
Tiene narices que por pura egolatría burgalesa haya que expulsar de Castilla a una ciudad como Valladolid.Tiene narices la cosa.
Santo Dios,si no lo estuviera leyendo no me lo creería...eso es lo que he defendido hasta ahora, ¿no Paco?Anda, date una vuelta por mis intervenciones.Esto es surrealista.Así no se puede hablar con nadie.Cita:
Parece ser que lo mismo que defendemos algunos pero metiendo a la provincia de Valladolid.
¿Qué pasa Paco, que pertenezco yo a los gerifaltes de Pucela?Cita:
El aparato político-administrativo con sede en Pucela se está poniendo bastante nervisoso. En estos momentos en 6 de las 8 provincias restantes del engendro autonómico ya se anuncían la presentación de candidaturas en las próximas elecciones que defenderan la secesión del engendro autonómico...caso increible y único en el estado de las autonomías....
Para frenar esto dinero y más dinero desde Pucela, Fundación Villalar, lavado de cerebro a niños con viajes de inmersión, etc, etc ,¿esto no es ponerse nervioso?
Se acaba el engendro y el histérismo del establisment de Pastilla de Jabón se dejara ver cada vez más claro.
Porque sólo falta que empieces a insinuar esto...qué triste, Dios mío.Otro más que sumar a la lista de personales fantasmas y bestias negras:Onésimo Redondo, los agrarios, la Generación del 98, la Falange, Tierra Comunera, la burocracia pucelana, Rita la Cantaora ...y , en el mismo saco, Juan del Águila. Pseudónimo, evidentemente, de un oscuro agente provocador al servicio de la 'dirigencia', con la misión de sembrar el desconcierto entre las filas de los auténticos castellanos -autoproclamados-. Su objetivo:que la abominable ciudad de Valladolid, argos de los mil ojos, mantenga oprimido a todo Cristo y robándoles los dineros...Muy bien, hombre.Sigue así.
:aplauso:
Veo que cada vez estás más de acuerdo conmigo, porque todos sabemos dónde llega la tierra de Campos.(Nota: por mera precisión histórica,sin ningún otro ánimo, señalaré tan sólo que también ha sido parcialmente castellana, como bien sabrás, en tiempos medievales).Cita:
Grosso modo la provincia de Valladolid es un 40% castellana y en un 60% leonesa. Me parece a mi que no hay nadie minimamente serio que no admita que la Tierra de Campos es leonesa, así que realmente las discrepancias se centran en la capital y su area de influencia.
Por fin estamos de acuerdo en algo.Ahora, que ya te advierto algo.De hacerse así, la frontera que defiendes -y la mía también- ten por seguro que se iban a ir a tomar por saco, eso fijo.Porque el leonesismo en Valladolid y Palencia (y ahora sí hablo de las provincias) , por las razones que sea, todos sabemos cómo arrasa... (Y en Zamora, y en Salamanca).Cita:
Una primera alteranativa sería la formación de una comunidad leonesa con León, Zamora y Salamanca; otra castellana con Burgos, Soria, Segovia y Avila, mientras que Valladolid y Palencia podrían seguir llamándose Pastilla de Jabón. Dentro de esta última las comarcas que quisieran volver a sus regiones de origen podrían hacerlo con el acuerdo de dicha comarca y la región respectiva. Esta es la alternativa que siempre ha estado en el aire entre los regionalistas leoneses y castellanos para ir desbrozando el problema.
Y dale con la varita...que no hombre,que no.El que está obsesionado con que su ciudad sea más que naide eres tú, amigo.Yo te repito que ni soy de Valladolid ni me importa la misma.De hecho, en dónde me encuentro nos quedan ambas (Burgos y Valladolid) tan pequeñas que todos estos furores localistas nos resultan bastante provincianos, para que te voy a engañar.El terruñismo nos la suda, así de claro.Cita:
Así Valladolid podría seguir siendo la capital de una autonomía...
No deja de ser cómico ver como unas tierras con crecimiento poblacional negativo, en donde los únicos que tienen hijos son los inmigrantes -como el resto de España, por otro lado-, auténtico país geriátrico, se tiran los trastos a la cabeza por estas chorradas mientras día a día se van extinguiendo.Vaya una selección de prioridades más curiosa: las discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles tenían más razón de ser que todo esto.
Hala, hasta la próxima.
Ciudad en la que ni vivo, ni tengo intereses, ni de la que soy, ni nada de nada
Entonces no se entiende las molestias que se toma usted en esta cuestión...
:muchagracia:
El problema, a mi entender, más que en capitalidad o en ciudades concretas, viene de la nefasta división provincial. Y habría mucho que alterar: provincias de Albacete. de Valencia, de Valladolid, Palencia a bote pronto.
Manifestación por Reino de León :
http://www.flickr.com/photos/ricardochao/page2/
A mí nadie me pone por mentiroso, y menos un desconocido que juega a demiurgo de Castilla porque se ha leído cuatro paparruchas de un par de impresentables aburridos, tan serios y fiables como los mismos Carretero, a los que nadie en la intelectualidad republicana se tomaba en serio.Una familia que era mofa y befa de Sánchez Albornoz, por ejemplo.Le repito a vuesa merced que se ponga en contacto con Ordóñez, quien muy amablemente le podrá contestar sobre mi procedencia, cosa que conoce entre otras razones, por una discusión menor, de índole futbolera, en este mismo foro.O mejor, ¿por qué no lo comprueba vuecencia misma?Cita:
Ciudad en la que ni vivo, ni tengo intereses, ni de la que soy, ni nada de nada
Entonces no se entiende las molestias que se toma usted en esta cuestión...
http://hispanismo.org/images/smilies/mucha%20gracia.gif
Me tomo molestias al ver tanto engreimiento en ciertas actitudes, y tanta falsa seguridad, y tanta pontificación sobre Castilla, y tantas pamplinas juntas y seguidas, en definitiva.Y que nadie se atreve a contestar por pura cortesía.Así de claro.Ya era hora de que alguien se atreviera a poner de manifiesto que Paco no es el dios de lo castellano.Ni sus lecturas de cabecera tampoco.Y que el glorioso sistema de marras chirría.
Y respecto a las fotos de la manifestación -cuando interesa somos liberales, pancarteros y lo que haga falta- yo no vacilaría mucho de ellas...¡qué masas!¡Qué fervor!Algunos datos-de hoy, no del 79-.Leonesismo (últimas autonómicas):
-Salamanca:0,3-0,4 %
-Zamora:3,9%
-León: ~18%
-Valladolid: ~nulo
-Palencia:~nulo
Aún suponiendo que, en caso de estar dilucidándose la creación de la autonomía, el leonesismo creciera mucho de cara a ese referéndum, no parece que esté la cosa muy boyante, lo que ocurre es que son muy activos, lo llenan todo de pintadas, tienen muchos articulistas etc, etc.Pero la verdad es que lo llevan claro.Así que ni su frontera ni la mía, como ya le dije, tendrían mucho futuro caso de hacerse lo que usted proponía.Las cosas como son.
Perdón al resto de foreros por el cabreo, pero a mí nadie me pone de mentiroso por el morro.Ya está bien, hombre.
Siga con su cabreo virtual y preparese a llevarse un disgusto en la proximas elecciones, y no solo en Zamora y Salamanca. Siga con su lucha virtual que otros estamos en las calles avanzando para desgracia suya y de Pucela.
"Mojón por mojón, Valladolid es León"
No deja de ser gracioso que, de repente, los que decían que hace 22 años se habían manifestado 40.000 personas para pedir Autonomía, hayan descubierto que en aquella ocasión hubo 100.000 personas (incluso en algunos sitios hablan de 150.000)
Bueno es que se reconozcan las cifras de antaño, aunque solo traten de minimizar las actuales.
Sin embargo, hay un pequeño detalle del que parecen no darse cuenta los pancastellanistas y otros traidorzuelos.
La manifestación de 1984 estuvo apoyada por todos los partidos políticos, que se apresuraron a vendernos en cuanto la misma acabó pero que, indudablemente, contaron con muchos más medios económicos y mayor cobertura mediática.
En esta ocasión la manifestación estaba convocada por el Colectivo "Ciudadanos del Reino de León" que no contaba con ningún apoyo institucional ni el apoyo oficial de ningún partido político.
La manifestación del sábado fue prácticamente boicoteada por la prensa escrita, las radios colaboraron mucho más pero, todo hay que decirlo, alguna cadena ni siquiera lo mencionó. En cuanto a las televisiones, alguna prometió sacar la información hasta en tres ocasiones pero la realidad es que luego "se olvidaron".
Sin embargo la realidad es que cuando la cabeza de la manifestación entraba en la Plaza de San Marcelo, la cola no había salido de la Plaza de la Inmaculada y eso que, siguiendo nuestra costumbre, la mayoría de los manifestantes iban bastante amontonados.
ICALNEWS, que como todo el mundo sabe es la agencia oficial de la Comunidad de Castilla y León, daba la cifra de 5.000 manifestantes ¿Alguien en su sano juicio puede creer que si hubiera habido 2.000 iban a decir que había 5.000? Así que, probablemente habría 6.000 o 7.000 personas.
De todas formas, si la manifestacion fue un fracaso tan total ¿por qué no dieron la noticia en los medios de comunicación, comprados por la Junta con sustanciosas páginas de publicidad?
¿Será posible que nos tengan miedo? Lo que está claro es que después de 23 años de intentar "lavarnos el cerebro", no lo han conseguido y más de la mitad de los manifestantes eran menores de 30 años lo que demuestra, por si quedaba alguna duda, que todo el dinero, dilapidado a manos llenas por la Junta para convertirnos en "castellanoleoneses" no sirvió para nada.
¡La dignidad ni se compra ni se vende y no se pueden crear identidades a golpe de talonario!
Un aviso para navegantes. Esto es solo el principio, vamos a seguir con acciones diversas para conseguir nuestro último y único objetivo:
Este tema es con mucho el que produce más enfados de todos los que se dan en el foro, no recuerdo un solo hilo sobre el territorio de Castilla que no acabe con gente cabreada de principio a fin. Curioso.
Para cabreo virtual el suyo, señor mío, ¿o tengo que recordarle cómo le saltó el automático en cuanto se cuestionaron sus dogmas?¿O los cabreos que se ha cogido con todo el mundo que ha pasado por el foro hablando de este tema?Esos sí que son cabreos, y de los buenos.Cita:
Siga con su cabreo virtual
¿Llevarme yo un disgusto?¿Porque crezca el leonesismo?Como si arrasa.De eso depende que coma yo mañana, de la vital y crítica lucha del leonesismo.Cómo está el patio.¿Pero con quién demonios se cree que está hablando?Usted no polemiza conmigo, usted lo único que hace siempre es ajustar cuentas con sus personales demonios independientemente de quien tenga delante.Siga, siga, que al final terminará venciendo al gigante, digo... al molino.Cita:
y prepárese a llevarse un disgusto en la próximas elecciones, y no sólo en Zamora y Salamanca.
¿¿Mi lucha virtual?? :eek: Es usted el que lleva eones ejercitando su particular magisterio en este foro con todo aquel que quiera leerle.Es usted el que ha tenido innumerables polémicas con todo quisque por razón de Castilla.Es usted el que, meses antes de que yo interviniera por vez primera en este foro, ya lo tenía abrumado con supuestas lecciones magistrales de castellanismo.¿Mi lucha virtual?Tiene...narices, la cosa.Cita:
Siga con su lucha virtual
Qué pena que no utilice sus energías y su tiempo en cosas más serias.¿Por qué no emplea esas salidas en quejarse de problemas reales, y se deja de pamplinas?¿Por qué no se queja, por ejemplo, de la extinción progresiva de los españoles?¿O del precio de la vivienda, tan relacionado con lo anterior?¿O de la inseguridad brutal y descontrolada?¿O del control social de los nacionalismos?¿O...?No, usted siga en su Bizancio particular, preocupándose de chorradas y saliendo a la calle por esos esenciales motivos, a lo liberal vocinglero.Así nos va.Cita:
que otros estamos en las calles
Pero es que hasta en el plano teórico hay preocupaciones de adulto que merecerían más su atención.Por ejemplo, qué vamos a hacer ante la crisis energética que se avecina en unos quince años.O qué demonios vamos a hacer cuando en un cuarto de siglo la economía se estanque por la contracción poblacional y no se puedan sostener pensiones, educación, o sanidad.O cómo vamos a bregar con los disturbios sociales que esto va a ocasionar.O cómo combatir a los nacionalismos que disponen de tantos y tan bien coordinados medios e infraestructuras.O...Problemas de verdad, en definitiva, no tanto desperdicio de tiempo.
¿Para mi desgracia?Cita:
avanzando para desgracia suya
:muchagracia:
Sí hombre sí, para mi desgracia (?).Madre mía qué triste.Lo que decía, usted sólo sabe discutir con una especie de oponente arquetípico, imaginario, al que utiliza como desahogo de sus frustraciones.¿Sería una desgracia para mí que León se constituyese en región? (???) Oiga...¿se le va la pinza, no?No se ofenda, lo digo porque justo eso lo llevo defendiendo desde el principio -y van 38 RESPUESTAS en el hilo-...¿Con quién discute? Porque conmigo no es, desde luego.(En serio...¿usted no lee nada de lo que pongo, no?)
:confused:
Madreee...(lo suyo con Valladolid es personal, ¿no?Ya parece rozar la conspiranoia...)Cita:
y de Pucela
:ehhh:
Ja,ja,ja...:muchagracia: .Ésta sí que es buena...ahora empezamos con ripios.¡Qué argumentación!¡Qué capacidad de síntesis!Magnífico.Una idea: ¿por qué no sustituye las emes por ces?Seguro que así quedaría mucho más contundente.Ya sabe, un razonamiento de coj****.Vamos mejorando.Cita:
"Mojón por mojón, Valladolid es León"
Puestos a hacer tontunas, yo también puedo, ¿no? A ver qué le parecen estos versos -bastante mejores que lo suyos, para qué negarlo-.Ya advierto que, como sabrá - aunque con usted nunca se está seguro, dada su particular comprensión lectora - ésta no es mi postura:
(http://www.lapasiondezamora.com/zamora_ciudad.php)Cita:
Allá en Castilla la Vieja / un rincón se me olvidaba: / Zamora tiene por nombre, /Zamora la bien cercada; / de un lado la cerca el Duero, / del otro, peña tajada;/ Quién vos la tomare, hija, / la mi maldición le caiga!’ / Todos dicen: ‘¡Amén, amén!’ / sino don Sancho, que calla.
Pues eso, otro argumento de cojo...digo, narices.
Pero esto, esto...¿esto qué es?Veo que seguimos con los viejos vicios de no poner quién escribe los textos, o de dónde salen o lo que sea.¿Este escrito es suyo?¿Es una crónica de algún medio leonesista?¿Qué leches es?En fin.Me quedo con algunas cosas:Cita:
No deja de ser gracioso que, de repente, los que decían que hace 22 años se habían manifestado 40.000 personas para pedir Autonomía, hayan descubierto que en aquella ocasión hubo 100.000 personas (incluso en algunos sitios hablan de 150.000)
Bueno es que se reconozcan las cifras de antaño, aunque solo traten de minimizar las actuales.
Sin embargo, hay un pequeño detalle del que parecen no darse cuenta los pancastellanistas y otros traidorzuelos.
La manifestación de 1984 estuvo apoyada por todos los partidos políticos, que se apresuraron a vendernos en cuanto la misma acabó pero que, indudablemente, contaron con muchos más medios económicos y mayor cobertura mediática.
En esta ocasión la manifestación estaba convocada por el Colectivo "Ciudadanos del Reino de León" que no contaba con ningún apoyo institucional ni el apoyo oficial de ningún partido político.
La manifestación del sábado fue prácticamente boicoteada por la prensa escrita, las radios colaboraron mucho más pero, todo hay que decirlo, alguna cadena ni siquiera lo mencionó. En cuanto a las televisiones, alguna prometió sacar la información hasta en tres ocasiones pero la realidad es que luego "se olvidaron".
Sin embargo la realidad es que cuando la cabeza de la manifestación entraba en la Plaza de San Marcelo, la cola no había salido de la Plaza de la Inmaculada y eso que, siguiendo nuestra costumbre, la mayoría de los manifestantes iban bastante amontonados.
ICALNEWS, que como todo el mundo sabe es la agencia oficial de la Comunidad de Castilla y León, daba la cifra de 5.000 manifestantes ¿Alguien en su sano juicio puede creer que si hubiera habido 2.000 iban a decir que había 5.000? Así que, probablemente habría 6.000 o 7.000 personas.
De todas formas, si la manifestacion fue un fracaso tan total ¿por qué no dieron la noticia en los medios de comunicación, comprados por la Junta con sustanciosas páginas de publicidad?
¿Será posible que nos tengan miedo? Lo que está claro es que después de 23 años de intentar "lavarnos el cerebro", no lo han conseguido y más de la mitad de los manifestantes eran menores de 30 años lo que demuestra, por si quedaba alguna duda, que todo el dinero, dilapidado a manos llenas por la Junta para convertirnos en "castellanoleoneses" no sirvió para nada.
¡La dignidad ni se compra ni se vende y no se pueden crear identidades a golpe de talonario!
Un aviso para navegantes. Esto es solo el principio, vamos a seguir con acciones diversas para conseguir nuestro último y único objetivo:
Mira que lo advertí, pero no, ya salieron las discusiones irrelevantes del Pleistoceno inferior.Sin comentarios.Si a alguien le importa que conteste.Pufff...Cita:
No deja de ser gracioso que, de repente, los que decían que hace 22 años se habían manifestado 40.000 personas para pedir Autonomía, hayan descubierto que en aquella ocasión hubo 100.000 personas (incluso en algunos sitios hablan de 150.000)
(Seguro que me cuento entre ellos, como es público y notorio...:D )Cita:
Sin embargo, hay un pequeño detalle del que parecen no darse cuenta los pancastellanistas y otros traidorzuelos.
¡La conspiración!¡Otra vez esos sucios pucelanos!Cita:
La manifestación del sábado fue prácticamente boicoteada por la prensa escrita, las radios colaboraron mucho más pero, todo hay que decirlo, alguna cadena ni siquiera lo mencionó. En cuanto a las televisiones, alguna prometió sacar la información hasta en tres ocasiones pero la realidad es que luego "se olvidaron".
:umm:
Esos malditos están por todas partes...nos vigilan...
¡Estamos rodeados!
(:muchagracia:)
Me la trae al pairo la gente que hubiera.Cuanta más mejor, a pesar de lo irrelevante de semejante 'causa'.(Y de las pintorescas ideas que mantiene usted hacia mí) Pero si las fotos del enlace anterior son de esta manifestación, como parece, ahí no había 5000 personas ni de coña.Así que los leonesistas -entre los que se cuenta el castellano Paco, parece ser- deben dar gracias del cálculo.A ver si es verdad que crecen.Pero sobre todo, a ver si se ocupan de cosas de mayores en lugar de estas sandeces.Cita:
ICALNEWS, que como todo el mundo sabe es la agencia oficial de la Comunidad de Castilla y León, daba la cifra de 5.000 manifestantes ¿Alguien en su sano juicio puede creer que si hubiera habido 2.000 iban a decir que había 5.000? Así que, probablemente habría 6.000 o 7.000 personas.
Va a ser eso sí...:oCita:
¿Será posible que nos tengan miedo?
Uy qué no.Que se lo digan a Ramón de la Sota.Cita:
y no se pueden crear identidades a golpe de talonario
Un consejo con la mejor intención.De verdad.Cambien un poquito el lenguaje, porque esa especie de bravuconería mezclada con lenguaje guevarista no les puede llevar lejos.Parece el último comunicado del Ejército Revolucionario de Liberación Leonés.Da mucha pena.Y lo digo con buena idea.Cita:
Un aviso para navegantes.Esto es sólo el principio, vamos a seguir con acciones diversas para conseguir nuestro último y único objetivo
Lo que decía antes.Si éste es el 'único y último objetivo' de esta gente, vaya porquería de movimiento.Y siento ser duro.Pero con la que está cayendo, y sobre todo la que va a caer, que esto sea su única preocupación es patético.Espero y supongo que no será así, porque si no vaya tela...Cita:
nuestro último y único objetivo
El tema no da más de si. Hilo cerrado.