Infalibidad del Papa

Bien, como estamos un poco revueltos con las declaraciones del Papa en las últimas semanas. Me gustaría que me aclarárais un poco este asunto. Según dice un "amigo", yo debo acatar lo que diga el Papa, simplemente porque el Papa no se puede equivocar. Digo yo, que si el Papa va contra la doctrina, no hay por qué acatar lo que él diga y, es más, creo que estaríamos hasta obligados a decir que está equivocado. Así que me gustaría que me iluminarais en este particular y a ver si no me estoy colando con esto.

Un saludo.

Cita:

---

Iniciado por Alejandro Farnesio

Bien, como estamos un poco revueltos con las declaraciones del Papa en las últimas semanas. Me gustaría que me aclarárais un poco este asunto. Según dice un "amigo", yo debo acatar lo que diga el Papa, simplemente porque el Papa no se puede equivocar. Digo yo, que si el Papa va contra la doctrina, no hay por qué acatar lo que él diga y, es más, creo que estaríamos hasta obligados a decir que está equivocado. Así que me gustaría que me iluminarais en este particular y a ver si no me estoy colando con esto.

Un saludo.

---

Segundo sei o Papa so é infalível quando fala "ex cathedra". Assim sendo, tudo o resto que o Papa diga, e que qualquer Católico saiba que vá contra os pilares de autoridade da Igreja (Escrituras, Magisterium Vivo e Tradição), dá ao fiel o direito de não acatar e o dever de denunciar. Estou completamente de acordo consigo Alejandro.

La infalibilidad papal fue definida como dogma de fe en el Concilio Vaticano Primero (años 1869-70):

Constitución dogmática sobre la Fe católica:

"D-1839 Así, pues, Nos, siguiendo la tradición recogida fielmente desde el principio de la fe cristiana, para gloria de Dios Salvador nuestro, para exaltación de la fe católica y salvación de los pueblos cristianos, con aprobación del sagrado Concilio, enseñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra –esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal–, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres...

Esa infalibilidad tiene fijados unos límites, que no han respetado los papas postconciliares, y por tanto no han promulgado válidamente ninguna nueva doctrina postconciliar que contradiga la Tradición católica milenaria.
Era tajante el Concilio Vaticano Primero:

D-1800 ... hay que mantener perpetuamente aquel sentido de los sagrados dogmas que una vez declaró la Santa Madre Iglesia y jamás hay que apartarse de ese sentido so pretexto y nombre de una más alta inteligencia «Crezca, pues, y mucho y poderosamente se adelante en quilates, la inteligencia, ciencia y sabiduría de todos y de cada uno, ora de cada hombre particular, ora de toda la Iglesia universal, de las edades y de los siglos; pero solamente en su propio género, es decir, en el mismo dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia...»

D-1836... Los Romanos Pontífices... definieron que habían de mantenerse aquellas cosas que, con la ayuda de Dios, habían reconocido ser conformes a las Sagradas Escrituras y a las tradiciones Apostólicas; pues NO fue prometido a los sucesores de Pedro el Espíritu Santo para que por revelación suya manifestaran una nueva doctrina, sino para que, con su asistencia, santamente custodiaran y fielmente expusieran la revelación trasmitida por los Apóstoles, es decir el depósito de la Fe...

http://www.oocities.org/ar/verdaduni...denzinger.html

Así pues conforme al DOGMÁTICO Concilio Vaticano Primero 1869-70) toda la sarta de novedades y extravagancias postconciliares del NO-DOGMÁTICO Vaticano II (1962-65) y los papas que continuándolo han contrariado el depósito de la fe NO han contado con la asistencia del Espíritu Santo (independientemente de la gravísima responsabilidad ante Dios en que han incurrido).
... Incluyendo por supuesto las novedosas doctrinas postconciliares del "ecumenismo", la "colegialidad de los obispos" y la "libertad religiosa", absolutas novedades contrarias a la Tradición (por más apariencia de seriedad y compatibilidad que les quieran dar los modernos papas)

Más aun, las novedades y barbaridades (cuando no abiertas herejías) de Pablo VI, Juan Pablo II, Ratzinger y Francisco ¡¡es que ni aun son católicas! (¡y ya lo que faltaba era hacerlas infalibles!, aunque en ello estén muchos incondicionales admiradores )

¿Qué opinión existe en este foro sobre el sedevacantismo?

Cita:

---

Iniciado por Adriano

¿Qué opinión existe en este foro sobre el sedevacantismo?

---

Usa el buscador, porque se ha hablado mucho de eso.


La infalibilidad del Papa está acotada a un casos muy concretos, sin embargo, se hizo tendencia y pésima costumbre entre muchos católicos el infalibilizar todo lo que el Papa hiciera y dijera (convertirlo en algo así como un "gurú" permanentemente iluminado, al estilo de los pastores protestantes), con nefastas consecuencias cuando llegó el CVII y agravado todavía más después del mundo en el sector conservador como forma de compensar la apostasía generalizada.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

¿Qué opinión existe en este foro sobre el sedevacantismo?

---

Me consta que algunos foristas aquí se declaran sedevacantistas. Yo rechazo rotundamente el sedevacantismo por una razón muy sencilla (y corregidme si estoy equivocado). Si en Roma no hubiese un Pontífice válido, sus subordinados cardenales, obispos y presbíteros del mundo entero tampoco serían válidos. Eso dejaría la Iglesia Universal que Cristo dijo que duraría hasta el final de los tiempos en 4 gatos mal organizados. Creo que decir que la Sede está vacante equivale a decir que la Iglesia es extinguible.

Si un padre se vuelve loco sigue siendo padre y el hijo debe amarle, respetarle y rezar y hacer todo lo posible por su pronta recuperación. Así lo veo yo al menos.

yo tampoco soy sedevaca pero al igual que si un padre se torna orate,sigue siendo padre,de la misma manera,un hijo por negarse a sacar la basura,sigue siendo hijo,es decir,no me parece correcto tu análisis.Hay argumentos teologicos de mucho peso en ambas partes,como para remitirnos a eso,Rodrigo.Un abrazo en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Me consta que algunos foristas aquí se declaran sedevacantistas. Yo rechazo rotundamente el sedevacantismo por una razón muy sencilla (y corregidme si estoy equivocado). Si en Roma no hubiese un Pontífice válido, sus subordinados cardenales, obispos y presbíteros del mundo entero tampoco serían válidos. Eso dejaría la Iglesia Universal que Cristo dijo que duraría hasta el final de los tiempos en 4 gatos mal organizados. Creo que decir que la Sede está vacante equivale a decir que la Iglesia es extinguible.

Si un padre se vuelve loco sigue siendo padre y el hijo debe amarle, respetarle y rezar y hacer todo lo posible por su pronta recuperación. Así lo veo yo al menos.

---

"ROMA perderá la Fé y se convertirá en la sede del anticristo" (El Secreto de La Salette)

Ya hay suficientes temas sobre sedevacantismo y ya estás repitiendo lo dicho en ellos, no más mensajes sobre eso aquí.

El Santo Padre, la infabilidad y la disciplina eclesiástica

Cita:

---

"Como afirma Von Hildebrand, considerar cada decisión del papa como inspirada por Dios y no sujeta a críticas "plantea a los fieles problemas insolubles en relación con la historia de la Iglesia”. Los que basan su defensa de la fe en el axioma de que todo lo que el papa decida debe estar bien, se hallarían en una situación desesperadamente indefendible si empezaran a estudiar la historia del papado..."

---

Pueden leer el artículo completo en: El Santo Padre, la infabilidad y la disciplina eclesiástica