Versión para imprimir
Ayer, mientras debatiamos unos amigos y yo respecto a la afinidad de España para con Europa o con los paises de America del Sur, varios afirmaron que las semejanzas en cuestion de religion con los protestantes son mayores que las diferencias.Yo creo que no, pero no supe contestarles, ¿Qué decis al respecto?
Pues que nos separa un abismo espiritual, cultural e histórico; pues al fin y al cabo es el Espíritu el molde. El protestantismo niega la Tradición y el Magisterio de la Iglesia, maldice la Historia de la Cristiandad ( Que por ellos fue dividida ); políticamente introduce la amoralidad y la absorción ( Desde el primer absolutismo de los " príncipes-papas " alemanes ) e introduce la predestinación, negando la libertad. A través de la predestinación se ha llegado al marxismo o al racismo; productos directamente " ilustrados ". Un español siempre tendrá mucho más en común con la Catolicidad Hispanoamericana que con un calvinista. Otra cosa es querernos absorber mansamente en un europeísmo ateo y ramplón que ni nos va ni nos viene, niega nuestra Historia y nuestra identidad. Eso sí: Con los pueblos católicos de Europa, siempre.
¿Me lo explicas? Gracias anticipadas.Cita:
Iniciado por Ordóñez
Pues en verdad es sencillo Cirujeda. Te adelanto que existe un libro que relaciona bien estos temas, como es Crónica de una Revolución Anunciada, del mexicano Alberto Boixadós; no sé si seguirá disponible en Ediciones Nueva Hispanidad.
El marxismo presupone a su ideologizada " clase obrera " como el " mesías de la nueva humanidad ", la cual está presdestinada para gobernar el totalitario Estado y es el símbolo del " bien "; su llegada se hará en todo el mundo, pues es una irrefutable y científica consecuencia lógica; está todo predestinado.....
El racismo, sobre todo el que ya moldea ciertas ideologías a partir del XIX, conlleva que hay razas superiores que están predestinadas desde el pasado para el bien ( Fue lo que llevaron a la práctica muchos anglosajones en Norteamérica; aunque con mucha hipocresía, pues el judaísmo jamás tuvo problemas sino al contrario ) y que hay razas inferiores predestinadas a la barbarie. Piensa que Robert Knox llega a hablar de " derecho de exterminio " en base a esta cuestión. Y era algo que como te digo fue llevado a la práctica desde antes incluso.
El tema protestante en Norteamérica lo explica más o menos bien Claudio Finzi. Hasta en la Universidad de Sevilla, la profesora de " Antropología Cultural de América ", Isabel Martínez Portilla, lo corrobora: En un principio, no había que evangelizar, la salvación ya estaba hecha y sólo basta un " concepto de Fe "....Para muchos puritanos exiliados, aquellas trece colonias eran la tierra prometida y los indios simbolizaban el demonio. De un modo o de otro, su predestinación era el exterminio, como así ha sido. Como ya Voltaire negaba que los negros pudieran tener alma; cuando muchos negros querían ser soldados de la Corona Española en América....
En verdad interesante.
Recuerdo que César Vidal explicaba cómo el interés de los puritanos del Mayflower (aquellos mismos de la declaración de derechos humanos) no tuvieron interés en evangelizar a los indios e interpretaron como ayudas divinas las epidemias que diezmaron a la población indígena.
Y eso que César Vidal es protestante.
Y lo que comentas del marxismo es cierto; la predestinación, entiendo, forma parte de su apocalíptica: por muy mal que vayan las cosas, acabarán venciendo e imponiendo la nueva sociedad. La victoria está garantizada porque el sistema capitalista entraría en una crisis inevitable.
No lo había pensado antes.
Yo creo que el mejor ecumenismo es el que hacemos mi mujer y yo...En serio aparte de cama y olla nos respetamos mutuamente y tratamos de buscar lo que nos une y no lo que nos divide (ella es evangelica y yo trato de ser catolico).
Un saludo en la hispanidad.
Pd.hoy en dia para casarse son mejores las protestantes en Argentina porque las catolicas estan bastante emputecidas aca en Argentina.como decia el Padre Castellani es mejor una moral inferior (la protestante) que se practica que una superior (la catolica) que no se practica ( en Argentina.
saludos en la hispanidad
De todos modos, no estaría mal, amigo Daniel, que poco a poco y con buenos modos tratases de hacerle ver la verdad. Comprendo que puede ser difícil sin entrar en discusiones, pero aparte de rezar por ella y predicar con tu buen ejemplo quizás puedas pedir al Espíritu Santo que te ilumine para saber cómo hacerlo. Ojalá pudiera aconsejarte en ese sentido, pero no sé sinceramente cómo lo haría si estuviera en tu caso. Sin duda tomará tiempo, pero vale la pena ganar un alma más para el cielo, donde seguramente querés que esté por la eternidad.
Saludos en Cristo.
Gracias hermano siempre trato de darle el ejemplo en lo posible.Dios escribe derecho con renglones torcidos. tenemos 2 hijitos y uno en camino bautizados catolicos.tiene pocos puntos doctrinales truchos el mas grosso es el veneno antivirgen (encima hacecelo creer a una mujer protestante...).Pero le doy textos de protestantes serios de los de antes no de toda esta baraunda pentecostalista loca que hay.como tambien le leo cosas catolicas.De todos modos es una mina de criterio y tiene mucha madurez.Como dices la conversion tiene que ser obra del espiritu y yo no quiero hacer la de Mussolini que hacia apostasiar como decia Anzoategui al que no era catolico para casarse...ademas ya lo decia mi abuela andaluza en estos casos:el que tenga fe se salvara....No dejemos que los liberales nos arrebaten a los catolicos la bandera de la libertad..No sigamos la conducta de lso lavajes de cerebro tipo focolar, lumen dei, catecumenado etc.para eso es mejor ser ateo (con perdon).
Un abrazo en Xto y Maria
Daniel, te sugiero que no juzgues a focolari, lumen dei o catecumenales de oídas. De alguna forma, son un medio de defensa de la Tradición Eclesial. Lo que pasa es que el demonio se revuelve contra todo aquello que supone crecimiento de la fe. Y una de su armas es la calumnia, como ya vimos en el proceso de Jesucristo.
De hecho, al igual que contra Jesús no se inventaron mentiras sin una parte de base real (fue más atribuir malignidad a sus palabras que inventarse cuentos cien por cien), observo que ocurre algo parecido con estos grupos. Tomando ocasión de algunas frases o formas de entender la liturgia, se deforma el sentido y la intención de lo que hacen.
Porque de verdad te digo que estas personas obran por amor a la Iglesia y con rectitud de intención. Y lo de los lavados de cerebros, te aseguro, es una mentira para incautos.
Estimado Cirujeda: te concedo una cosa: lo que se del neocatecumenado lo se de leidas y solo de haber visto como temblaba un amigo que estaba alli (de nervios, algo espantoso).Ahora con respecto a los focolares y lumen dei la cosa ya es mas seria. Mi primo estuvo alli y lo que le paso es de terrror. En Focolares: aca en Argentina: homosexualismo masculismo y femenino organizado.prostitucion masculina,amen de las consecuencias psiquiatricas del "morir a si mismo" y demas tergiversasiones sectarias.Conozco no pocos sacerdotes incluso al capellan del profesorado del Obispado local que me dijo que el Focolar actua con metodos de secta.Asimismo los servicios secretos nos dieron mucha informacion atinente.
En Lumen dei: suministro de drogas a mi primo en una comida en un retiro (alucinogenas) en el agua probablemente.Satanismo en su variante de culto dionisiaco homosexual.Obran en la Justicia las denuncias correspondientes.
De estas organizaciones creo que una de las mas grandes sospechas es por què al menos aca en Argentina en practicamente ningun obispado estan oficialmente aceptados????.Consta que Monseñor Tortolo que de satanico no tenia nada (fue casi asesinado por la guerrillla marxista y fundador del hoy desmantelado seminario ortodoxo de Parana) expulso de alli a los focolares.
Son cosas tristes concedo.pero no le hago el caldo gordo al demonio si hablo de esto.Lo haria si "barreria para adentro" como lo hace la "desjerarquia" al decir del Padre Castellani.Y yo no sere un perro mudo como dice la Biblia.
Muchas gracias
otrosi digo.
Si te caben dudas busca en la web las bondades que se mando lumen dei en todo el mundo especialmente en Chile.No son tradicionalistas son homosexuales infiltrados que se creen iluminados su presidente es un asturiano pastelero y una argentina ex comunista...si suma eso...sino sigamos sumando al estilo democristiano....
Pax et Bonum
Pero esas cosas son horrorosas, hasta el punto de que no me resultan fácilmente creíbles. Muchas gracias por la información, no obstante.
¿Cómo va a ser eso? ¿Cómo unos grupos reconocidos por la Iglesia van a facilitar drogas o a inducir a la homosexualidad?
Cuando Nerón culpó a los cristianos del incendio de Roma fue porque, previamente, la población estaba predispuesta a creérselo. Cualquiera que, sin previa catequización, acudiera a sus liturgias, podía testificar que se hablaba de comer carne y beber sangre. Y, utilizando elementos de verdad, inducir a un error gravísimo.
Te puedo decir que los neocatecumenales han abierto, hace ya unos años, un seminario en Medellín con el propósito expreso de combatir a la teología de la liberación. Los "católicos de izquierda" dicen que son ultra-tradicionalistas y ultraconservadores. Como suena.
No creo que los tradicionalistas tengan que emplear sus fuerzas en combatir a unos grupos que defienden y practican el matrimonio indisoluble, que critican la homosexualidad, que predican las buenas costumbres, que siempre están dispuestos a obedecer a la jerarquía (aún cuando no estén de acuerdo con ella en ocasiones en temas no fundamentales), que se abren generosamente a la vida y tienen familias numerosas, que defienden la familia de siempre, que alertan sobre los peligros de la promiscuidad sexual, que reconocen el legado precioso de la historia de España, que valoran enormemente la gesta evangelizadora de América, que critican expresamente el liberalismo, que miran con buenos ojos la liberalización de la Misa Tradicional, aunque ellos la celebren de otra forma, muy respetuosa en cualquier caso y con una gran unción.
Sinceramente, creo que los enemigos son otros y es una lástima pelearse con ellos.
Saludos en Cristo.
lo juro por Xto Nuestro Señor y el "primo" soy yo!!!
que hace 6 meses cobro la mitad de sueldo perseguido por las izquierdas que gobiernan la argentina.
Alejandro VI era muy ortodoxo en lo doctrinal pero....
lo contrario seria negar la historia de la Iglesia empezando por Judas que era de la compañia de Jesus! je...
Hagan lo que ellos dicen..ya lo decia Xto.
"Donde hay hombres ocurren cosas humanas" San Pio X...no lo dijo Helder Camara....
saludos y abre los ojos muchacho,crecer duele pero o crece o muere como deia el lema de Rialp (la de antes)...
En Xto y Maria de Lujan
Cirujeda: No pongo en duda la sinceridad de los neocatecumenales, pero mira esto:
REPROBACIÓN<DIV align=center>
DEL
MOVIMIENTO NEOCATECUMENALINTRODUCCIÓNEs cierto que el movimiento neocatecumenal no merece una aprobación sino una reprobación.
Así, no hay que definirlo como «un camino de formación católica» sino, más bien, como un “itinerario de perversión herética”. Es una severa condenación lo que merece y no un llamamiento a los obispos para que lo exalten.
«En realidad, no son muchos los textos programáticos de Kiko y Carmen (sus fundadores). Los pocos a disposición carecen de difusión comercial, están mecanografiados para uso de las comunidades o han aparecido en revistas de escasa tirada». En rigor existe sólo un texto «programático» reservado estrictamente a los catequistas, mecanografiado v multicopiado; es la transcripción de una serie de conferencias pronunciadas por Kiko Argüello y Carmen Hernández.
Cuando se logra, con gran dificultad, procurarse este documento, queda uno asombrado al leer las recomendaciones hechas a los propios adheridos, recomendaciones repetidas veces, de guardar secreto sobre los verdaderos objetivos de este movimiento. «Esto no lo digáis a la gente porque huirían a toda velocidad». Guardadas las proporciones, nos encontramos ante una asociación de tipo masónico: el programa real es sólo conocido por uno pocos y la masa es engañada. Y pese a que varios obispos en diversas partes del mundo habían lanzado su grito de alarma, el movimiento tiene la aprobación de Juan Pablo II.Como prueba de nuestras afirmaciones y para ayudar a nuestros lectores reproducimos seguidamente el artículo que publicamos en junio de 1983 (edición italiana) sobre los neocatecumenales. Recientemente ha aparecido un estudio crítico sobre ese movimiento escrito por el pasionista romano Padre Enrico Zoffoli que no ha vacilado en titular su libro «Herejías del movimiento neocatecremenal».
Nos proponemos hablar de él. Por el momento, una simple comparación entre los subtítulos de nuestro artículo y el índice del Padre Zoffoli basta para demostrar que el «catecismo» oficial, o mejor el catecismo secreto del movimiento, permanece el mismo, como por lo demás nos asegura el propio P. Zoffoli (p.8).
Parece sobre todo que las muy graves herejías reconocidas por muchas personas en diversos momentos permanecen evidentes en un tal movimiento que, aun afirmando querer oponerse a la «descristianización» del mundo contemporáneo, «se orienta -como ha dicho el Padre Zoffoli- a minar el cristianismo».
EL MOVIMIENTO CATECUMENAL
El «fondo» secreto del movimiento
La opinión aproximada que me había hecho, de oídas, de este movimiento, era parcialmente favorable, sosteniendo que se trataba de grupos generosos que se entregaban a una actitud útil, si bien eran un poco demasiado autónomos y un poco demasiado aficionados a algunas de sus originalidades litúrgicas. Pero el análisis cuidadoso que ahora he podido acabar no me ha revelado otra cosa que un plan muy diferente y gravísimo. He podido estudiar atentamente el volumen de cerca de 400 páginas que contiene las «orientaciones» dadas a catequistas del movimiento, sacadas de las grabaciones de las «reuniones hechas por Kiko y Carmen» para orientar a los catequistas de Madrid en febrero de 1972. La historia, la finalidad y la práctica del Movimiento están condensadas en este volumen de la manera más auténtica. Todas mis citas entre comillas las he extraído cuidadosamente de este volumen; si no indico la página, es que se trata de afirmaciones a menudo repetidas; ya que el libro, mecanografiado y fotocopiado, no es fácil encontrarlo.
Se trata, de hecho, de un texto reservado a los catequistas, que no deben cederlo a nadie. Tuve que recurrir a una estratagema para conseguirlo y fotocopiarlo. Lo que se observa enseguida es esta cualidad negativa del movimiento: “el secreto, el esoterismo”. En no pocos pasajes está escrito: «No digáis nada de eso». «Lo que voy a deciros no es para que lo digáis a la gente, sino para que os sirva de base, de fundamento». Pero es precisamente este fondo, esta base, que son inadmisibles. De hecho, los catecúmenos y los superiores eclesiásticos -a quienes los miembros del movimiento muestran tanto respeto- están engañados, pues no se les pone al corriente de este fondo. Y se trata, como lo mostraré, de graves desviaciones doctrinales y prácticas.
Acentos carismáticos y métodos fanatizantes
En el marco dolorosamente estático de ciertas parroquias, los grupos catecumenales, con sus actividades semanales (reuniones bíblicas preparadas por tumo por ciertos miembros y larga reunión eucarística), con los cambios de experiencias efectuadas y el acento comunitario de las reuniones de cohabitación mensual, con la formación sistemática en el sostenimiento del prójimo y en el desprendimiento de los bienes, con la perspectiva ratificada de nos estar más que en camino de una nueva conversión a proseguir durante el precatecumenado y el catecumenado en el transcurso de siete años, dan en tales grupos, digo yo, una buena impresión de compromiso y de fervor. Pero en realidad, ¿es fervor o fanatismo?
Kiko se presta a la pregunta: «No se trata, dice, de enganchar a quien quiera que quiere», pues no se practica ningún «lavado de cerebro por razonamientos». Pero esta especie de «lavado» y de «enganche» aparecen propiamente al contrario en ausencia de razonamientos claros reemplazados por un fuego arrollador de afirmaciones drásticas, sugestivas, en un tono carismático. Aparte de las diferencias evidentes de contenido, es por semejantes medios de sugestión e imponiendo radicalmente la fuerte autoridad del guía que se efectuó en América el enganche de masas puestas bajo el yugo de movimientos pseudo-religiosos y sociales osados y atrevidos, hasta el de Jim Jones, «el Templo del Pueblo», que concluyó con la trágica matanza de la Guayana el 18 de no­viembre de 1978. Las situaciones son por lo demás opuestas en todo ello, sin duda alguna, pero el método para subyugar es el mismo. He aquí lo que dice Kiko: «El cristianismo tra­dicional, que consiste en bautismo, ...primera comunión, ...misa dominical, ...no matar, no hurtar... no tenía nada de cristianismo era basura... Nosotros somos "precristianos"... sin haber recibido el espíritu nuevo venido del cielo... Ahora, Dios nos ha llamado para lanzar un Catecumenado orientado hacia el renacimiento»; «aun siendo poco numerosos, señalamos una piedra miliar... volviendo presente el hecho de que el reino de Dios ha llegado sobre la tierra»; para la «renovación del Concilio», fue necesario el «descubrimiento del Catecumenado»; «os hablo en nombre de la Iglesia, en nombre de los obispos,... los catequistas Catecumenales poseen un carisma confirmado por los Obispos»; «yo soy Juan Bautista en medio de vosotros; convertios, pues el Reino de Dios está muy cerca de vosotros»; «os doy la vida mediante la palabra de Dios depositada en mi; la explicación de la palabra, soy yo quien la da»; «como Moisés lo que en el desierto, somos nosotros quienes somos vuestra ayuda»; «que Jesús ha resucitado, está atestiguado por los Apóstoles: yo también os lo atestiguo,... doy de ello mi vida en prenda»; «así como Abrahán caminaba,... habéis de caminar vosotros también: según la palabra, nosotros os remitiremos el Espíri­tu Santo»; «seréis convocados en asamblea por el Espíritu Santo;... Dios os hablará»; «todos vosotros habéis sido señalados por el dedo de Dios»; «ninguna comunidad fundada por nosotros ha fallado:... yo os aseguro que Dios está aquí».
La opresión sugestiva y fanática se refuerza continuamente por el carácter radica excesivo de las afirmaciones y de las referencias bíblicas integralistas y despojadas de crítica. Por ejemplo, la «participación» (sobrenatural) de la naturaleza divina se dice que consiste en «llegar a ser Dios mismo», en «tener la naturaleza divina; resucitar con Cristo» corresponde a «tener la misma sangre redentora de Jesucristo», a llegar a ser también nosotros «Espíritu vivificante» con la obligación de repetir y de «manifestar a cada generación lo que ha sucedido una sola vez en el Calvario, al dejarnos matar»: la influencia deletérea del pecado personal se dice en la comunidad «destruir la Comunidad, la Iglesia»; cuando en el curso del precatecumenado «dice uno vender los bienes, deberá venderlos todos,... no pudiendo de otro modo entrar en el Reino, ni aun en el Catecumenado»; nuestro cristianismo de antes de nuestra conversión era basura, etc. Todo esto acentúa la presión y el fanatismo en quien se dejó agarrar, sobre todo en la perspectiva de la larga carrera de formación prometida (siete años).
Grosero desprecio para con la Tradición
Las lagunas y lo nocivo de este movi­miento aparece gravísimo si, de sus métodos, se pasa a su contenido. No hay posición doc­trinal o práctica católica que no se la deforme gravemente. Todo se presenta con confusiones teológicas y bíblicas que impresionan por así decirlo, junto con una actitud de ostentación de fines redescubiertos y de recuperación de las auténticas verdades cristianas, sepultadas y olvidadas siglos ha. Ello se acompaña también de impresionantes perspectivas de empeñó personal «elitista» (de ser la flor y nata) de sacrificio.
El «redescubrimiento» de los valores cristianos primitivos y auténticos se presenta en plan fideísta, carismático, de fe «existencialmente» vivida. Muestra un cordial desprecio por las tesis «filosóficas» de la Iglesia y de lo que se llama el «juridicismo» de la llamada especulación «teológica», organizada en los diferentes tratados. «Ellos habían encajonado al Espíritu Santo, lo habían embotellado y puesto en tratado que pudiéramos dominar, donde todos tuviéramos las más puras joyas del conocimiento de Dios: de Dios, Uno y Trino, del Dios creador, etc., y sin darnos cuenta de que habíamos empobrecido la visión de Dios». Particularmente deplorable fue «el inmovilismo casi total determinado por el Concilio de Trento», que finalmente se hubiera superado por el Vaticano II.
Semejantemente, toda la estructura, la práctica, la liturgia de la Iglesia hubieran decaído, después de la paz de Constantino y la irrupción de las masas en la Iglesia, en un «juridiscismo» de puros ritos y peticiones de favores celestiales, comunes a toda pobre «religiosidad natural», al perder la auténtica vitalidad de fe de la «Iglesia primitiva», que, finalmente, tras el Vaticano II, se «redescubre», se recupera, justamente gracias al movimiento catecumenal.
El hecho de que hoy «las naciones salen de las Iglesias» constituiría respecto a ello una ventaja que neutralizaría el efecto de aquella irrupción de masas y nos conduciría a la época preconstantiniana. «Así el cristianismo podrá brillar en toda su pureza y su frescor. Así podremos reanimarnos ala Iglesia primitiva».
Es trazar una cruz sobre siglos y más siglos de la vida de la Iglesia con la presunción de no tener cura, como es el hecho de quienes tienen como brillantes estrellas a tantos santos.
Concepción luterana de la salvación
Se trata pues no de un movimiento de masas, sino un movimiento de élites. Sin embargo, su intención es totalmente otra que la de quedar replegado en sí mismo. Sin duda dicen: «Nosotros no conquistamos a nadie, no predicamos un cristianismo proselitista»; pero en realidad presionan para multiplicar sus grupos en las parroquias. Entienden constituir también la única y verdadera manera para la «salvación del mundo».
Se toca aquí una perspectiva fundamental del movimiento, estrechamente unido a una noción nebulosa e inadmisible de la «salvación», continua y confusamente repetida
La salvación del mundo consistiría en anunciar y acoger por la fe la «buena nueva», la del «evento» salvífico que es la resurrección de Jesús, esta definitiva «victoria sobre la muerte» y, por ello, el perdón amorosamente acordado por Dios. Los catecumenales comunican esta «buena nueva» y manifiestan este «signo» al aceptar el «evento» y la renovación personal de la «victoria sobre la muerte». Esta victoria advendrá, como se dio el caso para Jesús, al «pasar a través de la muerte», es decir al «dejarnos matar» por amor paciente para con los demás, al responder con la «no violencia» a su oposición, al «acabar con la cruz de los derechos del prójimo que nos destruyen». Por tal testimonio, los catecumenales salvan al mundo: «los catecumenales son los guardianes de la Palabra que es el germen del Espíritu, son la presencia de Dios en el mundo, son la Iglesia: una comunidad de hermanos. Ahí tenemos un misterio impresionante: un grupo de hombres están deificados y forman el Cuerpo de Jesucristo resucitado, el Hijo de Dios. Si ésto se produce en un lugar, allí se reproduce la victoria sobre la muerte. Ahí está el anuncio constante de la Buena Nueva y que ya ha llegado la Vida Eterna, que el Reino de Dios está próximo. Y esto es lo que salva al mundo».
Estamos en presencia de afirmaciones alborotadas que, pese a algunas partecillas de verdad, no son aptas sino para sugestionar, embriagar, escondiendo del todo su real gra­tuidad é incoherencia. Enseguida aparece evi­dente que entre el Calvario de Jesús y el que el prójimo pueda procuramos, hay buena dife­rencia; que Jesús ha vencido la muerte, no sólo por el hecho de soportarla, sino al resuci­tar corporalmente, y que la solidaridad edifi­cante y el altruismo de un grupo, que no puede influir más que en un círculo restringido, no son en modo alguno suficientes para la difu­sión universal de la fe y de la salvación.
Pero a parte de esto, el más grave equívoco concierne en la noción fundamental de la salvación. Por cierto que, en el marco de tan gran confusión teológica. se registran también, al contrario, afirmaciones correctas. Pero se contradicen por otras innumerables afirmaciones, que reducen ese tan pequeño número estricto a varios retoques y a artificiosas escapatorias, medio de defensa contra el temor de condenaciones. Es en vano, por ejemplo, que se afirme incidentemente que también hay que «dar los signos de la fe. Nosotros no somos protestantes. La fe sin las obras está muerta» . Ante todo, las «obras» no se requieren sólo como un «signo», sino como conformidad obligatoria a la ley moral según la divina voluntad. Enseguida y sobre todo, tal afirmación se destruye por las innumerables repeticiones de la concepción netamente luterana al respecto: ningún esfuerzo ascético se ha unido con el sostenimiento de la gracia: la salvación se debe exclusivamente a la fe: «El hombre, habiéndose separado de Dios, se ha quedado radicalmente impotente para hacer el bien, esclavo del maligno»; «el hombre no se salva en modo alguno mediante las prácticas» ; «para un cristiano a lo San Luis -según su divisa: "antes morir que pecar"- es fundamental estar en gracia de Dios, no perder esta gracia, perseverar. La gracia es una cosa de la que no se sabe demasiado lo que es, pero que se tiene en el interior y con la cual hay que morir... Pero en seguida he comprendido que vivir en gracia es vivir en la gratuidad de Dios, quien persiste en perdonarte gracias a su amor»; «Dios perdona nuestros pecados y su Espíritu Santo nos convierte en santos hijos de Dios. Y esto gratuitamente para quien quiera que cree que Jesús es el enviado del Padre como Salvador» ; «el cristianismo no es una llamada a la conciencia v a la honestidad, sirio la invitación de acoger el anuncio del perdón gratuito de todos nuestros pecados»; «el cristianismo no es un moralismo. Jesucristo no es exactamente un ideal, un modelo de vida, él no vino a darnos ejemplo»; «los sacramentos no constituyen una ayuda a tal fin»; «el Espíritu vivificante está bien lejos de incitarnos al perfeccionamiento, a las buenas obras, a la fidelidad a Cristo muerto»; «el cristianismo no exige nada de nadie, todo lo convierte en don» ; «al más pecador, al más vicioso. se convierte en don de vida eterna»: « Dios es amor del enemigo... Si hemos hecho cosas horribles, Dios nos ama y nos perdona... De tí, él no exige nada». La Palabra de salvación no exige, como la ley, «un esfuerzo de más, un esfuerzo íntimo, pues él nos lo da todo entero ».
Negación de la Redención
Más grave todavía, y aun más allá de la concepción luterana, es la negación de todo lazo ontológico. sobrenatural, meritorio, entre la salvación y la inmolación de Jesús.
Con la noción de redención, de rescate, se derrumba uno de los frutos cardinales de la fe. Por su resurrección después de su muerte, Jesús simplemente hubiera notificado a los hombres que lo habían matado su voluntad de perdón. Con grosera ignorancia se osa afirmar que, «gracias a la renovación teológica operada por el Concilio, no se habla más del dogma de la Redención, sino del misterio de la Pascua de Jesús»; como si el uno contradijera el otro. Y con insistencia al fin subrayada con tosca ironía: «Las ideas sacrificiales entraron en la eucaristía por condescendencia, sugeridas por el momento histórico, para con la mentalidad pagana»; «en lugar del Dios justiciero de las religiones, quien, por más que te muevas, te da algún bastonazo en la cabeza, nosotros, descubrimos el Dios de Jesucristo»; «¿acaso tiene Dios necesidad de la sangre de su Hijo para apaciguarse? Hemos llegado a pensar que Dios apaciguaba su cólera por el sacrificio de su Hijo al modo de los dioses paganos»..
Negación de la confesión
Como he dicho, todas las verdades teológicas fundamentales son gravemente deformadas, y naturalmente también los sacramentos. Me limitaré a algunos detalles acerca de éstos, en particular la Confesión y la Eucaristía.
La actitud de fondo, muy laudable en sí, de querer manifestarse serio, está continuamente excitada por la incomprensión y por el desprecio superficial y presuntuoso de todo lo que se ha enseñado v practicado hasta ahora. He aquí, por ejemplo, cómo se trata por Carmen la clásica y profunda distinción entre atrición y contrición: «Se empieza por dar importancia a la contrición. Verdaderamente daría risa pensar que sólo la atrición es necesaria si uno va a confesarse, y la contrición si uno no se confiesa». He ahí ignorancia burlona.
Para la confesión, la afirmación superficial de obediencia a la Iglesia no falta: «Mantenemos la confesión individual, porque hay que conservarla, y además porque tiene su valor». Es probable que en cuanto a ello haya habido algún llamamiento explícito de parte de la autoridad. Pero es evidentemente una práctica que se soporta simplemente. Y está en contradicción con todo el contexto de la enseñanza
La noción de pecado, entendido como violación de la ley moral v como rebelión a la voluntad divina, está descartada por ser la «concepción legalista que mira el pecado como falta a una serie de preceptos». Se burlan del presunto automatismo de las «expiaciones» asignadas (la penitencia sacramental) para obtener el «perdón», pues se olvida su justo aspecto de reparación (que exige, ciertamente, el previo arrepentimiento. absolutamente esencial). Se menosprecia el arrepentimiento: «La conversión no consiste en arrepentirse de lo pasado, sino en ponerse en camino para lo futuro». Como si la conversión pudiera considerar un nuevo porvenir sin reprobar lo pasado y sin entristecerse de la ofensa cometida contra Dios: ofensa que no se nombra jamás en tal catequesis. La conversión sin arrepentimiento de lo pasado empalma con la afirmación ya citada del perdón «gratuito» de Dios, sin «esfuerzo» personal, sin otra obligación que la de reconocerse pecador y aceptar ese perdón. Aunque en las reuniones penitenciales se admiten las confesiones particulares rápidas, oídas y absueltas por los padres, tales absoluciones, consideradas en sí mismas, se menosprecian en no pocas ocasiones reiteradas, y aún se critican, así como el Concilio de Trento que las ha prescrito, porque darían a la confesión un carácter «mágico» (incomprensión completa es ello de la eficacia de los sacramentos ex opere operato). Fundándose en un pequeño número de autores, unilaterales, seguidos paso a paso, se expone una especie de historia de la confesión sin referencia alguna al preciso relato de su institución dado por el Evangelio.
Una vez descartada la maduración teológica sancionada por el Concilio de Trento, la norma de la confesión se daría por la práctica, confusamente supuesta, de la Iglesia primitiva. Henos aquí en una reunión penitencial del movimiento catecumenal: «Todo cuanto os hemos anunciado acerca del amor de Dios y el perdón de los pecados va a realizarse ahora, pues Dios nos da el poder no sólo de anunciar el perdón, sino de comunicarlo mediante un signo»: «en la Iglesia primitiva, el perdón no se confería por la absolución, sino por la reconciliación con toda la comunidad por medio del signo de la readmisión en la asamblea en un acto litúrgico» ; «el valor del rito no reside en la absolución, ya que en Jesucristo ya estamos perdonados» ; «es la comunidad eclesial, allí presente, signo de Jesucristo para los hombres, que perdona concretamente». Nos hemos alineado con la negación protestante del verdadero sacramento.
Groseras deformaciones
Todo ello se dice sin que se comprenda en lo más mínimo la verdadera naturaleza del sacramento católico, como se destaca de la grotesca exposición que se da de él: «Es así que hemos practicado, nosotros los católicos, la confesión, y de ahí porqué esta práctica está hoy en crisis. El perdón pasa al segundo plano, lo esencial subsiste simplemente en confesar los propios pecados y en recibir la absolución. La confesión se transforma en algo mágico. Se tiene una visión legalista del pecado, para la cual no importa tanto la actitud interior como el acto exterior de confesar, y en todos los detalles, todos los pecados en todo su género. Es visión individualista, completamente privada, donde la Iglesia no aparece en parte alguna, y es un hombre quien te perdona las pecados».
He aquí completa incomprensión de la confesión tridentina. Impresionante muestra de la grosería teológica del movimiento. En e! sacramento católico de la penitencia, el perdón ocupa de tal modo el primer plano, que de él se busca la seguridad en la absolución; ésta es tan poco mágica (obtenida por recurso a falsos poderes), que depende del divino poder de Jesús; el cuidado de los valores interiores está tan poco ausente, que el último arrepentimiento es condición de validez; la cual depende tan poco de cualquier hombre, que éste obra in persona Christi y por mandato de la Iglesia. También Lutero se lo tomaba así para atacar las verdades católicas: las deformaba.
Negación del Sacrificio Eucarístico
Cuando tuve las primeras informaciones sobre las reuniones catecumenales pensé que tales originalidades rituales tan sólo consistían en libertades litúrgicas, en parte tolerables, en parte corregibles. Jamás me hubiera imaginado que tuvieran por lo contrario semejante término tan gravemente heterodoxo. Ahora también comprendo por qué hubo tanta resistencia a los recursos a la autoridad para conformar sus ritos a las normas litúrgicas prescritas. Tales actitudes de autonomía y de deformidad referentes a las normas prácticas comunes se enlazan doctrinal y psicológicamente oposiciones de fondo. Se pretende abiertamente «redescubrir» la verdadera eucaristía, pues lo hemos «menospreciado y empobrecido todo».
La Eucaristía no sería más que «la memoria de la Pascua de Jesús, o sea, su paso de la muerte a la vida, del mundo al Padre, acontecimiento que ensalza y en el cual nos formamos la experiencia de la resurrección de la muerte», es decir, «la proclamación de nuestro perdón y de nuestra salvación», pues esto es «el carro dé fuego que viene a trasla­darnos a la gloria».
La esencia de la Misa como sacrificio se niega claramente al modo luterano: «Las ideas sacrificiales han entrado en la eucaristía por condescendencia para con la mentalidad pagana»: «la masa de paganos (que irrumpió después de Constantino) vio la liturgia cristiana según sus conocimientos religiosos vueltos hacia la idea del sacrificio»; «en el edificio que Dios construyó, las ideas sacrificiales que había tenido Israel, y que se habían superado por el mismo Israel en su liturgia pascual, eran las fundaciones: ahora que el edificio se ha construido, se ha vuelto a tales fundaciones, o sea, a las ideas sacrificiales y sacerdotales del paganismo»; «las discusiones medievales acerca del sacrificio concernían en cosas que no existían en la eucaristía primitiva, ya que no habla entonces sacrificio cruento alguno, ni nadie que se sacrificara, Cristo, el sacrificio de la cruz, el Calvario, sino nada más que un sacrificio de alabanza por comunión con la Pascua del Señor: dicho de otro modo, con su paso de la muerte (bajo la especie del pan) a la resurrección (el cáliz)».
Por estas últimas afirmaciones, mientras el sacrificio está ajusto título excluido del altar, con todo igualmente queda excluido el sacrificio incruento de Jesús sacramentalmente presente: se excluye pues la actualidad sacrificial de la Misa.
Esta exclusión, por otra parte, es plenamente coherente con la exclusión ya citada de la inmolación cruenta y salvífica de Jesús, proclamada para nuestra salvación Una vez excluidos los méritos redentores del Calvario, su aplicación por medio del calvario místico del altar no tendría sentido alguno para los catecumenales. Dolorosamente también coherente su hostilidad alas numerosas, repeticiones de Misas, ya que su fruto impetratorio se ignora por ellos como se ignora por Lutero.
También se oponen rotundamente a toda la parte del ofertorio. Si es Dios quien lo hace todo, quien «pasa como carro de fuego y arrastra a toda la humanidad», ¿para qué aceptar las ofrendas? «Ofrecer las cosas a Dios para serle propicio? ¡Qué lejos estamos de la Pascua!»; «es idea pagana la de aportar ofrendas para aplacar a Dios»; «se llega a la enormidad diciendo: ¡Con la hostia pura, santa e inmaculada, ofrécete tú mismo y tu trabajo y la jornada que comienza!»; «en la Eucaristía no ofrezcas nada: es Dios absolutamente presente quien da lo máximo: la victoria de Jesucristo sobre la muerte»; «las procesiones, las grandiosas basílicas, ... los ofertorios... llenan la liturgia de ideas unidas a una mentalidad pagana». Todas estas tesis son tristemente coherentes con la negación de que Jesús se inmola y se ofrece sacramentalmente: toda otra ofrenda no puede concebirse más que en unión con la suya.
Se elimina así todo movimiento ascensional hacia Dios y todo coloquio íntimo con Jesús en el Santísimo Sacramento, como si no hubiera aquí más que humillación «estática» de la Eucaristía, que no debiera ser más que exultación para el «descenso» de la divina intervención y, al contrario, la proclamación de la victoria ya obtenida. «Hemos transformado la Eucaristía, que era canto a Cristo resucitado, en divino prisionero del Tabernáculo»; hemos hablado, como en las «primeras comuniones», de un «Jesusillo que nos metemos en el pecho cuando lo queremos... siendo la Eucaristía todo lo contrario... es Dios quien pasa y quien arrastra a la humanidad».
Negación de la presencia real
Aquí ya se dibuja el oscurecimiento de la verdad fundamental de la presencia real, pues una vez admitida ésta, debiera al contrario aparecer el precio del Tabernáculo y de la presencia en quien ha comulgado así como el precio de la íntima conversación. Pero este oscurecimiento se manifiesta gravísimo y más directo en otras afirmaciones: oscurecimiento que manifiestamente se extiende al hecho de la consagración y a la naturaleza y valor de los poderes sacerdotales: «El sacramento, esto es el pan, el vino y la asamblea: es de la asamblea de la que surge la Eucaristía». Estas palabras se adecuarían para un rito puramente conmemorativo, pero en modo alguno para el sacramento eucarístico ni para los poderes sacerdotales. Y con ostentación presuntuosa de superioridad sobre toda la teología y la práctica católica, acosada hasta la ironía: «La Iglesia Católica se ha vuelto obsesa por causa de la presencia real, hasta tal punto que, para ella, la presencia real es todo»; (esto es falso: la considera no como el todo, sino como el fundamento del todo); «las discusiones teológicas obsesivas sobre la cuestión de saber si, de hecho, Cristo está presente en el pan y en el vino hacen reír»; «en cierto momento fue necesario insistir contra los protestantes acerca de la presencia real, pero ahora ya no es más necesario y no hay que insistir más en ello» (visto el desorden teológico y litúrgico actual, es, por lo contrario. más necesario que antes); «inútiles tentativas filosóficas se efectuaron para explicar cómo está presente Cristo, con sus ojos o sin ellos, físicamente, etc., o por la transfinalización holandesa... se ha pretendido explicar el misterio por la transubstanciación » (no explicarlo sino más bien precisarlo esencialmente, determinarlo, como lo hicieron, comprometiéndose en lo máximo, el Concilio de Trento y todo el Magisterio consecuentemente, menospreciados por los catecumenales); la indiferencia en cuanto a la presencia «física», que va a la par, en sentido inverso, con la transfinalización holandesa, revela en todo por lo menos la incomprensión de la verdadera presencia. Una vez excluido todo aspecto de sacrificio, y que todo se ha reducido á «banquete» de exultación (he aquí una concepción de los catecumenales, verdaderamente obsesiva, la que se incita hasta recibir la comunión sentados y a considerar como «inconcebible que alguien no comulgue, ya que a la cena pascual justamente se va para comer»), «todos los valores de adoración y de contemplación, extraños a la celebración del banquete, se eliminan» ; «el parí y el vino, no se conciben para que estén expuestos, pues así se echan a perder (!)»; la inquietud por las «migajas». que caracteriza a quien cree en la presencia real, se pone en ridículo: «no es cuestión de migajas, sino del sacramento de la asamblea»; «el Tabernáculo, el Corpus Christi, las exposiciones solemnes, las procesiones, las adoraciones, las genuflexiones, la elevación, las visitas al Santísimo Sacramento, todas las devociones eucarísticas, ir a Misa para comulgar y llevar a Jesús en el corazón, dar gracias después de la comunión, las misas privadas... (todo eso) minimiza la Eucaristía... y está muy lejos del sentimiento de la Pascua».
Otras continuas afirmaciones procuran devaluar el problema de la presencia, que es por lo contrario el fundamento de todo lo demás: «Lo importante no consiste en la presencia de Jesucristo en la Eucaristía... sino en su meta: en la Eucaristía en tanto en cuanto es misterio de Pascua». Así multiplican afirmaciones evanescentes: «Así como Dios estaba presente en la Pascua, es decir en la liberación que fue la salida de Egipto, del mismo modo Jesús está presente por su espíritu resucitado de la muerte» (¿es la presencia de la acción sin la presencia de la persona?); «en lugar de poner el problema de la presencia de Cristo en la Eucaristía, hay que pensar que Cristo es realidad viva que realiza la Pascua y que arrastra a la Iglesia» ; «la presencia de Cristo es otra cosa. Es el carro de fuego que viene a llevarnos para la gloria, a hacernos pasar de la muerte a la resurrección».
Negación de la resurrección
Esta misma evanescencia, justamente en los puntos que exigirían la máxima determinación, aparece también con respecto a la resurrección de Jesús: «El memorial que nos deja es su espíritu, resucitado de la muerte» ; «¿Cómo vieron los apóstoles a Cristo resucitado? ¿Cómo un fantasma? No, lo vieron en sí mismos... constituido Espíritu vivificante». Esta última expresión se repite a menudo. Ciertamente Jesús envió su Espíritu. Pero la resurrección concierne al cuerpo real de Cristo.
Superficialidad - Presunción - Astucia
Tal evanescencia corresponde a la gran confusión teológica y bíblica y a la superficialidad, unida a presunción de sutileza y de ahondamiento crítico sin hablar de la presunción carismática. Como ya lo he dicho, no hay verdad teológica ni bíblica que no se haya deformado, entre otros motivos porque esos catequistas laicos carecen de toda sólida formación teológica y bíblica de base, dependen de un pequeño número de textos. escogidos de entre los menos seguros, los más atrevidos (por ejemplo la revista Concilium). Esa inconsistencia y esa confusión se encuadran luego en la doctrina catecuménica fundamental. que hemos visto al principió, acerca del anuncio pascual de la salvación, nebulosamente presentada, sin precisión alguna, inconsistente en cuanto al dogma de la redención.
El método, simplista y astuto, de esos maestros no preparados e improvisados, para eludir toda inquisición seria, toda discusión teológica. es procurar despreciarla desde el punto de partida y reemplazarla por afirmaciones categóricas. Su método, para evitar las condenaciones y la ruptura con los superiores, consiste en la recomendación del secreto. la nebulosidad de ciertas expresiones (cortinas de humo) y la protesta de sumisión al magisterio, insertado acá v allá (como si fuera polvareda que enceguece), pero que continuamente se contradice por el contexto.
Conclusión
Nos hallamos, para concluir, en presencia de un deplorable y muy nocivo lavado de cerebro, de tipo fanatizante, en el plano doctrinal, práctico, litúrgico, usado en grupos de fieles, de los que algunos quizá estén animados de mejores intenciones, pero víctimas de ilusiones y desviaciones del recto camino de seguridad ascética, del ejemplo de los santos, y sobre todo de la ortodoxia.
Entre la gente sencilla, tales grupos suscitan la admiración, confrontados como es­tán con ciertos ambientes tan grises y apáticos, porque se presentan como generosos y com­prometidos. Parecen presentarlo auténtico, lo diferente, lo sumo, frente a tanta grisalla. Pero lo que es «diferente» se entiende... como re­pulsa de la madurez doctrinal y práctica de la Iglesia desde Constantino, retomo obsesivo á la Iglesia primitiva (inexactamente interpretada), aversión a las estructuras jerárquicas; en las reuniones la presidencia dada al sacerdote es ficticia, pues la dirección real es de los catequistas, aun en las reuniones bíblicas.
Las interpretaciones literales despojadas de espíritu crítico de la Santa Escritura, por ejemplo para vender todos los bienes propios, la absoluta pasividad no violenta, la misma perspectiva de morir por los demás, pueden dar la impresión de grande y admirable fervor. Pero si esto puede estar equilibrado y ser real entre algunos, en conjunto refleja un falso proceso de fanatización y falaz construcción en la arena, con gran perjuicio del abandono doctrinal y disciplinar. También Valdo, el iniciador de los valdenses, se lanzó, guardada toda proporción, y lanzó a sus catequistas laicos empezando por la puesta en práctica de «vende lo que tienes», y suscitó discípulos fervientes, pero acabó en la rebelión y en la herejía.
COMPARACIÓN ENTRE EL CATECISMO CATÓLICO Y EL «CATECISMO» CATECUMENALRESUMEN DE LAS PRINCIPALES AFIRMACIONES DE LA FE CRISTIANA CRONTRADICHAS POR LA PSEUDOTEOLOGIA DEL MOVIMIENTO NEOCATECUMENAL.
He aquí un extracto del estudio del Padre Enrico Zoffoli, titulado Herejías del movimiento neocatecumenal. Reproducimos el apéndice que es la recapitulación.
CATECISMO CATÓLICO1/.- Cristo ha redimido el mundo. 1/.- Cristo no ha llevado a cabo ninguna redención. 2/.- La premisa fundamental de la obra redentora de Cristo es la realidad histórica del pecado. 2/.- El pecado no es posible porque el hombre no puede evitarlo. 3/.- La gracia, aun siendo necesaria, respeta sin embargo la libertad humana. 3/.- No hay ningún problema en las relaciones entre gracia y libre‑arbitrio, puesto que el hombre no puede no pecar. 4/.- Jesús ha satisfecho a la justicia de Dios en tanto que Mediador de la familia humana pecadora. 4/.- Jesús no puede haber satisfecho a la justicia de Dios porque El es solamente misericordia que perdona. 5/.- Jesús ha satisfecho a la justicia de Dios ofreciéndose libremente como víctima por los pecados del mundo sobre el altar de la Cruz. 5/.- Jesús no se ha ofrecido como víctima por los pecados del mundo. Sobre la Cruz no ha realizado ningún «sacrificio». 6/.- Jesús ha salvado al mundo por los méritos de su pasión y de su muerte. 6/.- Jesús ha salvado al mundo en virtud de su resurrección. 7/.- Jesús continúa su obra de salvación por medio de la Iglesia, como sociedad visible y jerárquica. 7/.- La Iglesia no es una sociedad jerárquica jurídicamente constituida, sino una sociedad carismática. 8/.- La Iglesia cumple su misión en virtud del sacerdocio, fundamento de la Jerarquía, haciendo la distinción entre el «sacerdocio» de los ministros de culto recibido en el sacramento del Orden, y el «sacerdocio» de los simples fieles incorporados a Cristo por el Bautismo. 8/.- En la Iglesia, no se confiere un sacerdocio derivado del sacramento del orden puesto que el Bautismo basta para incorporar todo el mundo a Cristo, único y supremo sacerdote. 9/.- La Iglesia, sobre el altar, celebra un «sacrificio» verdadero y real, como «sacramento» del único y perfectísimo sacrificio ofrecido por Jesús en la Cruz. 9/.- Sobre el altar, no se ofrece ningún «sacrificio» porque no ha sido jamás celebrado por Jesús. 10/.- La Misa es un verdadero Sacrificio celebrado por Cristo por medio de su ministro visible independientemente de la presencia y participación de los fieles... 10/.- « No hay Eucaristía sin asamblea que la proclame (...). Es de esta asamblea que surge la Eucaristía...». 11/.- El Sacrificio eucarístico depende esencialmente de la consagración distinta del pan y del vino tranubustanciados en Cuerpo y Sangre de Cristo. 11/.- La « Transubstanciación» no es un dogma de fe, sino una mera tentativa de los teólogos, destinada a explicar el «modo» de presencia de Cristo. 12/.- La Iglesia adora a Cristo, verdadera, real y substancialmente presente en Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad bajo las especies del pan y del vino consagrados. 12/.- La presencia verdadera, real y substancial de Cristo en la Eucaristía no puede aceptarse, así como no es creíble el pretendido prodigio de la «transubstanciación»: las partículas que sobran o que caen del altar no contienen esta «presencia», y no son pues «adorables". 13/.- La presencia eucarística enseñada por la Iglesia justifica el culto del Santísimo Sacramento, de ahí la práctica de la Comunión frecuente, las visitas al Santísimo Sacramento, las bendiciones, las procesiones, las adoraciones solemnes, los congresos (Eucarísticos); como también el deber de observar las normas concernientes al modo de comportarse en presencia de Cristo y todas las reglas destinadas a cultivar la piedad eucarística de los fieles, etc. 13/.- Negada la presencia de Cristo, todas las prácticas relativas al culto, que se siguen, son vanas y ridículas. 14/.- El sacramento de la Penitencia es realmente distinto del sacramento del Bautismo. 14/.- La Penitencia se reduce al Sacramento del Bautismo: la distinción del uno y del otro no se remonta a la Iglesia primitiva. 15/.- La «conversión» del pecador, que precede al sacramento de la penitencia, es un hecho eminentemente personal. 15/.- «La Iglesia (...) lleva y conduce a la conversión...». 16/.- Dios concede el perdón de los pecados por la absolución del sacerdote... 16/.- «Lo importante no es la absolución». «El valor esencial (... ) del sacramento de la penitencia es: comunitario y religioso». 17/.- La acusación de los pecados es secreta, auricular ... . 17/.- La confesión es pública, comunitaria. 18/.- La Iglesia cree en la realidad del infierno que amenaza a los pecadores obstinados en el trance de la muerte. 18/.-En virtud de la Misericordia de Dios, al fin de los tiempos, todo el mundo será salvo. 19/.- Fuera de la Iglesia no hay Salvación. 19/.- Para salvarse, no es necesario que todos pertenezcan a la Iglesia, o estén dispuestos a entrar en ella como dentro del único Rebaño de Cristo. 20/.- Jesús, así como es el único redentor y maestro, es también el único Modelo de santidad que los creyentes deben esforzarse en imitar. 20/.- Él no se ha presentado como «Modelo» de vida. 21/.- El Concilio Vaticano II está en total armonía con el concilio de Trento, cuyas definiciones no pueden cambiarse`. 21/.- Vaticano II es el único Concilio válido para la Iglesia de hoy y de mañana, en tanto que el Concilio de Tiento representa una regresión en la vida de la Iglesia. 22/.- Sólo el Magisterio de la Iglesia es competente para interpretar la Biblia. 22/.- «La Biblia se interpreta por ella misma a través dé los paralelismos».
CATECISMO NEOCATECUMENAL
En fin, el artículo es bastante largo, y he tenido cantidad de problemas para postear los distintos fragmentos, pero creo que queda bastante claro lo que es el movimiento catecumenal.
http://ar.geocities.com/catolicosalerta/neocatecumenal/neocatecumenal2.html
Pues qué quieres que te diga... Yo las veo totalmente factibles.Cita:
Iniciado por Cirujeda
Cada día me sosprende más saber la de cosas que "la Iglesia reconoce", mientras no dejan de proferirse calumnias contra la Tradición. Así nos va.Cita:
Iniciado por Cirujeda
Una cosa es "conservador" y otra muy distinta "tradicionalista". Ambos conceptos se excluyen.Cita:
Iniciado por Cirujeda
La defensa de una parte de la Doctrina Católica no les coloca en posición de ser merecedores de las alabanzas o, siquiera, del respaldo de los tradicionalistas. Aparte de que su prédica contiene, en proporción aún mayor, toda la serie de errores condenables que circulan hoy en día en el seno del supuesto "Catolicismo".Cita:
Iniciado por Cirujeda
La Tradición se defiende en su integridad.
En cuanto a la Santa Misa, en realidad es irrelevante cómo la vean ellos y nunca ha necesitado de "liberalización" alguna. Parece que nos estén haciendo un favor o yo qué sé. Ya lo que faltaba. El respeto empieza (y termina) por respetar, valga la redundancia, el mandato expreso de San Pío V.
Me temo que los enemigos, hoy en día, son prácticamente todos. Incluso, muchas veces, los que dicen luchar del lado de la Fe.Cita:
Iniciado por Cirujeda
Un saludo en Cristo, Nuestro Señor.
Gracias por los textos, Hyeronimus. Esto es incluso peor de lo que pensaba. Cuando leo: «al más pecador, al más vicioso. se convierte en don de vida eterna», « Dios es amor del enemigo... Si hemos hecho cosas horribles, Dios nos ama y nos perdona... De tí, él no exige nada»; me parece estar oyendo al malnacido de Lutero que, sin duda, estaría orgulloso de esta panda de herejes sinvergüenzas. Seguro que lo que más gracia le haría es que éstos sean de los que se llaman, de forma visible en nuestro tiempo, "Católicos".:eek:Cita:
Iniciado por Hyeronimus
2000 años de dogmas católicos... y los protestantes menos de 500... es más, la iglesia católica siempre ha fomentado la unión entre los cristianos, no como los protestantes, que siguen el lema del maligno (divide y vencerás), y se dividen en numerosas sectas.
Pues sí, más de treinta mil entre iglesias, confesiones, sectas y demás. Con eso del libre examen, cada uno interpreta la Biblia como le parece con la ayuda del Espíritu Santo. Si realmente los iluminara el Espíritu Santo, no habría tantas diferencias y tanta falta de unidad.
En todo de acuerdo contigo Gens...tenias que ser mujer para tener intuición y llamar a las cosas por su nombre...Es que los hombres llamamos intuición o sexto sentido de la mujer a su inteligencia superior pero no lo queremos reconocer so capa de machismo.
En Xto y Maria Sede de la Sabiduria.
Daniel Liñares desde Argentina.
Tal cual amigo es que justamente la Unidad es signo de la presencia de Dios y mas exactamente de su Espíritu pues Daemonium significa desunion.
En cuanto al Ecumenismo creo que no hay que caer en un falso irenismo y si bien respetar a los protestantes haciendo valer la Caridad en su libertad
tambien hacer con ellos la obra de misericordia de "corregir al que yerra" con Caridad.Como decia San Luis Orione "en todo Caridad incluso para corregir al progimo en su error".Restaurare Omnia in Christo!
Pax et Bonum!
un saludo en Xto y Maria desde Argentina
Daniel Liñares
Un buen programa para recomendar a amigos protestantes, "Conozca primero su fe católica", de EWTN:
http://www.ewtn.com/spanish/series/a...e_catolica.asp
"El regreso a casa" es otro programa de este canal con testimonios de protestantes de distintas denominaciones que volvieron a la ortodoxia, programación para este mes:
http://www.ewtn.com/tv/EspDom1007grid.asp
Sé que este tema es antiguo pero me gustaría comentar porque es algo que discuto mucho.Cita:
Iniciado por Ordóñez
1. Estoy de acuerdo en que le "europeismo" de ahora es ateo y ramplón pero eso no significa que España tenga que ser "euroescéptica" en el sentido anglosajón y Protestante. Quiero decir que España sí debe trabajar para la unidad política (CATÓLICA por supuesto) de Europa y paso a paso absorber a los demás- Obviamente esto no ocurrirá de momento así que es solo como mucho una ambición latente que sentimos los patriotas de verdad en España.
2. Otra diferencia, como bien apuntas, es el tema del racismo y se te olvida, el elitismo social. Un español que se encuentre en Inglaterra o EEUU ha de tener mucho mas en comun con un sudamericano "mestizo" y católico que con un rubio calvinista.
3. En todo eso, también deberíamos defender que EEUU cada vez tenga más hispano hablantes.
Saludos
Estoy de acuerdo en convencer a los protestantes de la Verdad de la fe católica. Pero que convenzamos más por la misericordia y el ejemplo que por disputas y diatribas.
Dios nos ayude a ser misericordiosos como lo es Él.
Las disputas doctrinales son un modo de ejercer la corrección fraterna, que es una de las obras de misericordia por excelencia. Por lo demás es imposible separar en Dios sus atributos, en virtud de su simplicidad, y en el justicia y misericordia son una y la misma cosa, son Él.
Jesucristo dijo: No he venido a juzgar sino a salvar.
Jesucristo también dijo: Él que a mí me ha visto ha visto al Padre.
El amor está por encima de la justicia.
Jesucristo dijo que el resumen de todos los mandamientos está en el amor, amar a Dios sobre todas las cosas, y luego amar al prójimo como a ti mismo.
Jesucristo también dijo: amad a vuestros enemigos.
También dice en el Nuevo Testamento: de tal manera Dios amó al mundo que entregó a su Hijo.
Si Dios da prioridad al amor, a la caridad y a la misericordia, es porque Dios mismo es amor, como dice San Juan El Evangelista.
Si Dios fuera meramente justicia, ningún ser humano podría ser salvo. Ni uno, dice San Pablo.
¿Creéis que por justicia alguno de nosotros debería estar a salvo? No. Porque por el pecado de Adán, llamado el pecado original, todos estamos condenados. Solamente por la muerte de Jesucristo en la cruz y por su resurrección somos salvos.
Salvo algunas precisiones, no tengo reparo en lo que has dicho.
En primer lugar, lo que te señalo no es idea mía sino doctrina católica de siempre. En cuestiones de Fe y Moral las opiniones personales están fuera de lugar, no cuentan.
En segundo lugar, nunca he sostenido que Dios sólo sea justicia, sino que tal como lo puedes verificar en la Suma Teológica o en cualquier manual de teología católica, en Dios no existe distinción real entre sus atributos. La distinción es "quoad nos", es decir la acemos nosotros porque nuestro intelecto no es capaz de comprender la naturaleza divina. Por otra parte, nada tiene que ver la caridad-el amor sobrenatural que viene de Dios-con el amor natural o humano. Amar al prójimo con todos sus defectos no es caridad, sino simple amor desordenado; amar a al prójimo a pesar de sus defectos, es decir esperando (sobrenaturalmente) que supere dichos defectos, eso es caridad.
También cabe señalar que la Biblia no es un manual de teología católica, sino que debe ser usada exclusivamente según el sentido que le da la Iglesia a cada pasaje.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
Que yo sepa, la Iglesia Católica no se opone a lo que dice San Juan el Evangelista. Y no puede, porque es palabra de un discípulo y Apóstol de Jesucristo.
El Papa Benedicto XVI escribió una encíclica llamada Deus est charitas (en español se traduce por Dios es amor).
Y por supuesto que el amor de Dios es diferente al del ser humano.
Hay que aclarar que no se debe confundir amor con sexo, como se hace a menudo en el mundo de la publicidad.
No todo lo que dice la Summa Theologicae es verdad.
¿Acaso hoy se acepta la idea tomada de Aristóteles de que existen en el universo siete esferas concéntricas?
Las investigaciones científicas corroboran lo que Galileo y otros decían: que la Tierra se mueve y no el Sol, como Aristóteles y Santo Tomás de Aquino decían.
No quiere decir que Santo Tomás de Aquino se haya equivocado en todo, porque Santo Tomás de Aquino hizo grandes aportaciones la doctrina cristiana e incluso a la filosofía.
La fe católica no es cuestión de aferrarse a todo lo que diga un santo o doctor de la Iglesia sin más. Es necesario discernirse lo que es verdadero de lo que no lo es.
Somos seres imperfectos. No lo podemos conocer todo. Necesitaríamos muchas vidas.
San Juan el Evangelista dice que Dios es amor. Jesucristo dice que los diez mandamientos se resumen en el amor a Dios sobre todas las cosas, en el amor al prójimo (incluido el enemigo) como a uno mismo.
Si Dios no es amor, entonces nadie sería salvo. San Pablo dice: nadie se salva por sus méritos sino por Jesucristo.
Estoy seguro que si Dios no nos amara, nadie se podría salvar. Nadie. Dios es ante todo amor, misericordia y caridad, hasta el extremo de que murió por nosotros. Y esa es parte de la buena nueva (evangelio) de salvación. Es lo que los curas actualizan en la misa al convertir el pan en el Cuerpo de Jesucristo.
No he dicho nada diferente de lo que el Catecismo dice. Solo que yo he encontrado pasajes bíblicos y de la tradición que la confirma.
Decir la verdad es hacer caridad. Pero es mejor decir la verdad con buenas intenciones y limpio corazón que decir la verdad para ofender y herir a los demás.
Una aclaración, el amor de Dios es la Caridad, no son cosas distintas. El amor simplemente humano nada tiene que ver con la caridad, aunque sea un amor bueno, por ejemplo el de una madre atea por sus hijos. Dicho amor como no es de orden sobrenatural nada tiene que ver con la caridad. Tampoco es caridad la filantropía, ni la beneficencia laica, para nada. En cambio si es caridad la oración por la conversión de los no católicos hecha por una monja contemplativa.
La caridad en nosotros es la adecuación de nuestra voluntad a la de Dios, nada tiene que ver con sentimientos ni menos con sentimentalismos. Pero para obrar caritativamente hay que estar en gracia, de lo contrario no hay mérito. Asimismo, hay que aclarar que en Dios no hay sentimientos porque es espíritu puro, luego la Caridad no es un sentimiento.
Por otra parte, Santo Tomás no sólo hizo grandes aportes a la teología, sino que es el teólogo por excelencia, y tal como enseñan los Papas quien se aparta de él con seguridad errará. En efecto, apartarse de la doctrina del Doctor Angélico es una imprudencia grandísima. Prácticamente todos los errores del concilio y su heterodoxia que empapa al clero actual es por apartarse de las enseñanzas de santo Tomás y, por supuesto, del Magisterio.
Asimismo, es claro que quien se salva-sin negar sus méritos en virtud de sus obras sobrenaturales- es única y exclusivamente por misericordia de Dios y quien se condena, lo hace por su culpa.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.
Cristián:Cita:
Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN
amor de madre es amor de madre, no importa que sea atea, cristiana, judía o lo que sea.
Amor de madre es amor de madre. Punto. Una madre que no ame a sus hijos, no importa que sea cristiana, no es una buena madre.
Amor no es meramente caridad, sino misericordia.
Cuando San Pedro le pregunta a Jesucristo hasta cuántas veces debo yo perdonar, Jesucristo le responde hasta setenta veces siete. Para los judíos el número más importante era el siete. Está en el Evangelio.
Cuando Jesucristo dice 'hasta setenta veces siete' quiere decir que hay que perdonar siempre. Eso lo enseña la Iglesia Católica.
Si Dios perdona nuestros pecados, entonces Dios no solamente es caridad, sino también misericordia.
Cuando Jesucristo habla de amor, se refiere a la misericordia y la caridad. De lo contrario, no habría perdonado los pecados ni pediría perdonar los pecados de los demás.
La Iglesia Católica enseña que Dios perdona todos los pecados, siempre que el pecador se arrepienta de sus pecados y enmiende su vida, y que el único pecado que Dios no perdona es el pecado de no arrepentirse de los pecados cometidos.
Para arrepentirse de los pecados existe el sacramento de la confesión y la penitencia.
Javier:
Mezclas cosas que no guardan sino relación analógica.
En primer lugar tienes que distinguir entre el orden natural y el orden de la gracia. Esto es fundamental, es la base del Cristianismo que no es otra cosa que la vida sobrenatural.
El amor simplemente humano (madre atea, judía, etc.) es de orden natural y nada tiene que ver con el amor sobrenatural de una madre católica. Hay diferencia de orden.
Otra de las características de la herejía modernista es precisamente el naturalismo, que es una herejía condenada por la Iglesia, y que pretende que aparte de los dos estados en que puede estar el hombre-de gracia o en pecado-existiría uno neutro, el estado natural en que estarían todos aquellos hombres de "buena voluntad" que no han abrazado la Fe. Y te insisto, dicho error está formalmente condenado por la Iglesia porque es un estado que jamás ha querido Dios para las criaturas espirituales.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
También quedan borrados los mensajes aquí.
Mis disculpas a Cristián por no haber detenido antes este asunto.
Estimado Donoso, no tienes por qué disculparte. Muchas gracias.
LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI
La Verdad es la Verdad duela a quien duela. El amor como caridad es buscar el bien del otro. ¿Y que mayor bien que el que pertenezcan a la verdadera Iglesia? Que profesen la verdadera fe. Aclaro que no me anda el acento ortografico. A mi me esta pasando con un amigo que es evangelico. Es dificil para mi hacerle ver sus errores. Yo lo invite a misa, el otro dia llego despues de misa y estuvo hablando con el sacerdote de la capilla a la que voy. Me dijo que va a ir el proximo domingo. Yo lo estoy tratando de acercar a la fe catolica. Pero el quiere que vaya a una de sus reuniones evangelicas. El cura me prohibio ir. Pero yo no quiero ir para hacer falso ecumenismo, eso de decir que todas las religiones son iguales mientras creamos en el mismo Dios. Sino que me gustaria ir para llevar gente a mi capilla, para acercarlas al catolicismo. Yo veo que ellos a cualquier cosa le dicen que es un demonio que tienen adentro, que la epilepsia es un demonio, que esto es un demonio, lo otro es un demonio. Para ellos la mayoria de las personas estas poseidas o endemoniadas. Y dicen que hacen exorcismos. Y que atan a los demonios en nombre de Jesucristo y los expulsan. No se que hacer. No se si decirle que esta en una secta o no, porque tengo miedo de alejarlo y que no siga en el camino de la Verdad. ¿Que puedo hacer? Gracias
Ese es el problema, que están muy cerrados. No están acostumbrados a razonar, sino más bien a aprenderse versículos de memoria y repetirlos machaconamente aunque no se apliquen. Suelen ser también muy aparatosos, sobre todo los pentecostales, pero no solo, como esos predicadores callejeros que se destrozan la garganta predicando a gritos ante la lógica indiferencia de los transeúntes. También son muy amigos de milagros y señales, como curaciones y exorcismos, pero el Señor ya dijo que no todo el que dice "Señor, Señor" entrará en el Reino de los Cielos, sino el que hace la voluntad de su Padre, y que muchos le dirían en el día del juicio: "Pero, Señor, ¿no hicimos milagros, profetizamos y expulsamos demonios en tu nombre?" Cuando leo eso no puedo evitar acordarme de los evangélicos, sinceramente engañados con una religión histriónica de mucho ruido y pocas nueces. Pero Satanás, que se disfraza de ángel de luz, también sabe engañar por medio de aparentes milagros como cuando los sacerdotes egipcios imitaron los milagros de Moisés. Esas sectas se jactan de sus supuestos milagros, y en el caso de los falsos exorcismos, si realmente estaba endemoniado el paciente y no epiléptico o loco, el demonio están encantado de quedarse callado y comportarse para aparentar que la persona se ha librado de él. En fin, como dices, la Verdad es la Verdad aunque duela, y si no la acepta peor para él. Desde luego siempre puedes rezar para que el Señor lo ayude a ver la luz.
Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Esto hay que aprenderlo de memoria.
Muchísimas gracias Hyeronimus, estos textos tuyos se me habían pasado desapercibidos inexplicablemente, pero hay que rescatarlos. Muchas veces, a causa de la abundancia de respuestas lo que las motiva acaba quedando casi olvidado, cuando es lo verdaderamente importante. Para ello existen los "post-it", a efectos de que los temas troncales de lo que debe guiarnos estén siempre a mano. Repito, muchísimas gracias por el esfuerzo que realizaste.Cita:
Iniciado por Hyeronimus