¿Existe Dios?

Vamos a ver Aliocha, sin duda alguna te gusta la filosofía, pero ésta te responderá en la medida de lo posible y de lo que te convenga muchas veces. Y es que la cuestión está en ella misma, dado que no es una ciencia, pero sí matriz de todas ellas, en el filosofar o acto de pensar en las primeras causas de las cosas, casi, casi, cabe de todo.

Observo que te inquieta especialmente esa palabra, POTENCIA, bueno pues voy a reproducirte un texto global que trata de este concepto, y luego, tú escoge qué se ajusta a tu inquietud o tu interés.

"La potencia como factor parcial, forma junto con el acto, la estructura de lo finito. Desarrollada esta noción primeramente por Aristóteles (que llama a la potencia dunámei on), y ulteriormente perfeccionada por la escolástica, sigue viviendo en el concepto de fuerza leibniziano y en el "en sí" (an sich) de Hegel.

Hoy la Biología (Driesch) y también la Física han encontrado de nuevo el camino hacia ella. En lo concerniente a la esencia de la potencia diremos que sólo puede describirse por su relación al acto como real posibilidad o aptitud para él. Consiguientemente, existen dos tipos de potencia:

La potencia pasiva es la aptitud para recibir un acto. No coincide con la potencia objetiva, con la mera posibilidad, abandonada por el ente al comienzo de su existencia y que no entra en él como factor parcialla; se la denomina objetiva porque únicamente la mente del Creador acuña como objeto lo puramente posible en su forma peculiar. Mas aquí se trata de la potencia subjetiva que como sujeto real (sub-iectum) del acto a ella agregado, co-estructura lo real.

Esta es pura potencia cuando no trae consigo ningún acto ni supone alguno a modo de base. Tal consideran Aristóteles y muchos escolásticos la materia prima de lo corpóreo, la cual debe toda su actualidad al acto (la forma esencial) adjunto a ella y por ella recibido.


Una potencia no-pura o pone ella misma un acto o tiene sus raíces en otro acto en el cual se cimenta. Lo primero ocurre en la forma esencial que sólo es potencia frente a la existencia; pero frente a la materia prima es acto. El segundo caso se verifica en las potencias accidentales que estriban en la substancia; piénsese, v. gr., en la receptividad del hombre para la ciencia. Como pura receptividad, la potencia pasiva no es en sí acto todavía, pero tampoco completamente nada, sino que es algo real; a la piedra, v. gr., le falta la receptividad para la ciencia. La amplitud de esta potencia decide la extensión del acto que un ente puede recibir; de esta manera lo limita.

En la potencia pasiva se incluye la potencia obedencial que consiste en la capacidad de la criatura para recibir la acción de DIOS, incluso por encima
de los límites de su naturaleza, mas sin anularla. Constituye el supuesto del milagro y de la gracia sobrenatural del hombre.

En oposición a la potencia pasiva se encuentra la potencia activa como facultad o poder producir un acto. Este es, por lo menos, la actividad correspondiente a la facultad (v.gr., acto del pensamiento o de la voluntad), y con frecuencia además una obra (v.gr., una casa, un hijo) la potencia activa incluye ya un cierto acto, pues, según el principio de causalidad, nadie puede producir lo que no posee de algún modo.

Mientras en DIOS no puede darse la potencia pasiva porque repugna a su esencia, existe en Él la potencia activa, no para producir su actividad, claro está, pero sí para producir una obra; y ello sin el recibir pasivo que a todo producir finito queda mezclado, como v.gr., a nuestro enseñar se mezcla un aprender.

Con la potencia (dúnamis) se relaciona la palabra dinámico; puede llamarse así todo lo que está en conexión con el movimiento, la acción, la fuerza. La forma de consideración correspondiente a lo dinámico resalta el contexto concreto de operación y devenir de las cosas. En contraposición a esto se llama estático lo inmóvil, quienescente, permanente, que posibilita todo devenir como su fundamento ya inmanente, ya trascendente. Lo dinámico y lo estático se complementan entre sí, e incluso coinciden en la pura acción (Divina), porque en sí la operación pura no significa movimiento o devenir, sino que, en su forma superior a todo devenir o infinita, implica la consumación suprema".

Johannes LOTZ. Profesor de la Facultad Filosófica de la Escuela Superior de Filosofía de Munich.
Diccionario de Filosofía. Edit. HERDER. Barcelona 1988 pp. 437-438.


Supongo que este texto no te resultará fácil de meditar, pero te aseguro que él está contenida la respuesta a esa pregunta contínua que haces acerca de la potencia. De todos modos, la potencia activa, la creadora, se encuentra en la mente de Dios, es decir, de la nada sale la Creación en sentido material, pero en sentido teológico la Creación es un acto de pensamiento divino que surge por su sola Voluntad.

El problema radica en ¿hasta dónde están los individuos capacitados para aceptar esto o quedarse en lo sensible? Por cierto, que hay una cuestión que no quiero dejar de matizar. Dios no es infinito, este concepto implica que no tiene fin pero sí principio. Dios es eterno, es decir, sin principio ni final, nadie lo ha creado a Él. Y digo esto porque la infinitud está relacionada con el tiempo, y Dios ha creado el Tiempo, pero no está en Él. Por eso, además del concepto de "motor inmóvil" que ha servido a sus enemigos para intentar desacreditar sus posibilidades como Creador, pero ya se ha visto que la Creación es producto de su mente y su voluntad y no necesita moverse para ello, es a la par Inmutable, que no cambia, es decir que es Eterno. Una característica esencial del Tiempo, como dimensión, es que si bien tiene pasado y tiene futuro, siempre discurre hacia adelante nunca hacia atrás, o lo que es lo mismo, nos conduce directamente a su Creador.

El Universo tuvo un comienzo y tendrá un final dentro de eones, y cuál sea este dependerá de varias condiciones relacionadas con su expansión, su masa, y la fuerza de la gravedad. Y hablando de esta última, ni astrofísicos ni cosmólogos son capaces de "encasillarla" en ninguna parte, sencillamente no saben de dónde procede.:)

Una pregunta para ustedes. ¿Ustedes creen en la existencia del cambio?. ¿Ustedes creen que todo fluye, de la misma manera que Heráclito, dijo que "no se puede bañar dos veces en el mismo río"?. Espero respuesta.

Aliocha.

Lo que me llama la atención es que siempre planteas nuevas preguntas, pero no veo las respuestas a los argumentos que se te exponen. ¿Por qué?

El problema de Heráclito es que su argumento es erróneo. En efecto, no se puede uno bañar en las mismas moléculas de agua en las que se sumerge la piel en un momento dado, pero sí en la misma sustancia, el agua. Esta no cambia de esencia sino que sigue siendo la misma en todo momento: antes del baño, durante el mismo y después de él. Y por cierto, que el río sigue estando en el mismo lugar, no cambia de curso.

Valmadian, yo hago preguntas, porque estoy tratando de hacer lo mismo que Sócrates. O sea, no afirmar una verdad, sino que preguntar. Estoy asumiendo una actitud, de que no sé nada. Como el dijo, "solo sé, que nada sé".

Aliocha.

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

"solo sé, que nada sé".
Aliocha.

---

Un buen ejemplo de la nada :muchagracia:
Lo se, tengo un sentido del humor muy tonto (casi pesimo) y muuuuy malo.


A veces pienso que los problemas del mundo seria mas facil si el universo hubiese venido con un manual de instrucciones. Una cosa es verdad. No habria un mejor manual que la biblia. A pesar de lo que muchos crean o tiren los manuales.

Sigo con mis trece en que es mejor dejar de obsesionarte con ese tipo de preguntas, es como si te preguntarse a todas horas si ¿eres realmente feliz? Resulta casi depresivo,... demasiado Kafkiano para mi gusto...

...

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Estoy asumiendo una actitud, de que no sé nada

---

Si tan cierto estás de la verdad de tu actitud, sería más lógico que no preguntaras tanto.

Yo que vosotros dejaba ya el tema.

A mí Aliocha me parece alguien que busca sinceramente la verdad, y por eso pregunta, reconociendo humildemente que no sabe. No es como otros que entran últimamente solo para molestar. Puede que a veces nos dé algo de trabajo contestarle, pero enseñar al que no sabe es una obra de misericordia, y aun si no llegara a estar de acuerdo me parece que tiene una actitud respetuosa.

Al náufrago le digo que esas preguntas son importantes, son las preguntas fundamentales de la vida. Si uno no se pregunta quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos, si hay algo más allá de nuestros límites humanos, algo que dé sentido a la vida, no me extraña que termine naufragando. Solo se preocupa de lo inmediato y del momento, y así se le pasará la vida y pasará por la vida sin mayor trascendencia.

Cita:

---

Iniciado por Aliocha

Valmadian, yo hago preguntas, porque estoy tratando de hacer lo mismo que Sócrates. O sea, no afirmar una verdad, sino que preguntar. Estoy asumiendo una actitud, de que no sé nada. Como el dijo, "solo sé, que nada sé".

Aliocha.

---

Aliocha, aqui estamos mas que encantados de contestar y despejar dudas(o de intentarlo mas bien - en la medida de nuestras escasos conocimientos) a todo aquel que quiera acercarse de buena fe a la teologia y al pensamiento cristiano. Ahora bien, sofismas - y sofistas - los justos. Para eso tienes multitud de foros filosoficos en los que podras pasarte la vida preguntando.

No es la tarea de este foro, me parece a mi, tratar de convencer filosoficamente a nadie. Para eso ya estan los doctores de la iglesia: el aquinatense, San Agustin y cia. Por lo demás, la buena nueva de Cristo es una paradoja tan extrema que, en ultima instancia, se requiere de la Fe para "comprenderla". Dicho de otra forma, a base de sofismas nunca atravesarás el ojo de la aguja. Hace falta un punto de arrojo - "santa locura" - para saltar en el vacío (esa nada que tanto te gusta) sin saber si al otro lado hay tambien una orilla (si Colon no hubiera tenido Fe... ahora no estariamos hablando:).


Saludos en Cristo

Trato de hacer lo mismo que Sócrates, preguntando, porque solo así se alcanza la sabiduría. Muchos ateos, agnósticos y librepensadores, dicen ser los menos dogmáticos y más "abiertos de mente" y acusan a los religiosos de ser dogmáticos. Pero muchos de ellos, son sin duda, dogmáticos "al revés" o mucho más dogmáticos que ustedes, sin ofenderlos(a ustedes). Trato de no afirmar nada y solo preguntar, de la misma manera que lo hizo Sócrates. Se lo digo, con todo respeto a Valmadian y muchos otros, para que sepan el porque me comporto así. Eso es todo.

Saludos.

Aliocha.

Sócrates fue un sofista, o al menos entre ellos se desenvolvía. La expresión famosa que has citado: "sólo sé que no sé nada", o tal como la reproduces "sólo sé que nada se" es uno de esos aforismos que ha pasado a la Historia y de cuya autenticidad no estoy muy seguro. En parte porque Sócrates no dejó nada escrito y no sabemos qué uso se hizo de sus pensamientos. Lo que sí le caracterizó de lleno es la mayeútica, su método de enseñar a través de argumentos que llevaban al descubrimiento de la verdad que teóricamente está en cada uno.

Pero respecto a la frase, y aunque le ha hecho mucha gracia al excéptico amigo Naúfrago, lo cierto es que simplemente es una aporía. Por tanto, estamos ante una expresión que plantea una dificultad lógica, y de la que se deriva un problema puramente especulativo:

Si sabe que no sabe, ya sabe algo. Ese "algo" es expresión de un concepto general que se refiere a "cosa", lo que por definición se opone a "nada".

Pero, es que "nada" no puede ser, porque si hay "nada", ya hay algo, y si sólo es "nada", no puedo saber que no sé ya que no puedo existir, por tanto no puedo enunciar esa afirmación.

Incluso un saber "nada" ya implica una alternativa: podría determinar que sé algo, pero decido que no, respondo entonces a la alternativa con una respuesta después de haber tenido una duda. Por tanto, doy una respuesta afirmativa diciendo que no sé nada, pero he de llegar a la conclusión de que sí sé algo: que no sé nada.

Y hasta puedo llevar la cuestión más allá cuando se me plantea la posibilidad de transmitir o no, ese pensamiento. Así que si decido no hacerlo no habrá posibilidad de que se sepa que no sé nada, pero debo entender que sí puedo elegir y si decido que lo voy a decir, también deberé saber hablar, pero si sé hablar implicará que aprendí a hacerlo, luego también deberé saber que sé expresarme lo que va directamente contra la idea de que no sé nada... ¡bufff! ¡vaya lío ¿no?

La conclusión a la que puedo llegar es que que sé demasiadas cosas y que la nada no es porque es imposible dado que si fuera no sería nada. Bueno, pues esto es sofistica.:nopuedeser::lasonrisa:;)

Argymentum ad hominem

Un nick es solo un nick. Darle tanta importancia me parece muy esnop. Si deseas saber tanto su significado pregunta, pero no especules.

Mi prisa y mi gusto por lo inmediato puedes atrivuirlos a una caracteristica intana al ser humano, solo aplicable, a su juventuz.

Espero estar equivoque, pero creo que el chico no va a sacar nada en claro y solo crearemos un cacao mental impresionante.

El objetivo de todas estas preguntas es descubrirse a uno mismo y los limites de nuestra realidad (y a Dios ya de paso), pero descubrimos quienes somos realmente al descubrir a los demas (y a Dios tambien).

Nuestras vidas por si solas carecen de valor. Solo al ser comparadas con la de otros personas pueden tener algun significado. ¿Quieres saber como es mi vida? Te sorprenderias.

Es conociendo a los otros, a los que te rodean, que descubrimos quienes somos. Precisamente por diferencias. En un mundo donde todos fuesemos iguales y pensaramos lo mismo... ¿Donde estarian los limites? ¿Donde emepezaria el yo y terminaria el tu? Tu serias yo y yo tu. Y lo mas importante. Este lugar no seria necesario,... pues no tendriamos nada que decirnos.

Uppss... Me salte la parte de Valmadian.

Si me ha hecho gracia. Es un por el juego de palabras que convierte en cierta la frase.

"Solo se, que no lo se todo"

Desde luego que cada persona es un mundo en sí mismo, es una certeza, algo que no se puede predicar de todo. Cuando alguien se plantea acerca de la "realidad" se está planteando algo demasiado serio y complejo como para someterlo sólo al juicio ajeno. Por supuesto, la diversidad personal es algo que nos diferencia de los animales no superiores, en una parte importante de los superiores, los cuales manifiestan tener rasgos propios individuales, o de una sociedad de autómatas.

Los límites a las preguntas los debe empezar a poner quien las plantea, ¿por qué? Por una cuestión de economía de espacio y ocasión, además, puede provocar que se llegue al punto en el que ya no se le responda. Por otra parte, si bien la cuestión de la "potencia" era importante, no lo es en la misma medida la del "cambio", lo que planteó Heráclito era una cuestión imposible de resolver pues si algo está cambiando continuamente, dejará de ser lo que es a cada instante y si es un ser humano no será nunca porque no puede ser igual a sí mismo en el instante siguiente. Los filósofos llamaron a esto "el problema del cambio". La cuestión es que aquí se salía del hilo.

Pero también se sale el afirmar que no somos nada. Eso no es cierto, podrá ser la impresión que tiene usted Sr. Naúfrago, pero no yo, desde luego. El "no somos" implica necesariamente un principio irresoluble de incertidumbre en el que todo puede valer y todo puede entrar. Afirmar que no somos nada, es negar la Creación divina que se basó en "a mi imagen y semejanza". Por ello, cuando aún a pesar de la Fé, buscamos descubrir a Dios, nos descubrimos a nosotros mismos... "de paso", representa justamente el planteamiento contrario a descubrirnos a nostros y "de paso a Dios", así como algo tangencial que está ahí y que queda al arbitrio de cada uno. Nosotros tenemos a Dios por eje de nuestras existencias, nada en ellas está justificado sin la presencia del Creador y de sus fines: Amor y Fé.

Lo que sucede es que aquí entra en juego cierta cuestión. En la Red existen Foros de todo tipo y condición. Y cuando nos registramos en algunos es porque consideramos que su estilo, contenidos, etc., responden bastante a nuestro perfil, opiniones, actividades, aficiones o intereses. El problema surge cuando esos presupuestos iniciales no son exactamente lo que se espera. Desde luego, como católico tradicionalista me cuido muy mucho de registrame en Foros en los que voy a chocar. Creo que resulta poco útil, no voy a convencer ni me van a conquistar, luego no tiene mucha lógica. Y si estoy en este es porque es un Foro precisamente católico y tradicionalista.

Por tanto, si bien comparto la opinión de que no somos iguales, de que no decimos exactamente las mismas cosas, etc., no estoy de acuerdo en el aspecto de que este lugar no tendría razón de ser. Aquí nos reunimos quienes coincidimos en buena medida en una cierta cosmovisión, al igual que otros lo hacen en otros lugares. No siempre coincidimos en todo, eso mismo, la diferencia de edades y experiencias vitales nos llevan a discrepancias a veces desagradables, pero compartimos lo esencial. Y ese "esencial" es hablar en el mismo "lenguaje" de las mismas "convicciones" más íntimas.

Desde luego, no pienso que las vidas de quienes si nos preocupamos por todas estas cuestiones sean agobiantes, aburridas, angustiosas... Más me ha angustiado a mí, por ejemplo, a lo largo de toda la vida el comprobar cómo el sistema, la sociedad, la política... no me han dejado ser libre. Cada vez que salgo de mis casa tengo que hacerlo cargado de documentos de todo tipo y siempre me pregunto ¿por qué? ¿quiénes son éstos que me controlan? ¿quién les da derecho a ello? Siempre con miedo a la infracción, ¿infracción de qué? siempre con temor de la prepotencia de aquellos a los que les pusieron una gorra y se creyeron capitanes generales, y no hablo de la policía, sino de cualquier desgarramantas que en cualquier circunstancia y situación representa ¿la autoridad? ¿La de quién en una sociedad deshumanizada?

Así que amigo Naúfrago, ya sabe cuáles son las normas aquí. Se puede no ser católico, pero no ser provocador (esto en mayor o menor grado), se puede ser liberal, pero respetuoso con la Tradición. Así, hay algunos foreros desde largo tiempo registrados y activos, y hay que entender que también tenemos derecho a nuestro rinconcito para debatir de nuestros asuntos. Así que si le place estar aquí y si le gusta, hágalo, pero no ironice tanto y no personalice demasiado.

Un saludo,:)

P.D. Sócrates muy posiblemente pretendía decir algo así como "no me preguntes más que no tengo respuestas para todo".

Muy posiblemente fuera esa su intencion.
Agradezco su esfuerzo, Sr.Valmadian.

He de confesar que el foro no era lo que yo esperaba que fuese. Entre por ser la primera referencia en Google sobre un tema de historia y me decidí a registrarme (de forma muy errónea) fijándome mas en la cabecera y en los apartados del foro, que en sus contenido e ideales.

Supongo que mi definición de Hispanismo y mi Sentido de la Vida chocan con el del resto del grupo, pero para un militar la explicación siempre es mas sencilla.

Ruego me disculpen y puesto que conozco de primera mano la importancia de tener un refugio en territorio extranjero donde poder ser uno y hablar sin temor a ser espiados, molestados o contrariados. Abandonare el foro para que sigan con lo suyo.

Siento las posibles contrariedades. Y me resulta una pena, xq aunque nuestros ejes de vida fuesen diferentes, el apartado de historia del foro es IMPRESIONANTE. Dudo encontrar uno mejor :muybueno:

Pues créame si le digo que lamento que tome esa decisión. Pero realmente deberá reconocer que si bien lo que buscaba eran temas de Historia, le atrajeron más otras cuestiones. Debería haber empezado por ella, por ese mismo nivel que, en efecto, difícilmente encontrará en otros lugares de la Red. Y una vez llegado a captar dimensión y sentido de lo que aquí se refleja, haber ido explorando otros campos. Posiblemente para entonces ya tendría usted formada no sólo una opinión, sino una forma de conducirse en este Foro en particular. Ello, le llevaría a estar más próximo al conjunto. Aquí también hay otros militares, y estudiantes y profesores, y sacerdotes y curiosos y de vez en cuando, como en los cuentos de hadas, algún que otro "troll":lasonrisa:algo inevitable. Pero hombre, usted, precisamente usted, que es miembro del Ejército y que podría, por lo que se deduce de sus palabras y de su nuevo avatar, haber aportado aspectos muy interesantes, optó por una vía difícil, en la que hay que estar totalmente en comunión con el sentir general del Foro, o no ser demasiado evidente en la discrepancia, y siempre desde el respeto. Piense que este hilo trata de la existencia de la más querida, íntima y personal de las cuestiones de cada forero que aquí compartimos.

Si decide finalmente no abandonarnos, pero atendiendo a lo que hemos ya considerado, pues estaremos a la espera de cosas que nos podrá contar. Pero si ya decidió no volver, pues le deseo que las cosas le vayan bien y que encuentre su verdadero camino en la vida.:)

Valmadian, ¿acaso molesto, yo con mis preguntas?. Tu habías dicho, de que "nada es", ya por el hecho de afirmar eso, están afirmando que hay algo. Entonces, como dije antes, ¿la nada será el fin de todo?, ¿o estará lleno de vida en otra dimensión?. Espero respuesta. No lo hago por molestar.

Saludos.

Aliocha.

:) Ya sé que no lo haces por molestar, cuando te he preguntado porqué no respondes más que con preguntas, también es lógico que lo haga y es porque me llama la atención. No sé que hora es en Chile, aquí bastante tarde y tengo que levantarme a soniquete de despertador. Mañana buscaré un rato ya después del trabajo y a ver si puedo comentarte algo de lo último que has preguntado.

Amigo Aliocha, la nada no es el fin de todo, ni hacia la nada vamos. Primero, vamos a Dios, pues si somos sus criaturas ¿para qué nos puso aqui si no?, pero el concepto de "otra vida", la vida en Dios, o en el amor de Dios, no es "otra dimensión". Este concepto parece referirse al espacio, máxime cuando de las cuatro dimensiones conocidas por la Física newtoniana, se ha pasado hoy en día a especular a base de matemáticas y de algunas observaciones muy fragmentarias realizadas en un acelerador de partículas que hay en Francia, por parte de la Física cuántica a pretender establecer hasta 11 dimensiones y de ahí intentar deducir que hay una especie de pluriverso o multiverso.

A veces da la impresión cuando se leen textos, artículos, colaboraciones o conclusiones de congresos al respecto, de que lo que en realidad hay es una especie de "escapismo", de "huída hacia adelante" en busca de explicaciones que no contemplen la evidencia de la obra Creadora de Dios.

Pues bien, no creo que la vida en el Padre sea estar en otra dimensión física, al menos tal y como entendemos este concepto material, sino que corresponde más bien a un estado, una situación más que un lugar geográfico, algo que escapando a nuestros sentidos no podemos definir, pero que no por ello es menos real.

Resulta particularmente difícil pretender sustituir la Fé por la razón. Yo puedo querer buscar razones que me reafirmen la Fé. Todos fallamos en esto: "Hombres de poca Fé", y por ello busco tanto en mi interior como en las cosas del Cosmos la evidencia divina. Al fin y al cabo la Teología ha venido a ser algo así, siempre "búsqueda". Pero no se puede sustituir Fé por argumentos racionales por muy ontológicos que sean.

Si quieres respuestas empieza por tí mismo. Vete a una iglesia, arrodíllate y reza. Y después, vuelve a rezar y así una y otra vez, medita los Evangelios, y pide para ser escuchado. Y olvídate del Universo si no tienes Fé o se encuentra en una situación catatónica, porque te vas a perder.
Acuérdate de esto: "Los árboles no dejan ver el bosque".