La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Los bloques Norte y Sur
Los bloques Norte (Unión)/Sur (Confederación) eran dos bloques que cuando estalló la Guerra de Secesión (1862) llevaban décadas de tenciones. Éstas se remontan a 1818 con la petición de admisión de Missori cuya anexión hubiese roto el equilibrio de estados esclavistas y no esclavistas (11 y 11 sucesivamente) y no se solucionó hasta el Compromiso de Missori (1820) en el que también se admitía la entrada del estado de Maine. Esto demuestra lo que se buscaba era la hegemonía uno de los dos bloques.
Estos bloques (Norte/Sur) no sólo se caracterizaban por ser esclavistas o no esclavistas, sino por ser estados agrarios o industrializados. Esto provocó que los gobiernos estadounidenses aprobaran una serie de leyes arancelarias que beneficiaban a los estados del Norte. En 1828 John C. Calhoun escribió su Exposición y Protesta de Carolina del Sur alegando que esas leyes eran discriminatorias y anticonstitucionales que todo estado podía declararlas nulas. En 1832, esas leyes se llevaban a la práctica y Carolina del Sur las declaró nulas.
Como resultado de esta nulificación, el gobierno central autorizó a las fuerzas armadas al empleo de la fuerza para hacer cumplir la ley. Sin embargo, se acordó aprobar unos aranceles que, en la práctica, no contentaron a nadie. Esto implicó que el bloque norte/sur no se dividiera ya sólo por su economía y la búsqueda de la hegemonía sino por un modelo político, es decir centralizador (Norte) y federal (Sur).
El nuevo desencuentro vendría en 1846, cuando se debatió la presencia de la esclavitud tras la adquisición de nuevos por la Invasión de México. En 1850, llegaron a un compromiso en el cual California quedaba como estado no esclavista, en el distrito de Colombia se abolía la esclavitud y en los estados de Nuevo México y Utah se decidiría por voto popular; además se endureció la pena contra esclavos fugitivos.
La guerra civil fue –en palabras del autor de mi fuente- una guerra entre los valores industriales-capitalistas del Norte y tradicionales-religiosos del Sur. Las reclamaciones de los sureños no era mantener la esclavitud sino el derecho de los estados a decidir si la mantenían.
La esclavitud en los dos bloques
A pesar del tradicional prejuicio sobre la Confederación de esclavistas, en el Sur los dueños de los esclavos –el 5,5% de la población blanca- eran más paternalistas, puesto que los esclavos eran una fuerza laboral preciada.
En contraposición, en el Norte, los esclavos tenían una vida más dura debido a las condiciones laborales en las fábricas. El Norte, además tenía el control sobre el comercio de esclavos –el centro de éste se localizaba en el estado de Rhode Island (Norte).
De hecho, en 1862 –un año después del comienzo de la guerra- 70 de la mitad de las expediciones comerciales estadounidenses tenían como destino África.
En el Sur la población estaba dividida: había quienes consideraban a los esclavos una raza inferior destinada a la subordinación –como el vicepresidente Alexander Stephens- y los por el contrario apostaban por el fin de la esclavitud. Estos últimos –como máxima expresión del fin político que buscaban los confederados- querían que los estados lo decidieran uno a uno.
Uno de los ejemplos de esto fue el Comandante Confederado John Gutherie, quién en 1861 capturó un mercante estadounidense con 961 esclavos y los liberó en Liberia. Cuando regresó a Estados Unidos supo que su Virginia natal se había declarado la secesión y se unió a la armada confederada.
En el Norte muchos de los que querían el fin de la esclavitud lo querían para “mantener el país (racialmente) limpio” –de hecho, con este propósito se creó Liberia.
Indígenas y libertos en la guerra
Las Cinco Tribus Civilizadas –Cherokees, Choctaws Chicksaws, Creeks y Seminolas, viendo que un poder fragmentado y descentralizado sería mejor para su situación y que una clase aritocratizante y agrícola permitía mejor el entendimiento que el Norte puritano e industrializado pasaron a combatir del lado de los confederados quiénes incluso les llegaron a prometer la creación de un estado indio.
En octubre de 1861, se publicó la Declaración del Pueblo de la Nación Cherokee de las causas que le han movido a unir su suerte con la de los estados confederados de América.
Incluso llegó a haber un general indio, un cherokee llamado Degataga, quién fue el último en rendir sus unidades.
El apoyo de los indígenas a los confederados permitió que los generales norteños les expulsaran de las grandes praderas.
Se tiene noticia de al menos dieciséis compañías de hombres libres de color (1.600 hombres) en el Ejército Confederado y se sabe que una gran cantidad de negros sirvieron como peones, cocineros y sirvientes. Las compañías llegaron a marchar junto a sus paisanos blancos como no se veía en los ejércitos de la Unión.
Es más, un periódico de Petersbourg pidió tres hurras para los negros libres y patriotas de Lynchboug después de que setenta negros libres se alistaran en el ejército.
El final de la guerra y el Ku Klux Klan
Cuando Abraham Lincoln proclamó al fin de la esclavitud, millares de nuevos libertos se encontraron sin trabajo y muchos de ellos se convirtieron en delincuentes.
En 1865, el Ku Klux Klan nace en Tenesse de manos de veteranos confederados con el objetivo de amedrentar a los delincuentes negros por medio de la violencia. Sin embargo, esta organización empleo este objetivo como pretexto para el saqueo, irrumpir en ceremonias religiosas y atacar al Partido Republicano.
Como resultado de esto, su líder, el ex general confederado Nathan Bedford Forrest ordenó su disolución en 1869 debido a que había sido desviado de sus originales y patrióticos propósitos, convirtiéndolo en un grupo injurioso y dañino para la paz pública. Sin embargo, la falta de organización y jerarquía hizo esto estéril.
En 1871 el presidente Ulysses S. Grant lo disolvió formalmente y muchos de sus militantes fueron arrestados. En 1915 nacería una nueva organización con el mismo nombre y más organizado que el primero y que con distinta intensidad se ha mantenido hasta nuestros días. Este segundo Klan vio su decliva gracias a la universidad católica de Notre Dame (South Bend, Indiana). Esto se debió a que al ser una universidad de prestigio se convirtió en blanco del Klan y, cuando fue atacada, intervinieron las fuerzas de seguridad y arrestaron a su líder quién confesó la vinculación del Klan con numerosos cargos públicos.
Mi fuente
Toda esta información viene de la Historia de Estados Unidos como jamás te la habían contado de Jorge Soley Climent (Barcelona, 1969) colaborador con instituciones defensoras de la vida y para el estudio y defensa de nuestra civilización (según dice la biografía del libro.
Está editado por Stella Maris y cuesta 17.50 euros (P.V.P).
Este libro no solamente cuenta la historia de Estados Unidos y una gran cantidad de anécdotas. Sino que tiene en cuenta la presencia española en América, nos ilustra sobre la presencia católica en Francia y como ha sido continuamente tolerada –desde el apoyo de naciones católicas durante la guerra de la Independencia hasta el auxilio de monjas católica a los heridos durante la guerra de Sucesión-, así como la verdadera historia del movimiento hippie.
Sinopsis del libro:
¿Qué tiene que ver Ben Hur con la Guerra de Secesión? ¿Cómo surgió el término “Yankee”? ¿Qué presidente de los Estados Unidos hizo que las ovejas pastaran en la Casa Blanca? ¿Quiénes apoyaron la neutralidad norteamericana ante Hitler?
En este libro, tan ameno como riguroso, no sólo conocerás en profundidad la historia de los Estados Unidos, desde los primeros colonos hasta el presidente Obama: la política, la economía, la cultura y la sociedad norteamericana. También te divertirás al conocer cientos de detalles y anécdotas que en no pocas ocasiones, han cambiado el rumbo de la mayor potencia mundial.
La Historia de los Estados Unidos como jamás te lo habían contado es un libro que te hará comprender más y mejor una sociedad y una cultura claves para entender el mundo que te rodea a diario.
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
¿esto qué pinta en el foro de hispanoamérica?
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Pongo este mensaje en el foro por la "simple" razón de que buena parte de los territorios de la Confederación -como Florida, Texas, Luisana y parte de otros Estados, como Missipi, pertenecieron en algún momento de la historia y en distintos grados a la Corona de España.
Estos territorios fueron usurpados por los Estados Unidos mediante la ocupación y compra de Florida -todavía esperamos el dinero-, la invasión de México en contra de los tratados internacionales ya firmados -como el de Adams-Onis, que fue ratificado tras la independencia de México y tras la petición de colonos estadounidenses que habían jurado lealtad a la República de México...
Y además si a Filipinas la llamamos "hispanoasia" y allí la presencia del español está muy limitada, no veo por queé no llamar a esos territorios "parte de Hispanoamérica". Yo, por los motivos antes dados, la considera de esta forma.
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
La Hispanidad o no de un territorio no tiene que ver con la presencia del idioma español.
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Cita:
Iniciado por
Donoso
La Hispanidad o no de un territorio no tiene que ver con la presencia del idioma español.
Generalmente se define "Hispanoamérica" como conjunto de países americanos dónde la lengua castellana o española es oficial. De todas formas si es como dices, no sé a qué viene cambiar el tema de foro ni el no considerar la parte hispánica de Estados Unidos como parte de Hispanoamérica.
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
La Guerra de Secesión tuvo lugar en el este y no afectó a los territorios hispánicos. Para mí, al menos históricamente, Hispanoamérica abarcaría desde Texas hasta el Canadá, y aun la Luisiana (todo el territorio de la antigua colonia francesa, no sólo el estado actual). Y por supuesto Florida. Pero estados como Tennessee o Virginia no creo que tengan mucho que ver con la Hispanidad.
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Los Estados Confederados de América
SEPTIEMBRE 8, 2017 BY DISIDENCIALEAVE A COMMENT
Hace unas semanas peleaban derechistas e izquierdistas en la calles de Charlottesville, Virgina, EEUU. El motivo; unos atacar y otros defender una estatua del general Lee, el héroe de la Confederación Americana. El resultado, una auténtica batalla campal con heridos y un muerto.
Los EEUU tuvieron su guerra civil hace más de 150 años, la Unión Americana, de ahí United States of America contra la Confederación, los Confederate States of America. El Norte contra el Sur. El viejo regimen contra el nuevo. La modernidad contra la tradición. El capitalismo contra el comunitarismo.
El Sur perdió y a pesar de todo, la Confederación Americana sigue presente en monumentos, valores, emociones y recuerdos. También en la propaganda que se vierte en su contra
https://d2gg9evh47fn9z.cloudfront.ne...OX15258587.jpg
Junto al Norte y no a las ordenes del Norte
En 1776 trece colonias se independizaron de la corona británica. Esas trece colonias estaban divididas en Colonias del Norte, Colonias Medias y Colonias del Sur. Todas se unieron libremente para independizarse del tirano rey del Reino Unido aunque todas tenían identidades diferentes. Los motivos de querer la independencia de Londres eran principalmente los impuestos que tenían que pagar y que al mismo tiempo de pagarlos, no les dejasen ser como otros británicos; en un sistema parlamentario las 13 colonias no elegían representantes al parlamento.
Durante mucho tiempo la progresía ha acusado a los americanos de estar obsesionados como el dinero, y no es cierto. Al ser los impuestos realmente bajos y aún así ser vistos como injustos, los colonos se sentían huérfanos de su patria. Una país lejano, distante, que les usaba como barrera y fuerza de choque de la civilización cristiana contra los indios salvajes en un territorio al otro lado del mar al que desde Londres sólo se veía como un lugar del que extraer dinero y materias primas.
La unión era libre pero los politicos del norte tomaron una serie de medidas que llevarian a la ruptura sentimental e identitaria entre el norte y el sur. Una de las mas importantes fue la creación del Departamento del Tesoro ( este tema enfrento a Jefferson con Hamilton) que posteriormente seria decisivo en la creación de una banca nacional. Esta banca absorbería toda la deuda de los estados y éstos estarían en deuda con Washington, lo cual daría mayor poder al gobierno. Esto no no gustaba a los sureños; si se había hecho una guerra que puede ser tan vista como civil como de independencia, era precisamente para que un gobierno distante no se dijera lo que tenían que hacer con sus vidas ni se les esclavizase con deuda.
Nuestra revolución habrá sido en vano si un granjero de Virginia se empeña con un especulador de Nueva York que a su vez esta empeñado con un banquero de Londres
Thomas Jefferson
Lincoln había apoyado la secesión de Texas de México hacía tan sólo un par de décadas antes de la guerra civil americana y en 1861 no permitía que ese mismo estado se separara de la Unión.
El espíritu de libertad, de comunidad, de religiosidad y de sacrificio que tenían los fundadores de los Estados Unidos de América es asombroso si lo comparamos con la mentalidad de esclavos de la actualidad. La futura Confederación mantuvo esos ideales y casi un siglo después, hizo que se pelearan contra la Unión.
Los estados del sur apelaron al derecho a la separación tal y como habían hecho hacía apenas 80 años contra Inglaterra; que recordemos, eran trece colonias que se independizaron cada una por sí misma, pero con un mando único para asuntos militares. Luego se federaron para lograr la unión. El paralelismo con la secesión exitosa de 1776-83 y la fallida de 1861-65 está ahí, demostrando que el sudismo no es antiamericano sino al contrario. El famoso general confederado Stonewall Jackson dijo que se trataba “de la segunda Guerra de Independencia“.
https://i.gr-assets.com/images/S/com...22._SX540_.jpg
La cuestión étnica, política, económica y social
Aquí vamos a ver la fractura más claramente; los sureños rechazaban los valores yankees de la Democracia como gobierno-dictadura de la mayoría, entre muchos otros. Temían con motivo que el norte cada vez más poblado impondría su voluntad democráticamente al sur. Así, el norte era Federalista frente al sur que era Confederalista. Las palabras y los modelos se parecen, en la práctica eran muy diferentes. Si el gobierno central aprueba una ley en un estado Federal, los estados están obligados a cumplirla. En cambio en una confederación, un estado puede rechazar esa ley en su territorio.
Económicamente el sur formaba parte de un sistema semejante al de los países del Caribe o Brasil, un modelo exportador de materias primas que iban a los mercados y fábricas textiles de Europa. Se comerciaba poco con el norte y en general se aborrecía su modelo de capitalismo intensivo y grandes ciudades con factorías escupiendo humo. Los lazos de sangre y lealtad, restos del antiguo régimen europeo, eran más importantes que el dinero. El sureño prefería trabajar la tierra y en general, a pesar de ser un territorio protestante, trabajar para vivir y no vivir para trabajar.
Los orígenes de esta mentalidad menos obsesiva con la ganancia económica y más ocupada en cuestiones de buen gobierno, honor, caballerosidad, lealtad y buenos modales hay que buscarlos en varios sitios. Uno de los que se menciona poco es la diferencia de la composición étnica del Sur y el Norte. Desde fuera es fácil decir “eran americanos de origen británico” o “eran anglosajones protestantes“. Si se mira de cerca, se ve que esto es un error. En el Norte predominaba la población mayoritariamente inglesa con un importante añadido germánico. No era raro ver apellidos holandeses o alemanes entre los pobladores de los estados norteños, ni una mentalidad bastante más puritana. En el Sur ademas de no encontrarnos a estos germánicos ni puritanos, había una buena cantidad de pobladores de origen céltico (por tanto no anglosajón) tanto del Ulster como de Escocia. A esto se le tiene que añadir los cajun y acadianos de origen francés (y español, sobre todo de Málaga) y los isleños ( origen de las Islas Canarias) que vivían en Louisiana y Texas y que antes habían peleado contra los peligrosos apaches además de haber fundado lugares tan importantes como San Antonio de Texas (Remember The Alamo!). Durante la guerra, el norte se dedicó a importar europeos, alemanes sobre todo, a condición de que se alistaran como militares ahondando en la brecha étnica entre los dos territorios. Y para rematar, la liberación de los esclavos acabaría con un Sur étnicamente irreconocible y con unas tensiones raciales enormes. Así fue como sucedió, pero eso a los del norte no les importaba porque no vivían ahí. Hay quien dice que la guerra civil americana consistió en que Massachussets fue quien ganó la pelea y se impuso al resto.
Los estados del sur tampoco eran una sociedad de castas donde imperase la supremacía racial. No sólo no eran antisemitas, sino que fue el norte quien trató peor a los pocos judíos que había en el país y el Sur quien tuvo a un Secretario de Estado como Judah Benjamin. Dos naciones indias, los Chocktaw y los Cichkasaw pelearon como confederados. Hubo negros libres que también lo hicieron. A pesar de esto, los CSA no se libran de ser acusados de cualquier cosa desde el presentismo progresista actual que necesita sacar todo el rato una versión fictícia del asunto. Da igual que la discriminación racial del sur fuera la misma que la del norte y que el trato que se diera a los negros, nativos y chinos fuera tan mala en el norte como en el sur, como corresponde a esa ley indiscutible de la historia que nos dice que “Diversidad = Conflicto”.
En cuanto a la economía esclavista, el modelo económico tenia en parte una base de cantidad de esclavos, negar esto sería estúpido. También es cierto que es nuestro deber decir que la mayoría de pobladores de los estados del sur llegaron a la conclusión de que tener esclavos no era rentable . Un esclavo ha de ser comprado y mantenido, tiene que ser enseñado y todo ese coste debe de ser amortizado. Por supuesto que debía de ser cuidado porque matar a un esclavo implicaba tener que comprar un nuevo. Tener un esclavo costaba mucho dinero y este esclavo era muy poco productivo no solo por estar obligado, sino por el propio trabajo en si mismo. Todo esto sumado a la lesgislación imperante suponía que la esclavitud tenia los días contados; el coste-beneficio no era favorable y por eso, con la excepción de grandes terratenientes, el 95% de los sureños jamás tuvo esclavos en propiedad.
Dos territorios bien diferenciados con sentidos de la moral distintos, con una composición étnica diferente, con culturas cada vez más opuestas. La fractura era inevitable y la secesión posible. Los EEUU eran dos países en uno.
Relaciones Exteriores
Los Estados Confederados de América en 1861 buscaron el apoyo de Francia y el Reino Unido sin éxit. El fallo en materializar la masacre de nordistas en Antietam y la caida en manos de la Unión de la gran ciudad del sur, Nueva Orleans, fue vista como síntoma de debilidad por parte de los europeos. En noviembre de 1863, la diplomacia confederada se reunió con el papa Pío IX sin éxito tampoco. El Gran Capital Financiero e Industrial que dominaba los intereses de las naciones europeas apoyaba decisivamente a los suyos y ningún país europeo mandó embajadores a los recién creados Estados Confederados de América. Un país así tan opuesto a las dinámicas políticas y económicas de la época no podía sino ser en términos diplomáticos, un apestado mundial,
En cuanto a las simpatías populares por un bando u otro, la mayoría de europeos no escogió ninguno de ellos y sólo estuvieron atentos a cuanto una guerra moderna podía enseñarles. Sí se pudo observar la tendencia de que los tradicionalistas europeos partidarios del ancien regime o los anarquistas apoyaban moralmente (y algunos incluso fisicamente alistándose como voluntarios) a los confederados mientras que los liberales, demócratas, masones y los nacientes socialistas, a la Unión. Un ejemplo conocido fue el anarquista mutualista Proudhon que mostraba simpatías por el Sur y su enemigo ideológico Marx, por los muy capitalistas estados del Norte. Los románticos, los amantes de la libertad, de las tradiciones, de la moral caballeresca y del honor y la lealtad estaban igual que hoy, con el Viejo Dixie.
https://abagond.files.wordpress.com/...pg?w=452&h=400
La esclavitud
La esclavitud era cosa corriente en aquella época, especialmente en el mundo islámico. Sin embargo en Europa y sus territorios de ultramar había caído en un progresivo desuso por su ineficiencia económica. En los EEUU existía el movimiento abolicionista, pero la guerra civil americana no se hizo para acabar con la esclavitud. Hay demasiados documentos que demuestran claramente que el motivo real fue el de aumentar el poder del gobierno federal central y limitar el de los estados miembros.
Aparte de lo citado anteriormente en el apartado modelo económico y social, debe de decirse que la esclavitud si bien fue un tema que estaba siendo discutido por ambas partes, no fue hasta La Batalla de Antietam en la que el ejercito del norte perdió una enorme cantidad de hombres, que Lincoln usó el tema de la esclavitud como medio para atraer tropas y dinero. Decir que Lincoln era un antiesclavista convencido es demasiado decir. A Lincoln le interesaba la unión mas que cualquier otra cosa y si hubiera habido otro motivo para la causa unionista lo hubiera usado igual.
Para algunos, Lincoln es un personaje extremadamente siniestro en la historia Americana, un autentico tirano cuyos únicos objetivos eran el poder central, el control y acabar con la libertad. Alguien con unas intenciones diametralmente opuestas a la de los fundadores de los Estados Unidos. Un presidente que no pretendía liberar a los negros sino esclavizar tanto a blancos y a negros bajo una autoridad centralizada. Sin llegar a esas exageraciones, pensaba y sentía que la secesión era un mal enorme para los americanos, el presidente decía cosas así.
“Yo diré, entonces, que no estoy ni he estado nunca a favor de la igualdad social y política entre las razas blancas y negras, que no estoy ni he estado nunca a favor de crear jurados de negros, de que puedan ser funcionarios del gobierno, ni casarse con los blancos, y decir además que hay una diferencia física entre las razas blancas y negras que creo que haría imposible para las dos razas vivir en términos de igualdad social y política, y en la medida en que no pueden vivir así, mientras permanezcan juntos debe haber una posición de superior e inferior, y yo, como cualquier otro hombre, estoy a favor de tener la posición superioridad asignada a la raza blanca”
Esto no es un fallo de Lincoln, al contrario, sino un testimonio de lo consciente que era de la situación del momento. Es la izquierda sociológica en permanente proceso de invención de la Historia según sus gustos y necesidades la que afirma que la Confederación era mala por la esclavitud y por tanto había que destruirla, convirtiendo a Lincoln en un héroe de su causa. Uno de los suyos.
En la desconocida constitución de los estados confederados se ve claramente que la intención de los del sur es proteger la esclavitud al tiempo que limitarla (se prohibía importar esclavos). No porque creyesen que estaba mal, sino porque ya no era rentable. La discriminacion hacia los negros es algo que estaba todavia en el norte y en el Sur y continuo durante mucho tiempo. En los EEUU hoy día los negros no son el colectivo que es discriminado por su raza sino los blancos, a los que además se les pide constantemente que se culpen a sí mismos por privilegios imaginarios. Por supuesto después de la guerra la esclavitud sigio existiendo si bien no ya en Occidente, sino en el mundo árabe.
Repetimos por si no ha quedado claro, la causa del enfrentamiento no fue la esclavitud y en esa misma época se dieron cuenta de la guerra de propaganda que se libraba en paralelo a la de verdad. Gente como el general Robert E. Lee no era un esclavista fanático. Anarquistas abolicionistas como Lysander Spooner (del que habrá un “Vidas disidentes”) estaban frontalmente en contra de la esclavitud como institución por cuestiones morales y al mismo tiempo su moral les hacía defender los derechos del Sur a separarse de un Norte tiránico.
https://o.aolcdn.com/images/dims3/GL...re-id112905127
Los estados confederados despues de la guerra
La derrota en la guerra ocasiono la creación de un grupo llamado Ku Klux Klan, brazo armado del partido Democrata que era pro esclavitud y que posteriormente fue defensor de la segregación racial en contraposición del partido republicano que siempre estuvo en contra. En el año 1900 el Partido Republicano tenia 22 congresistas negros, el primero del partido Democrata llegó en 1935
Fue el partido demócrata quien se nego a aprobar la ley de derechos civiles usando el filibusterismo en el senado y es hoy quien ha clientelizado el voto negro; a su modo y a pesar de su negricismo militante, es una estrategia totalmente utilitarista. Los negros siguen sin ser rentables económicamente de forma directa, pero indirectamente sirven a los propósitos demócratas votando de forma sistemática por ellos como esclavos fieles a sus amos. No quieren que ningún negro salga de la plantación demócrata.
Los estados del sur están orgullosos de su pasado y no gusta nada que los del norte vayan allí y hagan una Memoria Histórica Yankee y derriben estatuas que fue uno de los motivos de la reunión de Charlottville ya que iban a derribar la estatua del General Lee llegó a ser un declarado antiesclavista a diferencia del General de la Union, Ulysses S. Grant (más tarde presidente) quien tuvo esclavos y a los que hubo de liberar cuando fue nombrado comandante en jefe.
El legado que nos deja la Confederación es del de la lucha por la libertad a pesar de la desigualdad de fuerzas. El valorar el honor y la lealtad por encima del dinero. El defender una forma de vida y unas tradiciones. Es un buen legado y nadie mejor que el general Lee para ejemplificarlo. El general Lee no hubiera tenido problemas con la abolición de la esclavitud y era partidario de mantener la Unión porque pensaba que la secesión debilitaría a todos. A pesar de eso dijo que él no empuñaría la espada contra su estado natal, Virginia, sino lo contrario. La guerra empezó y Lee rechazó un alto mando en el ejército de la Unión. Se vistió el uniforme gris de los confederados y empezó (tras un inicio bastante malo) a demostrar en los campos de batalla como en inferioridad numérica y material se podía ganar si el ingenio y la voluntad no fallaban. Finalmente derrotado tras cuatro años, Lee se rindió y empezó a trabajar para reconstruir el sur. Su fama no sólo se convirtió en leyenda en el Sur, también lo hizo en el Norte.
De él se dijo tiempo después.
Fue un enemigo sin odio, un amigo sin dobleces, un soldado sin crueldad, un vencedor sin opresión y una víctima sin queja. Fue un servidor público sin vicios, un ciudadano sin maldad, un vecino sin reproches, un cristiano sin hipocresía y un hombre sin picardía. Fue un César sin su ambición y un Federico el Grande sin su tiranía, un Napoleón sin su egoísmo y un Washington sin su recompensa.
Contra la Confederación, la izquierda ha usado el asunto de la esclavitud como arma permanente contra ella, sobredimensionando su importancia. Con el general Lee esto no sirve, pero aún así le odian. No soportan que fuera un hombre de honor y virtud del que ningún enemigo pudo decir nada malo. Un monumento al general Lee o al soldado confederado representa las virtudes sureñas aborrecidas por la izquierda y su miseria moral. Desde el general Lee hasta el más humilde campesino convertido en soldado, los valores, la moral, la valentía y la virtud, eran la misma. Eso para la izquierda es insoportable y no importa cuantas estatuas derriben, seguirán sin poder ser como esos hombres a los que juegan a despreciar porque nunca serán capaces de aspirar a ser como ellos.
Los Estados Confederados de América | Disidencia
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
Fin de la esclavitud en EEUU: Lincoln no era abolicionista, la Proclamación de Emancipación fue una estrategia militarEl 1 de enero se cumplen 157 años desde que entró en vigor la Proclamación de Emancipación de esclavos, firmada por Abraham Lincoln, el presidente más recordado de EEUUAunque Lincoln rechazaba la esclavitud, no era abolicionista. No quería que la esclavitud se extendiese por los nuevos territorios del oeste, pero creía que los estados en los que ya estaba instaurada tenían derecho a mantenerlaLa Proclamación de Emancipación de esclavos solo afectaba a los estados esclavistas rebeldes (había estados esclavistas del lado de la Unión) y su objetivo era debilitar económica y políticamente a los separatistashttps://i.imgur.com/Gbe7sIn.jpgAnuncio durante la Guerra Civil de EEUU para reclutar a afroamericanos. African American MusuemEEUU iba hacia su tercer año de guerra civil entre los estados secesionistas del sur, que defendían la expansión de la esclavitud en los nuevos territorios del oeste, y los estados de la Unión. La guerra no iba bien para el Gobierno y el presidente Abraham Lincoln tuvo que tomar medidas drásticas para derrotar a los rebeldes.Así, el 1 de enero de 1863 entró en vigor la Proclamación de Emancipación de esclavos, que afectaba únicamente a los estados de la Confederación que habían anunciado su separación de EEUU (otros estados esclavistas habían declarado lealtad a la Unión). Con esta medida, Lincoln debilitaba la mano de obra y la fuerza económica y política de los estados rebeldesWashington acabó ganando la guerra, Lincoln salvó la unión, acabó definitivamente con la esclavitud y pasó a la historia como el mejor presidente de EEUU. Hoy, una inmensa estatua de mármol de 175 toneladas dentro de un majestuoso templo al estilo griego inspirado en el Partenón de Atenas mira de frente y vigila permanentemente a los congresistas en el Capitolio. Sin embargo, Lincoln, aunque rechazaba la esclavitud, no era abolicionista.Antes de publicar la Proclamación de Emancipación de esclavos, Lincoln invitó a la Casa Blanca a cinco afroamericanos libres. El presidente les comunicó que una vez liberados, quería mandar a los afroamericanos a otro país, mencionando Liberia o Centroamérica como posibilidades."Vosotros y nosotros somos razas diferentes. Tenemos entre nosotros la mayor diferencia que existe entre prácticamente cualquier raza. No necesito discutir si es correcto o incorrecto, pero esta diferencia física es una gran desventaja para ambos. Creo que vuestra raza sufre mucho, en parte por vivir entre nosotros, mientras que la nuestra sufre con vuestra presencia", dijo Lincoln."Vuestra raza está sufriendo, a mi juicio, el peor mal infligido a cualquier pueblo. Pero incluso cuando ya no seáis esclavos, todavía estaréis lejos de ser puestos en igualdad con la raza blanca. En este gran continente, ni un solo hombre de vuestra raza es considerado igual a un solo hombre de los nuestros. Id al lugar donde mejor se os trate", añadió.Años antes, en 1854, Lincoln había abordado en un discurso el futuro de los negros en EEUU. "Mi primer impulso sería liberar a todos los esclavos y enviarlos a Liberia", dijo. Poco después añadió que esto no era factible ¿Cuál era la alternativa? "¿Liberarlos y hacerlos política y socialmente iguales?", planteó. "Mis propios sentimientos no lo permitirían y, si lo hiciesen, sabemos de sobra que la inmensa mayoría blanca no lo aceptaría".https://i.imgur.com/loQTNXf.jpg"Era un supremacista blanco", afirma Guy Emerson Mount, profesor de historia afroamericana en la Universidad de Auburn, Alabama. "Aunque pensaba que los negros eran humanos, pensaba que eran menos humanos que los blancos. Nunca apoyó la igualdad social y solo apoyó una igualdad política limitada cuando se dio cuenta de que no podía sacar a todos los negros de EEUU", añade."Como político antes de la Guerra Civil, su posición era que la esclavitud debería seguir estando protegida por ley donde estaba instaurada, pero no debería permitirse su expansión a los nuevos territorios y estados de EEUU", sostiene Mount. "Su razonamiento no era moral, sino político y económico. Su principal preocupación era proteger las grandes tierras del oeste y hacerlas disponibles para hacendados blancos que no tuvieran que competir con trabajo esclavo y que no tuvieran que vivir cerca de personas negras. También quería evitar que los sureños blancos comprasen las mejores tierras", añade.Ashleigh Lawrence-Sanders, profesora asistente de Historia en la Universidad de Dayton y experta en historia afroamericana y Guerra Civil, señala: "Lincoln estaba política y moralmente en contra de la esclavitud, pero no era un abolicionista". "No buscaba abolir la esclavitud donde ya existía. Esto no cambió realmente hasta la guerra y el mérito se debe a los abolicionistas afroamericanos y a los soldados negros que sin duda cambiaron la mentalidad de Lincoln y de otros norteños blancos sobre el significado de la guerra y el papel que la emancipación debía jugar en la misma", añade.https://i.imgur.com/cVI7r7q.jpgMount explica que como en la mayoría del norte, la visión política de Lincoln sobre la esclavitud cambió rápidamente "cuando quedó claro que acabar con la esclavitud era la única forma de acabar con la guerra". El profesor indica que los abolicionistas en el norte apenas llegaban al 10% de la población. Sin embargo, muchos más sí que estaban en contra de la expansión de la esclavitud hacia los nuevos territorios del oeste. "Antes de la Guerra Civil, la mayoría de estadounidenses no tenía ningún problema con que la esclavitud permaneciese en el sur siempre y cuando el poder de los dueños de esclavos no se expandiese gracias a la creación de nuevos estados esclavistas".Una estrategia de guerraMount considera que la Proclamación de Emancipación fue "principalmente una estrategia de guerra". Lawrence-Sanders, por su parte, sostiene que no se puede resumir únicamente como tal. "Fue una estrategia militar en muchos sentidos porque empezó a solucionar algunos problemas del ejército de la Unión. Permitió el alistamiento de soldados negros y proporcionó un aumento de tropas muy necesitado. Aunque se consideró una medida pragmática de Lincoln para mejorar la fortaleza militar, fue más que eso. La Proclamación convirtió oficialmente la guerra en una guerra para acabar con la esclavitud", indica la profesora."Aunque hubo presiones políticas del ala abolicionista del Partido Republicano para convertir la guerra en una guerra contra la esclavitud, realmente fue la 'huelga general' masiva de los esclavos que huyeron de los estados del sur a lo que pensaban que sería la libertad en el norte lo que forzó esta situación y lo que hizo de la emancipación una estrategia militar viable", opina Mount. Lawrence-Sanders coincide: "Los esclavos forzaron el asunto liberándose a sí mismos".La Proclamación de Emancipación, sin embargo, no liberó a todos los esclavos del país, sino solo a los de los estados rebeldes. "Esto refuerza la idea de que principalmente fue una estrategia militar cuyo objetivo era alterar y debilitar a los estados rebeldes sin amenazar los intereses de los propietarios de esclavos en el resto", señala Mount. La esclavitud desapareció definitivamente con la 13 enmienda a la Constitución aprobada en 1865, ya terminada la guerra.El texto de la proclamación afirmaba que la decisión era "una medida de guerra necesaria para suprimir la rebelión". Finalmente, los afroamericanos jugaron un papel fundamental en la victoria de la Unión. Más de 200.000 personas negras combatieron en la guerra. Aun así, EEUU mantuvo unidades militares segregadas entre blancos y negros hasta 1954.https://www.eldiario.es/internaciona...1_1168504.html
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
La esclavitud, los mitos entre Norte y Sur
https://ci3.googleusercontent.com/pr...1-768x1024.jpg
Vicksburg, Mississippi
Publicado Por: CIRCULO CARLISTA CAMINO REAL DE TEJAS diciembre 16, 2021
Estimado lector norteamericano:
El asunto de la esclavitud en los Estados Unidos de América es muy polémico.
Los barcos de esclavos fueron propiedad de y estuvieron a cargo de hombres del norte, de los estados de Nueva Inglaterra y Nueva York principalmente, de hecho, el comercio de esclavos estaba financiado también por bancos de esos estados. Por ejemplo, en 1750, sólo la flota del comercio de esclavos de Newport, Rhode Island, estaba compuesta por 170 barcos de esclavos capaces de transportar más de 20.000 esclavos por año al Nuevo Mundo. En contraste con este hecho, no hubo barcos de esclavos fletados desde ningún puerto del sur. Estos procedían mayoritariamente de Boston, Newport, Providence y Nueva York.
Por otra parte, es un mito que el norte no estuvo implicado en la esclavitud en su propio territorio. La verdad histórica revela algo muy diferente. Cuando el sur asedió Fort Sumpter, había 8 estados esclavistas en la Unión; Maryland, Delaware, Virginia, Kentucky, North Carolina, Tennessee, Arkansas and Missouri, frente a 7 estados esclavistas en la Confederación; South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana y nuestro estado de la Estrella Solitaria de Tejas.
Esto demuestra que el norte no combatió para emancipar a los esclavos, como, por desgracia, piensan tantos norteamericanos, incluso sureños.
Lincoln y el Gobierno Federal buscaban el apoyo de los estados fronterizos arriba citados, que dependían del trabajo esclavista para su estabilidad económica. Si hubieran anunciado que combatían al Sur Confederado para abolir la esclavitud, el norte habría perdido cualquier esperanza de apoyo de los mencionados estados. El propio Lincoln dijo ante 75.000 soldados el día 15 de abril de 1861 que no tenía el menor propósito de prohibir la esclavitud en aquellos estados en los que existía: «no tengo ningún derecho para hacerlo, y tampoco tengo la menor intención». El secretario de Estado del norte de la época, William Seward, declaró oficialmente a los embajadores de las naciones extranjeras que: «La situación de la esclavitud en los estados permanecerá inalterada ya triunfe la revolución (contra La Unión) ya fracase».
Otro hecho interesante tuvo lugar en la conferencia de Washington DC del 27 de febrero de 1861, en la que, los delegados del norte reunidos, votaron contra una enmienda constitucional que pretendía acabar con la esclavitud. Otra oportunidad se presentó en diciembre de 1861; el Congreso se reunió en pleno para debatir un proyecto de ley con la que quedaría abolida la esclavitud en el territorio «rebelde». Sin embargo, tal ley nunca fue aprobada. ¿Por qué no iban a votar a favor de abolir la esclavitud si se supone que era el motivo por el que habían empezado la guerra? La respuesta es sencilla, los yankees querían que los beneficios del comercio de esclavos se quedaran en sus bancos sin sufrir penalizaciones.
Otro mito muy extendido es que el Norte abolió rápidamente la esclavitud, más pronto de lo que lo hizo el sur. Pero la verdad es que Lincoln mantuvo a los esclavos en su condición de siervos en los estados que habían sido miembros de La Unión. Los últimos esclavos negros liberados en el sur fueron 240 hombres, mujeres y niños en Charlestown, Carolina del Sur. No fueron liberados hasta que sus dueños fueron obligados a hacerlo por los líderes yankees de la Unión después de que la guerra ya había acabado. La ironía de todo este asunto es que los dueños de esos esclavos arena negros. Más aún, pocos saben que la mujer del general unionista Ulysses Grant fue propietaria de esclavos todo el tiempo que duró la guerra, mientras nuestro muy admirable General Lee ya había liberado a los suyos antes de que estallase la contienda.
En resumen, el norte yankee estuvo muy implicado en la esclavitud; y en el comercio de esclavos tanto o más que el sur. El norte yankee no combatió para liberar esclavos, antes bien, se beneficiaron con su comercio hasta que finalizó la guerra, y una vez vencedores utilizaron la esclavitud como arma propagandística para desmoralizar el orgullo de los estados del Sur ocupados.
Sobre el asunto de los esclavos irlandeses nos enfrentamos a una situación similar, en la que la verdad tiene que abrirse paso entre una montaña de mentiras y mitos creados para evitar explicarla o para esconder su aspecto más incómodo.
Los negros de África capturados por los protestantes holandeses que ejercían como traficantes de esclavos en 1619 no fueron los primeros esclavos llevados a América. Los primeros fueron traídos por colonos ingleses protestantes, para los que los católicos de Irlanda, Escocia y la propia Inglaterra eran considerados criminales. Todos esos esclavos tenían algo en común, eran blancos y eran propiedad de protestantes también blancos. Desde 1558 hasta 1820 la práctica pública del Catolicismo fue ilegal en Inglaterra. Y quienes era sorprendidos asistiendo a la Santa Misa, eran condenados al pago de una multa o enviados a prisión, en este último caso junto con auténticos criminales, miles de esos prisioneros católicos irlandeses e ingleses fueron considerados «prisioneros políticos» y embarcados para las colonias norteamericanas como esclavos para pagar sus multas. Muchos permanecieron como esclavos permanentemente.
Los esclavos católicos blancos comenzaron a llegar a Jamestown hacia 1609, en cumplimiento de las directivas del Gobierno Británico, que incluía a hombres, mujeres y niños. Los esclavos negros empezaron a llegar en 1619. Al principio lo hicieron en número muy reducido, porque eran mucho más caros que los esclavos católicos blancos. De 1641 a 1652 más de 500.000 católicos irlandeses fueron asesinados por soldados protestantes ingleses y alrededor de 300.000 fueron vendidos como esclavos, constituyendo la primera fuerza de trabajo en Norteamérica durante los siglos XVII y XVIII. Todo ello fue consecuencia de las políticas anticatólicas y de la conquista de Irlanda promovida por el malvado Cromwell.
Hay muchos más datos y estadísticas que profundizan en este asunto, pero no pretendo abrumarles con números. Considero que los hechos referidos muestran un aspecto muy diferente de la historia llena de prejuicios y la propaganda oficial sobre la invasión useña al Sur Confederado.
General Etxegaray, CSA
https://periodicolaesperanza.com/archivos/9537
Re: La guerra civil estadounidense no tuvo como móvil la esclavitud
El origen esclavista de la bandera libertaria y las "clases de historia" de Emmanuel Danann
https://www.youtube.com/watch?v=UKdj9x05PEA
https://www.youtube.com/watch?v=UKdj9x05PEA
