Fumar es un placer

FUMAR ES UN PLACER

http://www.estanochemadrid.com/notic...mando-puro.jpg

- Eso cantaba Sarita Montiel en sus buenos tiempos. Y un mariquita de mi pueblo, que en paz descanse, cuando iba al Rocío.

España es un país que vive fundamentalmente de la hostelería. Amén de la telebasura, las drogas y las orgías. Como nuestros políticos se preocupan mucho de nuestra salud y de nuestros impuestos, hicieron que los hosteleros realizaran astronómicas obras en sus establecimientos para habilitar zonas de fumadores y zona de no fumadores. En principio no estaba tan mal. Pero eso ya se pasó, y como tenemos que ser europedos, y más en la conjunción planetaria que ahora se da entre Zapatero y Obama, aquí no se puede fumar en ningún establecimiento público. En la Gran Turquía han impuesto esa norma tan de europedos y desde el primer día se sucedieron peleas con sillazos correspondientes. De todas formas, no sabemos si esta norma también va a afectar a las casas de putas.


Digo yo que si tan europedos queremos ser, ¿ no podíamos empezar por tener sueldos más elevados ? Porque aquí se elevan los precios, y otras cosas, pero sueldos....Para eso seguimos sin ser europedos. O seguimos sin euros.


Dicen que el tabaco es malo. Que mata. No es incierto. Muchas campañas de este tipo vienen de Yanquilandia, y el país de los gringos es el que controla las más pingües tabacaleras. Ya empieza uno a extrañarse....


¿ Por qué no prohíben el tabaco, y a los fumadores nos pagan un tratamiento igual que se lo pueden pagar a los drogadictos ? ¿ O al resto de drogadictos, si se quiere ?

Es sencillo, porque lo que los gobiernos quieren son los impuestos del tabaco.

Si les importara la salud, pensarían más o menos así: Sabemos que el tabaco es malo; por eso mismo, esas grandes tabacaleras globales, que le echan al tabaco amoníaco y todo lo que se le ponga, pues al garete; el tabaco, que es malo de por sí, se va a controlar, por ejemplo desde Extremadura, que aporta una buena producción, y fuera los otros aditivos fulminantes, que ya el tabaco es malo de por sí, pues que sea procesado lo más naturalmente posible, pues es cierto que si el tabaco mata más de la cuenta, amén de por ser tabaco, es por la cantidad de porquería que lleva amén de ser tabaco, valga la redundancia.

O directamente, prohibirían el tabaco, como está prohibida la cocaína, aunque nosotros, los vástagos de este Al Andalus progre, seamos sus mayores consumidores.

Pero no, prefieren llenarse los bolsillos. A costa de los de siempre.


¿ El tabaco es legal, verdad ? ¿ Entonces, a qué tanto cuento ? No tiene lógica.

Yo lo que pido es que al menos nos dejen en la vía pública coffee-shops como esos de Holanda, donde se juntan los amarihuanados. Vale, que en todo caso allí sólo se sirva tabaco, nada de porros.

Vale, en los bares normales no se humea. ¡¡ Pues que no sirvan chuletones, que eso echa mucho humo y afecta a la respiración !! Pero a pesar de eso, vale, que no se fuma. A mí me afecta poco porque salgo poco. Pero entiendo que si uno sale, ha de tener un espacio en la vía pública para algo que es legal. No está bonito orinar en la calle pero uno puede entrar en un establecimiento a echar su chorrito. Pues más o menos lo mismo, ¿ no ? Pero ahora que lo pienso, ya abundan los urinarios previo pago....¡ Al final siempre es lo mismo !


Dicen que el tabaco contamina. Es cierto. Tan cierto como el humo de los chuletones, o el humo del gasoil y la gasolina. O el humo de todo el mundo industrial y la puta que lo parió. O los gases tóxicos que salen de tantos agujeros negros.

Dicen que fumar es malo para la salud, pero más malo es que te pille un autobús. O eso cantaban los Mojinos Escozíos. Y mientras tanto Bill Clinton fumaba puros. De puros sabía mucho el hombre. Puros fumados.


Dicen que las aceitunas están muy ricas. Y yo les digo: " Muchachos, ¿ ustedes sabéis lo que os estáis metiendo entre pecho y espalda ? ". Como muchos no han trabajado en el campo, no saben del sulfato que se echa a los olivos para que éstos eviten hongos, que te deja un gusto en la boca que te dura días y días. Está muy bueno eso de comer, pero si cada uno analizara la cantidad de conservantes, saborizantes, aromatizantes, y demás mierda química que le echan hasta a lo más insignificante a priori, a ver si a más de uno se le quitaban las ganas de pitanza. Eso ni contamina ni produce cáncer ni es malo para la salud ni nada. Que cada vez haya más gente alérgica, más gente intolerante a la harina o a la lactosa, eso no quiere decir nada. Y el alcohol, que también se vende y se cobran impuestos, a beberlo con moderación, faltaría más. A todo le echan tanta basura como al tabaco, que es malo de por sí.


Eso, que si nos preocupamos por la salud, vamos a preocuparnos de todo, siendo un poquito menos hipócritas. Y que los políticos y los banqueros, si es que no son la misma cosa, se dejen de robar.


Coffee-shops para los tabacómanos, ¡ ya !

A mí me parece magnífico que se vaya a prohibir fumar en lugares públicos, aunque si se iba a llegar a este punto es verdad que la anterior ley antitabaco se la podrían haber ahorrado.

España vive de la hostelería... pues muy mal. Ya hemos visto lo que pasa con un modelo económicos basado en ladrillo y hoteles, ahí está España siendo puntero en Europa.

A mí lo que me jode es que como no fumador me tenga que tragar los repugnantes humos de los fumadores si quieres salir a alguna parte. Porque en el caso del alcohol es completamente diferente, afecta solo a la persona que lo toma, pero el humo martiriza a todos los que están cerca.

Como es natural, casi ningún fumador se preocupa de si hay niños delante o gente con problemas respiratorios. Yo conozco personas asmáticas que tuvieron que dejar de salir con los amigos porque era insoportable estar respirando humo de manera permanente. ¿Quién se preocupa por ellos? Pues nadie. Y es normal, porque un fumador no es realmente libre, sino que su cerebro tiene una necesidad imperiosa de nicotina, se convierte en una necesidad más. No hay ninguna libertad una vez se tiene adicción al tabaco.

Muy bien: Pues que prohíban el tabaco o que nos pongan coffee-shops. Y que prohíban la mayoría de los alimentos aliñados con química, que también produce cáncer y alergias extrañas, esto es, la mayoría de alimentos que consumimos.

Y el alcohol no sólo afecta a los que le toman. Pues anda que no provoca historias raras a otros los excesos de alcohol. Un tío borracho puede ser una bomba de relojería, ya sea en la calle, en una discoteca, en una taberna, en un coche o en una familia. Anda que no tiene " daños colaterales " una tajada. Que se lo pregunten a los vecinos donde en su barrio se hacen macrobotellones.

A mí no me gusta que España viva de la hostelería, por cierto. Intentaba ser irónico.

¿ No es asqueroso el humo de los coches ? Yo, que no soy conductor, me lo tengo que tragar. ¿ Y el humo de las industrias ? Yo tampoco soy industrial. Ni los pobres niños tampoco, ni la gente con problemas respiratorios. Ni la gente que de repente es alérgica a la harina o a la lactosa, o a los conservantes. ¿ Por qué no se prohíbe eso también ?

Y eso, ¿ por qué no nos pagan un tratamiento ? ¿ Por qué no prohíben directamente esta esclavitud ? Porque prefieren quedarse con el dinero.


Y esto sin decir que el tabaco sea bueno, y de que me alegro profunda y sinceramente por los que no fuman.

Ante el desarme moral, cultural y de todo tipo, cualquier tonteria de los progres es asumida por la mayor parte de la población. La estupidez al poder.

Partido de los No-Fumadores

Cita:

---

Iniciado por Paco

Ante el desarme moral, cultural y de todo tipo, cualquier tonteria de los progres es asumida por la mayor parte de la población. La estupidez al poder.

Partido de los No-Fumadores

---

Hombre, ahora va a resultar que no ser fumador y querer tener derecho a no respirar humo innecesariamente es ser progre...

Cita:

---

Muy bien: Pues que prohíban el tabaco o que nos pongan coffee-shops. Y que prohíban la mayoría de los alimentos aliñados con química, que también produce cáncer y alergias extrañas, esto es, la mayoría de alimentos que consumimos.

Y el alcohol no sólo afecta a los que le toman. Pues anda que no provoca historias raras a otros los excesos de alcohol. Un tío borracho puede ser una bomba de relojería, ya sea en la calle, en una discoteca, en una taberna, en un coche o en una familia. Anda que no tiene " daños colaterales " una tajada. Que se lo pregunten a los vecinos donde en su barrio se hacen macrobotellones.

A mí no me gusta que España viva de la hostelería, por cierto. Intentaba ser irónico.

¿ No es asqueroso el humo de los coches ? Yo, que no soy conductor, me lo tengo que tragar. ¿ Y el humo de las industrias ? Yo tampoco soy industrial. Ni los pobres niños tampoco, ni la gente con problemas respiratorios. Ni la gente que de repente es alérgica a la harina o a la lactosa, o a los conservantes. ¿ Por qué no se prohíbe eso también ?

Y eso, ¿ por qué no nos pagan un tratamiento ? ¿ Por qué no prohíben directamente esta esclavitud ? Porque prefieren quedarse con el dinero.


Y esto sin decir que el tabaco sea bueno, y de que me alegro profunda y sinceramente por los que no fuman.

---

Sí, si llevas razón en todo lo que dices. Si me parece bien que pongan locales habilitados especialmente para el consumo de tabaco, y por supuesto que se controle la producción de alimentos, ya que comemos una cantidad de basura tóxica como nunca antes en la Historia.

Tres cuartos de lo mismo con el alcohol... es perfectamente posible que vaya tan tranquilo con mi coche y venga un borracho al volante de frente y me mate, claro. Yo no tomo alcohol casi nunca y cuando lo hago es siempre con moderación, pero el problema es cuando hay gente que no tiene cerebro. Si existiera sentido común no harían falta todas estas leyes de regulación.

Lo de los botellones, otro escándalo que deberían prohibir. Contaminación de tráfico, de industrias... pues sí, es indeseable. Pero que haya todos estos problemas no implica que no se deban solucionar los que sean factibles de solucionar.

El tabaquismo tiene diversas lecturas:

-Su existencia es una fuente de ingresos por impuestos para el Estado, luego conviene que haya fumadores.

-Por razones ideológicas, nunca muy bien comprendidas, ahora se pretende llevar a la clandestinidad a los fumadores. Craso error, como tantos otros, ya probados y comprobada su ineficacia por el atractivo de lo prohibido, y que contrasta con la permisividad con otras cuestiones muchísimo más graves: "el tabaco mata, pero el aborto no"

-Da la impresión de que existen cruzaditas particulares en algunos miembros del gobierno. Es Elena Salgado la autora intelectual de estas normas represivas contra los fumadores, mientras se sabe que ZP fuma en sus viajes, por ejemplo. Es decir, esta ministra tiene algo personal contra fumadores y bebedores, pues también lo intentó con las bebidas alcohólicas pero los bodegueros se le echaron encima.

-Por otro lado las molestias y los perjuicios que producen el humo, son perfectamente evitables. Si en un lugar público hay demasiado humo, la solución es fácil: no entrar. Y, si la situación se da en un lugar privado: los mismo, pues el lugar tiene un propietario que si lo permite.

-Como bien apunta Ordóñez, existen múltiples situaciones que yo considero peores que el tener que tragar humo de un cigarrillo, por ejemplo, cuando estoy conduciendo llevar delante de mi otro vehículo pero con motor diesel particularmente si es furgoneta (es decir, todas) y no poder adelantarlo. Literalmente dicho me ahogo dentro de mi coche y me veo en la necesidad de tener que poner una considerable distancia para no tener que soportar los "pésimos humos" de semejante combustión. Aclararé que mi coche tiene 250 cv de potencia y 4.000 cc. Y ahora no voy a repetir el resto de situaciones posibles ya mencionadas en las que se dan consecuencias más que desagradables.

-Pero en relación con ellas, si mencionaré que hace unos años ( 4 o vez 5) la Consejería de Salud de Cataluña elaboró un informe sobre las consecuencias para los niños, ¡ojo los niños!, de respirar el aire contaminado de Barcelona. La conclusión expresada es que equivalía a que fumasen una cajetilla de tabaco diariamente.

-Por supuesto, no se hacen campañas para advertir a la gente acerca de que alrededor de un 10% de la población española padece diabetes Melitus II, y la mayoría no lo sabe. Por supuesto, tampoco se advierte del gravísimo peligro para la vida que suponen los aneurismas, que matan a un número de personas indeterminado y de cualquier edad, pero cuyas consecuencias se camuflan bajo la fórmula de fallo cardíaco. Y es que si la Seguridad Social tuviera que hacer transparencias para detectar dichos aneurismas y proceder quirúrgicamente a corregirlos, la Seguridad Social no iba a ganar para gastos y nosotros para sustos.

-El hecho de una parte de la economía nacional descanse sobre la hostelería y el turismo, ni es algo reprochable en sí mismo, ni es algo que degrade. Todos los pueblos, todas las culturas, a lo largo de la Historia han aprovechado lo que tienen y han desarrollado factores para su mejor o más óptima explotación. Por tanto, el sector hostelero es perfectamente digno y, en cualquier caso, si hubiera que cerrar una parte de los establecimientos ¿qué se haría entonces con sus trabajadores, encerrarlos en las listas del paro? Qué se lo cuenten a ellos y a sus familias.

-Fumar está mal. Es malo para la salud propia y ajena y es malo para el bolsillo. Pero ningún gobierno tiene derecho alguno a restringir una preferencia de una parte de los ciudadanos. Y la comparación entre tabaquismo y consumo de alcohol no se sostiene. No es verdad que los individuos bebedores no afecten a quienes están a su alrededor, que se lo pregunten a sus familias, que se lo digan a sus compañeros de trabajo, que se lo cuenten a quienes conducen vehículos a motor o sin él, que lo expliquen a las arcas del Estado con los gastos derivados de tener que atender intoxicaciones etílicas cada fin de semana o cada vez que se monta un botellón de las pelotas. Y tal vez, habría que preguntar también a los barrenderos, jardineros y, porque no, a las plantas destrozadas en los parques en los que se permite ese gamberreo antisocial e incivil.

-Yo fui fumador hasta hace algo más de 7 años. Hoy mi salud está muchísimo mejor que antes, hago deporte (ciclismo) todos los días que puedo (de 20 a 30 km de pedalear) cuando antes me costaba subir la escalera para un par de pisos. Además, lo que me gastaba al mes en tabaco lo dediqué, para estimularme y no volver a caer en el vicio, en costear el crédito con el que compré ese coche de 250 cv de potencia. Por supuesto, saboreo la comida a placer, y los olores del campo o el de las colonias, pero también noto mucho más todos los demás pestazos de tantas cosas, desde el de los guarros que no conocen el agua más que cuando llueve, hasta los industriales y calefactables.

-Pero he descubierto dos cosas importantes: que los fumadores son gente que necesita ayuda, no latigazos ni persecuciones. Y también que es más difícil adelgazar que dejar de fumar. Y Cuando digo adelgazar, digo adelgazar, no perder unos kilitos para ir a la playa. Y es que si para dejar el tabaco es preciso un cierto cambio de ambientes y costumbres en el fumador, para adelgazar hay que cambiar de vida e inventarla cada día. Y mientras los efectos más inmediatos de dejar el tabaco se notan en pocos días, los efectos de llevar adelante un régimen verdadero tardan meses en notarse. Y es que la gordura y la obesidad, y no digamos la obesidad mórbida, son problemas muy graves para la salud física y psíquica de las personas. Como digo llevo ya más de 7 años sin fumar, me sobran algunos kilos, no demasiados, pero me sobran y no soy capaz de eliminar uno siquiera y no se me puede decir que me afecte la gula, porque soy de poco comer. Lo que sucede es que a medida que pierdo grasa, gano masa muscular con el ejercicio y el peso no cambia, y no me veo más delgado.

-Muchas son las cuestiones a tratar en estos aspectos de la convivencia social. Es verdad que hay fumadores impertinentes, pero también los hay educados y que sí piensan en los demás. Pero, igualmente, hay no-fumadores insoportables y otros que son comprensivos con los problemas ajenos. Pero lo que es intolerable es que un gobierno que ha hundido esta nación, que ha enfrentado a una mitad contra la otra, nos venga con estos humos antitabaco, y, como siempre, limitando la libertad de los ciudadanos. Su propia continuidad es ya de por sí un recorte a nuestros derechos.

Bueno, como siempre, Ordoñez y Valmadian retratan el problema.

Yo, como fumador empedernido, encuentro hipócrita la postura de los gobiernos occidentales (USA, Francia, España, Austria, Italia e Inglaterra al menos) que prohíben fumar en lugares públicos, debido a que el tabaco es nocivo para la salud (con lo que estoy conforme) pero no prohiben la venta de tabaco.

Si lo que se quiere preservar es la salud de los ciudadanos, deberían hacer como con los productos potencialmente nocivos para la salud. Prohibirlos.

El problema no está solo en los impuestos que dejaría de cobrar Papá Estado, sino también en los puestos de trabajo que se perderían, tanto en la agricultura como en la industria. No hay que olvidar que en España producimos tabaco, y en zonas donde probablemente sería difícil producir otra cosa (Extremadura y Canarias, que yo sepa).

En cuanto al tema de que el olor del tabaco molesta a los no fumadores, es verdad, pero hay muchos más olores molestos por este mundo. Desde algunos perfumes de señora realmente desagradables (haberlos, haylos) hasta lo de los escapes de los coches. Y los olores corporales, o los olores a comida rancia en algunos bares de no fumadores. (En los de fumadores, olerá igual, pero no se nota por culpa del tabaco)

Como cuenta un ex-fumador (Valmadian), los fumadores no sufrimos los olores corporales de nuestros vecinos en el autobús.:) (lo sé porque hubo una vez que estuve varios meses sin fumar, y se me revolvían las tripas en el autobús, por la peste a sudor.)

Como fumador empedernido, insisto. No me deis tabaco para no dejarme fumar a gusto. Prohibid su venta, Al fin y al cabo, muerto el perro, se acabó la rabia.

Y si os preguntáis porqué sigo fumando sabiendo que es malo, os diré que por dos razones básicas. Una, porqué me gusta y fumando me relajo, y otra, por pura y simple cabezonería, ya que todo el mundo me dice lo mismo. ¿Pero todavía fumas?

Una vez que os he contado estas tonterías, os deseo un buen día sin humos para los no fumadores y con un buen café, copa y puro para los fumadores...

Cuando no era fumador, no recuerdo que el humo de los fumadores me molestase en los términos que plantea Gessele. Me era más bien indiferente. Ahora hay un claro adoctrinamiento de la población en contra de los fumadores mientras -por ejemplo- los porreros se ven bien.

Si en un futuro creo conveniente dejar de fumar, lo haré por mi propia voluntad, no porque nadie me lo ordene. Es más, si alguien me lo ordena o me lo pretende imponer por la fuerza, procuraré desobedecerlo por todos los medios posibles.

Estoy totalmente (casi en todo) de acuerdo con lo que apuntan tanto Ordoñez, como Valmadián.

Yo he sido fumador, luego dejé de serlo. Recaí durante un tiempo, pero desde hace más de seis o siete años no fumo nada. He de decir, que cuando digo fumador, digo consumidor de dos cajetillas de tabaco diarias, no era el típìco fumador de un cigarrillo después de las comidas solamente. Lo mio era VICIO.

Reconozco en lo apuntado por Valmadián, que me ha resultado más fácil quitarme de fumar que perder peso, pues lo cierto es que engordé debido a diversas causas, pero el alejarme del "vicio" tabaquil, fue una de ellas. la ansiedad, el sedentarismo, la "vagancia" y pereza a la hora de modificar mis habitos, y sobre todo, el placer que me reporta el tomar unas cañitas, con tapa variada, los fines de semana, creo que hicieron el resto.:)

Ahora vamos a lo que es el asunto.

El tabaco, como queda dicho en los post anteriores, es una fábrica de sacar dinero para el Estado debido a su monopolio. Además de lo que supone en puestos directos e indirectos de trabajo en lo relacionado con sus ventas y elaboraciones, distribuciones etc, estancos, distribuciones, Altadis... Suspender la venta del tabaco es tanto como mandar al paro a todas esas personas, y no es fácil tomar la decisión política, como tampoco lo es la de reubicar a esa masa laboral en una restructuración del sector. A no ser, que mediante la Ley para la Memoria Histórica se pretenda cerrar de un plumazo los estancos porque estos fueron adjudicados -en muhcos casos- a viudas del bando franquista por ser "viudas de guerra". Entonces la cosa cambiría, pues sería fácil y los progres no se opondrían.

De todas formas, en Estados Unidos, con la famosa "ley seca", se obtuvieron peores resultados que beneficios ante prohibiciones similares, y el asunto era el mismo. Se trataba de prohibir una sustancia cuyo consumo desmedido ocasionaba muchos gastos y problemas sociales. Pero alentados por la prohibición sólo se fomentó la clandestinidad y el delito, sobre todo el contrabando. Eso ya ocurre en el sur, donde en algunas poblaciones gaditanas, los jóvenes parados, ganan mucho dinero descargando planeadoras cargadas con tabaco de contrabando, que luego revenden para sacar un extraordinario beneficio. Si la prohibición se hiciese efectiva a nivel nacional, ese tipo de delitos se extendería, e incluso las "mafias" se organizarían y se propalarían como el fuego.

Una de las alternativas sería, que a partir de entrada en vigor de una supuesta ley reguladora del tabaco, los nuevos establecimientos privados, o los que se adquieran de nuevo, si ya existían con anterioridad, decidiesen si la entrada a su establecimiento estará permitida a fumadores o no fumadores, dejando bien claro dicho acto, y lo que ello conlleva. Se puede incentivar la apertura de negocios para no fumadores con una rebaja en los impuestos indirectos, ya que estos ocasionarían menos perjuicios a la sociedad y menos gastos.

Si un no fumador accede a este local, la culpa será sólo y excluisvamente suya, no le habrá impuesto esa decisión nadie y nadie será culpable de su mala elección. La regulación de la oferta y la demanda, con el paso del tiempo, debería inclinar la balanza en uno u otro sentido.

En cuanto a los sitios públicos, veo con buenos ojos la prohibición total de fumar. Pero con ello digo además, que no se debe practicar una caza y captura del fumador tal y como a día de hoy se practica, pues es un sin sentido.

Las alegaciones realizadas por Ordoñez, en los supuestos de otros contaminantes más poderosos y nocivos que el tabaco y no perseguidos con tanta saña, son elocuentes. A ellos me remito, pues no vamos a copiar tópicos tras tópicos en los post.

Por todo lo demás, espero que este hilo no le levante los "malos humos" a más de uno :barretina:

Es que por ejemplo, uno de los antitabaco es el Güemes, el sanitario de la autonosuya de Madrid experto en financiar abortos, de hecho creo que el Madrid de Espe, Gayllardón y Güemes va a la cabeza en Ex-paña en esto del infanticidio, aunque no será por mucho, también es verdad.

Por eso, cuando escucho hablar a este repipi hipócrita peperoni, se me viene a la mente un chiste muy burdo:

Entra un tipo en el tren. En el compartimento suyo hay una señorita. Lo primero que hace el tío es eructar. Acto seguido, se hurga en la nariz y deja un moco pegado en el cristal, luego comienza a sacarse las cerillas de la oreja, se rasca la cabeza y mata a palmetazos algún piojillo; para terminar rematando la faena con un pedo de esos que hacen historia, dejando sus calzoncillos achurrascados. Y al momento, pregunta: " ¿ Señorita, le molesta si fumo ? ".


No creo que aquí estemos tan en desacuerdo. Pero que quede claro: A estos fariseos no les importa la salud ni la contaminación, lo que quieren es seguir chupando del bote, y más en tiempos de una crisis que han fabricado ellos con su sinvergonzonería de capitalismo salvaje y subcultura progre.