En defensa de la eutanasia: Por la dignidad humana.

Algunos sectores critican duramente la eutanasia, ¿Pero no han pensado que todos debemos tener el derecho a una muerte digna?

Pongo como ejemplo el caso de Ramón Sampedro, quien fue tetrapléjico desde los 25 años y desarrolló una intensa actividad de petición judicial para poder morir y que la persona o personas que le auxiliasen no incurriesen en delito, dado que su estado lo incapacitaba para hacerlo sin ayuda externa. ¿Acaso alguien en estado vegetativo, como Ramón, quien desde su accidente tuvo que estar postrado en una cama durante el resto de su vida, tiene que vivir una misera vida triste y dolorosa? ¿Porque no tiene derecho a acabar con su sufrimiento?

"Mas vale morir que vivir muerto" ¿No creéis?

PD: "En 2004, Alejandro Amenábar llevó al cine la historia de Ramón con la película Mar Adentro, protagonizada por Javier Bardem que daba vida a Ramón Sampedro y Belén Rueda. La película fue alabada por público y crítica y recibió varios premios, entre ellos el Óscar a la mejor película extranjera y 14 premios Goya" Por algo sera...

Cita:

---

Iniciado por SSE

Algunos sectores critican duramente la eutanasia, ¿Pero no han pensado que todos debemos tener el derecho a una muerte digna?

Pongo como ejemplo el caso de Ramón Sampedro, quien fue tetrapléjico desde los 25 años y desarrolló una intensa actividad de petición judicial para poder morir y que la persona o personas que le auxiliasen no incurriesen en delito, dado que su estado lo incapacitaba para hacerlo sin ayuda externa. ¿Acaso alguien en estado vegetativo, como Ramón, quien desde su accidente tuvo que estar postrado en una cama durante el resto de su vida, tiene que vivir una misera vida triste y dolorosa? ¿Porque no tiene derecho a acabar con su sufrimiento?

"Mas vale morir que vivir muerto" ¿No creéis?


PD: "En 2004, Alejandro Amenábar llevó al cine la historia de Ramón con la película Mar Adentro, protagonizada por Javier Bardem que daba vida a Ramón Sampedro y Belén Rueda. La película fue alabada por público y crítica y recibió varios premios, entre ellos el Óscar a la mejor película extranjera y 14 premios Goya" Por algo sera...

---

¿Te has puesto el casco de obras? "enfins" más te valdría editar el mensaje..."que no te pase ná", porque el tema es tabú. Tengo que recordarte que el sitio es católico y la Iglesia Católica considera que la vida (incluída la enfermedad y la muerte) es un don de Dios. Ninguna muerte más digna que la de morir en gracia de Dios.

Además, ni Alejandro Amenabar, ni Javier Bardem, son personas gratas a la membresía del Foro. El que dicha película obtuviese esos galardones obedece a la línea ideológica de la llamada Academia, de los protagonistas y del tema, todo muy anticatólico.

¿Qué es para ti la eutanasia? cualquier conversación es estéril, sin saberlo de antemano.

Antes de que me respondas te daré su significado: un ser humano da muerte a otro, consciente y deliberadamente.

Como he dicho antes: "Mas vale morir que vivir muerto" Si alguno de nosotros se encontrara en una situación como la de Ramon Sampedro, nos replantaríamos acabar con el sufrimiento de vivir en estado vegetativo, estando postrado toda la vida en una cama. Creo que ninguno tendríamos ningún interés en continuar con nuestra vida, sinceramente. Por muy católico que se sea. ¿Acaso es un crimen lo del pobre Ramón?

Cita:

---

Iniciado por SSE

Como he dicho antes: "Mas vale morir que vivir muerto" Si alguno de nosotros se encontrara en una situación como la de Ramon Sampedro, nos replantaríamos acabar con el sufrimiento de vivir en estado vegetativo, estando postrado toda la vida en una cama. Creo que ninguno tendríamos ningún interés en continuar con nuestra vida, sinceramente.

---

Entonces según tú, la vida humana sólo merece ser vivida en determinadas condiciones de plenitud. ¿Correcto?

Merecer ser vivida en condiciones humanas, no subhumanas. Y todos los que recurren a la eutanasia, es porque viven en condiciones subhumanas. Vivir como un vegetal no es vivir. Es una condición vegetal, no humana; por tanto, subhumana. Es un sufrimiento atroz, cruel y subhumano lo que experimentan los que recurren a la eutanasia. Pienso yo. Y la decisión que tome estas personas desafortunadas es totalmente respetable. Poneros en su lugar.

Cita:

---

Iniciado por SSE

Merecer ser vivida en condiciones humanas, no subhumanas. Y todos los que recurren a la eutanasia, es porque viven en condiciones subhumanas. Vivir como un vegetal no es vivir. Es una condición vegetal, no humana; por tanto, subhumana. Es un sufrimiento atroz, cruel y subhumano lo que experimentan los que recurren a la eutanasia. Pienso yo.

---

¿Te parece que una persona que sufre es menos humana que tú o subhumana? o que la humanidad o la vida se puede entender o puede existir sin dolor?

No, me refiero a que su condición de vida es subhumada porque el dolor que experimenta es subhumano. La persona es totalmente humana. Ponte en el lugar de tener que estar, digamos 30 años postrado en una cama de hospital, en estado vegetativo y prácticamente inerte. ¿Quieren los que experimentan estos terribles sufrimientos seguir experimentándolos? Yo creo que no...

Cita:

---

Iniciado por SSE

Merecer ser vivida en condiciones humanas, no subhumanas. Y todos los que recurren a la eutanasia, es porque viven en condiciones subhumanas. Vivir como un vegetal no es vivir. Es una condición vegetal, no humana; por tanto, subhumana. Es un sufrimiento atroz, cruel y subhumano lo que experimentan los que recurren a la eutanasia. Pienso yo. Y la decisión que tome estas personas desafortunadas es totalmente respetable. Poneros en su lugar.

---

¿Crees que Stephen HAWKINS no se encuentra en esa situación que describes? Más todavía, ¿se encontraba Ramón Sampedro en una situación peor que este matemático-físico?

Te respondo: ¡NO! Porque la mente de HAWKINS está en perfecto estado todavía, quizás no le llenará la espiritualidad, también por el momento, pero es seguro que su mente no está vacía.

Por otra parte, no es igual una persona en estado vegetativo, sin consciencia y, por ello, sin conciencia de lo que le sucede, que la persona impedida y desahuciada. En el primer caso no hay constancia de sufrimiento alguno y si la esperanza en sus familiares de que, aun a la desesperada, aparezca un remedio. En cambio, el desahuciado que desespera no es que no aguante los dolores, es que no tiene esperanza. Hay, en efecto, un profundo problema en todo esto, pero incluso legalizándose algunas situaciones específicas, tampoco se puede obligar a un médico a ser ejecutor de un paciente. ¿Nos ponemos en el lugar del desahuciado? es fácil hablar así, ¿has llevado a tu perro al veterinario para que le pongan "la inyección"? Si has tenido que hacerlo estarás cerca de la realidad, pero si no ha sido así, no sabes lo que es. Ahora sustituye tu perro por una persona y pregúntate si serías capaz de hacerlo.

Cita:

---

Iniciado por SSE

No, me refiero a que su condición de vida es subhumada porque el dolor que experimenta es subhumano. La persona es totalmente humana. Ponte en el lugar de tener que estar, digamos 30 años postrado en una cama de hospital, en estado vegetativo y prácticamente inerte. ¿Quieren los que experimentan estos terribles sufrimientos seguir experimentándolos? Yo creo que no...

---

El dolor es parte de la vida humana, y nos afecta a todos sin remedio, por lo tanto no hay dolor humano ni subhumano sino dolor, a secas. Contestando a tu pregunta, cuando una persona quiere morir lo que quiere es liberarse del dolor, simplemente. Si el dolor desapareciera, nadie en su sano juicio, querria morir, pero aún así y en la inmensa mayoria de los casos, aún con dolor, la gente no quiere morir, según nos dice la experiencia. En el otro extremo de la baraja, también nos encontramos con el viejecito que se muere de pavor de ingresar en el hospital porque en su pais, digáse Holanda (y estos casos son vox populi allí y en todos ellos) permite la eutanasia. Por muy viejos y enfermos que están NO quieren que los maten. Supongo que ya no sólo por miedo a la muerte si no por dignidad personal.

Una muerte digna no es la ausencia de sufrimiento, sino que nace de la grandeza de ánimo de quien se enfrente a ella. Si una persona no conserva su dignidad ante la muerte, ni los analgésicos ni el consuelo moral la pueden enaltecer.

Creo que te he contestado.

Yo te estoy hablando de casos muy extremos (Como tetraplejicos) Es que creo que si te vieras, digamos a los 20 años, con un panorama que te presenta un futuro en el que no te vas a poder mover de una cama, no creo que quisieras llegar a tener una vida de 80 años. Pienso que a los 20 y pico ya no tendrías ganas de vivir. Ponte en este lugar y pìensalo...

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

¿Crees que Stephen HAWKINS no se encuentra en esa situación que describes? Más todavía, ¿se encontraba Ramón Sampedro en una situación peor que este matemático-físico?

Te respondo: ¡NO! Porque la mente de HAWKINS está en perfecto estado todavía, quizás no le llenará la espiritualidad, también por el momento, pero es seguro que su mente no está vacía.

Por otra parte, no es igual una persona en estado vegetativo, sin consciencia y, por ello, sin conciencia de lo que le sucede, que la persona impedida y desahuciada. En el primer caso no hay constancia de sufrimiento alguno y si la esperanza en sus familiares de que, aun a la desesperada, aparezca un remedio. En cambio, el desahuciado que desespera no es que no aguante los dolores, es que no tiene esperanza. Hay, en efecto, un profundo problema en todo esto, pero incluso legalizándose algunas situaciones específicas, tampoco se puede obligar a un médico a ser ejecutor de un paciente. ¿Nos ponemos en el lugar del desahuciado? es fácil hablar así, ¿has llevado a tu perro al veterinario para que le pongan "la inyección"? Si has tenido que hacerlo estarás cerca de la realidad, pero si no ha sido así, no sabes lo que es. Ahora sustituye tu perro por una persona y pregúntate si serías capaz de hacerlo.

---

Valmadian, te recuerdo que Ramón era un simple marinero y que no se movia de la cama del hospital. Son casos distintos

Por circunstancias, conozco un hospital en el que hay bastantes chicos tetrapléjicos ingresados (imagino que se tratará de accidentados de motocicleta). Sus padres los sacan a pasear en cama de ruedas. Vaya, vaya usted a preguntarles a esos padres lo que opinan al respecto.
Puedo decirle de qué centro se trata si es que se atreve usted a realizar el experimento.

Cita:

---

Iniciado por SSE

Algunos sectores critican duramente la eutanasia, ¿Pero no han pensado que todos debemos tener el derecho a una muerte digna?

---

¡Vaya! otro progre de los que confunden eutanasia y muerte digna... Supongo que también será partidario de la eugenesia, esos de abortemos a todos los fetos con síndrome de Down,

Como ya han explicado, Ramon Sampedro no estaba en estado vegetativo. Los vegetales no piensan, y a Ramon le funcionaba el coco, al igual que a Hawkins, Cristopher Reeve (Superman) y tantos otros que en vez de desesperarse, aceptan la vida como les viene e intentan dar lo mejor de sí a los demás, que a veces es mucho.

A lo mejor lo que Ramón Sampedro necesitaba era un buen psicólogo, o un buen confesor y un poquito de fe. Por mucha película lacrímogena que le hayan hecho, no es un ejemplo para nadie.

Athelas: La felicidad del infeliz
La Felicidad del Infeliz





Me asombran, algunas veces, aquellos que se asombran de mi calma en el estado, digno de conmiseración, al que me redujo la enfermedad. Perdí el uso de las piernas, los brazos, las manos y me quedé casi ciego y me volví casi mudo. No puedo, pues, caminar ni estrechar la mano de un amigo ni siquiera escribir mi nombre; no puedo leer más y me resulta casi imposible conversar o dictar (una página). Son pérdidas irremediables y renuncias tremendas, sobre todo, para uno que tenía la manía continua de caminar a pasos rápidos, de leer a toda hora y de escribir todo por sí mismo: cartas, apuntes, pensamientos, artículos y libros.

Con todo, no es poca cosa lo que me ha quedado, y es mucho y es lo mejor.

Naturalmente, es cierto que las cosas y las personas se me aparecen como formas indeterminadas y opacas, casi fantasmas vistos a través de una niebla cenicienta, aunque también es verdad que no estoy condenado completamente a las tinieblas: logro todavía disfrutar de una festiva invasión de sol y de la esfera de luz que irradia una lámpara. Puedo entrever, además, acercándolas mucho al ojo derecho, las manchas coloreadas de las flores y los rasgos de un rostro. Empero, estos últimos destellos de la visión anulada, le parecen milagros gloriosos a un hombre que, desde hace más de veinte años, vive en el terror de la oscuridad perpetua.

No basta: disfruto siempre de poder escuchar las palabras de un amigo, la lectura de un hermoso poema o de una historia hermosa; puedo escuchar un canto melodioso o una de esas sinfonías que dan un nuevo calor a todo el ser.

Y todo esto no es nada comparado con los regalos aún más divinos que Dios me ha dejado. Salvé, aun al precio de combates cotidianos, la fe, la inteligencia, la memoria, la imaginación, la fantasía, la pasión por meditar y por razonar, y esa luz interior que se llama intuición o inspiración. Salvé también el afecto de los familiares, la amistad de los amigos, la facultad de amar aun a aquellos a quienes no conozco personalmente y la felicidad de ser amado por aquellos que me conocen solo a través de las obras. Y todavía puedo comunicar a los otros, aunque con atroz lentitud, mis pensamientos y mis sentimientos.

Si pudiera moverme, hablar, ver y escribir; pero tuviera la mente confundida y obtusa, la inteligencia tórpida y estéril, la memoria tarda y llena de lagunas, la imaginación débil y apagada, el corazón árido e indiferente, mi desventura sería infinitamente más terrible. Sería un alma muerta dentro de un cuerpo inútilmente vivo. ¿De qué me serviría tener una lengua inteligible si no tuviera nada que decir? Siempre sostuve la superioridad del espíritu sobre la materia; sería un estafador y un cobarde si ahora, llegado el momento de la prueba, hubiera cambiado de opinión bajo el peso de los padecimientos. Pero siempre preferí el martirio a la imbecilidad.

Y ya que me siento con ánimo para las confesiones, quiero ir más allá de lo verosímil y lanzarme a lo increíble. Los signos esenciales de la juventud son tres: la voluntad de amar, la curiosidad intelectual y el espíritu agresivo. A pesar de mi edad, y a despecho de mis males, siento intensamente la necesidad de amar y de ser amado, tengo el deseo insaciable de aprender cosas nuevas en todo dominio del saber y del arte, y no escapo de la polémica y del asalto cuando se trata de la defensa de los valores supremos.

Por más que pueda parecer delirio risible, tengo la temeridad de afirmar que aun hoy me siento impulsado en el inmenso mar de la vida, por la alta marea de la juventud.

GIOVANNI PAPINI
De "Schegge" [astillas], Il Corriere della Sera, del 19 de febrero de 1956

Tomado de aquí

----------------------------------------------------------------------

Si Usted, SSE, no tiene interés en continuar con su vida independientemente en el estado en que se encuentre es su problema pero, por favor, no generalize. Su pensamiento lo plasma para todo el mundo y lo que usted considera lógico lo considera así para todo el mundo.

Cierto es, lamentablemente, que muchas personas se han querido y se quieren sacar la vida pero no pasa por algo externo a ellos sino por la desesperanza, osea algo interno; su disposición, etc.

A parte, si Usted no conoce el pensamiento católico, menos tiene que hablar del mismo. En el ámbito católico se sabe que Dios no da más de lo que la persona pueda cargar.

Salud en Cristo, desde la Argentina
Agustinus I.-

PD: Por supuesto, que es algo para responder con más contundencia. Puedes abrir un hilo en el Subforo ciencia y Valmadian le contestaría desde el aspecto de la ciencia (no es por darle trabajo al pobre y respetable Sr. Valmadian)

Vistos los temas que este SSE inicia y las barbaridades que escribe, propongo al Administrador que, si le parece adecuado, lo eche del foro. No aporta nada tener un copista de los dogmas del sistema.

Cita:

---

Iniciado por Chanza

Vistos los temas que este SSE inicia y las barbaridades que escribe, propongo al Administrador que, si le parece adecuado, lo eche del foro. No aporta nada tener un copista de los dogmas del sistema.

---

Me uno a la proposición.

Cita:

---

Iniciado por SSE

La película fue alabada por público y crítica y recibió varios premios, entre ellos el Óscar a la mejor película extranjera y 14 premios Goya" Por algo sera...

---

Al público le echas un pescado y aplaude como una foca. ¿Te refieres al Sindicato de la Ceja con lo de los Goya? La Academia yanqui no se queda corta, en lugar de Hollywood, debería llamarse Rabinolandia.

Gracias por el texto de Papini, Agustiniano, te iba dejar un mensaje en tu muro pero veo que tenés deshabilitada la función.

Cita:

---

Iniciado por txapius

¡Vaya! otro progre de los que confunden eutanasia y muerte digna... Supongo que también será partidario de la eugenesia, esos de abortemos a todos los fetos con síndrome de Down,

Como ya han explicado, Ramon Sampedro no estaba en estado vegetativo. Los vegetales no piensan, y a Ramon le funcionaba el coco, al igual que a Hawkins, Cristopher Reeve (Superman) y tantos otros que en vez de desesperarse, aceptan la vida como les viene e intentan dar lo mejor de sí a los demás, que a veces es mucho.

A lo mejor lo que Ramón Sampedro necesitaba era un buen psicólogo, o un buen confesor y un poquito de fe. Por mucha película lacrímogena que le hayan hecho, no es un ejemplo para nadie.

---

Totalmente de acuerdo, no esta en nuestras manos quitarle la vida a un ser humano ni a nosotros mismos, esas salidas faciles son falsas.

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

Cita:

---

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

---

El paciente no tiene plenamente todas su facultades ya que al estar enfermo o en una situacion dificil su voluntad se ve afectada de tal manera que no siempre puede querer para si mismo lo mejor, esto ultimo lo sabe el doctor y es responsabilidad del medico no hacer caso a una voluntad que no se encuentra en su mejor momento.

Saludos desde Mexico

Cita:

---

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

---

Entonces si un suicida te pide que lo ayudes a morir, tampoco estarías matando a nadie ya que ese es su deseo...

Cita:

---

Iniciado por SSE

Valmadian, te recuerdo que Ramón era un simple marinero y que no se movia de la cama del hospital. Son casos distintos

---

Son casos diferentes individuales, pero el asunto si es el mismo. La diferencia está en la actitud de cada uno y, tal como te decía, no es una cuestión que sólo hayan de plantearse los opositores a la eutanasia, sino principalmente sus partidarios, es decir, ¿ellos están dispuestos a ponerla en práctica con los demás?

Por supuesto, quienes afirmamos que la vida viene de Dios y sólo Dios puede quitarla, no podemos estar de acuerdo jamás con la eutanasia y el asunto no guarda relación alguna con matar en una guerra, por ejemplo. Las guerras son situaciones de causa de fuerza mayor que se impone a los individuos y a las sociedades en determinados momentos del devenir de los pueblos. Participar en una guerra no significa estar de acuerdo con ella, incluso hasta se puede llegar a odiarla. Pero participar en una práctica eutanásica es una cuestión muy diferente. Sinceramente, creo que te dejaste impresionar por la película, con situaciones probablemente mucho más dramatizadas que las que se dieron en la vida real de sus personajes: música, pensamientos, imágenes, etc., que, en la vida real no se dan o inciden de una forma muy diferente. Antes de pedir compresión en los demás, deberías pensar si serías capaz de matar a quien te lo estuviese pidiendo. En resumen, no vuelques la carga de la prueba en los demás, resuélvela tú mismo primero.

Cita:

---

Iniciado por SSE

Pero que el medico no mata nadie porque el quiera, lo mata porque quiere el paciente. Y la voluntad del paciente es lo que cuenta.

---

No mataría por propia voluntad, mataría por que lo obligaría su situación: sanciones, amenazas de despido... Por otro lado, la voluntad del paciente no puede ser más que para manifestar una opinión, pues el conocimiento de los hechos reales en su verdadera dimensión pertenece al facultativo.

Cita:

---

Iniciado por Estirpe militar

Entonces si un suicida te pide que lo ayudes a morir, tampoco estarías matando a nadie ya que ese es su deseo...

---

Es que ese es el caso de Sampedro.
Más que un caso de eutanasia, fue un caso de suicidio asistido.
El pobre llegó a la conclusión de que no le valía la pena vivir en sus condiciones, y, en vez de tratar de superarlo, buscó ayuda para que le proporcionasen cianuro.

1.º- ¿Para qué los gentiles inventaron el "Juramento Hipocrático"? La misión del médico es salvar vidas. Según ese juramento, en ningún caso debe matar al paciente.
2.º- ¿Para qué existen los medicamentos paliativos del dolor? ¿Acaso no existen drogas indicadas para esas situaciones como los antidepresivos?
3.º- ¿No será que la vida puede resultar "pesada" si las personas que están alrededor del paciente no la tratan como debieran?
4.º- ¿Qué tiene que ver que aquel pobre señor fuera marinero?
5.º- ¿Por qué se unió "afectivamente" a la persona que lo mátó? Se sentía solo, ¿no es cierto?
6.- ¿Por qué la persona que le suministro la sustancia letal, según se ha visto en un programa de televisión, buscó a más enfermos terminales, uno de los cuales se negó a que la visitara?

Últimamente se están rodando películas que atentan directa e indirectamente a la Fe, aprovechando la impresión que causa el séptimo arte en el espectador. De un modo sutil y enmascarado se están propagando verdaderas barbaridades.

Les doy mi palabra de que me ofrezco voluntaria para participar en un grupo de cineastas al servicio de la Iglesia.

Cita:

---

Como he dicho antes: "Mas vale morir que vivir muerto" Si alguno de nosotros se encontrara en una situación como la de Ramon Sampedro, nos replantaríamos acabar con el sufrimiento de vivir en estado vegetativo, estando postrado toda la vida en una cama. Creo que ninguno tendríamos ningún interés en continuar con nuestra vida, sinceramente. Por muy católico que se sea. ¿Acaso es un crimen lo del pobre Ramón?

---

S.S.E. (Sionista al Servicio de la Eutanasia):
¿No te enteraste todavía que este es un foro católico? Así no vas a durar mucho aquí. Obvio que es un crimen lo del "pobre" Ramón. El que se suicida va al infierno ("No matarás") y el "médico" que mata a su paciente también.
Lo que tú haces con este tema, es como si yo fuera sionista y dijera que los gentiles son seres humanos.

Triaca:

Cita:

---

Últimamente se están rodando películas que atentan directa e indirectamente a la Fe, aprovechando la impresión que causa el séptimo arte en el espectador. De un modo sutil y enmascarado se están propagando verdaderas barbaridades.

Les doy mi palabra de que me ofrezco voluntaria para participar en un grupo de cineastas al servicio de la Iglesia.

---

Es totalmente cierto lo que dices; aquí en Uruguay por ejemplo el año pasado hicieron "Miss Tacuarembó", una película blasfema; y la última película que ha salido es una llamada "Reus", acerca de los judíos (no sé si a favor o en contra de los mismos, pero por lo que vi del tráiler se trata de un conflicto entre bandas rivales de ese barrio de Montevideo).
Judeollywood es una tremenda fábrica cinematográfica judía, para adoctrinar a la gente con la mentira.
En cuanto a lo otro, yo por ejemplo además de escribir cosas católicas, a veces hago películas caseras a favor de la Iglesia; pero nunca he presentado alguna al público en general, porque tendría que acomodarlas bastante. Quizás algún día...
¡Saludos romanos!

Saludos, Sr. Nicus.

Era de tener, ya que estaba anunciado. Pero ya tenemos el anteproyecto de ley a nivel nacional (ya había algunas a nivel autonómico)....

Si, como dice la ministra En este sentido, la ley "no despenaliza ni la eutanasia ni el suicidio asistido. Lo que hace es asegurar que la intervención sobre el paciente evite el ensañamiento terapéutico y el sufrimiento innecesario", me parece que con la legislación actual esta nueva ley es totalmente innecesaria. Habrá que ver la letra pequeña para ver por donde cuelan la eutanasia, aunque la cambien de nombre (¿muerte digna?)

Cita:

---

La ley de muerte digna consagra el derecho a morir en una habitación individual · ELPAÍS.com
La ley de muerte digna consagra el derecho a morir en una habitación individual

El Consejo de Ministros aprueba la norma, que permite el uso de sedaciones terminales y renunciar a un tratamiento médico.- La ministra de Sanidad dice que supone "el paso de un modelo asistencial a otro de derechos y garantías"

EMILIO DE BENITO - Madrid - 13/05/2011

Vota

http://www.elpais.com/im/ico_separador_horizontal.gif



La ayuda a morir en Europa

El Consejo de Ministros ha aprobado hoy el anteproyecto de ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna, una norma que pretende aclarar los derechos de los pacientes en situación terminal y las obligaciones del personal sanitario que los atiende. La ley consagra los derechos a renunciar a un tratamiento médico y al uso de sedaciones terminales aun a costa de acortar la agonía y acelerar la muerte. El texto también reconoce el derecho del paciente a que, en la etapa final de su vida, se preserve su intimidad y la de su familia, a que esté acompañado y a que se le permita recibir el auxilio espiritual que solicite conforme a sus creencias. La ley establece que, al menos en la fase de agonía, el enfermo podrá pasarla en una habitación individual.

Hasta ahora, la mayor parte de estos derechos estaban recogidos en la ley de autonomía del paciente de 2002, pero casos como el de Inmaculada Echevarría, que tuvo que esperar seis meses para que la desconectaran del respirador que la mantenía con vida, han aconsejado elaborar otra ley más concreta.
La ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, ha señalado en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que el Gobierno "ha querido dar un paso más y pasar de un modelo asistencial a un sistema de derechos y garantías". La ministra ha dicho que se trata de una norma "muy demandada" por asociaciónes sanitarias y de pacientes, y por los ciudadanos, consensuada con expertos, asociaciones de pacientes y profesionales sanitarios, y ha confiado en que ese consenso rija también su tramitación parlamentaria.
La Ley de Cuidados Paliativos y Muerte Digna no regula la eutanasia ni la ayuda necesaria al suicidio, que siguen estando penalizados. A pesar de que el PSOE había incluido en su programa electoral de 2004 la creación de una comisión parlamentaria para estudiar la eutanasia, el debate no se ha abierto ni se incluyó el tema en el plan para su mandato de la legislatura que termina el año que viene. En este sentido, Pajín ha destacado que la ley "no despenaliza ni la eutanasia ni el suicidio asistido. Lo que hace es asegurar que la intervención sobre el paciente evite el ensañamiento terapéutico y el sufrimiento innecesario".
La norma, básicamente, pone negro sobre blanco lo que en el ámbito de la atención al final de la vida se considera una buena práctica médica: tratar hasta que no hay esperanza y aliviar el sufrimiento a partir de ese momento. Asimismo, se insiste en el derecho a la atención domiciliaria y en que también los menores deben ser atendidos.
Respecto a los profesionales, no se contempla ningún tipo de objeción, ya que las prácticas reguladas están consideradas como parte del correcto proceder y son derechos indisputables del paciente. Una encuesta de finales de 2010 recogía que el 97,3% de los responsables de colegios profesionales estaba de acuerdo en aplicar tratamientos para eliminar el dolor aunque estos acorten la vida del paciente.
Tras el visto bueno del Ejecutivo, el texto se remitirá al Consejo de Estado y resto de órganos consultivos, y se presentará a las comunidades autónomas en el marco del Consejo Interterritorial. Tras esto, ya en el mes de junio, se llevará nuevamente al Consejo de Ministros para que apruebe el proyecto de ley y pueda iniciarse la tramitación parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Según las previsiones de Sanidad, el objetivo es que la ley, que entrará en vigor un mes después de su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE), pueda aprobarse antes de que acabe el año, teniendo en cuenta que la tramitación parlamentaria suele demorarse entre cuatro y seis meses.
Tras los pasos de Andalucía
Andalucía ha sido la primera comunidad autónoma en regular el derecho a una muerte digna. "Una vida digna requiere una muerte digna", establece el preámbulo del texto de la norma autonómica, que el Parlamento andaluz aprobó por unanimidad el 17 de marzo de 2010.
La ley andaluza, redactada con el acuerdo y las aportaciones de más de 60 colectivos, reconoce el derecho a recibir, o no si así lo desea el paciente, información clínica veraz y comprensible sobre su diagnóstico, con el fin de ayudarle en la toma de decisiones. También se regula el derecho del paciente a recibir tratamiento para el dolor, incluyendo la sedación paliativa y cuidados paliativos integrales en su domicilio siempre que no estén contraindicados. La persona afectada podrá igualmente rechazar o paralizar cualquier tratamiento o intervención, aunque ello pueda poner en peligro su vida.
Aragón también aprobó, el 24 de marzo pasado, una ley autonómica similar. Solo el Partido Popular rechazó la propuesta, por considerar que la norma es una "trampa" hacia la eutanasia y porque no permite la objeción de conciencia. Este asunto también preocupó al PP andaluz, por miedo a contrariar al ala más dura del partido y a la Iglesia, pero finalmente en Andalucía optaron por forzar que los artículos de la norma se votaran por separado, para oponerse solo a tres.

---

Personalmente, no me considero un caballo al que haya que pegar un "piadoso" tiro después de haberlo reventado.

Asesinar a los ancianos.

Asesinar a los ancianos: la memoria de la tribu, la calidez del relato, la sombra de tu propia sangre sobre tus pasos.

Asesinar a los ancianos: una ceremonia que ni los más grandes criminales habían soñado.

Asesinar a los ancianos, para que el desprecio por toda identidad, todo honor y todo amor se consagre finalmente, en el altar del dios sin alma que nos ha dominado.

Asesinar a los ancianos, en la soledad y el silencio de hospitales que no son hospitales, sino fríos pasillos de un sistema criminal que todos hemos consentido.

Recuerdo la época en que los ancianos morían de la mano de sus seres queridos. No ha pasado tanto tiempo, pero ha sido tiempo perdido.

No es de extrañar que nadie reclame por ellos, algunos ya estaban encerrados en los asilos: esos campos de concentración del posmodernismo que todos han consentido, para poder consumir sin contrapesos ni incómodos testigos.

Este crimen no es un crimen del sistema: es un crimen que nosotros mismos hemos cometido.

Con los cuerpos todavía insepultos de nuestros abuelos, saldremos a festejar el final de la cuarentena, y un paso más hacia la extinción total de lo que ellos con tanto esfuerzo nos han transmitido.

Quizá cuando te toque estar en la fila de los que van a morir, ni siquiera recuerdes los ojos tristes de la gente de tu sangre, que tú mismo con saña demencial has abandonado y suprimido.

Juan Pablo Vitali

https://www.facebook.com/story.php?s...975&__tn__=H-R