Sobre el aborto

Resulta que estaba debatiendo sobre el aborto con unos amigos y no deja de sorprenderme que siempre tengan un caso "justo" para el aborto. En mi opinión no hay ninguno y así se lo he hecho saber, pero claro, ellos siempre saltan que niños que tendrán enfermedades dolorosas e irreversibles y no sé cuántas suposiciones extremas más.

Por ejemplo:

Cita:

---

Tanto defender la vida y tal y pascual... te has puesto alguna vez en el caso de un niño con una discapacidad de nacimiento para decir las burradas que dices?
- En un niño que nace ya enganchado a una maquina para respirar
- En un niño que se pasa en el hospital toda su vida de operación en operación
- En un niño medicado toda su vida por los dolores que sufre
- En un niño que jamás podrá jugar
- En un niño incapaz de comunicarse
- En un niño que se levantará por las noches entre gritos de dolor
- En un niño que no podrá valerse por si solo cuando tu no estés
- En un niño que se pasará su vida llorando
- En un niño que morirá a los meses o a los pocos años de vida

---

¿Os parece en algún caso que sea justificado matar a un bebé por el simple hecho de que vaya a nacer con malformaciones o vaya a llevar una vida llena de penurias?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Siempre están con argumentos sentimentaloides, apelando a la compasión cuando ellos mismos no tienen ninguna, y arrogándose unos derechos que no les corresponden sobre vidas ajenas, como si fueran Dios. ¿Y qué importa que tenga alguna discapacidad? Tanto hablar de igualdad y quieren eliminar a los que a juicio de ello no son tan "perfectos". Eso es eugenesia, o sea, nazismo. ¿Es algo malo tener síndrome de Down? En absoluto, no es ningún pecado. En realidad son más inocentes, probablemente menos pecadores que muchos de nosotros, pero desde luego no son tontos aunque la apariencia o los prejuicios nos digan lo contrario. Algunos hasta pueden ser muy inteligentes, pero aunque fueran realmente tontos no por ello tienen menos derecho a vivir, y pueden ser felices como el que más. ¿Que un niño tiene que estar enganchado a una máquina para respirar? Muchos que son perfectamente normales necesitan alguna ayuda así los primeros días y luego viven vidas perfectamente normales, como también muchos otros que necesitan varias operaciones, ¿y qué?, pero luego llevan una vida normal. ¿Un niño que jamás podrá jugar? Lo veo muy rebuscado, pero aun así no necesariamente va a ser infeliz si no sabe que no puede o hay otras maneras de entretenerlo. ¿Que es incapaz de comunicarse? Volvemos a la eutanasia: se condena a muerte a los sordomudos, y todos sabemos que los sordomudos son capaces de llevar una vida más que normal y pueden ser felices como el que más, a pesar de su limitación. En fin, ¿para qué seguir respondiendo a esos argumentos falaces y sentimentalistas basados en situaciones que ni ellos mismos saben cuándo se van a dar. Muchas personas nacen bien y terminan así, y viceversa, muchos a los que se les había diagnosticado alguna incapacidad o malformación nacen sin problemas. Es más: yo doy gracias a Dios por estar entero, pero preferiría haber nacido sin brazos y tener la oportunidad de salvarme aunque mi vida sea una cruz a que frustren mi existencia.

Cita:

---

yo doy gracias a Dios por estar entero, pero preferiría haber nacido sin brazos y tener la oportunidad de salvarme aunque mi vida sea una cruz a que frustren mi existencia.

---

He recogido estas palabras del mensaje de Hyeronimus porque me parecen la clave (sobre todo lo resaltado en negrita). A la gente se le olvida, que nuestra vida es breve, y que está sujeta a condiciones TEMPORALES. Que una persona tenga que sufrir cinco, veinte u ochenta años por una vida complicada e incluso muy sufrida es algo que merece enormemente la pena si la recompensa va a ser la vida eterna, en la que sus defectos se corregirán. Por el otro lado (y aquí reside la Justicia) muchos de los que nacen 'sanos' quieren destruir esa oportunidad legítima que Dios les ha dado para conseguirlos, esos sí que tendrán defectos, pero serán eternos.

Así que, por mucho que alguien sea inválido, tenga problemas, no debemos olvidar que sigue estando en estado de trascendencia. Por lo tanto, nadie tiene ningún derecho a arrebatárselo por pura comodidad. Recordemos que muchos abortistas abrazan el aborto para seguir haciendo sus vidas cómodas, sin tener que ocuparse del prójimo. Eso es puro egoísmo. Y ya sabemos que cuando empezamos olvidándonos del prójimo, finalizamos renegando de Dios.

En cuántas ocasiones me habré batido verbalmente con esas pécoras abortistas cuyo argumento principal era: Si yo tengo un hijo (independientemente de si sale con 'fallos' o no), me arruinan la vida. Es en esos momentos cuando me tengo que sostener la lengua para decirles un par de verdades a esas rameras. Pero la que acaba aflorando es: ¿Y qué derecho tienes tú no ya a arruinar la vida de alguien - tu propio hijo - sino a eliminarla? . Otro ataque que esgrimen es: No tienen conciencia. Ni tú tampoco, hiena miserable. Que no tenga conciencia ahora no significa que su fin natural sea el tenerla y sea consciente de sí mismo, de la muerte. Pues conociendo la muerte se sabe que su existencia física desgraciada acabará y le seguirá una sublime y perfecta. Por consiguiente, también están atentando contra el derecho natural de ese niño. De hecho, están atentando contra TODOS. Lo curioso es que luego esta gentuza trivializa con el asunto, y curiosamente, luego está en contra de la pena de muerte y se erigen en defensores de los débiles.

¿Pero qué hay más débil que un niño en el vientre de su madre? No hay nada ni más puro ni más inocente que eso. Por estas razones el aborto es el peor de los asesinatos (especialmente teniendo en cuenta que se produce con tu propio hijo), y por eso debería estar criminalizado. "Yo paro, yo decido". Berrean esas brujas infernales como si el niño fuese un objeto de su propiedad, cuando es un alma libre querida por su Creador.

No obstante, todas las posturas de ellos están defendidas desde una visión sin Dios, en el que la vida es un mero accidente, un azar, donde los valores eternos y verdaderos no existen, donde las personas no son más que carne parlante. Cuando se 'vive' desde ese panorámica, posturas tan diabólicas se extienden como un fuego en un monte seco (en el agua de la fe no lo ha nutrido contra esa perversidad).

Concluyendo y respondiendo definitivamente a la pregunta de Alejandro Farnesio: NO, NUNCA ESTÁ JUSTIFICADO MATAR A UN BEBÉ INOCENTE. JAMÁS. TENGA FALLOS TEMPORALES O NO.

Cuidado con lo que te dicen esas serpientes, que no te engañen nunca.

Sobre lo que dice su amigo:

Cita:

---

Tanto defender la vida y tal y pascual... te has puesto alguna vez en el caso de un niño con una discapacidad de nacimiento para decir las burradas que dices?
- En un niño que nace ya enganchado a una maquina para respirar
=> mismo caso que las personas que necesitan un aparato artificial para vivir
- En un niño que se pasa en el hospital toda su vida de operación en operación
=> de este tipo de niños hay muchos y son personas completas (sus vidas valen igual), que han tenido la mala suerte de ser muy enfermizos
- En un niño medicado toda su vida por los dolores que sufre
=> ¿tener dolores frecuentes the quita el derecho a vivir?, ¿sólo pueden vivir los que "sólo" necesitan medicinas de vez en cuando?
- En un niño que jamás podrá jugar
=> defina jugar, muchos niños hospitalizados se divierten de muchas maneras, no todas son "pegarle patadas al balón".
- En un niño incapaz de comunicarse
=> Sólo una persona sordo + ciega + muda, etc. sería incapaz de comunicarse. Las personas que no se pueden comunicar en absoluto (estado vegetal), todavía no sabemos si pueden sentir (tacto) u oír lo que se les dice. ¿Sólo tienen derecho a la vida los que se comunican bien?, ?y los que lo hacen regular o mal?
- En un niño que se levantará por las noches entre gritos de dolor
=> ¿Todas las noches, o solo unas pocas noches?, y los días, ¿también estará todos los días gritando de dolor? No, tendrá momentos buenos y malos, como todos. Por estar enfermo tendrá más malos que los que tenemos suerte de no estar gravemente enfermos.
- En un niño que no podrá valerse por si solo cuando tu no estés
=> Por esta regla de tres, todos los inválidos por si mismos (veáse ancianos) no tienen derecho a la vida, ya que no se valen por ellos solos. ¿Sólo tienen derecho a la vida los que son totalmente independientes? Porque entonces ningún niño tienen derecho a la vida, porque todos dependen de sus padres.
- En un niño que se pasará su vida llorando
=> Todos los niños lloran, es más, todas las personas lloran, y todos nos pasamos la vida llorando. La frecuencia con que lo hagamos depende de lo mucho o poco que nos toque sufrir, aunque recuerdo que también se puede llorar de felicidad.
- En un niño que morirá a los meses o a los pocos años de vida
=> Predicción incierta, no se tiene nunca la certeza completa de como un organismo va a reaccionar. Puede ocurrir lo más probable estadísticamente hablando (según casos anteriores analizados), o puede ocurrir un milagro (hecho poco probable para el que no crea) y que el niño sobreviva.

---

Para acabar quiero añadir que la mayoría de personas que están a favor del aborto se ponen en el lugar de la mujer (inconveniencia de tener un hijo), pero no en el de la persona que va a nacer. Ojalá a todos estos les digan un día sus padres: "sabes, tu fuiste un accidente, en realidad te ibamos a abortar, pero al final nos ayudaron económicamente y te tuvimos". Haber como le sienta, una cosa similar me ocurrió a mi.

La vida es imperfecta y está llena de momentos buenos y malos, pero eso no quiere decir que no deba ser vivida. Para los cristianos la vida es sagrada, y es lógico entender porqué es así, no es necesario ser cristiano para entender la importancia del "milagro de la vida", en todas las facetas de la naturaleza. Creo que todo el mundo debería plantearse la importancia del derecho a la vida, que es el más básico y mucho más importante que todos los demás, pues es el primero, requisito sin el cual el resto no valen nada.

Estuve leyendo sus argumentos y me resultaron muy acertados.
Recuerdo que en una ocasión estaba discutiendo con una feminista de género acerca de este tema, ella me repetía los clásicos argumentos de los proabortistas: Que la vida no existe desde la concepción sino desde el nacimiento, el "derecho" a disponer del propio cuerpo de la mujeres embarazadas y otras falacias. Le contesté argumentando acerca de porque la vida empezaba desde la concepción y además le recordé que al ser los concebidos personas, la mujer no estaría disponiendo de su propio cuerpo sino del de otra persona, pero esto no pareció convencerla.
En un momento de la discusión le dije "Nosotros estamos acá discutiendo porque nuestros padres no tomaron esa decisión, entonces con que derecho podemos decir que otros no tienen el derecho a la vida", luego de escuchar eso empezó a reflexionar sobre sus opiniones y moderó un poco su postura, aunque no cambió de opinión. Tampoco creía que fuera a cambiar de postura, pero al menos le pude decir la verdad.
Concuerdo con lo expresado por Bucefalo, el derecho a la vida es el más importante puesto que de su existencia dependen el resto de los derechos y cuando se desconoce éste se destruyen todos los demás.

Saludos

Bucéfalo, esos mismos argumentos le expuse yo y siguió diciendo que eran burradas, así que no pienso perder más el tiempo con él.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

IPPF o la Industria del Aborto
(El lucrativo negocio del aborto)
http://www.youtube.com/watch?v=tPUrwx9BP9E

IPPF o la Industria y Gran Negocio del Aborto (11-05-2009)

El lucrativo negocio del aborto: La industria que asesina al no nacido.

Desde 1973, la Planned Parenthood (IPPF) ha practicado más de tres millones de abortos y ha ingresado 815 millones de dólares en beneficios por estas prácticas. Sus ganancias en los últimos 15 años superan los 454 millones de dólares.

Conocemos los eslóganes: derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, libertad de elección sobre cuándo tener un bebé y cuándo no, los derechos reproductivos, la salud psicológica de la madre, el supuesto de las malformaciones del feto...

Siendo honestos, se trata de frases hechas difundidas con un plan de promoción estratégico. Y hablar de promoción para legalizar o despenalizar el asesinato del no nacido nos lleva, necesariamente, a referirnos a los promotores. Cada vez más países se decantan por la aprobación de leyes que avalen el así llamado "derecho al aborto".

¿Qué mueve a los legisladores a secundar el asesinato consentido por la madre y protegerlo con la ley? Detrás de determinaciones como esas están los lobbys abortistas. Ya presionando, ya inmiscuyendo a su gente en los partidos políticos, ya ganando a los políticos para su causa, logran que sus iniciativas prosperen poco a poco. Pero, ¿qué interés particular puede tener un lobby para alcanzar ese fin?

....¿qué mueve a los legisladores a secundar el asesinato consentido por la madre y protegerlo con la ley? Detrás de determinaciones como esas están los lobbys abortistas. Ya presionando, ya inmiscuyendo a su gente en los partidos políticos, ya ganando a los políticos para su causa, logran que sus iniciativas prosperen poco a poco. Pero, ¿qué interés particular puede tener un lobby para alcanzar ese fin?

EUGENESIA, ABORTO, EUTANASIA Y ECOLOGÍSMO (Nuevo Orden Mundial)

http://www.youtube.com/watch?v=EVMYXY-1vt0

Los Rockefeller y sus socios de la banca internacional aunaron su poder y sus fortunas con el propósito de promover el darwinismo y otras ideologías similares. Por sorprendente que nos pueda parecer, entre las personas famosas que apoyaban estas ideas figuraban: El dramaturgo George Bernard Shaw, el inventor del teléfono Alexander Graham Bell, el novelista y autor de "La Guerra de los Mundos" H.G. Wells, el fundador de la universidad que lleva su nombre Lelan Stanford, la fundadora de la entidad abortista "Planned Parenthood" (Paternidad Planificada) Margaret Sanger, así como varios ganadores del Premio Nobel.

Para llevar a cabo su plan de reducción de la población mundial, los Rockefeller y sus socios parten de esta idea madre:

"Mejor que hacer uso de un proceso violento que pueda antojarse inaceptable y generar una rebelión incontrolable, es mejor hacer uso de un proceso gradual, presentándolo de una manera tan atractiva que lo haga aceptable para la mayoría de la población". Dos objetivos principales;

1º) La reducción drástica de la población
2º) La reducción de los niveles de consumo a niveles preindustriales

Se hace evidente por qué todos los grandes temas promovidos por los Rockefeller a partir de 1960 conducen de una u otra forma a lograr ese resultado. A saber:

a) La legalización del aborto y de los anticonceptivos
b) La promoción y difusión de la ideología de género
c) La financiación de los grupos ecologistas-humanófobos

No obstante, después de haber dedicado sus esfuerzos y su dinero a tal fin durante largas décadas, los Rockefeller y sus socios han acabado concluyendo que el crecimiento de la población del planeta es incontrolable, a no ser que se tomen medidas drásticas para detenerlo. Y la única forma de lograrlo pasa por la implantación de un sistema político y económico de alcance global que han convenido en denominar como "New World Order", esto es, Nuevo Orden Mundial.Sus promotores parten de las siguientes premisas:

1º) El sistema político democrático está agotado
2º) El sistema económico capitalista está agotado
3º) El cristianismo es el mayor obstáculo para la implantación de una nueva y necesaria "mentalidad ecológica universal".

Es por esto por lo que cada vez se van percibiendo más síntomas de que existe un proceso intelectual diseñado para destruir el cristianismo y sustituirlo por un nuevo sistema ético universal que consagre la ecología como la nueva religión universal.