Tema: ¿realmente fernando vii fue tan pÉsimo como la historiografÍa liberal afirma?

Abro el debate sobre la figura histórica del rey Fernando VII, "el Deseado" o "el Felón", según gustos.
Desde la historiografía liberal se le ha acusado y se le sigue acusando de ser el peor rey de España en el peor momento de la historia. ¿Realmente esto fue así? ¿Fue en verdad tan malo?

¿La pérdida de los virreinatos españoles en América fue por su torpeza, por su falta de visión, por su cerrazón?

Añado que siempre lo tuve por felón, como la historiografía liberal me enseño, hoy en día sin embargo albergo ciertas dudas.

Fernando VII solicitó ayuda a la Santa Alianza (Inglaterra no forma parte) o si se quiere mejor a la Quintuple Alianza (de la que Inglaterra sí forma parte). Rusia está a favor de prestar toda la ayuda necesaria a España para sofocar las sublevaciones americanas, la iniciativa fracasa por la enconada oposición de Inglaterra.
Inglaterra por otra parte tenía numerosos asuntos en la América española, por cuestión de comercio, esto es, de dinero (lo de siempre). España mantiene un monopolio comercial con América que impide la venta de productos ingleses, por otra parte necesarios pues la España peninsular no es capaz de abastecer al mercado americano y solo mediante el contrabando con el inglés las necesidades de los americanos españoles quedan satisfechas (sin obviar la presencia de ciertos talleres artesanales). España impide el desarrollo industrial de América, un ejemplo: se prohíbe el envío a Indias de moriscos para enseñar en el tejido de la seda a los artesanos de la Nueva España, como había solicitado su virrey.
Inglaterra, por cuanto lo que le mueve es el dinero, la colocación de sus manufacturas, en un mercado prohibido no solo lleva a cabo una costosa guerra contra España en el Caribe y el siempre intento de conquistar alguna provincia significativa: intentos todos ellos fracasados por la oposición de las milicias coloniales.
Inglaterra tiene otra vía más eficaz para acabar con la presencia de España en América: la MASONERÍA. Londres es cuna de la masonería (Guillermo III, etc.), formadora y acogedora de masones "españoles", como Francisco de Miranda.
Francisco de Miranda, el traidor y masón formado en la masonería inglesa que es quien prende la mecha de la insurrección en América: maestro de Bolivar, San Martín y O´Higgins: anglófilos todos ellos y masones.

Fernando VII además de pedir ayuda militar y económica a sus aliados europeos (Santa Alianza) y de tener el visto bueno de Rusia (frente a la negativa inglesa) junta un importante ejército, suficiente para sofocar la revuelta en América, al menos "de momento": el ejército que debe liderar el general Riego y que está presto a partir hacia América en Cabezas de San Juan.

El general Riego, masón, de obediencia extranjera por tanto, insurrecciona el ejército, se subleva contra el rey y utiliza las tropas que deben sofocar el polvorín americano (que bien hubieran podido) y las utiliza para hacer correrías liberales por Andalucía buscando el apoyo de otros generales liberales y masones.

El ejército de Riego, ordenado formar por Fernando VII, jamás llega a América y América se pierde.

Por tanto: ¿Realmente fue tan malo Fernando VII como los liberales nos han hecho y nos hacen creer?

Fernando VII solo tenía un problema: que era muuuuy pendejo

Iniciado por JosPrGH

Abro el debate sobre la figura histórica del rey Fernando VII, "el Deseado" o "el Felón", según gustos.
Desde la historiografía liberal se le ha acusado y se le sigue acusando de ser el peor rey de España en el peor momento de la historia. ¿Realmente esto fue así? ¿Fue en verdad tan malo?

La verdad es que el balance general del reinado de Fernando VII es bastante negativo, pues logró descontentar tanto a los liberales como a los realistas, que fueron los que más le apoyaron y fue responsable directo de la Usurpación del Trono por Isabel "II" (contaba con tres años a la muerte de Fernando VII) y de la consiguiente llegada al poder de los liberales, amén de la situación actual. Por otro lado no fue un rey muy capaz ni con un sentido del orgullo demasiado desarrollado, ni tampoco fue muy eficaz a la hora de elegir un equipo de gobierno eficaz; sin embargo, en mi opinión la primera etapa de su reinado (el llamado "Sexenio absolutista") sí que me parece una etapa muy positiva de su reinado, porque se realizan algunas reformas realistas (aunque mínimas e insuficientes), y casi se consigue sofocar las sublevaciones en América.

Iniciado por JosPrGH

¿La pérdida de los virreinatos españoles en América fue por su torpeza, por su falta de visión, por su cerrazón?

En un libro de José Antonio Ullate, Españoles que no pudieron serlo, se menciona que numerosos realistas americanos se volvieron independentistas y liberales cuando Fernando VII juró cobardemente la Constitución de Cádiz, puesto que ese hecho les convenció de que "los pueblos pueden decidir libremente" o algo así creo que decía el libro. A fin de cuentas, que sucedió algo similar al Concilio Vaticano II, cuando diversos católicos contra-revolucionarios se volvieron liberales. A eso también hay que añadir el caso de la compra de barcos rusos que resultaron estar podridos, en vez de emplear las fuerzas navales españolas que quedaban. Así que, aunque de forma indirecta y menos grave que Riego, sí que fue responsable de la pérdida de América.

Iniciado por JosPrGH

Por tanto: ¿Realmente fue tan malo Fernando VII como los liberales nos han hecho y nos hacen creer?

Yo creo que no, aunque todo es matizable. En primer lugar, la primera acusación de los liberales, es que dió un golpe de Estado y anuló la legislación constitucional gaditana, pero en la práctica la Constitución de Cádiz era ya de por sí un golpe de Estado; en segundo lugar, el comportamiento moral de Fernando VII en lo privado y en lo público dejaba bastante que desear: es muy conocida la expresión de "así se la ponían a Fernando VII" referente a que sus cortesanos le ponían al Rey bolas de billar fáciles para tenerlo contento y también es conocido que frecuentaba burdeles. Por otra parte, es muy díficil hacer un balance imparcial del reinado de Fernando VII, pues la mayoría de la historiografía en torno a su reinado es muy parcial, y es bastante díficil encontrar una obra general justa, -yo desde luego todavía no he encontrado nada.

La situación española que le tocó vivir a Fernando VII fue tan azarosa y estrafalaria, sin ningún precedente en el pasado, que no creo que otro rey le hubiera mejorado mucho. Hablar a toro pasado de sus torpezas es muy fácil; pero que está por ver que hubieran hecho otros reyes en su lugar, con un "pueblo español" (o bandos políticos de ese pueblo), que cada cinco años más o menos pasaba a ser opuesto a lo que había.

Personalmente yo pienso que en la época de este rey salió mal todo lo que podía salir mal. Un poco menos de suerte sería que a España y otros países se la hubieran anexado los ingleses (aunque esto paso pero en una medida mucho menos drástica).

Lo digo porque si bien la situación, como dicen arriba, era horrible, el comportamiento del mismo Rey también lo fue. Tenía a todos esos estrategas y genios militares de Napoleón atacandole, tenia a la masonería infiltrada en América, pero tampoco se apuró desde un principio por evitar todo esto, mejorar lo que estaba bien y arreglar lo que sus padres habían hecho mal, intentando afrancesar España. Y para el colmo de los colmos, sumió a España en 4 guerras civiles que le sumiría en el atraso hasta el día de hoy (si bien ahora en España tienen una gran calidad de vida material, pero no diría que es tanto así moralmente)