Las "Españas" de Elías de Tejada

Teniendo a mano los libros de Francisco Elías de Tejada “Las Españas” e “Historia de la literatura política en las Españas”, y dado que el tema de “las Españas” es interesante en este foro, decidí hoy echar un vistazo a ambos libros para ver que entendía el autor por esa expresión.
Yo nunca he tenido muy claro qué significan exactamente “las Españas” y tampoco sé si su uso en el foro corresponde con lo que ese autor entiende por tal.
Por ello quisiera saber si ésa es la idea que se tiene de “las Españas” en este foro.
(Sobreentiendo que no es un término que pueda usarse con propiedad y que tiene cierto carácter, digamos, “enfático” y de “grandeza” aunque algo confuso, por lo que debe usarse, creo yo, con cierta reserva..)

Voy a transcribir los párrafos más significativos del apartado titulado “Las Españas”, de los preliminares de la obra “Historia de la literatura política en las Españas” (1952), en los que veo más imprecisiones y deficiencias de las que esperaba en un autor tan respetado :
(las cursivas son mías, y también los paréntesis) :

>..La tradición española que asumen las Españas está integrada por el conjunto de las tradiciones de cada uno de los pueblos componentes (¿?). En la Península comprende las tradiciones particulares de Castilla, Galicia, Portugal, las truncadas Euskalerría y Cataluña, Andalucía, Aragón y otras más o menos perceptibles: en América, la de todos los pueblos que habitan desde el Río Bravo hasta el Cabo de Hornos; en África y en Asia, los ecos del genio portugués; en Oceanía, Filipinas..

(¿se refiere a la sociedad española de los años 50? ..Ignora “lo leonés” como dándolo absorbido por “lo castellano”..pero entonces ¿por qué reconoce al castellanizado Aragón ¿por qué ignora a Asturias o a Valencia?

>Todos estos pueblos hispánicos se formaron lentamente sobre el solar herencia de Roma, ni más ni menos que en el siglo XIX brotaron las naciones hispanoamericanas sobre los solares heredados de Castilla y de Portugal (¿?)

(¡Disparate descomunal! Sobre el solar herencia de Roma..si brotó algo fue la España visigótica..que es todo lo contrario de la diversidad hispánica.
Mas bien se formaron esos pueblos (salvo quizá “Galicia”) sobre el solar heredado de los godos ¿no? Y en el caso de Euskalerría ni eso.. Portugal brotó no lentamente sino abruptamente de la “Galicia” leonesa.;. Castilla brotó de León; y sobre “Andalucía” habría muchísimo que matizar..)

>La invasión árabe fue el gran catalizador histórico de la variedad de las Españas (..) Como arroyuelos.. se precipitan hacia el Sur las desbordadas torrenteras de los conquistadores. Asturias, Navarra, la Marca Hispánica son los iniciales. Aragón enseguida, poco después Castilla, pronto Portugal completarán el ciclo del mapa de los siglos medios. La vieja Andalucía milenariamente dormida..acogerá a los soldados de Castilla para rendirles el valor de sus hijos aislados y la pleitesía de su indolencia colectiva (¿?).

(“se precipitan hacia el sur” ..sí,pero precisamente ¡para unificar! los territorios ¡cada reino a su modo! Pero no precisamente para darles “variedad”. Esa variedad fue, precisamente, el déficit que quedó de esa conquista. ..Y sigue con el misterio de la “vieja Andalucía”..¿de cuál? ¿la tartésica? ¿la turdetana? ¿la fenicia? ¿la romana? ¿la goda? ¿la árabe?.. parece darla por preexistente al Reino de Castilla.., como una especie de Euskalerría irredenta..Pero ¿quiénes eran esos “andaluces” que quedaban cuando la repobló Castilla .. y no sólo de soldados..?)

>Cada uno de los pueblos peninsulares aportarán su grano de arena para edificar la tradición común:
Andalucia, la decantación filosófica popular de una luenga experiencia condensada en la ironía cortante de su guasa; (¡vaya “aportación”!)
Galicia y Portugal, el rito angustioso de la naturaleza con quien dialoga el celta (¿?) (como si no hubiera habido celtas también en otras zonas de la península..)
Euskalerría, su recio vigor patriarcal y primitivamente puro;
Cataluña y Aragón, asombrosas formas de libertad política;
Castilla, la férrea altivez y el austero desprendimiento del hidalgo..

(Parece que el autor se sitúa ya en el siglo XVI.. Con todas las reservas, creo que ningún pueblo “aportó un grano de arena para edificar la tradición común”. Precisamente lo que el autor cita.. no era lo común a esos pueblos, ¡sino lo que los dividía! ..La tradición común ya preexistía en cada pueblo hispánico en la Reconquista, y era, básicamente, la herencia de la religión católica, del derecho romano y germánico, los concilios toledanos y la grandeza de la época visigoda; y esos pueblos a su modo y en su época, revivían esa tradición en la medida de lo posible. La diferencia entre los reinos hispanos era relativa. Eso sí, todos ellos eran diferenciados, hispánicos, frente a Europa y el Islam. Y, precisamente , esa tradición antigua común unida a esas peculiaridades regionales que cita el autor hizo que el conjunto de los reinos o regiones hispanas pudieran llamarse las Españas.)

>Tras el fracaso del empeño imperial leonés, consumado en el siglo XII, todo ese enjambre zumbador va a ser ordenado por Castilla, para fabricar desde 1580 hasta 1642 el único gran ensayo de ayuntar los pueblos de las Españas bajo una unidad que apenas presintió el más vivo de los ensoñadores visigodos.

(Falso; habría que decir, desde 1580, ordenado por la Monarquía de los Austrias ..desde Castilla, y además, imponiendo una unidad muy relativa, pues los reinos de Aragón continuaron subsistiendo a todos los efectos)

Las absorciones comienzan pronto. Primero es León, sujeto al yugo castellano (¿?) desde 1200. Luego las tribus vascas de occidente en los siglos XIII y XIV. Después la confederación catalana aragonesa al rayar el XV(¿?)..Al filo del XVI Navarra y Portugal contemplan la restauración de la unidad visigótica a la voz de mando de Castilla.

Yo más bien diría lo contrario: ”(el pueblo) de Castilla sujeto (jurídicamente) al yugo de (los reyes) de León” (aunque éste recibiera la lengua de Castilla). Las tribus vascas siguieron con sus fueros hasta el siglo XIX. etc..
El resto es una continuación de sandeces a cual mayor y subiendo el tono contra lo castellano. Confunde Castilla con la Inquisición y los Austrias, como un liberal cualquiera. No vale la pena seguir. Aquí van unas” perlas”, que parecerían del mismísimo Ortega y Gasset:

>..En las estepas centrales de la península brotó la idea aglutinante, deslumbradora, mágica, que los sedujo y arrastró. Por eso, para siempre, España es castellana o nada es.

>..la portentosa energía del genio castellano..cruce inevitable de todos los senderos..parapetados..ellos sólo tenían a mano caer sobre cualquiera de sus vecinos..

>Castilla pesó más en la balanza peninsular porque era el único pueblo entero(¿?) ..Descontada Andalucía por su radical incapacidad para una obra política colectiva(¿?), Portugal, Euskalerría y Cataluña eran pueblos rotos e incompletos..

>Castilla es un pueblo enamorado de lo absoluto , fanático en sus opiniones, que no tolera la discusión de lo que dice..con el violento argumentar de las armas

>Castilla labró a España a su manera, brutal y violentamente, a golpe de lanza y a cintarazos de milicia..y la forjó del único modo en que el hidalgo sabe hacer las cosas: violentamente, agolpes, por que sí.

Etc.

Contra lo que parece, este señor no era catalán del tripartito sino extremeño.

Espero que no sea esta la idea de las “Españas” que se dé en el foro.

Creo que estás juzgando mal el texto, lo que más le define es el año (1952). No creas que el tradicionalismo está completo desde el primer día, sin ir más lejos el tema de las Comunidades de Villa y Tierra de Castilla era desconocido en el carlismo hasta hace apenas unos años, y sin embargo es un hecho totalmente tradicional. Hay que releer lo anterior, pues hay expresiones que quedan superadas y conocimientos nuevos que obligan a reajustar la valoración de algunas cosas. El espíritu es sano siempre, hay que recoger el testigo y mejorarlo.

Esto va en genérico, no soy experto en Tejada asi que no puedo hacer valoraciones sobre él ni sobre ese texto en concreto.

Respecto a la expresión "Las Españas" en esta página, se usa para incidir especialmente en que hay varias formas de ser español. Uno de los motivos de su fundación es combatir las actitudes separadoras que tanto daño hacen a España, por eso empleamos esa expresión que es muy gráfica.

Bueno, Ordoñez, ya tienes para criticar un poco al carlismo :) :) :)

Vaya tela como pone a Castilla a base de topicazos irredentos.Algunas consideraciones sobre Vascongadas...buff.Alguna terminología 'confederalista', en fin.Y muchas otras cosas.Pero a Andalucía - la que es evidente considera una unidad, y además acrónica, anacrónica e intemporal - a Andalucía, como digo, ¡la pone a caerse de un guindo! No se cubrió de gloria, no, con el textito.No conocía yo esto de Tejada...

:eek:

Vaya tela...

Hace dos años llego este libro a mis manos, yo también tenía ilusión por encontrar en él un elemento de peso para afianzar la doctrina del patriotismo hispánico, algo definitivo sobre Las Españas y más despues de conocer alguna parte de la obra de Elías de Tejada...la verdad, me decepciono tiene cosas positivas, pero lo peor casi es la parte que habla de Andalucía...parecía una postura más cercana al Andalucismo pro morísico sobre los orígenes y costumbres del sur, que de un hispanista. Sobre las Españas no hay nada definitivo, habrá que hacerlo.

Kontra no porque el carlismo ni mucho menos suscribe lo que dice aquí Tejada, aunque el carlismo no sea una " corriente fija " en ese sentido. Entre lo de Sabino Arana y esto, pienso que este señor tuvo unos lapsus en su vida motivados por no sé el qué. El texto me da ganas de vomitar.

>Cada uno de los pueblos peninsulares aportarán su grano de arena para edificar la tradición común:
Andalucia, la decantación filosófica popular de una luenga experiencia condensada en la ironía cortante de su guasa; (¡vaya “aportación”!)

..........Yo no se, desde donde te han enseñado historia de España, pero así, no vas a contribuir a que los andaluces pensemos como tú.
Solo te respondere, que cuando a un pueblo se le conquista, y por tanto se le quita, la posibilidad de ser digno. La ironia es de las pocas cosas que te quedan para decir sin decir lo que piensas, por lo cual se demuestra que lo que no se ha perdido es la inteligencia.
No olvideis que la historía la escriben los vencedores y otra cosa son los hechos reales.

Cita:

---

Iniciado por querien

>Cada uno de los pueblos peninsulares aportarán su grano de arena para edificar la tradición común:
Andalucia, la decantación filosófica popular de una luenga experiencia condensada en la ironía cortante de su guasa; (¡vaya “aportación”!)

..........Yo no se, desde donde te han enseñado historia de España, pero así, no vas a contribuir a que los andaluces pensemos como tú.
Solo te respondere, que cuando a un pueblo se le conquista, y por tanto se le quita, la posibilidad de ser digno. La ironia es de las pocas cosas que te quedan para decir sin decir lo que piensas, por lo cual se demuestra que lo que no se ha perdido es la inteligencia.
No olvideis que la historía la escriben los vencedores y otra cosa son los hechos reales.

---

ya tenemos al típico listo que contesta sin saber lo que ha "leído" (es un decir..)

El texto subrayado es de Don Francisco Elías de Tejada; NO MIO, ¿¿¿¿te enteras????

Mías son SOLO las cursivas.. ¿¿¿te enteras???

Que pareces más espabilado para escribir que para leer..

Cita:

---

..........Yo no se, desde donde te han enseñado historia de España, pero así, no vas a contribuir a que los andaluces pensemos como tú.

---

Lo que penséis o dejéis de pensar tú o tus andaluces, a estas alturas, me importa un pimiento.

Cita:

---

Iniciado por Gothico

Andalucia, la decantación filosófica popular de una luenga experiencia condensada en la ironía cortante de su guasa; (¡vaya “aportación”!)

---

Rectifico :
comentario MIO sólo es: (¡vaya "aportación"!) ;
las otras cursivas forman parte del texto de Elías de Tejada..

Cita:

---

Iniciado por Donoso

Creo que estás juzgando mal el texto, lo que más le define es el año (1952). No creas que el tradicionalismo está completo desde el primer día, sin ir más lejos el tema de las Comunidades de Villa y Tierra de Castilla era desconocido en el carlismo hasta hace apenas unos años, y sin embargo es un hecho totalmente tradicional. Hay que releer lo anterior, pues hay expresiones que quedan superadas y conocimientos nuevos que obligan a reajustar la valoración de algunas cosas. El espíritu es sano siempre, hay que recoger el testigo y mejorarlo.

Esto va en genérico, no soy experto en Tejada asi que no puedo hacer valoraciones sobre él ni sobre ese texto en concreto.

Respecto a la expresión "Las Españas" en esta página, se usa para incidir especialmente en que hay varias formas de ser español. Uno de los motivos de su fundación es combatir las actitudes separadoras que tanto daño hacen a España, por eso empleamos esa expresión que es muy gráfica.

---

Las Comunidades de Villa y Tierra no eran desconocidas ni para el Carlismo ni para el propio Paco Elías de Tejada. Para entender su magna obra (cerca de un centenar de libros y varios cientos -sino miles- de artículos académicos) y contextualizarla lo mejor es estudiar las diversas tesis sobre el autor. El libro de "Las Españas" no es, ni de lejos, su texto definitivo.

Cita:

---

El libro de "Las Españas" no es, ni de lejos, su texto definitivo.

---

Sin duda, no haría falta que lo jurases.