Versión para imprimir
Pésima usabilidad y más que excesivo nacional catolicismo.
¿No es posible ser y sentir plenamente español, con orgullo de pertenencia a la comunidad de pueblos ibéricos (incluido islas y territorios ultrapirenaicos), sin recurrir a las viejas fórmulas tradicionalistas?
¿Y cuál es la sugerencia del señor? ¿La España de la Pantoja, la de la Constitución de 1812, la de Juan Carlos I, cuál entonces hay que defender?Cita:
Iniciado por DON COSME
Hombre, si tuviera que escoger entre las tres que propones, la presente.
Si pudiera proponer un "cuarto modelo", mi España ideal dispondría de estructuras políticas semejantes al modelo suizo:
- Confederal.
- Con mecanismos frecuentes de participación directa de la ciudadanía.
- Con una division REAL de los tres poderes.
- Sin protagonismos excesivos en el gobierno (un gobierno de gestores honrados cuasianónimos).
- Con un profundo respecto por el principio de nacionalidad, con imperio del IUS SANGUINIS, sobre el IUS RESIDENS o el IUS SOLI.
- Con una sacralización del concepto de propiedad privada, como garante fundamental de la libertad individual.
Es poco coherente eso de pedir "ser y sentir plenamente español" y luego buscar en Suiza la forma ideal de ser España.
Pero no es eso lo que te preguntaba, sino que tenemos que hacer para librarnos del "excesivo nacional catolicismo" al que nos llevan las "viejas fórmulas tradicionalistas". ¿Cuál es entonces la fuente espiritual española?¿la sacralización de la propiedad privada? Me gustaría una respuesta española, claro.
Sentirse plenamente español es creer profundamente en la diversidad de nuestro país. El modelo suizo es el mejor modelo que conozco de unidad desde el máximo respeto de la diversidad. No veo incoherencia. Sólo hay incoherencia para los que ven España como un monolito uniforme.
Respecto a las fórmulas españolas. Lo que yo propongo son fórmulas universales para problemas españoles. No hace falta inventar la rueda. Y si a lo que vas es a decirme que lo genuinamente español, lo que realmente nos une y ha unido en el pasado, es un mismo sentir religioso, la verdad, confío en que haya algo más de sustrato.
Respecto a la propiedad. Sí, la considero esencial, el único garante real de la libertad individual. Un marco que garantice por encima de todo el respeto a la propiedad, es un marco que permitirá el desarrollo del individuo. Las sociedades mejores se construyen desde el individuo. No me interesan las fórmulas mesiánicas con promesas de mejoras para la masa.
En estos momentos en España, el concepto de propiedad privada como un valor absoluto, está profundamente mermado.
Estoy de acuerdo en el primer párrafo, pero ¿porqué hay que buscar en Suiza? ¿No sería lógico pensar que los españoles tenemos nuestras propias fórmulas para eso? Históricamente los españoles plasmaron esa realidad mendiantes los fueros, no necesitamos tomar nada prestado de Suiza ni de otros lugares. Ha sido una costumbre muy popular los dos últimos siglos la de buscar soluciones a los problemas españoles en sitios extraños (sin ningún éxito), cuando las soluciones están contenidas en nuestra propia historia.Cita:
Iniciado por DON COSME
Respecto al segundo, no es lo único que nos ha unido pero sí desde luego lo más importante y más profundo ¿qué ha habido con más sustrato y arraigo que eso? Todos los sustitutivos, como las distintas constituciones, han sido realmente decepcionantes.
Comprendo y comparto tu escepticismo sobre los modelos importados. El bochornoso copia-pega y sumisión, a ,y de, lo francés, de quienes se autoproclaman la columna del progresismo de éste país, no hace más que depauperarnos en todos los ámbitos.
Por no hablar, de nuestros tres últimos siglos de historia, toda ella muy modelada a los intereses de nuestros "aliados".
Pero la cuestión es, que nosotros, realmente, si hacemos autocrítica, nunca hemos generado un modelo propio, (de ahí nuestra debilidad y fragmentación). Con anterioridad al centralismo borbónico, modelo francés del antiguo régimen, creo que conseguimos una unidad en lo espiritual, pero políticamente sólo forjamos una unidad virtual. El centralismo, ignorante de la tradición -las peculiaridades "regionales": los fueros-, lastimó la incipiente unidad espiritual.
Frente a esto, el modelo suizo, que no considero exportable sin más, consigue una UNIDAD REAL, preservando la diversidad. Hay unidad no sólo en lo espiritual, definida como conciencia de pertenencia a una comunidad, si no política, de facto y de iure.
La conciencia colectiva de pertenencia a la comunidad, de tener un sustrato común, reforzada por una unidad política REAL, potenciadora de las señas comunes, de la formación y refuerzo de la comunidad, junto con la potenciación de un decálogo de derechos y deberes, reforzantes del desarrollo personal individual, genera un concepto supremo: LA CIUDADANIA.
Estoy seguro de que todo suizo, ante todo y por encima de todo (de su etnia y de su lengua materna - francesa, italiana, germánica, romanche), de su religión (católica, calvinista, luterana...), de sus tendencias políticas... se siente primero y por encima de todo CIUDADANO SUIZO.
Qué bonito sería que consiguiésemos eso en IBERIA!!!!!! (Y eso que somos bastante menos diversos que los suizos :-))
Sería curioso averiguar el inventor y el origen de la palabra "centralismo", comodín para sentidos absolutamente contrapuestos, hoy día.Cita:
Iniciado por DON COSME
A buen seguro que la palabrita no tiene más que algunas décadas, lo cual no es óbice para referirse al "centralismo" como si significara lo mismo que "infierno": "suma de todos los males con exclusión de bien alguno".
Asímismo parece sugerirse que desde siempre el hecho de concebir la autoridad soberana como única hubiera sido algo detestado por todos;cuando en el barroco español (epoca foral por excelencia) no hay más que elogios para la monarquía absoluta, pero solo silencio para los fueros.
En fin, que yo diría que España no ha estado realmente más en decadencia que desde cuando se viene usando dicha palabrita: "centralismo".
Y yo pregunto: ¿la usó, por ejemplo, Jovellanos, en su día,(pues en el siglo XVIII ya había centralismo) para hablar de los "males" de España? ¿o la usó Forner? ¿o Feijoo?
¿La usaron los autores "foralistas" vascos del siglo XVIII (que ya verían las orejas al lobo)?
Y de los "fueros" ¿qué ?
¿Se sabe realmente lo que se quiere decir cuando se usa esa expresión?
¿qué regiones tuvieron fueros, cuales no y en qué épocas?
¿eran la panacea en su momento?
¿qué hacemos con las que no fueron nunca regiones forales?
Todo es jugar con estereotipos actuales de ciertas ideas.
No he debido expresarme bien.
La idea que he querido expresar es que la unidad conseguida por los Reyes Católicos y los Austrias, como sabemos, es más virtual que real.
Existe una unidad de facto pero no de iure. Hay una agrupación de coronas, o mejor de terriotorios bajo una misma corona. A su vez, hay conciencia de Hispanidad, o al menos creo que la hay, pero al no haber Estado, no se fragua.
Esta organización territorial no puede propiamente llamarse un "modelo español", en cuanto que no hay estado.
La posterior llegada de los borbones, empezó a fraguar un estado nacional único, desde la Guerra de Sucesión a las Carlistas, con todos los matices que tan amplio espacio temporal requiere.
El modelo borbónico es un modelo importado (francés), y si bien, comienza a fraguar un estado, el no respeto de las singularidades territoriales, lo mina. La larga serie de fracasos económicos y políticos del XIX y XX, agudizaron los problemas de base.
El no haber logrado un modelo español, de estado, respetuoso e integrador de las singularidades territoriales, es la base de nuestra debilidad.
Creo que los Austrias, de no haber tenido un concepto patrimonialista de sus "feudos", habrían podido generar un "modelo español", que puestos a soñar podría haber tenido algunos nexos con el modelo suizo.
Soñar es gratis :)
O sea, que según tú, que seamos el piojo de la corrupción de medio mundo....
El ser foralista no implica una " vieja fórmula ". Vamos, que la patraña de la separación de poderes la has inventado tú ahora mismito....
Lo que implica es defender una esencia, unos valores. " Nacional-catolicismo " nada. Católicos, simplemente. No hay nada por encima de Dios y la razón del ser de nuestra Patria radica en esa espiritualidad. La diversidad se defiende por los fueros, no por pergaminos medievales claro. La representatividad social por el auténtico asociacionismo ante un estado que arbitre. Y así con todo. No nos representa un partido político con un despacho en el quinto pino que está endeudado con el banco hasta las cejas y que promete la mentira. Nos interesa una representación cercana y real. Las barbaries de la Revolución Francesa ya apestan demasiado. La dictadura de la burocracia y el capital. Y vas de moderno....
Y sí, el centralismo es un cáncer que ha causado muchos más males que el separatismo, sea más vieja o más nueva su acepción política. Y que sigue existiendo a día de hoy. Eso no quiere decir que no sigamos a un príncipe común ni que el estado sea débil. La política del Conde-Duque precedió a la de Macanaz. Si no se le llamaba centralismo entonces, me parece peccata minuta la verdad. Más sociedad participativa de hombres libres, menos estado y finanzas. ¿ Tú mandas a un médico a que te construya una casa ? ¿ No verdad ? ¿ Entonces por qué el estado te educa hasta a tus hijos ? ¿ Por qué según qué épocas se imponen " lenguas oficiales " y desde un despacho un burócrata dirige la agricultura y esas cosas ?.... DIos Santo, ¿ tan díficil es de entender ?
Aprecio mucha pasión en tus comentarios y pocos razonamientos.
¿podrías razonar algo más tu discurso? Con ello, saldríamos, a buen seguro, todos enriquecidos.
El que no razonas eres tú. Yo te he simplicado el tópico de las " fórmulas viejas " cuando tú pretendes decir que el cantonalism osuizo, que es más viejo que el andar palante es lo ideal. Siglos exportando extranjerismos y mira para lo que ha servido. Se trata de adecuar el foralismo a su tiempo y de rescatar la verdadera representatividad social y la libertad de nuestra Patria. Tan sencillo como complejo. Y por supuesto, el no renunciar a la Religión Católica como corpus moral y divisa de dirección en todos los ámbitos; no ser católico de puertas padentro sólo, como tanto gusta en la derechita de los bemoles. Un saludo.
Empiezas a apuntar algunas ideas, pero no acabo de verlas fraguadas, ¿qué te está frenando?¿no tienes claro lo que quieres?¿por qué tanta ambigüedad?
Ser concreto es que dieras una respuesta comprometida a las siguientes afirmaciones de tu discurso:
a.) Necesitamos una "representación cercana y real". En términos prácticos, ¿cómo se articula esto?
b.) Necesitamos "el auténtico asociacionismo y un Estado que arbitre" ¿esto referido a las personas o a los territorios? Explícate.
c.) ¿Qué problema ves en el "principio de la división de poderes"?
d.) ¿qué es para ti "una sociedad participativa de hombres libres"?
e.) "Se trata de adecuar el foralismo a su tiempo" ¿qué es lo que hay que eliminar de los viejos fueros? ¿qué debe actualizarse en los mismos?
f.) ¿"qué papel tiene el catolicismo en tu proyecto"? ¿Una España laica deja de ser España? ¿Países tan distintos como Croacia, Filipinas, Irlanda, Polonia... son católicos y no por ello son España?
Primeramente, deberías saber D. Cosme que para cambiar el sistema existen muchos medios. ¿ Cómo cambió la Revolución el sistema tradicional ? Pues a sangre y fuego. No hay que ser tan cruel, pero se necesitaría un cambio drástico.
Representación cercana y real no es un político que esté subordinado a los intereses de su partido y a la deuda con los bancos apoltronado en los despachos de Madrid. Que cada grupo social vote en base a sus intereses, que no sea ministro de agricultura un tío que ha visto un burro por la tele. Representación real y efectiva. Y mandato imperativo, que no se tolere el abuso de poder ni esas campañas mentirosas lideradas por las macrofinanzas; mentiras que nunca son castigadas. En ese plan partitocrático, no existe la representación.
La división de poderes es una pantomima para que la casta política se reparta mejor los destinos entre ellos. El Estado debe ser arbitrario en cada labor, y la justicia tiene que ser guiada por la moral y no por un papelajo inservible. No se puede tomar la jurisdicción a la manera coja.
Para mí una sociedad participativa de hombres libres es sencillamente la sociedad dinámica, la que se interesa por sus destinos, la que se asocia de verdad, la que no está sumida a los intereses del capital ni en hipotecas ni en la presiòn de la banca ni en el Estado; un estado que no domine los sindicatos ni los cuerpos intermedios de la sociedad. El estado es subsidiario de la sociedad y no al revés, como lo entendéis ustedes.
Hombre, me refiero a que no vamos a coger un fuero del siglo XIII para ahora. Cada cosa con su tiempo.
EL catolicismo sencillamente esl a religión de nuestro pueblo, por lo que nos hemos hecho como Patria e Imperio. Una " España " laica es imposible, eso no es España. Serán los " Estados Unidos " o tu modelo suizo....
Eludes las preguntas. Generalizas y recurres a topicazos de corrupción, en los que no creo que nadie pueda estar en desacuerdo, pero no aclaras el MODELO QUE PROPONES.
Responde directamente a las preguntas y desarrolla tus respuestas. Es la única forma de que podamos generar un debate enriquecedor.
Veo que su lectura comprensiva es nula. D. Cosme, yo no eludo nada, sino que expongo cosas concretas. Si no le complace, he hecho un artículo que igual viene al caso. En fin, le dejo en su suizo sueño:
CONTRA EL LIBERALISMO, SIEMPRE
“ La política del mal menor es la política del mayor mal. “ – Nocedal (1)
Para los patrioteros cantamañanas de tres al cuarto, la “ debacle “ del “ ABC “ anda viniendo a ser algo así como una “ tragedia nacional “. O sea, que parece mentira que un diario de rancia significación juanista, liberal y centralista, vaya a pasar a ser un sucedáneo del progresista “ El País “. Los hispanistas, las gentes de la Tradición, sabemos que ni por asomo esto es algo extraño. ¡ Ay Zarzalejos, que tu señor padre no quiso trabajar en aquel engendro autonómico porque no soportaba la presencia de la ikurriña ....! Resulta, cuanto menos, cómico el asunto. O más bien esperpéntico, máxime si atendemos a la definición proporcionada por Valle-Inclán: Deformación grotesca....
Al parecer, causó hasta pavor que Ricardo de la Cierva ( Un buen historiador, pero políticamente, artífice de la nefasta “ Transición “, amén de liberal y antitradicionalista obvio ) abandonara su suscripción de este periódico de “ derechas “. Ahora le sigue el orejudo Ussía. Un personajillo de tres al cuarto al que le falta el talento y la inteligencia de su abuelo, el mejor dramaturgo español contemporáneo, oriundo andaluz del de Sevilla y que fuera vilmente asesinado por la canalla roja. Eso sí, políticamente, en absoluto me podría sentir identificado con él.
Desde hace muchísimo tiempo, se viene engañando sobremanera al pueblo español con aquello del “ mal menor “. Los liberales “ conservadores “ han parecido ser expertos en ello, desde decimonónicos tiempos vaya; hasta el punto de incluir para todo en la “ derecha “. “ Derecha “ como acepción política es un término de la Revolución Francesa en el que no podemos situarnos aquellos que amamos a la verdadera España y que profesamos la Religión Católica.
Dejó dicho el insigne carlista ( Hijo de la Asturias nunca vencida ) Juan Vázquez de Mella y Fanjul: “.... No me gusta el nombre de derechas, pero ya que nos lo aplican, yo divido a las derechas en dos grupos: Las derechas de intereses, que son éstas, y las derechas de ideales. A las derechas de ideales nos interesa salvar todos los cimientos de la sociedad, empezando por el cimiento de la Religión y de la Patria, y acabando por el de la propiedad, que es el que menos nos importa ....“. Si a Vázquez de Mella no le gustaba el nombre de “ derechas “, a un humilde servidor le gusta menos. Con todo, uno sabe y debe distinguir entre dos factores que estarían dentro de la “ derecha “, aun al menos como sociológicamente lo quieren seguir entendiendo algunos ( Refiriéndome a tal término ): Por ejemplo; en mi pueblo, el prototipo de “ familia de derechas “ podría ser adjudicado a gentes del ámbito pelentrín, celosos de la pequeña propiedad, defensores de la Iglesia, amables, educados, etc. Y realmente el prototipo no se ajustaba a la realidad, pues en ello podría ir desde el campesino o el obrero hasta el hidalgo. Esto es una cosa; y otra cosa muy distinta es el político de la derecha liberal, cuyo camaleonismo es tal que en nuestros tiempos puede permitirse el lujo de presumir de su pasado progre para evitar celos ante un posible “ colaboracionismo “ ( Como es el caso de tantos demócratas actuales, periodistas y políticos: Maragall, Cebrián, Polanco, Aznar, Barrionuevo, etcétera ) con la dictadura franquista. Una araña ávida de sangre que es capaz de establecerse dentro de diversos ambientes ( Plataformas gays, musulmanes(2), sectas protestantes o judíos ) con tal de captar votos.
En España, el gobierno de la derecha prestó total cobertura al Grupo PRISA, el auténtico capitalismo de la “ información “ no sólo a nivel español, sino también a nivel iberoamericano; a nivel mundial vaya. A día de hoy, cuenta con un reducto de una serie de periodistas más o menos histéricos que han logrado con sus soflamas hacer cambiar muchas posturas de la “ derecha sociológica “ de las Españas, convirtiéndolos en entusiastas pro-yanquis y pro-sionistas. Alfonso Ussía ( Entusiasta de una corte bufona cuyo cometido parece pasearse en yate ante el entusiasmo de la “ prensa rosa “ y de no poca progresía; como que según ZP, Juanca es un “ rey muy republicano “....) no es un caso aislado. Los casos más significativos podrían ser César Vidal o Federico Jiménez Losantos.
Lo que es realmente claro es que esto no nos debería parecer nuevo. Al fin y al cabo, desde la Revolución Francesa, tanto unos como otros son responsables de las barbaries que directamente ha conocido el “ mundo moderno “. El liberalismo suprimió la representatividad sociopolítica autóctona de nuestra Patria, comenzando por la supresión de los gremios y el establecimiento del centralismo “ de Madrid “ contra los fueros de las diversas regiones. Los mismos que comenzaron la quema de conventos, que perpetraron robos sacrílegos contra la Iglesia y el campesinado que malamente ha pasado a la Historia como la “ desamortización “. El más furibundo anticlericalismo y antiespañolismo ha venido de ellos. Como es lógico, Vladimir Ulianov “ Lenin “ se definía como un “ jacobino del siglo XX “. Cierto es lo que nos señalan obras como El Libro Negro del Comunismo; régimen responsable de la muerte de cien millones de inocentes. Pero, ¿ acaso se han contado cuántos muertos lleva ya provocados el liberalismo ? Además, el marxismo es una consecuencia muy lógica del liberalismo, comenzando por el propio materialismo. Una etapa revolucionaria más, al fin y al cabo. El marxismo parece haber desaparecido, al menos en su “ esencia “, para insertarse plenamente en la globalización capitalista; como es el ejemplo del criminal y esclavista régimen de la China. Incluso los liberales fueron artífices de masacres contra civiles tan descaradas como fueron Nuremberg, Dresde, Hiroshima o Nagasaki (3). Sus guerras económicas y su Nuevo Orden Mundial están provocando una serie de enfrentamientos a nivel mundial que andan saldando una subida espectacular del radicalismo musulmán. El bestiaje ( Por lo general, un ignorante presa fácil de los grandes jeques que viven muy bien y que no se entienden mal del todo con “ Occidente “ ) que con una chilaba mata a una monja no es muy distinto del marine que obliga con sus---economicistas---asesinatos y destrucciones varias a antiquísimas comunidades cristianas como la caldea o la maronita al exilio y a la represión más feroz entre dos terribles fuegos: Sionistas e islamistas. ¡ Y todavía dirá Pérez-Reverte que los marines son como los Tercios de nuestros contemporáneos días....! Los periodistas de la derecha liberal no se acuerdan nunca de los cristianos del Oriente. Para ellos, lo importantes es conducir a su audiencia ante la conclusión de que la nueva guerra mundial será entre el mundo libre contra el mundo dictatorial, y que los primeros ganarán por obra y gracia de Estados Unidos e Israel. Éste es su “ bien “ programado.
Los liberales en España han sido causantes de una profunda tragedia nacional, como es el auge de los separatismos, totalmente asentados dentro de los engendros “ autonómicos “. Llevan ya casi dos siglos dando “ carnets de españolidad “ y en su absurda idea de “ Castilla “ no hacen sino desprestigiar a este querido reino español y a su foralidad de villa y tierra en contacto directo con las Provincias Vascongadas. El centralismo en lo político ya tuvo sus primeros visos en las frases del Conde-Duque de Olivares, que no entendía la política tradicional de las Españas, precediendo a Macanaz en su falsa idea de “ Castilla “. Los jacobinos del Ateneo de Madrid, desde Ortega y Gasset hasta Azaña, recogieron el testigo. Los mismos artífices de la II República añadieron el morado a su trapichuelo como supuesto color de esa “ Castilla medular “ que había hecho a España y que, según Ortega, la había deshecho también....Ridiculez máxima si pensamos que el morado jamás apareció en la bandera castellana. Éstos son los descendientes de las tropas ganadas por forzosas levas que se burlaban del pagés catalán ( Que en la mayoría de las veces era carlistón ) que no hablaba castellano, entre otras cosas porque no lo sabía. Ello ya era motivo para considerarlo como “ español de segunda “ como mínimo. Los mismos que odian el euskera, el gallego, el portugués (4), e incluso el astur-leonés o las mismas hablas dentro de la lengua castellana ( Como las de las tierras andaluzas, por ejemplo ) por ser para ellos simples “ dialectos incómodos “. Los mismos que desde las lógicas masónicas despreciaban al hombre de pie y que, cristalizando ya en el comunismo, se ensañaban con el campesinado, alma mater de la sociedad hispana. Ante tantas falsedades sobre una Patria como la nuestra, que se ha edificado sobre el Altar y el Trono ( Empezando por Recaredo I de los Godos en el III Concilio de Toledo ), y que ha avanzado lógicamente hacia los Cabildos y las Audiencias, los Fueros y los Gremios; podríamos oponer las geniales palabras del maestro montañés ( Oriundo de Cantabria, parte lógica e indisoluble de la auténtica Castilla ) Marcelino Menéndez y Pelayo: "El nombre de España, que hoy abusivamente aplicamos al reino unido de Castilla, Aragón y Navarra, es un nombre de región, un nombre geográfico, y Portugal es y será tierra española, aunque permanezca independiente por edades infinitas; es más, aunque Dios la desgaje del territorio peninsular, y la haga andar errante, como a Délos, en medio de las olas. No es posible romper los lazos de la historia y de la raza, no vuelven atrás los hechos ni se altera el curso de la civilización por divisiones políticas (siquiera eternamente), ni por voluntades humanas.
Todavía en este siglo ha dicho Almeida-Garret, el poeta portugués por excelencia."Españoles somos y de españoles nos debemos preciar cuantos habitamos la Península Ibérica". España y Portugal es tan absurdo como si dijéramos España y Cataluña. A tal extremo nos han traído los que llaman lengua española al castellano e incurren en otras aberraciones por el estilo."
Y es que, como vemos, el separatismo es hijo legítimo del centralismo. Los planteamientos de Pepe Luis Pérez Carod se asemejan “ peligrosamente “ a los de Antonio Cánovas del Castillo: Centralismo político, utilización nacionalista de la lengua, anticlericalismo, caciquismo, etc. Los centralistas, empezando por la “ reordenación “ territorial de De Burgos en los últimos coletazos del felón Fernando VII, han provocado odios y tópicos de españoles contra españoles. Han desgajado el sentir patrio de no pocas de nuestras regiones y han desordenado lo que estaba en un orden lógico y tradicional, como era la propia constitución orgánica de las Españas. Los nacionalistas, desde Sabino Arana a Blas Infante ( Cuyas premisas se cumplen ante el mismo “ parlamento central “ ), beben de estas fuentes del liberalismo “ español “. Los liberales, en su manipulación de la simbología ( Algunos como el luterano radical César Vidal, enlazan labores como la del Cid Campeador o San Fernando con Aznar....) confunden hasta la historia y el significado de la bandera “ rojigualda “, que yo me niego a llamar “ bandera de España “ y me explico: La bandera roja y gualda surgió porque la borgoñona Cruz de San Andrés había caído en desuso, entonces, al no tener los barcos españoles de las Coronas de Castilla, Navarra y Aragón un símbolo distintivo, caían sus barcos en confusión. Carlos III convocó un concurso, pues, para una nueva enseña de la Marina. Concurso que fue ganado por un siciliano, por eso ganó el modelo que lleva los colores de Aragón. De hecho, se siguió utilizando durante no pocos años en la Marina también una bandera similar, en la que sobresalía una pequeña franja amarilla al principio y al final de la enseña. La bandera rojigualda fue tomada como enseña nacional en pleno siglo XIX, creo que en la época de Isabelita, aquella que tanto proclaman los derechistas. Los carlistas también empezaron a utilizarla, pero pronto añadieron Navarra, Aragón y Granada, amén del Sagrado Corazón de Jesús y la flor de lis ( Al escudo ). Yo sigo manteniendo amor a tal símbolo, pero considero que no es la bandera de todos los españoles. Nunca ondeó en Gibraltar, ni en el Rosellón o la Cerdaña. Tampoco en Portugal. Y en las Américas ondeó realmente poco. Por ello mismo, considero el mérito de rescatar la Cruz de San Andrés, pues realmente es el “ símbolo “ que mayormente nos une a todos los hispanos. Esto no lo sabe explicar Alfonso Ussía. Hemos comprobado los tradicionalistas, al asistir a manifestaciones, que la borgoñona molesta en exceso a los liberales que manipulan asociaciones que malamente llaman “ cívicas “ o “ independientes “ ( Desde la AVT hasta “ Hazte Oír “ o el Foro de la Familia ). Con todo, para mí, la bandera de España, la bandera de las Españas, es la Cruz de Borgoña. Esto no es una especie de llamada de atención; ni tan siquiera pretende resultar “ ofensivo “; pero sí quiero tocar un tema que para la mayoría parece poco menos que “ espinoso “ cuando debería estar bien claro a estas alturas.
Aberraciones es lo que ha provocado el liberalismo. Aberraciones tales que unen a derecha e izquierda. A día de hoy, una derecha acomplejada que ni satisface a su electorado y que siempre que sale a la palestra hace el más estrepitoso de los ridículos, acordándose un servidor siempre del artículo “ Se lo merecen “ del carlista vascón Carlos Ibáñez Quintana, en la revista “ Ahora Información “ de la CTC. Aberraciones maquiavélicas tales como matar a un pueblo de hambre. Lo mismo que pretendieron hacer en España, o lo que quiso hacer Inglaterra con el Portugal Salazarista, lo andan haciendo en Cuba o en la Mesopotamia. ¡ Cómo si no tuviera el pueblo bastante con soportar regímenes que ellos mismos proporcionaron en su día ( Como siguen en alianza con la Arabia de los wahabbitas o el Marruecos de los alahuíes; como han aupado en el poder a los islamistas en el Irak o arrebataron el Kosovo, cuna de la nación serbia, a la Cristiandad, para apoltronar allá a la mafia de los narcotraficantes islamistas de la UÇK ) ! El maquiavelismo de “ el fin justifica los medios “. ¡ Y luego pretenden, con su cara dura habitual, presentarse de cara al orbe como cristianos ! Es la misma cara del terror de la Revolución. ¿ Osarán seguir engañando a quienes la combatimos….?
Y encima tienen la cara dura de seguir diciendo que ellos son los artífices del “ Estado del Bienestar “; que en engendros como la “ Junta de Andalucía “ se viene a traducir como “ la segunda modernización “....Un Estado cuyo eje resulta ser la delincuencia política y común; provocando graves desórdenes, siendo una brutal inseguridad ciudadana la orden del día, donde la usura es el patrón a seguir...¿ Qué clase de bienestar es ese ? “ Miente, miente que algo queda....”, como diría Voltaire, aquel que tan mala voluntad a los hispanos nos tenía, y que precedió en sus “ arengas “ al racismo más salvaje. En eso son expertos los liberales, en disfrazar la mentira por la verdad al completo. No existe tal “ Estado del Bienestar “ tan cacareado especialmente por los socialdemócratas. Existe una fragilidad absoluta, un confusión en una sociedad artificial, amorfa, masificada, atea y apátrida. Marionetas fáciles de manejar por la minoría que no representa más que a sus propios intereses y al gran capital ( En ella se ha insertado plenamente la tropa del “ Mayo del 68 “, como es lógico ).¡ A vivir que son tres días, a tope ! Ésa es la gran filosofía de la orgía globalizadora. Se ven atisbos de reacción en el pueblo católico de Polonia o Hungría, en los ortodoxos de Rusia; pero poco más....¿ Queda como una boutade ultramontana aquel ideal de reconquistar Constantinopla ( Malamente llamada “ Estambul “ ) para la Cristiandad de la Hélade ? ¿ El próximo paso será aclamar a Doña Letizia como Reina de España....? ¿ No se podrá hablar del foralismo, pues ello será un aliciente más para el separatismo antiespañol....?
Asimismo, la libertad de expresión es inexistente. Lo vemos a diario. Aun con distintas formas, domina la censura del poder mediático contra quien no interesa, ya sea en la AVT, en el mundo judicial, en la política o hasta en el “ famoseo “. Sólo ellos ya se creen sus propias mentiras. Pero, ¿ seguirá la sociedad creyéndolo mucho tiempo más ? Igual en esa postura nos lamentaremos diciendo aquello de “ ya es demasiado tarde “; postura que los cobardones azuzan desde hace ya demasiados años.
La absurda premisa liberal de “ un hombre, un voto “ ( Lo mismo es una persona honrada que un asesino. De hecho, en este sistema el delincuente siempre lleva las de ganar; si es extranjero, mejor aún ), totalmente falsa, es la máxima engañifa en nuestros modernos tiempos de bipartidismo PSOE-PP. Régimen que no envidia en absoluto ( Y más teniendo en cuenta el cachondeo de estas actuales taifas, quizá en otra forma ) a los caciques del siglo XIX, que monopolizaban la vida política del pueblo español, ya realmente anulada. Cuando uno explica a la gente que realmente no te puede representar un político entendido a la manera actual, las gentes del campo lo suelen captar a la primera. Es curioso. Resulta que uno puede votar a un determinado partido, en listas absolutamente cerradas ( Como toda buena partitocracia ), cada cuatro años. Un partido que promete siempre mentiras-imposibles, y que cuyas estrambóticas campañas son financiadas por unos bancos ante los cuales están endeudados hasta las cejas. Luego de esto, el politicastro de turno tiene que sentarse cuatro años en un despacho bien de Madrid o bien de la “ comunidad autónoma “ correspondiente. ¿ Cómo puede representar ese politiquillo al campesino, al obrero, al maestro, al abogado, al albañil, al arquitecto....? ¿ Cuál es la labor del Estado ante las comunidades que forjan su propia sociedad ? Es un gigante con pies de barro que se cae por su propio peso. La aparente “ prosperidad económica “ es falsa. Unos jóvenes que se malcrían en aras del consumismo que están dispuestos a vivir hipotecados en unas ratoneras que llaman piso. Una tierra, ¡ oh bendita tierra, regalo de Dios Nuestro Señor al hombre que creó a su imagen y semejanza ! que no es más que producto de la especulación convertida en cemento, en grandes empresas “ constructoras “ que suelen manejar los políticos para la especulación más brutal ( ¡ Y sólo se le echa las culpas a Marbella....! ). No nos extrañe, por tanto, el odio que la secta liberal ( Y su “ ahijado “ comunista ) “ profesa “ contra la tierra y las gentes que están apegadas a ella. El filósofo rioplatense D. Jordán Bruno Genta hablaba del judaísmo como algo implícito a liberales y comunistas, en cuanto a negación radical de Cristo en sus absurdas teorías. El protestantismo ya empezó negando a Cristo, recluyendo la religión a una engañosa “ libre interpretación “, a la negación de los sacramentos, a la identificación primeramente absolutista y maquiavélica de la política de un falso príncipe, al odio a Roma, a la predestinación, negando la libertad y la capacidad del hombre. ¿ Es que podemos comparar eso con la representación dotada a los distintos cuerpos sociales por las diversas Cortes Españolas ante la Monarquía Católica ? Aquello sí que era dinamismo político y social; allí sí que se podían defender los distintos miembros de la nación cuyos representantes eran gentes conocidas y que por eso en su defensa abogaban ante una República cuyo cometido era arbitrar y articular entre las distintas necesidades y propósitos de sus miembros. La masa votante de la democracia no sabe lo que está votando. Sólo sabe de intentar tirar para adelante, y, en el mejor de los casos, poder “ llevárselo calentito “ en esta “ cultura del pelotazo “ que ya tanto le gustaba a Fraga ( Sí, aquel ministro franquista que siempre prefirió a Santiago Carrillo antes que a Blas Piñar ). Ésa era su “ Spain different “.
Se nos dijo en la “ Transición “ (5) que lo “ mejor “ ( Precediendo a la gallinácea expresión del “ mal menor “ ) oscilaba entre la UCD y la AP. “ Ganamos “ la amnistía a multitud de terroristas de extrema izquierda y el laicismo más claro. Todo ello con la colaboración del PCE, como pasaba en no pocos países de la Europa. Ganamos leyes como la del divorcio, el concubinato ( O sea, el “ matrimonio civil “ ), la despenalización del aborto con la firma del bonachón “ republicano coronado “….Tras más de una década de socialismo juancarlista, se nos llamó a votar al PP como el mal menor....El PP-COPE, que también dialogó con la ETA ( Pues todos los demoliberales quieren apuntarse el tanto de pasar a la Historia como “ los pacificadores de Euskadi “ ), fue pionero en las “ bodas “ homosexuales, amén de legalizar la píldora abortiva, seguir manteniendo el aborto legal ( Que señala a un Estado como criminal ) y abrir la caja de Pandora con un inmigración ilegal-masiva ( Principalmente islámica ) que se desbordaba ante los inertes ojos de una sociedad inserta en el más descarado consumismo. El PP-COPE, asimismo, condenó el 18 de Julio y abogó por un homenaje a las Brigadas Internacionales. El PSOE-PRISA(6), por tanto, está continuando, quizá más acelerado en las formas, lo que el PP-COPE nos “ legó “. El PP legisló de una forma puramente anticatólica, pero sí es cierto que tenía más habilidad con cuidar las formas ante la Iglesia. Los atentados que han pasado a la Historia como el “ 11-M “ ( En este mundo de las siglas....) . Y con todo lo que ha llovido, hay quien sigue cacareando en su soberbia abogacía por la engañifa del “ mal menor “....Mientras, nuestra patria se sigue pudriendo. Esto lo dice quien no es capaz de luchar por la verdad. Pues es la verdad la que nos hace libres, y quien no se atreve a luchar por ella muestra su debilidad voluntaria, su sujeción más absoluta al sistema. Todavía puede encontrar algunos ejemplos como el del incombustible D. Domingo Fal-Conde, buque-insignia de la Comunión Tradicionalista Carlista del Reino de Sevilla y del tradicionalismo español en general. ¡ Qué bendición de Dios el poder escucharle, el poder percibir su sabiduría y entusiasmo por la causa tradicional ! Siguiendo en ello, a mi juicio, constituye un bellísimo ejemplo de perseverancia Alfonso Carlos I de las Españas, que hasta sus últimos días anduvo en política, paz y guerra con sus bravísimos y leales requetés. “ ¡ Adelante mis leones de España ! “ ya decía Carlos I de España y V de Alemania. Y sólo estoy poniendo un par de ejemplos, pudiendo poner muchos más....Pero es por eso que quiero significar que por eso mismo no me trago lo del “ mal menor “ como una cosa que pregonan algunos ancianos temerosos de las brutales embestidas de la “ Modernidad “. ¡ Ya quisiéramos muchos atónitos jovenzuelos parecernos en algo a Domingo Fal-Conde o a Alfonso Carlos de Borbón y Austria-Este ! En mi familia, en mi tierra, me educaron en algo que me recuerda con la más absoluta benevolencia un querido correligionario rioplatense: En el respeto y hasta la veneración por las personas mayores. Yo tuve la suerte de criarme en familia, cuya cabeza visible la constituyeron mis abuelos. De criarme y poder escuchar y aprender con muchos viejos de mi pueblo. Una juventud no puede crecer en sanidad sin la cercanía de la admirable senectud. Pero no son los viejos los que nos suelen hablar de rendición, de claudicación, de “ males menores “ o apostasías. Son los que guardan otros intereses, sin distinción de edades. Son los de siempre, que ahora, y sobre todo gracias al “ multiusos “ del internet, intentan infiltrarse en diversos grupos patrióticos, con los mismos mensajes camuflados siempre de unos propósitos que de buenos no tienen nada. Como no han traído nada bueno ni los periodistas ni los políticos a sueldo del liberalismo. Porque, aunque a día de hoy el tradicionalismo español ande en horas bajas, al menos en “ número militante “, saben que su llama puede prender en cualquier momento, y ello les aterroriza. Ello provoca su odio, nunca disimulado, hacia lo que el pueblo, el verdadero pueblo, defendió a través de las carlistadas.
Luis María Ansón, César Vidal, Federico Jiménez Losantos, Nacho Villa, Cristina López Schlichting, Margarita Mayoral, José Antonio Abellán, Juanma Rodríguez ( No confundir a este “ ideológico madridista “ con un digno carlista utrerano ), Jon Juaristi, Pedro J. Ramírez ; José María Aznar, Mariano Rajoy, Manuel Fraga Iribarne, Eduardo Zaplana, Celia Villalobos, Ángel Acebes, Javier Arenas, Josep Piqué....( ¡ Incluso no pocos de ellos presumen de su juvenil militancia en la extrema izquierda ! ); en definitiva, los de siempre. Los que querían hacer al rico más rico y al pobre más pobre ( Como acabó dándose cuenta hasta el mismísimo Duque de Rivas ). Los que dan carnets de españolidad y se mofan de las provincias. Los hay ateos, judíos, protestantes...¡ Y hasta los que se dicen católicos sin que se les caiga la cara de vergüenza !; en cuyos labios parece reposar la verdad más absoluta....Los herederos de las conspiradoras minorías que obtuvieron el poder contra el pueblo ( Como fueron los trágicos años posteriores de la Guerra de la Independencia ), que masacraron al pueblo católico que dignamente se rebeló contra ello ( Casos muy ilustradores al respecto han sido bien la Vandée gálica o la Cristiada de la Nueva España ). No, estos no son “ ingenuos equivocados “. Son los pilares ideológicos en aras del Nuevo Orden Mundial. ¿ A quién ha traicionado Zarzalejos en particular y el “ ABC “ en general ? A nadie; simplemente siguen andando en la misma ( Y falsa ) senda. En esta guerra mediática ( Donde diarios como “ El Mundo “ (7)o “ La Razón “ se apresuran a recolectar el botín dejado por muchas gentes de derechas tras el “ colapso “ del “ ABC “.
En resumidas cuentas, que el sistema es el problema, y que la tradición es la esperanza. Invito, por tanto, a todo aquel que quiera militar en la causa tradicional por Dios y las Españas Forales, a que se una a nosotros. A que deje de fascinarse por cuestiones puntuales y que se engrandezca, como yo pude hacerlo, de la verdad que habita en la Hispanidad y en el Catolicismo. A que luche por el Tradicionalismo Hispánico y por una Santa Alianza que tenga visos de una Cristiandad en todos los ámbitos; incluido el político. A no ser cristianos “ de puertas para adentro “, como es el estilo luterano o calvinista; sino a ser consecuentes, o al menos intentarlo, en esta vida terrenal. Porque ante Dios no seremos héroes anónimos. Y porque es de recibo anunciar el Evangelio por todas las naciones. Y la “ política “ no puede basarse en un papelote ateo, sino que tiene que mostrar en la Religión su corpus para una moral sana; en el servicio a Dios está su más bello cometido.
Si nos queremos mantener en pie ante un mundo en ruinas, si de verdad queremos reconstruir las Españas Forales y la Cristiandad, no podemos andar con verdades a medias. Sabemos que la “ inmigración “, tal y como está estructurada, va a causar un problema grave en nuestra adormecida sociedad, máxime porque está acaudillada del islamismo africano y por bandas que se organizan en delincuencia a nivel mundial. Pero ese problemón no es posible atajarlo si nos mantenemos dentro del sistema capitalista, que es lo que posibilita todo ello, desde la Comunidad Económica Europea hasta la OTAN; participando de las mismas necedades el Foro de Porto Alegre o demás grupos que se dicen “ disidentes “; hasta corruptos gobiernos como Hugo Chávez en la Pequeña Venecia Hispanoamericana, la Cuba castrista, el Alto Perú de Evo Morales, etcétera. Debemos coger el toro por los cuernos ( Atendiendo al castizo refranero español ) y guiar nuestros hechos hacia la verdad. Como decía mi paisano el Padre Alvarado ( Azote de los heterodoxos en el conflictivo siglo XIX ) , para lo cristiano y bueno siempre habrá libertad de expresarse.
Teniendo la herencia de Almogávares y Tercios, que luego recogieron los héroes de la Guerra de la Independencia, los realistas y los carlistas; ¿ es que podemos seguir permitiendo tantos engaños e insultos hacia la Religión y la Patria ? ¿ Es que podemos bajar la cabeza ante la cobardía de la claudicación del falso “ mal menor “ ? Desperta ferro; Sant Jordi, Aragó Aragó! ¡ Santiago y cierra España ! Jaungoikoa eta foruak ! ¡ Himnos de gloria recorren la Historia, de esperanza y valor….Himnos de gloria con fuerza y victoria, coraje y pasión....!
¡ No engañarán a los Hijos de la Contrarrevolución ! ¡ Contra el liberalismo, siempre !
-----------------------------------------
(1) – Sentencia de Nocedal proporcionada por Pedro J. González Peinado, del Reino de Murcia, en su Carta al Director, de título “ Sobre D. Jaime y el mal menor “, aparecida en el número 39 ( Mayo-Junio del 1999 ) en la revista “ Ahora “; uno de los números que fue proporcionado para mi lectura gracias a la CTC del Reino de Sevilla.
(2) – Atiéndase que Mimon Al Lal o Abd Al Malik Barkani no son, ni por asomo, casos aislados dentro del Partido Popular.
(3) – Ha pasado inadvertido que en Hiroshima y Nagasaki se encontraban las comunidades más populosas del catolicismo nipón. ¿ Fue aquello una casualidad ? Un servidor cree que es obvio que no.
(4) - Nacidos realmente del mismo tronco. En la Corte de Alfonso X el Sabio se hablaba de la lírica galaico-portuguesa; idioma “ separado “ más por cuestiones “ políticas “ que puramente populares )
(5) – La “ Transición “ realmente no fue más que la confirmación del paso de España a un régimen “ monárquico “ liberal inserto en el capitalismo internacional. En la dictadura franquista ya se dieron muchos pasos hacia ello. Juanca de Baqueira y Beret no fue el “ único culpable “, como siguen manteniendo los empecinados de Fuerza Nueva, que “ ideologizaron “ un régimen que jamás tuvo pretensiones de ello, y donde no pocos carlistas ( También los falangistas disidentes ) sufrieron la represión y el exilio.
(6) – “ Ya lo dijo Indalencio Prieto: ¡ Somos socialistas a fuerza de ser liberales ! “ – Joaquín Almunia
(7) – No se puede negar que “ El Mundo “, al menos hoy por hoy, es uno de los diarios de investigación que, incluso tras los GAL, está poniendo contra las cuerdas a no pocos sustentadores de la clase político-jurídica del momento. Con todo, ha de seguir subrayándose que en absoluto es un diario “ independiente “ sino que trabaja por la causa del liberalismo. Tampoco es independiente el partidillo recién fundado Ciutadans de Catalunya; pues sus intereses vienen de una izquierda decepcionada y, como Federico Jiménez Losantos, intentan identificar al carlismo con la ETA y demás lindeza ( Véase Arcadi Espada, por ejemplo, o la larga historia de numeritos de Albert Boadella ).
Estimado Ordoñez,
has empleado muchas palabras para decirme lo mismo que me habías dicho antes, pero sigues sin concretar nada, sólo has ampliado el espectro de tus preocupaciones, de aquello que no compartes con el modelo actual. En general cuestiones como la corrupción, la política de inmigración, el aumento de la violencia y la sensación de impunidad de los infractores de la ley, todas ellas cuestiones que preocupan a cualquier ciudadano medio.
Ya sé que piensas todo esto que me has contado con este apasionado discurso de consignas, y que se resume en:
a.) Eres un TRADICIONALISTA confeso, lo que se traduce a grandes rasgos en un defensor de las siguientes ideas básicas:
01. Supeditación a la Ley de Dios, entendida como estricto respeto y acatamiento a la doctrina Católica, no sólo a nivel individual sino como imposición colectiva al conjunto de los españoles.
(El razonamiento que subyace de fondo es algo así como: siguiendo los pasos que marca la doctrina católica, todo es virtud, se consigue una "Sociedad Feliz").(No hay robos, ni violencia, hay caridad y convivencia armónica, hay un máximo respeto a la vida, hay uniformidad en el pensamiento...una "balsa de aceite").
Mi pregunta, y a esto no has respondido, es: ...¿qué haces con los no creyentes, o con los creyentes a medias, o con los que profesan otras religiones? ¿esos no son españoles?¿no tienen derecho a vivir aquí?
02. Tras la ley de Dios, viene la Costumbre local (Fueros, costumbres gremiales,...). Esto daría respuesta según te entiendo, a los siguientes problemas que plantea la coexistencia de los territorios españoles en unidad:
- El respeto de la diversidad regional.
- La cohesión territorial. (Entendida en dos términos, eliminación de desequilibrios territoriales producto de un excesivo centralismo; consecución de equilibrios políticos básicos entre los terriotorios).
- La representatividad social.
Claro, aquí aclarabas, el legado de la tradición "los fueros y demás normas", necesita ser actualizado.
Y aquí es donde surgían mis otras dudas:
a.) ¿cómo logras la representatividad social en términos prácticos? ¿Vas a volver a un sistema del estilo de los "Hermanos Mayores"? (Votan los jefes de "clanes familiares").¿vas a eliminar el voto a quiénes? (ya has mencionado que a los condenados, a los inmigrantes..¿a los laicos?¿a los infieles?).
b.) ¿cómo logras la cohesión terriotorial en términos de renta? ¿por qué los fueros son garantes de la cohesión territorial - por favor, una respuesta práctica- ?
c.) ¿qué vas a reformar exactamente de los fueros y cuál es el corpus legal por el que se regiría España? ¿qué fueros, qué costumbres, ...?¿puedes enumerarlos?
d.) ¿cuál sería el ámbito de decisión del poder central y cuál el de lo local? ¿cómo se dividiría España regionalmente?¿conforme a la división Española en 1492? ¿tendrían las unidades terriotoriales regionales la potestad de separarse unilateralmente del resto?
e.) ¿cuáles serían los instrumentos de control de la acción pública? ¿por qué desaparece la corrupción?¿habrías llegado a inculcar a la totalidad de los españoles de los valores morales del cristianismo en un nivel tal que "no pecarían"?
Creo que con una frase se puede responder a cada una de las preguntas planteadas. Si se quiere, claro.
Un saludo,
Estás mintiendo. Yo no he afirmado que con la Religión Católica se establezca un paraíso en la tierra. Eso es una creencia liberal, que pretende desterrar el Reino de los Cielos por el materialismo, como bien el marxismo. El Reinado de Cristo " no es en este mundo ", pero sí sobre este mundo. Te convendría la lectura de la Encíclica Qvas Primas del Papa Pío XI y de la forma de gobernar y de justicia del Derecho Natural Cristiano.
No quiere decir que haya que pasar por la piedra a todo creyente. Pero que la República ( Estado ) Hispánica, por Historia, Tradición y Deber Moral, debe ceñir su corpus legal a las enseñanzas de la Iglesia Católica, camino de salvación de los hombres. Esto no quiere decir que todo sea perfecto, pues como hombres que somos estamos inclinados al pecado original. Por eso mismo, un paraíso en la tierra, como prometen tus gurús, no es posible. Ya lo decimos en nuestras oraciones.
En términos prácticos ( Cosa que no quieres entender ) es que los Reinos tienen sus Cortes, donde al modo " asambleario " si quieres, representantes cercanos de los colectivos sociales ( No de los partidos ) son los que debaten y defienden cada interés, estando el Monarca como árbitro según la necesidad de cada región aun con preceptos comunes. El sistema de partidos es falso, ni representa ni puede representar a nadie ( Partidos de clase política en el sentido " moderno "; que lleva 3 siglos de desgracias y que fue una burda copia de ciertos sistemas del mundo " clásico " ) . Yo no he mencionado nada de " eliminar ". Lo único que el corpus " legal " de tu sistema recoge que un delincuente es lo mismo que una persona honrada y que en la práctica lleva las de ganar. Como tampoco es lo mismo que gobierne un tipo que conoce el asunto que un iletrado. En agricultura, no puede mangonear desde un despacho un señor que ha visto los campos por la tele, como de arquitecto no puede ser alguien que ha estudiado Medicina. El Estado no puede ni debe educar a los hijos, como quiere el liberalismo. Y muchos fascistas que abogan por dar " competencias " al Estado....
Lo demás me lo preguntas como si yo fuera un estadista, cosa que nunca me precié de ello. No hay que tener engañifas y las rentas han de ser en equilibrio a la naturaleza de la distinta tierra. Según tu liberalismo, se ha estado matando de hambre a determinadas regiones mientras que a otras no; y ahora todo el mundo se quiere apuntar a la " cultura del pelotazo ". Eso no, gracias. Las rentas se arreglan entre las Cortes y el Rey en equilibrio. El pueblo tiene sus verdaderos representantes y no los cantones financieros suizos.
El Fuero ha de adecuarse a la situación actual. Quiero decir, que tal norma del siglo X igual a día de hoy no es válida. El Fuero es el concepto jurídico comunitario más auténtico de nuestra tierra, la tradición por la cual nuestros pueblos han decidido que es mejor administrarse. El Fuero lleva implícito, como la representación ante las Cortes, un sistema orgánico, donde cuentan los cuerpos intermedios de la sociedad y no sólo el Estado que domina al individuo. O el partido de turno. El Fuero proporciona cohesión porque se adecua a la necesidad y a la naturaleza, mientras que el capitalismo sólo representa el interés de una minoría elitista e iluminada y no da cuentas a nadie, ni siquiera a sus ahogados hipotecados. Es por ello que también entra aquí el mandato imperativo; las mentiras y las injusticias en una sociedad tradicional no salen gratis. La responsabilidad en la política-administración se supone que es implícita, pero el liberalismo ha creado una clase política que hace y deshace sin temer nada salvo excepciones. El Rey se debe a los fueros de sus comunidades. Federar significa unir.
Tus suposiciones son relamidas e ignorantes. No hay hombre perfecto, el pecado existiría. Pero Dios nos indicó que el hombre puede salvarse, y existen caminos para ello. Por eso es lo que hay que luchar. Y no que la injusticia, la usura, la especulación, sean los patrones pilares de un sistema que no respeta nada y que hace agua por todas partes.
Regionalmente en su Tradición, no es una " fecha exacta "; sino que lo cambia De Burgos y los centralistas a mediados del XIX; así que no vayas de " modelno ". Esos reinos mantuvieron su desarrollo y peculiaridades y aquí hemos hablado ya de eso. La labor de la Monarquía es ARBITRAR entre la distinta diversidad autárquica regional.
El razonamiento de " todo es feliz " es el tuyo, no el mío. A ver si ahora puede ser.....
"Confieso –continua nuestro Santo- una vez más que el liberalismo es pecado, enemigo fatal de la Iglesia y reinado de Jesucristo y ruina de los pueblos y naciones, y queriendo enseñar esto aún después de muerto, deseo que en el salón donde se exponga mi cadáver, y aún en el templo durante las exequias, se ponga a la vista de todos un cartel grande que diga: El liberalismo es pecado.
Yo he gritado contra ese mal, y aún he sufrido por gritar. No me arrepiento de haber gritado. Si en este punto tengo que arrepentirme será por no haber gritado más" SAN EZEQUIEL MORENO
[
Te ha costado pero has acabado concretando algo. Al menos creo que has concretado todo lo que buenamente podías.
Antes de que concretaras, pensé que defendías una "fórmula evolucionada" del "Antiguo Régimen" (previo a la Revolución Francesa), pero tras leer tu discurso, creo que te quedaste en el Antiguo Régimen, y personamente creo que lo idealizas.
Comparto buena parte de tus críticas al régimen actual, me revienta toda la hipocresía social que hay en este país a fenómenos como el de la inmigración irregular, la laxitud en la aplicación de la ley ante los que delinquen de forma sistemática y la corrupción generalizada entre la clase política, entre otros..., pero no creo que lo que propones solucione nada de esto.
Gracias por tu tiempo.