Ruiz-Giménez: conspirador vaticanista-marxista contra la España católica

Revista FUERZA NUEVA, nº 462, 15-Nov-1975 Al contrafuero Presentado por el señor Ruiz-Giménez y sus satélites de las llamadas Comisiones de Justicia y Paz. En cierta ocasión, el ministro señor Ruiz Jarabo hizo público que todavía era la hora que estaba esperando que Ruiz Giménez y sus secuaces se tomaran las mínimas molestias que señala el dichoso Concordato para la constitución de toda esta pléyade de asociaciones llamadas religiosas o apostólicas. Ruiz-Giménez, que no se anda por las ramas, dijo públicamente que el Papa las había mandado constituir, y ello bastaba. Esto apareció en una página que se titula alegremente «Religión y Tiempo». Significa que, si no ha cumplido todavía el famosísimo ex ministro de Educación los mínimos trámites señalados, cosa más que probable, porque aquí es Jauja en todo lo referente a la internacional vaticanista, significa, repetimos, que las Comisiones Justicia y Paz son ilegales. Y he aquí que estas llamadas Comisiones, que se reúnen libremente en Montserrat para decir que no hay derecho de reunión, tienen la ocurrencia de presentar objeciones al Decreto-Ley sobre represión del terrorismo. Posibilidad de contrafuero. El hecho de que, mientras las comisiones citadas parían esta brillante idea, murieron asesinados otros nueve servidores del orden cristiano, católico (con permiso del paternal caballero) y español, no importa. Aquí de lo que se trata es de salvar pieles asesinas. Ni justicia, ni paz, ni reconciliación, ni narices. Si la Administración se pusiera en jarras, y las Leyes Fundamentales, y todas las leyes se cumplieran a rajatabla, no existirían las Comisiones Justicia y Paz, el señor Ruiz-Giménez estaría informando permanentemente en Roma en directo al paternal caballero y dudamos muchísimo que el señor cardenal siguiera en Barcelona. La perrera se pasa media vida hablando de los que disfrutan de privilegiadas posiciones. ¿Quiénes son, si no, los amparados por la internacional vaticana? Decíamos el otro día, si es que FUERZA NUEVA ha tenido a bien publicarlo (y vemos que hablamos con cierta oscuridad), que este Régimen puede ser criticado parcialmente por falangistas, tradicionalistas, alfonsinos, republicanos, centristas… porque no ha sido exactamente nada de todo eso. Lo que nos olvidamos de decir es que si hay un estamento que no tiene derecho a abrir la boca, suponiendo que quiera hacerlo con un mínimo de dignidad, es el estamento eclesiástico; desde el paternal caballero al sacerdote guevarista. Esta gente ha hecho lo que le ha dado la gana cuando el Régimen era tan “autoritario”, cuando empezó la apertura, ayer y hoy. Cuatro multas de mala muerte no son sino una risa para ellos, porque dinero lo poseen a calderadas. No los sacerdotes de verdad (y con esto nos entendemos), sino todo el clericalismo bajo, mediano y alto, que disfruta de “pasta” catalana, de asociaciones a barullo, de bendiciones en cadena, de permiso para el remoloneo, la protesta, el separatismo, la subversión oral y escrita (que precede invariablemente a la subversión terrorista) y para todo cuanto se les antoja. Excepto, repetimos, los sacerdotes de verdad, que viven de puro milagro con la miseria que reciben en ciertas diócesis regidas por ciertos obispos; o arzobispos; o cardenales. Es bien verdad que Dios escribe recto con renglones torcidos. ¿Ahora contrafueros, don Joaquín? Ramón Castells Soler

Las referencias al “paternal caballero” se refieren al Santo Padre

Revista FUERZA NUEVA, nº 475, 14-Feb-1976 Ruiz-Giménez Si tuviésemos que hacer una apología de traidorzuelos y seres despreciables, de tantos que pululan ahora en nuestra Patria, sin duda alguna el tal Ruiz-Giménez, de profesión sus manifiestos y cerdadas políticas, lograría ser uno de los primeros. ¿Cómo es posible tolerar sin indignarse que este ex camisa azul, ex ministro y ex oficial del Ejército, pueda decir que la República o en la República no se cometió ningún crimen? Esto, aparte de ser una tremenda mentira a sabiendas, es algo tan repugnante que sólo merece que algún hijo de asesinado “por la República o sus servidores” le haga las correcciones necesarias de la forma más directa y personal posible. Nosotros, si hubiésemos tenido esa desgracia en nuestra familia, desde luego le pediríamos explicaciones. Ramón de Tolosa

Revista FUERZA NUEVA, nº 484, 17-Abr-1976 Otro ingenuo (Ruiz-Giménez) Cuando oigo llamar ingenua a otra persona, siento hacia ella cierto sentimiento de simpatía… Es lo que me pasa con el señor Ruiz Giménez. Según lo que dijo, hace exactamente dos meses, hay quien le llama “ingenuo”. No por haberse dejado canjear, cuando tan ricamente estaba en zona roja, donde, si hubiera querido, hubiera podido buscar al camarada Carrillo que andaba limpiando de fascistas calles y cárceles, y haber iniciado, con 40 años de anticipación la actual colaboración en la Junta de Convergencia o como se llame, si es que al camarada Carrillo no le daba por llevarle a su cementerio particular de Paracuellos del Jarama y pegarle un tiro en la nuca, con lo que tendríamos un nombre más en el glorioso martirologio cristiano de la persecución roja y un “ingenuo” menos repartiendo bendiciones por la política nacional. Ruiz-Giménez no cometió, entonces, la ingenuidad de ponerse al alcance de la pistola de su distinguido amigo el señor Carrillo. Tampoco hay que considerarle “ingenuo” por haber sido después oficial del Ejército de Franco, puesto que, como él mismo nos ha dicho, no pegó un tiro en el frente (exactamente igual que lo que dice Líster de Carrillo, lo que nos pone en la pista de ciertas afinidades electivas, pues no todo van a ser tiros en la nuca, por un lado, y golpes de pecho, por otro). Tampoco es motivo para considerar “ingenuo” a Ruiz-Giménez que se dejara nombrar embajador de España en el Vaticano en tiempos del Papa Pío XII, hoy llamado “ultra” por los progres que aplauden y apoyan al señor Ruiz-Giménez. Como no lo es que luego se dejara nombrar ministro, y delegado nacional en el Movimiento y hasta se pusiera camisa azul y levantara el brazo para cantar el “Cara al Sol”. No, nada de eso es prueba de ingenuidad. La ingenuidad, repetimos, hubiera sido que en zona roja, en vez de refugiarse en una Embajada, el señor Ruiz-Giménez hubiera salido a la calle con camisa azul o con un escapulario de la Milagrosa sobre la chaqueta, en busca de Carrillo, para proponerle un pacto con los cristiano-demócratas que le permitiera sustituir el régimen marxista por otro parlamentario de inspiración cristiana. Si a Ruiz-Giménez le llaman “ingenuo” -nos lo ha dicho él mismo-, es por hacer ahora lo que no hizo entonces, “por dialogar con el Partido Comunista”. Dialogar y algo más, porque cuando se forma parte de un mismo organismo político hay derecho a pensar en una colaboración, además de un diálogo. Lástima que no intentara iniciarlo en zona roja… Pero no seamos malos. Esta declaración de ingenuidad la hizo el señor Ruiz-Giménez en un acto celebrado en la Universidad Autónoma de Madrid, el 18 de febrero de 1976, en compañía del miembro del Comité Ejecutivo del Partido Comunista de Carrillo, señor Sánchez Montero y del miembro del Partido Socialista llamado “obrero” (porque, como todo el mundo sabe, está dirigido por abogados), don Pablo Castellano… Juan Nuevo

Revista FUERZA NUEVA, nº 489, 22-May-1976 HIPOCRESÍA VATICANA El Vaticano, los obispos italianos, el “L’Osservatore Romano” etc. se han lanzado en estos días en toda Italia a una campaña ferozmente anticomunista, con motivo de las próximas elecciones que se van a celebrar en aquel país. Al parecer, hasta ahora… el mismo Pablo VI y el Vaticano no había encontrado motivos suficientes para la condenación pública del comunismo… hasta que han presentido el peligro, muy cierto, de que los cipayos de Moscú ganen los comicios italianos. Es decir, hasta que han visto muy cerca las orejas al lobo. Sin embargo, esto nos parece una auténtica hipocresía, ya que el Vaticano nos tiene acostumbrados últimamente a una política de “apertura al Este”, de “tolerancia” con los gobiernos comunistas y las relaciones con ellos han sido tan buenas que hasta se han sacrificado a las mismas dignísimos obispos como mons, Mindszenty, primado de Hungría. Ahora, cuando está “en casa” el peligro, todo es lamentarse, amenazar y hasta el “crujir de dientes” que nos dice la Biblia. Pero este peligro, al parecer, sólo es válido para Italia, porque el Vaticano y Pablo VI no debe considerarlo para otras naciones, ni debe estimar pecado o causa de excomunión el que “católicos” de otros países se alíen con el comunismo y colaboren a que esta doctrina “intrínsecamente perversa”, según dogma de la Iglesia, claro es, anterior al Vaticano II, se instaure en otras naciones que no sean Italia. Un claro ejemplo lo tenemos en España. Al Papa, al Vaticano y a los obispos españoles, empezando por Tarancón, salvo honradísimas excepciones de todos conocidas, no se les ha ocurrido, en estos tiempos, lanzar ninguna pastoral ni homilía condenando el comunismo y amenazando con penas canónicas, como hace ahora el Vaticano y la Iglesia italiana. Así, por ejemplo, no sabemos que el señor Ruiz Giménez –líder de un grupo ilegal político, que se apellida cristiano y que tiene cargos honoríficos vaticanos, que es recibido con frecuencia en privado por Pablo VI- haya sido amonestado o conminado a que no colabore con el Partido Comunista y se le haya prohibido formar en la ilegal “Coordinadora Democrática”, totalmente dominada por el marxismo y de la cual el Partido comunista es un ingrediente básico. Ni [por lo mismo] tampoco se le ha dicho nada, que sepamos, por parte de la jerarquía eclesiástica, al señor Gil-Robles, el inolvidable “jefe” de la cristianísima CEDA y hoy dirigente máximo de la Democracia Cristiana… Es decir, a lo que parece, dos medidas y dos pesas, según sean italianos o no. Claro es que no sólo en esto nos tiene acostumbrados Roma, pues son otros muchos casos [condena del terrorismo…] donde la “italianidad” pontificia se pone en evidencia. ¡Qué triste para los católicos de todo el mundo! Ramón de Tolosa

Revista FUERZA NUEVA, nº 490, 29-May-1976 CATÓLICOS Y COMUNISTAS Los españoles nos quedamos como el que ve visiones. Aquí todo el día apoyando curas y obispos a los comunistas. Directamente o por personas interpuestas. Hasta se ha llegado a decir que es pecado atacar al comunismo. En cambio, en Italia, llegan las elecciones, unos cuantos católicos aceptan figurar en listas comunistas y va la Iglesia y dice que no. Los obispos piden una “opción coherente” a los cristianos y el papa expresa su amargura ante la actitud de los traidores que se alían con los comunistas. ¿En qué quedamos? ¿Se puede o no colaborar con los comunistas?... Y si no se puede, ¿por qué nuestros obispos toleran que siga al frente de la organización Justicia y Paz el señor Ruiz Giménez?... ¿los principios doctrinales que rigen la Iglesia de España son los mismos que los de Roma? Porque si resultara que el comunismo es intrínsecamente perverso en Italia, pero lícito y aconsejable en España, igual podía ocurrir con los restantes principios morales y encontrarnos, del día a la mañana, con que la Iglesia a la que pertenecemos no tiene nada que ver con la Iglesia a la que nuestra fe nos exige pertenecer… El silencio …El silencio resultaría descalificador para la jerarquía española. El episcopado italiano se ha manifestado claramente contra el comunismo. El cardenal Ugo Poletti, vicario de Pablo VI, ha dicho: “Los ambientes laicistas y marxistas estarían dispuestos a conceder muchas cosas a la Iglesia, bajo apariencia de respeto y de honor, pero con una sola condición, que calle…” En España, en cambio, los comunistas ofrecen muchas cosas a la Iglesia, pero con la condición contraria: que hable, que se comprometa en la lucha subversiva; que preste templos y dependencias eclesiásticas para reuniones ilegales, para almacén de explosivos, para oficinas de propaganda; que ceda sus hombres y organizaciones apostólicas para que cubran y sostengan las acciones prohibidas; para que orquesten las campañas en favor de los asesinos. Aquí no la piden que calle. La piden que, como las turbas compradas por los fariseos en Jerusalén, grite “¡crucifixe!” contra el Régimen al que debe todo cuanto tiene. Que pida la libertad de Barrabás. Los comunistas, si la Iglesia los sirve, la prometen ser buenos y dejarla luego vivir quietecita, modosita, sin que se le ocurra el activismo que ahora practica. Comenzará entonces el silencio, el grande y definitivo silencio. Mientras tanto, señores eclesiásticos con la subversión, a gritar. Venga, fuerte, todos a la vez: “¡crucifixe!”. El Partido Comunista os lo tendrá en cuenta, y a lo mejor hasta os permite que le lamáis la suela de los zapatos cuando triunfe. Mientras tanto… Pero, mientras llega ese momento, en relación con la condena del comunismo, callad. Poned mordazas a los imprudentes. Que nadie se entere de que el vicario del Papa ha dicho en Roma: “Ser cristiano supone incompatibilidad con el laicismo, el marxismo y el comunismo ateo”. Silencio, que nadie lo diga. No vaya a escucharlo el señor Ruiz Giménez y sienta escrúpulos de conciencia. Juan Nuevo

Revista FUERZA NUEVA, nº 494, 26-Jun-1976 Compromiso Democracia Cristiana-Partido Comunista COMO es notorio, finalmente, el presidente de Izquierda Democrática, Joaquín Ruiz-Giménez, ha conseguido arrastrar a José María Gil-Robles, presidente de la Federación Popular Democrática, a la negociación de un pacto de integración en el actual Frente Popular, hoy llamado vulgarmente «Plata-Junta» o "Coordinación Democrática". Se pretende con este pacto la llamada ruptura democrática, sobreentendiéndose con ello que ni el Estado nacional, tal como lo dejó Francisco Franco al fallecer, ni la Monarquía reformada, tal como pretenden restaurarla el presidente Arias Navarro y el vicepresidente Fraga, son verdaderamente democráticos. Así, pues, los «demócratas de inspiración cristiana» —que así se definen abusivamente Ruiz-Giménez y Gil-Robles, sin que el Magisterio eclesiástico quiera decirnos si es auténticamente cristiana tal inspiración— han llegado en España a lo que no han querido llegar los demócratas de inspiración vaticana (los Fanfani, Moro, Rumor, etc.), ¡oh prodigio español!, al que Antonio Gramsci llamara «compromesso storico»; en suma, los «demócratas de inspiración cristiana» llegan a la conspiración o alianza de todas las fuerzas políticas capaces de forzar el advenimiento de la sociedad socialista, más tarde comunista. Ciertamente, hombre derechista, Gil-Robles propugna una sociedad liberalcapitalista; y derechista, asimismo, Ruiz Giménez preconiza una sociedad democraticosocialista: a cada uno de estos dos líderes el cristianismo les inspira una sociedad diferente, lo cual equivale a decir que no les inspira nada, porque Dios no puede inspirar órdenes contradictorias y el cristianismo específicamente es una divina Revelación. Lo que parece, más bien, es que, sintiéndose incapaces estos dos líderes para cambiar el régimen español con métodos, con fuerzas y con inspiraciones cristianas, han tenido que aliarse con el enemigo de la civilización cristiana, con el Partido Comunista y con el Partido Socialista Español, con toda esa parte desconocida de conciudadanos nuestros que reniega de la España eterna, de lo diferencial de España a través de la Historia. Sólo los marxistas españoles han demostrado su resolución y su capacidad de raer de la faz y de la entraña de nuestra historia lo que ha venido siendo consustancial con España. Parece como si Gil-Robles y Ruiz-Giménez esperaran que, una vez conseguida la «ruptura democrática», coligados con los marxistas, éstos les brindarían a los demócratas de inspiración cristiana todos los poderes en España. Ahora bien, para pronosticar el porvenir de este pacto veamos la opinión de Santiago Carrillo sobre Ruiz-Giménez: «Muestra mucha ambigüedad e imprecisión»; y sobre Gil-Robles: «Era el Dollfuss español clerical-fascista. Yo no creo que haya evolucionado mucho desde 1934.» Eulogio RAMÍREZ

Revista FUERZA NUEVA, nº 496, 10-Jul-1976 ¿EXCOMULGADO RUIZ-GIMÉNEZ? Es obvio que el profesor volante Joaquín Ruiz-Giménez, desde hace ya bastante tiempo, al estar en comunión con los ateos liberales y comunistas, al menos en cuanto a la praxis política, se ha excomulgado de la colectividad de los católicos, no se sabe en qué medida. Nunca ha querido explicar Ruiz-Giménez en qué artículos de la fe católica ni en qué preceptos de la moral cristiana ni en qué razones de verdadera sabiduría humana se fundaba para aliarse políticamente con los marxistas (socialistas y comunistas) y con los liberales, contra los tradicionalistas, contra los falangistas y contra los franquistas en general. Es claro que el Magisterio de la Iglesia ha condenado repetidas veces el marxismo y el liberalismo, reputándolos incomprensibles con la fe cristiana –puede verse incluso la condena de Pablo VI en la “Octogesima Adveniens”-, al paso que el Magisterio de la Iglesia ha encontrado que las ideologías integrantes del Movimiento Nacional español constituyen algunas de las amalgamas posibles y loables del catolicismo. Véase, si no, la apología que de tal amalgama hizo el hoy cardenal Tarancón en su “Curso breve de Acción Católica” de los años 40. *** Yo afirmo que Ruiz-Giménez nunca ha querido explicarse al respecto porque: 1º.A mí me invitó el profesor Ruiz-Giménez a que me incorporase al consejo de redacción de “Cuadernos para el Diálogo”, cuando todavía (1963-1965) era un intento de conseguir que dialogasen y colaborasen en él españoles de todas las procedencias, ideologías y generaciones. En esa revista fui, a la sazón, colaborador y hasta llegó a publicar algún editorial escrito por mí. Pues bien, en una de las primeras reuniones todavía fundacionales habida en el monasterio de El Paular, para revisar y replantear Cuadernos para el Diálogo”, en presencia de Altares, de Sintes Obrador, de Juan Luis Cebrián, de Castillo Puche, de Peces-Barba y de Elías Díaz, que yo recuerde, yo planteé esta cuestión: “Si nosotros pretendemos ser demócratas y cristianos, lo mismo que se advierte en cada página de “Cuadernos” que somos antifascistas, por lo mismo tiene que hacerse patente el hecho de que somos anticomunistas”. Naturalmente, se me echaron encima casi todos. Pero Ruiz-Giménez medió: “No. La cuestión que ha planteado Eulogio es tan importante que hemos de dedicarle a ella sola una sesión. La trataremos esta misma tarde mientras damos un paseo. Dimos el paseo, pero la cuestión no se trató. No quiso Ruiz-Giménez que fuese tratada. ¿Diplomacia? ¿Maquiavelismo? De entonces data mi ruptura íntima con el equipo de “Cuadernos”. Por entonces me había confesado uno de ellos que, para él, contra la sentencia de Pío XI, “el comunismo no era intrínsicamente perverso”, pero el franquismo sí era intrínsicamente perverso. 2º.Poco tiempo después yo pedí a Ruiz-Giménez una “plataforma” o ideario contractual de “Cuadernos”, por manera que, cada cual supiera, a la vista de tal ideario, a qué se comprometía y qué es lo que repudiaba. Pero Ruiz-Giménez no quiso esta luz y esta claridad. 3º.Corriendo el tiempo, y después de haberme separado de “Cuadernos”, conseguí que la revista me publicase un breve artículo y una carta, sosteniendo que la colaboración con el comunismo era moralmente imposible y condenable, desde el punto de vista cristiano. Era una carta personal a Ruiz-Giménez. Era un artículo con razones sólidas. Pues bien, a despecho de la promesa oral que Ruiz Giménez me hizo al término de una reunión de accionistas de “Cuadernos”, el presidente de “Cuadernos” ha mantenido hasta la fecha incumplida su palabra de responder públicamente a mis argumentos contra la colaboración cristiano-comunista y de justificar su repulsa de los franquistas y su colaboración con los comunistas. 4º.Constantemente he aprovechado multitud de ocasiones dadas por el extraño comportamiento público de Ruiz Giménez, para desafiarle a diálogo. Pero el profesor del “diálogo” no ha tenido a bien responderme a una cuestión de tan alto interés público. Ni siquiera ha satisfecho, en junta general de accionistas, mi derecho a ser informado acerca de quiénes eran los comunistas que pertenecían al consejo de redacción de “Cuadernos” últimamente, a sabiendas de él. *** Ruiz-Giménez se empecina en servir de caballo de Troya que introduzca en la ciudadela española al comunismo, porque… piensa, contra Pío XI, que “el comunismo no es intrínsecamente perverso”. Es claro que el Estado puede y debe reprimir y proscribir legalmente aquello que es intrínsecamente perverso. No queda en esto la cosa. Ahora, Ruiz-Giménez se deja entrevistar por un semanario español y repudia la condena del comunismo que acaba de reiterar Pablo VI y la Conferencia Episcopal Italiana. … Autoridades indiscutibles en la Iglesia, como el prefecto emérito de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ottaviani, no ha dejado de recordar que continúan vigentes las determinaciones de Pío XII y Juan XXIII excomulgando a los católicos que colaborasen con el comunismo. Ruiz-Giménez se aferra al hecho de que el Papa no ha condenado ex cáthedra la susodicha colaboración. Pero la falta de comunión de Ruiz-Giménez con el papa es obvia y grave. ¿Quién se equivoca, Pablo VI mandando o Ruiz-Giménez rebelándose? Eulogio RAMÍREZ

La fugaz “democracia cristiana” española apareció y se esfumó durante la transición con un rotundo fracaso.

Dado que su ideología vino a ser la de sus valedores de entonces (J. Ruiz-Giménez y J. M. Gil-Robles) no es necesario crear un hilo aparte para comprobar sus incongruencias “vaticanistas-marxistas”, sirviendo para ello este hilo sobre Joaquín Ruiz Giménez: todo lo referente a él y a Gil-Robles lo era a la “democracia cristiana” española y viceversa.

Revista FUERZA NUEVA, nº 500, 7-Ago-1976 DEMOCRACIA “CRISTIANA” ¿POR QUÉ? (La mentalidad y propósitos de Calvo Serer y Gil-Robles coinciden en hacer caso omiso de la Ley Moral y de la Soberanía Divina) Las sentencias o pronunciamientos de don José María Gil Robles, senior, concernientes a la democracia cristiana, deben de ser autorizados, indiscutibles, oficialmente representativos de su “gens” política, cuando –según él mismo escribe en “Ya”- el presidente del Gobierno belga y del Congreso Internacional de la Democracia Cristiana de 1962, Teo Lefevre, le dio la investidura de “pionero de la democracia cristiana en el mundo”. Poner por delante su autoridad en la D. C. terrestre –todavía no se ha implantado en Marte, ni en otros astros del mundo- es necesario para poder justipreciar el alcance de la conclusión a la que aquí pretende llegarse: ¿qué razón de ser tiene ya la democracia cristiana en el mundo si la D. C. ya no es confesional ni se diferencia de las democracias ateas? Lo diferencial de la D. C. ya no es lo cristiano Establece en efecto, el pionero Gil-Robles que la diferencia entre los partidos democrático-cristianos “anteriores a la guerra” y los posteriores a ella consiste en que “los anteriores a la guerra eran, ante todo, partidos confesionales, cuyo nacimiento se basó en la necesidad de hacer frente a una política antirreligiosa”, mientras que los modernos partidos demócratas cristianos han nacido para hacer frente a los totalitarismos…, para devolver al pueblo el ejercicio de la soberanía”… “El centro de la gravedad de la democracia cristiana después de la guerra se ha desplazado desde la pura confesionalidad… hacia una inequívoca significación democrática”. Exigencia cristiana: la colaboración con el comunismo Parejamente, cuando a don Rafael Calvo Serer, aun cuando no pertenezca a la D. C., le preguntan cómo puede hacer compatible su pertenencia no ya a la Iglesia, sino al Opus Dei, y su colaboración con el Partido Comunista, Calvo Serer responde a “Diario de Barcelona”: “Mi colaboración con el P. C. está claramente precisada y delimitada en los acuerdos unitarios de la oposición democrática: la lucha por la libertades democráticas, que sólo existen cuando se aceptan y practican integralmente todos los derechos humanos. En esto no hay incompatibilidad alguna con mi pertenencia al Opus Dei, sino que viene exigido por las exigencias de mi concepción cristiana del mundo”. Como se ve, la mentalidad y los propósitos de Calvo Serer y de Gil-Robles coinciden en hacer caso omiso de la Ley moral, es decir, de la soberanía divina: políticamente para la vida pública, aceptan sin reservas un planteamiento agnóstico, ateo, merced al cual ha de hacerse caso omiso de la voluntad de Dios sobre el mundo, para aceptar sin discusión la voluntad o, mejor dicho, las apetencias de los hombres sobre el mundo, aun cuando sean contrarias a la voluntad del Dios soberano. Lo cristiano, subordinado a lo democrático Como se ve, los hombres y los partidos que antes eran sustantivamente cristianos y adjetivamente demócratas, insensiblemente se han tornado sustantivamente demócratas y adjetivamente cristianos; han subordinado lo cristiano a lo democrático; han dejado realmente de buscar inspiración en los principios cristianos, para buscarla en los principios que singularizan o caracterizan a la Revolución, que son contrarios a los principios, proposiciones o preceptos de la Revelación. La “inspiración cristiana”, traducida en praxis atea Ni en este artículo de Gil-Robles, ni en sus anteriores declaraciones, ni en el libro que firma su hijo Jaime sobre la Federación Popular Democrática, que la familia Gil-Robles protagoniza, ni en los pronunciamientos de Calvo Serer o de Ruiz-Giménez se advierte cómo la concepción teocéntrica cristiana (del hombre, de la sociedad, del Estado y del mundo) pueda traducirse en una moral o en una praxis que conduce a la colaboración con los ateos (liberales o marxistas) y a las repulsas de los creyentes (tradicionalistas, falangistas, franquistas, etc.). No se pone de manifiesto cómo la “inspiración cristiana” pueda inducir a estos hombres a una concepción, a una praxis política y a un Estado en los que se reniega la soberanía de Dios –la Ley moral-, sustituyéndola por la soberanía del pueblo –por el sufragio universal amoral. El humanismo delicuescente Siquiera en el proyecto de Jacques Maritain acerca de un “Humanisme Intégral” se ponía de relieve el hecho de que sólo el humanismo teocéntrico era un humanismo cabal y que el humanismo antropocéntrico es un humanismo inconsistente, delicuescente, por ser falso. Lo va a advertir en seguida, el teólogo Henri de Lubac cuando en “Le drame de l´humanisme athée”, homologado por Pablo VI, registre la realidad de que “sin Dios, el hombre no puede organizar la Tierra más que contra el hombre”. Prescindir de Dios políticamente Gil-Robles, Ruiz-Giménez, Calvo Serer, etc., los demócratas que se dicen cristianos, tienen la ingenua o la estúpida pretensión de prescindir oficial y públicamente de Dios (para no incomodar a los ateos liberales y marxistas), limitándose a combatir tan sólo contra los totalitarismos, cuando la verdad es que, histórica, filosófica, teológica y sociológicamente, el único soporte de la concepción del hombre investido de derechos inviolables por el Estado, es decir, la única prevención contra el totalitarismo, es la concepción confesionalmente cristiana, el humanismo teocéntrico, del que ellos reniegan. Es un fenómeno que lo advierte hasta el agnóstico y liberal Bertrand Russell en su “Historia de la filosofía occidental”: el pensamiento de la Revolución y del racionalismo, que culmina en Hegel, evoluciona fatalmente en dos direcciones: una es la que acaba en el fascismo (en Mussolini y en Hitler); la otra es la que culmina en el marxismo (en Lenin, en Stalin, en Mao). En Maritain, como en Dom Sturzo o en Montalembert, la democracia habrá de ser efectivamente cristiana o no será democracia respetuosa de los derechos del hombre respaldados por Dios. Votar a la D. C. es favorecer el ateísmo ¿Por qué llamar cristiana a una democracia que prescinde realmente de Cristo en su constitución y en su actuación? ¿Por qué seguir llamando cristiana a una democracia realmente atea, coincidente con la de los ateos? ¿Cómo vamos a dar los cristianos nuestros votos a una democracia como la llamada “cristiana” que los ponga al servicio de los ateos y desconfesionalice el Estado? Eulogio RAMÍREZ