Que son estas medicinas? Tienen alguna ideologia o algun fundamento espiritual por detras? Un catolico podria utilizar estas medicinas? Gracias
Versión para imprimir
Que son estas medicinas? Tienen alguna ideologia o algun fundamento espiritual por detras? Un catolico podria utilizar estas medicinas? Gracias
No son "medicinas", no existen "las medicinas". Existe la medicina, como saber, con sus ramas, el resto son PSEUDOCIENCIAS. Y la "medicina ortomolecular" es especialmente perjudicial para la salud. Y para el que vaya a hablar de la fitoterapia (terapia a base de hierbas medicinales), la homeopatía, acupuntura, etc. no tienen nada que ver una con la otra. A veces a las clasifica como "terapias alternativas", pero la homeopatía por ejemplo no es una terapia, es una rama extinta de la medicina (por mucho que algunos se empeñen en no podarla), acientífica, mientras la acupuntura es un técnica o terapia al servicio de la medicina, pero carece de un paradigma teórico. El paradigma lo da la medicina.
Y si, algunos parecen que tienen base "espiritual" o al menos más espiritual que real, el aura, las moleculas "sanas", etc.
Disculpa, no voy a entrar en plémicas sobre lo que es la medicina o no, pero te recomienda que leas "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas Kuhn un científico, y luego me cuentas lo del paradigma de la medicina Una y la ciencia una. Para mí mientras alguien o algo cure a un paciente es un médico y una medicina. Saludos
Para ti, para la medicina médico es aquel que has estudiado medicina, se ha especializado en una rama y ha ejercido.
La medicina es un saber que admite dentro de si todo tipo de ramas, pero tiene un método, se llama el método científico y es la base de la ciencia. Si, los paradigmas caen y caerán (fijo que en física), pero cuando hay vidas de personas en juego te agarras a la ciencia, y no le das un concentrado de mercurio a la potencia de noséque para equilibrar el "calentamiento" del cuerpo (homeopatía), le das un antihemético.
Y yo te recomiendo que la próxima vez que escuches hablar de "medicinas alternativas" leas "Principios de la Bioquímica" de Lehninger. Y luego me cuentas si a que principio básico de la bioquímica responde administrar dosis perjudiciales para la salud de vitamina C como hace la pseudo-medicina ortomolecular.
Cita:
Iniciado por autosuficientes
Hay algunos aspectos a considerar en este amago de discusión: en efecto el ensayo de Thomas S. Khun La estructura de las revoluciones científicas y sus secuelas como Segundos pensamientos sobre paradigmas, aunque parte de la condición de físico del autor, sus planteamientos se hacen extensivos a lo que es el quehacer empírico o científico. Para ello plantea en sus argumentaciones la consideración de una clasificación de lo que es "ciencia extraordinaria" o "paradigma" que se establece ante nuevos descubrimientos, contrastaciones y admisión de la nueva teoría o incluso modelo, a modo sustitutorio del viejo paradigma ya superado. Y la "ciencia ordinaria" que se practica a diario en centros educativos o en hospitales, por citar dos casos. Y es que la obra de Khun se enmarca en las ya clásicas discusiones epistemológicas entre empiristas y metafísicos. De hecho la publicación del título citado dió paso a un congreso en Londres en el que participaron eminentes epistemólogos como Lakatos, Musgrave, etc., etc.
Por otro lado la Medicina, con mayúscula, en efecto es UNA, luego hay ramas o especialidades, necesarias dada la complejidad del organismo humano y de las algo más de 4.000 enfermedades que lo afectan. Y la Medicina es paradigmática, por tanto científica, gracias al gran número de descubrimientos mediante estricta investigación que ha ido realizando a través de los siglos, y lo es por la aplicación "rutinaria" del día a día, sea en atención primaria o en el tratamiento y cirugía de problemas mayores.
Sin embargo, hay aspectos que siguen, y creo que seguirán, sometidos a discusión, por ejemplo y desde un enfoque socio-antropológico "¿qué es la enfermedad? y ¿quién es el enfermo?
Pero aun así planteadas, estas dos cuestiones no presuponen un reconocimiento ni explícito, ni implícito, de la realidad o la legitimidad de las actuaciones de individuos "que curan". Si tal fuese cierto, todos seríamos médicos en algún momento de nuestras existencias, como todos seríamos policías, abogados, jueces, árbitros de fútbol, toreros, ingenieros, arquitectos, fontaneros o mecánicos, por ejemplo.
Un médico no es sólo alguien que diagnostica y cura, un médico es un especialista en la somatología humana y, suele ser incluso, un especialista también en la parte anímica. Todo el componente humano de la medicina sabe que el diagnóstico y terapia de la enfermedad están asociados a la psiqué del enfermo. Pero, además, la diagnosis y el tratamiento no se hacen asociándolos al medicamento, éste es parte sólo, sino al conocimiento de causas anteriores y efectos posteriores. A ello hay que añadir la práctica de un compromiso que supone una puesta en común para todo el mundo de cualquier descubrimiento, mientras el curandero se reserva "sus secretos" para sí.
Por último, a un enfermo no se le pueden dar explicaciones hablándole de "paradigmas". El enfermo tiene tal confianza en su médico que raya en la fe.
Muy bien , acepto que sólo los médicos son médicos, buena tautología. Pero no todos los que curan enfermedades lo son, no es así?
Cita:
Iniciado por autosuficientes
No hay más tautología que la que se quiera ver, pues resulta de perogrullo que sólo el médico es médico; y, por otra, ya lo he planteado antes ¿qué es enfermedad? Evidentemente hay gentes que han "sanado" enfermedades en el pasado cuando los médicos eran llamados "físicos", y también hoy en día los indígenas de la Amazonia saben de hierbas que "sanan" ciertas dolencias, pero eso no los hace "médicos".
La diferencia no está en sí misma en la tecnología aplicada, en el concepto o en el mismo conocimiento intuitivo, porque antes de descubrir que una planta en determinada cantidad "sana" y "no mata", ¿cuántas víctimas le costó al curandero o al chamán?
La diferencia está en el planteamiento del problema, recopilación de datos, experimentación, racionalización de causa-efecto, comunicación de resultados y extensión y puesta en común de todo el proceso experimentado. Es un principio empírico que la ciencia que se guarda en el cajón no sirve para nada y deja de ser ciencia.
Pero si alguien, por los motivos que sean, prefiere tener una visión particular del tema es muy libre, lo que no significa que por ello deba tener razón. Debo aclarar que no soy médico, ni familiar de médico, pero sí me pasé 9 meses de un curso de tercer ciclo en un programa de Antropología discutiendo ¿qué es la enfermedad? y ¿quién es un enfermo?
Totalmente de acuerdo, pero ¿cuantas víctimas se ha dejado por el camino la medicina oficial?. Por ejemplo entre un antidepresivo como el prozak que produce temperamentos suicidas (libro nacion prozak) y uno como el hipérico que eliges, o entre el sintron y el espino blanco, o mejor mejor aun entre el reiki y un psicólogo conductista que eliges basándote en los efectos secundarios de cada remedio?. Saludos
Entendemos por medicina un saber o una ciencia dedicada al estudio de la enfermedad y la salud. Es decir, no busca "curar", no, busca conocer más para poder curar. A diferencia de la mayoría de práctica pre-científicas busca saber más, eso los indígenas del amazonas no lo hacen.
Pasemos a las falacias
Medicina oficial, no existe una medicina oficial, existe la medicina, con sus ramas. Y luego existe la terapéutica (el último o penúltimo paso que debe realizar un médico), y ahí el médico puede recurrir a todo lo que quiera. Obviamente tiraremos siempre de aquello que se nos ha enseñado, pero por ejemplo, si yo realizará una fórmula maestra para tratar las dermatitis y la experiencia me demuestra su efectividad. Yo podría recetarla sin problema alguno.
¿Lo hacemos? no, para algo existen las pruebas clínicas, revisiones bibliográficos y congresos. Pero por poder, un médico tiene una enorme libertad.
Las medicinas de origen natural siempre son mejores. Falso, son tremendamente peligrosas al no haberse realizado ensayos clínicos, desconocer sus efectos secundarios, las contraindicaciones medicamentosas, efectos a largo plazo, etc.
Basando en la experiencia propia y las revisiones bibliográficas relativas al prozak lo único que puedo achacarle es que no es milagroso. Una pena. Es efectivo, sin duda, pero no conozco que ninguno se haya "curado" (mejor superado o solucionado, o afrontado) una depresión tomando prozak.
Es decir, tenemos una medicina y de su paradigma nacen distintas terapias (quirúrgicas, farmacológicas y psiquiátricas), pero existen otras terapias que carecen de paradigma o chocan con el paradigma de la medicina. ¿Son efectivas? algunas si ¿son más "sanas"? al no haber sido testadas no ¿tienen menos efectos contraindicados? depende de que terapia.
Eso si, conozco la repera de compañeros y compañeras que toman prozak desde que entraron en el hospi y ninguno se ha suicidado, por más que algún paciente te saque de riesgo.
Ah, el día que la psicología se ponga de acuerdo y tenga un único paradigma avisenme, mientras tanto para mi serán una terapia, para ciencia les falta bastante de método científico.
Cita:
Iniciado por autosuficientes
Bueno, tal y como te dije en el mensaje anterior, no soy médico y por tanto no puedo entrar en detalles acerca de efectos y resultados terapéuticos, creo que en ese plano debes discutir con "Euskaria", que a todas luces sí es facultativo.
Pero hay un aspecto que no debo dejar pasar por alto, la expresión que he remarcado en negrita en tu propio mensaje. Medicina oficial, es decir, igual de común como lo de Ciencia oficial. Acabo de estar en otro tema en el que te presentabas afirmando que has tenido la suerte de salir, de escapar, de una secta. Sólo por ello, ¡felicidades! pero fíjate que todavía te quedan "resabios" de ello, tal y como se muestra en esa expresión.
Ya te lo ha dicho Euskaria, y es que no existen la Medicina o la Ciencia oficial , eso forma parte del discurso clásico de los "conspiranoicos" o como yo los llamo, "conspiranoides", para quienes todo aquél que les lleve la contraria en sus fantasías ya es sospechoso de ocultamientos y secretismos, :confused:.
Y el caso es que algunas cuestiones que plantean podrían llegar a ser objeto de estudio. La misma Ciencia es de por sí curiosa y hasta fantasiosa (por ejemplo, basta con leer algo sobre modelos cosmológicos cuánticos para entender que así es), pero si no hay un rigor, se convierte en una caricatura de lo que debería ser y es entonces cuando viene el rechazo. No es cuestión de que el Estado se niegue a responder sobre ciertas cuestiones, es que son los propios investigadores, en su quehacer institucional o privado, quienes rechazan de plano lo que suelen ser simplezas.
Verdaderamente si quieres que te tomen en serio, admite un consejo y deja de lado la defensa de posturas "heterodoxas" y ese lenguaje difuso e inconsistente. Piensa que de todo eso viven, y muy bien por cierto, toda una serie de charlatanes a costa de mucho ingenuo, poseídos de una lamentable ignorancia la mayoría. El mismo título del tema ya se las trae.
Saludos.