Científicos ingleses descubren vida extraterrestre en nuestro planeta

Un grupo de científicos de la Universidad de Sheffield, en el Reino Unido, ha encontrado partículas vivas procedentes del espacio tras enviar un globo a la estratosfera. El experimento, según creen, demuestra la llegada a Tierra de vida alienígena.


El globo, especialmente diseñado para el proyecto, recorrió 27 kilómetros hasta llegar a la estratosfera durante la lluvia de estrellas del pasado 12 de agosto. El artilugio pudo recoger pequeños organismos que el equipo investigador deduce que llegaron del espacio.
"La mayoría de la gente asumirá que estas partículas biológicas llegaron a la estratosfera desde la Tierra, pero es sabido que una partícula de ese tamaño no puede alcanzar alturas de, por ejemplo, 27 kilómetros. La única excepción sería si hubiera una erupción volcánica violenta y eso no ocurrió en los tres años previos", señaló Milton Wainwright, profesor del departamento de Biología Molecular de la Universidad de Sheffield y responsable del experimento.
De acuerdo con estos razonamientos, el equipo de Wainwright concluyó que "hay vida que llega continuamente del espacio a la Tierra, por lo que la vida no es algo único de nuestro planeta y es muy posible que ni siquiera se originara aquí".
El descubrimiento ya ha sido publicado en el portal web de ciencia 'Journal of Cosmology' y se espera un estudio más detallado después de que el grupo de científicos tome muestras durante una nueva lluvia de estrellas en octubre, cuando se prevé que haya una alta densidad de polvo cósmico.
"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.
Científicos dicen que hay vida extraterrestre en la estratosfera


Hay quien dice que de confirmarse esta información, derrumbaría muchas barreras impuestas por darwinistas con algunas evidencias deprimentes, durante años enterrando otras propuestas. Pasteur demostró que crear vida en la tierra con materia inorgánica era un imposible, aunque los evolucionistas sin ninguna prueba lo nieguen. Si la vida llegó del espacio de alguna forma, la posibilidad que muchas especies no tengan un descendiente común es factible (algo que ya se especulaba), y lo más emocionante son los interrogantes que se desprenden: ¿como se creó dicha vida, en que condiciones, de donde vinieron, donde están? y mejor aún dado el deseo futuro de sembrar vida en Marte, ¿pudo alguien hacer lo mismo con nosotros en el pasado? y hay quien incluso puede especular con la teoría de la Panspermia, basada en algunas consideraciones del filósofo griego Anaxágoras, definida por el Premio Nobel Svante August Arrhenius.


Hasta aquí el artículo, pero yo, al igual que muchos no entendidos en el tema, me pregunto...¿ Cómo es posible que esas partículas microscópicas pudieran sobrevivir, ya sea en un meteorito o cayendo del espacio, al calor generado por la fricción con nuestra atmósfera, que puede llegar a superar los 1.200°C?... que alguien me lo explique, por favor. Pero además, me hago otra pregunta...¿es que alguién puede creer, que el misterio de la vida, puede ser tan simple, intentando especular sobre la mente de Dios creador?...y si me permiten la insistencia de mi ignorancia, haré otra pregunta más...¿cómo es posible, según todas estas teorías e hipótesis, que haya tanta diferencia de razonamiento entre un ser vivo como el hombre, y una rata, por poner un ejemplo? (aunque en ocasiones, algunos hombres se comporten como ratas).

Esta es una de tantas especulaciones fundamentadas en algún, o algunos experimentos, que considerada como indicio, pueden servir para seguir con una línea de investigaciones a la par que conseguir la financiación necesaria para ello. La polémica sobre la panspermia versus surgimiento de la vida en la Tierra en el medio acuático o en una especie de "sopa" de carácter orgánico, es ya vieja. Y ello, sin haber aclarado todavía si tal surgimiento fue monogenético o poligenético. Para cualquier departamento universitario es una obligación -y una necesidad-, investigar y publicar resultados, además de la función docente, y esto es común en todas las universidades. Y sobre la panspermia se han realizado muchísimas investigaciones sin haber obtenido un resultado mínimamente serio. Por ejemplo, ¿de qué pequeños organismos hablan? o ¿a qué partículas biológicas están haciendo referencia? ¿Sólo las erupciones volcánicas son capaces de lanzar tales "partículas" a la estratosfera o también lo pueden hacer los huracanes y ciclones? Qué casualidad que haya sido lanzar el globo sonda a las Perseidas, así llamadas porque el radiante (punto del que parecen provenir -como la lluvia-) está en la Constelación de Perseo, y ¡zas! acierto, y ahora a por las Oriónidas -que radian desde Orión-, en Octubre para cotejar resultados. Como las Perseidas son producto de los restos del Cometa Swift-Tuttle, y todos ellos proceden de la Nube de Oort, sin duda las partículas biológicas (:confused:) en cuestión deben de estar saltando de cometa en cometa.

Luego, hay bacterias y virus, que sobreviven en los medios más extremos y, por ello, reciben el nombre genérico de extremófilos. Por ejemplo, las aguas del Río Tinto -el más contaminado de la Tierra-, contienen formas de vida. Hay algas microscópicas que viven junto a las fumarolas volcánicas en fondos oceánicos. También las hay capaces de sobrevivir en el queroseno de los aviones. Lo cierto es que si se llevan a cabo experimentos con tales formas vitales a efectos de buscarlas en Marte, o de enviarlas para allá.

Y no, el misterio de la vida no es nada simple o sencillo. Es tan complejo que a estas alturas aún no se ha encontrado una definición universal de lo que es la vida, y eso que se han formulado quizás miles de ellas. En los libros de texto se suelen dar unos listados sobre los rasgos vitales, o sea, sobre los rasgos que poseen los seres vivos conocidos y que son comunes a todos ellos. Pero esto tiene una misión pedagógica pues se trata de dar una aproximación a los estudiantes acerca del tema y para diferenciarla de los seres inertes, pero fuera de esta limitación, no hay modo de definir lo que es, o lo que se entiende por tal desde las ciencias naturales e incluso desde las sociales. La discusión sobre la vida está abierta también a la Filosofía, la Ontología y la Teología, por cuanto no sólo se ha de hablar de vida material, sino también espiritual.

Cuestionan el atrevido anuncio de investigadores británicos del hallazgo de microorganismos provenientes del espacio





Universidad de Sheffield

Organismo encontrado por los científicos británicos en la atmósfera


Parece muy arriesgado el estudio realizado por un equipo de investigadores británicos sobre el posible descubrimiento de microorganismos extraterrestres en la estratosfera de la Tierra. Son varios los factores que nos indican que podrían estar en un error.

Estos científicos encontraron microorganismos, es decir, vida microscópica, en muestras de la estratosfera terrestre recogidas durante la lluvia de estrellas fugaces de las Perseidas, que se producen entre julio y agosto. Como los microorganismos descubiertos (diatomeas) son demasiado grandes para estar a 27 km de altura si su origen fuera terrestre, los investigadores sugieren que esta vida diminuta provenía de las partículas que dejan los cometas al pasar por las proximidades de la Tierra, que consisten esencialmente en pequeñísimos fragmentos de roca, polvo y hielo.

La realidad es que los cometas no siembran de vida los planetas, es decir, no llevan microrganismos vivos o aletargados. Cierto es que son denominados como los «espermatozoides» del Sistema Solar, pero para que estos antiquísimos cuerpos celestes, que proceden de los desechos de la formación del Sistema Solar y que son reliquias del principio de la formación de los planetas formen vida, o al menos así lo creen multitud de investigadores, dentro de la teoría de la panspermia, hace falta algo más.

Los componentes esenciales de un cometa son hidrógeno, carbono, nitrógeno, oxígeno, magnesio, silicio y hierro. Además, estas sustancias están completamente congeladas, ya que la mayoría de los cometas proceden de la hipotética nube de Oort que se encuentra a unos 2 años luz de distancia y que envuelve como una esfera a todo el Sistema Solar. Allí hay millones de cometas. La temperatura se aproxima a los 270º bajo cero, y soportan las radiaciones cósmicas y otras procedentes del espacio exterior. Estas condiciones no son las más propicias para generar vida.

¿Cómo se puede generar vida en rocas rodeadas de hielo de algunos metros o a lo sumo de no más de 6 km, mientras que en planetas enormes no hay ningún indicio de vida?

Muchos de los elementos químicos que contienen los cometas son esenciales para la vida, pero si los mezclamos, no formaremos ningún tipo de vida. Para ello hace falta un lugar adecuado, otros elementos químicos y mucho tiempo. Estos ingredientes en lugares propicios pueden generar vida, y digo puede, porque nadie de este planeta ha sido capaz de decir de dónde proviene la vida y cómo se forma. Todos los estudios en este sentido han fracasado rotundamente.

Por mucho que sepamos de qué está compuesta la vida, no la podemos generar, hace falta una chispa que desconocemos o un hacedor de vida.


Cualquiera de estas posibilidades puede ser la correcta:

1.- Puede ser un milagro. Por lo que podríamos estar solos en el Universo.

2.- Puede ser fruto del azar, de combinaciones químicas en lugares adecuados, por lo que la vida podría existir en diversos lugares el Universo.

3.- Puede que la vida se dé en todo el Universo, pues la evolución de la materia necesariamente generaría vida.

Usted mismo puede incluir otros puntos, los que quiera y lo mejor de todo es que nadie le podrá llevar la contraria.

La vida no puede proceder de los cometas. Hay otra fórmula mejor que esto. Y son los asteroides que pueden proceder de otros planetas donde exista vida y que han llegado a diferentes planetas al salir del suyo tras un gran impacto de un objeto cósmico. La NASA ha hecho estudios en este sentido, se ha sometido a aminoácidos en el interior de rocas a grandes presiones y a altas temperaturas simulando el impacto del asteroide contra un planeta, y el resultado ha sido positivo. No quedaron destruidos. sino todo lo contrario, estos comenzaron a formar péptidos, cuya misión entre otras es unir a los aminoácidos en proteínas.

No muchos millones de años tras la formación de la Tierra, la vida apareció. Sabemos que hubo un bombardeo continuo de cometas y asteroides que impactaban contra los planetas, algunos de ellos quedaron destruidos y hoy vemos los ocho planetas supervivientes de aquella catástrofe.

Aquellos cometas que cayeron por millones en los planetas, de hecho las huellas aún siguen estando en forma de cráteres en la Luna, Mercurio, Marte y los satélites de todos los planetas, no llegaron a formar vida en ninguno de ellos, pues no eran lugares adecuados, pero la Tierra era un óvulo fértil, cuyas condiciones eran las adecuadas para recibir material con el que se forma la vida y ese material, probablemente lo trajeron los cometas. Marte también pudo ser una excepción y puede que generara vida.

No obstante, hay lugares irritantes e intrigantes, como el satélite de Júpiter Europa, con un gran océano de agua líquida (el único junto con los de la Tierra en el Sistema Solar), o Titán, satélite de Saturno, con sus lagos y ríos de metano líquido. Tal vez Encélado, satélite de Saturno con sus géiseres de vapor de agua podría ser otro lugar interesante.

Los microorganismos que han encontrado el equipo de investigadores británicos deben ser terrestres y extremófilos, es decir, vida que soporta condiciones extremas. Hay bacterias que soportan temperaturas altísimas en las proximidades de los volcanes o presiones elevadísimas en zonas abisales; otras soportan la radiación ultravioleta, como los radiófilos que además no necesitan oxígeno. Es decir, la vida es persistente y está diseminada por toda la Tierra y en todo tipo de condiciones extremas.

Erupciones volcánicas

Qué como han llegado a 27 km de altura esas diatomeas, no es difícil de entender. Los científicos británicos han intentado decirnos que han encontrado vida en Marte. El resultado sigue siendo el mismo: nada, pero la financiación con estas especulaciones aumenta.




Miguel Gilarte Fernández es director del Observatorio Astronómico de Almadén de la Plata y presidente de la Asociación Astronómica de España.




Copyright © ABC Periódico Electrónico S.L.U.

Es de agradecer la extensa y buena explicación que nos muestra Valmadian con respecto al hilo de las manifestaciones de los científicos ingleses, y dando las respuestas más acordes a las preguntas que planteé en la presentación del artículo concreto, y sobre todo, a la que considero más importante, que es la que resume por definición la finalidad del artículo, y es el origen de la vida y su formación, no ya su desarrollo y evolución. La respuesta...sigue siendo la misma, un contundente y significativo interrogante. El enigma eterno sigue abierto a las especulaciones de la mente, abriendo asímismo la fantasía de que un capricho de la química hizo posible la vida en la tierra por mera casualidad, encontrándonos sólos en mitad de una nada, llamada universo, sin tener en cuenta la ecuación de Drake, claro está, pese a las muchas críticas recibidas, justificadas o no.


Por otra parte, en los años 50, los bioquímicos Stanley Miller y Harold Urey llevaron a cabo un experimento que mostraba que varios componentes orgánicos se podían formar de forma espontánea si se simulaban las condiciones de la la atmósfera temprana de la Tierra.
Diseñaron un tubo que contenía la mayoría de los gases, similares a los existentes en la atmósfera temprana de la Tierra, y una piscina de agua que imitaba al océano temprano. Los electrodos descargaron un corriente eléctrica dentro de la cámara llena de gas, simulando a un rayo. Dejaron que el experimento se sucediera durante una semana entera, y luego analizaron los contenidos en la piscina líquida. Se dieron cuenta de que varios aminoácidos orgánicos se habían formado de manera espontánea a partir de estos materiales inorgánicos simples. Estas moléculas se unieron en la piscina de agua y formaron coacervados.


Este experimento, junto a una considerable evidencia geológica, biológica y química, ayuda a sutentar la teoría de que la primera forma de vida se formó de manera espontánea mediante reacciones químicas. Sin embargo, todavía hay muchos científicos que no están convencidos. El astrofísico británico Fred Hoyle, compara la supuesta posibilidad de que la vida apareció sobre la Tierra como resultante de reacciones químicas con el "equivalente de que un tornado que pasa por un cementerio de autos logre construir a un Boeing 747 a partir de los materiales recopilados allí", según sus propias palabras.


En resumidas cuentas, personalmente, a falta claro está del fracccionamiento isotópico, me inclino a pensar de que esta vida extraterrestre, se originó en la tierra. Los casos más extremos ya los ha explicado Valmadian, como los extremófilos de Rio Tinto, por citar un ejemplo, por lo que con respecto a este tema, me considero más partidario de la teoría de la financiación especulativa, que otra cosa.

Pues yo, mas que inclinarme a pensar que la vida 'se originara' en la tierra o viniera dispersa en la cola de algún cometa, etc, etc... tengo mi fé puesta en que fué creada por Dios. Es que hay una gran diferencia entre decir que la vida 'se originó' y decir con firmeza que la vida 'fué creada'. Comprendo que en cualquier entorno social actual, incluso sea científico o no lo sea, no solamente es difícil, sino casi numantino, atreverse a utilizar una expresión como ésta. No creo que hoy en día nadie pudiera alcanzar a ganar un premio Nobel utilizando estas fórmulas lingüísticas tan demodés, y posiblemente ni siquiera conseguiría terminar con éxito su licenciatura (aunque estudiara en una universidad católica, perdón por la malicia).

Pero es que, al escuchar que la vida 'se originó' uno no sabe muy bien si le están diciendo que la vida surgió por azar o incluso que ésta se llegó a 'originar' a sí mísma. Creo que existe una teoría que incluso habla sobre ésto, autopoiesis la llaman... como si la misma materia que conforma el universo fuera Dios mismo. Muy new age, lo reconozco, pero no me huele nada a católica. Con lo claro y meridiano que es el verbo 'crear'...

Un saludo

Cierto, Jasarhez, muy cierto, y ése es el misterio de la creación de la vida en nuestro mundo, ya se ha comentado aquí, Valmadian, ya ha dejado claro lo del hacedor de la vida, la chispa que ha motivado la creación. Fuera aparte de explicaciones científicas basadas en hipótesis que hasta día de hoy, nada ni nadie ha podido demostrar. La creación de la vida, sigue siendo un enigma de difícil explicación, y eso, precisamente, es lo que demuestra el sentido sagrado, por llamarlo de alguna manera, de la vida que conocemos. Ahora bien, tienes razón en lo que dices sobre la dificultad de explicar esto, incluso en una Universidad de ámbito católico, pero está claro que todo lo científicamente creíble, pasa sin ninguna duda por la firmeza de lo teológicamente explicable para quien tenga la fe de creer que esto. La vida, no es una mera casualidad de la química, ya que son demasiadas las casualidades que la hacen posible tal y como la conocemos.

No cabe duda que la semántica que se emplea es peligrosa además de falaz: no es lo mismo "origen" que "creación". La primera indica algo impreciso o indefinido en lo que cabe de todo, es una expresión que firmaría Pilatos si viviese hoy en día. En la práctica se supone que, "a priori", es la expresión adecuada para que puedan entenderse el ateo y el creyente, o sea, "ni para ti, ni para mi", en una especie de rasgo de generosidad entre ambos simulando un pacto de caballeros, cuando la realidad es que balanza cae a favor del ateo porque el creyente renuncia a manifestar la verdad: que no hay azar sino creación, y como por definición nada puede ser creado por si mismo, pues sería no sólo imposible, sino absurdo, no queda otra que admitir que hay un CREADOR, un UNO como CAUSA.

Se ha estimado que el Universo contiene aproximadamente potencia 10 elevada a 113 partículas. Mientras, para que se generase por azar un virus -el más elemental organismo viviente conocido-, compuesto de 124 proteínas, sería precisa una potencia de 1/2 elevada a 47.120 o lo que es igual, potencia 10 elevada a menos 14.184. Tales estimaciones las desarrolla paso a paso Silvano BORRUSO (ingeniero agrónomo, traductor de San Agustín y Santo Tomás, profesor universitario...), el cual ya he citado en otras ocasiones, en su libro El evolucionismo en apuros CRITERIO LIBROS, de lectura totalmente recomendable, tanto que tales investigadores británicos también deberían leer lo que dice el autor y sentarse a pensar antes de hacer nada. Pero si, el asunto huele, apesta, a pseudociencia propagandista para obtener fondos y seguir viviendo del cuento.

La ciencia ha intentado explicar por medio de la física, más concretamente por medio de la física cuántica, no ya sólo la creación del Universo y de la vida, si no la razón de su existencia. Me permito la libertad de comentar que el evolucionismo, al menos tal y como de una forma simple nos han enseñado, es mucho mas fácil de refutar que de defender.


Es más, considero si se me permite, que el ideal hipotético de la evolución, o de la creación de la vida, tal y como la conocemos desde el ámbito religiosos o filosófico, nada o poco tiene que ver con el ámbito científico, y la razón creo, es que la ciencia propiamente dicha, ha demostrado muy poco o nada al respecto, como ya se ha comentado anteriormente. Por vulgarizar un poco el tema, es algo parecido al dilema de quién fue primero, el huevo, o la gallina. Y además, se me ocurren algunas preguntas que he leído sobre el tema y me permito la libertad de textualizar aquí, ¿Es posible armonizar la hipótesis de la evolución darwinista con los datos de la Revelación Cristiana? ¿Podría el hombre ser el resultado de un proceso evolutivo que produjera su cuerpo, en el cual Dios infundiría luego el alma? En otras palabras, ¿Podría la evolución ser el método del cual se habría valido Dios para producir el cuerpo del hombre, previo paso por el mono? ¿Son Adán y Eva figuras simbólicas para referirse al conjunto de los primeros padres, o designan por el contrario a seres concretos, históricos, reales? ... y en el mismo camino, se me presentan otras consideraciones también extraídas de gentes a las que considero preparadas con el dilema, dar a la "ciencia" lo que es de la ciencia y a "Dios" lo que es de Dios. La ciencia explica "cómo parece que funcionan las cosas", pero en el evolucionismo ni siquiera eso. Explica "cómo parece que aparecen las cosas". Ese "aparente" aparecer muestra cómo primero aparecieron los seres "inferiores" y luego "los más evolucionados" en el tiempo. Esa secuencia ¿es compatible con el acto creador de Dios y con la providencia divina?.


Por supuesto que apesta a pseudo-ciencia propagandística, como comenta con acierto Valmadian, quien de una manera lógica e inteligente nombra a Silvano BORRUSO, de quien están sacadas las preguntas anteriores, y es esa misma pseudo-ciencia la que en un momento determinado, se atrevió a comparar la propia paternidad de Jesucristo, atribuyendo con total desconsideración determinados estudios que soy incapáz, por respeto, de difundir aquí, pero sobre los que intento indagar para acabar de sorprenderme más, cosa difícil ya. Parece evidente que estamos en la época del "todo vale, siempre y cuando podamos vivir de éllo".