Científicos que pervierten las ciencias.

Llevo unos días queriendo reproducir un artículo que me parece muy conveniente conocer. No es un texto reciente, pues ya tiene la "venerable" edad de tres años, pero está en plena vigencia, pues ofrece una panorámica por encima de cual es el estado mental de un sector de científicos en el mundo.
El artículo está reproducido tal cual, y dejo los comentarios para otros mensajes posteriores.

"Científicos, ateos de aquelarre: la ciencia ha de acabar con la religión.

Reunidos en la Jolla, California, afirman que lo maravilloso del Universo puede ofrecer consuelo y moral para sustituir a la religión.
Steven Weinberg , Premio Nobel de Física lo dijo así: el mundo necesita despertar de su larga pesadilla de creencia religiosa. Todo lo que nosotros los científicos podamos hacer para debilitar la posición de la religión, hemos de hacerlo, y puede que sea nuestra mayor contribución a la civilización.

Sir Harold Kroto, Premio Nobel de Química, pidió que la Fundación Templeton diera su conocido premio -dedicado a los avances en ciencia y espiritualidad, a la concordia ciencia-religión-, a Richard Dawkins, biólogo furibundamente anti-religioso.

Neil deGrasse Tyson, director del Planetario Hayden de Nueva York en vez de hablar de planetas, se dedicó a emitir fotos terribles de bebés nacidos con espantosas deformidades. Era su forma de demostrar que la Naturaleza es ciega y terrible y no hay un Dios ni una inteligencia detrás. Luego propondría venerar esa misma naturaleza.

Richard Dawkins estaba allí para indignarse cada vez que alguien hablara de respetar el hecho religioso: Estoy profundamente harto del respeto que a todos incluso los más seculares entre nosotros, nos han inculcado lavándonos el cerebro, hacia la religión; a los niños les enseñan sistemáticamente que hay un nivel de conocimiento superior que viene de la fe, de la revelación, de la escritura, de la tradición, y que es igual o incluso superior al conocimiento que viene de la evidencia real."

"Tenemos que salir a la calle", insistía Kroto. Él y Dawkins lo compararon con los esfuerzos gays y la lucha contra el apartheid en Sudáfrica. La propuesta de Kroto es un esfuerzo global coordinado en la educación, los medios de comunicación y el activismo, a favor de la ciencia (es decir, en contra de la religión como fuente de conocimiento) Además, debemos intentar trabajar contra la escolarización religiosa."

LA RELIGIÓN FUENTE DE TODOS LOS MALES.

Más que un encuentro de científicos para hablar de religión, parecía la fundación de un partido o frente común con un sólo objetivo: erradicar la religión, fuente de todos los males. El antropólogo Melvin J. Konner, que estaba allí, acusó a Dawkins de ser simplista, estar desinformado y no tener ni idea de lo que es la fe religiosa, describió así al New York Times el desarrollo del encuentro: "Con unas pocas excepciones notables, los puntos de vista recorrieron la gama de A a B: ¿debemos machacar a la religión con una palanca de hierro o será suficiente con un bate de beisbol?

Fue el pasado noviembre. El lugar era el Instituto SALK de Estudios Biológicos, en la Jolla, California. Los organizadores eran "Sciencie Network", una red de científicos y profesionales de los medios de comunicación. Si la Fundación Templeton es famosa financiando puentes entre ciencia y religión, aquí la financiación venía de Robert Zeps, un millonario de San Diego que reconoció su papel como una especie de "anti-templeton".

De hecho, los asistentes atacaron continuamente a la Fundación Templeton. Su Vicepresidente, Charles L. Harper Jr., allí presente, contraatacó denunciando los "libros de conflicto pop" como "cientifismo ideológico comercializado" refiriéndose a populares libros de divulgación anti-religiosa como los de Dawkins y Sam Harris.

Como respuesta, un profesor de medicina del comportamiento, Richard P. Sloan, explicó que escribió su propio libro ( "Fe ciega, la alianza impía entre religión y medicina") para contrarrestar "investigación basura" financiada por Templeton sobre, por ejemplo, los efectos sanadores de la oración.

CASTIGAR A LOS CIENTÍFICOS COLABORACIONISTAS.

Los extremistas anti-religión eran muchos más que los moderados. Y buscaban colaboracionistas a los que castigar. Porque no basta con difundir la ciencia para acabar con la religión: hay que atacar la religión en sí. No sé cuántos ingenieros y arquitectos más necesitamos que estrellen aviones en nuestros edificios antes de que nos demos cuenta de que no es sólo un tema de falta de educación o desesperación económica." Dijo Sam Harris refiriéndose a los instruídos terroristas del 11-S.

También Tyson buscaba medidas drásticas ante el escándalo de los científicos creyentes. Se refirió a las cifras de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos: el 85% de sus miembros no creen en un Dios personal. O sea, que queda un 15% inexplicable. "¿Cómo es que el número no es cero? Esto es algo que hemos de investigar, que no podemos esconder debajo de la alfombra." Así se demostraba que tener información científica no basta para acabar con la religión: el público general, por mucho que sepa de química, nunca será más ateo que la clase científica. hace falta algo más que dar ciencia: hay que desmontar la religión.

Y Una vez desmontada ¿qué? ¿Puede la ciencia ofrecer alternativa que dé sentido a las vidas de los hombres, que dé consuelo, que dé pertenencia a algo grande y válido?

EXTASIARSE CON FOTOS DEL ESPACIO.

Weinberg, radical contra la religión, piensa sin embargo, que la ciencia no podrá sustituirla con nada. "Yo no soy de esos que repiten que todo lo que tenemos que hacer es entender el mundo, mirar fotos de la Nebulosa del Águila y llenarnos de tal gozo que no echaremos de menos a la religión. Sí que la echaremos de menos." Con todo, Weinberg opina que estaremos mejor sin nada que con la religión.

Otros, en cambio, predican que la ciencia debe dar la felicidad, sentido de la vida y de lo maravilloso del vivir. Una mística del todo está bien en el mundo material, tal como debe de ser. Al escuchar las propuestas de estos autores, uno parece leer un manual de gnóstica clásica. No hay Dios, porque todos somos iguales de divinos y uno con el Todo.

"Ofrezcamos el Universo a la gente. Estamos en el Universo y el Universo en nosotros. No conozco un sentimiento espiritual más profundo que estos pensamientos", predicaba el astrofísico Tyson... el mismo que ponía fotos de bebés deformes, al parecer fruto del Dios cristiano que no existe, y no del maravilloso universo que quiere ofrecer.

"Enseñaremos a nuestros hijos la historia del universo y su increíble riqueza y belleza. Es mucho más glorioso y sobrecogedor e incluso reconfortante que nada que yo conozca ofrecido en alguna escritura", decía carolyn Porco, otra especialista en planetas de colorado.

QUE LA CIENCIA NOS DE LA FELICIDAD.

Sam Harris, popular autor de libros anti-religiosos cargaba sobre la ciencia el peso de dar felicidad: "es tarea de la ciencia presentar un informe plenamente positivo de cómo ser felices en este mundo y reconciliados con nuestras circunstancias." Es decir, una ética utilitarista. Porque ¿podemos ser buenos sin Dios? Esa era la tercera parte del debate (después de eliminar la religión y buscarla un sustituto)

Para Patricia Churchland, de la Universidad de San Diego, California, nuestros valores éticos y morales tienen una base bioquímica y de dinámicas de grupo animal; no necesitan un apoyo religioso. "Somos animales sociales que cuidamos nuestras relaciones", dijo.

Claro que eso no explica por que yo debería ser generoso. ¿He de serlo porque beneficia a la sociedad? ¿Y por qué debería yo molestarme en beneficiar a la sociedad? Sabemos que lo que deberíamos hacer a menudo no es lo que nos gustaría hacer. Es más, a menudo lo que deberíamos hacer ni siquiera nos conviene hacer en muchos sentidos prácticos, aunque sí morales. Por mucho que nos expliquen bases bioquímicas de tal o cual comportamiento, eso no responde a la pregunta ¿qué es lo digno y lo decente siempre? Que cuidar crías fuera evolutivamente útil para nuestros antepasados primates, no genera sobre mí, que soy una persona concreta, la obligación moral de cuidar de mis hijos, de alimentarlos o incluso permitirles vivir.

ESCÉPTICO CON LA ÉTICA CIENTÍFICA.

Incluso descendiendo de los fundamentos de la ética ( ¿y por qué ser ético?) a lo observable en la práctica vemos la ineficacia de la ciencia para inspirar una bondad coordinada. Así lo expresaba el muy escéptico editor-jefe de la revista "Skeptip Magazine", Michael Shermer:

"¿Qué pasa con los cientos de millones de dólares donados tan sólo para el Katrina por las religiones? las religiones hicieron mucho más que el gobierno, y no había grupos de científicos corriendo a ayudar a las víctimas del huracán. Eso no es lo que hace la ciencia."

Acabemos con la religión, prediquemos la maravilla del Universo, seremos igual de buenos o incluso más. Esta fue la tesis mayoritaria entre los asistentes. Pero no convenció a todos. "Esto es Alicia en el País de las Maravillas, es como otra especie de secta neo-cristiana", declaraba a los periodistas de "New Scientist" Scott Atran, científico del CNRS de París. "Los argumentos que se están dando aquí son extraordinariamente ciegos y simplistas. Los soviéticos enseñaban a los niños ciencia en la escuela -religiosamente- y no funcionó muy bien. No creo que los científicos, cuando se salen de la ciencia, tengan mayor visión que la gente ordinaria de la calle. hace que me de vergüenza ser ateo." (¿Y científico de esta ralea? la pregunta si es mía)

En www.forumlibertas.com


De la misma lectura se pueden sacar múltiples comentarios, y así espero que suceda. Pero me preocupa muchísimo que "estos pseudocientíficos" no estén controlados en sus opiniones extra-empíricas mediante un severo código de comportamiento deontológico.

¿Es admisible que estos personajes abusen de sus posiciones privilegiadas para atacar con semejante saña las creencias de miles de millones de personas y que no les suceda nada, como por ejemplo, perder de modo fulminante sus privilegios?

No podía resistirme a comentar algunos aspectos de los contenidos del artículo y casi me ha salido una respuesta aún más larga si cabe. La mentalidad de estos individuos es de traca, pero mejor es comentar directamente sus desmanes.

Steven Weinberg es el primero de la lista en orden de desarrollo del artículo. ¡Qué pena! es decir, según él el mundo necesita despertar de la pesadilla de la religión, pero ¿qué pasa con la pesadilla materialista? Y es que la amenaza nuclear, la hambruna y la miseria endémicas de un tercio de la Humanidad, los gravísimos daños tecnológicos al medio ambiente, la eutanasia y el aborto tan compasivos ellos..., son una delicia servida en bandeja de plata. No he dejado de acordarme del acelerador de partículas que el CERN ha montado en Suiza, ese anillito de 20 km de longitud con un diámetro de 8 que sirve para que "los científicos" (¿¿¿) se diviertan. ¿Cuánto nos ha costado construir ese "juguete? ¿cuánto nos cuesta mantenerlo y reparar sus averías ? (lo pagamos entre todos y España participa del proyectito), ¿cuántas soluciones se podrían dar en el Tercer Mundo sólo con el coste del "caprichín"? Pero esto es demagogia, seguro que dirán los que se rasgan las vestiduras cada vez que se les toca la cara siquiera moralmente...¡sinvergüenzas! eso es lo que son.

Pero si el anterior es de traca, el siguiente es de bochorno. Y así Sir Harold Kroto no se cansa de soltar necedades, y además demagógicas de la peor calidad. Y es que para este fulano Sir John Templeton (q.e.p.d.) tenía que haber dejado como última voluntad que la Fundación que presidía fuera justamente lo contrario de lo que es.

Pero la estulticia sigue en aumento. ¿ Qué demuestran las fotografías de Neil DeGrasse Tyson? Pues NADA, absolutamente NADA acerca del sentido creador de Dios. En cualquier caso, ¿existen pruebas de que esas horribles deformaciones en bebés no se deben en realidad a las manipulaciones presuntamente científicas de grupos e instituciones innombrables?

Y llegamos al payaso de siempre, Richard Dawkins con sus exhibiciones de saltimbanqui histriónico. "Está harto" dice, y los católicos hasta la coronilla de este fulano, pero igualmente muchos otros cristianos y otros creyentes en el mundo. Y es que este primate nacido y criado entre simios es necio de nacimiento y esa clase de necedad no tiene solución. Forma parte de los memes de su propia naturaleza, los cuales le hacen resultar un memo él mismo. Sus propios argumentos son de chiste: habla de "evidencia real" ¿qué evidencia? ¿la que él propone? Eso no es evidencia, eso es pseudociencia, y es que este individuo nunca habla de ciencia de verdad, sino de una filosofía parda "ad hoc", un "pastiche" en el que mezcla cuestiones metafísicas con otras empíricas y todo ello aderezado con sus opiniones particulares y subjetivas, pretendiendo presentarlo como "ciencia", al tiempo que descalifica, ataca y desprecia cualquier consideración de naturaleza relacionada con la fe. Es decir, es un individuo que no es de recibo. Si no fuese abiertamente ateo, habría que incluirlo en la sección de "inclasificables".

Y de risa es lo de Kroto nuevamente cuando incita a sus compinches a salir a la calle, ¿ a qué? Pues que lo hagan ¿y qué? pero en esto, junto a su coleguita Dawkins, tiene razón: ya nos gustaría verlos como "los gays reivindicadores" a los que alude como iguales a ellos, con sus estúpidas, ridículas y exóticas pancartitas.
Lo que sí resulta más preocupante es su propuesta de manipular la educación y los medios de comunicación de masas. ¿A qué nos suena esto en la España de hoy día? Aquí si que se está notando como la apostasía y la degradación moral está avanzando mientras, y en paralelo, disminuye la calidad de la información y se progresa a grandes pasos hacia un creciente barbarismo. Pero el tipo lo redondea en cuanto a la invitación a trabajar en contra de la enseñanza religiosa.

¡Qué pena no poder contestarle adecuadamente en la televisión, en "prime-time" y en directo, pero esta es mi respuesta ¡tirano!:

Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión, de creencia, así como la libertad de mantener su religión o su creencia, individual o colectiva tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observación.

Art. 26 pár., 3 de la misma Declaración:

Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de dar a sus hijos.

"Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales" Nueva York 16 de diciembre de 1966.

Parte III, art. 13, pár., 3

"Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, de escoger para sus hijos o pupilos escuelas distintas de las creadas por las autoridades públicas, siempre que aquéllas satisfagan las normas mínimas que el Estado prescribe o apruebe en materia de enseñanza, y hacer que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa o moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".

Las posibles citas de estas fuentes no terminan aquí, es numeroso el articulado en el que se insiste en estos derechos y garantías. Hay que decir que España se adhirió a este último Pacto el 27 de abril de 1977, pacto que no es muy respetado en nuestros días por aquéllos que tienen la obligación legal y moral de cumplirlo y hacerlo cumplir.

Tampoco finalizan aquí mis comentarios, seguiré en otro mensaje pues el tema es largo.

Siguiendo con la tónica anterior, no obstante empiezo este mensaje con la referencia directa a uno de los escasos sensatos que figuran en el artículo. Me refiero al antropólogo Melvin J. Konner. Lamentablemente de nada le sirve llamar simple e ignorante a Dawkins. Ni lo habrá escuchado el aludido, pues le sobra cinismo para ello, ni le habrán oído la mayoría de los asistentes al aquelarre en la Jolla, pues no tendrían interés en oir lo que no les convenía. Todo lo más que ha logrado Konner es añadirse a la lista de aquellos que han calificado correctamente al demagogo, como Paul Johnson, o el arzobispo de Canterbury, por citar dos casos. Pese a ellos, el necio seguirá soltando necedades, y es que como dije antes, lo lleva inscrito en los memes de su mema naturaleza, no tiene pues solución.

Pero resultan muy interesantes sus apreciaciones, las que manifestó en el entrevista que le hicieron. Se preguntaba por aquello de si esta gente necesitaría una barra de hierro para aplastar a la religión, o con un bate de beísbol sería suficiente. Menuda reflexión, me pregunto si, aplicando el derecho a la legítima defensa, los creyentes no deberíamos constituir de nuevo una inquisición para aplicársela a esta gente por la misma razón.

Luego, nos encontramos con Sloan, "el matasanos" para quien la oración no tiene validez alguna por carecer de finalidad. Al parecer si la debe tener el presupuesto que gastan en las sanidades públicas en placebos inútiles y en indemnizaciones por los gravísimos errores de diagnóstico que se producen a diario en todo el mundo, muchos con consecuencias trágicas. Y es que la exactitud empírica de la ciencia de la medicina es total. Pero que esto no sirva como comentario arbitrario e injusto para tantos buenos, y modestos, profesionales de la sanidad.

Y hablando de arbitrariedades e injusticias, ¿qué tal la pronunciada por Sam Harris acerca de la condición de ingenieros y arquitectos de los piloto-terroristas del 11-S? No es más que demagogia químicamente pura y de la peor especie. Y es que ¿cuántos ingenieros y arquitectos católicos, por ejemplo, han estrellado aviones contra algún edificio? ¿Cabe mayor mezquindad que mezclar la idea de "religión" con el concepto de "terrorismo", sin especificación alguna? Pues con el mismo grado de abstrusa injusticia, digamos que ciencia=bombas nucleares. Y ello sin contar con que en "sus edificios" (al parecer se creen propietarios de ellos) murieron muchas personas y una buena proporción seguramente creían en Dios.

Pero, a la par, Tyson cree que resulta escandaloso que haya científicos creyentes. Pues del mismo modo, también resulta escandaloso que haya científicos ateos que sacan los pies del tiesto y se meten en asuntos que no les conciernen. Además, no es significativa en modo alguno la referencia acerca de la proporción de no-creyentes y creyentes en la Academia de Ciencias de EEUU, ¿ y qué? Eso sólo estaría sucediendo en los Estados Unidos en aquel año, suponiendo que fuera verdad, por que ¿dónde estaba el dato cierto y contrastado al respecto?. Sin embargo, hay trabajos publicados (como p. ej., Los científicos y Dios de Fernández Rañada) en los que se pone de manifiesto que la proporción entre creyentes y no creyentes en la comunidad científica es similar a la del resto de la sociedad.

Pero sería muy conveniente que a estos partidarios de tales métodos en nombre de la ciencia sin que sea de ellos particularmente, se les aplicase a "rajatabla" el debido código deontológico que les impidiese mantener semejantes posturas y soltar tales sartas de estupideces.

Y es que en el colmo de la estulticia, Weinberg nos insta a que sustituyamos la fe en Dios por fotografías del Universo. Este pobre imbécil (dicho en el sentido que emplea la Psicología y la Psiquiatría), no cae en la cuenta de que logra el efecto contrario. Personalmente dispongo de un buen número de tomas impresionantes de inconcebibles objetos de extraordinaria belleza obtenidas por el Hubble ( p., ej., "Beautiful Universe" "SKY&Telescope's" ediciones de 2005/06/07) que no sustituyen para nada a Dios, sino que sirven para entender un poquito mejor la extraordinaria magnificencia de su Voluntad y la finalidad buscada con ello, lo que refuerza en mí el valor de la teoría del principio antrópico, versión fuerte.

Tyson ofrece el Universo a la gente, a todos, pero ¿ofrecer como si fuera un obsequio generosamente donado? No se puede dar lo que no se tiene, lo que no es propio. Hay que ser presuntuoso, vanidoso y necio para ofertar lo que es de todos, lo que está al alcance de los sentidos de cualquiera. Y menudo descubrimiento el suyo al afirmar que estamos en el Universo y que el Universo está en nosotros, lo que viene a confirmar (no por él, claro) el antes citado principio antrópico fuerte: estamos en un Universo diseñado y creado expresamente para que lo contemplemos y creamos que es obra de Dios y así podamos adorarlo.

Pero esto es un imposible para la capacidad neuronal de un individuo que echa la culpa a Dios, a un Dios en el que no cree y niega :eek: de que haya bebés deformes. Desde luego, hay ciertas residencias que deberían estar más llenas.

¿Y cómo se puede proponer seriamente que la ciencia nos de la felicidad? Sam Harris, este impostor, propone un absurdo, algo sin sentido alguno. Según ellos la ciencia es puramente material, pero no cae en la cuenta de algo que todos sabemos, y es que la felicidad es algo espiritual, ¿cómo es posible que un aspecto que pertenece a lo inmaterial sea satisfecho permanentemente por la materialidad? Y para seguir con semejante despropósito afirma que es necesario presentar un informe positivo de como ser felices. ¿Ah, sí? ¿bajo qué premisas? ¿qué campos ha de tocar y tratar dicho informe? ¿qué soluciones seguras propondría que garantizasen semejante estado de felicidad? ¿quién o quiénes tienen la responsabilidad de elaborarlo? ¿ es que ya existen tales bases? y si existen ¿por qué no se han propuesto ya? ¿estamos ante una propuesta o se trataría de una imposición, es decir, sería obligatorio ser felices sin Dios?, más aún, ¿en qué aspecto tal informe sería excluyente de la fe?

Desde luego, son ganas de decir estupideces en vez de callar, como haría un auténtico sabio, y no un fatuo pretendiendo pasar por tal, lo que se traduce en que queda al descubierto su necedad.

¿Y qué decir de lo afirmado por la tal Patricia Churchland? ¿Es que el amor, la generosidad, la nobleza, la altura de miras, la abstracción más exacta..., son producto de unas bases bioquímicas? ¿Dónde están las pruebas irrefutables de tal suposición? ¿se han realizado pruebas concluyentes en los laboratorios con individuos vivos? Si no es así, es otro ejemplo de mala ciencia, de pseudociencia, de opiniones subjetivas o de juicios morales. Quizás nuestra materialidad o condición somática sea parcial y aún incluso en su totalidad, animal, aunque esto no suponga nada especial, pues obedece a la necesidad de vivir adaptados a las condiciones físicas del planeta.

Pero lo importante, lo realmente importante y decisivo, es que tenemos una inteligencia racional abstractiva y volitiva (aunque algunos no sepan muy bien qué hacer con ella), que nos diferencia total y absolutamente del resto de las especies vivientes de este mundo. Y poseemos una dimensión no material, expresión de una naturaleza espiritual que trascendiendo la materialidad nos conduce directamente a Dios.

Si esta persona gusta de sentirse perteneciente a colmenas, hormigueros o rebaños, no tengo objeción alguna a que se sienta cómoda siendo una oveja, por ejemplo, pero que no nos mezcle a otros en sus enjuagues mentales.

Algunos, finalmente, pocos, uno en particular de esta grey demuestra tener un mínimo de sentido común y llega a sentir pudor como ateo ante tanto disparate. Sería mucho más interesante que Scott Atran también sintiese vergüenza como científico que pudiera ser identificado con estos pordioseros morales.

Concluyamos que éstos no son científicos de verdad, son charlatanes que destruyen su propia obra al abrir la boca, que engañan, mienten y manipulan filosóficamente (son sofistas profesionalizados) a la gente ingenua e ignorante que se deja arrastrar por la absurda verborrea de semejante cartel. Resulta intolerable, por otra parte, que estos farsantes hablen en nombre de la ciencia, una ciencia que no es suya, y de la que no son ni siquiera legítimos representantes, pues la ciencia pertenece a toda la humanidad, tal y como lo expresan las diferentes declaraciones de derechos humanos. Por tanto, sólo hablan en su propio y exclusivo nombre y como por sus frutos los conocemos, ya sabemos cual es su catadura.


Anton Zeilinger, físico austríaco:

También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. la discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God delusion (El espejismo de Dios) ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla."
("Investigación y Ciencia", abril 2008)


John Carew Eccles. Neurocirujano y Premio Nobel de Medicina en 1963 por su trabajo en mecanismo iónico de excitación e inhibición de la sinapsis cerebrales. Profesor de la Universidad Nacional de Canberra, Australia.

"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias (...) Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, NO CIENCIA, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad."
( La psiqué humana, 1986)

Lo mismo, igualito, que lo que afirman Dawkins y cía.

A efectos de no estar repitiendo contenidos de los mensajes, ICPCM, he optado por mover los mensajes de nuestra conversación al tema El evolucionismo por el P. Baliña.

Un saludo.

Lo que define como ciencia a un campo de conocimiento determinado es el método a aplicar en la indagación de dicho conocimiento. Así, el método científico, muy en síntesis o muy resumido, y para toda ciencia particular (ya sea biología o sociología, física, cosmología o economía, por poner ejemplos), ha de seguir el siguiente proceso:

1.- Observación de qué se quiere saber, es decir, determinación del universo o delimitación de lo que se quiere saber.

2.- Identificación y control de variables, concretando el qué, todos sus posibles aspectos a tratar.

3.- Diseño de experiencias, o métodos a aplicar para llevar a cabo el proceso.

4.- Toma y análisis de los datos, lo que se conoce técnicamente como trabajo de campo.

5.- Representación e interpretación de gráficas o aplicación de la estadística para comprobar frecuencias de resultados y sus interrelaciones, etc.

6.-Elaboración de una hipótesis, o conclusiones provisionales, que sean posibles, por tanto sometida a correcciones o llegado el caso incluso su abandono.

7.- Empleo de modelos, o refuerzo comparativo de los propios resultados obtenidos provisionalmente con otros demostrados al menos teóricamente.

8.- Elaboración de una teoría y comunicación escrita. Hay que someter los resultados finales a difusión pues si éstos se quedan en un cajón carecerán de todo valor.

9.- Sometimiento a refutación. Lo que Popper llamó falsabilidad, la cual no suele acabar nunca.


Toda teoría en vigor aunque siempre esté sometida a refutación, es un paradigma. Y los paradigmas, al igual que todo lo existente en el mundo de los sentidos y la experiencia, están sometidos a un proceso de "envejecimiento, muerte y sustitución", pues es el modo de "renovación". Por tanto, el análisis pormenorizado del evolucionismo de Darwin, está sometido a las mismas reglas, a todas ellas. No así la religión, que está constituida por otras fuentes de conocimiento, aunque es perfectamente legítimo que trate de los mismos temas o cuestiones que afectan al ser humano. Tanto desde la Causa Inicial o Primera Causa u orígenes ( cosmogonía), hasta el propio hombre como destino final de lo creado.

La ciencia como tal, no es nada en sí misma. El sujeto de la ciencia es UNA forma de alcanzar el conocimiento al que aspira el ser humano, pero ese conocimiento es limitado por definición. La pretensión de llegar a elaborar una explicación de Todo, tal cual pretenden los evolucionistas, no es sino fantasía (ciencia-ficción, o pseudociencia), por muchos adornos empíricos que se le quieran poner. La misma cosmología sólo funciona mediante modelos matemáticos ante la imposibilidad de conocer el Universo desde fuera y desde la cuántica. Por otro lado, el ámbito de lo material es también relativo. Si la materia se va descomponiendo en partes llegaremos a esos niveles cuánticos en los que nos vamos a encontrar con que las partículas elementales (hadrones formados principalmente por unidades llamadas quarks, y leptones, que no están formados por los quarks) no tienen ni masa, ni estructura interna (los leptones, pues la estructura de los hadrones está compuesta por 3 quarks) con lo que llegamos al punto en el que se puede afirmar que la materia es ya sólo energía. A causa de ello, los astrofísicos no paran de buscar una partícula elemental que sí tenga masa, la llamada bosón de Higgs, pero la cual nadie ha encontrado, y de la cual se supone que cedería masa a las otras partículas elementales para así poder formar la agregación de la materia. Y otro tanto le sucede al gravitón, que es algo así como el equivalente al fotón (partícula elemental electromagnética con masa en reposo nula y carga también nula), pero relativa a la gravedad, pues se espera que se cumpla ya que la Teoría de la Relatividad lo predice. No obstante, es hipotética, nadie lo ha visto o encontrado, se supone que en movimiento debe tener masa, pero en reposo la carga sería nula.

Pues todo esto no pasa de la teoría en algunos aspectos y de la hipótesis en otros, pero, en cualquier caso, a todo ello se le llama ciencia, aunque no puedan cumplirse las condiciones que se exigen en el método empírico.

Por último, no hay un sólo campo del conocimiento, sea empírico sea especulativo, que no resulte interdisciplinar. Es decir, todos necesitan de los demás en mayor o menor medida, hasta el punto en el cual la ciencia, tanto en sentido lato como estricto, necesita de la Filosofía, la Ontología y la Teología, y a la inversa. Por tanto, el evolucionismo materialista, no sólo es incompleto empíricamente pues no cumple con todos los requisitos (por ejemplo, no puede observar toda la secuencia de la evolución de todas las especies vivientes más las extinguidas y las fosilizadas a través de los eones transcurridos), sino que se autoexcluye al rechazar otras formas de acceso al conocimiento. Por ello, cae en el absurdo de considerar como lógico, lo que es totalmente ilógico, es decir, sostienen que el Universo y nuestro mundo carecen de sentido por sí mismos.

¿Dónde estaría el núcleo de esta situación? Desde mi punto de vista el problema no son la ciencia y la religión, sino los propios individuos que declarándose científicos, por causas estrictamente personales y particulares carecen de fe y han tomado la ciencia como justificación para autoconvencerse del por qué carecen de dicha fe, y a aquélla la utilizan como arma arrojadiza contra aquellos que sí son creyentes. Puestas las cosas así, por ejemplo, Richard Dawkins, es un ateo que no pudiendo ser creyente encuentra en una parcela de la ciencia, (la biología) el modo de suplir la carencia de su espíritu usando ( y abusando) de dicha ciencia para justificar lo que considera su fracaso. Él, seguramente, si pudiera leer estas líneas se reiría, se burlaría, pero esa es la reacción típica del impotente ante su propia realidad, además de ser la imagen que proyecta y que otros percibimos perfectamente ( y vivimos en sociedad, no lo olvidemos) mientras, la mayoría de los ateos se acuerdan de Dios cuando les llega su hora.