Versión para imprimir
Buenas tardes a todos, ¿alguien tendría la bondad de explicarme las diferencias entre el sedevacantismo y el ``lefebrismo´´?
Estoy algo perdido, por cierto un ``forero´´ de esta casa tuvo el detalle de facilitarme un tfn para ponerme en contacto con la FSSPX pero no hubo manera, ¿ a donde puedo acudir?
Un saludo en Cristo.
Los sedevacantistas creen que la sede está vacante, es decir, que los últimos papas no han sido legítimos. Ante la debacle causada por el Concilio Vaticano II, han llegado a la conclusión de que los papas que han reinado desde entonces son herejes, y por tanto antipapas. Su postura es errónea, pero yo los miro con bastante caridad porque lo que creen lo creen de buena fe, motivados precisamente por su amor a la Iglesia y por la preocupación de ver lo que ha pasado. En cuanto a los mal llamados lefebvristas, siempre han reconocido a los pontífices como tales. Tienen la foto del papa reinante, actualmente Benedicto XVI, en sus sedes y sus páginas de internet, y rezan por el Papa todos los días. No solo eso; los que se van a ordenar sacerdotes tienen que firmar una declaración aceptando al Papa y comprometiéndose a rezar públicamente por él.
Siento no poder facilitarle un teléfono de la FSSPX.
Un saludo en Cristo Rey
El único teléfono donde se puede encontrar a alguien es el 91 812 28 81. Pero es un teléfono con el que hay que insistir en ocasiones y llamar a diferentes horas del día si nadie responde.
También están los que siguen la Tesis de Casiciacum. Que no son los mismo que los sedevacantistas absolutos.
Señores gracias por las repuestas.
Hyeronimus disculpa por emplear el término ``lefebvristas´´ , no pretendía ofender a nadie.
Donoso, gracias por el tfn, a ese número llame pero no obtuve respuesta, insistiré entonces.
Defensor_fidei, ¿ en que consiste la tesis ``casiciacum´´? la desconozco por completo.
¿Algún libro que me podáis recomendar?
Un saludo.
Sobre la Tesis de Casiciacum:
APOSTOLADO CABALLERO DE LA INMACULADA: MÁS DE SEDE VACANTE: TESIS DE CASICIACUM
La tesis se basa en la escolástica medieval, no es un invento de Mons Guerard de Lauriers, es una explicación a la crisis que pasa la Iglesia, según tengo entendido. Según la tesis no hay papa formal, pero sí material. Tampoco se puede decir que el papa es hereje porque no hay autoridad formal que lo declare como tal.Cita:
Iniciado por nada_sin_Dios
En el enlace al blog, que por cierto no es mío, no se dice que Mons. Guerard des Louriers sea "inventor" de la Tesis de Casiciacum, sino "postulador", lo que marca una completa diferencia.Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Por otra parte, el meollo de la cuestión está en estas palabras: "Tampoco se puede decir que el Papa es hereje porque no hay autoridad formal que lo declare como tal."
Esa es la clave de todo y no otra: ausencia de autoridad formal. Todo lo demás por muy argumentado y hasta fundamentado que se quiera, es pura opinión. Y el peligro en esas opiniones está en la posibilidad de salirse de la Iglesia, porque ya se sabe que fuera de ella...
Saludos en Xto.
Hay que entender también que el lefebvrismo no existe. Marcel Lefebvre nunca creó ninguna teoría ni difundia una doctrina novedosa, se limitaba, como el mismo decía, a hacer y decir lo mismo que había hecho toda su vida, sólo que las mismas cosas que le valieron la felicitación de Pío XII, otros papas lo consideraron criticable y rebelde.
Los que se movieron a otro lugar fueron los demás, Lefebvre se quedó donde estaba.
Gracias por la aclaración Donoso.
Investigando por la red, te encuentras de todo, incluso hay quien acusa a los ``sedevacantistas´´ de calvinistas y herejes, ¿ es justa esta acusación?
Un saludo
De calvinistas, nada, y lo de herejes me parece exagerado aunque su postura sea errónea.
La tesis sedevacantista es una posición católica, no tiene nada de herejía.
Los sedevacantistas actuales lo que tiene son dos problemas: uno, que no tienen forma de probar de forma definitiva que la tesis es aplicable hoy día, y la segunda, que no saben cuándo ni cómo termina la situación de sedevacante.
Lo cual les lleva a cometer toda clase de comportamientos de los más estrambótico.
Hay que distinguir varias posiciones. Una es la de los sedevacantistas absolutos o radicales que sostienen que la sede está vacante. Otra la de Casiciacum que la sede no está vacante, sino que está ocupada por un Papa pero no formal, sino material, porque un Papa formal no puede predicar el error. Material quiere decir que tiene materia, porque está válidamente elegido, pero será formal (o sea, tendrá la forma) cuando se retracte de sus herejías, o errores. Y después están posiciones muy locas como esos que tienen su propio papa. Eso si me parece completamente disparatado.Cita:
Iniciado por Donoso
Sí, eso me parece que es lo más loco. Eso es conclavismo, como el Palmar de Troya o la versión argentina del mismo.Cita:
...Y después están posiciones muy locas como esos que tienen su propio papa. Eso si me parece completamente disparatado.
Es una paradoja de estos tiempos. Realmente las palabras "sedevacantismo" y "lefebvrismo", nunca han pertenecido a la tradición de la Iglesia, y sirven para designar realidades eclesiales nuevas en esta época de tinieblas.
Antiguamente (y siempre) la dicotomía era de "papa"/"antipapa". Y como ocurría que el papa siempre se comportaba correctamente, lo normal es que fuera papa auténtico en todos los sentidos. Y si no, la tesis decía que un concilio le declararía antipapa y le depondría, nombrando a otro.
Pero en el siglo XX hubo dos novedades espantosas que produjeron un caos teológico inaudito: que un concilio ecuménico (verosimilmente) falló, que los papas consiguientes (siguiendo la misma onda) también (verosimilmente) fallaron y que no solo no hubo otro concilio para declararlos antipapas, ¡¡sino que esos mismos (presuntos) antipapas aniquilaron toda la teología anterior que condenaba la suya y simpatizaron con otras "teología" claramante subversivas y hasta condenadas ex-catedra !!
Y Dios desde lo alto; y los responsables de arreglarlo en la tierra, no daban visos de solución. Y pasaban los años...
Visto lo cual, como no había visos de cambio, sino todo lo contrario, se elucubró una teoría para explicar la realidad del apocalíptico desastre; y a falta de que no puede declararse formalmente por los simples fieles a ningún supuesto pontífice como antipapa, algunos conocedores del espantoso conflicto razonaron que la sede católica estaba "vacante".
El "lefebvrismo", también conocedor de este drama apocalíptico, intenta salvar al menos el esqueleto teológico-eclesial de la Iglesia ante el desastre, aunque para ello tenga que incurrir en alguna contradicción disculpable.
Gracias por vuestras respuestas.
Un saludo en Xto.
Haverá alguém entre nós que se arvore em regra próxima da fé?
Carlos Nougué
Como é ou deveria ser sabido, o magistério infalível da Igreja, sob a assistência do Espírito Santo, sempre foi por isso mesmo a regra próxima da fé.
Por sê-lo, era este mesmo magistério que resolvia os debates entre os teólogos. Ora, um dos traços principais do magistério dos papas vaticano-segundos e liberais é, precisamente, negar a infalibilidade papal e, logo, que ela seja a regra próxima da fé. Portanto, os debates teológicos atuais em torno do sedevacantismo não têm uma regra próxima que os decida.
Mas o magistério infalível nunca decidiu a questão. Por conseguinte, como já não temos um magistério que se exerça como regra próxima da fé, tampouco, obviamente, os disputantes em torno desta questão podem vê-la decidida com infalibilidade, e nem sequer com certeza.
Será preciso mais para demonstrar que o parecer de Dom Lefebvre — segundo o qual a sedevacância é uma possibilidade mas, no estado atual da questão, não pode ser comprovada de modo certo nem, muito menos, infalível —, será preciso mais para demonstrar que é este parecer o que se impõe? E que, portanto, também se impõe o parecer de Dom Williamson, segundo o qual “se pode ser católico sendo sedevacantista, mas não é preciso ser sedevacantista para ser católico”?
Ou haverá alguém entre nós que se arvore em regra próxima da fé?
Mas alguns sedevacantistas nos dizem mais: dizem que a sedevacância é uma evidência. Pois bem, pergunte-se: é possível algo ser evidente e “sê-lo” apenas para uma minoria? Ou o fato de “sê-lo” apenas para uma minoria já não o torna evidentemente não evidente?
SEMINÁRIO PERMANENTE DE ESTUDOS SOCIOPOLÍTICOS SANTO TOMÁS DE AQUINO - SPES