Herejías de Benedicto XVI

Herejías de Joseph Ratzinger Tauber (Benedicto XVI)

https://forocatolico.files.wordpress...irot.jpg?w=600

LAS HEREJÍAS DE BENEDICTO XVI (I): APOSTASÍA CON LOS MUSULMANES

El Islam es una religión falsa que rechaza la Trinidad y la Divinidad de Nuestro Señor. La Iglesia Católica enseña oficialmente que el Islam es una abominación – una falsa religión de la cual las personas necesitan ser convertidas. El Papa Eugenio IV, Concilio de Basilea, 1434: “… hay esperanza que muchos de la abominable secta de Mahoma sean convertidos a la fe Católica.” Papa Calixto III: “Hago voto de… exaltar la verdadera Fe, y extirpar la diabólica secta [el Islam] del réprobo e infiel Mahoma en el Oriente.”



Las Herejías y Apostasía de Benedicto XVI respecto al Islam:

BENEDICTO XVI, AUDIENCIA GENERAL, 20 SEPT. 2006: “… enfaticé… mi respeto profundo por las grandes religiones, y especialmente a los Musulmanes, quienes ‘adoran a Dios…’” Nota que él tiene “respeto profundo” por no solamente la falsa religión del Islam, sino también otras religiones falsas. Esto es apostasía.

BENEDICTO XVI, SAL DE LA TIERRA, 1996, P. 244: “… [el Islam] también existe en muchas clases. Hay un Islam noble…” Está diciendo que una falsa religión es buena. Esto es apostasía.

BENEDICTO XVI, VERDAD Y TOLERANCIA, 2004, P. 204: “Pero aun el Islam, con toda la grandeza que representa, siempre está en peligro de perder el equilibrio…” Dice que el Islam, una falsa religión que rechaza la Divinidad de Jesucristo y la entera Fe Católica, representa “grandeza.” Esto es apostasía. El Islam representa infidelidad, el rechazo de la Trinidad y tinieblas.

BENEDICTO XVI, CATEQUESIS, 24 AGOSTO 2005: “… además de estima por las otras grandes tradiciones religiosas. El Islam ocupa un lugar especial entre ellas.” Nota que Benedicto XVI no solamente estima a los miembros de religiones falsas, sino las falsas religiones mismas. Esto es apostasía.

BENEDICTO XVI, DISCURSO, 25 SEPT. 2006: “Quiero reiterar hoy toda la estima y el profundo respeto que tengo por creyentes Musulmanes, trayendo a la memoria las palabras del Segundo Concilio Vaticano que por la Iglesia Católica son la Carta Magna de diálogo Musulmán-Católico: ‘La Iglesia considera Musulmanes con respeto. Adoran al único Dios vivo y subsistente… En este tiempo cuando por Musulmanes la viaje espiritual del mes de Ramadán está empezando, me dirijo a todos ellos, mis buenos deseos cordiales…”. Respeto y estimación para los enemigos de Cristo y de Su Iglesia.


BENEDICTO XVI, AUDIENCIA GENERAL, 6 DIC. 2006: “Así tuve la oportunidad favorable de renovar mis sentimientos de estima por los Musulmánes y por las civilizaciónes Islámicas.” Civilizaciónes Islámicas son entre las cosas más malvadas y anti-Cristianas en toda historia. Esta declaración de Benedicto XVI, por consiguiente, es apostasía completa.

BENEDICTO XVI, DISCURSO, 22 DIC. 2006: “Mi visita a Turquía me ofreció la oportunidad de mostrar también públicamente mi respeto por la Religión Islámica.” Benedicto XVI respeta el Corán como un libro santo de una gran religión. El Corán blasfema a la Trinidad, niega la Divinidad de Cristo, y dice que los que la creen son como excremento. También dice que todos Cristianos son condenados. Esta declaración por Benedicto XVI es apostasía total.

El 30 de nov., 2006, durante su viaje a Turquía, Benedicto XVI se quitó los zapatos y entró en la Mezquita Azul. Cumplió el orden del Musulmán de volverse hacia “la Kibla” – la dirección de la Meca. Entonces empezaron las oraciones. Benedicto XVI oraba como los Musulmánes hacia la Meca en la mezquita. Aun cruzó los brazos en el gesto de oración Musulmán llamado “el gesto de tranquilidad.” Este increíble acto es de apostasía pública. Ésta es una de las acciónes más escandalosas en toda historia humana. Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, Pt. II, P. 12, R. 1, Obj. 2: “… si alguno… adorara a la tumba de Mahoma, sería juzgado un apóstata.” Santo Tomás dice que uno que adora a la tumba de Mahoma debe ser juzgado un apóstata; y si es rezando en una mezquita, y hacia la Meca como musulmán, es mucho peor. Ningún Papa en toda la historia jamás entró en una mezquita; todos sabían que ir allí sería señalar la aceptación de la falsa religión. Con este acto, el debate sobre si Benedicto XVI es Papa queda absoluta y completamente concluido, para todos los familiarizados con estos hechos que posean un poco de buena voluntad.


Benedicto XVI es un hereje.
BENEDICTO XVI, ALOCUCIÓN EN TURQUÍA A PERSONAJES MUSULMANES, 28 NOV. 2006: “En su persona, Señor Presidente, saludo a todos los Musulmanes en Turquía con estima especial y respeto cariñoso… Este País noble ha visto también un florecimiento notable de civilización Islámica en los campos más diversos… Hay también muchos monumentos Cristianos y Musulmánes que atestiguan el glorioso pasado de Turquía. Con toda la razón están orgullosos de éstos, preservándolos por la admiración del número siempre aumentando de visitantes que acuden aquí…Como creyentes, sacamos de nuestra oración la fuerza necesaria para vencer todos rastros del prejuicio y atestiguar juntos nuestra firme fe en Dios.” Él menciona primeramente que estima a todos los Musulmanes en Turquía. Estimar a alguien es admirarle. Esto significa que él admira a todos los Musulmanes en Turquía. Éso signífica que no sólo admira a millones que rechazan a Cristo, y elogia el “florecimiento notable de civilización Islámica,” que retiene a millones en las tinieblas y la infidelidad.

También elogia los monumentos Musulmanes del pasado, y dice que Musulmanes “con toda la razón están orgullosos de éstos.”

Por último, dice que como “creyentes” Musulmanes pueden sacar fuerza de su oración – indicando que la práctica del Islam es verdadera y auténtica.


Benedicto XVI es un apóstata completo y absoluto.
BENEDICTO XVI, DISCURSO PIDIENDO PERDÓN POR SUS COMENTARIOS SOBRE EL ISLAM, SEPT. 2006: “… mi opinión personal del Corán, por lo cual tengo el respeto debido al libro santo de una gran religión. Dicha apostasíafue divulgada por todos los medios de comunicación.

No es ninguna exageración decir que Benedicto XVI fue iniciado en el Islam: BENEDICTO XVI “ACLAMADO POR ORAR COMO MUSULMÁNES HACIA LA MECA,” 1 DIC. 2006 — ESTAMBUL (Reuters) – “Papa Benedicto terminó una delicada visita de limar asperezas a Turquía el viernes entre elogios por visitar la afamada Mezquita Azul de Estambul y orar allí mirando hacia la Meca ‘como Musulmán. En la Mezquita Sultán Ahmet, se vertió hacia la Meca y oraba como musulmán.

Cita:

---

] Las Herejías y Apostasía de Benedicto XVI respecto al Islam:

BENEDICTO XVI, AUDIENCIA GENERAL, 20 SEPT. 2006: “… enfaticé… mi respeto profundo por las grandes religiones, y especialmente a los Musulmanes, quienes ‘adoran a Dios…’” Nota que él tiene “respeto profundo” por no solamente la falsa religión del Islam, sino también otras religiones falsas. Esto es apostasía.

---

TEXTO COMPLETO DE LA AUDIENCIA GENERAL DEL 20 DE SEPT. DE 2006




BENEDICTO XVI

AUDIENCIA GENERAL

Miércoles 20 de septiembre de 2006



Viaje apostólico a Alemania

Queridos hermanos y hermanas:

Hoy quisiera volver con el pensamiento a los diversos momentos del viaje pastoral que el Señor me permitió realizar la semana pasada a Baviera. Al compartir con vosotros las emociones y los sentimientos que experimenté al volver a ver esos lugares tan queridos, ante todo siento la necesidad de dar gracias a Dios por haber hecho posible esta segunda visita a Alemania y, por primera vez, a Baviera, mi tierra de origen.

También doy sinceramente las gracias a todos los que han trabajado con entrega y paciencia para que cada uno de los acontecimientos se desarrollara de la mejor manera posible: pastores, sacerdotes, agentes pastorales, autoridades públicas, organizadores, fuerzas de seguridad y voluntarios.

Como dije a la llegada al aeropuerto de Munich, el sábado 9 de septiembre, mi viaje tenía por finalidad, en recuerdo de todos los que contribuyeron a formar mi personalidad, reafirmar y confirmar, como Sucesor del apóstol Pedro, los estrechos vínculos que unen a la Sede de Roma con la Iglesia en Alemania. Por consiguiente, el viaje no fue una simple "vuelta" al pasado, sino también una ocasión providencial para mirar con esperanza al futuro. El lema de la visita -"El que cree nunca está solo"- quería ser una invitación a reflexionar en la pertenencia de todo bautizado a la única Iglesia de Cristo, dentro de la cual nunca estamos solos, sino en constante comunión con Dios y con todos los hermanos.

La primera etapa fue la ciudad de Munich, conocida como "la metrópoli con corazón" ("Weltstadt mit Herz"). En su centro histórico se encuentra la Marienplatz, plaza de María, en la que surge la Mariensäule, Columna de la Virgen, coronada por la estatua de la Virgen María, en bronce dorado. Quise comenzar mi estancia bávara con el homenaje a la Patrona de Baviera, que tiene para mí un valor muy significativo: en esa plaza y ante esa imagen de María, hace cerca de treinta años fui acogido como arzobispo y comencé mi misión episcopal con una oración a María; allí regresé al final de mi mandato, antes de partir para Roma. Esta vez quise detenerme de nuevo al pie de la Mariensäule para implorar la intercesión y la bendición de la Madre de Dios no sólo para la ciudad de Munich y para Baviera, sino para toda la Iglesia y para el mundo entero.

Al día siguiente, el domingo, celebré la Eucaristía en la explanada de la Nueva Feria ("Neue Messe") de Munich, entre los fieles que acudieron en gran número desde diferentes partes: comentando el pasaje evangélico del día, recordé a todos que especialmente en la actualidad se padece un "defecto de oído" con respecto a Dios. Los cristianos tenemos la tarea de proclamar y testimoniar a todos, en un mundo secularizado, el mensaje de esperanza que nos ofrece la fe: en Jesús crucificado, Dios, Padre misericordioso, nos llama a ser sus hijos y a superar toda forma de odio y de violencia para contribuir al triunfo definitivo del amor.

"Haznos fuertes en la fe", fue el lema de la cita de la tarde del domingo con los niños de primera Comunión y con sus jóvenes familias, con los catequistas, con los demás agentes pastorales y con todos los que colaboran en la evangelización en la diócesis de Munich. Juntos celebramos las Vísperas en la histórica catedral, conocida como "Catedral de Nuestra Señora", donde se conservan las reliquias de san Benno, patrono de la ciudad, y donde fui ordenado obispo en 1977.
los niños y a los adultos les recordé que Dios no está lejos de nosotros, en algún lugar inalcanzable del universo; al contrario, en Jesús, se nos acercó para entablar con cada uno una relación de amistad. Cada comunidad cristiana, y en particular la parroquia, gracias al compromiso constante de cada uno de sus miembros, está llamada a convertirse en una gran familia, capaz de avanzar unida por el sendero de la vida verdadera.

La jornada del lunes, 11 de septiembre, estuvo dedicada en buena parte a la visita a Altötting, en la diócesis de Passau. Esta localidad es conocida como el "corazón de Baviera" (Herz Bayerns); en ella se encuentra la "Virgen negra", venerada en la Capilla de las Gracias (Gnadenkapelle), meta de numerosos peregrinos provenientes de Alemania y de las naciones de Europa central.

Cerca de allí se halla el convento capuchino de Santa Ana, donde vivió san Konrad Birndorfer, canonizado por mi venerado predecesor el Papa Pío XI en el año 1934. Con los numerosos fieles presentes en la santa misa, celebrada en la plaza ante el santuario, reflexionamos juntos sobre el papel de María en la obra de la salvación, para aprender de ella la bondad servicial, la humildad y la generosa aceptación de la voluntad divina. María nos conduce a Jesús: esta verdad se hizo aún más visible, al final del divino sacrificio, por la devota procesión en la que, con la estatua de la Virgen, nos dirigimos a la nueva capilla de la adoración eucarística (Anbetungskapelle), inaugurada en esta ocasión. La jornada terminó con las solemnes Vísperas marianas en la basílica de Santa Ana de Altötting, con la presencia de los religiosos y los seminaristas de Baviera, así como de los miembros de la Obra para las vocaciones.

Al día siguiente, el martes, en Ratisbona, diócesis erigida por san Bonifacio en el año 739 y cuyo patrono es el obispo san Wolfgang, tuvieron lugar tres citas importantes. Por la mañana, la santa misa en la explanada de Isling (Islinger Feld), en la que, retomando el tema de la visita pastoral —"El que cree nunca está solo"—, reflexionamos sobre el contenido del Símbolo de la fe. Dios, que es Padre, quiere reunir mediante Jesucristo a toda la humanidad en una sola familia, la Iglesia. Por eso, el que cree nunca está solo; el que cree no debe tener miedo de acabar en un callejón sin salida.

Luego, por la tarde, visité la catedral de Ratisbona, conocida también por su coro de voces blancas, los "Domspatzen" (pajarillos de la catedral), que lleva mil años de actividad y que durante treinta años fue dirigido por mi hermano Georg. Allí tuvo lugar la celebración ecuménica de las Vísperas, en las que participaron numerosos representantes de diversas Iglesias y comunidades eclesiales en Baviera y los miembros de la comisión ecuménica de la Conferencia episcopal alemana. Fue una ocasión providencial para orar juntos a fin de que se apresure la unidad plena entre todos los discípulos de Cristo y para reafirmar el deber de proclamar nuestra fe en Jesucristo sin atenuaciones, sino de modo integral y claro, sobre todo con nuestro comportamiento de amor sincero.

Para mí fue una experiencia particularmente bella en ese día pronunciar una conferencia ante un gran auditorio de profesores y estudiantes en la Universidad de Ratisbona, en la que durante muchos años fui profesor. Con alegría me encontré una vez más con el mundo universitario que, durante un largo período de mi vida, fue mi patria espiritual. Había elegido como tema la cuestión de la relación entre fe y razón. Para introducir al auditorio en el carácter dramático y actual del tema, cité algunas palabras de un diálogo cristiano-islámico del siglo XIV, con las que el interlocutor cristiano —el emperador bizantino Manuel II Paleólogo— de forma incomprensiblemente brusca para nosotros, presentó al interlocutor islámico el problema de la relación entre religión y violencia.

Por desgracia, esta cita ha podido dar pie a un malentendido. Sin embargo, a quien lea atentamente mi texto le resultará claro que de ningún modo quería hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval en ese diálogo y que su contenido polémico no expresa mi convicción personal. Mi intención era muy diferente: partiendo de lo que Manuel II afirma a continuación de modo positivo, con palabras muy hermosas, acerca de la racionalidad que debe guiar en la transmisión de la fe, quería explicar que la religión no va unida a la violencia, sino a la razón.

Por consiguiente, el tema de mi conferencia —respondiendo a la misión de la universidad— fue la relación entre fe y razón: quería invitar al diálogo de la fe cristiana con el mundo moderno y al diálogo de todas las culturas y religiones. Espero que en diferentes ocasiones de mi visita —como por ejemplo en Munich, cuando subrayé la importancia de respetar lo que para otros es sagrado— haya quedado claro mi profundo respeto por las grandes religiones, y en particular por los musulmanes, que "adoran al único Dios" y junto con los cuales estamos comprometidos a "defender y promover la justicia social, los valores morales, la paz y la libertad para todos los hombres" (Nostra aetate, 3).

Así pues, confío en que, tras las reacciones del primer momento, mis palabras en la universidad de Ratisbona constituyan un impulso y un estímulo a un diálogo positivo, incluso autocrítico, tanto entre las religiones como entre la razón moderna y la fe de los cristianos.

Al día siguiente, 13 de septiembre, por la mañana, en la Antigua Capilla (Alte Kapelle) de Ratisbona, en la que se custodia una imagen milagrosa de María, pintada según la tradición local por el evangelista san Lucas, presidí una breve liturgia para la bendición del nuevo órgano.
Tomando pie de la estructura de este instrumento musical, formado por muchos tubos de diferentes dimensiones, pero todos bien armonizados entre sí, recordé a los presentes la necesidad de que los distintos ministerios, dones y carismas que actúan en la comunidad eclesial contribuyan todos, bajo la guía del Espíritu Santo, a formar la única armonía de la alabanza a Dios y del amor a los hermanos.

La última etapa, el jueves 14 de septiembre, fue la ciudad de Freising. Me siento particularmente vinculado a ella, pues fui ordenado sacerdote precisamente en su catedral, dedicada a María santísima y a san Corbiniano, el evangelizador de Baviera. Y precisamente en la catedral se celebró el último acto programado, el encuentro con los sacerdotes y los diáconos permanentes. Reviviendo las emociones de mi ordenación sacerdotal, recordé a los presentes el deber de colaborar con el Señor para suscitar nuevas vocaciones para el servicio de la "mies", que también hoy es "mucha", y los exhorté a cultivar la vida interior como prioridad pastoral para no perder el contacto con Cristo, fuente de alegría en el esfuerzo diario del ministerio.

En la ceremonia de despedida, al dar las gracias una vez más a cuantos habían colaborado en la realización de la visita, reafirmé nuevamente su finalidad principal: volver a proponer a mis compatriotas las verdades eternas del Evangelio y confirmar a los creyentes en la adhesión a Cristo, Hijo de Dios encarnado, muerto y resucitado por nosotros. Que María, Madre de la Iglesia, nos ayude a abrir el corazón y la mente a Aquel que es "el camino, la verdad, y la vida" (Jn 14, 16).
Por esto he orado y por esto os invito a todos vosotros, queridos hermanos y hermanas, a seguir orando, a la vez que os agradezco cordialmente el afecto con el que me acompañáis en mi ministerio pastoral cotidiano. Gracias a todos vosotros.

Saludos

Saludo a los peregrinos de lengua española, en particular a las Carmelitas Misioneras que celebran su capítulo general. Que el Espíritu inspire en ellas el mejor modo de vivir su propio carisma. También a los grupos de las diócesis de Teruel-Albarracín y Huesca, acompañados de sus respectivos obispos, así como a los cadetes de la Armada nacional de la marina colombiana. Que la fe en el Dios de Jesucristo dé renovado vigor y esperanza a vuestras vidas.

(En polaco)
Que María, Madre de la Iglesia, ayude a cada uno a abrir su corazón a Cristo, que es el camino, la verdad y la vida. Que Jesús os guíe siempre, fortalezca vuestra fe y os bendiga a todos.

(En italiano)
Con especial afecto dirijo, por último, mi pensamiento a los jóvenes, a los enfermos y a los recién casados. La amistad con Jesús, queridos jóvenes, sea para vosotros fuente de alegría y apoyo para cumplir opciones comprometedoras; para vosotros, queridos enfermos, sea consuelo en los momentos difíciles y alivio del cuerpo y del espíritu. Queridos recién casados, permaneced constantemente unidos a Cristo para realizar fielmente vuestra vocación en el amor recíproco.



© Copyright 2006 - Libreria Editrice Vaticana



© Copyright - Libreria Editrice Vaticana

Sobre los sacrificios Dios los ordenó y reguló. No es un tema para entenderlo a la ligera. Se necesita una buena información teológica. Y hay que tener en cuenta que realmente eran sacrificios que suponían detrimento para los hebreos de antaño. Y que eran animales escogidos por Dios, que no los mataban los afectos humanos judíos, sino en forma y lugar ordenado por Dios y por la mano de los sacerdotes judíos. Y desde luego no soy yo conocedora a fondo del AT, pero en más de una ocasión Dios mismo condeno "lo que no le agrado". Dios es celoso. Como se cuenta en el éxodo. Y castiga por generaciones. Y ahí nos ordenó sus leyes: No matarás. Mandamiento Divino.

Jesucristo fue el cordero último. El cordero de Dios. ÉL sí vino a quitar el pecado del mundo. No así los antiguos sacrificios de animales. Que los judíos lo hiciesen no garantizaba su perdón. Puesto que el perdón es de Dios. Y salvo en los casos que así ÉL lo hubiese manifestado expresamente, no es que por sacrificar en el templo se lavasen sus pecados.

Yo pienso así, no es que ostente conocimientos teológicos.

Por ejemplo, en Job:

Sucedió que un día se presentaron los hijos de Dios delante de Yahvé, y en medio de ellos vino satanás a ponerse en su presencia....(Hermoso relato y de gran enseñanza)

Y en las notas del texto, en mi Biblia explica: Los hijos de Dios: los ángeles.
satanás en hebreo es adversario, acusador, calumniador. Llámasele también diablo, del griego diábolos (calumniador). Los demás espíritus infernales se llaman demonios.

La doctrina Católica como se lee no es la que infunde odio, sino los eternos e incansables exaltadores del mal, adrede o engañados por el mismo mal.

Aparte si entendemos que Dios creo al hombre, mujer, niños, ósea a las personas como el más supremo de su creación y a su imágen y semejanza al hombre; de ninguna manera posible podrá permitir que ni una "j ni coma" pasaran si se vierte su sangre en un sacrificio; puesto que si Dios no hibiese dado un valor superior a las personas, habría exigido su derramamiento de sangre en el templo en el AT.

Igualmente podría desarrollarse explicación sobre el amor de Dios, de su hijo Jesucristo hacía los animales. Luego quienes cometan esas atrocidades se han condenado, con el permiso de Dios por juzgarles, que no soy yo quién en ese aspecto.

Cuando afirmo que este personaje cargado de odio, es el mismo en distintos sitios y dice las mismas mentiras, o tergiversaciones, o sacando las cosas de contexto, no me equivoco. Éste debe ser su blog en el que se encuentra toda su filosofía parda fundamento de su irracional fanatismo. Por supuesto, si alguien tiene interés también lo puede encontrar en ese sitio llamado Burbuja, donde en un ambiente generalmente hostil a la Iglesia Católica suelta todos sus venenos.

"No juzguéis y no seréis juzgados, porque con el juicio que juzgareis seréis juzgados y con la medida con que midiereis se os medirá. ¿Cómo ves la paja en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo? ¿O cómo osas decir a tu hermano: deja que te quite la paja del ojo, teniendo tú la viga en el tuyo? Hipócrita, quita primero la viga de tu ojo y entonces y entonces verás de quitar la paja del ojo de tu hermano...."

Mt, 7, 1-5




https://forocatolico.wordpress.com/h...benedicto-xvi/

Afirman que no hay peor sordo que el que no quiere oír, ni peor ciego que el que no quiere ver, ni peor parlanchín que el que tiene incontinencia verbal. Ni más idiota que el que tiene un ordenador conectado a Internet.

También me pregunto acerca de los títulos y capacidades, eso si demostradas, signadas y certificadas por los correspondientes maestros e instituciones acorde con lo exigible, para emitir juicios, generalmente temerarios, así como condenas sin que nadie les haya autorizado a ello. Al parecer hay gente que no tiene nada mejor que hacer, hacer el Mal, en todo el día no hacen otra cosa, y es que el Mal adopta muchas formas. Me pregunto si sus conciencias les permitirán dormir, lo dudo. Pero qué oportuno es aquello de "el camino del Infierno está empedrado de buenas intenciones" y mucho más concluyentes son la palabras de Cristo: "Y YO te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré YO mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella." Mt 16, 18

IGLESIA DE CRISTO desde el primer momento con Pedro, hasta el último Papa. Lo que Dios haya de juzgar a cada uno, sólo a Dios le corresponde.


Discurso del Papa y reacción violenta

Discurso del Papa en Ratisbona 12 Sept 06

Una fe conforme a la razón -Racionalidad y cristianismo en el discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona

Discurso del Papa a representantes islámicos 25 Sept 06

Encuentro del Papa con representantes musulmanes

Comentarios de musulmanes que participaron

Benedicto XVI: El diálogo con el Islam es vital para el futuro 25 Sept 06

Decretan una fatwa para que maten al Papa

Inglés: Ignatius Press


Ninguna religión tiene nada que temer a la católica -Cardenal Renato Raffaele Martino. Sept, 2006

"Ninguna religión tiene nada que temer de la Religión católica y de su Papa, porque el verdadero enemigo de todas, el más insidioso y solapado, es el paradigma ético-cultural de una razón sin Dios que, aún fascinando por sus éxitos científicos y técnicos, amenaza –favorecido en esto por los actuales procesos de globalización–, con su forma de proponerse a partir del etsi Deus non daretur [«como si Dios no existiera». Ndt.], el patrimonio religioso de toda la humanidad." (Fuente: Pensamiento Catolico)

Verdades urgentes... gran favor -Hermann Tertsch, El País, 19/09/2006

"Muchos creen que el intelectual Benedicto XVI no era consciente de los efectos posibles de su discurso. Puede que sí y pensara que reprimir verdades urgentes sólo favorece a quienes se mecen en la mentira o el miedo. Lamentar los dolores que la verdad produce no significa pedir perdón por expresarla. Ratisbona se perfila ya como el primer gran favor que Benedicto XVI nos hace desde su pontificado a todos, al Islam y a Occidente."

Benedicto no tiene miedo -Enrique Gordillo C

... Sin embargo, dentro de todo Benedicto tiene calma. No tiene miedo de lo que le pueda pasar a él, aunque lo siente por la injusticia que puedan sufrir sus hijos. Y es que a su predecesor quisieron matarlo, y al primero que ocupó su cargo, de hecho lo mataron. Pero está tranquilo porque sabe que para él la muerte no es lo peor que le puede pasar al ser humano; lo peor es traicionar a Dios y a la verdad (qué curioso: lo mismo piensan los que le acaban de declarar la guerra). Y también sabe —porque se lo han prometido— que todas las fuerzas del Infierno se vendrán contra él… pero que no lo destruirán ... (Fuente: Pensamiento Catolico)

Cuando el Diálogo es Puro Verso. Excelente. ¡No se lo pierda!

-Septiembre de 2006, Por Luis María Bandieri

Estamos en el invierno de 1390 ó 1391, en el cuartel que el ejército bizantino había establecido en Ankara...>>>

"Perdono, perdono" últimas palabras de la hermana Leonela, mientras moría asesinada en Somalia.

El Papa toca llagas dolorosas, pero busca curarlas con amor de padre.

Esta es una versión revisada de mi artículo del 16 de Sept.

-Padre Jordi Rivero, 26 Sept. 2006

La importancia de armonizar la fe y la razón es el tema central del discurso papal en la universidad de Ratisbona que tanto revuelo ha causado. Es importante que atendamos primero al mensaje de S.S. Benedicto XVI para entonces poder entender sus referencias al Islam en contexto. El Papa destaca dos grandes males actuales que rompen la armonía entre fe y razón:

1: El uso de la religión para justificar la violencia.
2: El desprecio hacia Dios y la religión (1).

Ambos constituyen una grave ofensa contra Dios, el hombre y la razón.

El primer mal es una amenaza creciente como lo demuestran las violentas palabras y actos contra el Papa. Por otra parte, el segundo mal es propio de la decadencia moral de occidente. Juan Pablo II advirtió a Europa que si perdía sus raíces cristianas perdería su propia identidad. Un mal alimenta al otro, le abre el camino al otro. Había que decir la verdad. Al cáncer espiritual, como al cáncer del cuerpo, no se le quiere enfrentar, pero si no se hace nos mata. El Papa hizo una crítica profundamente razonada que vale para todos y ofreció sabios pensamientos que invitan al diálogo. Es importante que leamos el texto completo y no nos dejemos manipular por las versiones sensacionalistas de la prensa basadas en breves citas fuera de contexto.

Han acusado al Papa de "ofender" o "faltar el respeto" a Dios y al Islam. En realidad el siempre ha manifestado respeto hacia todas las religiones. Pero respetar no significa claudicar de la fe. Dialogo y respeto no equivale a sincretismo. Si decimos que todas las religiones son iguales sabemos que estamos mintiendo. No sería un diálogo honesto. No puede haber respeto mutuo sin la honestidad de reconocer que hay diferencias entre nosotros.

Según el Papa, la convicción cristiana es que Dios y la razón son inseparables. Esta convicción no es el resultado de una influencia cultural sino que es algo intrínsicamente verdadero. "No actuar razonablemente es contrario a la naturaleza de Dios". Si la fe se separa de la razón se hace imposible el diálogo racional y se corre el peligro de llegar a cometer hechos inhumanos en nombre de Dios.

Es cierto que entre los cristianos también se ha querido utilizar a Dios para justificar la violencia. Pero el Papa nos recuerda que el cristianismo se fundamenta en Cristo, el Logos encarnado, quien es al mismo tiempo Verdad y Razón. Dios es trascendente pero al mismo tiempo se hace hombre y nos interpela con la razón.

Han acusado al Papa de "ofender" o "faltar el respeto" a Dios y al Islam. En realidad el siempre ha manifestado respeto hacia todas las religiones. Pero respetar no significa claudicar de la fe. No puede haber respeto mutuo sin reconocer que tenemos creencias en común pero también hay diferencias entre nosotros. La enseñanza del Papa ha herido sensibilidades pero ha expuesto verdades de suma importancia. El Papa no es un diplomático que se limita a lo "políticamente correcto", que dice solo cosas halagadoras para evitarse controversias y enemistades. Debe enfrentar los temas difíciles. En su libro "Verdad y Tolerancia" el Papa (Cardenal Ratzinger) hace una importante pregunta: ¿Se puede conocer la verdad? Si conocemos la verdad, ¿debemos esconderla en nombre de la tolerancia?, ¿Acaso no se puede conocer la verdad, explicarla y al mismo tiempo respetar la libertad de quienes no la aceptan?.

El Papa advierte sobre el relativismo, el pensar que no se puede comprender la verdad esencial y como consecuencia todo es igualmente válido. El Papa defiende la importancia de esforzarse en busca de la verdad porque cree que el hombre es capaz de acercarse a ella. La verdad y el error tienen consecuencias. El Papa nos exhorta a pensar y a asumir responsabilidad.

Trágicamente, la des-cristianización ha llevado a occidente a la decadencia. Pocos se esfuerzan por buscar la verdad, estudiar su fe y razonar. Una persona me ha dicho: "Creo que el discurso del Papa es demasiado denso y teológico para que lo entiendan mentes vagas". Sin embargo, no por eso dejan de criticarle. Pocos cristianos comprenden la diferencia entre las religiones mas allá de los aspectos culturales mas visibles.

Es hora de despertar. El Papa está amenazado de muerte y con el todos los cristianos. Deberíamos tener una respuesta proporcional, aunque, claro está, no con la misma moneda. En vez de consignas de odio y muerte, los cristianos debemos vivir y manifestar con todo el corazón los valores del Evangelio: El respeto a toda vida humana, la libertad religiosa, la misericordia con los que nos han injuriado, el amor que lleva a la paz. Los musulmanes son como nosotros seres humanos. Dios ha puesto también en sus corazones hambre de amor y paz. Pero necesitan un testimonio poderoso que solo pueden dar personas santas, un testimonio que les haga ver que ellos también pueden encontrar ese amor que se llama Jesucristo. No será fácil dado que viven en un ambiente de miedo, aun en sus comunidades europeas. Pero el amor es mas fuerte que la muerte.

La crisis que el avance del Islam nos presenta es una oportunidad para tomarnos en serio nuestra fe, renunciar a la "facilonería" de nuestra cultura, a la mentalidad materialista que nos roba nuestra capacidad de buscar la verdad y el mayor bien. Los gobiernos y los medios de comunicación están inmersos en la decadencia. Debemos orar por ellos y trabajar dentro de ellos como verdaderos católicos para recuperarlos (por eso escribo). Pero no podemos esperar por ellos. Hace falta la conversión personal a Cristo y a su Iglesia. Una fe adulta que abarque el corazón y el intelecto, fruto de la oración y el estudio. Esto implica esfuerzo, disciplina, perseverancia, obediencia y al mismo tiempo humildad. Quien no se niegue a si mismo y siga a Cristo no puede ser su discípulo. Se lo lleva la corriente del mundo. Los tiempos difíciles requieren de grandes santos. S.S. Benedicto XVI nos da un gran ejemplo con sus enseñanzas y su vida. Ignorarlo sería nuestra ruina.

Padre Samir Khalil Samir, sj, experto en islám:

"La crítica musulmana contra las declaraciones del Papa aumenta, pero nadie en realidad ha leído toda su enseñanza. Benedicto XVI critica la violencia y propone una alternativa razonable que puede llevar a una era de oro".

"Todos los ataques hasta ahora están basados en unas pocas citas tomadas libremente por agencias de noticias occidentales sobre lo que el Papa dijo sobre el Islam, que fue solo diez por ciento de su discurso. Pero el diez por ciento debe ser entendido frente al texto completo". [Es de notar que las protestas se producen antes que el texto alemán fuera traducido a ninguna lengua oriental].

El Papa consistentemente ha demostrado su respeto a los musulmanes. Al mismo tiempo no niega que han habido errores de ambos lados y esto es necesario reconocerlo.
Por ejemplo, en el encuentro con representantes de comunidades musulmanas en Colonia, el 20 de agosto de 2005, el Papa dijo: «Las lecciones del pasado tienen que servirnos para evitar que se repitan los mismos errores. Queremos buscar los caminos de la reconciliación y aprender a vivir respetando la identidad del otro».

Benedicto XVI: Respeto y colaboración con los musulmanes

20 SEP 2006 (VIS).-Como había anunciado en el Angelus del pasado domingo, Benedicto XVI dedicó la audiencia general de hoy a comentar su reciente viaje en Baviera. La audiencia se celebró en la Plaza de San Pedro y asistieron a ella más de 40.000 personas.

El Papa afirmó que el viaje a su tierra natal ha representado no solamente "un regreso al pasado, sino también una ocasión providencial para mirar con esperanza al futuro" y recordó que el lema de su visita apostólica "Quien cree nunca está solo", quería ser "una invitación para reflexionar sobre la pertenencia de cada uno de los bautizados a la única Iglesia de Cristo, dentro de la cual no se está nunca sólo, sino en comunión constante con Dios y con todos los hermanos".

Tras recordar la etapa en Munich, donde fue arzobispo, y la estancia en el santuario mariano de Altötting, el Santo Padre se refirió al encuentro con los estudiantes y profesores de la Universidad de Ratisbona.

"Elegí como tema -dijo- la cuestión de la relación entre fe y razón. Para que el auditorio comprendiera el carácter dramático y actual del argumento, cité algunas palabras de un diálogo cristiano-islámico del siglo XIV, donde el interlocutor cristiano, el emperador bizantino Manuel II Paleólogo, de forma incomprensiblemente brusca para nosotros, presentaba al interlocutor islámico el problema de la relación entre religión y violencia".

"Lamentablemente, esta cita ha podido dar pie a un malentendido. Para el lector atento de mi texto, resulta claro que no quería en ningún momento hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval en este diálogo y que su contenido polémico no expresa mi convicción personal. Mi intención era muy diversa: partiendo de lo que Manuel II afirma después de forma muy positiva, con palabras muy hermosas, acerca de la racionalidad en la transmisión de la fe, quería explicar que la religión no va unida a la violencia, sino a la razón".

"El tema de mi conferencia -explicó- (...) fue por lo tanto, la relación entre fe y razón: quería invitar al diálogo de la fe cristiana con el mundo moderno y al diálogo de todas las culturas y religiones. Espero que en diversas ocasiones de mi visita, como por ejemplo en Munich, donde subrayé la importancia de respetar lo que otros consideran sagrado, haya dejado claro mi respeto profundo por las grandes religiones y en particular por los musulmanes, que "adoran a un único Dios" y junto a los cuales estamos comprometidos en defender y promover para todos los seres humanos la justicia social, los valores morales, la paz y la libertad".

"Por lo tanto, confío en que, tras las reacciones del primer momento, mis palabras en la Universidad de Ratisbona representen un impulso y un aliento a un diálogo positivo, incluso auto-crítico, tanto entre las religiones, como entre la razón moderna y la fe de los cristianos".

Benedicto XVI concluyó sus palabras recordando el encuentro con el clero en la catedral de Freising, donde fue ordenado sacerdote.


Declaración del cardenal Bertone ante las reacciones islámicas

16 Sept. Texto completo >>

El Papa Benedicto XVI "lamenta profundamente que ciertos pasajes de su discurso puedan haber parecido ofensivos a la sensibilidad de los creyentes musulmanes".

El Papa citó a un emperador bizantino Manuel II Paleólogo, del siglo XIV pero no tenía la intención de "hacer suya esa opinión de ninguna manera". La intención del Papa fue "un claro y radical rechazo a la motivación religiosa para la violencia, sea cual sea su procedencia"

Las palabras del Papa fueron "interpretadas en una forma que no corresponde a sus intenciones". Lejos de denigrar la fe de los musulmanes, el Papa había explícitamente advertido en ese mismo discurso sobre "el desprecio hacia Dios y el cinismo que considera el ridiculizar lo sagrado como una expresión de libertad".

El Papa hizo referencia a la enseñanza del Vaticano II sobre el Islam: Nostra Aetate n.3

Declaración del Vaticano sobre discurso del Papa
15 Sep 2006 (VIS).

-El director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, padre Federico Lombardi, S.I., realizó ayer por la tarde la siguiente declaración a propósito de la interpretación de algunas partes del discurso del Santo Padre en la Universidad de Ratisbona, el pasado 12 de septiembre:

"A propósito de las reacciones de algunos representantes musulmanes acerca de ciertos pasajes del discurso del Santo Padre en la Universidad de Ratisbona, es oportuno notar que -como se desprende de una atenta lectura del texto- lo que interesa al Santo Padre es un rechazo claro y radical de la motivación religiosa de la violencia".

"Desde luego, no era intención del Santo Padre llevar a cabo un estudio profundo sobre la jihad y sobre el pensamiento musulmán en ese sentido, y tanto menos ofender la sensibilidad de los creyentes musulmanes".

"Al contrario, en los discursos del Santo Padre aparece con claridad la advertencia, dirigida a la cultura occidental, de que se evite "el desprecio de Dios y el cinismo que considera la irrisión de lo sagrado un derecho de la libertad", la justa consideración de la dimensión religiosa es efectivamente una premisa esencial para un diálogo fructuoso con las grandes culturas y religiones del mundo. Así, en las conclusiones del discurso en la Universidad de Ratisbona, Benedicto XVI afirmó: "Las culturas profundamente religiosas del mundo ven en la exclusión de lo divino de la universalidad de la razón un ataque a sus convicciones más arraigadas. Una razón que frente a lo divino es sorda y relega la religión al ámbito de una cultura de segundo grado es incapaz de insertarse en el diálogo de las culturas".

"Por lo tanto, queda clara la voluntad del Santo Padre de cultivar una actitud de respeto y diálogo hacia las otras religiones y culturas, evidentemente también hacia el Islam".
OP/PAPA:UNIVERSIDAD RATISBONA/LOMBARDI VIS 060915 (320

Cuando el Diálogo es Puro Verso
-Septiembre de 2006, Por Luis María Bandieri

Estamos en el invierno de 1390 ó 1391, en el cuartel que el ejército bizantino había establecido en Ankara. El basileus –emperador- Manuel II Paleólogo había emprendido una campaña contra el sultán turco, Bayaceto, antes de que éste atacara Constantinopla. El imperio turco había conquistado ya el imperio de los serbios y sometido luego a Bulgaria. Amenazaba con reducir Bizancio a su sola capital. Manuel II, un hábil político, emprendió ese ataque “preventivo” luego de laboriosas gestiones diplomáticas ante las cortes de los estados italianos, Francia e Inglaterra. Sólo le prestó apoyo efectivo el rey Segismundo de Hungría. Manuel II debió replegarse y, a la larga, el impero quedó reducido tan sólo a su capital, que resistiría hasta 1453.

En aquellos cuarteles de invierno, el basileus, un cristiano ortodoxo, mantiene un diálogo con un sabio –un eugnomon, un hombre de buen consejo- de origen persa, llamado Mouterises, de confesión islámica. Los dos hombres, el emperador cristiano y el sabio musulmán, platican libremente acerca de sus respectivas religiones. Manuel sostiene que no es posible lograr la conversión a filo de espada –así se habían convertido los bosnios-, sino que debe obtenerse mediante la persuasión. Añade que el profeta Muhammad, en un principio, cuando militarmente más débil, había seguido este parecer, para cambiarlo luego, cuando estuvo en condiciones de poder imponer su credo. El Dios cristiano, conforme la enseñanza griega, es Logos. Actuar contra el logos, contra la razón, es renegar de la naturaleza divina. En cambio, el Dios islámico es puro arbitrio, voluntad pura. Son, pues, sustancialmente distintos. Mouterises, que también domina su Aristóteles, replica que, al contrario, es el Islam, y no el cristianismo, el que procede según medida –métron- y busca el justo medio. El cristianismo, añade, según la enseñanza de Jesús, cae en la desmesura: hay que amar al enemigo, poner la otra mejilla, abandonar a padres y hermanos (Lucas 14,26), etc.. El Dios cristiano, a juicio del sabio persa, no resulta aquí muy lógico. El emperador y el sabio se separan y, años más tarde, encerrado tras la murallas de Constantinopla, el basileus habría de anotar lo que recordaba de este diálogo, para él tan importante como las más importantes cuestiones de su gobierno.

Estamos en el año 2006. La palabra “diálogo” campea por todas partes. La incitación a comunicarnos es continua. Joseph Ratzinger, el papa Benedicto XVI, en Ratisbona, situada en su Baviera natal, y desde la cátedra universitaria donde gustaba enseñar, recuerda aquella antigua plática. La trae a colación para reforzar su enseñanza de que la religión no debe imponerse por la violencia –pecado, si se quiere, en que han incurrido en algún momento todas las confesiones religiosas. Utiliza un texto abreviado de los recuerdos del Paleólogo, donde las respuestas del sabio persa no constan. Y señala, como teólogo que es, que el Dios cristiano es distinto del Dios islámico, tal como había sostenido Manuel II.

¿Qué podía esperarse, razonablemente?. Un hombre culto del siglo XIV, oyéndonos hablar todo el tiempo de diálogo y comunicación, y observando nuestras librerías atosigadas de libros sobre el tema, habría supuesto que un sabio persa –o egipcio o saudí- se habría levantado, como Mouterises, para oponer de su lado sus razones. Incluso habría conjeturado que estos occidentales tan sabios y tan eruditos, con la inmensa memoria de su computadoras, hubieran podido terciar en el debate, echando mutua luz. Nada de esto pasó en la era del diálogo. Tiene que rectificar, que pedir perdón, que golpearse el pecho y, quizás, arrastrarse por el piso entre lágrimas de arrepentimiento. Los periodistas, que son los sabios instantáneos de este tiempo, aseguran que el papa Ratzinger fue impolítico e inoportuno. Puede ser, pero, ¿de qué quieren que hable un teólogo? ¿Del renunciamiento de Riquelme?. ¿De los epigramas de D’Elía? ¿De los antecedentes de Juanjo Alvarez? Cuando visito a mi hermana en su monasterio carmelita leo un cartelito que dice: “En la casa de Teresa/Esta ciencia se profesa/O no hablar/O hablar de Dios”. Esta cuarteta de la fundadora es dura para mí, que no soy teólogo (Dios no lo permita), ni siquiera mal cristiano, y que preferiría charlar de recuerdos familiares y bueyes perdidos. Pero debo aceptar que, si ella ingresó en esa casa, es fundamentalmente para orar y no para otra cosa. Supongo, también, que un papa teólogo debe hablar fundamentalmente de Dios, aunque nos parezca raro al común de los mortales. Y que, hablando de Dios, puede efectuar un distingo entre el Dios de su credo y el de otros credos. En realidad, el papa Ratzinger convocó a un diálogo, tal como el sucedido entre el basileus y el sabio. Un diálogo –esto es, a través del logos- supone que los dialogantes tiene una identidad, que no ocultan. Y esa identidad tiene que estar en claro, porque, si no, ¿con quién estoy hablando? ¿Con un agente encubierto? La clarificación de la identidad permite el respeto mutuo. De otro modo hay ocultamiento y simulación. Cada uno dice lo que el otro quiere oir, pero en lo que el que habla no cree. Cada uno, pues, se reserva, más allá y en contra de sus palabras, la facultad de actuar como le plazca. Parece que dialogamos, pero, en realidad, estamos afilando en secreto las armas, mientras tiramos buenos propósitos de la boca para afuera. En esta era de la comunicación rampante, nos dice este episodio, el diálogo es puro “verso”.

Fuente Harry Magazine,
Publicado en la ed. impresa: Opinión
Domingo 24 de setiembre de 2006


siervas_logo_color.jpg (14049 bytes)
Regreso a la página principal
Evangelización Católica: Dos Corazones

Esta página es obra de Las Siervas de los Corazones Traspasados de Jesús y María

Secuencia completa de las audiencias 2006 de S.S. Benedicto XVI. Cada una es un enlace directo a los textos completos de las mismas:

https://w2.vatican.va/content/benedi...6.index.1.html

Cita:

---

Iniciado por donjaime

Herejías de Joseph Ratzinger Tauber (Benedicto XVI)

https://forocatolico.files.wordpress...irot.jpg?w=600

LAS HEREJÍAS DE BENEDICTO XVI (I): APOSTASÍA CON LOS MUSULMANES

El Islam es una religión falsa que rechaza la Trinidad y la Divinidad de Nuestro Señor. La Iglesia Católica enseña oficialmente que el Islam es una abominación – una falsa religión de la cual las personas necesitan ser convertidas. El Papa Eugenio IV, Concilio de Basilea, 1434: “… hay esperanza que muchos de la abominable secta de Mahoma sean convertidos a la fe Católica.” Papa Calixto III: “Hago voto de… exaltar la verdadera Fe, y extirpar la diabólica secta [el Islam] del réprobo e infiel Mahoma en el Oriente.”



Las Herejías y Apostasía de Benedicto XVI respecto al Islam:

---

Simplemente Benedicto XVI-Ratzinger es coherente con el Vaticano II, que establecía en "Nostra Aetate, cap III :

Cita:

---

...La religión del Islam
3. La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.
Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres.

---

También en Lumen Gentium, 16 el Vaticano II alaba a los musulmanes:

Cita:

---

el designio de salvación abarca también a los que reconocen al Creador, entre los cuales están en primer lugar los musulmanes, que, confesando adherirse a la fe de Abraham, adoran con nosotros a un Dios único, misericordioso, que juzgará a los hombres en el día postrero.

---

¿Cómo pudo tener el Vaticano II tanto cinismo para afirmar que, sabiendo que los musulmanes niegan la divinidad de Cristo, adoran ellos al mismo Dios que los católicos? Jamás la Iglesia había afirmado tamaña monstruosidad .

El Credo afirma que "Jesucristo es Dios verdadero, ..de Dios verdadero".
Por tanto, cuando el Vaticano II afirma que compartimos el mismo único Dios con la falsa religión musulmana (que afirma hasta la náusea que Jesucristo no es Dios ni mucho menos verdadero), está negando también al Dios Verdadero y está predicando "otro" nuevo Dios, no el Dios católico.
Esta conclusión no estriba en saber más o menos teología; es simple sentido común. Otra cosa es que sea incómodo de reconocer y se mire para otro lado...

También anda por ahí la escandalosa foto de Juan Pablo II besando el Corán, en mayo de 1999, hecho que debió influir para hacerle "santo"; se supone que desde entonces besar coranes debe ser mérito de todo católico que quiera aspirar a la "santidad".

http://www.ortodoxia.md/wp-content/u...3/papa%201.jpg

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Cuando afirmo que este personaje cargado de odio, es el mismo en distintos sitios y dice las mismas mentiras, o tergiversaciones, o sacando las cosas de contexto, no me equivoco. Éste debe ser su blog en el que se encuentra toda su filosofía parda fundamento de su irracional fanatismo. Por supuesto, si alguien tiene interés también lo puede encontrar en ese sitio llamado Burbuja, donde en un ambiente generalmente hostil a la Iglesia Católica suelta todos sus venenos.

"No juzguéis y no seréis juzgados, porque con el juicio que juzgareis seréis juzgados y con la medida con que midiereis se os medirá. ¿Cómo ves la paja en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo? ¿O cómo osas decir a tu hermano: deja que te quite la paja del ojo, teniendo tú la viga en el tuyo? Hipócrita, quita primero la viga de tu ojo y entonces y entonces verás de quitar la paja del ojo de tu hermano...."

Mt, 7, 1-5




https://forocatolico.wordpress.com/h...benedicto-xvi/

---

Dice el refrán "dime de que presumes ..."


Qué fácil intenta ver (que no ve) la paja en el ojo ajeno, eh, amigo Valdamián.



Es Ud. un falso, un HIPÓCRITA y un mentiroso. Se lo digo sin carga de ira ni resentimiento alguno, solo describo su actitud y hechos. Pues Ud. solito se retrata.



Le reto a que muestre un solo post mío, UNO SOLO, en este u otro foro, en el que haya algún ataque a la Santa Iglesia por mi parte.


Si visita ese foro, como dice, (y otros en los que participé hace tiempo) sabría que TODOS mis posts, SIN EXCEPCIÓN, son en defensa de NUESTRA SANTA IGLESIA.


Yo si puedo mostrar docenas, cientos, de posts en que se me ataca, incluso amenaza, por ser consecuente con la fe de mis mayores y defenderla.


Pero miente y me difama a sabiendas, pues o no ha leído esos posts, por tanto miente y difama al afirmar que en ellos ataco a la Iglesia, o los leyó y a sabiendas difama y miente pues NUNCA he hecho tal.


Aquí el único cargado de odio, e hipócrita es Ud, amigo Valdamián, que por delante, en el foro, da una imagen, de Dr. Jekyll, y luego en privado es un Mr. Hyde de la vida, que no guarda ni las más mínimas formas. En el general miente, difama y en privado lo mismo, añadiendo de postre, insultos sin nombre y fin, sin venir a cuento. Da igual que intente provocarme, no caeré tan bajo ni entraré a su trapo.


Ya sabe que no ofende quien quiere, ... y Ud. no puede ofenderme por mucho que mienta, difame o me insulte.


Creo que las discrepancias se pueden resolver, en el foro y/o en privados, incluso pueden no solucionarse pero mantener un diálogo inteligente y razonable, hasta cordial, pero Ud se negó a ello en redondo, cerrándose en banda desde el primer momento, prohibíendome que le contactara para aclarar las cosas, (lo que he respetado), obcecado y sin querer escuchar ningún argumento o razón, perdiendo las más mínimas formas exigibles, llegando a una retaíla de insultos, para tomarme como su enemigo personal, juego en el que no he caído, ni voy a caer. Así que puede ahorrarse el esfuerzo.


Me parece lícito, incluso el motivo de los foros, atacar las ideas y argumentos, lo que no tiene cabida es la bajeza del insulto, la mentira y la difamación. Al menos yo así lo entiendo y trato de obrar en consecuencia. No me interesa su juego amigo Valdamian.


Jamás me he tomado, en este ni en ningún otro foro, el debate, la controversia, como algo personal (no lo es), pero para Ud. parece que sí lo es, es su decisión, allá Ud.


Por mi parte el tema está zanjado, es la última vez que le contesto, en el foro o en privado. Allá Ud y tus fobias. Por primera vez en muchos años de visitar foros usaré el IGNORE OFF. Esperemos que también sea la última.


Hasta siempre amigo Valdamián, que le vaya bonito y tenga suerte, la necesitará.

Cita:

---

Iniciado por donjaime

Dice el refrán "dime de que presumes ..."

---

Yo no presumo e nada, al menos no de católico purista único y ejemplar, mientras que Vd si, eso se llama soberbia que es el primero de los pecados.

Cita:

---

Qué fácil intenta ver (que no ve) la paja en el ojo ajeno, eh, amigo Valdamián.

---

Ahórrese la tilde en mi nick, por cierto NO soy su amigo, ni intención de serlo. Y no quiera copiarme, se nota que le faltan argumentos. La mención del pasaje es porque usted en su blog lo único que hace es condenar a todo el mundo. No es un sitio más o menos crítico, no, es una cueva en la que usted y alguno más que otro -u otra que hace de "palmera"- sólo ve negatividad, sólo ve pecado en los demás, pero no se mira usted a ningún espejo.

Cita:

---

Es Ud. un falso, un HIPÓCRITA y un mentiroso. Se lo digo sin carga de ira ni resentimiento alguno, solo describo su actitud y hechos. Pues Ud. solito se retrata.
Le reto a que muestre un solo post mío, UNO SOLO, en este u otro foro, en el que haya algún ataque a la Santa Iglesia por mi parte.

Si visita ese foro, como dice, (y otros en los que participé hace tiempo) sabría que TODOS mis posts, SIN EXCEPCIÓN, son en defensa de NUESTRA SANTA IGLESIA.

---

¿Le parece bastante? http://hispanismo.org/crisis-de-la-i...tml#post154864

No sólo es S.S. Benedicto XVI, sino TODO el Vaticano, ¿lo ve? ¿ve como no delimita ni los epígrafes y que generaliza en cambio? ¿Y usted afirma defender la Iglesia? ¡¡¡ JA !!!

Es decir, para afirmar las apostasías, un montón, sacadas de los contextos y hasta falseando la primera al mencionar una audiencia en la que S.S. Benedicto XVI NO DIJO NI UNA PALABRA, ¡compruébese! ¡léase entero el texto que yo me molesté en buscar y colgar como primera respuesta en lugar de difamar y mentir como usted!

Pero además es que usted es un farsante que da pábulo a ejemplares de una rara fauna demoníaca:

Tribunal Internacional de los Crímenes de Iglesia y Estado

El Tribunal Internacional de los Crímenes de la Iglesia y el Estado o ITCCS (supuestamente est. El 15 de junio de 2010) [1] es un blog de una persona que se hace pasar por un tribunal establecido para hacer cumplir la ley común . [2]

Kevin D. Annett (nacido en 1956) [3] [Nota 1] de la Nación de Kanata Canadá es el fundador y operador de una serie de manivela blogs de un solo hombre y organizaciones falsas, el más famoso entre éstos están los mencionados jurídica lodazal [Nota 2] de sentido y pseudolaw , la ITCCS. Annett es también un pseudohistorian , un entusiasta partidario del Movimiento Freeman movimiento, [4] un " bankster " y estelas químicas truther [5] y una defrocked [6] transfobica [7] Iglesia Unida de CanadáW.svg de Wikipedia ministro. Se acusa regularmente el Vaticano, el gobierno de Canadá y la Iglesia Unida de Canadá de ser peor que Hitler . [8]
Annett tiene su propia página en whale.to [9] y ha recibido el apoyo de otros Freeman [10] y el movimiento de las milicias [11] manivelas, así como David Icke esque nuevos edad manivelas. [12] Dicho esto, otros teóricos de la conspiración no son tan enamorado de él. [13] [14]

Annett también ha fraudulenta afirmado ser un candidato al Premio Nobel de la Paz, [15] una demanda ridícula que es completamente fuera de la cuestión. [16] A pesar de ello, siendo nominado no significa posición en cuclillas. [17] Ajeno a todo esto, algunos chiflados conectados al movimiento de las milicias tomaron el tiempo para felicitar a Annett en esta nominación premio de la paz inexistente Nobel. [11]

1 Pseudolaw abundancia
1.1 Tribunal Internacional de los Crímenes de Iglesia y Estado
1.2 Corte Derecho Común Internacional de Justicia
1.3 Tribunal de los Crímenes contra la Humanidad
2 acercando a la comunidad nativa de Canadá
3 transfobia y la homofobia
4 Enlaces externos
5 Notas
6 Referencias
[ Editar ] abundancia Pseudolaw

Tribunal Internacional de los Crímenes de Iglesia y Estado

“ ” Nuestro Mandato: (1) Para procesar legalmente a las personas e instituciones responsables de la explotación, la trata, la tortura y el asesinato de los niños, pasadas y presentes, y (2) Para detener estas y otras acciones delictivas por la iglesia y el estado, incluyendo por disestablishing esas mismas instituciones.
-Kevin Annett jugar un solo hombre a la ruleta rusa con el "litigio internacional" cargada en la cámara [18]

Con la ITCCS, Annett intenta imitar verdaderas organizaciones internacionales, y en realidad es lo suficientemente bueno en este haber engañado a algunas personas normales (y un montón de locos delirante conspiración propenso) en el pensamiento de que haya nada en absoluto a este. Se produce, documentos y todo lo que parecen oficiales con formato muy bien, muy. [19] El sitio web se veía bastante profesional a la vez, a pesar de que desde entonces ha decaído en gran medida. Si nada más, que ilustra muy bien cómo la Ley Timecube y Ley de Haig pueden ir de la mano. También hay que señalar que la mayoría de los auténticos cuerpos legales internacionales no son "Funciona con WordPress".

El Tribunal Internacional de los Crímenes de la Iglesia y el Estado o ITCCS llegó a algún tipo de notificación en el ámbito de los medios sociales en 2013 febrero, cuando Annett emitió una afirmación de que el Papa Benedict XVI renunció por temor a ser arrestado por una orden de ITCCS [20] y el disco de pensar transmitió su alrededor como si este sentido efectivamente realizados. Este truco hace que su organización falso lo suficientemente notable para ser desacreditado en Snopes. [21]

En marzo del mismo año, Annett tomó con audacia nuevos pasos y "condenados" dos Papas consecutivos de genocidio y el tráfico de niños, la emisión de "órdenes internacionales de detención" para ellos. [22]

La página web ITCCS también tiene un enlace destacado a la llamada "Ley Común Formación Comunidad Manual", que es básicamente un ciudadano Sovereign FAQ. [23] También tienen una colección de "Documentos del Tribunal Common Law", en caso de que se busca un kit de arranque pseudolaw. [24]
A través de la ITCCS, Annett también ha emitido una proclama la disolución de Canadá, [25] que ha reemplazado con la República de Kanata. [26] También disuelve Gran Bretaña, a pesar de que uno sólo en Twitter. [27]

Corte Internacional de Derecho Común de Justicia

En el corazón de la "organización" es algo Annett llama a la Corte Internacional Común Ley de Justicia o ICLCJ , que es bastante similar a los "tribunales de derecho común" a veces creados por hombres libres de la tierra , hasta llegar a los "jurados de ciudadanos" . [28] [29] [Nota 3] Este tribunal, sin embargo, sólo existe en la mente de Annett.

Tribunal en crímenes contra la humanidad

Nunca quedarse sin nombres falsos para sus organizaciones inexistentes, el Tribunal de los Crímenes contra la Humanidad o TCH . Annett ha acusado al Vaticano y el gobierno británico de tratar de bloquear las acciones claramente reales e importantes de su Tribunal, declarando; [30]

A pesar de los esfuerzos realizados por el gobierno británico y el Vaticano para obstruir los tribunales, incluyendo deportando y acosar a sus miembros principales, los supervivientes de la iglesia y el terrorismo de Estado se reunirán en cinco países para presentar pruebas y llegar a una sentencia relativa patrocinada por la iglesia genocidio, asesinato y el tráfico continuo en los niños. Tenemos la intención de compartir esta evidencia ante el mundo, y traer acusaciones contra la católica romana y numerosas iglesias protestantes, así como la Corona de Inglaterra, por el asesinato en masa y el continuo tráfico y la tortura de los niños.

En 2011, los poderes que al parecer perdieron la capacidad de contener la fuerza de marea de la TCH, que fue reivindicado por Annett que finalmente han reunido en varias capitales del mundo a nivel mundial (uncluding Bruselas, Londres y Ottawa), supuestamente presentes en todos estos lugares a la vez para detener físicamente las cabezas de algunos globalistas vasta conspiración; [31]

“ ” Después de más de un año de preparación, una red de tribunales basados en la comunidad de los Crímenes contra la Humanidad se reunirá oficialmente en Bruselas, Londres, Ottawa y otras ciudades el 15 de septiembre de 2011, armado con el poder de detener y frases delincuentes culpables - incluyendo el propio Papa.
No hace falta decir que ninguna de estas detenciones tuvo lugar, o se intentó siquiera - Kevin probablemente ni siquiera salir de su propio sótano en ese mismo día. Sin embargo, en las mismas proclamas, que, literalmente, va a hacerse pasar por aplicación de la ley, alegando tener "Oficiales de Paz Common Law" en el modo de espera para hacer cumplir sus diatribas extraños; [31]

“ ” Igualmente importante, los tribunales traerán juicios legales de derecho común contra las personas y las instituciones culpables, entre ellos el Papa Joseph Ratzinger, e impondrán penas de la comunidad en contra de ellos que serán cumplir en su totalidad Oficiales de Paz de derecho común.

A menos que un enorme tiroteo entre los agentes de orden público de derecho común y las autoridades competentes también fue cubierto a nivel internacional y todos a la vez, es probablemente seguro asumir que nada vino de esto tampoco. Si un encubrimiento mundial se llevó a cabo, sin embargo, este evento puede ser contado entre los muchos éxitos Freeman .

acercando a la comunidad nativa de Canadá

“ ” Como alguien que ha sido encargado por los Onkwehonwe (Mohawk) y naciones Haudenosonee (Iroquois) para compartir esta gran ley con mi propia gente ...
-Kevin Annett [32]

Annett afirma (hasta hoy) de haber sido elegido personalmente por la comunidad nativa de Canadá a (pseudo) legalmente los represente, previamente también de haber hecho su fortuna que dice representar sus intereses. [32] Hasta que le dijeron que se dé la detenerlo. [33] [34]

Antes de su comunicados de prensa sobre la detención de los papas, Annett fue conocido por hacer extensivas las reclamaciones de la exposición de asesinato ritual de niños nativos en escuelas residenciales . Él era activo en organizaciones de activistas nativos en Canadá [35] - que tenía el hábito de usar para recaudar dinero para sí mismo, afirmando su apoyo y respaldo hasta que fue obligado a desistir. [36] Aquí hay una verdadera sorpresa: esto es ilegal en Canadá. [37]

La explicación de Annett para todo esto es afirmar que todos los representantes oficiales de los canadienses nativos son corruptos y han acordado mantener las muertes de miles de niños secreto. [38]

A pesar de los intentos de limitar su abuso de los temas reales, que ya ha pasó a hacer afirmaciones de plano pseudohistorical. Desde su página web; [39]
“ ” Tenemos pruebas forenses ahora que un sinnúmero de niños están enterrados en fosas comunes cerca de iglesia anterior escuelas, orfanatos y talleres a través de Canadá, Estados Unidos, Inglaterra, Irlanda y Australia”, dijo el portavoz ITCCS Kevin Annett hoy.

Observe que el anterior, que publicó en kevinannett.com, es de hecho una entrevista a sí mismo, en la que (como Kevin Annett, la persona) se pregunta las preguntas y las responde en tercera persona (como Kevin Annett, el portavoz ITCCS ). [39]

[ Editar ] transfobia y la homofobia

“ ” La solidaridad con los aparadores cruzados no es exactamente un eslogan para ganar mucha credibilidad o prestigio en cualquier departamento. Ninguno de los transexuales que he conocido jamás habría parecido mucho en necesidad de la memoria.

-Kevin Annett [40]

Annett tiene una carne importante con la ex moderador de la Iglesia Unida de Canadá, Gary PatersonW.svg de Wikipedia , por la sencilla razón de que Paterson era abiertamente homosexual y no un capullo de odio como Annett. La idea de la iglesia para empujar hacia adelante con la aceptación de gays y de trabajar contra la violencia contra los transexuales fue recibida con disgusto por Annett, que escribió; [40]

“ ” Aprendí hace mucho tiempo la inutilidad de discutir la moralidad con un psicópata - uno se pregunta por qué el absurdo colectiva que se hace llamar la iglesia unida se presta a este tipo de gestos cada vez más extraños y de miembros de contracción como el último truco que emana de la materia gris retorcida de Gary Paterson.

Continuo; [40]

“ ” Es una de esas compensaciones de un universo moral que cualquier persona que se sale con un crimen con el tiempo se vuelve loco de hacerlo; y cuanto más grande es la atrocidad, el más loco que se conviertan. Pedir a Idi Amin, Adolf Hitler, Stalin o Joe.
O Gary Paterson.

Gary quién?
A menos que hayas estado evitando el Internet y la televisión durante las últimas semanas, no se puede haber perdido Gary Paterson, el moderador inmoderado de los Estados (o era que desatados?) Iglesia de Canadá, que acaba de anunciar que todos los buenos miembros de la iglesia deberían reconocer las personas trans en un día especial de recuerdo. ¿Por qué? Debido a que dos de estas personas murieron en Canadá el año pasado, aparentemente a causa de su identidad sexual.
En un ataque de falsa indignación moral , Annett sarcásticamente comentó sobre la elección de no desear la muerte a los transexuales cuando solía haber escuelas residenciales que podrían ser discutidos en su lugar; [40]

“ ” En su lugar, bueno, vamos a recordar todo, no sé, ¿qué hay de los aparadores cruzados?
Verdaderamente un faro de los hombres libres. [Nota 4]


International Tribunal into Crimes of Church and State - RationalWiki

Esta es su fuente, como la de la tal fulana holandesa, polémica donde las haya que vive del escándalo. Valiente mamarrachada.

Cita:

---

Yo si puedo mostrar docenas, cientos, de posts en que se me ataca, incluso amenaza, por ser consecuente con la fe de mis mayores y defenderla.

---

No me sorprende ni lo más mínimo, al menos si pienso que habrá mucha gente ofendida con esa actitud que muestra. En cuanto a defender la fe de los mayores, Santa Tradición, o Evangelios, me parece que usted poco, muy poco, si fuera de otro modo no habría lugar a lo que afirma que le pasa.

Cita:

---

Pero miente y me difama a sabiendas, pues o no ha leído esos posts, por tanto miente y difama al afirmar que en ellos ataco a la Iglesia, o los leyó y a sabiendas difama y miente pues NUNCA he hecho tal.

---

Bonito argumento ilógico, pues para para muestra bien vale un botón, y en su caso son varios...ya se sabe que quien hizo un cesto, hizo ciento. Si vamos a su blog, del que ya ha logrado usted que ponga varios enlaces, cosa que no hace por si mismo, se puede comprobar como usted no hace sino repetir una y mil veces lo mismo que dice aquí y en otros lugares, incluidas las redes sociales:

https://forocatolico.wordpress.com/unidad/

El caso es que explorado el sitio, aparte de otras "espléndidas" manifestaciones, veo en su índice de descalificaciones varias, a la derecha de la ventana, que le dedica un espacio considerable a Garabandal. Pero mire usted por donde resulta que yo he sido uno de tantos investigadores, no por mi cuenta en plan aficionadillo, sino formando parte de un equipo del desaparecido "Instituto de Sociología Aplicada de Madrid" organismo que dependía de la Universidad CEU San Pablo y del que sólo queda la parte editorial que trabajé sobre el terreno, haciendo trabajo de campo y cobrando por ello. Y le afirmo a usted que no tiene ni la más repajolera idea de lo que fue y es Garabandal, ¡NI IDEA! Pero ese es un tema que pienso abrir en otro hilo, para que nadie me acuse de desviarme del tema. He aquí una de las dos muestras sobre el tema que trata en ese sitio, destaca especialmente por su "profundidad moral e intelectual":

https://forocatolico.wordpress.com/2...-mentira-hoax/

Cita:

---

Aquí el único cargado de odio, e hipócrita es Ud, amigo Valdamián, que por delante, en el foro, da una imagen, de Dr. Jekyll, y luego en privado es un Mr. Hyde de la vida, que no guarda ni las más mínimas formas. En el general miente, difama y en privado lo mismo, añadiendo de postre, insultos sin nombre y fin, sin venir a cuento. Da igual que intente provocarme, no caeré tan bajo ni entraré a su trapo.

---

Tiene usted memoria de pez, ¿verdad? ¿por qué no dice el motivo por el cual lo definí a usted vía privada? lo que usted no practica con otros. Y es que tiene usted la lengua muy larga pero la piel muy fina:


http://hispanismo.org/noticias-y-act...e-calcuta.html

¿Cómo la definía usted públicamente en su blog? ¿o tal vez ha borrado esa entrada?

Cita:

---

Ya sabe que no ofende quien quiere, ... y Ud. no puede ofenderme por mucho que mienta, difame o me insulte.


Creo que las discrepancias se pueden resolver, en el foro y/o en privados, incluso pueden no solucionarse pero mantener un diálogo inteligente y razonable, hasta cordial, pero Ud se negó a ello en redondo, cerrándose en banda desde el primer momento, prohibíendome que le contactara para aclarar las cosas, (lo que he respetado), obcecado y sin querer escuchar ningún argumento o razón, perdiendo las más mínimas formas exigibles, llegando a una retaíla de insultos, para tomarme como su enemigo personal, juego en el que no he caído, ni voy a caer. Así que puede ahorrarse el esfuerzo.

---

Con usted la discusión de las discrepancias son actos inútiles. Primero, suelta su tema y desaparece hasta el siguiente. Es manifiesto que no responde, al menos en este foro, por lo tanto ¿de qué discrepancias dialogadas habla? Lo peculiar del asunto es que habiendo temas en los que estamos bastante de acuerdo (piense en sus temas en el Foro de Ciencia en los que yo no he discrepado en nada), y en cuanto a esas afirmaciones que hace sobre los insultos que yo le dirijo a usted, las puede leer en el enlace anterior, a no ser que considere como tales la rechifla que manifestaba en mis últimos mensajes en dicho hilo acerca de sus fuentes. Por supuesto, la vía privada, se lo repito, reitero, y se lo vuelvo a aclarar por si usted no termina de entenderlo, es para eso, para temas privados. Ya le he dicho que no lo insulté, lo definí. El no aceptar respuestas se debe a que no estaba estableciendo un diálogo, así que le ahorré el esfuerzo inútil. Y le digo lo mismo, no vuelva a insistir en este asunto.

Cita:

---

Me parece lícito, incluso el motivo de los foros, atacar las ideas y argumentos, lo que no tiene cabida es la bajeza del insulto, la mentira y la difamación. Al menos yo así lo entiendo y trato de obrar en consecuencia. No me interesa su juego amigo Valdamian.

---

Los foros están para discutir, algo que usted no hace casi nunca, se lo acabo de decir. Y lo que no tiene cabida alguna es la descalificación, la difamación, el escándalo, que rezuman sus intervenciones que, por otro lado, las tiene más que sobradamente cocinadas. Usted puede ser crítico, usted puede manifestar disconformidad, usted puede denunciar lo que quiera, pero usted no puede usar los calificativos que usa en su blog en este sitio que no es suyo, en el que hay personas -la mayoría católicas-, pero que ven -o vemos, según qué-, las cosas de otro modo, y así usted lo que hace es ofender. ¿Ya lo entiende o todavía hay alguna parte que no?

Cita:

---

Jamás me he tomado, en este ni en ningún otro foro, el debate, la controversia, como algo personal (no lo es), pero para Ud. parece que sí lo es, es su decisión, allá Ud.

---

En lo relativo a mi fe, a la de mis mayores, a la de la Santa Tradición, soy totalmente radical y lo tomo como algo absolutamente personal. ¿Le queda más claro? Cuando quiera discrepar de S.S. Benedicto XVI (tómelo como ejemplo pues usted lo ha traído aquí), no lo insulte, no afirme que ha participado en el sacrificio de un niño, ¡menuda monstruosidad! además de ser mentira, para lo que usa como fuentes a una puta y a un loco. Como para Teresa de Calcuta se apoyó en las opiniones de un pirado hindú, ateo por más señas y a un maricón gringo con ganas de sacar tajada del asunto. ¿De qué se extraña usted entonces?

Cita:

---

Por mi parte el tema está zanjado, es la última vez que le contesto, en el foro o en privado. Allá Ud y tus fobias. Por primera vez en muchos años de visitar foros usaré el IGNORE OFF. Esperemos que también sea la última.

Hasta siempre amigo Valdamián, que le vaya bonito y tenga suerte, la necesitará.

---

El tema estará zanjado en tanto en cuanto usted se conduzca con normalidad. Por supuesto, toda comunicación privada entre usted y yo está absolutamente cerrada. Y en cuanto a la suerte, yo no uso brujos, hechiceros, echadoras de cartas o sanadores, sino que fío de la indulgencia de Dios. Por cierto, que usted tendrá que dar buena cuenta ante Él, de su soberbia juzgando a los demás, y sobre algunas de las barbaridades en las que ha convertido su blog y sus intervenciones. Ciertamente no todas.

DonJaime dice:

Cita:

---

BENEDICTO XVI, VERDAD Y TOLERANCIA, 2004, P. 204: “Pero aun el Islam, con toda la grandeza que representa, siempre está en peligro de perder el equilibrio…” Dice que el Islam, una falsa religión que rechaza la Divinidad de Jesucristo y la entera Fe Católica, representa “grandeza.” Esto es apostasía. El Islam representa infidelidad, el rechazo de la Trinidad y tinieblas.

---

Y esta es la respuesta:

https://es.slideshare.net/orcda/jose...dadytolerancia

El texto completo de S.S. Benedicto XVI sobre Verdad y Tolerancia. Sólo son 120 páginas y se comprueba que la lectura de estos textos en papel llevados al soporte informático no son nada cómodos de leer, pero ahí está todo el asunto, sin nada sacado de contexto.

DonJaime dice:

Cita:

---

BENEDICTO XVI, DISCURSO, 25 SEPT. 2006: “Quiero reiterar hoy toda la estima y el profundo respeto que tengo por creyentes Musulmanes, trayendo a la memoria las palabras del Segundo Concilio Vaticano que por la Iglesia Católica son la Carta Magna de diálogo Musulmán-Católico: ‘La Iglesia considera Musulmanes con respeto. Adoran al único Dios vivo y subsistente… En este tiempo cuando por Musulmanes la viaje espiritual del mes de Ramadán está empezando, me dirijo a todos ellos, mis buenos deseos cordiales…”. Respeto y estimación para los enemigos de Cristo y de Su Iglesia.

---

Su sentencia sale de aquí, claro que existe una disciplina lingüística llamada hermenéutica, del griego hermeneuein que significa exponer. Y que consiste en dar una explicación sobre algo para que sea comprensible. Cuando una parte de dicho discurso es extraída y se rompe con el todo, puede dar lugar a interpretaciones diversas, la mayoría erróneas. Es lo que se llama "sacar de contexto" que cuando cambia, modifica o tergiversa el texto del que se extrae, se puede convertir en una falacia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cita_fuera_de_contexto


Discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona

Una nueva relación entre fe y razón para permitir el diálogo entre culturas y religiones

13 SEPTIEMBRE 2006 REDACCION MUNDO HISPÁNICO

RATISBONA, miércoles, 13 septiembre 2006 (ZENIT.org).- Publicamos el discurso que pronunció Benedicto XVI este martes en la tarde en el encuentro que mantuvo con representantes alemanes del mundo de la ciencia en Aula Magna de la Universidad de Ratisbona, de la que había sido catedrático y vicerrector. El Papa se ha reservado la posibilidad de publicar en un segundo momento una versión de este texto definitiva con notas al pie de página. Por este motivo se trata de una redacción provisional. El Santo Padre ha dado por título a esta conferencia: «Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones».


«Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones»

Eminencias; rectores magníficos; excelencias; ilustres señores; amables señoras:

Para mí es un momento emocionante encontrarme de nuevo en esta universidad y poder impartir una vez más una lección magistral. A la vez, mi pensamiento vuelve a aquellos años en los que, tras un hermoso período en el Instituto superior de Freising, inicié mi actividad de profesor académico en la universidad de Bonn. Era el año 1959, cuando la antigua universidad todavía tenía profesores ordinarios. Para las cátedras no existían ni asistentes ni dactilógrafos, pero en compensación había un contacto muy directo con los alumnos y sobre todo entre los profesores. Nos reuníamos antes y después de las clases en las salas de los profesores. Los contactos con los historiadores, los filósofos, los filólogos y naturalmente también entre las dos facultades teológicas eran muy estrechos. Una vez cada semestre había un dies academicus, en el que los profesores de todas las facultades se presentaban ante los estudiantes de toda la universidad, haciendo así posible una experiencia de universitas —algo a lo que hace poco también ha aludido usted, señor rector—; es decir, la experiencia de que nosotros, a pesar de todas las especializaciones, que a veces nos impiden comunicarnos entre nosotros, formamos un todo y trabajamos en el todo de la única razón con sus diferentes dimensiones, colaborando así también en la responsabilidad común por el recto uso de la razón. Se trataba de una experiencia viva.

Sin duda, la universidad también se sentía orgullosa de sus dos facultades teológicas. Estaba claro que también ellas, interrogándose sobre la racionalidad de la fe, realizan un trabajo que necesariamente forma parte del “todo” de la universitas scientiarum, aunque no todos podían compartir la fe, por cuya correlación con la razón común se esfuerzan los teólogos. Esta cohesión interior en el cosmos de la razón no se alteró ni siquiera cuando, en cierta ocasión, se supo que uno de los profesores había dicho que en nuestra universidad había algo extraño: dos facultades que se ocupaban de algo que no existía, de Dios. En el conjunto de la universidad existía la convicción, que nadie ponía en discusión, de que incluso frente a un escepticismo tan radical seguía siendo necesario y razonable interrogarse sobre Dios por medio de la razón y que se debía hacer en el contexto de la tradición de la fe cristiana.

Recordé todo esto recientemente cuando leí la parte editada por el profesor Theodore Khoury (Münster) del diálogo que el docto emperador bizantino Manuel II Paleólogo, tal vez en los cuarteles de invierno del año 1391 en Ankara, mantuvo con un persa culto sobre el cristianismo y el islam, y sobre la verdad de ambos. Probablemente fue el mismo emperador quien anotó, durante el asedio de Constantinopla entre 1394 y 1402, ese diálogo. Así se explica que sus razonamientos se recojan mucho más detalladamente que las respuestas de su interlocutor persa. El diálogo se extiende a todo el ámbito de las estructuras de la fe contenidas en la Biblia y en el Corán, y se detiene sobre todo en la imagen de Dios y del hombre, pero necesariamente también en la relación entre las “tres Leyes”, como se decía, o tres “órdenes de vida”: Antiguo Testamento, Nuevo Testamento y Corán. No quiero hablar ahora de eso en este discurso; sólo quisiera aludir a un aspecto —más bien marginal en la estructura de todo el diálogo— que, en el contexto del tema “fe y razón” me ha fascinado y que servirá como punto de partida para mis reflexiones sobre este tema.

En el séptimo coloquio (διάλεξις, controversia) editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la “yihad”, la guerra santa. Seguramente el emperador sabía que en la sura 2, 256 está escrito: “Ninguna constricción en las cosas de fe”. Según dicen los expertos, es una de las suras del período inicial, en el que Mahoma mismo aún no tenía poder y estaba amenazado. Pero, naturalmente, el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa.

Sin detenerse en detalles, como la diferencia de trato entre los que poseen el “Libro” y los “incrédulos”, con una brusquedad que nos sorprende, se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia en general, diciendo: “Muéstrame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malas e inhumanas, como su directriz de difundir por medio de la espada la fe que predicaba”.

El emperador, después de pronunciarse de un modo tan duro, explica luego minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. “Dios no se complace con la sangre —dice—; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (…) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona”.

En esta argumentación contra la conversión mediante la violencia, la afirmación decisiva es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor, Theodore Khoury, comenta: para el emperador, como bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. En cambio, para la doctrina musulmana, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está vinculada a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien observa que Ibn Hazm llega a decir que Dios no estaría vinculado ni siquiera por su misma palabra y que nada le obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.

Aquí se abre, en la comprensión de Dios y por tanto en la realización concreta de la religión, un dilema que hoy nos plantea un desafío muy directo. La convicción de que actuar contra la razón está en contradicción con la naturaleza de Dios, ¿es solamente un pensamiento griego o vale siempre y por sí mismo? Pienso que en este punto se manifiesta la profunda concordancia entre lo que es griego en el mejor sentido y lo que es fe en Dios según la Biblia.

Modificando el primer versículo del libro del Génesis, el primer versículo de toda la sagrada Escritura, san Juan comenzó el prólogo de su Evangelio con las palabras: “En el principio existía el λόγος”. Esta es exactamente la palabra que usa el emperador: Dios actúa σὺν λόγω, con logos. Logos significa tanto razón como palabra, una razón que es creadora y capaz de comunicarse, pero precisamente como razón. Así san Juan nos dio la palabra conclusiva sobre el concepto bíblico de Dios, la palabra en la que todos los caminos a menudo arduos y tortuosos de la fe bíblica alcanzan su meta, encuentran su síntesis.

En el principio existía el logos, y el logos es Dios, nos dice el evangelista. El encuentro entre el mensaje bíblico y el pensamiento griego no era una simple casualidad. La visión de san Pablo, ante quien se habían cerrado los caminos de Asia y que en sueños vio un macedonio que le suplicaba: “Pasa a Macedonia y ayúdanos” (cf. Hch 16, 6-10), puede interpretarse como una “condensación” de la necesidad intrínseca de un acercamiento entre la fe bíblica y la filosofía griega.

En realidad, este acercamiento ya había comenzado desde hacía mucho tiempo. Ya el nombre misterioso de Dios, pronunciado desde la zarza ardiente, que distingue a este Dios del conjunto de las divinidades con múltiples nombres afirmando sólo su “Yo soy”, su ser, en comparación con el mito es una respuesta con la que está en íntima analogía el intento de Sócrates de vencer y superar al mito mismo. El proceso iniciado junto a la zarza alcanza, dentro del Antiguo Testamento, una nueva madurez durante el destierro, donde el Dios de Israel, entonces privado de la tierra y del culto, se anuncia como el Dios del cielo y de la tierra, presentándose con una simple fórmula que prolonga las palabras de la zarza: “Yo soy”.

Juntamente con este nuevo conocimiento de Dios se da una especie de ilustración, que se expresa drásticamente con la burla de las divinidades que no son sino obra de las manos del hombre (cf. Sal 115). De este modo, a pesar de toda la dureza del desacuerdo con los soberanos helenísticos, que querían obtener con la fuerza la adecuación al estilo de vida griego y a su culto idolátrico, la fe bíblica, durante la época helenística, salía interiormente al encuentro de lo mejor del pensamiento griego, hasta llegar a un contacto recíproco que después se dio especialmente en la literatura sapiencial tardía.

Hoy sabemos que la traducción griega del Antiguo Testamento, realizada en Alejandría —la Biblia de los “Setenta”—, es algo más que una simple traducción del texto hebreo (sobre la cual habría que dar quizá un juicio poco positivo): en efecto, es un testimonio textual en sí mismo y un importante paso específico de la historia de la Revelación, en el cual se realizó este encuentro de un modo que tuvo un significado decisivo para el nacimiento del cristianismo y su divulgación. En el fondo, se trata del encuentro entre fe y razón, entre auténtica ilustración y religión. Partiendo verdaderamente de la íntima naturaleza de la fe cristiana y, al mismo tiempo, de la naturaleza del pensamiento griego ya fundido con la fe, Manuel II podía decir: No actuar “con el logos” es contrario a la naturaleza de Dios.

Por honradez, en este punto es preciso anotar que, en la tardía Edad Media, en la teología se desarrollaron tendencias que rompen esta síntesis entre espíritu griego y espíritu cristiano. En contraposición al así llamado intelectualismo agustiniano y tomista, con Juan Duns Escoto comenzó un planteamiento voluntarista que, tras sucesivos desarrollos, llevó al final a la afirmación de que sólo conoceríamos de Dios la voluntas ordinata. Más allá de esta existiría la libertad de Dios, en virtud de la cual él habría podido crear y hacer también lo contrario de todo lo que efectivamente ha hecho.

Aquí se perfilan posiciones que, sin lugar a dudas, pueden acercarse a las de Ibn Hazm y podrían llevar incluso a la imagen de un Dios arbitrario, que no está vinculado ni siquiera a la verdad y al bien. La trascendencia y la diversidad de Dios se acentúan de una manera tan exagerada, que incluso nuestra razón, nuestro sentido de la verdad y del bien dejan de ser un auténtico espejo de Dios, cuyas posibilidades abismales permanecen para nosotros eternamente inalcanzables y escondidas tras sus decisiones efectivas.

En contraposición a esa visión, la fe de la Iglesia se ha atenido siempre a la convicción de que entre Dios y nosotros, entre su eterno Espíritu creador y nuestra razón creada, existe una verdadera analogía, en la que ciertamente —como dice el IV concilio de Letrán, en el año 1215— las diferencias son infinitamente más grandes que las semejanzas, pero a pesar de ello no llegan a abolir la analogía y su lenguaje. Dios no se hace más divino por el hecho de que lo alejemos de nosotros con un voluntarismo puro e impenetrable; el Dios verdaderamente divino es el Dios que se ha manifestado como logos y ha actuado y actúa como logos lleno de amor por nosotros. Ciertamente el amor, como dice san Pablo, “rebasa” el conocimiento y por eso es capaz de percibir más que el simple pensamiento (cf. Ef 3, 19); sin embargo, sigue siendo el amor del Dios-Logos, por lo cual el culto cristiano, como dice también san Pablo, es λατρεία, un culto que concuerda con el Verbo eterno y con nuestra razón (cf.λογικη Rm 12, 1).

Este acercamiento interior recíproco, que se ha dado entre la fe bíblica y el planteamiento filosófico del pensamiento griego, es un dato de importancia decisiva no sólo desde el punto de vista de la historia de las religiones, sino también desde el de la historia universal, un dato que se nos impone también hoy. Teniendo en cuenta este encuentro, no es sorprendente que el cristianismo, a pesar de su origen y de cierto importante desarrollo en Oriente, haya encontrado por fin su huella históricamente decisiva en Europa. Podemos expresarlo también al contrario: este encuentro, al que se une sucesivamente el patrimonio de Roma, creó a Europa y permanece como fundamento de lo que, con razón, se puede llamar Europa.

A la tesis según la cual el patrimonio griego, críticamente purificado, forma parte integrante de la fe cristiana se opone la pretensión de la deshelenización del cristianismo, pretensión que desde el inicio de la época moderna domina cada vez más la investigación teológica. Si se analiza con esmero, se pueden observar tres oleadas en el programa de la deshelenización: aunque están vinculadas entre sí, son claramente distintas la una de la otra en sus motivaciones y en sus objetivos.

La deshelenización surge al inicio en conexión con los postulados de la Reforma del siglo XVI. Considerando la tradición de las escuelas teológicas, los reformadores se veían ante una sistematización de la fe condicionada totalmente por la filosofía, es decir, ante una determinación de la fe desde el exterior en virtud de una manera de pensar que no derivaba de ella. Así la fe ya no aparecía como palabra histórica viva, sino como un elemento insertado en la estructura de un sistema filosófico.

La sola Scriptura, en cambio, busca la forma pura primordial de la fe, tal como está presente originariamente en la Palabra bíblica. La metafísica se presenta como un presupuesto que deriva de otra fuente, de la que es preciso liberar la fe para que vuelva a ser totalmente lo que era. Con su afirmación de que había tenido que renunciar a pensar para dejar espacio a la fe, Kant actuó según este programa con un radicalismo que los reformadores no pudieron prever. De este modo, ancló la fe exclusivamente en la razón práctica, negándole el acceso a toda la realidad.

La teología liberal de los siglos XIX y XX aportó una segunda oleada en el programa de la deshelenización; su representante más destacado es Adolf von Harnack. En mis años de estudio y en los primeros años de mi actividad académica, este programa ejercía un gran influjo también en la teología católica. Como punto de partida se utilizaba la distinción que Pascal hizo entre el Dios de los filósofos y el Dios de Abraham, Isaac y Jacob. En mi discurso inaugural en Bonn, en 1959, traté de afrontar este asunto y no quiero repetir aquí todo lo que dije en aquella ocasión, pero me gustaría tratar de poner de relieve, al menos brevemente, la novedad que caracterizaba esta segunda oleada de deshelenización con respecto a la primera.

La idea central de Harnack era sencillamente volver al hombre Jesús y a su mensaje fundamental, anterior a todas las elucubraciones de la teología y, precisamente, también antes de las helenizaciones: este mensaje fundamental constituiría la verdadera culminación del desarrollo religioso de la humanidad. Jesús habría acabado con el culto sustituyéndolo con la moral. En definitiva, se presentaba a Jesús como padre de un mensaje moral humanitario.

El objetivo de Harnack, en el fondo, era hacer que el cristianismo estuviera en armonía con la razón moderna, precisamente librándolo de elementos aparentemente filosóficos y teológicos, como por ejemplo la fe en la divinidad de Cristo y en la trinidad de Dios. En este sentido, la exégesis histórico-crítica del Nuevo Testamento, en su visión, volvió a situar la teología en el cosmos de la universidad: para Harnack, la teología es algo esencialmente histórico y, por tanto, estrictamente científico. Lo que investiga sobre Jesús mediante la crítica es, por decirlo así, expresión de la razón práctica y en consecuencia también se puede sostener en el conjunto de la universidad.

En el trasfondo subyace la autolimitación moderna de la razón, expresada de un modo clásico en las “críticas” de Kant, pero mientras tanto radicalizada ulteriormente por el pensamiento de las ciencias naturales. Este concepto moderno de la razón se basa, por decirlo brevemente, en una síntesis entre platonismo (cartesianismo) y empirismo, confirmada por el éxito de la técnica.

Por una parte, se presupone la estructura matemática de la materia, por decirlo así, su racionalidad intrínseca, que hace posible comprenderla y utilizarla en su eficacia práctica: este presupuesto de fondo es, por decirlo así, el elemento platónico en el concepto moderno de la naturaleza. Por otra, se trata de la posibilidad de explotar la naturaleza para nuestros propósitos, y en este caso sólo la posibilidad de controlar la verdad o la falsedad a través de la experimentación puede llevar a la certeza decisiva. El peso entre los dos polos, dependiendo de las circunstancias, puede estar más en uno que en otro. Un pensador tan fuertemente positivista como J. Monod se declaró platónico convencido.

Esto implica dos orientaciones fundamentales para nuestra cuestión. Sólo el tipo de certeza que deriva de la sinergia de matemática y método empírico puede considerarse científica. Lo que pretenda ser ciencia tiene que confrontarse con este criterio. De este modo, también las ciencias referidas al hombre, como la historia, la psicología, la sociología y la filosofía, trataban de acercarse a este canon de valor científico. Por lo demás, para nuestras reflexiones es importante constatar que el método como tal excluye el problema de Dios, presentándolo como un problema a-científico o pre-científico. Pero así nos encontramos ante una reducción del ámbito de la ciencia y de la razón que es preciso poner en discusión.

Volveré más tarde sobre este asunto. Por el momento basta tener presente que en un intento, a la luz de esta perspectiva, de conservar a la teología el carácter de disciplina “científica”, del cristianismo no quedaría más que un miserable fragmento. Pero debemos decir más: si la ciencia en su conjunto es sólo esto, entonces el hombre mismo sufriría una reducción, pues los interrogantes propiamente humanos, es decir, “de dónde” viene y “a dónde” va, los interrogantes de la religión y de la ética, no pueden encontrar lugar en el espacio de la razón común descrita por la “ciencia” entendida de este modo y tienen que desplazarse al ámbito de lo subjetivo. El sujeto, basándose en su experiencia, decide lo que considera sostenible en el ámbito religioso, y la “conciencia” subjetiva se convierte, en definitiva, en la única instancia ética.

Sin embargo, de este modo la ética y la religión pierden su poder de crear una comunidad y se convierten en un asunto totalmente personal. La situación que se crea es peligrosa para la humanidad, como se puede constatar en las patologías que amenazan a la religión y la razón, patologías que necesariamente deben explotar cuando la razón se reduce hasta tal punto que las cuestiones de la religión y la ética ya no le interesan. Lo que queda de esos intentos de construir una ética partiendo de las reglas de la evolución, de la psicología o de la sociología, es simplemente insuficiente.

Antes de llegar a las conclusiones a las que lleva todo este razonamiento, quiero referirme brevemente a la tercera oleada de la deshelenización, que se está difundiendo actualmente. Teniendo en cuenta el encuentro entre múltiples culturas, se suele decir hoy que la síntesis con el helenismo, realizada en la Iglesia antigua, fue una primera inculturación, que no debería ser vinculante para las demás culturas. Estas deberían tener derecho a volver atrás hasta el punto anterior a esa inculturación, para descubrir el mensaje fundamental del Nuevo Testamento e inculturarlo de nuevo en sus ambientes particulares.

Esta tesis no está totalmente equivocada, pero es torpe e imprecisa. En efecto, el Nuevo Testamento fue escrito en griego e implica el contacto con el espíritu griego, un contacto que había madurado en el desarrollo precedente del Antiguo Testamento. Ciertamente, en el proceso de formación de la Iglesia antigua hay elementos que no deben integrarse en todas las culturas. Sin embargo, las decisiones fundamentales que atañen precisamente a la relación de la fe con la búsqueda de la razón humana forman parte de la fe misma y son sus desarrollos, acordes con su naturaleza.

Así llego a la conclusión. Este intento, realizado sólo a grandes rasgos, de crítica de la razón moderna desde su interior, de ninguna manera incluye la opinión de que hay que regresar al período anterior a la Ilustración, rechazando las convicciones de la época moderna. Se debe reconocer sin reservas lo que tiene de positivo el desarrollo moderno del espíritu: todos nos sentimos agradecidos por las maravillosas posibilidades que ha abierto al hombre y por los progresos que se han logrado en el campo humano.

Por lo demás, la ética de la investigación científica —como ha aludido usted, rector magnífico—, debe implicar una voluntad de obediencia a la verdad y, por tanto, debe ser expresión de una actitud que forma parte de las decisiones esenciales del espíritu cristiano. Por consiguiente, nuestra intención no es retirarnos o hacer una crítica negativa, sino ampliar nuestro concepto de razón y de su uso. Porque, mientras nos alegramos por las nuevas posibilidades abiertas a la humanidad, también vemos los peligros que emergen de estas posibilidades y debemos preguntarnos cómo podemos evitarlos. Sólo lo lograremos si la razón y la fe se vuelven a encontrar unidas de un modo nuevo, si superamos la limitación, autodecretada, de la razón a lo que se puede verificar con la experimentación, y le abrimos nuevamente toda su amplitud. En este sentido, la teología, no sólo como disciplina histórica y ciencia humana, sino como teología auténtica, es decir, como ciencia que se interroga sobre la razón de la fe, debe encontrar espacio en la universidad y en el amplio diálogo de las ciencias.

Sólo así se puede entablar un auténtico diálogo entre las culturas y las religiones, un diálogo que necesitamos con urgencia. En el mundo occidental está muy difundida la opinión según la cual sólo la razón positivista y las formas de la filosofía derivadas de ella son universales. Pero las culturas profundamente religiosas del mundo consideran que precisamente esta exclusión de lo divino de la universalidad de la razón constituye un ataque a sus convicciones más íntimas. Una razón que sea sorda a lo divino y que relegue la religión al ámbito de las subculturas, es incapaz de entrar en el diálogo de las culturas. Con todo, como he tratado de demostrar, la razón moderna propia de las ciencias naturales, con su elemento platónico intrínseco, conlleva un interrogante que la trasciende, como trasciende las posibilidades de su método.

La razón moderna tiene que aceptar sencillamente la estructura racional de la materia y la correspondencia entre nuestro espíritu y las estructuras racionales que actúan en la naturaleza como un dato de hecho, en el que se basa su método. Pero de hecho se plantea la pregunta sobre el porqué de este dato, y las ciencias naturales deben dejar que respondan a ella otros niveles y otros modos de pensar, es decir, la filosofía y la teología.

Para la filosofía y, de modo diferente, para la teología, escuchar las grandes experiencias y convicciones de las tradiciones religiosas de la humanidad, especialmente las de la fe cristiana, constituye una fuente de conocimiento; no aceptar esta fuente de conocimiento sería una grave limitación de nuestra escucha y nuestra respuesta.

Aquí me vienen a la mente unas palabras que Sócrates dijo a Fedón. En los diálogos anteriores se habían referido muchas opiniones filosóficas erróneas; y entonces Sócrates dice: “Sería fácilmente comprensible que alguien, a quien le molestaran todas estas opiniones erróneas, desdeñara durante el resto de su vida y se burlara de toda conversación sobre el ser; pero de esta forma renunciaría a la verdad de la existencia y sufriría una gran pérdida”.

Occidente, desde hace mucho, está amenazado por esta aversión contra los interrogantes fundamentales de su razón, y así sólo puede sufrir una gran pérdida. La valentía para abrirse a la amplitud de la razón, y no la negación de su grandeza, es el programa con el que una teología comprometida en la reflexión sobre la fe bíblica entra en el debate de nuestro tiempo. “No actuar según la razón, no actuar con el logos, es contrario a la naturaleza de Dios”, dijo Manuel II, partiendo de su imagen cristiana de Dios, respondiendo a su interlocutor persa. En el diálogo de las culturas invitamos a nuestros interlocutores a este gran logos, a esta amplitud de la razón. Redescubrirla constantemente nosotros mismos es la gran tarea de la universidad."
* * *
NOTA
El Santo Padre desea publicar más adelante una redacción del mismo enriquecida con notas. Por tanto, la actual debe considerarse provisional

[© Copyright 2006 – Libreria Editrice Vaticana]

https://es.zenit.org/articles/discur...-de-ratisbona/