Estado de necesidad.

Del blog LA HONDA DE DAVID, extraigo este artículo, me gustaría opiniones sobre el mismo:

Mas precisiones sobre el estado de necesidad



Necesitaba "afinar" aun más mi tesis sobre el estado de necesidad de la FSSPX y como se acerca -ahora sí- la hora del feliz momento en que se publique el motu proprio, urge dejar por escrito lo que sigue:

El primer error que percibo es la confusión entre "cisma" y "excomunión": un cismático tiene una excomunión automática, pero no todo excomulgado es cismático. Este último caso es el de Mons. Lefebvre y los Obispos consagrados. La "usurpación de cargos eclesiásticos" no está dentro del capítulo de los delitos contra la Fe y la unidad de la Iglesia, no hubieron dos delitos canónicos sino uno sólo, en todo caso la monición previa no hacía referencia al delito de cisma y por si esto fuera poco, tampoco la excomunión por la consagración episcopal es válida, por cuanto se actuó en base a un estado de necesidad y para evitar un grave perjuicio (causas de justificación contenidas en el derecho canónico).

Claro, esto último merece que se desarrolle un poco más, por cuanto allí se dan dos variantes:

Hay quien entiende que en el caso no hubo un estado de necesidad objetivo. En efecto, podría pensarse que, siendo la misa novus ordo una misa válida, habiendo sacerdotes "conservadores" que mantenían una "buena doctrina", no eran necesarios los sacerdotes de la FSSPX. Pero esto no es así en base a considerar: en el CIC esta causa de justificación no tiene porqué ser objetiva, basta que se haya pensado que sí existió (aunque esta apreciación sea errónea o culpable). Por otro lado, Dios no se contenta con lo "menos bueno": la misa novus ordo "se aparta en forma impresionante de la teología católica de la misa" (los Cardenales Ottaviani y Bacci dixit), en cambio la misa tradicional es una misa excelsa "canonizada" (en alusión a su santidad, ¡no identificar con la canonización de un santo!); un sacerdote "conservador" de los de ese entonces (y los de ahora también) podría conservar bien la doctrina moral, pero he sido testigo de que en materia teológica suelen presentar graves errores en consonancia con las novedades conciliares, a las que consideran infalibles.

Se debe hacer notar que para 1988 sólo existían, fuera de la FSSPX, unos pocos reductos donde se celebraba la misa tradicional: las misas indultadas de "Agatha Christie", las misas del Padre Gommar de Pauw del Movimiento Católico Tradicionalista o las del Abbé de Nantes de la Contra Reforma Católica.

Por el lado de los defensores de la causa de la FSSPX, el error que percibo es el de creer que el estado de necesidad consiste en la crisis de la Iglesia, lo que conduce a pensar de que no se debe llegar a un acuerdo con Roma hasta tanto dure esa crisis. Esta postura tiene dos problemas: el problema de quién y con qué autoridad puede afirmar tal cese del estado de crisis y especialmente, no toma en cuenta que el estado de necesidad es una causa de justificación en directa relación con un delito canónico cuya existencia lo que hace es eximir de pena a su autor. Y cuyas dos caras son la "necesidad de" y la "falta de": en el caso, necesidad de perpetuar un sacerdocio excelente y dependiendo de si se trató de las ordenaciones sacerdotales o episcopales, la falta de autorización de la Santa Sede o la falta de un Obispo respectivamente.

De hecho puede decirse que el "estado de necesidad" cesó para la FSSPX en el año 2001 cuando el acuerdo de los Padres de Campos, por cuanto allí se ofreció una Administración apostólica con el levantamiento de la excomunión de los Obispos de la FSSPX, que para el caso operaba como la garantía de proseguir las ordenaciones necesarias a la prosecución de la Tradición a nivel internacional (la jurisdicción del Obispo Rifan parece ser limitada). Solo falta que ese "de hecho" se transforme en "de derecho" (posiblemente en el esperado "motu proprio" con la creación de un marco canónico que prevea un Obispo con facultades de ordenar sacerdotes en la Tradición), para que allí cese definitivamente el estado de necesidad.

Con la consecuencia de que la no aceptación de ese marco, al haber cesado el estado de necesidad, supondría que las "excomuniones" pasarían a tener vigencia.

Cita:

---

De hecho puede decirse que el "estado de necesidad" cesó para la FSSPX en el año 2001 cuando el acuerdo de los Padres de Campos, por cuanto allí se ofreció una Administración apostólica con el levantamiento de la excomunión de los Obispos de la FSSPX, que para el caso operaba como la garantía de proseguir las ordenaciones necesarias a la prosecución de la Tradición a nivel internacional (la jurisdicción del Obispo Rifan parece ser limitada). Solo falta que ese "de hecho" se transforme en "de derecho" (posiblemente en el esperado "motu proprio" con la creación de un marco canónico que prevea un Obispo con facultades de ordenar sacerdotes en la Tradición), para que allí cese definitivamente el estado de necesidad.

Con la consecuencia de que la no aceptación de ese marco, al haber cesado el estado de necesidad, supondría que las "excomuniones" pasarían a tener vigencia.

---

¡¡A estas alturas, decir que las "excomuniones" a la FSSPX podrían ser válidas a partir del 2001, porque ya habría cesado entonces el estado de necesidad!!

¿Y por qué entonces parece anhelar el articulista el dichoso "motu propio" (ese que no acaba nunca de llegar) para la libre celebración de misas tridentinas, si ya no habría, según él mismo dice, estado de necesidad?
¿Acaso no tiene ya las misas tridentinas (indultadas) "legales" de los sacerdotes de Campos, mediante las cuales habría cesado el estado de necesidad? ¿Por qué no se conforma con ellas? ¿O con las normales?
¿No dice él mismo que ya no hay estado de necesidad de hecho?
¿De qué va el articulista?

¿Y es que acaso esa liberalización de la misa tridentina, por la que él suspira, es ajena a la situación de la FSSPX y de sus fieles y no se hace (si es que se hace) para ponerla remedio??

Es decir ¿habría acaso motu propio de liberalización si monseñor Lefevbre, sus obispos y sus seguidores no hubieran insistido en la misa tridentina hasta ser injustamente excomulgados, y a pesar de ello continuar celebrándola hasta hoy?
¿Quién se acordaría hoy día, si no, de la misa tridentina, y quien la reclamaría???
¿Se concedería la misa tridentina, si no hubiera sucedido el drama de monseñor Lefevbre?
¿O si éste se hubiera retractado; no hubiera continuado insistiendo en la misa tridentina y se hubiera pasado a la liturgia posconciliar?

¿Quienes hubieran hecho fuerza, en tal caso, ante el Vaticano?
¿De qué y por qué, iba a "conceder" el Vaticano la misa tridentina, si nadie la reclamara?
Y paradójicamente,según el articulista nadie debería reclamarla a partir del 2001, pues ya no había según él, desde entonces, estado de necesidad....???
O sea, un puro círculo vicioso...

Conclusión:
Si se concede el famoso motu propio, será debido a la intransigencia que tuvo monseñor Lefevbre y a la que tuvo posteriormente la FSSPX.

Y sobre que el "estado de necesidad" se mantenga o no tras el motu propio, eso ya se vería.

Por todo ello, el artículo me parece un poco descolocado.

Saco del Blog LA HONDA DE DAVID, la respuesta...sin animo de polémica, pero el tema y las posturas me interesan como católico:

Mi respuesta a Gothico



Esta es mi respuesta a la respuesta que el participante "Gothico" ofreciera al post de fecha junio 16 de esta bitácora en el Foro "Hispanismo.org" (mi respuesta en azul):



¡¡A estas alturas, decir que las "excomuniones" a la FSSPX podrían ser válidas a partir del 2001, porque ya habría cesado entonces el estado de necesidad!!

Nadie dice lo que Ud. afirma. Cuando se se menciona que "de hecho" el estado de necesidad cesó en el 2001 es en virtud de la lógica del razonamiento: el estado de necesidad de Mons. Lefebvre consistió en la necesidad de perpetuar el sacerdocio íntegramente católico, lo cual sólo podía llevarse a cabo en los tiempos que era dable esperar (en vida de Monseñor), consagrando al menos un Obispo. En las negociaciones del año 2001 que derivaron en el acuerdo de los Padres de Campos, se ofreció tanto a estos últimos como a las autoridades de la FSSPX una Administración Apostólica, con el levantamiento de la excomunión (los Obispos de la FSSPX están válidamente ordenados pero no se les reconoce jurisdicción) . Este ofrecimiento pudo haber sido aceptado por los representantes de la FSSPX, -lo que hubiese supuesto el cese del estado de necesidad al permitir la perpetuación del sacerdocio íntegramente católico- pero no lo fue, a diferencia de los Padres de Campos quienes consideraron que "no podían, en conciencia, dejar de aceptarlo". Pero se trató sólo de un "ofrecimiento" en el marco de unas conversaciones y no de una "disposición" en un documento pontificio, por eso digo que no cesó el estado de necesidad "de derecho" que es lo que en definitiva cuenta.

¿Y por qué entonces parece anhelar el articulista el dichoso "motu propio" (ese que no acaba nunca de llegar) para la libre celebración de misas tridentinas, si ya no habría, según él mismo dice, estado de necesidad?

El anhelar el "motu propio" nada tiene ver con el estado de necesidad (lo sostuve en un post anterior) por cuanto la libertad de la misa "para todos" no fue lo que motivó a Mons. Lefebvre a consagrar Obispos sin autorización del Papa. Además, anhelo el "motu proprio" por dos razones: la primera, porque a contrario de lo ocurre con el estado de necesidad que comento, la misa tradicional está permitida "de derecho" (Bula "Quo Primum Tempore") pero no "de hecho" y todo católico que se precie de tal debe desear esa libertad de la misa. La segunda razón: porque como católico "tradicionalista" espero el cese del estado de necesidad de Mons. Lefebvre y este puede acaecer si se dispone en el "motu proprio" la creación de un marco canónico que agrupe a todas las fraternidades sacerdotales tradicionales y les provea de al menos un Obispo con la facultad expresa de ordenar sus sacerdotes.

¿Acaso no tiene ya las misas tridentinas (indultadas) "legales" de los sacerdotes de Campos, mediante las cuales habría cesado el estado de necesidad? ¿Por qué no se conforma con ellas? ¿O con las normales?
¿No dice él mismo que ya no hay estado de necesidad de hecho?
¿De qué va el articulista?

Reitero, no es por las misas tridentinas que cesó "de hecho" el estado de necesidad, sino porque se ofreció -levantamiento de la excomunión a los Obispos de la FSSPX de por medio- la perpetuación del sacerdocio íntegramente católico y no se quiso aceptar ese ofrecimiento. En eso va el articulista.

¿Y es que acaso esa liberalización de la misa tridentina, por la que él suspira, es ajena a la situación de la FSSPX y de sus fieles y no se hace (si es que se hace) para ponerla remedio??
Es decir ¿habría acaso motu propio de liberalización si monseñor Lefevbre, sus obispos y sus seguidores no hubieran insistido en la misa tridentina hasta ser injustamente excomulgados, y a pesar de ello continuar celebrándola hasta hoy?
¿Quién se acordaría hoy día, si no, de la misa tridentina, y quien la reclamaría???
¿Se concedería la misa tridentina, si no hubiera sucedido el drama de monseñor Lefevbre?
¿O si éste se hubiera retractado; no hubiera continuado insistiendo en la misa tridentina y se hubiera pasado a la liturgia posconciliar?

Sobre ese tema le comento que las opiniones están divididas, lea sino los últimos mensajes del hilo de discusión de este otro Foro. Por mi parte de lo que estoy seguro es de que fue gracias a Mons. Lefebvre que se perpetuó el sacerdocio íntegramente católico, el cual reza la misa tradicional, pero no veo cuál es la objeción.

¿Quienes hubieran hecho fuerza, en tal caso, ante el Vaticano?
¿De qué y por qué, iba a "conceder" el Vaticano la misa tridentina, si nadie la reclamara?
Y paradójicamente,según el articulista nadie debería reclamarla a partir del 2001, pues ya no había según él, desde entonces, estado de necesidad....???
O sea, un puro círculo vicioso...

Que la concesión de la misa tridentina "para todos" se deba sólo a la FSSPX no es seguro, Ud. parece descuidar el impulso que están tomando las entidades nucleadas en "Ecclesia Dei". Y le reitero nuevamente que el estado de necesidad nada tiene que ver, en mi concepto, con la misa tradicional. Si en el transcurso de las negociaciones de 1988 a Mons. Lefebvre se le hubiese concedido ese Obispo que él reclamaba, las cosas hubiesen seguido el curso que tenían hasta ese momento: sin misa tradicional "para todos", sin resolución de los temas doctrinales (por las cuales no me cabe duda Monseñor y sus sucesores hubiesen seguido peleando), pero -esto es lo importante- sin estado de necesidad que motive el incumplimiento de ninguna norma canónica y consecuentemente, sin excomunión.


Conclusión:
Si se concede el famoso motu propio, será debido a la intransigencia que tuvo monseñor Lefevbre y a la que tuvo posteriormente la FSSPX.

Le reitero lo dicho ut-supra.

Y sobre que el "estado de necesidad" se mantenga o no tras el motu propio, eso ya se vería.

Es probable (pero no deseable) que el "motu proprio" no prevea ningun marco canónico o si lo prevé no lo dote de un Obispo con las facultades expresas de ordenar sacerdotes tradicionalistas, en ese caso seguirá el estado de necesidad como hasta ahora.

Por todo ello, el artículo me parece un poco descolocado.

¿No será que en lugar de "descolocado" el artículo "dió en el clavo" y de ahí su respuesta un tanto airada?




Hecha la respuesta, quisiera dejar claro que mas allá de la ocurrencia del cese del estado de necesidad de Mons. Lefebvre, la crisis doctrinal y litúrgica seguirá allí todo el tiempo que Nuestro Señor así lo permita, y habrá que seguir peleando por ver restaurada la Tradición en la Iglesia, pero ello se hará ya sin necesidad de tener que desobedecer a las autoridades, en perfecta comunión con el Romano Pontífice. Así lo espero.

“La necesidad de perpetuar el sacerdocio íntegramente católico” no veo que quedara claramente garantizada, ni mucho menos, ni con el nombramiento de una administración Apostólica ni en el ámbito de Ecclesia Dei.

Oficiosamente, y de facto, Ecclesia Dei (por lo menos bajo Juan Pablo II) no tenía como fin sino ser una especie de sucursal (legal y obediente al Papa) frente a la “rebelde” hermandad de San Pío X. Fue creada por Juan Pablo II para "socorrer" a los fieles y sacerdotes tradicionalistas que se habían quedado “huérfanos” a raíz de la excomunión de monseñor Lefevbre y sus obispos. Socorrer, pero sólo en tanto quedaran o siguieran quedando "lefevbristas" por reconvertir.
Su fin no era, en absoluto, mantener y promover la Misa tridentina; ni menos aun "perpetuar el sacerdocio íntegramente católico" sino más bien lo contrario: convencer de la inutilidad de la lucha tradicionalista, poniendo, poco a poco, punto y final a los pocos "nostálgicos lefevbristas" que, previsiblemente irían yendo disgregándose tras la excomunión de 1988.

Por ello, la diferencia de filosofía y fines entre Ecclesia Dei y la Hermandad de San Pío X era brutal (aunque oficialmente las palabras vaticanistas rebosaran, como de costumbre, de tonos dulces y "comprensivos" ).
Pero que quede claro que en principio no se trataba, con Ecclesia Dei, de "perpetuar" o mantener el "sacerdocio íntegramente católico" sino, más bien, de ir a un absoluto "sacerdocio íntegramente posconciliar"; cosa que creían factible con la excomunión de monseñor Lefevbre.

Se trataba de, sin cuestionar en absoluto el Concilio Vaticano II sino más bien valorándolo en todo su esplendor, ir llevando capciosamente y poco a poco a aquellos fieles y sacerdotes tradicionalistas (y considerándolos, por supuesto, no como heroicos defensores del catolicismo sino como ¡¡unos pobrecitos inadaptados, escrupulosos y nostálgicos!! ) hacia la misa posconciliar actual del Novus Ordo mediante una gradual y sibilina aceptación de las tesis progresistas posconciliares en homilías de misas tridentinas… o, en el caso de los sacerdotes, en imprevisibles, pero obligatorias, "eucaristías" y concelebraciones… ¡¡según el Novus Ordo!!

Por ello, la simple concesión de la Misa tridentina por un simple obispo (cuando además sabemos que tal Misa tiene Bula para decirse a perpetuidad sin ninguna clase de permiso) no garantizaba, de por sí, el “sacerdocio integramente católico”. Máxime cuando cualquier obispo, tras tantos años de posconcilio, se sobreentiende (…tras méritos adquiridos…) que es o debe ser ardiente defensor de las tesis y postulados del Vaticano II, y por ello que debe intentar (aun con la mejor buena fe) convencer a todo tradicionalista captado por Ecclesia Dei de las bondades conciliares y posconciliares, minimizando o asumiendo todas las contradicciones con el Magisterio Tradicional íntegramente católico.[/FONT]

Es decir: Ecclesia Dei vino siendo (al menos hasta hace poco) como una especie de “hospital para curar tradicionalistas” y hacerles aceptar las bondades del Vaticano II y la "misa" normal y corriente del Novus Ordo. La prueba está en que a aquellos sacerdotes que se han acercado a Ecclesia Dei, a cambio de poder celebrar la Misa tridentina, el obispo de turno les obligaba o podía obligarles (al menos hasta ahora) y según su conveniencia, a decir misa según el Novus Ordo.

Y por otra parte, ¿acaso cambiaron algo las cosa para monseñor Rifán con los acuerdos del año 2001? ¿Cuantas “eucaristías” del Novus Ordo ha sido obligado a celebrar desde entonces monseñor Rifán? ¿Perpetúa él así "el sacerdocio íntegramente católico"?
¿Cuántas "eucaristías de esas decía, en cambio, anteriormente cuando estaba al frente de los sacerdotes de Campos? Ninguna. ¿Valió la pena el cambio?
Y otro tanto sucede en la Hermandad de San Pedro.

Las cosas seguían hasta ahora, en la práctica, igual que en 1988.
¿Y qué decir de los reparos, excusas, sospechas y negativas de los obispos hacia todos aquellos que solicitaban la celebración de la misa tridentina en su localidad?
¡¡Pero cómo la iban a conceder así, por las buenas, si Ecclesia Dei (si todo obispo) en la práctica, estaba para todo lo contrario!!
Donde no había "lefevbristas" que captar no interesaba en absoluto a ningún obispo dar publicidad de la Misa tridentina. Eso sí, se entendía que una vez convertidos todos los "lefevbristas" quedaría suprimida la Misa tridentina ya para siempre.
Lamentablemente ese era el trasfondo de las intrigas vaticanas contra los tradicionalistas, se llamasen como se llamasen oficialmente los tratos y los acuerdos.

Así pues, considerando que la misa actual del Novus Ordo es la plasmación de las tesis conciliares, y que el marco fijado por el Vaticano (hasta el bendito Motu Propio) podía obligar, mediante el obispo pertinente, a la misa posconciliar a cualquier sacerdote a él sometido, así como restringir, a su antojo, la celebración de la misa Tridentina (que es nada menos que la plasmación del Dogma Católico en su integridad) es por lo que peligraba hasta ahora “la perpetuidad del sacerdocio íntegramente católico”.

Cuando la Hermandad de San Pío X solicitó un obispo en 1988 era evidente que debía tratarse de alguno de entre los propuestos por monseñor Lefevbre para continuar “el sacerdocio íntegramente católico”. Desde luego no estaba en aquella negociación dotarles de un simple obispo ...progresista cualquiera de entre tantos.

Por eso, la absoluta libertad para la celebración de la Misa tridentina, esa sí “integramente católica”, es lo único que, dentro de la debacle catastrófica de estos últimos casi 40 años, garantizaba conservar el “sacerdocio íntegramente católico”, sin intromisiones indebidas ni, en definitiva, condiciones de obispos posconciliares modernistas que tuvieran (o pudieran tener) en una mano la zanahoria y en la otra el palo para quien se acercara confiado a Ecclesia Dei o a cualquier otro marco.
(Aunque, al fin, parece que la finalidad de Eclesia Dei, haya acabado siendo afortunadamente la contraria que tuvo en un principio y la finalidad correcta que siempre debió haber tenido.

De ahí que el único remedio para la Misa tridentina, y del “sacerdocio íntegramente católico” que conlleva, no era tanto ya la concesión de un obispo modernista cualquiera, sino, tras los equívocos de todos estos años, más bien lo contrario: la garantía y la certeza de saberse al margen de las garras de los obispos, todos ellos, a estas alturas, entusiastas del modernismo posconciliar y anti-tradicionalistas furibundos.

Eso era lo que venía solicitando, por todas esas razones, la Hermandad de san Pío X; y, a Dios gracias, en la medida que el Papa ha accedido a lo que venía a ser su petición durante lustros, impidiendo la intromisión de los obispos y hasta obligándoles a ayudar a los tradicionalistas, es por lo que debemos reconocer que las tesis de la Hermandad de San Pío X eran, al menos, las más viables, las más apropiadas y hasta, seguramente, las más “católicas”.